overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/7548/14-ц
№ 2-н/639/1683/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Мельника Я.С., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3620/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/1931/14 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 524/9843/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на житло та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Позивачі просять визнати право за ОСОБА_3 на житлове приміщення та визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на проживання у кв. № 59, буд. № 10 по вул. 50р. Жовтня у м. Кременчуці.

Однак, судовий збір сплачено позивачем ОСОБА_2 в частині її позовних вимог, а позовні вимоги ОСОБА_5 не оплачені судовим збором на суму 243,60 грн.

Крім того, позивач ОСОБА_5 не зазначає про те, чи є спірна квартира приватизованою, хто є її власником, чи має позивач ОСОБА_5 інше житлове приміщення на праві власності.

Всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачі не вказують докази на підтвердження обставин які вони вказують у позовній заяві.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на житло та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8087/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України

12 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

встановила:
11.03.2014 року у зв`язку з відпусткою судді Гагут Л.І., цивільна справа за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, передана до провадження судді Прінь І.П.
За таких підстав, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.79, 109, 119, 120, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:
Прийняти до провадження цивільну справу № 310/8087/13-ц за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду копію судового рішення по справі № 808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 386 від 30.06.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І. П. Прінь
Справа № 596/2279/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання договору дійсним та про визнання права власності на майно, посилаючись на те, що 25 березня 2014 року ОСОБА_2, відповідно до усної домовленості пообіцяла продати ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Верхівці, по вул. Зелена, 22, Гусятинського району.На підтвердження правочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заключили договір, який відповідачка обіцяла нотаріально посвідчити після отримання документів на земельну ділянку під цим будинком, однак до цього часу відповідач від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляється.

Позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позов.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі відкрито не було, тому є підстави для повернення позову позивачам.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про визнання права власності на майно.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття провадження

19 грудня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою поновлення цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2015 року на 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа№ 524/8256/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст.133 ЦПК України.

Не додано до заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 121, 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання заявником даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/1095/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 12 листопада 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 02 грудня 2014 року не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, лист з судовою повісткою повернувся з довідкою пошти "за даною адресою не проживає" (а.с.42,45).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 02 грудня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування,-

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування зупинено для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

17.11.2014 року на адресу суду надійшов висновок проведеної судової автотоварознавчої експертизи від 31.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 202, 204, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2014 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/645/3241/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 грудня 2014 р.

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

26 грудня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із відповідними змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно квитанції від 02.12.2014року, при пред'явленні заяви до суду КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Зобовязати Управління Державного казначейства служби України у Фрунзенському районі м. Харкова повернути КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції ПАТ «Мегабанк» № 6795 від 02.12.2014 року, отримувач: УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача: 37999669, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/424/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

12 лютого 2014 року до суду надійшла цивільна справа з висновком судової земельно -технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрба О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Охотспортпром» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охотспортпром» до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5785/14 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 363/3456/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2953/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 15 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 червня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3457/14 Головуючий у І інст. Залеська А.О.

Справа № 373/158/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 589/5501/14-ц р.
Провадження № 2/589/1225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Державний Ощадний банк України про зобовязання виплати компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Державний Ощадний банк України про зобовязання виплати компенсації.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 23.10.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2