Справа № 488/538/13-ц
Провадження № 2/488/52/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_1,

при секретарях судового засідання Харитоновій І.В., Мізюн Р.І,

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,

третя особа - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року ПАТ Перший Український міжнародний банк звернулося до суду із позовом, уточнивши який, просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6205823 від 28.03.2008 року у сумі 113494,08 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом надання позивачу відповідних прав продавця; виселити усіх мешканців з квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що між ПАТ Перший Український міжнародний банк, який є правонаступником Закритого акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно якого банк надав останній кошти в розмірі 64000 доларів США.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між Банком та ОСОБА_4 28 березня 2008 року укладено договір іпотеки №782/9, згідно якого відповідач передала в іпотеку позивачу нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Однак, відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в звязку із чим станом на 19 листопада 2012 року її заборгованість перед банком становить 113494,08 доларів США.

На підставі викладеного ПАТ Перший Український міжнародний банк звернулося до суду із вказаною позовною заявою за захистом порушеного свого права.

В судових засіданнях представники позивача позов підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. В останнє судове засіданні надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в судових засіданнях позовні вимоги Банку не визнавала, заперечували проти їх задоволення. В останні судові засідання не заявилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, що є підставою для розгляду справи у її відсутність.

Представники третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судових засіданнях просили суд ухвалити рішення з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав відповідача та просив ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає позов ПАТ Перший Український міжнародний банк таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Статтею 611 ЦК України визначено, що за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Судом встановлено, що 28 березня 2008 року між ПАТ Перший Український міжнародний банк, який є правонаступником Закритого акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 6205823, згідно якого ОСОБА_4 отримала у Банку кредит в розмірі 64000 доларів США.

28 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 782/9, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11

Згідно умов іпотечного договору ОСОБА_4 передала позивачу в іпотеку нерухоме майно трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., яка належить їй на праві приватної власності.

За погодженням сторін вартість предмета іпотеки становить 327139 грн. (а.с.52).

Розділом 5 кредитного договору визначено, що боржник несе відповідальність за порушення взятих на себе зобовязань, а в разі їх порушення повинен сплатити штрафні санкції і пеню.

Згідно з п. 5.2. вказаного кредитного договору ОСОБА_4 за недотримання строків сплати кредиту за графіком та нарахованих процентів зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

В звязку із зазначеним, ОСОБА_4 взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконує не належним чином, в звязку з чим станом на 19 листопада 2012 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 113494,08 доларів США, яка складається з:

63727,27 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту;

36426,76 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом;

13340,05 доларів США пеня.

Згідно повідомлення позивача від 22.12.2008р. за №NCO-2/21/07-111 відповідач повідомлялася про необхідність виконання умов кредитного договору та іпотечного договору належним чином, а саме повернення всього кредиту, сплати нарахованих процентів, сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 4.1. іпотечного договору, за рахунок предмета іпотеки, Іпотекодержатель, має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання, а також відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмета іпотеки, відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобовязання чи умов іпотечного договору.

Статтями 572, 589, 590 Цивільного кодексу України, статтею 33 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання, а також з інших підстав передбачених чинним законодавством України, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, враховуючи суму договірних зобовязань, що виникли між сторонами по справі, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором в розмірі 113494,08 доларів США.

Крім того, суд бере до уваги рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року, згідно якого в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ ПУМБ про визнання недійсним вказаного договору іпотеки відмовлено.

Відповідно до частини 3 статті 109 ЖК Української УРСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду, а відтак вимоги ПАТ Перший Український міжнародний банк в частині виселення не підлягають задоволенню, оскільки на думку суду є передчасними.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 179; 185; 208-209; 212; 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк заборгованість за кредитним договором № 6205823 від 28.03.2008 року станом на 19 листопада 2012 року, яка складається з 63727,27 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту, 36426,76 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом, 13340,05 доларів США пені, а всього стягнути 113494,08 доларів США.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 6205823 від 28.03.2008 року в розмірі 113494,08 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 782/9 від 28 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11, укладеного між ПАТ Перший Український міжнародний банк, який є правонаступником Закритого акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, та ОСОБА_4, а саме на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., яка належить їй на праві приватної власності, надавши Публічному акціонерному товариству Перший Український міжнародний банк право продажу предмету іпотеки шляхом укладання договору купівлі-продажу із будь-якою особою покупцем за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленої субєктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, усі повноваження продавця, необхідні для здійснення продажу нерухомого майна, право щодо державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право на оформлення та отримання необхідних документів у Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк судовий збір у розмірі 3441 грн..

В задоволенні інших позовних вимог ПАТ Перший Український міжнародний банк про виселення та зняття осіб з реєстрації відмовити - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний