Провадження № 2/185/4331/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 480 773,00 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № ML-701/697/2007 від 25 липня 2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 52 912,01 швейцарських франків. Відповідно до кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка FIDR+4,49%. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 20.01.2014 року виникла заборгованість у сумі 2 480 773,00 грн., яка складається з наступного: 51 374,84 швейцарських франків, що еквівалентно 452 329,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 9 219,25 швейцарських франків, що еквівалентно 81 170,74 грн. - заборгованість по процентам; 1 947 274,12 грн. - заборгованість з пені. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № SR-701/697/2007 від 22.11.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_2. Вимога, що була пред'явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідачі суду не надали. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № ML-701/697/2007 від 25 липня 2007 року, відповідно до змісту якого відповідач ОСОБА_1 уклала договір з позивачем та погодилася на його умови, фотокопію договору поруки № SR-701/697/2007 від 22.11.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_2, розрахунок заборгованості, встановив наступне.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

25.07.2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-701/697/2007, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 52 912,01 швейцарських франків. Відповідно до кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка FIDR+4,49%.

У порушення зазначених норм законодавства та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 20.01.2014 року виникла заборгованість у сумі 2 480 773,00 грн., яка складається з наступного: 51 374,84 швейцарських франків, що еквівалентно 452 329,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 9 219,25 швейцарських франків, що еквівалентно 81 170,74 грн. - заборгованість по процентам; 1 947 274,12 грн. - заборгованість з пені. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № SR-701/697/2007 від 22.11.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_2. Вимога, що була пред'явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-701/697/2007 від 25 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,11, 58, 88, 212, 213, 215, 224-229 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (04210, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, , поточний рахунок 3333, в АТ «ОТП Банк» м. Харків, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № ML-701/697/2007 від 25 липня 2007 року станом на 20.01.2014 року в розмірі 2 480 773 (два мільйони чотириста вісімдесят тисяч сімсот сімдесят три) грн. 00 коп., яка складається наступного:

- 452 329 (чотириста п'ятдесят дві тисячі триста двадцять дев'ять) грн. 00 коп. - залишок заборгованості за кредитом;

- 81 170 (вісімдесят одна тисяча сто сімдесят) грн. 74 коп. - заборгованість по процентам;

- 1 947 274 (один мільйон дев'ятсот сорок сім тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 12 коп. - заборгованість з пені.

Стягнути з з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (04210, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, , поточний рахунок 3333, в АТ «ОТП Банк» м. Харків, МФО 300528) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі по 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко