overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3750/06
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014р. в провадження судді надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 18 березня 2014 р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул.Комунарів, 64, каб. 502.

Про слухання справи повідомити заявника.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/468/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1, однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду не настала одна із передбачених законодавством умова припинення представництва; що представник не припинив трудових відносин з довірителем; а також те, що не змінилась посада представника, так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється у разі настання зазначених умов..

Крім цього, копія Генеральної угоди, на яку посилається в позові представник позивача є нечитабельна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 569/7692/13-ц доповідач Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/1213/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М. , Демянчук С.В. , Григоренко М.П.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік - Експо" про витребування трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 04.06.2014.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: З.М.Максимчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-1158/2011p.
Провадження 2/0202/19/2014
УХВАЛА

14 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Куріній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні гаражами шляхом звільнення нежитлового приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі, зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Обслуговуючий кооператив « Автогаражний кооператив « Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи. Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України ( адреса: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,17)

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2013 року було зупинено провадження у справі на час проведення судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу.

28.02.2014 року цивільну справу повернено після виконання експертизи.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по цивільній справі було призупинено, і справу повернено без виконання, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні гаражами шляхом звільнення нежитлового приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі, зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Обслуговуючий кооператив « Автогаражний кооператив « Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

06.02.2014 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Сушко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 22, 526, 530, 631,1046-1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь АТ Дельта Банк (р/р 4922, МФО 380236, ) суму заборгованості за кредитним договором № 003-07934-300508 від 30.05.2008 р. в розмірі 2286 ( дві тисячі двісті вісімсот шість) грн. 03 коп.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь АТ Дельта Банк (р/р НОМЕР_2, МФО 380236 , ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 127/2047/14-ц
Провадження № 2/127/1850/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвалою від 14.02.2014 року було зупинено провадження по справі до надходження відповіді на судове доручення від компетентного органу іноземної держави.
07.10.2014 року до суду надійшло виконане доручення суду про вручення судових документів громадянину ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду на попередньо погоджену дату, а саме 17.11.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до розгляду на 17.11.2014 року 10:00 год.
Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/596/14-ц
№ 2/733/151/14
Ухвала

про відкриття провадження

"11" квітня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Михайлівни до Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності

на житловий будинок з надвірними будівлями,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 23 квітня 2014 року.

3.Відповідачам Ічнянської м/ Ради пропонується в термін до 22 квітня 2014

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 572/4148/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2014 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2235/14-ц
№ 2/733/1061/14
Ухвала

про відкриття провадження

"16" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
№ рядка статзвіту __1____
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами ЖБК «Строитель-20».

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.09.2014 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.09.2014 року на 9-20 год. 13.10.2014 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Cправа № 127/2577/14-ц
Провадження № 2/127/1967/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Ліщишин О.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Вінниці про стягнення процентів на банківський рахунок і суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції,-

в с т а н о в и в :

В провдженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну первісного відповідача відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Вінниці на належного ПАТ «Промінвестбанк», оскільки первісний відповідач не є юридичною особою, що суперечить вимогам ст. 30 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Вінниці - ОСОБА_3 при вирішенні даного клопотання поклаладалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог клопотання, замінивши первісного відповідача відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Вінниці на належного ПАТ «Промінвестбанк», оскільки первісний відповідач не є юридичною особою, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Вінниці про стягнення процентів на банківський рахунок і суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, задовольнити.

Замінити первісного відповідача відділення «Промінвестбанк» в м. Вінниці на належного ПАТ «Промінвестбанк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Вінниці про стягнення процентів на банківський рахунок і суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.08.2014
ЄУ № 420/619/14-ц
Провадження №2/420/279/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Котовій О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № LGXRRХ15741179 від 25.07.2008 року в сумі 16599,24 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 12 серпня 2014 року о 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 10 грудня 2014 року о 11.15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Справа № 577/901/14-ц
Провадження № 2-н/577/27/14
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 344 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Сумиобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію за період з 1 грудня 2012 року по 8 грудня 2013 року в розмірі 344 грн. 00 коп.

Наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Сумиобленерго» відкрите не було.

24 лютого 2014 року представник ПАТ «Сумиобленерго» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 не обмежена у повноваженнях надавати заяви про повернення судового наказу.

Оскільки наказне провадження за заявою ПАТ «Сумиобленерго» відкрите не було, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, то заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 344 грн. 00 коп. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання заяви апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/447/625/14
Справа №447/1248/14-ц
У Х В А Л А

03.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03.07.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про позбавлення батьківських прав відкласти до 10:00 години 18.08.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 165/1124/14-ц
Провадження № 2-н/165/223/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

30 квітня 2014 року ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/1124/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк