overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 липня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 вересня 2014 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5248/14 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 2-1422/12 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 226/4217/13-ц
Провадження № 2/226/102/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника позивача Базелюк Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.08.2013 року в сумі 9277,65грн., 3% річних в сумі 473,89 грн. та інфляційні збитки в сумі 73,53 грн., перерахувавши їх на рахунок № 23, відкритий у філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 335106, ЗКПО банку 09334702, отримувач: ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Єдиний розрахунковий центр», , призначення платежу: за теплову енергію м.Димитров (або інфляційні).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 229,40 грн., перерахувавши їх на рахунок №5 ДОД АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, отримувач: ВП «ВО ОКП «ДТКЕ» «Димитровтепломережа», , призначення платежу: судові витрати м.Димитров.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 25 лютого 2014 року. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 3 березня 2014 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/118/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як суд без судового засідання 12 червня 2014 року надав представнику відповідача ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали даної справи.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки нинічинний ЦПК України не повязує процесуальну можливість належним чином уповноваженого представника сторони знайомитись із матеріалами цивільної справи в судовому чи в поза судовому засіданні, таке право може бути реалізовано учасником судового розгляду .в будь-який час в межах графіку роботи суду. 12 червня 2014 року разом із заявою про ознайомлення з матеріалами даної справи ОСОБА_4 подано суду належним чином оформлену і чинну довіреність на представництво неї інтересів ОСОБА_2 у даній справі, а тому перевіривши це у суду не було процесуальних перешкод для ненадання вказаних матеріалів справи для ознайомлення.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа №539/4194/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 фірми "Лаваль" , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 "ОТП Факторинг Україна" звернувсь в суд з позовом до ТОВ фірми "Лаваль", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії.

Ухвалою від 24.07.2014 року було зупинено провадження по справі в зв»язку з тим. що в провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 "ОТП Факторинг Україна" про визнання договору поруки припиненим.

Сторони всудове зкасідання не з"явилися.

Встановлено, що 17.12.2014 року до суду надійшов лист з Печерського районного суду м.Києва про те, що ухвалою суду від 12.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Представник ТОВ ОТП Факторинг Україна ОСОБА_4 у своєму клопотанні прохає поновити провадження в справі, в зв"язку з розглядом цивільної справи в Печерському суді м.Києва.

Суд вважає, що провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В:

Поновити провадження в справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 фірми "Лаваль", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії.

Справу призначити до розгляду на 21.01.2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

10 вересня 2014 року Справа №293/1312/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення представника позивача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16год. 00хв. 25 листопада 2014року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 567/756/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому за сіданні цивільну справу за заявою Комунального закладу "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки .

Ухвалою суду від 09.07.2014 року по справі була призначена судово - психіатрична експертиза, в звязку з чим провадження у справі було зупинено. За результатами проведеної експертизи експертами складено акт № 253/14 від 25.07.2014 року, відтак підстави для зупинення справи відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою Комунального закладу "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки на 24 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського 82 Рівненської області).

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, виділення частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 жовтня 2014 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1159/14 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 2/359/168/2013 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного т овариства комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/639/2807/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
пр.№2-во/756/176/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.10.2014року по заяві ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В

07.10.2014р. по даній справі постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.10.2014року по заяві ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним задоволено. Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1.

02.12.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Разом з тим судом встановлено, що в ухвалі суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.213, 208,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в ухвалі суду від 07.10.2014року по заяві ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

У частині ухвали суду замість „ Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1", виправити на правильне „ Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3. "

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Рокитнянськогої районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 08 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5915/14 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л.М.

Справа № 375/1080/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
Провадження № 22-ц/780/3107/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 18.04.2014
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису нотаріуса, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову по даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому не в повному обсязі сплатила судовий збір (58,00 грн.).

Доплата судового збору в сумі 56,70 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно доплатити 56,70 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису нотаріуса залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 363/1743/14-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/3967/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПІВДЕНКОМБАНК на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПІВДЕНКОМБАНК про стягнення суми боргу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Однак у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПІВДЕНКОМБАНК на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПІВДЕНКОМБАНК про стягнення суми боргу та моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 372/1335/14 Головуючий у І інстанції Степанова О.С.
Провадження № 22-ц/780/6542/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 03.11.2014
УХВАЛА

03 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14», « 1.8» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1