Єдиний унікальний номер 722/1/14-ц
Номер провадження 2/722/91/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» в особі головного лікаря ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві комунальна установа «Кельменецька центральна районна лікарня» в особі головного лікаря ОСОБА_2 (надалі ЦРЛ) посилається на те, що у провадженні Кельменецького районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ЦРЛ про скасування наказу головного лікаря ОСОБА_2 щодо незаконного звільнення з роботи ОСОБА_3

У момент розгляду справи в суді та поза судовим процесом ОСОБА_3 надсилав звернення до всіх можливих органів, зокрема Адміністрації Президента України, правоохоронних органів, Міністерства охорони здоровя, Департаменту охорони здоровя, засобів масової інформації, зводячи наклепи на головного лікаря та інших посадових осіб.

По факту його звернень було проведено ряд перевірок, якими було встановлено, що жодний факт чи обставина, викладені в його листах, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, представник позивача вважає, що ОСОБА_3, завідомо знаючи, що викладені ним в листах факти та обставини не відповідають дійсності, звертається в усі можливі інстанції, викладаючи факти та обставини, які порочать головного лікаря, працівників ЦРЛ, поливаючи брудом посадових осіб ЦРЛ (ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9М.) та інших посадових осіб та виставляючи їх в фальшивому світлі.

Зокрема, неодноразово відповідач звертався до начальника Кельменецького РВ, начальника УМВС України в Чернівецькій області із заявами про вчинення протиправних дій головним лікарем та іншими посадовими особами ЦРЛ, однак в результаті чисельних перевірок були винесені висновки про відсутність ознак кримінального правопорушення.

16.10.2012 року відбулося судове засідання Кельменецького районного суду, під час якого ОСОБА_3 було поновлено на посаді механіка дизельної установки ЦРЛ. На думку відповідача, в судовому засіданні головний лікар ОСОБА_2 наводив неправдиві відомості про неналежне виконання ним своїх посадових обовязків. З метою довести до працівників ЦРЛ те, на які дії здатен головний лікар для досягнення своєї мети, він надрукував про дані події листи, які засовував за дверні ручки та двері кабінетів ЦРЛ.

Також, ОСОБА_3 вчиняв хуліганські дії (фотографування на вулиці) щодо фельдшера-лаборанта ЦРЛ ОСОБА_10, однак постановами ДІМ Кельменецького РВ від 22.09.2012 року та 15.11.2012 року, постановою заступника прокурора Кельменецького району від 06.11.2012 року в порушенні щодо відповідача кримінальної справи відмовлено у звязку з відсутністю складу злочину.

Крім того, з метою доведення, що наклепи ОСОБА_3 не відповідають дійсності, був направлений запит на імя начальника Кельменецької ОДФІ, від якого 02.10.2013 року отримано відповідь про те, що в результаті проведеної планової ревізії ЦРЛ встановлено відсутність незаконних витрат паливно-мастильних матеріалів, витрат, не підтверджених документально, а також незаконного нарахування та виплати головному лікарю ЦРЛ премії.

Тобто, завідомо знаючи, що викладені ним факти та обставини, а також його дії щодо ЦРЛ та її працівників не відповідають дійсності, ОСОБА_3 в той же час вчиняє незрозумілі вчинки для оточуючих, а також звертається до всіх можливих інстанцій та газетних ЗМІ, поливаючи брудом посадових осіб ЦРЛ, чим ганьбить ділову репутацію лікарні та її працівників.

Вказаними своїми діями ОСОБА_3 порушує честь та гідність позивача як головного лікаря ЦРЛ та як особи і наносить шкоду діловій репутації лікарні та її працівників.

З підстав, зазначених у ст.ст. 270, 277, 297, 299 ЦК України вважає, що позивач має право на захист честі, гідності та ділової репутації.

Також, з підстав, зазначених у ст.23 ЦК України вважає, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, яка зокрема полягає в: некоректних висловлюваннях відповідача щодо посадових осіб позивача; публічному поширенні ним неправдивої інформації; приниженні честі та гідності позивача у присутності клієнтів та працівників; умисному характері дій відповідача, спрямованих на нанесення шкоди діловій репутації позивача.

Розмір моральної шкоди визначає у мінімальному розмірі, визначеному законодавством, у сумі 7000 грн., а підставами стягнення моральної шкоди також вважає обставини, зазначені у ст.ст. 15, 16, 22 ч.1, 1166 ч.1 ЦК України

Просить суд: викликати в якості свідків наступних осіб, які зможуть повідомити детально про обставини даної справи: ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яких повідомити про дату слухання за місцем роботи у позивача; зобовязати ОСОБА_3 не поширювати та спростувати неправдиві відомості щодо відповідача та особи представника позивача, посадових осіб відповідача, зокрема не порочити честь, гідність і ділову репутацію позивача (лікарні) та її працівників; стягнути з ОСОБА_3 на користь ЦРЛ моральну шкоду в розмірі 7000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ЦРЛ понесені судові витрати.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті встановлено, що провадження по справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими представники позивача обґрунтовують позов щодо того, коли саме, які саме та в який саме спосіб поширені відповідачем неправдиві відомості про позивача (назву друкованого засобу масової інформації, його номер та дату випуску, тираж, назву статті, прізвища редактора та журналіста, способу та осіб, яким така інформація повідомлена), з посиланням на докази, що підтверджують кожну з таких обставин.

Також, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позов щодо того, в чому саме полягає моральна шкода, заподіяна відповідачем позивачу - юридичній особі «Комунальне підприємство «Кельменецька центральна районна лікарня».

Крім того, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві незрозуміло зазначено виклад обставин щодо заподіяння відповідачем моральної шкоди головному лікарю ЦРЛ ОСОБА_2 в результаті поширення недостовірних відомостей щодо нього особисто, в той час як позовні вимоги предявлено не в його власних інтересах, а від імені юридичної особи - «Комунальне підприємство «Кельменецька центральна районна лікарня».

Клопотання про виклик свідків зазначено як позовна вимога, в той час як ст.136 ЦПК України передбачено право сторони до або під час попереднього судового засідання подати до суду заяву про виклик свідків, із зазначенням обставин, які кожен даний свідок може підтвердити.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року залишено без руху позовну заяву комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» та надано представникам позивача 3-денний строк, з моменту отримання ними копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

З письмової розписки вбачається, що її вручено представникам позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.02.2014 року.

14.02.2014 року представниками позивача шляхом здачі на почту згідно квитанції №1669 подано до суду нову редакцію позовної заяви, в якій недоліки позовної заяви не виправлено, а також заяву про виклик свідків, із посиланням на обставини справи, на підтвердження яких заявлено клопотання про виклик свідків.

Так, замість виправлення недоліків позовної заяви в частині незрозуміло зазначеного викладу обставин щодо заподіяння відповідачем моральної шкоди головному лікарю ЦРЛ ОСОБА_2 в результаті поширення недостовірних відомостей щодо нього особисто, в той час як позовні вимоги предявлено не в його власних інтересах, а від імені юридичної особи - «Комунальне підприємство «Кельменецька центральна районна лікарня», представники позивача зазначили в новій її редакції нового позивача ОСОБА_2, тобто заявили новий позов про новий предмет, з порушенням встановленого законом порядку предявлення позову, з порушенням правил його підсудності та без сплати судових витрат.

Крім того, в мотивувальній частині позовної заяви міститься спільний виклад обставин від імені обох позивачів, а не від імені кожного позивача окремо, спільне посилання на докази, що обгрунтовують позов обох позивачів, а в прохальній частині спільні позовні вимоги обох позивачів.

Подачею заяви про часткове залишення позовних вимог без розгляду, поданої в частині позовних вимог ОСОБА_2, представники позивача не виправили вищезазначені недоліки спільної позовної заяви щодо обставин, зазначених у пунктах 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Також, в порядку виправлення недоліків позовної заяви щодо відсутнього викладу обставин, якими представники позивача обґрунтовують позов щодо того, коли саме, які саме та в який саме спосіб поширені відповідачем неправдиві відомості про позивача (назву друкованого засобу масової інформації, його номер та дату випуску, тираж, назву статті, прізвища редактора та журналіста, способу та осіб, яким така інформація повідомлена), з посиланням на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, в новій редакції позовної заяви зазначено тільки назву друкованого засобу масової інформації та не зазначено інші відомості, вказані в ухвалі суду.

Поданою в даному судовому засіданні від 17.02.2014 року заявою позивач ОСОБА_2 просить залишити без розгляду позовну заяву щодо його вимог, однак дана заява подана ним поза межами строку, визначеного ухвалою суду від 11.02.2014 року для виправлення недоліків позовної заяви, а подачею позовної заяви в новій редакції представники позивача не виправили недоліки позовної заяви повністю, а виправили їх частково.

Крім того, нова редакція позовної заяви подана 14.02.2014 року поза межами строку, визначеного ухвалою суду від 11.02.2014 року, якою представникам позивача для виправлення недоліків позовної заяви надано 3-денний строк з дня отримання ними копії даної ухвали, тобто з 11.02.2014 року по 13.02.2014 року включно. Представники позивача не зверталися до суду із заявами про продовження даного строку.

Згідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків.

Таким чином, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 ЦПК України і представники комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» у встановлений судом строк не усунули цих недоліків, тому дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст.207 ч.1 п.8 та керуючись ст.ст. 208 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» в особі головного лікаря ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга можуть бути подані протягом 5 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_12.