АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2417/14 Справа № 0426/6560/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В.В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 29.05.2012 року та до повноліття дитини.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., посилаючись на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що апелянт працює по відрядно-преміювальній системі оплаті праці, має нестабільний мінливий дохід.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивачки встановив, що сторони з 14.10.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають одну малолітню дитину: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні. Відповідач працює оператором верстатів з програмним управлінням у ПрАТ «НЗТО», отримує заробітну плату, його середньомісячна заробітна плата складає 4144,77 грн., що підтверджується довідкою № 03/1-140 від 23.05.2012 року (а.с.4). Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться.

З урахуванням всіх обставин суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивачки.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст. 180, 182, 183 СК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід, зазначений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не було враховано те, що апелянт працює по відрядно-преміювальній системі оплаті праці, має нестабільний мінливий дохід, безпідставний та протирічить вимогам ст. 184 СК України.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :