overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/735/14-ц
Провадження № 2/443/395/14
УХВАЛА

про відвід судді

29 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліменті в на утримання сина-

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Жидачівського районного суду Цюмрака М.Д., покликаючись на те, що у них виник сумнів у обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Цюмрак М.Д. раніше вже розглядав справи з їх участю, які були вирішені на підставі неправдивих показів свідків, та ним було винесено неправильне рішення .

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Оскільки в заяві про відвід не вказана жодна з підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, а заяви про вирішення справи на підставі неправдивих показів свідків - голослівні та є вираженням суб"єктивної думки відповідачки, тому керуючись ст. 24 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви - відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Цюмрака М.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліменті в на утримання сина - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №150/449/14-ц
Провадження по справі №2/150/114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2. О.П. заступником начальника департаменту безпеки Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», який діє на підставі довіреності №6048-О від 17.12.2014 року, подано до суду заяву про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України встановлено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд в силу статті 207 ЦПК України приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, заявлене представником позивача ОСОБА_2, - задоволити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз*яснити, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п*яти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1791/11

Пров. №6/668/272/14

14.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 р. до суду надійшла вказана заява Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження.

Предявлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не додано копії додатків до заяви для зацікавлених осіб, до того ж копії надані до суду, а саме: виписка з протоколу № 68 від 30.10.2013 р. та договір про приєднання, неможливо прочитати через погану якість копії.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 28.05.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/734/628/14 Справа № 734/2199/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини у твердій грошові сумі в розмірі 450 гривень щомісячно до досягнення малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, віку трьох років, тобто до 28 червня 2016 року, починаючи з 21.07.2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за місяць з 21.07.2014 року по 21.08.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року - у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 11.08.2014 року представник заявника подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8304/14
Справа: 646/9132/14-ц
Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Міндарьова М.Ю.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
17 листопада 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання неправомірними нарахування та зобовязання вчинити дії щодо відновлення газопостачання, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання неправомірними нарахування та зобовязання вчинити дії щодо відновлення газопостачання.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 24 листопада 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/856/2014 Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М. Категорія 53 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини )
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Дніпровський» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Дніпровський» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Дніпровський» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.01.2014 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити за необгрунтовністю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/9597/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, потребують уточнень позовна вимога про зняти з реєстраційного обліку відповідача, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8164/2014
Головуючий в 1 інстанції Шумейко О.І.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 11 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0907/2-293/2011
Провадження № 22-ц/779/735/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та накладення арешту на майно, за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 03 квітня 2014 року.

Суддя: О.Ю. Беркій
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/261/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства Брат 2 суму виплаченої орендної плати за землю в розмірі 13108 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства Брат 2 вартість витрат на обробіток земельної ділянки та вирощування продукції рису в розмірі 89366,07 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства Брат 2 1025 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем за зустрічним позовом судових витрат.

При подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 893,66 грн., згідно квитанції від 01.04.2014 року та 132 грн., згідно квитанції від 01.04.2014 року.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року зустрічну позовну заяву Фермерського господарства «Брат 2» на підставі ст. 121 ЦПК України, повернено представнику позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и л а :

Повернути Фермерському господарству «Брат 2» сплачену суму судового збору, згідно квитанції від 01.04.2014 року, в розмірі 893,66 грн. (вісімсот дев»яносто три гривні) 66 коп. з державного бюджету України.

Повернути Фермерському господарству «Брат 2» сплачену суму судового збору, згідно квитанції від 01.04.2014 року, в розмірі 132 грн. (сто тридцять дві гривні) з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4310/14-ц
Номер провадження 2/213/254/15
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в вищевказаним позовом, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати третю особу: Відділ у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказано розмір сплаченого судового зборуу вступній частині позову;

- у вступній частині позову предметом спору вказано - про виселення, прохальна частина позову містить інші вимоги- про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ОСОБА_3;

- в позові не вірно вказана назва третьої особи;

- позивач звертається також з вимогами про зобов'язання Відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідачів у справі, однак вимоги до третьої особи не можуть бути заявлені. Позивачу слід визначитися з належними вимогами у справі;

- не повно викладені обставини справи. Не конкретизовано в позові, ком приходиться відповідач позивачу, з якого часу ( число, місяць, рік) не проживає відповідач за місцем реєстрації, з яких причин, чи знаходяться речі останнього в вказаній квартирі;

- у вступній частині позову слід зазначити останнє відоме місце проживання відповідача;

- копії позовної заяви слід надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова