АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4381/14 Справа № 205/6518/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Козлова С.П., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвої Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2014 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.124-126).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у серпні 2013 року ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_5 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвої Т.М. про визнання заповіту недійсним (а.с.1-2).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2014 року вказану позовну заяву залишено без розгляду (а.с.120-121).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 12 березня 2014 року та 25 березня 2014 року представник позивача - ОСОБА_5 не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивач про слухання справи на 25 березня 2014 року не був належним чином повідомлений в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, даних про вручення судової повістки про виклик до суду матеріали справи не містять.

Посилання суду в оскаржуваній ухвалі на поштовий реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції як на підставу належного повідомлення представника позивача, є необґрунтованим, оскільки такий документ не можна вважати належним доказом вручення судових повісток.

За таких обставин, висновок суду про те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання є хибним та необґрунтованим, а тому повторність неявки представника позивача помилково застосована.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,303,307, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: