22-ц/775/1732/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 4 березня 2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження, порушеного за його заявою за фактом шахрайства та зловживання службовим становищем. Вказував, що цією постановою встановлено ново виявлені обставини у справі за його позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, в якій 29 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначав, що спірний договір поруки укладений ним проти його волі, унаслідок систематичного психологічного та матеріального тиску з боку директора ТОВ «Фарба-Колор» ОСОБА_2, від якого він, як працівник товариства , перебував у прямій службовій залежності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 травня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПРИВАТБАНК», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального закону, що призвело до порушення його законних прав та інтересів.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності третьої особи ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про що свідчить журнал реєстрації телефонограм, Р.№ 881.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шишелову Н.В., яка просила скаргу відхилити, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про те, що зазначені в заяві обставини, а саме про укладення договору поруки внаслідок морального, психологічного та матеріального тиску з боку ОСОБА_2. не можуть бути підставою для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони досліджувались та були предметом розгляду справи.

Не погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, підставами перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пунктів 3 - 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Як вбачається зі справи, звертаючись у листопаді 2012 року до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки, ОСОБА_1 посилався на те, що цей договір був укладений проти його волі, внаслідок морального, психологічного та матеріального тиску з боку директора товариства ОСОБА_2 на забезпечення виконання обов'язків останнього за кредитним договором. (а.с.3-5)

Відповідно до змісту мотивувальної частини судових рішень, а саме: рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 07 березня 2014 року зазначеним ОСОБА_1 в позовній заяві обставинам надана відповідна правова оцінка та відмовлено у задоволенні позову. (а.с. 75-76,145-146).

Звертаючись у січні 2013 року до слідчих органів Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_1 посилався на ті ж самі обставини, що спонукали укласти його договір поруки.

Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Назарової О.В. від 04.03.2014 року кримінальне провадження за фактом шахрайства відносно ОСОБА_2 закрито у зв»язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Посилання заявника на постанову слідчого, як на підтвердження укладення договору поруки проти його волі унаслідок систематичного психологічного та морального тиску з боку ОСОБА_2, яка на думку апелянта свідчить про наявність істотних для справи обставин та є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є неспроможними, оскільки цивільно-правові наслідки дій останнього відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України мають бути підтверджені лише вироком суду.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов»язує можливість скасування оскаржуваної ухвали. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: