overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/30/14-ц
Провадження № 2/644/634/14
справа № 644/30/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретарів - Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної майну у порядку зворотної вимоги (регресу), -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,17, 27, 31, 60, 61, ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(р/р 2600, в ПАТ КБ «Південкомбанк» у м. Донецьку МФО 335946, код за ) 12057,67 грн. (дванадцять тисяч п'ятдесят сім грн. 67 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» 229 грн., понесених витрат по сплаті судового збору та 200 грн. витрат по оплаті послуг аварійних комісарів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 127/2919/14-ц
Провадження 2/127/2023/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство Міністерства оборони України « 45 Експериментальний механічний завод» про визнання права власності на приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство Міністерства оборони України «45 Експериментальний механічний завод» про визнання права власності на приміщення.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Вінницької області на належного ОСОБА_2 міську раду, оскільки останній є власником спірного майна.

Учасники судового процесу не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд, прийшов до висновку про необхідність заміни первісного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство Міністерства оборони України « 45 Експериментальний механічний завод» про визнання права власності на приміщення первісного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8153/13-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
08 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 04 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010 року Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.

З`ясовано, що 25.03.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 808/3155/13-а, якою в позові заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 386 від 30.06.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради», відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. Призначити судове засідання по справі на 16 годину 11 вересня 2014р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 2-117/2011p.
Провадження №2/0202/8/2014
УХВАЛА

12 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Куріна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №26 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №26 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №26 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1642/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 червня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах представника ПП "Нива-В.Ш." в особі Філії 24 ПП "Нива-В.Ш" Ребрика Ф.В., відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції та представника ОСОБА_5 - адвоката Лютого Олега Віталійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ТОВ "Грейтлі-РЗФ-Інтелект" до ПП "Нива-В.Ш." в особі Філії 24 ПП "Нива-В.Ш" , ОСОБА_5 третя особа: відділ ДВС Городищенського районного управління юстиції, про визнання недійсним аукціону, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах представника ПП "Нива-В.Ш." в особі Філії 24 ПП "Нива-В.Ш" Ребрика Ф.В., відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції та представника ОСОБА_5 - адвоката Лютого Олега Віталійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Грейтлі-РЗФ-Інтелект" до ПП "Нива-В.Ш." в особі Філії 24 ПП "Нива-В.Ш" , ОСОБА_5 третя особа: відділ ДВС Городищенського районного управління юстиції, про визнання недійсним аукціону ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 липня 2014 року на 12:30 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Справа № 658/1948/14-ц
(номер провадження 2/658/688/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"27" травня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі : головуючого - судді Єйбог І.М.

при секретарі- Садовій І.М. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на

18 червня 2014 року о 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 379/46/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яка була оплачена судовим збором згідно квитанції ПАТ «Банк «Київська Русь» від 23.12.2013 року № 4342 в розмірі 467,36 грн..

Ухвалою від 10.01.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачалося, що 15.01.2014 року ОСОБА_1 вручено ухвалу суду від 10.01.2014 року особисто, проте вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви позивачкою взагалі не були виконані.

А тому згідно ухвали судді Таращанського райсуду від 28.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно було визнано не поданою і повернуто її позивачу. Однак при постановленні вказаної ухвали не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору.

В звязку з цим позивачка звернулася до суду із заявою в якій просить суд повернути їй сплачений нею судовий збір.

Виходячи з того, що відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, вважаю за необхідне задовольнити заяву позивачки про повернення їй судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 467,36 грн. судового збору, сплачених згідно квитанції ПАТ «Банк «Київська Русь» від 23.12.2013 року № 4342.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/101/14-ц
Номер провадження 2/213/330/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Виконком Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки справи до судового розгляду позивачем уточнено позовні вимоги, склад сторін та учасників судового розгляду визначений відповідно до уточненої позовної заяви від 11.03.2014 року.

Оскільки представник відповідача, треті особи в судове засідання не зявилися, суд вважає за необхідне подовжити строк для надання доказів та заперечень до дня судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

За клопотанням представника позивача були витребувані необхідні письмові докази, які підтверджують наявність спадкового майна, та проведена його оцінка.

Підлягає уточненню позиція 3-ї особи ОСОБА_4, оскільки відповідь на запит суду не надійшла.

Заперечень, заяв або клопотань від відповідача та третіх осіб на цей час не надходило.

Оскільки докази, про які заявляла сторона позивача, витребувано, та судом отримані відповіді, інших клопотань від сторін не надходило, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Виконком Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 19 червня 2014 року на 09 годин 40 хвилин, в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати: сторони, повідомити представників 3-х осіб.

Подовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 383/153/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне рішення )

(вступна та резолютивна частина рішення)

03 березня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про вилучення та повернення автомобіля у звязку зі смертю потерпілого,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про вилучення та повернення автомобіля у звязку зі смертю потерпілого задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_2 та повернути Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області автомобіль марки М1 Т ЗАЗ TF698К-L1, № кузова Y6ДТF698KC0301294, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 650 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.03.2014 року.

Суддя О.В.Замша
Справа № 746/439/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

18.09.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Олексинської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 25 вересня 2014 року на 15 годину .

Витребувати з Прилуцької міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_3, померлої 26 січня 2014 року в с.Чулаківка Голопристанського району Херсонської області .

В судове засідання викликати : представника позивача, відповідача, представника відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/490/703/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення заборговоності з оплати житлово-комунальних послуг .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 17 листопада 2014 року на 14-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 14 листопада 2014 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :