overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2296/14-ц
Провадження № 2/553/950/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.07.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання права користування на житлове приміщення у звязку із переплануванням у гуртожитку, присвоєння єдиного номеру та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 30, 60,88, 209, 212, 218 ЦПК, ст. 376 ЦК України, ст. 100 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання права користування на житлове приміщення у звязку із переплануванням у гуртожитку, присвоєння єдиного номеру та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_4 та ОСОБА_3, право користування

житловим приміщенням загальною площею 33,3 кв.м., що знаходиться у їхньому відособленому

користуванні і складається із коридору (1) площею 1,5 кв.м., санвузла (4) площею 3,7 кв.м.,

кімнати (2) площею 16,8 кв.м. та кімнати (3) площею 11,3 кв.м., у зв'язку із проведеним

переплануванням.

Зобов'язати виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради присвоїти займаному ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Віталійовичеми житловому приміщенню - кімнатам № 203 та № 204 один єдиний номер 203.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2674/14 Головуючий 1-ої інстанції - Болотова Л.І.
Справа № 626/265/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державного виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області Шуть Юлії Олександрівни - на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державного виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області Шуть Юлії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

встановив :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав, передбачених ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявних в матеріалах справи розписки (а. с. 33) вбачається, що копію ухвали судді суду апеляційної інстанції від 14 березня 2014 року апелянт отримав 28 березня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державного виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області Шуть Юлії Олександрівни - на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-502/10
Номер провадження 6/213/140/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

09 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.156, 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2014 року на 13.20 год.

Повідомити державного виконавця про дату, час та місце розгляду подання.

Суддя
Справа № 596/500/14-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перемилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа № 208/4481/14-ц
провадження № 2-н/208/496/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м: Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянув заяву ТОВ «Стелла» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 та сплаченого заявником судового збору , відповідно до ст.ст. 3, 4, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України -
- 1926 грн. 00 коп. заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 229/2916/14-ц
Провадження № 2/229/1028/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Комсервис" Дружківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року позивач звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідачів, в якому просить визнати відповідачів та неповнолітнього ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житлом - кімнатою 408,410 в будинку 38 по вул.Радченка м.Дружківки, оскільки останні не проживають у зазначеній квартирі білье шести місяців.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуання.

В супереч зазначеним вимогам позов не містить в повному обсязі виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. А саме позивач не зазначає в позові з якого конкретно часу відповідачі не проживають в квартирі; які причини їх відсутності в квартирі понад встановленні строки.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства "Комсервис" Дружківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення зазначених недоліків , який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова

копія вірна. Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 740/3249/14 Провадження № 22-ц/795/2059/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 09 жовтня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 214/7113/14-ц
Номер провадження 2/214/3103/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" серпня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ МІК про стягнення заробітної плати, компенсації, інфляції, відсотків та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ МІК про стягнення заробітноїплати,компенсації, інфляції, відсотків та моральної шкоди. 12 серпня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обгрунтовано, яким чином відповідач-2 відділ ДВС Криворізького районного управління юстиції порушує його права; не обгрунтований розрахунок компенсації з урахування індексу інфляції, не обгрунтовано,на якій підставі позивач просить стягнути 3 % річних від простроченої суми виплати заробітної плати; не надано доказів та не обгрунтовано завдану позивачеві моральну шкоду та її розмір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ МІК про стягнення заробітної плати, компенсації, інфляції, відсотків та моральної шкоди.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун

___________________________________________________________________________________________

23.10.2014 року

ПОВТОРНО

ОСОБА_2

50071, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 41/17

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: ухвала на 1 арк

Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання поруки припиненою, визнання договору про відкриття кредитної лінії та договору про внесення змін до нього недійсними, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 3 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3581/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/5522/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5853/14-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Бабкова Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк "Меркурій" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "Лисми" про про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 27 жовтня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/8208/13-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
08 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 29 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010 року Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.

З`ясовано, що 25.03.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 808/3155/13-а, якою в позові заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 386 від 30.06.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради», відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 15 вересня 2014р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 2-4512/11,
№2/638/1507/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони у судове засідання не з*явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України- суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва