УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

01.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Вимоги заяви мотивовано тим, що у разі задоволення позову про визнання недійсним договору позики, який був укладений між відповідачами, це призведе до недійсності угод, які забезпечують договір позики, а саме договору іпотеки укладеного між ОСОБА_3 як іпотекодержателем, та ТОВ «Тандем-Авто» як іпотекодавцем. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду, або суттєво ускладнить його виконання, оскільки належне на праві власності ТОВ «Тандем-Авто» майно, що виступає забезпеченням за договором позики, може бути реалізоване або відчужене у будь-який інший спосіб та його подальше повернення у власність ТОВ «Тандем-Авто» може бути неможливим. При цьому, рішенням Господарського суду м. Києва від 09.12.2013 року стягнуто солідарно, в тому числі і з ТОВ «Тандем-Авто» заборгованість за кредитною лінією у загальній сумі 13041437,05 грн. За наведених обставин представник позивача просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Тандем-Авто» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Чапаєва, 36 та виступає предметом договору іпотеки від 04.10.2013 року по забезпеченню одговору позики від 01.10.2013 року. Також представник позивача просить заборонити відповідачам і ТОВ «Тандем-Авто» у будь-який спосіб відчужувати, передавати в користування на платній чи безоплатній основі третім особам або будь-яким способом обтяжувати вказане вище майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Вивчивши заяву про забезпечення позову вважаю, що вона не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

У своїй заяві про забезпечення позову представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Тандем-Авто» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Чапаєва, 36 та виступає предметом договору іпотеки від 04.10.2013 року по забезпеченню одговору позики від 01.10.2013 року. Також представник позивача просить заборонити відповідачам і ТОВ «Тандем-Авто» у будь-який спосіб відчужувати, передавати в користування на платній чи безоплатній основі третім особам або будь-яким способом обтяжувати вказане вище майно.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки ТОВ «Тандем-Авто», якому належить нерухоме майно і стосовно якого представником позивача поставлене питання про його арешт, не є відповідачем у справі, що згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України унеможливлює накладення арешту на майно особи, яка не приймає участі у справі.

Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що такою заявою позивач фактично має намір забезпечити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2013 року про солідарне стягнення, в тому числі і з ТОВ «Тандем-Авто» заборгованості за кредитною лінією у загальній сумі 13041437,05 грн., що є неприпустимим, оскільки забезпечення позову має стосуватись забезпечення виконання рішення у справі, яка розглядається судом за цим позовом. При цьому, у разі задоволення позовних вимог про визнання договору позики недійсним з підстав його фіктивності, жодних ускладнень з виконання такого рішення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -