overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/3534/13-ц
Провадження № 2-з/352/2/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17.02.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позивач подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу на суму позову 19982, 50 грн.

Дослідивши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що з метою забезпечення позову, слід вчинити вищевказані дії, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальну суму 19982 (дев»ятнадцять тисяч дев»ятсот вісімдесят два) грн. 50 коп.

Копію ухвали направити для виконання у відділ ДВС Тисменицького районного управління юстиції та Тисменицькій нотаріальній державній нотаріальній конторі.

Копію ухвали направити для відому сторонам.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 523/7839/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №14, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та зобовязання усунути перешкоди в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та зобовязання усунути перешкоди в користуванні власністю задоволено.

Із матеріалів справи, а саме з рішення суду від 23 липня 2014 року, видно що в повному тексті рішення і у вступній та резолютивній частині рішення помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_4 та замість «Фуряєв Вадим Володимирович» вказано «Фуряєв Вадим Вікторович» у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні по справі №523/7839/14-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному тексті рішення і у вступній та резолютивній частині рішення від 23 липня 2014 року по цивільній справі № 523/7839/14-ц, зазначивши вірно по батькові відповідача ОСОБА_4, вказавши «Фуряєв Вадим Володимирович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
н/п 2/490/4708/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
27 листопада 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2497,42 грн., 3000,00 грн. моральної шкоди та 600,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження.
У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.
Позивачу необхідно вказати чи були застраховані вказані транспортні засоби, надавши дані які б це підтверджували, та з урахуванням викладеного уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази.
За такого, заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.
Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.
Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.
Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5583/14 Головуючий 1-ї інстанції Бородіна Н.М.
Справа № 640/1605/14-ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 18 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 466/4562/14 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/6264/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом семи днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Провадження №2/592/226/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час та стягнення державної допомоги по догляду за дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.180, 191 СК України, Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми», постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2001 року «Про порядок призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми», ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час та стягнення державної допомоги по догляду за дитиною, за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243грн.60коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 183/7017/14
№ 2/183/4104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 26 листопада 2014 року о 09.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 286/1853/14-ц Головуючий у 1 інст.: Невмержицький С.С.
Категорія - 30 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Городецької сільської ради Овруцького району Житомирської області про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 серпня 2014 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2727/14-ц

2/330/42/2015

"12" січня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про демонтаж тимчасової споруди та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє слухання, у ході якого проведені наступні підготовчі дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3.З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про демонтаж тимчасової споруди та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2015 року на 8 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 598/2092/14-ц
провадження № 2/598/603/2014
УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Гапанович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.12.2014р. тобто до початку розгляду даної справи по суті відповідач ОСОБА_2 предявила до ОСОБА_1 зустрічний позов про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку відвідування та стягнення аліментів.

Обгрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_2 вказує, що позивач за первісним позовом погоджуючись із тим, що місцем проживання дитини є с.Залужжя вул.І.Франка,72 Збаразького району Тернопільської області в своєму позові не ставить питання перед судом стосовно визначення чи зміни місця проживання дитини, в звязку із чим постало питання щодо порядку її відвідування.

Крім цього, ОСОБА_2 просить стягувати з ОСОБА_1 в її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття.

При цьому в позові ОСОБА_2 не зазначено в якому саме розмірі слід стягувати аліменти, чи в частці від заробітку (доходу) відповідача у відповідності із вимогами ст.183 СК України чи у твердій грошовій сумі згідно положень ст.184 СК України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом

Дослідивши матеріали зустрічного позову суд, беручи до уваги те, що оскільки наведені в ньому обставини не свідчать про доцільність його спільного розгляду з первісним позовом вважає, що у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом слід відмовити.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку відвідування та стягнення аліментів до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та обєднанні даних позовів в одне провадження відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку відвідування та стягнення аліментів повернути відповідачці за первісним позовом - ОСОБА_2, розяснивши їй право на звернення до суду із своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою заступника ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Київської області від 03 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Порадівська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 жовтня 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5806/14 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/2516/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
н/п 2/490/4151/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 09 липня 1988 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 липня 1988 року у Відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету райради народних депутатів Орджонікідзевського райвиконкому міста Керчі, актовий запис № 196 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа №464/9254/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 листопада 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Дацко М.Ю.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ"Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ "Торіс" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 14.11.2014 о 14 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ"Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ "Торіс" про стягнення заборгованості відкласти на 01.12.2014 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: