overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/844/14 Справа № 186/410/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 09 годині 40 хвилин 30 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Провадження № 2/234/5066/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2014р. о 11-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2727/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.І. Доценко, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, МПП «Хаджибей» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2010 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №2/337/497/2014
Справа № 337/285/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

29.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 18.02.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 225/985/12
Провадження № 2/147/1/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.02.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарях: Плохій А.А., Свистун А.П.,

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів: ОСОБА_3,

відповідача, представника відповідача: ОСОБА_4,

та представника 3-ої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Бершадської міської ради Вінницької області про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_6, ОСОБА_4 засипати котлован на території будинковолодіння №40 по вул. 50 років Жовтня в м. Бершадь Вінницької області, що належить ОСОБА_6, ОСОБА_4 поряд з межовою границею, в безпосередній близькості до будівлі літньої кухні Д з підвалом, прибрати насип каміння та деревини до огорожі будинковолодіння №42-а по вул. 50 років Жовтня в м. Бершадь Вінницької області, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 14085 (чотирнадцять тисяч вісімдесят пять) грн., моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн., судові витрати в сумі 2306 (дві тисячі триста шість) грн. 05 коп., а всього 22 391 (двадцять дві тисячі триста девяносто одна) грн. 05 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

З повним рішенням особи, які приймають участь у справі можуть ознайомитися 10.02.2014 року.

Суддя
Провадження № 2/635/3668/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 1643,93 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та призначити справу до судового засідання на 12 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 грудня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Категорія: 45Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 133/3380/14-ц
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави боржника ОСОБА_2,-

Встановив:

Заступник начальник відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави боржника ОСОБА_2, 07.04.1967 року народженням без вилучення паспорта громадянина України на строк до виконання ним судового наказу № 2-н-238/08 від 18.11.2008 року, виданого Козятинським міськрайсудом Вінницької області на виконання рішення по цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 6662.03гривень.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що ОСОБА_2 зхаборгованність не сплачує, в зв?язку з чим, станом на 16.10.2014 року виникла заборгованість, в сумі 6662, 03 гривень.

Суд, оглянувши матеріали подання, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 дійсно ухиляється від виконання зобов'язань по сплаті заборгованності, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду позитивного результату не дали, а можливість боржника виїхати за межі території України може утруднити або унеможливити його виконання.

З огляду на викладене, слід тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 3, ч. 2, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі території України без вилучення паспорта громадянина України до повного виконання ним судового наказу № 2-н-238/08 від 18.11.2008 року, виданого Козятинським міськрайсудом Вінницької області на виконання рішення по цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 6662,03гривень.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Копію даної ухвали направити у ВДВС Козятинського МРУЮ та боржнику для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 27.10.2014 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що вони з відповідачкою по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1992 року, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через втрату взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків сторони більше року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає збереження сім"ї неможливим, просить шлюб розірвати, а сина залишити на проживання та виховання з відповідачкою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідачка їх визнала (а.с. 12-13).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1992 року, шлюб зареєстровано Житомирським міським відділом ЗАГС, актовий запис №1170 (а.с. 8).

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, сторони близько року разом не проживають, не ведуть спільного господарства, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім"ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,10,60,169,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 1992 року, зареєстрований Житомирським міським відділом ЗАГС, актовий запис №1170 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання та проживання при матері, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

26.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №295/20755/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів тому з подружжя, з ким проживає дитина-інвалід,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_1 , аліменти на її утримання як матері дитини-інваліда в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 19.12.2013 року та протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування нею.

22.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, а саме: змінити адресу боржника та зазначити його ідентифікаційний номер.

В судове засідання стягувач та боржник не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст.369 ЦПК України.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа по справі №295/20755/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів тому з подружжя, з ким проживає дитина-інвалід, була допущена помилка в зазначенні адреси боржника та не вказано його ідентифікаційний номер.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі №295/20755/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів тому з подружжя, з ким проживає дитина-інвалід, замінивши невірно зазначену адресу « АДРЕСА_1 » та вважати вірною адресу « АДРЕСА_2 », а також вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 447/3766/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Головатий А. П., при секретарі Венгер Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою МКП "Житлово-комунальне управління" про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", -

в с т а н о в и в :

10.12.2014 року МКП "ЖКУ" подало заяву відповідно до якої просить внести зміни до судового наказу від 03.11.2014 року у справі №447/3096/14-ц, а саме: отримати інформацію від Державної податкової служби України про РНОКПП боржників, зазначивши ці дані у судовому наказі та на підставі доданої до даної заяви довідки про склад сім'ї зазначити число, місяць та рік народження боржників.

У судове засідання представник заявника не з'явився, однак, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до матеріалів справи 29.10.2014 року Миколаївським районним судом Львівської області було скеровано запити про отримання інформації щодо РНОКПП боржників. У матеріалах справи №447/3096/14-ц знаходяться відповіді на запити, відповідно до яких зазначено, що надати інформацію щодо РНОКПП боржників не має можливості.

Відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України законодавством надана можливість суду виправити у рішенні суду описки чи арифметичні помилки, а також виправити помилки у виконавчому документі. Оскільки жодних помилок чи описок у судовому наказі від 03.11.2014 року у справі №447/3096/14-ц не допущено, а законодавством не передбачено можливості вносити зміни у рішення суду на підставі документів поданих після його ухвалення внести відомості про число, місяць та рік народження боржників у судовий наказ суд не може.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючисть ст.369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 428/7632/14-ц
Провадження №2-н/428/2425/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова