overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4103/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки відповідачка суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/572/14-ц
№ 2/733/345/14
Ухвала

про відкриття провадження

"08" квітня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Рожнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності, на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 18 квітня 2014 року.

3.Відповідачам Рожнівської с/ Ради пропонується в термін до

17 квітня 2014 року подати письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 229/2412/14-ц
Провадження № 2-о/229/62/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представників зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку,

зацікавлені особи: територіальне управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області;

публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод";

відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дружківці Донецької області

керуючись ст.ст. 3,4,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт нещасного випадку на виробництві, а саме: 04 квітня 1973року ОСОБА_1, 22 лютого 1955року народження, під час роботи на Дружківському машинобудівному заводі на посаді слюсаря з ремонту обладнання 3 розряду блока цехов № 1 (1-6прольоти) отримав виробничу травму у вигляді відкритому перелому нігтьової фаланги ІV пальця лівої кісті.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1792/14-ц
№ 2/733/856/14
Ухвала

про відкриття провадження

"09" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 15 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Дата документу 24.12.2014
Провадження № 2/334/4122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони одружені з 03.03.2007 року, шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 73.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені з листопада 2013 року.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про призначення їх родині місячного строку для примирення, оскільки вважає, що сім`ю можна зберегти.

Позивач заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд вважає, що в даний час можливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх родини не втрачена.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

За таких обставин суд вважає за необхідне, відклавши розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення строком на один місяці.

Керуючись ст. ст. 191,208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши термін для примирення строком на один місяць.

Справу слуханням відкласти на 23.01.2015р. о 09:00 год.

Суддя: Лихосенко М. О.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До матеріалів позовної заяви не додано доказів звернення до суду в порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України, ухвали про відмову у прийнятті такої заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Разом з тим, звертаючись з даним позовом у суд в прохальній частині позовної заяви позивачка просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на її користь нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати. У звязку з цим не зрозуміло, чи звертається ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, чи з позовною заявою в порядку позовного провадження.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 162/2007/14-ц
Номер провадження 2/162/333/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ветлівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 грудня 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання щодо витребування додаткових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ветлівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2014 року о 09 год 30 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Зобов"язати приватного нотаріуса Любешівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати Любешівському районному суду до 09:30 год. 30.12.2014 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи до майна померлого 08.09.2010 року ОСОБА_3.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 200/7153/14-ц
Провадження №2/200/2440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року о 13 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5023/13-ц
Номер провадження 2/213/218/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05.02.2014 року судом надано сторонам строк для примирення 6 місяців.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

У звязку з закінченням строку, наданим судом для примирення, провадження у справі необхідно відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести о 09.00 годин 06.08.2014 року.

Суддя Т. Ю. Макарова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 02 липня 2014 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2284/14-ц
Номер провадження 2-о/213/51/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня шкода-інтернат I-III ступенів № 9 з посиленою спортивною підготовкою» в інтересах вихованця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Служба у справах неповнолітніх виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить суд встановити факт запису в довідці про народження та в свідоцтві про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_3, записаними відповідно ст. 135 Сімейного Кодексу України, - за вказівкою матері ОСОБА_4.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставини викладені не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, заявником неправильно зазначено найменування заінтересованої особи.

Крім того, встановлення юридичного факту можливо тільки тоді, якщо вичерпані всі можливості отримання документу в позасудовому порядку.

Втім, заявником не зазначено чи звертався він до органу РАЦС з запитом щодо отримання зазначеної довідки, та яку відповідь отримав.

Також заявником не зазначено, які є перешкоди для витребування довідки з органу РАСЦУ Туркменістану через орган РАЦС України (адже такий порядок існує).

Крім того, в заяві не зазначено, для чого потрібна зазначена довідка, оскільки статус дитини, як вбачається із заяви, визначений.

Відсутні будь-які докази щодо розшуку оригіналу довідки.

Крім того, прохальна частина заяви не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки в свідоцтві про народження неповнолітньої дитини відсутні відомості щодо внесення інформації про батька дитини.

Крім того, ст. 135 СК України діє з 2004 року.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір та не зазначено про наявність пільг щодо його сплати.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня шкода-інтернат I-III ступенів № 9 з посиленою спортивною підготовкою» в інтересах вихованця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Служба у справах неповнолітніх виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про встановлення юридичного факту, залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/2676/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1329/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2014 року по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення із службової квартири із наданням іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з рішенням Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2014 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, однак подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: в ній відсутнє повне і точне ім'я/найменування осіб (третьої особи), які беруть участь у справі та їх місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі є орган піки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, однак апелянт не зазначив її в своїй апеляційній скарзі, не вказав адресу та не надав необхідну кількість копій апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2014 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

17.02.2014 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого: судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Черидниченко Л.В.

з участю прокурора - Юзько Н.А.

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 213 -215, 294, ЦПК України, ст. ст. 150,164, 165,166 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Шахтарськ, Донецької області, батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої 11.01.2007 р. Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис 22.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 348/2498/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Cкоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 листопада 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 375/543/14-ц
Справа № 2/375/179/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

08.05.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та виділення її в натурі -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та виділення її в натурі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 19.05.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя