overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6112/14 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловими кімнатами,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення 23.07.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 21.05.2014 року ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву, в якій вказала другим позивачем по справі ОСОБА_2. Однак у вступній частині повного тексту рішення зазначено лише одного позивача, а саме ОСОБА_1

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловими кімнатами повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі до 19 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/8593/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Український промисловий банк», третя особа: ПАТ «Дельта банк», про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Український промисловий банк», третя особа: ПАТ «Дельта банк», про визнання іпотечного договору недійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Український промисловий банк», третя особа: ПАТ «Дельта банк», про визнання іпотечного договору недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року, о 10 год. 25 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 14.10.2014
Справа № 539/2041/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2261/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2014 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, вищевказана позовна заява передана з канцелярії суду 19 грудня 2014 року та не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК передбачено, що в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну з обставин.

Позивач в позові зазначає, що між нею та відповідачем у квітні 2014 року укладено усний договір купівлі-продажу продукції на загальну суму 14 500 грн. з відстроченням сплати на 1 місяць. Крім того, позивач зазначає, що факт укладення договору піддержує мовчазна згода відповідача при отриманні претензії.

Однак, докази укладення договору , укладення договору саме на суму 14 500 грн. з відстрочення платежу на один місяць та факт направлення претензії її отримання та визнання відповідачем претензії позивачем не зазначені.

Крім того в позові зазначені розрахунки трьох процентів річних, пені та інфляції з зазначення, що санкції розраховані за 195 днів, при цьому не зазначено точний період розрахунків.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення названих недоліків.

Для усунення недоліків позивачу необхідно зазначити докази укладення договору, укладення договору саме на суму 14 500 грн. з відстрочення платежу на один місяць факту направлення претензії та її отримання та визнання відповідачем , зазначити точний період за яких розраховані санкції.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/193/545/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

30 грудня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі :

судді Шумська О. В.

секретаря Палій Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою Приватного Підприємства «Бізон-Тех 2012» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексації ціни товару, штрафу та пені,- В С Т А Н О В И В: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства «Бізон-Тех 2012» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексації ціни товару, штрафу та пені задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце проживання якого: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Бізон-Тех 2012" (ідентифікаційний код 38325315) 49962 грн. 42 коп. (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві гривень 42 копійки.), що складається з: 23330 грн. 94 коп. основного боргу, 15782 грн. 60 коп. індексації ціни товару, 6999 грн. 28 коп. штрафу, 3849 грн. 60 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце проживання якого: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Бізон-Тех 2012" (ідентифікаційний код 38325315) судові витрати у розмір 499 грн. 62 коп. ( чотириста дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 62 копійки).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений

Суддя О. В. Шумська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25.12.2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В матеріалах справи міститься клопотання позивачки про розгляд справу у її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність у справі письмових доказів, щодо підтвердження позовної заяви ОСОБА_1 є недостатнім. Тому слід зобовязати позивачку зявитися до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді справи.

Керуючись ст.26-27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді цивільної справи за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі обовязковою.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 179/585/14-ц
провадження № 2/179/265/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Категорія: 47Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Іващука В.А., Сопруна В.В.

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та про виділ частки майна в натурі, за апеляційними скаргами: ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2014 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2014 року, ухвалені по даній справі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2014 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2014 року, ухвалені по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та про виділ частки майна в натурі, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: _____________ В. П. Нікушин

Судді: _____________ В. А. Іващук

_____________ ОСОБА_5
дата документу11.06.2014 Справа № 469/561/14-ц 2/469/274/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

11 червня 2014 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 23 червня 2014 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
Дата документу 18.08.2014
Справа № 331/6450/14-ц
Провадження № 2-н/331/1044/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 454/1436/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 28.07.1990 року. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які на даний час вже повнолітні. Подружнє життя у сторін не склалося. Через різні погляди на життя між ними часто виникали сварки та непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на протязі тривалого часу сторони проживають окремо. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не прибув, подав в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 - 28.07.1990р. у Переспівській сільській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено відповідний актовий запис №9.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім'ї, примирюватись позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить його інтересам,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 липня 1990 року у Переспівській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №7, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 423/698/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Соловйова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 07 лютого 2012 року між ПАТ АБ «Експрес - Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитування № 24223/06/к1 від 07.02.2012 року. З ціллю виконання договірних вимог ПАТ АБ «Експрес - Банк» видав кредит у розмірі 9500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.% на рік на 24 місяці.

Протягом дії договору кредитування ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови договору, не погашав основну суму кредиту, не робив оплат за плановими нарахованими відсотками, у звязку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 823,95 грн.

Таким чином, порушив умови кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України.

У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по кредиту у розмірі. 823,95 грн., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Наполягав на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №464/4248/14-ц
пр № 2/464/1140/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

09 липня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом КС "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 09 липня 2014 року на 12.30 год., учасники судового процесу не з»явилися. Від представника позивача надійшло клдопотання про відкладення розгляду справи у зв"язкц із перебуванням у відпустці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти судове засідання на 29 липня 2014 року на 10 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий