overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4844/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління ДМС України в Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, виселення, скасування реєстрації місяця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, виселення, скасування реєстрації місця проживання.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено докази, що на час укладення договору найму він був співвласником спірного житлового будинку, оскільки звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття у спадкування вказаного обєкту нерухомості та наймодавцю про це було відомо; про наявність у позивача повноважень на звернення з даним позовом до суду, як власника спірного житлового будинку.

Не обґрунтована вимога щодо скасування реєстрації місця проживання відповідача та до кому саме слід здійснити вказані дії.

При предявленні даного позову не прийнято до уваги, що в провадженні Полтавського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, а саме з особою з якою укладено договір найму житлової кімнати, для подальшого успадкування спірного житлового приміщення.

Враховуючи вказане, не обґрунтовано позовні вимоги щодо виселення відповідача із спірного житлового будинку до розгляду вищевказаної справи та чи не буде вказане причиною затягування розгляду даної справи у встановлені строки.

Не зазначено докази, що відповідач на даний час проживає у спірному житлі та добровільно відмовляється його звільнити.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління ДМС України в Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, виселення, скасування реєстрації місця проживання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа №545/885/14-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.05.2014 року сторонам було надано 1 місяці для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

Від позивача надійшла заява про відновлення провадження по справі та залишення заяви без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Справу призначити до судового розгляду 27.05.2014 року на 08:10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційними скаргами ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експо банк» до ОСОБА_1 Валентиновича, товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 серпня 2014 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3974/14 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 21013/8999/2012 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 639/9064/13-ц
№ 2/639/66/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання директора Харківського професійного машинобудівного ліцею про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківського професійного машинобудівного ліцею про встановлення факту постійного проживання та , визнання права користування житловим приміщенням та проведення реєстрації .

Відповідач звернувся до суду із клопотання про прийняття зустрічного позову про виселення та стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який проти цього заперечував , вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним.

Згідно із ст..123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов,язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема якщо вони виникають із одних правовідносин.

Форма та зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, судові витрати сплачено.

Суд вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду із основними вимогами, об,єднавши їх у одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Харківського професійного машинобудівного ліцею прийняти до розгляду і об,єднати у одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківського професійного машинобудівного ліцею про встановлення факту постійного проживання , визнання права користування житловим приміщенням та проведення реєстрації .

Розгляд справи відкласти , вручити представнику відповідача за зустрічним позовом копію позовної заяви, у судовому засіданні оголосити перерву до 23 квітня 2014 року до 14години 00 хв.

Про час і місце судового засідання учасників процесу ознайомити під розписку .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 596/1982/14-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 31.05.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 006-19980-310513 відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок. Кредитом він скористалася. Згідно даного договору ОСОБА_2 зобовязався щомісяця в строки погашати частини суми заборгованості за кредитною лінією та сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитом . Станом на 22.07.2014 року відповідач не виконає належним чином зобовязання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Просить стягнути заборгованість за даним договором на загальну суму 15 178,30 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання надіслав до суду заяву про залишення без розгляду їхнього позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, та позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2460/14-ц
Провадження № 2/376/1151/2014
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року сторони надали до суду укладену в письмовій формі та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. ОСОБА_2 визнає свою заборгованість перед ОСОБА_1 по сплаті заборгованості згідно договору позики від 31 грудня 2013 року в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч ) гривень і зобов'язується погасити її шляхом передачі свого майна загальна вартість якого за погодженням сторін складає суму заборгованості.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: вулиця Макара Чижика, № 8 в м. Сквира, Київської області, з відповідною частиною господарських будівель і споруд, загальною площею 89,40 кв.м., житловою площею 57,80 кв.м., що належала ОСОБА_2.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,003 га., яка розташована за адресою: вулиця Макара Чижика, № 8 в м. Сквира, Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1: 01:090:0011, що належала ОСОБА_2.

4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,100 га., яка розташована за адресою: вулиця Макара Чижика, № 8 в м. Сквира, Київської області, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:090:0012, що належала ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 443/1387/14-ц
Провадження № 2-о/443/68/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

з участю народних засідателів: Малоросіянцевої О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи : орган опіки і піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, управління праці та соціального захисту Жидачівської РДА Львівської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який переніс важку хворобу голови, потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав, просить призначити судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Заслухавши заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст.130,239 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями, якщо так, чи може він внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій та розумово керувати ними, чи потребує опіки?.

Проведення експертизи доручити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні, направивши в їх адрес копію ухвали, та попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову дати висновок за ст.ст.384 ч.1, 385 ч.1 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи №443/1387/14-ц.

Головуючий суддя: підпис

Народні засідателі: Малоросіянцева О.М.підпис

ОСОБА_1 підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 310/6844/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ДП «Ілліч-Агро» Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.12.2013 року у справі призначено почеркознавчу експертизу на підставі ст.202 п.5) ЦПК України.

Відповідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

24.04.2014 року надійшов до суду висновок судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ДП «Ілліч-Агро» Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області - відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 10год. 30хв. 04 червня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/434/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,

в с т а н о в и л а:

05 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 57,35 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Провадження № 2/337/403/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

09 січня 2014 р. суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шостої державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, суд -

В с т а н о в и в :

У провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до Шостої державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши надані суду матеріали суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по справі у звязку із наступним.

Згідно ч. 2 п. 2 ст.. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і х тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права предявити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Відповідно до матеріалів справи, згідно рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року, справа № 337-1571-13ц було розглянуто позов Прокурора Хортицького районного м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ ЗМБТІ, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним відповідно до якого було відмовлено у задоволенні позовних вимог, рішення набрало законої сили.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 129/2790/14-ц
Провадження у справі № 2/135/423/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

17.12.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області з Гайсинського районного суду надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За правилами ст.117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ураховуючи те, що в даному випадку не порушуються правила про підсудність, дана справа має бути прийнята Ладижинським міським судом до свого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №129/2790/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до провадження Ладижинського міського суду.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області на 30.12.2014 року о 11:00. год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Антоненко В.І., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним пункту договору кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.10.2014 року о 12:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5108/14 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/6437/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2