overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/711/424/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території ,-

встановив:

КП «Придніпровська СУБ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

В поданій заяві заявник КП «Придніпровська СУБ» просить стягнути з ОСОБА_1І заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території у розмірі 1973,16 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Роз'яснити КП «Придніпровська СУБ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 226/2122/14-ц
Справа № 2/226/872/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн., моральну шкоду у розмірі 1000 (тисяча) грн. та судовий збір у розмірі 122(сто двадцять дві),76 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 03 листопада 2014р.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Мельник Я.С., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 55 хв. 02 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6622/14 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/231/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4844/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про звернення стягнення, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 11 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1349/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.12.2014 смт. Золочів

Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 01.04.2005 року, укладений між позивачем та ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 17.07.2007 року за № 02, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,5798 га, що належить ОСОБА_1 стягнути з відповідача судові витрати.

11.12.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання.Сторони в попереднє судове засідання не з"явилися. 05.12.2014 року через канцілярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в зв"язку з неможливістю на даний час надати документи в обгрунтування заявленої позиції.

Статтею 130 ЦПК України визначено питання, що підлягають вирішенню в попередньому судовому засіданні. Однак питання залишення без розгляду позовної заяви в попередньому судовому засіданні не вирішуються.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.12.2014 на 10:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/639/2679/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 359/3345/14-ц Головуючий у І інстанції Яковлева Л.В.
Провадження № 22-ц/780/4151/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 56 13.06.2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» про визнання загальних зборів від 25 серпня 2013 року неправомочними, а рішень, прийнятих на них, недійсними, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми, а саме дата її подання « 03 травня 2014 року» явно не відповідає дійсності, враховуючи, що оскаржувана ухвала датована 30 травня 2014 року.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків. Для усунення цих недоліків апелянту необхідно вказати правильну дату подання апеляційної скарги, надавши нову редакцію апеляційної скарги та одну її копію.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» про визнання загальних зборів від 25 серпня 2013 року неправомочними, а рішень, прийнятих на них, недійсними, у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 428/7171/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

12 грудня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Провадження № 2/0202/5416/2014
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання о 15 год. 30 хв. 18 листопада 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
справа № 462/4053/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування збитків, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ 11235 /одинадцять тисяч двісті тридцять п'ять/ гривень 20 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ 1950 /тисяча дев'ятсот п'ятдесят/ гривень 56 копійок судових витрат, з яких 1812 гривень витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та 138,56 гривень судового збору.

В решті позовних вимогах - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Залізничного районного суду м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії такого. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 335/20/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру порядку спадкування за законом.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відомості про те кому і на підставі яких документів належить квартира АДРЕСА_1, оскільки зазначені відомості мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відомості про те кому і на підставі яких документів належить квартира АДРЕСА_1

Витребувані документи надати у строк не пізніше 18.03.2014 року.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 545/5314/13-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Цибізової С.А.

при секретарі : Токар М.І.

розглянувши при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка Селян "Тростянець", третя особа: Головне управління Держземагенства у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №545/4310/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ТОВ «Спілка Селян «Тростянець» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ТОВ СС «Тростянець» до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання укласти додаткову угоду до договору та стягнення моральної шкоди.

Як вбачається з поданих матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору. З цих підстав окремий розгляд зазначених справ може спричинити неповне зясування обставин справи та призвести до невірного вирішення спору, а тому справи необхідно обєднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 127 129,130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №545/5314/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка Селян "Тростянець", третя особа: Головне управління Держземагенства у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та цивільну справу №545/4310/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ТОВ «Спілка Селян «Тростянець», третя особа - Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ТОВ СС «Тростянець» до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання укласти додаткову угоду до договору та стягнення моральної шкоди обєднати у одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 545/4310/13-ц;

Справу призначити до судового розгляду на 20.02.2014 року о 09-30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 545/3913/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

(про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду)

"10" січня 2014 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

В звязку з тривалою хворобою судді справу 10.01.2014 року передано від судді Потетія А.Г. на розгляд судді Цибізової С.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2014 року на 08:20 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 219/1565/2014-ц
2-н/219/363/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 березня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Решетняк