АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1133/14 Справа № 179/2241/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого- Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О., Романюк М.М.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з вказаним позовом, просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 772396/ ФЛ від 04.03.2008 року, в сумі 344 418,45 грн., яка виникла з причини неналежного виконання відповідачем 1 зобов'язань щодо повернення кредитних коштів.

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 772396/ ФЛ від 04.03.2008 року в розмірі 213734,09 грн., з якої: заборгованість за кредитом 83 146,70 грн.; заборгованість за відсотками 47 440,69 грн.; пеня 83146,70 грн. Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.( а.с.46)

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначене судове рішення не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ»Надра», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 772396/ ФЛ, відповідно до умов якого відповідач 1 отримав споживчий кредит у сумі 10 070 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення до 20 лютого 2023 року. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобовязався щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, а у разі неналежного виконання зобовязань передбачено нарахування та сплата штрафних санкцій. ( а.с.114)

З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ»Надра», ОСОБА_3 04.03.2008 року укладено договір поруки № 772396/ФЛ-П, за умовами якого поручитель зобовязалася перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобовязань щодо повернення ОСОБА_2 суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (пеня, штрафи). ( а.с.121)

Оскільки позичальник свої зобовязання не виконає належним чином, станом на 17.10.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 090,01 доларів США, що еквівалентно 344 418,45 грн., з яких заборгованість: за кредитом - 10 402,44 доларів США, що за курсом НБУ складає 83 146,70 грн., за відсотками 5 935,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 47 440,69 грн., пеня 25 086,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає - 200 514,32 грн., по комісії 596,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 4 764,23 грн., штрафи 1 070 доларів США, що за курсом НБУ складає 8552,51 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частинами першими статей 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор-прийняти виконання зобов'язання.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом - 83 146,70 грн., за процентами 47 440,69 грн., суд першої інстанції виходив з того, що боржником були порушені умови кредитного договору.

З цим погоджується судова колегія, а також вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно зменшення розміру пені з 200 514,32 грн. до 83 146,70 грн., враховуючи положення ч.3 ст.551ЦК України, яка передбачає зменшення за рішенням суду розміру неустойки, якщо вона значно перевищує розмір збитків і є неспівмірною стосовно заборгованості за кредитом. Помилкове зазначення районним судом ст.553 ЦК України замість ст.551 ЦК України не є підставою для скасування рішення суду. А тому в цій частині доводи позивача щодо порушення норм матеріального права та невідповідності рішення суду вимогам закону є безпідставними.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові за вимогами банку про стягнення комісії та штрафів, суд першої інстанції послався на явну невідповідність наслідків порушення зобов*язання, принципам розумності та справедливості.

Однак, даний висновок не відповідає вимогам закону, обставинам справи та умовам кредитного договору, а отже в цій частині рішення підлягає скасуванню, оскільки судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, заочне рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо загальної суми заборгованості, а також комісії та штрафів слід скасувати, на підставі п.4 ст.309 ЦПК України, та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а саме: за комісією - в розмірі 4764,23 грн. та штрафам 8 552,51 грн., в іншій частині рішення залишається без змін, зазначивши загальний розмір заборгованості в сумі 227 050,83 грн.( яка складається з заборгованості за кредитом - 83 146,70 грн., за процентами 47 440,69 грн., пені - 83 146,70 грн., комісії - 4764,23 грн. та штрафам 8 552,51 грн.)

Крім того, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1720,50 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором за штрафи та комісію, ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 772396/ ФЛ від 04.03.2008 року по комісії - 4 764,23 грн. та штрафам 8 552,51 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1720,50 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: