overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивач не додає доказів того, ким являється він, а також відповідач стосовно земельних ділянок-користувачами чи власниками, не додаються документи на підтвердження цього.

Дане питання має важливе значення для визначення кола осіб, які прийматимуть участь у справі, поскільки відповідачем у справі про демонтаж (знесення) будівель є власник земельної ділянки, яким може бути, як фізична особа-громадянин, так і міська Рада.

Дане питання підлягає уточненню.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» про визнання незаконними рішення правління садового товариства, поновлення в членах, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 55 хв. 27 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3529/14 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/2828/14 Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 423/114/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
№ 639/9070/14-ц
№ 6/639/244/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1, первісний стягував ПАТ «УкрСиббанк», боржик: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну стягувача,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, первісний стягував ПАТ «УкрСиббанк», боржик: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну стягувача.

Призначити у судове засідання на 14 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, виконавчого комітету Васильківської міської ради про визнання права на отримання житлового приміщення та виділення його для постійного проживання, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 20 хв. 04 березня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1681/14 Головуючий у І інст. Корнієнка С.В.

Справа № 362/6024/13-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 371/258/14 Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/2935/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 26 10.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 07 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 07 березня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав 22 березня 2014 року. Однак, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав дану ухвалу 12 березня 2014 року, а тому строк на апеляційне оскарження починається саме від цієї дати.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: заявити клопотання про поновлення строку із зазначенням причин, що підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 07 березня 2014 року про відкриття провадження - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Вишгородському районі, про визнання недійсним рішення Новопетрівської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6873/14 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/2680/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4656/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/4701/13ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернативний кредитний центр Експрес кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернативний кредитний центр Експрес кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 годин 27 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1028/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 липня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

гоовуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення: факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаною заявою, в якій просить встановити, що її матір'ю була ОСОБА_2, яка померла 06.10.2013р.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що на даний час бажає отримати свідоцтво про право на спадщину на майно матері, однак зробити цього не може, оскільки в свідоцтві про її народження ім'я матері помилково зазначено як Валентина.

Суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаної особи інших спадкоємців ОСОБА_2, які прийняли спадщину останньої, а тому вони повині бути залучені до розгляду справи в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, як заінтересованих осіб:

- ОСОБА_3;

-ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., у відсутність позивача, за участі представників позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідачів: ПАТ «ЦГЗК» - ОСОБА_3, ПАТ «Кривбасзалізрудком» - ОСОБА_4, ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_5» - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_7 цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо- збагачувальний комбінат», публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» , публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» про відшкодування моральної шкоди ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо- збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 14 000 грн ( чотирнадцять тисяч грн 00 коп).

Стягнути з публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 08 000 грн ( вісім тисяч грн 00 коп) .

Стягнути з публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_5» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 08 000 грн ( дев`ять тисяч грн 00 коп) .

В решті частині позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат», публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_5», публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо- збагачувальний комбінат» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 81 грн 20 коп , з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_7 протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_9
Повний текст рішення буде виготовлено 17.02.2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 2, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка надала суду клопотання про розгляд справи без її участі. Наполягала на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 22-Ц-796/ 9399/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Макаренко В.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсної угоди та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 45 хв. 23.05.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/3932/14 Провадження № 22-ц/795/2449/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:50 10 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Житлорембудсервіс» про встановлення порядку користування квартирою та відкриття окремих особових рахунків на житло,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, сдовий збір сплачено в частині вимог немайнового характеру, а відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ще повинен бути сплачений у розмірі 1% від ціни позову в частині вимог майнового характеру.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Житлорембудсервіс» про встановлення порядку користування квартирою та відкриття окремих особових рахунків на житло - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним від 19 червня 2013 року та визнання дійсним попереднього заповіту від 07 червня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним від 19 червня 2013 року та визнання дійсним попереднього заповіту від 07 червня 2013 року.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2014 року о 09-20 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. ЛиповаДолина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко