overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6966/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3063/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної Казначейської служби України в Херсонській області, Головне управління у Херсонській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, інфляційних витрат за користування чужими грошима та 3% річних,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Приватне підприємство "Нива -В.Ш" в особі Філії 22 Приватного підприємства "Нива -В.Ш" на ухвалу від 01.09.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 28 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4863/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/6227/13-ц Іващенко С.О.
Категорія: майнові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Чорнобилець» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Чорнобилець» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 02 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 362/6704/13 Головуючий у І інстанції Медведєва К.В.
Провадження № 22-ц/780/2692/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.03.2014
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Родинний сад» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Родинний сад» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору безпроцентної позики ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2014 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

21 лютого 2014 року Приватне підприємство «Родинний сад» подало апеляційну скаргу яка оплачена судовим збором не в повному розмірі та не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 1.6, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Оскільки приватне підприємство «Родинний сад» сплатило 115 грн. 00 коп., то воно має доплатити 06 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ПП «Родинний сад», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, апеляційна скарга не підписана апелянтом.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір відповідно до п.п. 1.6, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», та виконати вимоги п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України зазначити в апеляційні скарзі підпис особи, яка її подає.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Родинний сад» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2014 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 500/7069/14-ц
Провадження № 2/500/2985/14
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Попереднє судове засідання призначити на 02 грудня 2014 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/1363/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 25.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 545/2745/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач заявив суду клопотанням про витребування доказів та прохав витребувати у відповідача розрахунок процентів по ставці 30% річних, які він визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати у позивача ПАТ КБ "ПриватБанк":

- розрахунок процентів за користування кредитними коштами по договору б/н від 19.04.2012 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 по ставці 30% річних в межах заявлених позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя: С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7608/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Української військово-медичної академії про стягнення боргу за договором оренди житлового приміщення та відшкодування моральної шкоди,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Української військово-медичної академії про стягнення боргу за договором оренди житлового приміщення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 10 хв. 12 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2539/14-ц
номер провадження 2/695/974/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозговій О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Мозгова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9046/14 Головуючий 1 інстанції: Шиянова Л.О.
УХВАЛА

30 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/976/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Гладун Х.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами головного державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України, Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відшкодування шкоди,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 11 год. 45 хв. 20 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 185/9683/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №293/1265/14-ц
УХВАЛА

29 липня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС Черняхівського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням подання та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки ініціатором подання не вірно вказані ім"я боржника та стягувача та їх місце проживання у вступній частині подання.

За таких обставин, подане подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення його недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця ВДВС Черняхівського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків подання, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків подання, воно з усіма матеріалами буде йому повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

30.07.2014 № 293/1265/14-ц/1/2014

Заявнику:

Начальнику ВДВС Черняхівського РУЮ

12301, смт.Черняхів, вул.Шевченка, 4

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/1265/14-ц про залишення подання без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Є.Б. Бруховський
Справа №545/5265/13-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, яка діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року було задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладенні арешту на все майно яке належить ОСОБА_4 та заборони Полтавській районній державній нотаріальній конторі вчиняти дії по оформленню та видачі свідоцтва про право на спадщину на будь яке майно, яке належить ОСОБА_4.

05 лютого 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на допомогу на поховання ОСОБА_4, які не є предметом спору по даній справі.

За таких обставин, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Полтавського районного суду від 26 грудня 2013 року, на думку заявника, підлягають частковому скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, її представник адвокат ОСОБА_5 просив заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 при розгляді заяви покладався на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає доцільним клопотання про часткове скасування заходів по забезпеченню позову задовольнити, враховуючи, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, яка діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2013 року в частині накладення арешту на допомогу на поховання ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції та для відома в Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області і Полтавську районну державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков