Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2052/13-ц
Провадження № 2/321/38/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представника відповідачів: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Мелон» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

В судове засідання, призначене на 28 квітня 2014 року на 13 годин 30 хвилин представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідна розписка про вручення судової повістки безпосередньо в суді після відкладення розгляду справи та закінчення судового засідання (а.с. 237), про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за відсутності представника позивача від нього не надходило. Так само, в судове засідання, призначене на 15 травня 2014 року на 14 годин 30 хвилин, представник позивача повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за відсутності представника позивача від нього не надходило, до суду надійшло повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про вручення вповноваженій особі позивача (а.с. 245), тому суд вважає, що представник позивача був повідомлений належним чином та визнає його неявку неповажною.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів адвокат ОСОБА_1 просили суд залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд не вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів і вбачає в діях представника позивача намір на тяганину справи.

Таким чином, з урахуванням того, що представник позивача, будучи повідомленим належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

15.05.2014