РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Бондаренка Ю.О.,

суддів Павліченка С.В., Куцина М.М.,

при секретарі Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2014 року ,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» в особі Закарпатського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яким просить визнати припиненим договір поруки №36/10/06-МК(2) від 09 лютого 2006 року та додаткову угоду №1 до договору поруки №0/2 (№3610/06-МК(2)) від 30 січня 2009 року.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 09 лютого 2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №36/10/06-МК, згідно якого банк надав позичальнику кредит на суму 200 000 доларів США строком до 09.02.2013 року з процентною ставкою в розмірі 13% річних на споживчі цілі. 09 лютого 2006 року між АКІБ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки №3610/06-МК(2), відповідно до умов якого ОСОБА_1 виступила поручителем за виконання позичальником усіх її зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №36/10/06-МК від 09.02.2006 року. В подальшому, 30 січня 2009 року між відповідачами АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову Угоду №1 до кредитного договору, згідно якої кінцевий термін виконання зобовязання позичальником встановлений 11 лютого 2021 року. На підставі цього між АКІБ «Укрсиббанк» та нею було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки № 0/2 (№3610/06-МК(2)) від 30 січня 2009 року, відповідно до якої поручитель надав свою згоду на зміну основного зобовязання, що забезпечується договором. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року АТ «Укрсиббанк» передало (відступило) АТ «Дельта Банк» вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Листами від 14 травня 2010 року та 27.05.2010 року АКІБ «Укрсиббанк» було надіслано заяву-вимогу з зобовязанням про сплату простроченої заборгованості на суму 5 383,21 долар США. Вважає, що оскільки АКІБ «Укрсиббанк» протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, а саме 26.06.2010 року, не предявило до неї вимоги, відповідно до ч.4.ст.559 ЦПК України, порука припиняється (а.с.2-4).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2014 року позов задоволено. Визнано припиненими договір поруки №3610/06-МК(2) від 09.02.2006 року та додаткову угоду №1 від 30.01.2009 року укладених між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн. (а.с.102-105).

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договорів поруки такими, що припинені та вирішити питання судових витрат. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а також, неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи (а.с.111-118).

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 вважає, що підстав для задоволення скарги немає, просив таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.2, 3 ст.213 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вказаним вимогам закону, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов про визнання договорів поруки такими, що припинені, виходив із того, що АКІБ «Укрсиббанк» не надав доказів предявлення вимоги до поручителя на протязі шести місяців, тобто до 12.06.2009 року, як скориставшись правом дострокового погашення кредиту та процентів, відповідно до п.п.5.3, 5.5, 7.3, 11.1 умов кредитного договору, направив вимоги боржнику ОСОБА_2 від 12.12.2008 року.

Проте, погодитись з такими висновками колегія суддів не може.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 лютого 2006 року АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №36/10/06-МК, згідно якого банк надав позичальнику ОСОБА_2 кредит на суму 200 000 доларів США строком до 09.02.2013 року з процентною ставкою в розмірі 13% річних на споживчі цілі. У забезпечення позичальником взятих на себе за кредитним договором зобовязань, 09 лютого 2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 (поручителем) був укладений договір поруки №3610/06-МК(2), відповідно до умов якого ОСОБА_1 виступила поручителем за виконання позичальником усіх її зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №36/10/06-МК від 09.02.2006 року (а.с.9-19).

30 січня 2009 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову Угоду №1 та №2 до кредитного договору №36/10/06-МК від 09.02.2008 року щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації.

30 січня 2009 року, до встановленого в договорі поруки терміну повернення кредиту, між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №0/2 (№3610/06-МК(2)) від 09 лютого 2006 року, відповідно до якої поручитель надав свою згоду забезпечувати змінене зобовязання, що виникли з кредитного договору.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно п.2 вказаної Додаткової угоди №1 та п.1, 2 Додаткової угоди №2 сторони домовились про зміну схеми погашення кредиту (повернення кредиту шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів) , про перенесення виконання зобовязання зі сплати процентів та зміну кінцевого терміну повернення кредиту (в термін не пізніше 11 лютого 2021 року) (а.с.7).

Договорами, які позивач просив визначти припиненими, встановлено строк виконання основного зобов'язання що не врахував, суд першої інстанції при розгляді даної справи, і строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання, який був встановлений додатковою угодою ( 11 лютого 2021 року).

В свою чергу твердження суду першої інстанції про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя може стосуватись лише тих випадків, якщо у договорі не встановлено строку.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

08.12.2011 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Укрсиббанк» передало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Крім того, при розгляді даної справи поза увагою місцевого суду залишилось рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 121 441,94 грн. та вирішено питання стягнення судового збору (а.с.47-49).

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позову на зазначені обставини уваги не звернув, правової оцінки доводам відповідача не надав та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, що в силу ч.1 п.4 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2014 року з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договорів такими, що припиненні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України суд при ухвалені рішення зазначає про розподіл судових витрат.

У звязку з цим з позивача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягають стягненню судові витрати в розмірі 121,80 грн. (а.с.163).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України судова колегія,

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2014 року скасувати.

У справі ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів поруки припиненими відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: