overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купуй Поліс" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.09.2014 року о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5473/14 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 359/3425/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 695/1597/13-ц
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2014 року м.Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення обмеженої цивільної дієздатності ОСОБА_2 та призначення йому піклувальника в особі рідної матері,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 24.12.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення обмеженої цивільної дієздатності ОСОБА_2 та призначення йому піклувальника в особі рідної матері було зупинено провадження до надходження висновку судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що на адресу суду 11.03.2014 року надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 95 від 21.02 2014 року та матеріали цивільної справи, то провадження по цивільній справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення обмеженої цивільної дієздатності ОСОБА_2 та призначення йому піклувальника в особі рідної матері та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року на 11.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/316/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткоих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/7626/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так позивачем зазначено не вірний поштовий індекс місця реєстрації відповідача (зазначений індекс Головпоштампу).

Крім того, місце реєстрації відповідача в позовній заяві не відповідає адресі відповідача, що зазначено в копії паспорта відповідача.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/987/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - СухомліновС.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, яка подана представником МЕЛЬНИК Вікторією Володимирівною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року по справі за позовом Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, яка подана представником МЕЛЬНИК Вікторією Володимирівною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 12 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 596/297/14-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії по врегулюванню майнових спорів КСГП «Авангард» в особі уповноваженої власників майнових паїв ОСОБА_2 про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Комісії по врегулюванню майнових спорів КСГП «Авангард» в особі уповноваженої власників майнових паїв ОСОБА_2 про визнання права власності на майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази:

1. правовстановлюючого документа на гаражі пожежного депо;

2. що ОСОБА_2 є уповноваженою власників майнових паїв КСГП «Авангард»;

3. відомості про отримання власниками майнових паїв КСГП «Авангард» коштів за придбання ОСОБА_1 приміщення комплексу гаражів пожежного депо в с.Красне Гусятинського району.

4. оцінки майна, в зв»язку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору;

5. даних про те, що позивач звертався в нотконтору за посвідченням договору купівлі-продажу.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 23 лютого 2014 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретері - ОСОБА_1,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко» про скасування наказів,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко» про скасування наказів задовольнити частково.

Скасувати наказ № 123-п від 03.10.2013 року Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко» в частині, що стосується надання пояснювальної записки ОСОБА_6.

Скасувати наказ № 124-п від 17.10.2013 року Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

В позовній заяві позивачка просила витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_3, який помер 25.10.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої Одеської Державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_3, який помер 25.10.2013 року.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на завідуючого Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2263/14-ц
Справа № 2/226/909/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

прокурора Касьянова Є.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Димитров Донецької області, народження дитини зареєстровано Димитровським міськвідділом РАГС Донецької області 18.12.2009р., актовий запис № 367.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 07 жовтня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1240/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування збитків за договором оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 березня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 03 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Каланчак, вул. Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та/або їх представників.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/1750/14-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Т.М. Цвинтарна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 і просить визнати за ним права власності на ? житлового будинку № 10, що по вул. Дорошенко, у смт. Гримайлів, що за життя належав його дружині ОСОБА_4, яка померла 16.01.2008 року,та визнати за ним право на ? майна, яке його померла дружина заповіла відповідачці, обовязкову частку у спадщині.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме

Позивач не надав документів, які визначають ринкову (дійсну) вартість спірного нерухомого майна станом на день подачі позовної заяви до суду для перевірки правильності сплаченого судового збору та визначення ціни позову, оскільки судовий збір позивачем сплачений в розмірі 250, 00 гривень (квитанція № 0.0.286232510.1 від 08 серпня 2014 року).

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичній особі на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.04.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1572/14 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 2/381/1926/13 Доповідач у ІІ інст. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/423/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/929/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 30 січня 2014 року про забезпечення позову,

апеляційною скаргою та доповненнями до неї ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 30 січня 2014 року про відкриття провадження у справі,

апеляційними скаргами Полтавської обласної партійної організації Політичної партії "УДАР ОСОБА_4" та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтава від 10 лютого 2014 року

по справі за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полтавської обласної організації "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", Полтавської обласної організації "Всеукраїнське об'єднання "Свобода", Полтавської обласної партійної організації Політичної партії "УДАР ОСОБА_4" про усунення перешкод у користуванні комунальним майном,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 30 січня 2014 року про забезпечення позову,

апеляційною скаргою та доповненнями до неї ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 30 січня 2014 року про відкриття провадження у справі,

апеляційними скаргами Полтавської обласної партійної організації Політичної партії "УДАР ОСОБА_4" та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтава від 10 лютого 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 3 березня 2014 року.

Суддя ОСОБА_5