overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/3635/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/986/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 69
У Х В А Л А

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 липня 2014 року о 13:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

23.06.2014
Справа № 127/9398/14-ц
Провадження № 2/127/3738/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратила право на користування жилим приміщенням,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратила право на користування жилим приміщенням.
Позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, за подання позовної заяви немайнового характеру, про що слід надати оригінал квитанції до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати заявнику термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/5752/14ц
Провадження № 2н/642/1572/14

СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2014 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1312 грн. 42 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 31.05.2014 року у розмірі 732,83 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.10.2011 року по 31.05.2014 року у розмірі 439,46 грн.;
- інфляційні 120,41 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 19,72 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/149/14-ц
Номер провадження 2-о/213/21/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу договору дарування на квартиру, укладеного 30 серпня 2000 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставини викладені не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, не зазначена в якості заінтересованої особи друга сторона за договором дарування квартири та не надано для неї копії заяви;

Крім того, встановлення юридичного факту судом можливо тільки, якщо неможливо вирішити питання (виправити помилку) в позасудовому порядку, та є офіційна відмова особи, яка видала документ про неможливість виправлення помилки.

Втім, заявниця не зазначила, чи зверталася вона до компетентного органу, який видавав правовстановлюючий документ, з заявою про виправлення помилки в документі, та яку відповідь отримала.

Також заявницею не зазначено мету встановлення юридичного факту, що позбавляє можливості визначитись з колом всіх заінтересованих осіб у справі.

Крім того, судовий збір за подання заяви до суду сплачено заявником не в повному розмірі. Розмірі судового збору за подання до суду заяви окремого провадження у 2014 році становить 121,80 грн.

За наявності таких недоліків відкрити провадження у справі неможливо, а тому заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08.01.2014
Провадження № 2н/642/263/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р № 07, ХОУ ВАТ ДОБУ ОКПО 00131954, МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 за період з 22.08. 2011 р. по 22.09.2013 р. у сумі 281 грн. 10 коп..., суд-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 за період з 22.08. 2011 р. по 22.09.2013 р. у сумі 281 грн. 10 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 447/3022/13-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про захист прав споживача ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 06.02.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про захист прав споживача відкласти до 10:30 години 24.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 596/1339/14-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Постолівської сільської ради про поновлення строків на прийняття спадщини.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 14 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 159/999/14-ц
Провадження № 2/159/375/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 03 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Матвійчук Т.Е.,

відповідача ОСОБА_1,

прокурора Бородчук О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Ковельської міської Ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Ковельської міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 21.02.2014 року по справі відкрито провадження.

Під час попереднього розгляду відповідач ОСОБА_1 позов визнав, заперечення проти позову не подав.

Судом проведено всі необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Ковельської міської Ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 14 год.30 хв. 11 березня 2014 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №: 400/1418/14-ц
Провадження № 2/400/376/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта", від імені якого діє Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта", до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового звязку "Укрпошта", від імені якого діє Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта", до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Головуючим суддею був заявлений самовідвод по розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Головуючим суддею 22 червня 2011 року винесено вирок, яким засуджено ОСОБА_2 за ч.2, 3 ст.191 КК України до 3 років обмеження волі з однорічним іспитовим строком, цим же вироком стягнуто на користь ОСОБА_1 вказану в позовній заяві суму 506,65 гривень.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи у сторін може виникнути сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді, в звязку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Доцільність вирішення питання про самовідвід судді в даному судовому засіданні без участі сторін по справі обумовлюється дотриманням розумних строків розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді - Жушмана О.М. по цивільній справі 400/1418/14-ц за позовом Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта", від імені якого діє Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта", до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області для повторного авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 185/9445/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 20.11.2014 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 20.11.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1683/14-ц
№ 2/733/806/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Більмачівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 26 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа №2-162/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2010 року Богунським районним судом м.Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист прав споживачів було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 2-а-263/2010 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та вступу ухвали суду в законну силу.

Цивільну справу № 2-а-639/2011 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, залишено без розгляду.

За таких обставин суд відновляює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист прав споживачів.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 28.05.2014 р. о 16.15 год. в залі 4-Б-5 про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1428/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 757/24148/20113-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4026/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
18 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Проект Плюс", акціонерний комерційний банк "Трансбанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-СВ юг" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Проект Плюс", акціонерний комерційний банк "Трансбанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-СВ юг" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 березня 2014 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

Л.Д. Українець
Справа № 592/4760/14-ц
Провадження № 2/592/1421/14

УХВАЛА

/ про поновлення провадження по справі /

17 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку і земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2014 року дану справу провадженням зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів реального розподілу домоволодіння і земельної ділянки і розташованих по вул. Комсомольська, 166 м. Суми.

Ухвала суду щодо проведення такої експертизи виконана і висновок якої надійшов до суду.

Враховуючи зазначене, провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку і земельної ділянки - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін на 10 грудня 2014 року на 10:00 год., з участю сторін.

Суддя М.В. Кондратенко