Справа № 758/6021/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, і як законний представник малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, Подільський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, - про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, і як законний представник малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, Подільський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, - про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що на підставі ордеру № 037481 від 05.07.1983 р. одержав квартиру АДРЕСА_1, що належить ЖБК «Верстат-12», повністю сплатив пайові внески, і став її власником.

03.09.1983 р. разом з дружиною, ОСОБА_3, вселились та проживають, в цій квартирі стали проживати і зареєстровані їхні діти: дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З 2004 р. донька, ОСОБА_5, перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем, ОСОБА_2, якого 07.12.2006 р. зареєстрували у спірному помешканні, а з 14.11.2006 р. - їхню доньку, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У 2009 р. відносини між донькою та відповідачем, ОСОБА_2, погіршилися, вони перестали проживати однією сім'єю, тому на початку 2010 р. він забрав свої особисті речі та виселився, проте не знявся з реєстраційного обліку.

З того часу відповідач житлом не цікавиться комунальні послуги не оплачує, не бере участі у забезпеченні спільного побуту, не відшкодовує понесені ним витрати на утримання квартири.

Відсутність відповідача у спірному помешканні підтверджується актом комісії ЖБК «Верстат-12» від 19.03.2010 р. та довідкою від 24.03.2014 р. № 31 голови правління кооперативу.

Позивач просив позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, фактичне місце перебування його невідоме, судові повістки - повідомлення, надіслані за останньою відомою адресою його місця проживання, зареєстрованою в установленому законом порядку, повернуті з відміткою пошти за закінченням строку зберігання.

Треті особи з позовною заявою ознайомлені, заперечень не надали.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи позивач не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Суд установив, що позивач на підставі ордеру від 05.07.1983 р. № 037481 серії Ж на сім»ю з двох осіб: на себе та дружину, ОСОБА_8, одержав квартиру АДРЕСА_1, що належить ЖБК «Верстат-12», за яку повністю сплачені пайові внески ( а. с. 6).

03.09.1983 р. подружжя ОСОБА_8 вселились та проживають в цій квартирі, крім них у спірному помешканні зареєстровані та проживають їхні діти: дочка, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; онука, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а. с. 7).

Відповідач, ОСОБА_2, вселився та зареєструвався як чоловік доньки позивача, 07.12.2006 р. і проживав до 2010 р..

Після припинення подружніх відносин з ОСОБА_5, на початку 2010 р. відповідач виселився та забрав всі свої особисті речі, при цьому з реєстраційного обліку не знявся.

З того часу відповідач не проживає, житлом не цікавиться, комунальні послуги не оплачує, не відшкодовує позивачу витрати, понесені на утримання житла, що підтверджується актом комісії ЖБК «Верстат-12» від 19.03.2010 р. та довідкою від 24.03.2014 р. № 31 голови правління кооперативу ( а. с. 8, 9).

Наведені обставини підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом у квартирі АДРЕСА_1 за відсутності без поважних причин понад один рік, - доведені і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

На підставі наведеного, ст. 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, у матеріалах справи відсутній) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, у матеріалах справи відсутній ) витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко