Справа № 750/3988/14 Провадження № 22-ц/795/1510/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2014 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк просить скасувати дану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на неповного зясування всіх обставин справи, порушенням норм процесуального права. Апелянт наполягає на тому, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, проте суд не зясував наявність або відсутність правонаступників у померлого відповідача, не вирішив питання залучення правонаступників у разі їх встановлення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в квітні 2014 року ПАТ КБ „Приватбанк звернулось з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було укладено 08.11.2007 року.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 29.04.2014 року, отриманої Деснянським районним судом м. Чернігова 05 травня 2014 року, вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_5 померла 27 серпня 2012 року (а.с.34), тобто на день звернення позивача до суду остання не могла бути відповідачем по цивільній справі, а провадження по справі за позовом до неї не могло бути відкритим, оскільки відповідно до ст.28, 29 ЦК України позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Питання щодо задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульоване ЦК України, відповідно до якої, кредитор, за певних умов, має право предявити вимоги до спадкоємців боржника, а не до померлої особи боржника.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження по даній справі судом відкрито помилково і справа за позовом до померлої ОСОБА_5 не підлягала розгляду в суді в порядку цивільного судочинства у звязку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

Доводи апелянта ПАТ КБ „ПриватБанк про те, що суд першої інстанції зобовязаний був встановити коло спадкоємців ОСОБА_5 не може бути прийнято до уваги, оскільки ОСОБА_5 померла за два роки до дати предявлення позову до неї, а не після предявлення цього позову. Тому, саме ПАТ КБ „ПриватБанк мав зясувати вказані обставини до предявлення позову і надати суду відповідні докази.

Проте, дійшовши правильного висновку щодо необхідності закриття провадження по справі, суд першої інстанції послався на норму процесуального закону, яка не могла бути застосована, а саме на п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, що являється правовою підставою для закриття провадження по цивільній справі у випадку смерті сторони по справі, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

У ст.37 ЦПК України, у п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України та п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України йдеться про сторін по справі, тобто, коли провадження у справі було правомірно відкрито стосовно осіб, які мали цивільну та процесуальну право та дієздатність, але у процесі розгляду справи сторона припинила свою цивільну правоздатність відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України (у звязку зі смертю).

На думку апеляційного суду, така помилка суду першої інстанції може бути виправлена шляхом внесення зміни у судове рішення в частині підстав закриття провадження по справі: з п.6 ч.1ст.205 ЦПК України на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі положень п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 201, п.1 ч.1 ст.205, п.6 ч.1 ст.205, ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2014 року про закриття провадження по справі змінити в частині підстав закриття: п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України змінити на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: