overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/354/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 12.11.2009р., зареєстрований Чапаєвською селищною радою Кегичівського району Харківської області, актовий запис № 18.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до позову не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З урахуванням змісту положень ч. 1, абз. 1 пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову про розірвання шлюбу складає 243,60 грн.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду документа, що підтверджує сплату позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів 38008949, банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2661/14-ц
Номер провадження 2/341/1044/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 16 грудня 2014 року о 08:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/3672/12
Провадження 2/127/671/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Вінницька міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Вінницька міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 16.01.2014 р. у цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено.

24.10.2014 р. на адресу суду на виконання ухвали надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначене, в звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Вінницька міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11.11.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 572/902/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 444/1862/14-ц
Провадження № 2/444/778/2014
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подав письмову заяву якою, підтримав позовні вимоги та просив суд справу розглядати за його відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої злочином на 28 жовтня 2014 року о 10 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа
Номер провадження 1-в/556/605/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2014 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р. засудженого ОСОБА_1, громадянина України, який відбуває покарання в Полицькій ВК-76, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року.

24.09.2014 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.

Суд рахує, що дана заява підлягає до задоволення. Крім того, як вбачається з ухвали від 15.08.2014 р., судом вже вирішувалося клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році».

Керуючись ст. 539 ЦПК України, ст. 9 Закону України Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р., залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.

Суддя: Котик Л.О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 16 грудня 2014 року на 15-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 283/2488/14-ц
Провадження №2/283/724/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю сторін, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи, що беруть участь в справі зможуть ознайомитись 24 листопада 2014 року.

ВИРІШИВ :

ОСОБА_7 Вікторівни задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 17 листопада 2007 року виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 про що був зроблений актовий запис № 134 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_1.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його матірю ОСОБА_1 за місцем проживання останньої за адресою: смт Немішаєве Бородянського району Київської області по вул. Заводська,48/64.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів після його оголошення .

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

25 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в період навчання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7382/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в період навчання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-55 годин 02.09.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08-55 годин 02.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 360/2193/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені повні імя та по-батькові сторін.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 127/6674/14-ц
Провадження № 2-п/127/277/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області:

ОТРИМУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 № р/р : 0002

Призначення платежу : 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/3130/14-ц
Провадження № 2/644/1289/14
Справа № 644/3130/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2014 року позивач звернувся до ОСОБА_2 зі вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що з 02.11.1999 року по 04.02.2014 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2 За цей час сторонами придбано майно, а саме: житловий будинок № 16 по вул. Тюленіна в м. Харкові та автомобіль Citroen-Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1.

Просив провести розподіл майна подружжя за яким визнати за ним право власності на 69/100 частин спірного будинку та 1/2 частину в праві власності на автомобіль і відповідно визнати за відповідачкою право власності на 31/100 частину у праві власності на будинок і 1/2 частину у праві власності на автомобіль.

ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про відвід судді Ізмайлова І.К. з тих підстав, що підготовче судове засідання у справі не проводилось, перше судове засідання відбулося без присутності відповідачки та на ньому були розглянуті клопотання позивача. В подальшому судом не розглядалося клопотання про виклик свідків. В зв'язку з чим вважає, що порушено її право на забезпечення доказами заперечень на позов.

30 жовтня 2014 року судове засідання проведено за її відсутності, суд не прийняв уваги на заяву її представника про неможливість провести судове засідання і порушивши її право дослідив письмові докази за її відсутності. Крім того її клопотання як сторони відповідача про виклик свідка ОСОБА_3 суд залишив без задоволення з причини пропуску часу для подання такого клопотання, тим самим позбавивши права надати докази.

На думку відповідачки з цих підстав суддя є упередженим і проводить однобокий та необ'єктивний розгляд справи.

Представник відповідачки заяву підтримав.

Представник позивача вважав заяву безпідставною.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, так перелік підстав до відводу судді зазначені у ст. 20 ЦПК України.

Відповідачка у своїй заяві посилається на п 4 ч. 1 ст. 20 УПК України.

Разом з тим, наведені відповідачкою обставини не є обставинами які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості.

Відповідачці своєчасно направлялися судові повістки. Про розгляд справи 08.09.2014 року відповідачка та її представник повідомлялись належним чином та своєчасно у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, за цих обставин причини їх неявки визнані судом неповажними та проведено судове засідання.

24.09.2014 року перед початком розгляду цивільної справи по суті сторонам надано можливість звернутися з клопотаннями з приводу розгляду справи по суті і сторони скористались таким правом, та судом були вирішені всі клопотання.

Отже підстави до задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 18-22 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Ізмайлова І.К. відхилити

Суддя:
Справа № 596/479/14-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДРАЦС реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції про визнання батьківства.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/805/14-ц
№ 2/733/439/14
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 12 жовтня 2012 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось із-за непорозумінь між ними та зловживання спиртними напоями відповідачем, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим.

Ухвалою суду від 02 червня 2014 року провадження в справі було зупинене відповідно до ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у зв"язку з призначеням подружжю строку для примирення тривалістю один місяць.

Строк для примирення закінчився, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-30 год 10 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик