АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2587/14 Справа № 205/1004/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Чубукова О.П., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпропетровської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01 травня 2013 року в розмірі 4110,81 грн. (чотири тисячі сто десять гривень вісімдесят одна копійка).

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин по справі, на неправильну оцінку доказів та обставин по справі та на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача встановив, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання майна з цільового аукціону від 10 січня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 147, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» 19 січня 2005 року, належить нежиле приміщення І, загальною 101,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений будинок обслуговується КП «ЖЕП № 34» Дніпропетровської міської ради.

02 січня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 21 про дольову участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території на строк до 31 грудня 2009 року.

Відповідно до п. 4.2 Договору, якщо до 31 грудня 2009 року жодною зі сторін не буде письмово заявлено про припинення дії зазначеного договору, він вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

Відповідач свої обов'язки по щомісячній оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, пропорційно займаній площі не здійснював, внаслідок чого станом на 01 травня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 4110,81 грн..

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до договору.

На підставі ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням всіх обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01 травня 2013 року в розмірі 4110,81 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 526, 615, 626 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про неправильну оцінку доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Довід зазначений ОСОБА_2 про неповне з'ясування обставин справи, безпідставний, оскільки судом повно та всебічно вивчені всі обставини справи.

Довід апеляційної скарги апелянта про те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, безпідставний оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування правильного по суті рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :