overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3219/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

20 червня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої суді ОСОБА_1,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Як вбачається з листа №2455 від 05.05.2014 року Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув ухвалу Рівненського міського суду від 11.04.2014 року про призначення судово-медичної експертизи по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, без виконання через відсутність фахівців в даній галузі знань.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти направлення справи для проведення судово-медичної імунологічної експертизи для визначення батьківства в Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, суд приходить до висновку, про необхідність проведення судово-медичної імунологічної експертизи в даній установі.

Відповідно до положень ч.2 ст.136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про її народження.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168,133, 143,144,147, 202, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства судово-медичну експертизу крові з використанням ДНК-аналізу /генотипоскопію/, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

- чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити судово-медичним експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ( м. Київ, вул. Докучаєвська,4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа №: 653/1591/13-ц
Провадження № 4-с/653/5/14
У Х В А Л А

іменем України

01.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлене клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні матеріалів виконавчого провадження № 43003062 з примусового виконання виконавчого листа № 653/1591/13-ц, виданого 10 квітня 2014 року Генічеським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів у сумі 223804,00 грн., та судових витрат у сумі 2264,55 грн..

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області забезпечити докази шляхом витребування з відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні:

- матеріалів виконавчого провадження № 43003062 з примусового виконання виконавчого листа № 653/1591/13-ц, виданого 10 квітня 2014 року Генічеським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів у сумі 223804,00 грн., та судових витрат у сумі 2264,55 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

01 жовтня 2014 року позивачкою по справі до суду було подано заяву про виправлення помилки в судовому рішенні. При цьому заявниця посилалась на те, що у вступній частині рішення помилково зазначено імя позивачки та замість «Ніни» вказано «ніни», в описовій частині рішення помилково зазначено імя неповнолітнього сина та замість «Даміра» вказано «даміра», та в резолютивній частині рішення помилково зазначено дошлюбне прізвище позивачки та замість «Фоменко» вказано «Шевченко».

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчив матеріали справи, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи та рішення суду від 05 червня 2014 року, видно що у вступній частині рішення помилково зазначено імя позивачки та замість «Ніни» вказано «ніни», в описовій частині рішення помилково зазначено імя неповнолітнього сина та замість «Даміра» вказано «даміра», у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в цій частині рішення по справі №523/7375/14-ц.

В частині заяви, щодо виправлення помилки в резолютивній частині рішення, а саме дошлюбного прізвища позивачки слід відмовити, оскільки, як вбачається з оригіналу свідоцтва про шлюб, яке знаходиться в матеріалах справи, дошлюбне прізвище позивачки «Шевченко». Крім того в позовній заяві, яка підписана позивачкою, також вказано дошлюбне прізвище позивачки - «Шевченко», що свідчить про те, що судом при ухваленні рішення в цій частині не було допущено будь-якої описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описки в рішенні від 05 червня 2014 року по цивільній справі №523/7375/14-ц, зазначивши вірно у вступній частині рішення імя позивачки вказавши «Ніни» та в описовій частині рішення імя неповнолітнього сина, вказавши «Даміра».

В іншій частині заяви про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Ухвала набрала чинності 10 квітня 2008 року. О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 280 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Кричина А.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану представником Готіною Анною Петрівною на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус КМНО Пономарьов Володимир Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 березня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5859/14
Справа № 646/5673/14-ц Головуючий 1 інст. - Васильєва О.О.
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, третя особа: Закрите акціонерне товариство по виготовленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнання Енергоагрегат про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, третя особа: Закрите акціонерне товариство по виготовленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнання Енергоагрегат про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2564/14-ц

2/330/710/2014

"27" листопада 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11955 гривень 72 копійки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11955 гривень 72 копійки,

Судове засідання по справі призначити на 09.12.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 09.12.2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 749/852/14
Номер провадження 2-о/749/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.07.2014 м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада с. Чепелів в особі Чепелівської сільської ради Щорського району про встановлення факту правовстанолюючого документу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстанолюючого документу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада с. Чепелів в особі Чепелівської сільської ради Щорського району про встановлення факту правовстанолюючого документу.

Судове засідання в справі призначити 28 липня 2014 року о 15-00 годин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
Номер провадження 2/161/4037/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 20 хв. 27 жовтня 2014 року не зявилась сторона відповідача, позивач подав клопотання про відклад справи для належного повідомлення відповідача.

Відповідно до положень ст. ст.169, 191 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача та відповідача , якщо немає підстав розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відкласти на 12 год. 10 хв. 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

11 квітня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про протиправну бездіяльність,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 серпня 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09-00 год., 24 квітня 2014 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-1370/2011 Провадження № 22-ц/772/1229/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тульчинської міської ради про визнання права власності та розподіл нерухомого та рухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22 квітня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_7

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Мукачево Справа №303/4943/14-ц

2/303/2690/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) приватного акціонерного товариства «Закарпатське племпідприємство»

до відповідача (2) Мукачівської районної виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про зміну дати звільнення та стягнення коштів за лікарняним листком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Закарпатське племпідприємство» та Мукачівської районної виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним наказу від 07 квітня 2014 року, зміну дати звільнення та стягнення коштів за лікарняним листком.

Поряд з цим, при поданні заяви, позивачем не зазначено конкретної суму коштів, яку він просить стягнути з відповідачів та не додано розрахунку стягуваної суми, що є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2166,09 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/929/14 Головуючий 1 інст. - Люба В.І.
Справа № 614/1324/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колібрі» Борівського району Харківської області про стягнення боргу по договору позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колібрі» Борівського району Харківської області про стягнення боргу по договору позики

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 22 січня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :