Провадження № 6/202/336/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

при секретарі Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у цивільній справі та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2-64/2011 та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ «Кей-Колект» зазначив, що 17 березня 2008 року між АКБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0. 12 грудня 2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 17 березня 2008 року. Внаслідок порушення зобовязання за кредитним договором позичальником ОСОБА_1, ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Судове рішення та виконавчі документи ТОВ «Кей-Колект» були отримані вже після закінчення строку предявлення виконавчого документу до виконання, що відповідно позбавило їх права скористатись примусовим стягненням заборгованості. Наголошують, що в ТОВ «Кей-Колект» відсутні виконавчі листи за вказаним рішенням, за даним рішенням виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа не відкривалось. Інформація про судовий збір не надходила, і якби не державний реєстр судових рішень, то позивач і не дізнався б про порушення свого законного права. А відтак, пропущення строку на предявлення виконавчих листів для виконання пропущено з поважних причин.

У судове засідання призначене на 26 грудня 2014 року представник ТОВ «Кей-Колект» не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Заінтересовані особи, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до канцелярії суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити без їх участі та в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. Також надали письмові заперечення, в яких зазначили, що вимога щодо заміну стягувача є незаконною та необґрунтованою, оскільки відповідно до виписки з додатку № 1 до договору факторингу, наданої заявником, до нього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1, та жодні права щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_2 у фактора відсутні. Права за договором факторингу до ТОВ «Кей-Колект» перейшло 12.12.2011 року, більш ніж три роки тому, однак докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, заявник не надає. А зазначена заявником причина пропуску строку є неповажною.

Суд, дослідивши матеріали, оцінивши докази щодо їх належності та допустимості приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року по справі № 0417/2-64/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 17.03.2008 року в розмірі 433 365 грн. 63 коп.

Договір факторингу № 1 між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» був укладений 12 грудня 2011 року.

Згідно з п. 1, 2 договору факторингу клієнт зобовязується передати у власність фактору, а фактор зобовязується прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Обсяг прав вимоги станом на дату укладання договору визначений у додатку № 1 до цього договору.

Акт приймання-передачі між публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» був підписаний 12 грудня 2011 року.

Згідно з випискою з додатку № 1 до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року зазначено право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 17.03.2008 року.

Виконавчий лист з виконання рішення суду по справі № 2-64/2011 був виданий 27 січня 2012 року зі строком предявлення до виконання 10.03.2013 року.

Як зазначено представником ТОВ «Кей-Колект» виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-64/2011, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 27 січня 2012 року не здіснюється.

За таких обставин, оскільки виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по справі № № 0417/2-64/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 17.03.2008 року в розмірі 433 365 грн. 63 коп. відкрито не було, підстави у суду для заміни сторони відсутні.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заявником ТОВ «Кей-Колект» не надано жодного допустимого та належного доказу щодо обґрунтування пропуску строку предявлення виконавчого листа по справі № 2-64/2011 до виконання, тому підстав для поновлення суд також не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда