overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/321/14-ц
Провадження № 6/226/107/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

4 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник державний виконавець відділу ДВС Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 04.02.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.373 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 год. 5 лютого 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження № 2/592/174/14

УХВАЛА

21 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сумської міської ради, третя особа Управління Держземагентства у Сумському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення межі суміжних земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сумської міської ради, третя особа Управління Держземагентства у Сумському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення межі суміжних земельних ділянок.

Представник третьої особи, представник позивача заявили клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи Приватного підприємства «Мегаполіс», який був розробником технічної документації з землеустрою на замовлення ОСОБА_3 по вул..Салтикова-Щедріна,3 в м.Суми і несе відповідальність за достовірність і якість розробленої технічної документації з землеустрою.

Учасники судового розгляду не заперечували проти залучення до участі в справі як третьої особи ПП «Мегаполіс».

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу Приватне підприємство «Мегаполіс».

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сумської міської ради, третя особа Управління Держземагентства у Сумському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення межі суміжних земельних ділянок, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Мегаполіс» (м.Суми, вул..Малиновського,12), копію позову направити третій особі.

Розгляд справи відбудеться 13.02.2014 року о 15-00 год.

Суддя О.А. Котенко
Справа №464/8884/13-ц
пр № 2/464/79/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.01.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Тімченко О.В. при секретарі Гойні Н.І., розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 18.09.12. провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкрито.

Згадану вище ухвалу оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, у зв»язку з чим 03.10.13. цивільну справу направлено до апеляційного суду Львівської області.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30.12.13. апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянтові.

15.01.14. справа надійшла до Сихівського районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене, справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.158, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 10.30 год., повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В.Тімченко
Справа № 524/1929/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та пояснив, що провадження в цій справі ще не було відкрито.

Суд, вивчивши клопотання, пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі і про відкладення розгляду справи, оскільки перебування в суді справи не є самостійною підставою для зупинення провадження по даній справі та провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини не було відкрито.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2398/14-ц
Провадження № 2-с/635/25/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав до суду заяву та просить скасувати судовий наказ, виданий 07 жовтня 2013 року Харківським районним судом Харківської області № 635/8379/13-ц на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 1230,95 гривень. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заборгованість за надання послуг з газопостачання в сумі 1230,95 гривень сплачена повністю. В якості доказів, що підтверджують вказані обставини боржник надав суду: акт про відключення газоспоживаючих приладів від 28 травня 2013 року, наданий Мерефянською філією ПАТ «Харківгаз», акт про включення газоспоживаючих приладів від 15 листопада 2013 року, сформований Мерефянською філією ПАТ «Харківгаз», копії квитанцій.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ або замінити його.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, цивільної справи № 635/8379/13-ц, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки сума заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 1230,95 гривень сплачена боржником після винесення судового наказу № 635/8379/13-ц, про що свідчать додані до заяви копії квитанцій.

За вищевказаних обставин, суд не вбачає законних підстав для скасування судового наказу та відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування судового наказу за безпідставністю вимог заявника.

Керуючись п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовити.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 645/7803/14ц
Провадження № 2/645/2376/14
(вступна та резолютивна частина)
24 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
за участю секретаря судових засідань - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.
СУДДЯ:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/20367/14-ц

25 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2.
Провадження № 2/712/2324/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної ДТП.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Страхова компанія Еталон», так як цивільна відповідальність відповідачки ОСОБА_4 на час здійснення ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія Еталон».

В судовому засіданні позивачка та її адвокат ОСОБА_1М не заперечували проти залучення по справі ПАТ «Страхова компанія Еталон».

Відповідачка та її адвокат ОСОБА_2 підтримали дане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи по справі ПАТ «Страхова компанія Еталон» (код ЄДР 20080515, юридична адреса 03057 м.Київ вул.Дегтярівська, буд.33-Б, 2 під»їзд)

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної ДТП залучити в якості третьої особи ПАТ «Страхова компанія Еталон» (код ЄДР 20080515, юридична адреса 03057 м.Київ вул.Дегтярівська, буд.33-Б, 2 під»їзд)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Лісовська О.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 17 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №539/3918/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу заяву задоволено та встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 договору №920-04-557 банківського вкладу від 08.01.2014 року, де мається заповідальне розпорядження на вклад, оформлене на ім»я ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про роз"яснення рішення суду, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори з даним рішенням суду виникла необхідність отримати роз»яснення суду відповідно прийнятого рішення, а саме , щодо належності заповідального розпорядження на вклад на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зроблений в Договорі № 920-04-557 банківського вкладу від 08.01.2014 р., укладеного між ПАТ «Полтава-банком» та ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча про розгляд заяви щодо роз»яснення рішення суду були повідомлені завчасно, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст..221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 10 грудня 2014 року потребує уточнення щодо самого заповідального розпорядження на вклад, так як заявниця ОСОБА_1 не може реалізувати свої права як спадкоємець на банківський вклад своєї померлої матері ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Роз"яснити рішення Лубенського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1.

Резолютивну частину рішення слід розуміти так :

Встановити факт належності заповідального розпорядження на вклад на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, яке було зроблено в Договорі № 920-04-557 банківського вкладу від 08.01.2014 р., укладеного між ПАТ «Полтава-банком» та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року о 15 год. 00 хв., у приміщенні Попаснянського районного суду.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

6. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

7. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви та на адресу позивача надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 495/9346/14-ц
У х в а л а

Іменем України

15 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, в якій просить суд заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2014 року скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228-229 ЦПК України та підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод та визнання права власності до провадження.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні дії:

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі, направивши сторонам копію зазначеної ухвали.

Направити позивачам копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення, щодо вказаної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя