overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4661/14-ц
Провадження № 2-о/456/146/2014
РІШЕННЯ

іменем України

23 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою та просить встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є його рідною матір"ю.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що він є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про її смерть НОМЕР_1. Документи, що підтверджують родинні зв'язки між ним та ОСОБА_2 містять невідповідність, а саме в свідоцтві про його народження невірно зазначено прізвище його матері ОСОБА_2 і відповідно його прізвище у свідоцтві про його народження вказано "ОСОБА_1". На даний час, він звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про встановлення йому відповідного статусу, згідно рішення Львівської обласної ради від 10 березня 2009 року № 850 "Про визнання громадян потерпілими від політичних репресій", однак йому було відмовлено з тих підстав, що у свідоцтві про його народження невірно зазначено прізвище його матері ОСОБА_2 і відповідно його прізвище у свідоцтві про його народження вказано ОСОБА_2. Таким чином він змушений звернутися до суду, з метою встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і просить заяву задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, була матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні здобуто достатньо доказів того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, була матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає право на встановлення йому відповідного статусу, згідно рішення Львівської обласної ради від 10 березня 2009 року № 850 "Про визнання громадян потерпілими від політичних репресій"..

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. ст. 10, 60, п. 1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Стрий, Львівської області, була матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
пр. № 2-н/759/1144/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості по оплаті комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості по оплаті комунальних послуг у період з 01.09.2011 р. по 31.08.2014 р. утворилась заборгованість в сумі 15 224, 82 грн., яку добровільно сплачувати боржники не бажають.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 667/6754/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву Прокурора Комсомольського району м. Херсона, в інтересах ОСОБА_1, до ПАТ «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Комсомольського району м. Херсона, в інтересах ОСОБА_1, до ПАТ «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/761/8592/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А) на 12 годин 45 хвилин 01.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 443/230/14-ц
Провадження № 2/443/158/14
УХВАЛА

судового засідання

14 лютого 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КЗ ЛОР Лівчицька СЗШ І-ІІ ступенів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та у суду немає відомостей про вручення сторонам судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом КЗ ЛОР Лівчицька СЗШ І-ІІ ступенів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів. відкласти до 09:30, 28 лютого 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/7545/14
Справа № 641/4649/14р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

06 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 13 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9476/14 Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є. Справа № 641/988/14 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги прокурора Комінтернівського району м. Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельно контролю у Харківській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга прокурора Комінтернівського району м. Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівського району м. Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельно контролю у Харківській області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зміївського району, Харківської області
Справа №621/1583/14-ц/6419/14-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу за заявою ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Додаток: Заява про видачу судового наказу ПАТ "Центренерго" з додатками.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_4
Зміївського району, Харківської області
Справа №621/1583/14-ц/6419/14-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу за заявою ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Додаток: Заява про видачу судового наказу ПАТ "Центренерго" з додатками.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_4
Справа № 615/1800/14-ц
У Х В А Л А

19.11.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Заміське в особі Заміської сільської ради, Валківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 11 листопада 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Заміське в особі Заміської сільської ради, Валківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2014 року на 08 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
Провадження № 2/734/92/14 Справа № 734/274/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року о 11.30 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2494/14 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця « 27» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
при секретарі:

З участю адвоката:ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 липня 2014 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 липня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_10 по відмові у відкритті виконавчих проваджень.

Скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_10 про відмову у відкритті виконавчих проваджень (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №43735130, №43735061, №43735023, №43734962, №43734910, №43734844 від 20 червня 2014 року.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.03.2014 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1871/14 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2/369/116/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Справа №22-ц/791/1025/2014 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія: 48 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2014 року змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 13.01.2014 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді:
У Х В А Л А Справа № 710/2296/14-ц

провадження № 2/710/1049/2014

24.11.2014 р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ПСП «Яблуневий сад» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

20.11.2014 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_13 до ПСП «Яблуневий сад» про визнання недійсним договору оренди землі. З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та ПСП «Яблуневий сад».

Вимоги позивача по вищевказаній справі є однаковими, з вимогами позивачів по даній справі, позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі укладений з ПСП «Яблуневий сад».

Цивільна справа, які надійшла до суду 20 листопада 2014 року є аналогічною з даною цивільною справою.

Із вказаної справи вбачається, що по ній виступає один й той самий відповідач ПСП «Яблуневий сад», що й по даній справі, позовні вимоги є однорідними, предметом спору є однакові правовідносини, які полягають у визнанні недійсними договорів оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що по вищевказаній справі є один і той самий відповідач, що й по даній справі, позовні вимоги є однорідними з позовними вимогами по даній справі, позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_13 до ПСП «Яблуневий сад» про визнання недійсним договору оренди землі необхідно обєднати в одне провадження з даною цивільною справою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу №710/2444/14-ц, провадження №2/710/1109/2014 за позовом ОСОБА_13 до ПСП «Яблуневий сад» про визнання недійсним договору оренди землі обєднати в одне провадження з цивільною справою №710/2296/14-ц, провадження №2/710/1049/2014 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ПСП «Яблуневий сад» про визнання недійсним договору оренди землі.

Обєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ПСП «Яблуневий сад» про визнання недійсним договору оренди землі присвоїти номер справи 710/2296/14-ц, провадження №2/710/1049/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук