overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1075/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву Сватівської міської ради Луганської області, заінтересована особа: Перша Сватівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою у якій просить суд:

визнати 1/4 частину будинку № 120 по вул. Весела, м. Сватове, що належить ОСОБА_1 відумерлою спадщиною та передати її в комунальну власність Сватівської міської ради;

витребувати з Сватівської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось з заявою на отримання спадщини після померлого ОСОБА_1, у вигляді 1/4 частини будинку № 120 по вул. Весела, м. Сватове.

Вимоги заявника щодо витребування з Сватівської державної нотаріальної контори відомостей про те, чи звертався хтось з заявою на отримання спадщини після померлого ОСОБА_1 у вигляді 1/4 частини будинку № 120 по вул. Весела, м. Сватове, заявлено без додержання вимог, передбачених ст. 133-134 ЦПК України, а саме:

- у ч.1 ст. 133 ЦПК України вказано, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору;

- у ч.1 ст. 134 ЦПК України зазначено, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч.2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Оскільки заявником клопотання про забезпечення доказів заявлено з порушенням ст. 133-134 ЦПК України до якого також не додано документ про сплату судового збору, його необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

На підставі викладеного, ст.. ст. 119-121, 133-134, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що заява про забезпечення доказів вважатиметься не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2 А Ш И Н С Ь К И Й
Справа № 428/8984/13-ц
Вступна та резолютивна частини
28 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді - Александрової Н.В.,
при секретарі - Голуб Т.М.,
за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, яка розташована за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Космонавтів, 29/278.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, а також у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Аслановій Е.Е.,

за участю позивача ОСОБА_1, за участю відповідача ОСОБА_2, представника служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач у судовому засіданні надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Представник служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5
Дата документу 06.10.2014
Справа № 636/3456/14-ц
Провадження № 2/636/1755/14
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 14 лютого 2009 року Орджонікідзевским відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського МУЮ, актовий запис № 51.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, позивач надала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6670/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/6268/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 01.12.2014
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали апелянтом отримано 12 листопада 2014 року, таким чином, до 17 листопада 2014 року включно апелянт мав сплатити 121,80 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу, однак до вказаного часу недоліків апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа №443/245/14-ц
Провадження №2/443/163/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

07.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 10.02.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху відповідно до ст.121 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, яку позивач отримав 18.02.2014 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 26.02.2014 року позивач недоліків позовної ухвали не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв"язку з цим, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, слід повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.2,4,5 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів після оотримання її копії.

Суддя______________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2372/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 липня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и л а:

04 липня 2014 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суд Херсонської області від 04 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.07.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/2372/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 335/5111/14-ц 2/335/1431/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

27 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання по справі провести 20 червня 2014 року о 10-30 годині.

Відповідачу до 20.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 447/2316/13 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/5536/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відхилити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизував зміст позовних вимог. Зокрема, позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, але не вказують з якої саме дати та не враховують, що спірне житло є приватизованим і спірні відносини підпадають під дію ст. 405 ЦК України.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/282/14-ц
Провадження № 2/443/185/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 лютого 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.

з участю секретаря Щур Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою від 18.02.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про місце і час судового розгляду в попереднє судове засідання не з"явився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий-суддя______________________________________

26 лютого 2014 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг груп", третя особа Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.09.2014 року о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5467/14 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/5167/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 372/4663/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/6239/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 20.10.2014
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Садівниче товариство «Сонячне», головне управління юстиції Київської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину садового будинку, визнання права власності на частку садового будинку та земельної ділянки, поділ майна в натурі, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину, вселення до житлового будинку, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14», « 1.8» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1