overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 04 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2014 року,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу представник заявника подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/7594/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13656/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2534/14
Справа № 638/8992/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банк на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банк до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту придбання майна, вільного від обтяжень, захист права та скасування зобовязань майнового поручителя за договором іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банк на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банк на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банк до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту придбання майна, вільного від обтяжень, захист права та скасування зобовязань майнового поручителя за договором іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 589/3071/14-ц р.
Провадження № 2/589/730/14
УХВАЛА

Про витребування доказів

05 вересня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді -Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

-та зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визначення порядку користування спільним майном подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, заявив клопотання про витребування доказів стосовно належності спірного майна подружжя:

- від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, витяг про реєстрацію прав власності з відображенням усього майна, що на даний час зареєстроване за ОСОБА_1, 29.02. ІНФОРМАЦІЯ_1,( інд. Код НОМЕР_1), який мешкає в м. Шостка, вул. Винниця, 19, а також ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 інд. Код. НОМЕР_2, яка мешкає АДРЕСА_1;

-від Шосткинського МРЕВ ДАІ МВС України в Сумський області інформації з відображенням усіх видів транспортних засобів зареєстрованих за ОСОБА_1, 29.02. ІНФОРМАЦІЯ_1,( інд. Код НОМЕР_1), який мешкає в м. Шостка, вул. Винниця, 19, а також ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 інд. Код. НОМЕР_2, яка мешкає АДРЕСА_1;

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1, не заперечує.

Вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд вважає, враховуючи обставини справи, що для повного, обєктивного та якісного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дослідження зазначених доказів мають значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.ст. 134-137,36,169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати від:

-відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, витяг про реєстрацію прав власності з відображенням усього майна, що на даний час зареєстроване за ОСОБА_1, 29.02. ІНФОРМАЦІЯ_1,( ІПН НОМЕР_1), який мешкає в м. Шостка, вул. Винниця, 19, а також ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 інд. Код. НОМЕР_2, яка мешкає АДРЕСА_1;

- Шосткинського МРЕВ ДАІ МВС України в Сумський області інформації з відображенням усіх видів транспортних засобів зареєстрованих за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1), який мешкає в м. Шостка, вул. Винниця, 19, а також ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, яка мешкає АДРЕСА_1;

Направити ухвалу суду зазначеним установам для виконання та судовий розгляд справи призначити на 25 вересня 2014 року на 9 год.00 хв. та розглянути її в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 442/3966/14-ц
Провадження № 2/442/1432/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Дрогобичспецбуд» про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Дрогобичспецбуд» про зобовязання до вчинення дій.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 17_червня 2014р. на 09 год__40__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" квітня 2014 р. Справа № 370/379/14-ц
У Х В А Л А
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2013 року, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було передано на розгляд до Макарівського районного суду Київської області.
04 квітня 2014 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом.
В звязку з вищевикладеним, дану справу автоматизованою системою документообігу суду, було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Косенко А.В.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.
Призначити судове засідання по справі на 13 травня 2014 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №2
Суддя А.В.Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3689/14 Головуючий 1 інст. Аркатова К.В.
Справа № 638/148/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернено позивачеві, розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На вказану ухвалу 25.03.2014 року ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 295 ЦПК України передбачено форму та зміст апеляційної скарги. Зокрема, в частині 4 вказаної статті зазначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як вбачається з наданої до апеляційної скарги довіреності, вона видана ОСОБА_9, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, на ОСОБА_2 (а.с. 31). Однак, матеріали справи не містять довіреності виданої ОСОБА_1 на ОСОБА_9 з правом передоручення.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 без руху для надання до апеляційного суду відповідних документів. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про стягнення суми боргу залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 208/9444/14-ц
№ провадження 2-н/208/1172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпродзержинськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 572,05 грн. - заборгованості за спожитий природний газ який ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.10.2014 року.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 460/1590/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2014 року на 15 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Категорія: 21Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"28" липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Міхасішина І.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , заінтересованої особи ОСОБА_7, -

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду, -

за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_8
Справа №464/3104/14-ц
пр № 2/464/931/14
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

2 липня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 2 липня 2014 року на 12 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні слід продовжити перерву, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

продовжити в судовому засіданні перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до 14 липня 2014 року до 11 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3336/2014
Головуючий в 1 інстанції Москаленко К.О.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києві від 09 січня 2014 року в справі за позовом О6'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Резиденція Тимірязєвська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києві від 09 січня 2014 року в справі за позовом О6'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Резиденція Тимірязєвська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 19 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 366/3704/14-ц
Провадження № 2-н/366/60/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю,В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ «Київобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 366/3704/14-ц.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на будинок, господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1 по Ѕ частини кожному в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик