Провадження № 2п/712/142/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника СУДЕНКО ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2013 року ухваленому за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені.

Представник заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у відсутність відповідача, вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. З прийнятим рішенням не погоджується, крім того, судом не враховані відомості та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Ухвалою Соснівського районного суду від 11 грудня 2014 року вказана заява залишена без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник відповідача звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2013 року та скасування ухвали про відмову в перегляді заочного рішення від 11 грудня 2014 року

Сторони до судового засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає прийняттю, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, з причини того, що заявник не надав суду своїх заперечень на позовну заяву та ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. На підставі цього Соснівським районним судом винесено заочне рішення від 12 листопада 2013 року. Ухвалою Соснівського районного суду від 11 грудня 2014 року заява представника відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення. Ухвала суду набрала чинності та оскарженню не підлягає, оскільки згідно вимог ст. 293 ЦПК України не відноситься до переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, відповідачу необхідно оскаржити заочне рішення від 12 листопада 2013 року до апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2013 року та скасування ухвали про відмову в перегляді заочного рішення від 11 грудня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику СУДЕНКО ОСОБА_1 ОСОБА_2 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2013 року та скасування ухвали про відмову в перегляді заочного рішення від 11 грудня 2014 року відмовити.

Розяснити заявнику про його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :