overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4652/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної спілки художників, Миколаївської організації спілки художників НСХУ, про захист трудових прав професійного творчого працівника, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів, в якому просила зобов*язати голову Національної спілки художників України переглянути та скасувати прийом 12.12.2013 року в члени НСХ України від Миколаївської області, як проведені з порушенням Статуту та Положення про прийом у члени НСХ України; зобов*язати голову ОСОБА_2 та секретаріат Національної спілки художників України провести атестацію творчих працівників Миколаївської спілки художників; визнати бездіяльність незаконною та зобов*язати голову Національної спілки художників України розглянути питання про прийом позивача в члени НСХ України на підставі ч. 9 п. 5.9 Статуту НСХУ; зобов*язати правління Миколаївської організації СХУ на загальних зборах членів спілки художників м. Миколаєва та на засіданні Ради областей в м. Києві публічно вибачитись. Окрім того, просила з Національної спілки художників України стягнути моральну шкоду на її користь в сумі 6000,00 грн .

Ухвалою від 26.11.2014 року дана позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.12.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної спілки художників, Миколаївської організації спілки художників НСХУ, про захист трудових прав професійного творчого працівника, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 443/1516/14-ц
Провадження № 2/443/700/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2008 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, не зійшлися характерами. Відповідач веде аморальний, розгульний спосіб життя, не зберігаючи сімейних моральних цінностей. З травня 2014 року сторони спільно не проживають. Відповідачка покинула його з дитиною і переїхала проживати до своїх батьків. Взаємні претензії призвели до зникнення довіри один до одного, та почуттів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 19.12.2014

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 19.12.2014
Справа № 524/9554/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування та права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення третьою особою першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору, від якої необхідно витребувати копію спадкової справи про прийняття ОСОБА_3 спадщини, відкритої після смерті 02 листопада 1999 року ОСОБА_4.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення представника позивача з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.

На підставі ст.ст. 35, 36 ЦПК України необхідно залучити третьою особою першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору, від якої необхідно витребувати копію вказаної спадкової справи.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням третьої особи та витребуванням від неї спадкової справи, а також для надання часу та можливості позивачеві уточнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 34-36, 133, 137, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити по справі третьою особою першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Зобовязати першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи, відкритої після смерті 02 листопада 1999 року ОСОБА_4, свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 15 серпня 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1882.

Витребувані документи подати до суду в строк до 13 листопада 2014 року.

Розгляд справи відкласти у звязку з залученням третьої особи, витребуванням копії спадкової справи та для надання часу та можливості позивачеві уточнити позовні вимоги.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6140/14 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Справа № 646/6999/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

22 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Руновщина» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 01 вересня 2014 року о 11-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9003/2014 Головуючий в 1 інстанції - Дубас В.А. . Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ШулікаАліни Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «Приватбанк»на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "08" липня 2014 року о "12" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/761/9197/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором поруки припиненим.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2015 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Ужгородського міського відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа предметом якого є правомірність скасування первинної реєстрації місця проживання позивача та її доньки за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення її до участі в даній цивільній справі в якості третіх осіб ОСББ та КП ЖРЕР №4 мотивуючи тим, що, оформлення документів по зняттю громадян з реєстрації місця проживання здійснювалося КП ЖРЕР №4, а на даний час - новоствореним Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «Лермонтова 9А»), на яке покладено функції реєстрації та зняття з реєстрації громадян якому і передані всі документи щодо реєстрації мешканців будинку № 9А по вул. Лермонтова, що в м. Ужгороді, тому рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення та вважає, що відповідно до ст. 35 ЦПК слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСББ «Лермонтова 9А» та КП ЖРЕР №4, оскільки у вказаному позові ставиться питання про правомірність скасування первинної реєстрації місця проживання позивача та її доньки за адресою: АДРЕСА_1 і прийняте рішення в даній цивільній справі може вплинути на права ОСББ «Лермонтова 9А» та КП ЖРЕР №4.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Ужгородського міського відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про поновлення порушеного права, - в якості третіх осіб Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 9А» (адреса: м. Ужгород, вул. Лермонтова, 9А), та Комунальне підприємство Житловий ремонтно-експлуатаційний район №4 (адреса: м. Ужгород, вул. Польова, 4А).

Ухвала оскарженню окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 2-зз/489/14/14
Ухвала

25 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 154 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду на 10.07.2014 на 10 год 30 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-50/02
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши скаргу ОСОБА_1

на бездіяльність виконуючого обов»язки начальника Відділу державної виконавчої служби

Подільського районного управління юстиції у м.Києві - Костенко Л.І.

про відмову відновити виконавче провадження

по виконанню виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м.Києва від 23 травня

2005 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

треті особи - Українська біржа «Десятинна»,

- ОСОБА_7,

- Опікунська Рада Подільської районної держадміністрації

про визнання договору куплі - продажу квартири дійсним та вселення,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 року, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність виконуючого обов»язки начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві - Костенко Л.І. про відмову відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м.Києва від 23.05.2005 року, яким передбачено вселити її в 1/2 частину кв.АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі, 29.12.2014 року від скаржниці надійшла заява про повернення вищевказаної скарги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Скаргу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Дата документу 11.09.2014
Справа № 331/7070/14-ц
Провадження № 2-н/331/1120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Зінаіди Миколаївни боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Зінаіди Миколаївни боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Дата документу 12.12.2014
Інд. №8/320/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„12 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., перевірила виконання вимог ст.ст.361-364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 05 грудня 2014 року Мелітопольського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 05 грудня 2014 року Мелітопольського міськрайонного суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

10.12.2014 року ОСОБА_1подала суду заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Підставами для такого перегляду зазначає, що вона, на час ухвалення рішення, не була обізнана зі станом здоровя свого чоловіка, та просила б суд надати їй строк для примирення замість наполягати на розірванні шлюбу.

За змістом ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Враховуючи, що рішення від 05 грудня 2014 року Мелітопольського міськрайонного суду, яке заявник просить переглянути, не набрало законної сили, у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 05 грудня 2014 року Мелітопольського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 524/9429/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1365,67 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 675/1979/14-ц
Провадження № 2/675/461/2014
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Матвійця Я.С.,

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслав справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ізяславської райдержадміністрації, Христівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися 30.07.2014 року до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Представником позивача надано на адресу суду заяву про зупинення провадження в справі в звязку з подачею до суду позовної заяви про встановлення факту родинних відносин. Тому провадження по даній справі слід призупинити до розгляду і вирішення питання по іншій цивільній справі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вирішення вказаної позовної заяви може вплинути на розгляд справи про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що справу слід зупинити до вирішення іншої справи в цивільному судочинстві.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ізяславської райдержадміністрації, Христівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - зупинити в звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Дана ухвала може бути оскаржена в строк пяти днів з моменту її проголошення до цивільної палати апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд.

Суддя