overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6307/14 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Ворота» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Ворота» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 26 серпня 2014 року о 12-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
Справа № 140/1795/14-ц
Провадження № 22-ц/772/4122/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 8 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/526/14-ц
Провадження №2/726/222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, суд-,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Відповідач заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки при огляді оригіналів кредитних договорів від 06.08.2008 року впевнився, що не підписувався під даним договором.

Представник позивача заперечував проти клопотання, додавши, що це тільки затягне розгляд справи.

Вислухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, який категорично заперечував проти призначення експертизи та з урахуванням викладених в ній обставин, суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Враховуючи те, що для повного, обєктивного розгляду справи, а саме встановлення істини по справі призначення експертизи є доцільно, клопотання відповідача слід задовольнити.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та пені судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Чернівецькій області.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Чи підписано кредитний договір №014/05/738 від 06.08.2008 року, від імені позичальника ОСОБА_4, чи іншою особою ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справ № 726/526/14ц .

Передплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає: 58000, АДРЕСА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа №539/2174/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Гусак А.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 524/2864/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 18 квітня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання прибули: представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

Предстаник позивача позов підтримав, пояснив, що додаткових доказів не має та просив призначити справу до розгляду.

Відповідач з позовом погодився. Пояснив, що доказів на спростування позовних вимог не має.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 00 хв. 05 травня 2014 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 05 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 545/3561/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого Полтавським районним судом Полтавської обласиі по спаві №545/3561/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заява мотивована тим, що у виконавчому листі помилково не вказано розмір стягуваних аліментів.

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності не з`явившихся осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та виконавчого листа, дійсно судом не вказано розмір стягуваних аліментів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист повинен відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленими Законом України «Про виконавче провадження.»

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Виходячи з наведеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданого Полтавським районним судом Полтавської області вказавши за вірне:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Полтавська філія післякомунікаційних послуг №1 «Укртелеком», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа 688/5528/14-ц
№ 2/688/1289/14
Ухвала

Іменем України

17 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І., ознайомившись із позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Судилківської сільської ради Шепетівського району, Управління Держземагенства у Шепетівському районі

про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Судилківської сільської ради Шепетівського району, Управління Держземагенства у Шепетівському районі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано належних доказів звільнення від сплати судового збору. За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди ІІ групи. Позивачем в якості додатка було надана копія пенсійного посвідчення, в якому вказано вид пенсії «по інвалідності 2 групи», однак з наданої копії неможливо прочитати дату видачі вказаного посвідчення. У звязку з чим позивачу необхідно предявити оригінал пенсійного посвідчення або належним чином завірену його копію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Судилківської сільської ради Шепетівського району, Управління Держземагенства у Шепетівському районі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

На ухвалу, в частині визначення розміру судових витрат, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2014 року № 2-н/369/652/14
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 609/1683/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності, та з посиланням на те, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно до судового розгляду на 6 січня 2014 року на 08-30 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3372/14
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Охріменко
Справа № 135/2153/13-ц
Провадження № 22-ц/772/697/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Бег-Алієвни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Ладижинський міський суд Вінницької області від 12.12.2013 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 20.02.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧОГО ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
Провадження №2-н/643/5386/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про продовження розгляду справи

28 листопада 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.05.2014 року провадження по справі відкрито.

02.06.2014 року ухвалою суду по справі надано сторонам строк для можливого примирення три місяці до 02.09.2014 року.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

09.09.2014 року, у звязку зі зміною підсудності винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання на 04 грудня 2014 року на 09.00 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
дата документу17.03.2014
Справа № 469/207/14-ц 2/469/168/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

17 березня 2014 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 27 березня 2014 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя: