У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Як із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

З інформації, наданої суду Обласним адреснодовідковим сектором УДМС України в Запорізькій області встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за вказаною в запиті адресою, щодо ОСОБА_4, то вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 54 кв. 16.

Таким чином, ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1, однак один із боржників за даною адресою не зареєстрований.

Отже як із змісту заяви про видачу судового наказу, так із доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, де йдеться про спір про право.

Положенням ст. 96 ЦПК України не передбачено видачі судового наказу якщо, у заяві заявлено вимогу про спір про порушене право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова