overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/487/14-ц
№ 2-о/733/31/14
Ухвала

про відкриття провадження

"24" березня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року.

3. Заінтересованим особам пропонується в термін до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 572/4412/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на безпечне і спокійне життя та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення гарантованих законом прав, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права на безпечне життя та відшкодування моральної шкоди , заподіяної внаслідок порушення гарантованих законом прав , відмовити за безпідставністю позовних вимог .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/517/14-ц
Провадження №: 2/332/349/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

25 лютого 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заяви про розгляд попереднього судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявилась, хоча належним була сповіщена про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 12 березня 2014 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/390/14-ц
№ 2/733/232/14
Ухвала

про відкриття провадження

"11" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської Ради та ПАТ ДОБУ Ічнянського відділення про визнання права власності на земельні ділянки та грошовий вклад в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 20 березня 2014 року.

3.Відповідачам Івангородської с/ Ради та ПАТ ДОБУ пропонується в термін до 19

березня 2014 року подати письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1980/14-ц
У Х В А Л А

19.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
Справа №474/863/14-ц
Провадження №2/474/284/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.09.2014 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю

Визнати договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 11.03.2014 року про зобовязання повернути борг в сумі 13000 грн. дійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 13000 (тринадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 547/1585/14-ц
провадження по справі: №2/547/491/14
У х в а л а

"02" грудня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н, укладеного між ними 28.07.2009 року, у розмірі 16764, 22 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань.

Згідно змісту позовної заяви позивач вказує, що ціна позову становить 16764,22 грн..

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру .

Подана позивачем ПАТ КБ ПриватБанк позовна заява містить вимоги майнового характеру, оскільки стосується стягнення грошових коштів .

Суддею встановлено, що позивачем не сплачений судовий збір у відповідності до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, якою визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2014 рік мінімальна заробітна плата визначена в розмірі 1218 грн..

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачем не сплачена встановлена Законом сума судового збору в залежності від ціни позову.

Відповідно до Закону України Про судовий збір позивач ПАТ КБ ПриватБанк не належить до категорії позивачів, які звільняються від сплати судового збору, а подана ним до суду позовна заява не віднесена вказаним вище Законом до заяв, за подання яких судовий збір не справляється.

В звязку з викладеним та відповідно до ч. 121 ЦПК України позовна заява підлягає до залишення без руху для усунення позивачем недоліків щодо сплати належної суми судового збору із встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ ПриватБанк строк для усунення недоліків заяви в строк пять днів з моменту одержання копії даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа 161/5114/14-ц
Номер провадження 2/161/2014/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акцінерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акцінерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені на 20 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 447/170/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Котулі В.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17.02.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 11:30 години 03.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02.12.2013 року позов задоволений частково та з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму починаючи з 23.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття .

В описовій та резолютивній частині рішення невірно вказана дата народження дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 замість « 12.10.2007 року»

Відповідно копії свідоцтва про народження 1-ВЛ № 104377 виданого Московським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції 23.10.2007 року ОСОБА_3 народилась 12.10.2007 року .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Московського районного суду м.Харкова від 02.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказати в описовій та резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року « …… на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх………»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 14.11.2009 року між нею та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 207).

В позовній заяві адресою реєстрації відповідача вказано: АДРЕСА_1, однак згодом суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі, а саме у Донецькій виправній колонії УДПСУ в Донецькій області (№ 124) за адресою: м.Донецьк, вул.Івана Сусаніна, б.35.

З огляду на те, що є необхідність доручити адміністрації Донецької виправної колонії УДПСУ в Донецькій області (№ 124) вручити копію позовної заяви та допитати ОСОБА_2 як відповідача, з`ясувати його ставлення до позову та інші обставини, що мають значення для розгляду справи по суті, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доручити адміністрації Донецької виправної колонії УДПСУ в Донецькій області (№ 124) вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 разом з доданими документами, а також допитати його за такими питаннями:

1)Чи визнає він позов ?

2)Якщо не визнає, то чому?

3)Чи згоден він на розгляд справи Іллічівським райсудом м.Маріуполя у його відсутність?

Протокол допиту відповідача невідкладно надіслати до Іллічівського районного суду м.Маріуполя на ім`я судді Одерій С.М.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/8974/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 29 травня 2014 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 392/22/14-ц
Провадження № 2/392/97/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Суперкредит" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду від 09 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України, а саме позивачем не доплачено судовий збір відповідно до ЗУ "Про судовий збір" в сумі 14 гривень 20 коп. на рахунок Маловисківського районного суду Кіровоградської області: одержувач: УДКС України в Маловисківському районі, код одержувача: 37705363, банк одержувача: УК у Маловисківському районі 22030001, МФО: 823 016, р/рахунок: 0243.

Позивачем в строк, встановлений судом, зазначені недоліки усунені.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Суперкредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 24.02.2014 року о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/561/14-ц
Провадження №2/283/270/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Гранітненської селищної ради Малинського району про визнання права власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, так позовна заява не оплачена судовим збором у повному розмірі.

До матеріалів заяви додана квитанція про оплату судового збору в розмірі 305,14 грн.

Відповідно до частини 2 статті 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд вважає , що сума оплачена позивачем судового збору в розмірі 305,14 грн. не відповідає дійсній вартості спірного майна і попередньо визначає ціну позову в розмірі 1800 грн.

Розмір судового збору , що підлягає оплаті позивачем становить 1494,86 грн.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Гранітненської селищної ради Малинського району про визнання права власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 165/2375/14-ц
Провадження № 2/165/633/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 вересня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 д.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2375/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року на 15 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Єдиний унікальний номер 264/651/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1734/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Пустовойт Т.В.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С. А.

суддів Кочегарової Л. М., Ігнатоля Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки виплати індексації, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки виплати індексації задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 27 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

02.12.2014