АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1605/14 Справа № 2-170/11 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Колодяжної Н.Є.

При секретарі -Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання дій неправомірними, скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року скарга ОСОБА_2 заінтересована особа - Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання дій неправомірними, скасування постанов, задоволена частково.

Визнано неправомірними д;ї начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дзіжко Романа Юрійовича щодо винесення постанови від 30 жовтня 2013 року про скасування постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Домаскіної Лариси Іванівни від 29 жовтня 2013 року про закінчення виконавчого провадження № 40214243.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Домаскіної Лариси Іванівни щодо винесення постанови від 30 жовтня 2013 року про скасування постанови від 29 жовтня 2013 року про закінчення виконавчого провадження №40214243.

Скасовано постанову начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дзіжко Романа Юрійовича від 30 жовтня 2013 року про скасування постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Домаскіної Лариси Іванівни від 29 жовтня 2013 року про закінчення виконавчого провадження №40214243.

Скасовано постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Домаскіної Лариси Іванівни від 30 жовтня 2013 року про скасування постанови від 29 жовтня 2013 року про закінчення виконавчого провадження №40214243 та про відновлення вказаного виконавчого провадження.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи скаргу ОСОБА_2 встановив, що в провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №40214243, відкрите на підставі виконавчого листа №2-170/2011, виданого 10.10.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку в сумі 73526 грн. 60 коп.

Постановою державного виконавця Домаскіної Л.І. від 15.10.2013 року було відкрито виконавче провадження та остання направлена сторонам виконавчого провадження.

Копія вказаної постанови була отримана боржником 21.10.2013 року та 25.10.2013 року сума боргу в повному обсязі була перерахована на депозитний рахунок Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції згідно платіжного доручення №8163 від 25.10.2013 року, яке тієї ж доби було направлено та отримано державним виконавцем Домаскіною Л.І.

28.10.2013 року державним виконавцем Домаскіною Л.І. було винесено розпорядження про перерахування суми боргу на користь ОСОБА_2 на наданий нею разом із заявою про відкриття виконавчого провадження розрахунковий рахунок.

29.10.2013 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Домаскіною Л.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.І ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», яку було затверджено начальником Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дзіжко Р.Ю.

Разом з тим, постановою начальника відділу від 30.10.2013 року, постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2013 року було скасовано з посиланням на те, що станом на 30.10.2013 року з депозитного рахунку відділу виконавчої служби кошти стягувачу не були перераховані та зобов'язано державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження.

Також 30.10.2013 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Домаскіною Л.І. було винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2013 року, яка вже була скасована постановою начальника відділу та тієї ж доби винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до чл.1,3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що вимоги виконавчого документу боржником в особі Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» було виконано в добровільному порядку, в передбачені ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» строки.

Документи щодо його добровільного виконання надані державному виконавцю та останнім видано розпорядження про перерахування коштів з депозитного рахунку виконавчої служби на рахунок стягувача, а також було видане відповідне платіжне доручення.

Таким чином, державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Домаскіною Л.І. після отримання документального підтвердження виконання вимог виконавчого документу боржником та вжиття зі свого боку передбачених законом заходів для перерахування коштів стягувану, обґрунтовано, з урахуванням положень ч.З ст.27, п.8 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» 29.10.2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження після отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання.

З урахуваннмя цих обставин суд прийшов до висновку, що у начальника відділу та державного виконавця, з урахуванням зазначених вище обставин не було передбачених ст.ст.27,49,51 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для відновлення виконавчого провадження.

Так, положеннями ч.3 ст.27, п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для закінчення виконавчого провадження передбачено повне виконання рішення боржником та наявність документального підтвердження цьому.

В даному випадку боржником в повному обсязі було виконане рішення шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок виконавчої служби у відділі казначейської служби, державним виконавцем було видане розпорядження казначейській службі про перерахування вказаних коштів стягувачу, видане відповідне платіжне доручення, а тому підстав для подальшого виконання рішення в примусовому порядку не було.

Вказане розпорядження було обов'язковим для виконання та безумовною підставою для подальшого перерахування коштів стягувачу ОСОБА_2 та остання набула право на отримання призначеної їй за рішенням суду суми коштів. А не перерахування коштів казначейською службою стягувачу було підставою для вжиття державним виконавцем передбачених законом заходів реагування, в зв'язку з невиконанням його законних вимог, а не підставою для відновлення виконавчого провадження.

Крім того, постанова державного виконавця від 29.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження була затверджена начальником Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дзіжко Р.Ю.

Тобто останній, здійснюючи контроль за законністю дій та рішень державного виконавця погодився з постановою останнього від 29.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження. Проте, в подальшому скасував затверджену ним постанову, на що мав право лише керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Суд дійшов висновку, що державний виконавець Домаскіна Л.І. скасовуючи постанову від 29.10.2013 року вийшла за межі наданих їй законом повноважень. Крім того вказана постанова до цього вже була скасована постановою начальника відділу виконавчої служби.

Відповідно до ст.387 ЦПК України в разі встановлення неправомірності рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця суд зобов'язує його усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права скаржника.

З урахуванням всіх обставин та положень закону, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 та визнав неправомірними дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дзіжко Р.Ю. щодо винесення постанови від 30.10.2013 року про скасування постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Домаскіної Л.І. від 29.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження №40214243 та скасував вказану постанову начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дзіжко Р.Ю. від 30.10.2013 року та постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Домаскіної Л.І. від 30.10.2013 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2013 року та про відновлення виконавчого провадження.

Також суд визнав неправомірними дії державного виконавця Домаскіної Л.І. щодо винесення постанови про скасування постанови від 29.10.2013 року, оскільки ця постанова вже була скасована постановою начальника виконавчої служби та, крім того, остання у відповідності до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» не мала права самостійно скасовувати винесену нею постанову.

Разом з тим, в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Домаскіної Л.І. в частині винесення постанови про відновлення виконавчого провадження суд відмовив, оскільки за наявності постанови начальника відділу від 30.10.2013 року, яка була чинною на той момент, державний виконавець діяла у відповідності до вимог ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.. 27, 49, 51, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ухвалив законну та обґрунтовану ухвалу.

Довід апеляційної скарги Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про порушення судом норм матеріального та процесуального права, не може бути прийнятий до уваги, оскільки таких порушень які б могли потягнути скасування правильно постановленої ухвали, судовою колегію не встановлено.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :