1 Справа № 335/5532/14-ц 2/335/1509/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування його реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування його реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

У судовому засіданні представником позивача за первісним позовом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді, в обґрунтування якої він зазначив, що суддею вже розглядалася цивільна справа про визнання права власності, предметом якої було те саме майно, що й по даній цивільній справі.

Відповідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, заявником відвід заявлено з підстав, передбачених ч. 1 ст. 21 ЦПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Однак, як свідчать матеріали справи, судом розглядається новий позов ОСОБА_2 про визнання права власності, а не справа після скасування попереднього рішення, тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись, ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування його реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна