overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/1321/14-ц 19.12.2014
Провадження №22-ц/784/79/15
Провадження №22ц-784/3452/2014р.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 26 травня 2014 року, ухвалене за позовною заявою ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 488/5261/14-ц
Провадження № 2/488/2081/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 04 грудня 2014 року о 13.40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 567/903/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказуючи в позовній заяві про укладення 04.09.2007 року між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є "Омега Банк", та ОСОБА_1 кредитного договору, позивач доказів цього не зазначає. До позовної заяви додано копію кредитного договору від 04.09.2007 року, укладеного між ПАТ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1, що не відповідає позовній заяві.

В порушення вказаних положень, на обґрунтування своїх вимог, позивачем в позовній заяві не зазначено розміру відсоткової ставки по кредитному договору та порядку нарахування відсотків.

При наявності забезпечення виконання зобовязань по погашенню заборгованості за кредитом - іпотеки (відповідно до п.2.10 кредитного договору), у позовній заяві не зазначено чи проводилося стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог позивача.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач, з посиланням на п. 3.10 кредитного договору, зазначає, що позичальник неодноразово повідомлявся про порушення умов виконання зобовязань, однак в додатках до позовної заяви позивачем не надано відповідний лист разом з повідомленням про його вручення.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що відповідно до п. 3.1 кредитного договору, Додаток №1 є невідємною частиною даного договору, однак в додатках до позовної заяви вказаний документ відсутній.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 359/9870/13-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/1215/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 17.01.2014
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п.п.1.2 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/6978/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури, Міністерства освіти та науки України про визнання рішення зборів і протоколу зборів неправомірними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання рішення зборів і протоколу зборів неправомірними та скасування наказу.

У судовому засіданні представник відповідача Шевчук В.І. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи директора Училища ОСОБА_3, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обов"язки.

Позивач у судовому засіданні просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача - МОН України - у судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 на даний час є директором Республіканського вищого училища фізичної культури, позов стосується трудових прав та обов"язків ОСОБА_1, судове рішення по даній справі може вплинути на права та обов"язки третьої особи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 повинен бути залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 478/242/14-ц Провадження №2/478/146/2014
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
13.02.2014 року. смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, прокуратури Казанківського району Миколаївської області про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,
Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, прокуратури Казанківського району Миколаївської області про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 лютого 2014 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала щодо підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 335/7526/13-ц 2/335/116/2014
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І, при секретарі Косатій М.А., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з 23.07.2013 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна. Ухвалою суду від 05.09.2013 року провадження у справі відкрито. Розгляд справи по суті розпочато 16.01.2014 року.

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідачки вартість безпідставно набутого майна. Таким чином позивач змінив предмет позову.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право, до початку розгляду справи по суті, змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з уточненою позовною заявою, в якій змінив предмет позову, після початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви.

При вищевикладеному, керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 136/1881/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду надійшла вказана позовна заява.

По даній цивільній справі суддями заявлено самовідводи, оскільки бабушка та мама відповідача по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 багато років працювали в Липовецькому районному суді

У звязку з самовідводами суддів, в Липовецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому, відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України та згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає цивільну справу на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного, яким є Іллінецький районний суд Вінницької області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи у Липовецькому районному суді.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - передати на розгляд Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/749/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга, строк на подачу якої закінчився 21.01.2014 року, подана апелянтом 23.01.2014 року, тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подав з пропуском строку, клопотання про поновлення строку не подавав, не просить про це і в апеляційній скарзі, то апеляційну скаргу слід залишити без руху відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України та роз'яснити апелянту, що він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вказані обставини (неоплата судового збору і відсутність заяви про поновлення строку) згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 11.01.2014 року, залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення та сплатити судовий збір.

У разі якщо заяву не буде подано Вами у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик
Справа № 541/2873/14-ц
Провадження № 2/541/1324/2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі не прибули, подавши незрозумілі за текстом письмові заяви написані однією рукою, за змістом яких позивачка визнає позовні вимоги (?), а відповідач підтримує їх (?) / а.с. 14, 15 /. Суд приходить до переконання про те, що з метою налагодження взаємин між подружжям їм слід призначити строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити сторонам по справі шість місяців строку для примирення.

До закінчення строку на примирення провадження по справі зупинити.

Копію цієї ухвали для відому направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 08 липня 2014 року на 13-55 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 491/938/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 02 жовтня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 23 жовтня та 17 листопада 2014 року не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, лист з судовою повісткою повернувся з довідкою пошти " за зазначеною адресою не проживає" (а.с.26).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 17 листопада 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2