overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-638/8330/14 Головуючий 1-ї інстанції Хайкін В.М.
Провадження : 22ц/790/5655/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

29 липня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку А-1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку А-1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 год. 05 серпня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1963/14-ц
Провадження № 2/280/774/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 грудня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Пасічного Т.З.,

при секретарі: Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 28.08.2010 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народилася дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, спільне господарство не ведеться більше двох років, тому позивач просить суд шлюб розірвати, на примирення не погоджується.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач на виклик суду в судове засідання не зявився, у встановленому порядку про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи є повідомлення, заяви про відкладення судового засідання, або заяви про судовий розгляд справи у його відсутність суду не подав, а тому суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сімя повністю розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючий інтереси малолітньої дитини її необхідно залишити проживати з матірю.

Керуючись ст.ст.18,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.08.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського РУЮ, актовий запис № 149, між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Чорний) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та проживанні з матірю.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається у десятиденний термін з моменту отримання його копії до суду, який ухвалив заочне рішення.

Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Т.З.Пасічний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3278/14 Головуючий 1 інстанції Калайда І.С.
Справа № 2015/2-792/11 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Трейд на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Золочівської селищної ради Харківської області, треті особи ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Трейд про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ ОСОБА_4 Трейд підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Золочівської селищної ради Харківської області, треті особи ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Трейд про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 16 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 175/5688/14-ц
Провадження № 2/175/2175/14
Справа №2-175/5688/14-ц
Провадження №2/175/2175/14
У Х В А Л А

30.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:30 годину 23.01.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.01.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 500/632/14-ц
Провадження № 2-р/500/2/14
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2014 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом прокурора м. Ізмаїл в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми збитку,

ВСТАНОВИВ

18.03.2003 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області по вищевказаній цивільній справі ухвалено рішення.

03.02.2014 року до суду звернувся ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції з заявою про розяснення рішення суду, а саме просить розяснити яке рішення чинне на даний час, та у якому розмірі необхідно проводити стягнення.

Як вбачається, з матеріалів справи, згідно постанови № В 4/138 від 25.06.2007 року постанови № В 4/1684 від 03.12.2007 року постанови № 3-4/1682 від 03.12.2007 року, постанови № В-4/139 від 25.06.2007 року, постанови № В-4/1681 від 03.12.2007 року, постанови № В-4/1683 від 03.12.2007 року, щодо стягнення з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, грошових сум у розмірі 456, 74 грн. 48322,9 грн. 40000 грн., на користь ОСОБА_1, виконавчі провадження закінчені.

Згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2007 року, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 одночасно 9368 грн. за період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року після чого стягувати щомісячно 634 грн. починаючи з 01.01.2007 року довічно.

Тобто, стосовно вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, 25,50 грн. за сторонній і звичайний догляд, витрати на посилене харчування 256, 20 грн., рішення суду чинне, та не виконувалось, та необхідно проводити стягнення у зазначеному вище розмірі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає можливим розяснити рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2003 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Керуючись ст. 221 ч.ч.1,2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2003 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Ізмаїл в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми збитку, вказавши що рішення суду від 18.03.2003 року в частині вимог щодо стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 25,50 грн. за сторонній і звичайний догляд, витрати на посилене харчування 256, 20 грн. чинне, та підлягає виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 209/1730/14-ц
Провадження № 8/209/2/14
У Х В А Л А

про самовідвід судді

16 травня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в порядку ст. 361 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 22.05.2009 року по цивільній справі № 2-340/09, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами АКБ "Новий".

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення в порядку ст. 361 ЦПК України, в якій просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.05.2009 року по справі № 2-340/09, скасувати вказане рішення суду, задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, в задоволенні позовних вимог третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АКБ «Новий» відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Судом встановлено, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по зазначеній цивільній справі передано на розгляд судді Гнєзділову В.Є., у зв'язку з чим, зазначена обставина є підставою для самовідводу судді відповідно до ч.5 ст. 21 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суддя Гнєзділов В.Є. заявляє самовідвід у розгляді даної заяви.

Керуючись ст.ст. 21,23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити самовідвід судді Гнєзділову В.Є. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в порядку ст. 361 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в порядку ст. 361 ЦПК України, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. ОСОБА_2
Справа № 366/3460/14-ц
Провадження № 2/366/588/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відкрити.

Призначити судове засідання на « 26» грудня 2014 року на « 13» год. « 00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 26 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/4629/14
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18.12.2014 року о 10:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
№ 2-н-862/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

25. 11. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/956/14 Головуючий 1-ї інстанції Риков М.І.
Справа № 616/809/13-ц Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Міловської сільської ради в особі Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Міловської сільської ради в особі Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 30 січня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження №2-н/263/1150/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», керуючись ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, -
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного для після набранням ним чинності.
Суддя С.В. Степанова
Справа №464/9975/14-ц
пр № 2/464/2125/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 24 жовтня 2014 року на 11.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причин неявки не повідомили.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, визнати явку позивача обов»язковою, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення - відкласти на 20.11.2014 р. на 12.30 год.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов»язковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: