overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4035/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-812/11 Музиченко В.О.
Категорія: земельні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Харківське міське БТІ», про відновлення порушеного права землекористування,-

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 2-н/489/388/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/388/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2011 року по справі за поданням начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2011 року по справі за поданням начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/158/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а сааме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ст.9 Закону України Про судовий збір,

Відповідно до п.1.1 ч.2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено наступну ставку судового збору- 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків, оплати позовної заяви судовим збором в розмірі 3520 гривень.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві строк до 06.02.2014 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 203/8521/13
УХВАЛА

про зупинення провадження

18.06.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про стягнення коштів.

У ході розгляду справи представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська цивільної справи № 2-3440/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розподіл майна.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів зупинити до вирішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 2-3440/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розподіл майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/1273/14-ц

19 вересня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.

секретар Дякун М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання батьківства відповідача стосовно народженого нею 01.02.2014 року сина ОСОБА_4. Заявлені вимоги мотивувала тим, що до 30.09.2009 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний за рішенням Богородчанського районного суду. Після розірвання шлюбу з відповідачем періодично поновлювали сосунки та проживали спільно. Внаслідок перебування у фактичних шлюбних стосунках протягом 2013 року завагітніла та народила сина. Відповідач відмовляється визнати своє батьківство.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Вказала, що відповідач заперечує своє батьківство, оскільки стосунків з позивачкою не підтримував, спільно не проживали.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи для встановлення питання про батьківство народженої дитини.

Заслухавши думку представника відповідача, що погодилася на проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Оскільки для визначення шляхом медичних досліджень походження дитини від конкретних батьків необхідні знання в галузі генотипосопії, по справі слід призначити судово-медичну молекулярно біологічну експертизу (ДНК аналіз).

Керуючись ст. ст. 57, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання батьківства призначити судово-медичну молекулярно біологічну експертизу ДНК-аналіз на вирішення якої поставити питання:

1. Чи являється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 генетичним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народжений матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення відібрання зразків крові у ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, проживають ІНФОРМАЦІЯ_5 для консультативно-медичної молекулярно-генетичної експертизи по встановленню спірного батьківства доручити експертам ДП ГРП АСМУ в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 15 б).

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз (м.Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 14)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснивши їй та ОСОБА_5 положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 443/277/14-ц
Провадження № 2/443/182/14
УХВАЛА

судового засідання

02 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання відкласти до 09:00 год, 23 квітня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1366/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/8947/13-ц Пашнєв В.Г.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишено без розгляду.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 13 січня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у зазначеній справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки оскаржувана ухвала була відсутня у матеріалах справи, та апелянту надано строк для виправлення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Також ОСОБА_3 роз'яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Як вбачається з заяви від 28.01.2014 (а.с. 74), 29 січня 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ознайомлювався з матеріалами зазначеної цивільної справи в повному обсязі, про що свідчить його особистий підпис.

У призначений судом строк ОСОБА_3 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року, вважається неподаною та їй повертається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути їй.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 359/6902/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/5264/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 21 15.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фінбанк", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Консолідація", приватне підприємство "Дисконт" про відшкодування збитків, завданих нечесною підприємницькою діяльністю,

встановила:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року про відстрочку виконання рішення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Касьяненко
Справа № 335/1603/14-ц 2/335/826/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Приватний нотаріус запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на кімнату в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про визнання права власності на кімнату в порядку спадкування за заповітом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Приватний нотаріус запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на кімнату в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 524/5495/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/140/14-ц
Провадження № 2/321/130/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 липня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Михайлівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями юридичної особи,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до Михайлівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями юридичної особи, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

01.07.2014
Справа № 219/6894/2014-ц
2/219/3326/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

03.12.2014року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позовна заява повинна містити:зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано доказів, того чи порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право, тобто чи звертався позивач до відповідних органів з питання оформлення його права власності в порядку спадкування та не надано відповідних відмов в оформленні прав спадкоємця БТІ та нотаріуса.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви позивач вказує у якості відповідача ОСОБА_3 міську раду, тобто позивачем не вказано, які права, свободи чи інтереси відповідач порушує.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 17.12.2014року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна