overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1686/13-ц
УХВАЛА

11.12.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

11.12.2014р. позивачка подала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначення піклування над неповнолітнім,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначення піклування над неповнолітнім.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року вищевказана цивільна справа була зупинена провадженням у зв'язку з направленням судового доручення про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації.

11.06.2014 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла відповідь Славгородського міського суду Алтайського краю Російської Федерації.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за повною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначення піклування над неповнолітнім.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 18.06.2014 р., о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1491/13-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд винести рішення про визнання його рідної сестри ОСОБА_2 недієздатною та про призначення його її опікуном.

Під час розгляду справи заявник звернувся з іншою заявою, в якій просить суд залишити без розгляду його первісну заяву.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому прохання позивача є правомірним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України ст. 7 «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі звернення позивача з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

28 січня 2014р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Сушко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 212-218. 294 ЦПК України, ст. ст. 257, 267, 626-633 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволені позову ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження 2/485/143/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "СеОл-агро" в особі директора ОСОБА_3 про стягнення недоотриманої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ПП "СеОл-агро" в особі директора ОСОБА_3 про стягнення недоотриманої орендної плати у розмірі 3037грн.78коп., посилаючись на порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору, але будь-яких доказів підтвердження неналежного матеріального стану не надав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, наданням платіжного документу на підтвердження сплати судового збору або ж клопотання про відстрочення сплати за ст.82 ЦПК України з підтвердженням неналежності майнового стану сторони позивача.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "СеОл-агро" в особі директора ОСОБА_3 про стягнення недоотриманої орендної плати для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7288/14
Справа № 640/4803/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про стягнення заборгованості по депозиту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк було подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, необхідно застосувати п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про стягнення заборгованості по депозиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 219/5293/2014-ц
2-н/219/984/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію та видати судовий 10 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.В.Шевченко

09.10.2014
Справа №442/4298/14-ц
Провадження № 2/442/1492/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення розгляду справи

18 липня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відкласти на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №621/2666/14-ц
Пр. №2-н/621/410/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

встановив:

16 вересня 2014 року ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних в розмірі 6761 грн. 77 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 25 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 615/622/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 травня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації, Відділу Держземагенства у Валківському районі, третя особа Валківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 26.05.2014 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа №295/2314/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 борг в сумі 216 600 (двісті шістнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2 166 (дві тисячі сто шістдесят шість) гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Каланчацького архіву
Херсонська область, смт. Каланчак
вул. Леніна № 20
В провадженні апеляційного суду Херсонської облаті знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до Олексіївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння
Для обєктивного та всебічного розгляду зазначеної справи прошу Вас ТЕРМІНОВО в строк до 18 березня 2014 року надати архівні дані щодо встановлення меж населеного пункту с. Приморське Олексіївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, на момент створення даної адміністративної одиниці.
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/408/14-ц
Номер провадження 2/213/422/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/ 4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно з дня пред"явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повністю вказане останнє відоме місце реєстрації відповідача;

- позивач звертається з вимогами майнового характеру, однак ціна позову не зазначена;

- в позові слід вказати місце народження та ідентифікаційний номер відповідача, оскільки ці відомості необхідні при винесенні рішення;

- в прохальній частині позову не зазначено на користь кого позивач просить стягнути аліменти з відповідача;

- в переліку додатків до позовної заяви значиться довідка з "Новаком", однак фактично надана її копія, про що судом було складено акт від 31.01.2014р.;

- позовну заяву слід надати і для вручення відповідачу.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 00 хвилин «05» лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7498/14
Справа: № 431/711/14-ц
Категорія: «захист немайнових прав» Головуючий 1 інстанції: Форощук О.В.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
20 жовтня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 27 жовтня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Єдиний унікальний номер 264/2304/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1390/2014(м)

У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 валентини Костянтинівни до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом та виключення запису зі спадкового реєстру,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2014 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовлено. Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 треба було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, призначення платежу судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір сплачено в розмірі 61 грн., тобто не в повному обсязі.

У звязку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для доплати судового збору в розмірі 60,80 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2014 року залишити без руху для надання заявнику пяти днів з дня отримання даної ухвали для доплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :