overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/454/14-ц
Провадження № 2/506/182/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

24.10.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

24 жовтня 2014 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

При секретарі Нечитайло Є.О.

За участю позивача ОСОБА_2

Відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

стягнення суми авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_3

Петрівни та ОСОБА_4 до ОСОБА_2

Сергіївни про стягнення завданої шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 29 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20000 грн,а також судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243 грн 60 коп .

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,яка подається до апеляційного суду Одеської області. через Красноокнянський районний суд Одеської області .

ГоловуючийОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2018/14-ц
Провадження №: 2/332/664/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

22 травня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією до розгляду на 03 червня 2014 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1С.о. до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача ПАТ "ММК ім. Ілліча" на належного Профспілковий комітет ПАТ «ММК ім. Ілліча».

Згідно повідомлення начальника відділу кадрів ПАТ "ММК ім. Ілліча" облікові відомості про роботу позивача у складі промислово - виробничого персоналу ПАТ "ММК ім. Ілліча" і в архіві підприємства відсутні.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення сум заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією за період його роботи з 12 листопада 1993 року по 24 грудня 2010 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у зазначений період позивач не перебував у трудових відносинах з відповідачем, у той час як з листопада 1993 року по грудень 2010 року він працював у СК "Азов" профкома АП "ММК ім.Ілліча", яке не відноситься до структурного підрозділу ПАТ «ММК ім. Ілліча».

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» на належного Профспілковий комітет ОСОБА_3 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати на належного Профспілковий комітет ОСОБА_3 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1».

Призначити розгляд справи о 16 годині 27 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1617/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 червня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Вишні Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 травня 2014 року по справі за позовом Черкаської міської ради до ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 треті особи - обслуговуючий кооператив «Дніпро-2003», Черкаська філія ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Черкаського РУЮ, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ОСОБА_58 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 треті особи - обслуговуючий кооператив «Дніпро-2003», Черкаська філія ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Черкаського РУЮ, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 червня 2014 року на 12:00 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Вишня Н. В.

Ювшин В. І.
справа № 208/1065/14-ц
провадження № 2-н/208/97/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 330 грн. 98 коп. - заборгованості за використаний природний газ;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2-н/638/4581/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Представник заявника АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 663,08 гривень за період з 17.04.2013 року по 17.08.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Зі змісту ч. 6 ст. 100 ЦПК вбачається, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до довідки від 07.10.2014 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, згідно даних ОСОБА_2 УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 померла 02.03.2012 року.

На підставі зазначеного суд вважає, що у звязку зі смертю боржника слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, бо наказне провадження не передбачає зупинення провадження до вступу правонаступників по справі, а з огляду на здобуті судом документи вбачається можливий спір про право між заявником і можливими правонаступниками боржника.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1231/14-ц
№ 2/733/580/14
Ухвала

про відкриття провадження

"23" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 01 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Дата документу 30.06.2014
Справа № 320/5906/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу товарів в розстрочку №13-408 К в розмірі 690 грн. 00 коп. та пені в розмірі 222 грн. 10 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 14 липня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 751/8711/14 Провадження № 22-ц/795/2091/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" на дії (бездіяльність) головного державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 09:00 16 жовтня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 642/560/14-ц
Провадження № 2н/642/453/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2014 року м. Харків
ОСОБА_1 Ільїнічни, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін/н НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1040 грн. 85 коп..
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за користування послуг водопостачання з 01.11.2011 р. по 31.12.2013 р. в розмірі 681 грн. 75 коп. та водовідведення з 01.11.2011 р. по 31.12.2013 р. в розмірі 310 грн. 79 коп., інфляційні втрати склали 15,09 грн.., 3% річних від простроченої суми 33.22 грн.. Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає у сумі 1040,85 грн..
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 Ільїнічни, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін/н НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1040 грн. ( одна тисяча сорок ) грн. 85 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 Ільїнічни, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін/н НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом
Суддя Л.Л. Шрамко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1960/14-ц
Справа №644/1960/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 жовтня 2010 року по справі № 2-н-1343/10, -

встановив:

11 жовтня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 8938,55 грн., що утворилась за період з 01.08.2001 року по 31.08.2010 року.

Боржниця подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 жовтня 2010 року по справі № 2-н-1343/10.

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу від 11 жовтня 2010 року по справі № 2-н-1343/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 310/8051/13-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
08 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 14 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010 року Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.

З`ясовано, що 25.03.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 808/3155/13-а, якою в позові заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 386 від 30.06.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради», відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. Призначити судове засідання по справі на 14 годину 15 вересня 2014р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 4589 / 14-ц
н/п 2-с/644/ 124 /14
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3781,79 грн., що утворилась за період з 01.06.2009 року по 31.08.2011 року, на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

19.05.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.10.2011 року.

Приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 30.05.2014 року на 10-00 год.

Направити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало