overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7055/2014 Головуючий в 1 інстанції - Набудович І.О Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "27" травня 2014 року о "15" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4164 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, в частині вирішення питання про поділ квартири АДРЕСА_1, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 березня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 758/6210/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 04.04.2086р. позивач уклав шлюб з ОСОБА_2, проте просить винести, яким розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього, позивачем зазначено дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Слід звернути увагу позивача, що зі свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що шлюб укладено 04.04.1986 року, однак згідно відмітки в паспорті шлюб зареєстровано 23.03.1986 року.

Таким чином, позовна заява має розбіжності, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2н/554/2244/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.01.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2014 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація « 2» Полтавської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 581/209/14-ц
Провадження № 2/581/174/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2014 року суддя Липоводолинського районний суд Сумської області

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Беєве

про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

28 липня 2014 року дана справа після розгляду апеляційною інстанцією надійшла до суду.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 липня 2014 року скасовано ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 червня 2014 року про залишення позову без розгляду, а справу направлено для продовження розгляду до Липоводолинського райсуду Сумської області.

У зв'язку з викладеним справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1 (через його представника ОСОБА_2А.) та його представника ОСОБА_2,

відповідача ТОВ Беєве.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Дата документу 24.12.2014
Справа № 320/7036/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Панченко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Дзержинського, 90, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроселінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Емісія», про витребування акцій простих іменних із чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроселінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Емісія», про витребування акцій простих іменних із чужого незаконного володіння.

Від представника відповідачів по справі надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства Харківським апеляційним господарським судом.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що справу повинно бути зупинено провадженням до розгляду іншої справи № 908/1312/14 за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2014 року по справі № 908/1312/14, що розглядається Харківським апеляційним господарським судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разінеможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись 201, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроселінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Емісія», про витребування акцій простих іменних із чужого незаконного володіння зупинити провадженням в загальному порядку до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2014 року по справі № 908/1312/14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

Про продовження розгляду справи

28 листопада 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» о особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» о особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

02.09.2014 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

08.09.2014 року, у звязку зі зміною підсудності, винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» о особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та призначити в судове засідання на 11 грудня 2014 року на 08.30 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 310/9214/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП „Бердянськводоканал Бердянської міської ради звернулося в Бердянський міськрайонний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), зокрема, заявником не коректно зазначено імя боржника ОСОБА_1. Відповідно до довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про відшкодування страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про відшкодування страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 18 лютого 2014 року 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/7491/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про приведення обєкту у первісний стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту у первісний стан.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 10.35 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6652/14 Головуючий 1 інст. - Калайда І.С.
Справа № 622/418/13-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 олександра Олександровича, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 олександра Олександровича, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 24 вересня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 645/834/14-ц
Провадження № 2/645/834/14
УХВАЛА

про витребування доказів

23 грудня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань Ляхової І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Восьма Харківська Державна нотаріальна контора та Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання заповіту від 14 вересня 1984 року, виданого від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , посвідченого державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Головань В.Я. недійсним, оскільки існують підстави для визнання недійсним заповіту.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував, що підпис в заповіті від 14.09.1984 р. від імені ОСОБА_5 його і тому для проведення почеркознавчої експертизи потрібні документи, де є оригінали підпису цього свідка. Такі підписи можуть бути в особовій справі ОСОБА_7 , яка знаходиться у Харківському обласному військовому комісаріаті.

Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобов`язаній витребувати такі докази.

У зв`язку з тим, що у позивача є труднощі при надання таких доказів, тому суд вважає необхідним витребувати особову справу ОСОБА_7 (офіцера запасу) з Харківського обласного військового комісаріату

Керуючись ст. 168, ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із ІНФОРМАЦІЯ_1 - особову справу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .(офіцера запасу)

Ці документи треба надати до 14.01.2015 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -