overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа- Цимовська ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, разом з виселенням відповідача, зобовязання припинити чинити перешкоди;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 червня 2014 року о 10 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3769/14 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/815/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності, усунення перешкоди у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року до апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 грудня 2014 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_5

Цього ж дня на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року, подана ним через суд першої інстанції.

Між тим, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття апеляційного провадження по вказаній скарзі, оскільки оскаржувана ухвала відсутня в матеріалах справи.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності, усунення перешкоди у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення строк до 22 грудня 2014 року.

Після цього справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду С.П. Козлов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/1144/14-ц

Провадження № 2/378/340/14

02.12.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , закінчивши підготовку справи за позовом Дитячого будинку "Світанок" в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Розкішнянської сільської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- представник позивача підтримує вимоги по позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнає;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 грудня 2014 року на 11.30 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 462/7254/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Ñïðàâà ¹ 481/278/14-ö
Ïðîâàäæ.¹ 2/481/275/2014
(ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó)
10.12.2014 ðîêó ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Âàñèëü÷åíêî Í.Î. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ îñ³á òàêèìè, ùî âòðàòèëè ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì òà óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó êîðèñòóâàíí³ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì, òðåòÿ îñîáà áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã: Óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ ì³ãðàö³éíî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè â Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³,
Ïîäàíà ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.118, 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íåîáõ³äí³ äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ âèêîíàí³ òà ¿¿ ìîæëèâî ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áåç ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.118, 119, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ îñ³á òàêèìè, ùî âòðàòèëè ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì òà óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó êîðèñòóâàíí³ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì, òðåòÿ îñîáà áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã: Óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ ì³ãðàö³éíî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè â Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ òà ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåí³ ñóäó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹1 íà 10.00 ãîä. 27.01.2015 ðîêó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç ïðèºäíàíèìè äî íå¿ ïèñüìîâèìè äîêóìåíòàìè òà çàïðîïîíóâàòè éîìó â ñòðîê äî 27.01.2015 ðîêó íàäàòè äî ñóäó çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó, ÿêùî òàê³ ìàþòü ì³ñöå àáî æ çàÿâó ïðî âèçíàííÿ ïîçîâó.
Ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_4
Справа № 583/1236/14-ц
Провадження № 2/575/103/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2014 р. смт. Велика Писарівка
В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Савєльєвої А.І.
за участю секретаря - Доценко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 2301 грн. 83 коп.,
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 2301 грн. 83 коп. - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 12 червня 2014 року.
Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 219/3266/2014-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2М до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю, що знаходиться в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, справа № 219/5241/2014-ц. Вважає, що даний позов не може бути розглянутий до вирішення вищезазначеної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного суд вважає доцільним зупинити провадження по данній справі до вирішення питання по справі за позовом ОСОБА_2М до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням зупинити до вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після її проголошення.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
провадження № 2/263/4178/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на « 15» січня 2015 року о 15.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 346/4800/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1050/2014
Головуючий у 1 інстанції Димашок В.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/866/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2014 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/4888/14-ц рік
номер провадження 2/695/1647/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 грудня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі;

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про порушення прав споживача та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом за місцем перебування нерухомого майна.

Відповідач ПАТ «Приватбанк» зареєстрований та знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги 50, м. Дніпропетровськ, та знаходиться за межами Золотоніського району і тому представника відповідача необхідно допитати в суді по місцю знаходження в порядку судового доручення по обставинам поданого позову.

Керуючись ст.. 122, 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про порушення прав споживача та зобовязання вчинити дії.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ викликати в суд представника відповідача по справі ПАТ «Приватбанк», який зареєстрований та знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги 50, м. Дніпропетровськ, вручити йому копію позовної заяви та допитати по наступних питаннях:

1)
Чи правильно позивач викладає обставини справи та основу позовних вимог?

2) Чи визнає відповідач позовні вимоги?

3) Чи згідний відповідач з викладеними вимогами в позовній заяві, якщо ні то з яких міркувань?

4) Чи згідний відповідач, на розгляд справи в його відсутності, чи приїде по виклику в суд?

Протокол допиту відповідача просимо направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: 19700, м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76-.

Призначити попереднє судове засідання по справі після надходження протоколу допиту відповідача.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяву та додані до неї документи.

Суддя В.Г. Савенко
Провадження № 22-ц/783/3977/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про зобовязання до вчинення дій та проведення перерахунку,-

встановив:

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2014 року, відповідно до правил, передбачених ч.2 ст.297 та ст.295 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року, у якій апелянту запропоновано подати до Апеляційного суду Львівської області мотивовану апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року та копії апеляційної скарги на оскаржуване рішення відповідно до кількості осіб, які беруть участь, а також оплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., вказано рахунки та попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст.121, 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2014 року було вручено ОСОБА_2 27.05.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.133).

Приймаючи до уваги, що станом на сьогодні апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків її апеляційної скарги, таку слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 та ч.5 ст.297ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Бакус В.Я.
Провадження № 2-п/234/120/14
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

29 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Сухоручко Ю.О., при секретарі - Голованенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоененрго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 31.10.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідачка звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 08.01.2015 року о 10-30 год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання №23/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1316/1792/11 Провадження № 2-п/450/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. . Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013р. по справі №2-1316/1792/11, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013р. по справі №2-1316/1792/11.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України

у х в а л и в :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013р. по справі №2-1316/1792/11, відкласти до 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року. Повторити виклик сторін.

СуддяІ. І. Мельничук
Єдиний унікальний номер 264/4017/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1767/2014(м)

Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Бугрим Л.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 грудня 2014 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

10.12.2014
Справа № 635/6368/14-ц
Номер провадження 2-н/635/898/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін