АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4363/13-Ц 22-ц/774/835/К/14
Справа № 215/9130/13-ц Головуючий в першій
Провадження № 22-ц/774/835/К/14 інстанції - Демиденко Ю.Ю.
Категорія № 20(4) Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі -Васильєвій Є.Л.,

за участю - представника позивача Мостової Дарї Станіславівни,

відповідача ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих без обліковим користуванням електричною енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (надалі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією, в обґрунтування якого зазначено, що 10 червня 2013 року працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» проведена перевірка в житловому будинку ОСОБА_3 та виявлені порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту - Правила), а саме: змонтована розетка прихованим способом за допомогою додаткового вводу до приладу обліку, внаслідок чого електроенергія не дообліковувавлася, про що складено акт. Згідно законодавства відповідачу проведено розрахунок розміру збитків за період з 10 червня 2010 року по 10 червня 2013 року за три роки, з урахуванням добового споживання помноженого на тариф та кількість днів споживання в сумі 24227, 92грн., які просить разом зі сплаченим судовим збором в сумі 242,28 грн. стягнути з відповідача.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2014 року в задоволені позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає, що факт порушення ОСОБА_3 Правил підтверджений належними доказами: актом № д 013820 від 10 червня 2013 року, який складено відповідно до п.53 Правил та є дійсним; схемою безоблікового підключення до вищезазначеного акту; переглянутою судом відеозйомкою, яка продемонструвала, яким чином виконано самовільне підключення, де змонтована розетка та що в неї вмикалось. Питання залишалось лише щодо ймовірності способу встановлення такого самовільного підключення до електромереж «Дніпрообленерго» без порушення цілісності приладу обліку. Крім того, висновок суду про те, що підключення не є самовільним та не порушує Правила, є невірним та ґрунтується на припущеннях, оскільки саме у випадках самовільного підключення застосовується пункти Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, за якими кваліфікується дане порушення Правил.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж.

10 червня 2013 року при перевірці представниками енергопостачальної організації місця проживання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 була проведена перевірка та виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією, а саме змонтована розетка прихованим способом за допомогою додаткового вводу до приладу обліку, про що складено акт про порушення №Д 013820 (а.с.5-6).

На підставі даного акту споживача відключено від мереж (а.с. 7) та нараховано збитки за період з 10 червня 2010 року по 10 червня 2013 року на суму 24 227грн.92коп.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність факту порушення Правил з боку відповідача та підстав для задоволення позову.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Згідно зі ст.. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції зазначені вимоги закону не дотримані, через що судове рішення у справі не можна визнати таким, що є законним і обґрунтованим.

Такого висновку колегія суддів дійшла з огляду на наступне.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.. 714 ЦК України, ст..ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 (зі зімінами) (надалі - Методика).

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Пунктом 53 Правил передбачений порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому противоправними діями споживача.

Абзацами 4, 5 п.53 Правил зазначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику в наслідок користування електричної енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що зазначена в Акті схема підключення без облікової розетки не відповідає схемі, складеній майстром ОСОБА_7 після засідання комісії, а Акт № Д 013820 від 10 червня 2013 року не відповідає Правилам, та дійшов висновку про те, що підключення до електромережі не є самовільним, оскільки здійснено через клемну кришку приладу обліку, яка опломбована енергопостачальником.

При цьому суд залишив поза увагою, що Акт № Д 013820 від 10 червня 2013 року підписаний трьома представниками енергопостачальника, в ньому є позначка про відмову споживача від підпису, тому, відповідно до п. 53 Правил, такий акт є дійсним і, в розумінні положень ст.. 57, 58, 59 ЦПК України, є належним і допустимим доказом.

Спростовуючи дійсність цього Акту поясненнями свідка ОСОБА_7 та складеною ним новою схемою підключення, суд не звернув увагу на те, що ці пояснення і схема не спростовують факту наявності самого порушення - без облікового підключення розетки, змонтованої прихованим способом, про що свідчить досліджена судом відео зйомка, згідно якої увімкнена у цю розетку праска працює, при цьому електроенергія не обліковується електролічильником.

Вирішуючи спір, суд також не звернув увагу на акт приймання ел.обліку в побутового споживача від 30.08.2008 року, із яким ОСОБА_3 була ознайомлена і згодна, відповідно до якого схема підключення електролічильника була інша - чотири підключення на чотирьох клемах (а.с. 36), у той час як 10 червня 2013 року відео зйомкою зафіксовано шість підключень на чотирьох клемах, зокрема, додаткові підключення на першій та третій клемах, проте відповідач не змогла пояснити, чому схема підключення електролічильника була змінена.

Також помилковим є висновок суду про те, що за наявності цілісності пломб на клемній кришці приладу обліку електроенергії самовільне підключення до електромереж є неможливим, оскільки цей висновок не підтверджений належними та допустимими доказами, якими має бути висновок експерта або консультація спеціаліста з питань, які потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Натомість, позивачем надано технічне заключення електромонтера ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_6, яке свідчить про те, що підключення додаткового вводу з першої та другої клем без порушення пломб енергопостачальної організації можливе (а.с. 71 - 73).

Крім того, порушення Правил у вигляді самовільного підключення електроустановки побутового споживача до електричної мережі без втручання в облік електроенергії (пломби та лічильник без пошкодження), як із видів порушення Правил, передбачено Методикою.

Тобто, самовільне підключення розетки до електричної мережі без втручання в облік електроенергії, пошкодження пломб або лічильника можливий в принципі, тому висновок суду в цій частині є неправильним, оскільки ґрунтується на припущеннях.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про недоведеність факту порушення відповідачем п. 48 Правил є помилковим, що є підставою для скасування ухваленого у справі рішення суду.

Неправильність схеми, зазначеної в акті, на що посилається відповідач як на підставу для відмову в позові, на думку колегії суддів, не може бути взятою до уваги, оскільки цей факт, як зазначалось вище, не спростовує наявність самого порушення - без облікового підключення розетки, змонтованої прихованим способом.

Також не може бути взятим до уваги посилання відповідача на відсутність укладеного сторонами договору на постачання електричної енергії, оскільки цей факт не спростовує наявність між сторонами правовідносин з приводу споживання відповідачем електричної енергії, яка постачається позивачем до будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до абзацу 4,5 п. 53 Правил, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Як убачається із розрахунків, наявних у справі, при розрахунку суми збитків позивачем правильно застосований період розрахунку - з 10.06.2010р. по 10.06.2013р., оскільки технічні перевірки стану і схеми підключення приладу обліку за вказаною адресою протягом трьох років до складання Акту про порушення № Д 013820 не проводились (а.с. 119), та п. 2.6 Методики, відповідно до якого величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснюється самовільне підключення, розраховується за формулою:

Wдоб.с.п. = Рс.п.* t вик.с.п.,

де Рс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою у разі підключення до однієї фази:

Рс.п. = І * Uном.фаз.cosц,

де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з гл. 1.3 Правил улаштування електроустановок ( далі - ПУЕ).

Як убачається із матеріалів справи, самовільне підключення без облікової розетки здійснено за допомогою мідного кабелю перерізом 4кв.мм.

Відповідно до табл.. 1.3.4. гл.1.3 ПУЕ допустимий тривалий струм для мідного проводу перетином 4кв.мм становить 32А.

Враховуючи п. 3.5 Методики при розрахунку добового споживання у період з 10.06.2010р. по 31.01.2011р., а також формулу, наведену в листі НКРЕ від 02.02.2011р. для розрахунку у період з 01.02.2011р. по 10.06.2013р., та з урахуванням зміни діючих у цей період тарифів, а також внесених споживачем платежів, розмір загальної вартості не облікованої електричної енергії за весь період порушення по акту, який підлягає стягненню з відповідача, складає 24227,92 грн. (а.с. 4, 120, 121, 122).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню, з ухваленням відповідно до вимог п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України нового рішення про задоволення позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача збитків у розмірі 24227,92 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 121грн.80коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 242грн. 28коп., не сплачений позивачем при зверненні до суду із даним позовом і не стягнутий судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих без обліковим користуванням електричною енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 24227 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять сім) гривень 92 копійки, витрати на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок, а також судовий збір на користь держави в сумі 242 (двісті сорок дві) гривні 28 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів