overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 710/11/14-ц

провадження № 2/710/48/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.01.2014 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №: 398/7659/14-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду о 11.00 год. 06 лютого 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

Заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.

Учасникам процесу надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5950/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4646/2012
Номер провадження 6/213/9/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа (в порядку ст.370 ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року до Інгулецького районного суду надійшло подання державного виконавця Інгулецького відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за №416/4646/2012 від 15.11.2012 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь Інгулецького районного центру зайнятості кошти у розмірі 2690,28 грн.

Дослідивши зазначене подання суд приходить до наступного.

Положенням статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа. Суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З тексту подання вбачається, що на підставі ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем вищевказаний виконавчий лист було направлено на адресу Інгулецького районного центру зайнятості, однак до адресата не надійшов.

Проте державним виконавцем не зазначені докази, що підтверджують факт втрати виконавчого листа (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України), тому подання підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Інгулецького відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа (в порядку ст.370 ЦПК України) залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним і підлягає поверненню до Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 639/598/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року КП Харківводоканал звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4268,84 грн.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

В наданої до позову заяві позивач просить про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до позовної заяви матеріалів, позивач не надав суду жодного доказу, який підтверджує їх скрутне матеріальне становище, у звязку з чим вважаю необхідним у задоволенні їх клопотання про відстрочення оплати судового збору - відмовити.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Никончук М.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Ітера" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7114/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №643/5005/14-ц Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційна скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції виходячи з наступного:

- матеріали справи містять журнали судового засідання від 21 травня 2014 року та 09 липня 2014 року без підпису секретаря судового засідання (а.с.82-83, 111-112);

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором недійсним - повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 229/3507/14-ц
Провадження № 6/229/393/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за поданням державного виконавця А.І. Петрова відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець А.І. Петров звернувся з поданням в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-436 від 11.03.2008року, виданий Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у зв"язку із втратою виконавчого документа.

В судове засідання сторони та державний виконавець не з"явилися. Іхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення , чи не втратило воно законної сили. Також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

У поданні державний виконавець зазначає, що у відділі ДВС Деснянського районного управління юстиції м.Києва на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2- 436 від и11.03.2008р , виданий Дружківським судом, і у зв"язку з його втратою просять видати дублікат. Тобто із подання взагалі не вбачаються обставини втрати виконавчого листа, ким він втрачений, і навпаки зазначено, що виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі.

При таких обставинах не можливо прийти до переконливого висновку, що лист дійсно втрачений і є підстави для видачі його дублікату.

Тому суд вважає необхідним відмовити державному виконавцю у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні подання державного виконавця А.І. Петрова відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 2-436 від 11.03.2008року , який видано Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Л. Панова
Провадження № 22-ц/779/2283/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 листопада 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
22-ц/775/47/2014(м)
0535/2114/12

Головуючий 1 інстанції Безрук Т.В.
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Песоцької Л.І.

суддів Гаврилової Г.Л., Мироненко І.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 04 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на майно в порядку спадкування, припинення права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, -

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 04 листопада 2013 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_6 в будинку № 280 «б» по вул. Радянській в селі Виноградне Новоазовського району Донецької області на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 27 березня 2004 року; визнання права власності у порядку спадкування на 1/8 частину будинку № 280 «б» по вул. Радянській в селі Виноградне Новоазовського району Донецької області, припинення права власності та стягнення грошової компенсації, відмовити.

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку спадкування після смерті їх матері ОСОБА_6, померлої 27 березня 2004 року, право власності за кожним з них по 1/6 частині житлового будинку з господарськими спорудами № 280 «б» по вул. Радянській в селі Виноградне Новоазовського району Донецької області.

В задоволені позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на житловий будинок і стягнення грошової компенсації, відмовити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини будинку з господарськими спорудами № 280 «б» по вул. Радянській в селі Виноградне Новоазовського району Донецької області.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_3 в сумі 257 гривень 81 копійку, ОСОБА_2 в сумі 830 гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 214 гривень 60 копійок кожному.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І. Песоцька

Судді: Г.Л. Гаврилова

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2985 грн. 75 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2985 грн. 75 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2522/14-ц
Номер провадження 2/341/1003/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

23 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з боржника сплаченої поручителем за судовим рішенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Позивач надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з боржника сплаченої поручителем за судовим рішенням у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/3136/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Ерсте Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

27.06.2014 року разом в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 11 кв. 36, що належить на праві власності ОСОБА_3, заборонивши останньому відчужувати її.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та накласти арешт на квартиру № 36, розташовану за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 11, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 36, розташовану за адресою: м. Херсон,Миколаївське шосе, 11.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, відповідачу по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 5 днів з дня її винесення та поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4