overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2171/14-ц
Провадження № 2/444/902/2014
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.10.2012 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 листопада 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адрес суду подала письмову заяву, якою просила суд позов задоволити та справу розглядати за її відсутності на підставі поданих доказів. Про заочний розгляд справи не заперечила.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.10.2012 року на 15 грудня 2014 року о 12 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 562/1634/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом. Зобов'язано відповідачів не чинити перешкоди в користуванні житловою кімнатою позначеною в плані квартири АДРЕСА_1 від 14 листопада 2011 року під № 5, площею 8 м.кв., зокрема надавати постійний доступ до постійного користування. Зобов'язано відповідачів звільнити кімнату від належного їм майна та передати ключ від вхідних дверей.

У поданій до суду заяві відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять переглянути та скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2013 року, посилаючись на те, що копія заочного рішення на їхню адресу не надсилалася, отримана ними 14 серпня 2014 року.

Вказують, що заочне рішення винесено без врахування істотних обставин справи, зокрема є всі правові підстави для пред'ялення позову про припинення права власності ОСОБА_4 на 1/4 частки в квартирі АДРЕСА_2 в силу вимог ст.365 ЦК України.

Сторони в судове засідання не зявився, у поданих до суду заявах вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити, оскільки відповідачами доведено поважність причин неявки в судові засідання. Разом з тим, заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були досліджені судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2013 року - задоволити.

Заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом скасувати.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 09:30 год. 30 вересня 2014 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

25 березня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю представника позивача адвоката Мельник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , КП "Архітектор", Мирогощанська сільська рада про визнання права власності на ? спадкового майна, визнання незаконним рішенням Мирогощанської сільської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок, внесення змін в свідоцтва про право на спадщину за законом

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , КП "Архітектор", Мирогощанська сільська рада про визнання права власності на ? спадкового майна, визнання незаконним рішенням Мирогощанської сільської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок, внесення змін в свідоцтва про право на спадщину за законом.

Як стало відомо суду відповідач ОСОБА_2 липня 2013 року померла.

Після спливу строку для прийняття спадщини, 05 лютого 2014 року судом було зроблено запит до другої Дубенської державної нотаріальної контори щодо осіб, які подали заяви про прийняття спадщини. На запит суду було повідомлено, що після смерті ОСОБА_2 було заведено спадкову справу та заявниками є дочки покійної ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, необхідно залучити до участі в справі як відповідача ОСОБА_3 правонаступника померлої ОСОБА_2 .

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , КП "Архітектор", Мирогощанська сільська рада про визнання права власності на ? спадкового майна, визнання незаконним рішенням Мирогощанської сільської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок, внесення змін в свідоцтва про право на спадщину за законом як відповідача ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 правонаступника померлої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.04.2014 року на 10-15 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/2375/14
Провадження № 2/750/1050/14
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення; третя особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 379/984/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/984/14-ц р.

Призначити судове засідання на 08.05.2014 на 13:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 08.05.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4051/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 296/3624/12-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р. м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі судового засідання Сус Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової бухгалтерської експертизи та цивільна справа була направлена в установу для проведення експертизи за адресою вказаною представником відповідача.

Станом на 01.09.2014 р. до суду повернулась вищезазначена цивільна справа, у звязку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Розгляд справи призначити на 26.09.2014 рік на 10 год. 35 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2-о/638/241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заявуадміністративнийттт ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як орган опіки та піклування, КЗОЗ «Обласний будинок дитини№2» про всиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про всиновлення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як орган опіки та піклування, КЗОЗ «Обласний будинок дитини№2» про всиновлення - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявникам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Єдиний унікальний номер 264/5030/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/994/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Кашицька С.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 9
У Х В А Л А

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 липня 2014 року о 13:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

23.06.2014
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/241/14-ц
№ 2-о/733/22/14
Ухвала

про відкриття провадження

"10" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 25 хв. 18 лютого 2014 року.

3.Заінтересованій особі пропонується в термін до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7224/14
Справа №645/1965/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та утримання спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивачки половину витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця у розмірі 7 107,00 грн., половину витрат на утримання спадкового майна в розмірі 1 374,50 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

14 жовтня 2014 року представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, а також заяву про поновлення пропущеного ним процесуального строку на його апеляційне оскарження. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначив, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення було проголошено Фрунзенським районним судом м. Харкова 19.09.2014 року, проте копію повного тексту рішення ОСОБА_1 отримала поштою лише 08.10.2014 року, у звязку з чим просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений ним процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року.

Зазначені доводи апелянта заслуговують уваги, а тому, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року, визнавши причину цього пропуску поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та утримання спадкового майна.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/2577/14-ц
Провадження № 2/127/1967/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення процентів на банківський рахунок і суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оголосив заяву про зменшення розміру позовних вимог, надавши суду відповідну письмову заяву.

Представник відповідача ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_3 не заперечувала щодо прийняття до розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення процентів на банківський рахунок і суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9330/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя: