Справа № 755/6655/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_3 про стягнення регламентної виплати,

в с т а н о в и в :

На підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року, позов ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_3 про стягнення регламентної виплати задоволено, судом присуджено стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 30360,12 грн. на відшкодування шкоди, витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 300,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 306,61 грн., а всього на загальну суму 30966,73 грн.

16 червня 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року , з підстав викладених у письмовій заяві, яка приєднана до матеріалів справи (а.с.109-110), обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду Моторно (транспортне) страхове бюро України посилається на те, що рішення суду прийняте у відсутності уповноваженого представника відповідача, який не мав змоги прибути у судове засідання, оскільки несвоєчасно отримав виклики до суду, що позбавило відповідача подати свої письмові заперечення на позов та надати докази на спростування заявлених позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення, мотивуючи тим, що Моторно (транспортне) страхове бюро України належним чином повідомлялось про час та місце слухання справи, однак процесуальним правом взяти участь в судових засіданнях не скористалась, як і не направило на адресу суду письмові пояснення (заперечення), а посилання відповідача на допущенні судом норми матеріального права ґрунтуються на припущеннях, оскільки в межах даного спору було ухвалено рішення суду, яке переглядалось судами апеляційної та касаційної інстанції, тому відповідач був обізнаний про ухвалені судові рішення та підстави скасування рішення суду першої інстанції, а при новому розгляду справи судом враховані висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, та ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.(ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України)

Дослідивши матеріали цивільної справи №755/6655/13-ц, оцінивши наведені відповідачем підстави для скасування заочного рішення, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 квітня 2014 року, 16 травня 2014 року, 28 травня 2014 року представник відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористався.

Відповідно до положень ч.2 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Як передбачено ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до положень ст.ст.74, 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України.

В той же час, посилання представника відповідача ОСОБА_4 на те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у судовому засіданні є безпідставними.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права та навести доводи та заперечення щодо предмету спору на стадії судового розгляду справи, в тому числі шляхом надання письмових пояснень (заперечень) по суті предмету спору.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право суду при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 , звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, в той же час відповідно до положень ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року не підлягає задоволенню, оскільки відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права безпосередньо в судовому засіданні, однак небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву представник відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_3 про стягнення регламентної виплати, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановлено цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я