overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1039/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.03.2014 смт. Золочівс

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк» про припинення протиправних дій та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року представник Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати дії ПАТ «УніКредитБанк» протиправними в частині застосування нечесної підприємницької практики у вигляді прихованого збільшення процентної ставки по договорах кредитування та визнати умови договору № S11-1320 «Кредит на Авто» від 18.02.2008 року з додатками № 1 та № 2 недійсними з моменту укладення і такими, що були вчинені внаслідок введення в оману позивача ОСОБА_1 відповідачем - ПАТ «УніКредитБанк».

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали та наполягали на його задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток на 07.02.2014 року та 18.03.2014 року.

Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у справі за позовом Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк» про припинення протиправних дій та визнання договору недійсним, -

провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/4410/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. на 12 вересня 2014 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти предявленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
№2о-189/2014
Справа № 754/4070/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

з участю

народних засідателів Коваленко І.В., Паніцької Г.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про удочеріння,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 28 квітня 2014 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про удочеріння задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усиновителями малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов»язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни в актовий запис за №990 від 31 травня 2013 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши її батьками:

батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

матір»ю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3.

Змінити дитині прізвище «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», ім»я «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», по батькові «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3». Дату народження та місце народження дитини залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 426/678/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, надавши суду письмову заяву про попередній розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в попереднє судове засідання прибув , не повідомивши суд про причини неявки, не надавши на адресу суду письмову заяву про попередній розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2014 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа №150/1068/14-ц
Провадження по справі №2/150/268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

5 грудня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ «ПриватБанк» з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/268/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 16.12.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 204/8558/14-ц
Провадження № 2/204/3172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

«27» листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю , без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 10 грудня 2014 року. 08 грудня 2014 року позивачем були усунені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «02» березня 2015 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 443/177/14-ц
Провадження № 2/443/141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: Любшанської сільської ради про усунення перешкод у користуванні заїздом,

в с т а н о в и в :

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи, посилаючись на те, що відповідач чинить перешкоди у користуванні заїздом до житлового будинку, що знаходиться в с. Любша по вул. Миру, шляхом демонтування загорожі на заїзді та забезпечити йому необхідний заїзд до його господарства із дотриманням розмірів, зазначених у планах забудови.

31 січня 2014 року, тобто до відкриття провадження по справі, позивач подав заяву, в якій просить повернути позов без призначення до розгляду.

При таких обставинах, відповідно до п.1) ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 та третьої особи: Любшанської сільської ради про усунення перешкод у користуванні заїздом

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отри-мання ухвали суду до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя:
Справа № 914/2127/2012
Провадження № 22-ц/779/1081/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 10 жовтня 2012 року та додаткове рішення Снятинського районного суду від 29 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2014 року, відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 10 жовтня 2012 року та додаткове рішення Снятинського районного суду від 29 жовтня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 10 жовтня 2012 року та додаткове рішення Снятинського районного суду від 29 жовтня 2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 травня 2014 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» звернулось до суду із заявою по стягненню заборгованості за центральне опалення з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 2800,95 грн.

Розглянувши заяву і надані матеріали, суд приходить до висновку, що із поданих заявником документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського МВ ГУДМС України в Донецькій області № 44/4043 від 14.10.2014р., боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВС 229498, виданий Добропільським МРВ в Донецькій області 10.03.2000р., з 23 липня 2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: м. Добропілля, вул. Гагаріна, 26/19, на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за центральне опалення з ОСОБА_2 за адресою: м. Добропілля, вул. Гагаріна, 26/19, в сумі 2800,95 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Любчик

16.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовною заявою державного територіально-галузевого обєднання „Львівська залізниця до Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження Вижницької РДА та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 13 лютого 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2013 року у даній справі та надано апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з поштового повідомлення, 20 лютого 2014 року Вижницька районна державна адміністрація отримала копію цієї ухвали, однак не подала до суду заяву про поновлення строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовною заявою державного територіально-галузевого обєднання

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 449/14 головуючий у 1-й інстанції Кириляк А.Ю.

категорія: 45 суддя-доповідач: ОСОБА_2

„Львівська залізниця до Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження Вижницької РДА та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф. Міцней
Справа № 443/85/14-ц
Провадження № 2/443/99/14
УХВАЛА

судового засідання

16 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду із заявою повернення їй суми споаченого судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При поданні заяви позивачка сплатила судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду для подання до належного суду.

Згідно п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що при поданні заяви до суду, було сплачено судовий збір в розмірі 243.60 грн., а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, через те, на підставі наведеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір від 01.11.2011 р., суд,

Ухвалив :

Зобовязати одержувача судового збору - Державну казначейську службу у Жидачівському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений по квитанції № 88 від 16.01.2014 р. у ТВБВ№ 10013/166 філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", на рахунок управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області.

Ухвалу направити до виконання управлінню Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/75/14-ц Провадження № 2/591/511/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ВАТ «Свемон-Восток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

Встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

Перед початком розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 поданий зустрічний позов про визнання права користування спірним житловим приміщенням та усунення перешкод у його користуванням.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та обєднати їх в одне провадження, оскільки заявлені вимоги тісно повязані між собою

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду у справі № 591/75/14-ц провадження № 2/591/511/14 за позовом ВАТ «Свемон-Восток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Суддя
Справа № 476/701/14-ц
Провадження № 2/476/240/2014
У Х В А Л А

23.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Багата Нива" про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И Л А :

22.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Фермерського господарства "Багата Нива" про визнання недійсним договору оренди землі.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з позовної заяви вона не підписана позивачкою та не зазначено дату її подання.

До того ж, долучена до позовної заяви ксерокопія довідки № 1603 від 04.07.2014 року видана Єланецькою селищною радою Миколаївської області повинна бути в оригіналі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Багата Нива" про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова