overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3444/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У даній справі судом першої інстанції 24 жовтня 2014 року постановлено ухвалу, апеляційна скарга на неї подана заявником тільки 31 жовтня 2014 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Крім того, на вимогу ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 жовтня 2014 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 209/6321/14-ц
Провадження № 2/209/2188/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дорожник про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за несвоєчасну виплачену заробітну плату за весь час затримки і відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій, просить накласти арешт на всі розрахункові рахунки відповідача в межах заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали заяви, суд вважає заяву не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки стягненню підлягає незначна сума, а в заяві про забезпечення позову не зазначено на яке конкретно майно має бути накладений арешт. При вирішенні питання про забезпечення позову, суд також враховує, що накладення арешту на оборотні засоби може негативно вплинути на господарську діяльність відповідача по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Cправа № 426/2527/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватове Лучка» про стягнення депозитного вкладу та відсотків

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватове Лучка» про стягнення депозитного вкладу та відсотків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 545/3620/14-ц
Провадження № 2/545/1558/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо вартості всього спірного майна станом на день звернення до суду, а саме відсутні дані щодо вартості спірної земельної ділянки;

- необхідно уточнити зазначену ціну позову відповідно до вартості всього спірного майна станом на день звернення до суду;

- не сплачено судовий збір щодо вимог майнового характеру відповідно до вартості всього спірного майна станом на день звернення до суду;

- не надано суду документів щодо спірної земельної ділянки;

- не надано суду оригінал чи копію повного тексту звіту з незалежної оцінки майна.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 415/1497/14-ц
Провадження № 2/415/887/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» в особі Луганської філії ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» в особі Луганської філії ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» звернулося до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судове засідання 05.06.2014 року та 01.08.2014 року. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» в особі Луганської філії ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» в особі Луганської філії ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 667/1282/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву Мемон ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування понесених матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Мемон ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування понесених матеріальних та моральних збитків.

Позивачем надано письмову заяву про забезпечення позову, якою він просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали суд вважаю необхідним у задоволенні заяви відмовити, оскільки позивачем належним чином невмотивовано необхідність забезпечення позову, не зазначено на яке саме майно відповідача та не надано доказів на підтвердження наявності такого майна у відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Мемон ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/127/5802/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за довіреністю ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_8 за довіреністю ОСОБА_2 звернулись із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просили виключити із числа позивачів ОСОБА_7 у звязку з тим, що згідно договору про відступлення права вимоги від 25.09.2014 року, ОСОБА_7 відступила своє право вимоги до ОСОБА_3 за договором позики від 09.06.2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9

В судовому засіданні сторони не заперечували проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог та виключення із числа позивачів ОСОБА_7

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Зважаючи на викладене та враховуючи принцип диспозитивності щодо розпорядження осіб, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за довіреністю ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_8 за довіреністю ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог.

Виключити із числа позивачів ОСОБА_7 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 про стягнення боргу, у звязку з відступленням права вимоги до ОСОБА_3 за договором позики від 09.06.2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 грудня 2014 року о 11 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6869/14 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/6472/2014-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/3290/14 203/8606/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про відшкодування, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про відшкодування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2083/2014 Головуючий в І інстанції Дзиговський Ю.В.
Категорія: Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року вересня місяця 04 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою, дочірнього підприємства «Слобожанське» товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славія» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 травня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КАС-САД» про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАС-САД» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Слобожанське» товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Славія» про усунення перешкод, відшкодування збитків та визнання права власності,

Керуючись ст. 307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Слобожанське» товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славія» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 травня 2014 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КАС-САД» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6444/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 31.03.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно квитанції № П514188 від 01.04.2014 року, апелянт сплатив лише 114 грн. 71 коп. судового збору.

Отже, апелянту слід доплатити 7 грн. 09 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець