overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/6631/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 13» жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ажитлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ажитлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на « 04» листопада 2014 року о « 10» год. « 45» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 04» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коблова О.Д.
Справа № 366/2071/14-ц
Провадження № 2/366/340/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши клопотанням про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1П до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним в частині природи правочину, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, через представника ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним в частині природи правочину, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на житловий будинок.

Разом з тим, 05 серпня 2014 року, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Кухарі по вул. Ворзельській, 3, Іванківського району, Київської області, який належить відповідачу згідно договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Іванківського районного нотаріального округу Київської області від 07.02.2001 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд, вважає що вона підлягає до задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України - позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії. Вид забезпечення позову повинен бути спів мірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1П до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним в частині природи правочину, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на житловий будинок - шляхом:

- накладення заборони на вчинення будь-яких дій по відчуженню та передачі в користування жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Кухарі по вул. Ворзельській, 3, Іванківського району, Київської області, який належить відповідачу згідно договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Іванківського районного нотаріального округу Київської області від 07.02.2001 року.

Копію ухвали направити до ВДВС Іванківського районного управління юстиції Київської області, до Державної реєстраційної служби Іванківського районного управління юстиції Київської області, сторонам по справі.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 212/3155/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 559/1850/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 липня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю адвоката адвоката Фурсика В.П. (представника позивача) та ОСОБА_2 (представник відповідача)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про дозвіл про виїзд за кордон дитини без згоди батька та супроводу матері

керуючись ст.ст.10,60,209,212 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про дозвіл про виїзд за кордон дитини без згоди батька та супроводу матері - задоволити.

Визнати відмову ОСОБА_4, на постійний виїзд за кордон неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - безпідставною.

Дозволити ОСОБА_3, без згоди батька ОСОБА_4, оформити документи для виїзду неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України на його виїзд для постійного місця проживання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення, через Дубенський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги у вказаний строк. У випадку подння апеляційної скарги, рішення набирає законної сили за результатми перегляду судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/761/9950/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

17 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить відшкодувати йому матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем у зв`язку ненаданням позивачу запитуваної інформації.

Вказана позовна заява була подана до суду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, проте така подана до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил предметної підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Однак, позивач звертається за захистом своїх прав та просить відшкодувати моральну шкоду у зв'язку з неправомірністю дій відповідача, що не відноситься до категорій справ, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 18 КАС України, а тому позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва як адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди - для подачі її до належного суду, а саме Окружного адміністративного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6161/14 Головуючий 1 інст. Єлізаров І.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

14 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 серпня 2014 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
№ 207/1404/14-ц
№ 2-н/207/381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97-100,103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-640/6624/14 Головуючий 1-ї інстанції Золотарьова Л.І.
Провадження : № 22ц/790/5712/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк в особі відділення ПАТ ПУМБ Регіональний центр в м. Харкові, третя особа ТОВ Агрома про визнання недійним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк в особі відділення ПАТ ПУМБ Регіональний центр в м. Харкові, третя особа ТОВ Агрома про визнання недійним договору поруки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 - 40 год. 12 серпня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 589/6389/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1320/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2384 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

10 січня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Пікуль А.А., Прокопчук Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Вищого адміністративного суду України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 лютого 2014 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 749/732/14
Номер провадження 2/749/176/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" серпня 2014 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Заіки Т.В.

представника позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

співвідповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Щорська житлово-експлутаційна дільниця" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного тексту рішення до 15 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 1, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 3-11, 15, 31, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства "Щорська житлово-експлутаційна дільниця" заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 2823 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Щорська житлово-експлутаційна дільниця"судові витрати які були понесені при зверненні до суду зі сплати судового збору в розмірі 70 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Щорська житлово-експлутаційна дільниця"судові витрати які були понесені при зверненні до суду зі сплати судового збору в розмірі 70 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Щорська житлово-експлутаційна дільниця"судові витрати які були понесені при зверненні до суду зі сплати судового збору в розмірі 70 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства "Щорська житлово-експлутаційна дільниця"судові витрати які були понесені при зверненні до суду зі сплати судового збору в розмірі 70 грн. 58 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя - З.О. Шаповал
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2350/14-ц
Номер провадження 2/306/741/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.08.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння №386 по вулиці Головній в с.Неліпине Свалявського району Закарпатської області.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачем не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354, пункт 1.1.

Окрім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів можливості розподілу домоволодіння №386 по вулиці Головній в с.Неліпине Свалявського району Закарпатської області та земельної ділянки між сторонами (висновок спеціаліста).

При наведених обставинах позов необхідно залишити без руху до виправлення недоліків зазначених у ухвалі та повідомити позивача, що надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі невиконання вимог ухвали позов слід повернути позивачу та вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3