overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/1543/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 0417/9734/2012
Провадження 2/0202/68/2014
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим , яка розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, справа 201/187/13-ц, провадження №2/201/444/2013.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справа 201/187/13-ц, провадження №2/201/444/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк « ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим .

11.02.2014 року через канцелярію суду надійшла заява від ПАТ КБ « Приватбанк» про поновлення провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, вважає що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013 року по цивільній справі № 201/187/13-ц, провадження №2/201/444/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 162/414/14-ц
Номер провадження 2/162/125/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Трушу В.О., якому під час проведення попереднього судового засідання позивачем було заявлено відвід головуючому судді Трушу В.О. і ухвалою суду від 08.05.2014 року дане клопотання задоволено.

В послідуючому автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена для розгляду судді Гладіч Н.І.

З огляду на викладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 22.05.2014 року за участі сторін по справі.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1270/14-ц Провадження № 2/375/394/14
У Х В А Л А

12.09.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідаче 13.01.1999 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Житньогірської сільської ради. Від даного шлюбу дітей не мають. В обґрунтування позову посилається на те, що на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи між ними постійно виникають сварки та скандали. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сімейні стосунки припинені.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Відповідач подала до суду заяву про надання їм з позивачем часу на примирення.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на три місяці.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення терміном 3 місяці до 9-00 години 12.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
22-ц/775/1500/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковей Л.В.
Доповідач Сорока Г.П. Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення та земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 12 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

26 вересня 2014 року на зазначене рішення до суду надійшла апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_2, у ході розгляду якої ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням додаткової будівельно-технічної експертизи за клопотанням відповідачки та її представників.

25 грудня 2014 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта ОСОБА_3 по даній справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення та земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 12 вересня 2014 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 січня 2015 року об 11-15 годині.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

11 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спільним боргового зобов'язання, стягнення суми боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спільним боргового зобов'язання, стягнення суми боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 березня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва

Справа № 759/10457/13-ц ТНевідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4113/2014
Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Провадження № 2во/127/4/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Овсюка Є. М.

при секретарі Олійник І.Ю.

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2013 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 15.08.2013 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дане рішення не набуло законної сили, в звязку з його оскарженням.

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду, мотивуючи її тим, що в рішенні помилково зазначено його прізвище Яворський замість вірного ОСОБА_1, прізвище відповідача Яворська , замість вірного ОСОБА_2, прізвище дитини Яворський, замість вірного ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.01.2014 року вищевказану цивільну справу було було повернуто до суду першої інстанції для належного офоромлення, в звязку з допущенням судею суду першої інстанції описки при написанні прізвищ сторін в рішенні суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про виправлення описки підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в ній та просив суд заяву задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, надіслала до суду електронне повідомлення в якому просить суд заяву розглянути у її відсутність. Суд ухвалив заяву розглянути у відсутність відповідача.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2013 року, а саме в рішенні помилково зазначено прізвище позивача - Яворський замість вірного ОСОБА_2, прізвище відповідача Яворська , замість вірного ОСОБА_2, прізвище дитини Яворський, замість вірного ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2013 року допущені описки зазначивши прізвище позивача ОСОБА_1, прізвище відповідача ОСОБА_2, прізвище дитини ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/286/14-ц
№ 2/733/175/14
Ухвала

про відкриття провадження

"17" лютого 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 25 лютого 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/381/97/14
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2014 р. м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя В. О. Бутенко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2014 року
Суддя В. О. Бутенко
Справа № 750/1927/14
Провадження № 2/750/939/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 1000000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 24 лютого 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: зазначити, в чому саме полягає моральна шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а також надати копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів для відповідача.

В порушення вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк викладені в ухвалі недоліки не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2036/14-ц
Номер провадження 2-во/213/14/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

12 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Криворізька південна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про виправлення описки в тексті ухвали суду № 213/4770/13-ц (пр.№ 6/213/321/13) від 09.12.2013 року про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу у справі № 2-н-1773/09 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судових витрат на користь держави.

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі суду від 09.12.2013 року про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу у справі № 2-н-1773/09, на 15.05.2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 383/1010/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
16.10.2014 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В.,
при секретарі Машковій О.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Дослідне господарство Червоний Землероб, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -
Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства Дослідне господарство Червоний Землероб, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 31 березня 2011 року у розмірі 60 000 гривень та 21.04.2011 року у розмірі 50 000 грн. - задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Червоний Землероб, що знаходиться в с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ - 00729913, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 31 березня 2011 року у розмірі 60 000 гривень та за договором позики від 21.04.2011 року у розмірі 50 000 грн., всього 110000 грн.
Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Червоний Землероб, що знаходиться в с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ - 00729913, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 366 грн. 66 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.10.2014 року.

Суддя О.В.Замша
Справа № 296/5382/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2014 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуенерго" Житомирської міської ради 121, 80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).