overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2400/2014р. Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Категорія: 27 Доповідач Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року серпня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стаднік Інна Володимирівна, про визнання іпотечного договору недійсним, -

Керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 липня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати іпотечний договір №300в/2007р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стаднік І.В. від 20 липня 2007 року за №3449 недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 365, 40 грн.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9498/14 Головуючий 1 інстанції Єрмак Н.В. Справа № 643/4876/14 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи Управлянн служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудняя 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи Управлянн служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/5421/13-ц
№2-о/639/11/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

народних засідателів Дворецького Ю.І.

ОСОБА_1

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів представників заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити .

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -померлою .

Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішення суду про це.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова

народних засідателів Дворецького Ю.І.

ОСОБА_1
Справа № 615/1424/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17152 гривні 76 копійок,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 04.12.2014 о 08:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-45 годині « 31» січня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 31» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Ю.В.Дзиговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факгоринг Україна» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року - заяву відхилено.

Не погоджуючись з ухвалою, 23.07.2014 року представник заявника подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факгоринг Україна» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Справа № 443/350/14-ц
Провадження № 2/443/220/14
УХВАЛА

судового засідання

05 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ 'Надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 26.06.2014 р., 09.30 год. . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 139/934/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Мурованокуриловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку спадкового майна та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчій частині судового засідання позивачем за зустрічним позовом подано клопотання про витребування з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори доказу - спадкової справи на ім'я спадкодавця ОСОБА_6, яка померла 30 липня 2007 року в смт Муровані Курилівці, після смерті якої Мурованокуриловецькою державною нотаріальною конторою 05 червня 2008 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні заповіту, який складено ОСОБА_6

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до ст. 8 Закону України Про нотаріат дані відомості містять таємницю, а тому позивач не може їх отримати.

Відповідач по зустрічному позову та його представник підтримали дане клопотання.

Приписами ч.1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки позивач іншим шляхом не може надати суду відповідний доказ, про витребування якого клопоче.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори спадкову справу на ім'я спадкодавця ОСОБА_6, яка померла 30 липня 2007 року в смт Муровані Курилівці, після смерті якої Мурованокуриловецькою державною нотаріальною конторою 05 червня 2008 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2122/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2247/2014
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 24 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу на рішення Косівського районного суду від 24 вересня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Косівському районі до ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про відшкодування незаконно отриманих сум пенсій.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У абзаці 2 пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутні протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В силу дії ч. ч. 1, 3 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, журнал судового засідання від 22 вересня 2014 року не підписаний секретарем судового засідання Лаюк Г.Д. (а.с. - 35).

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 24 вересня 2014 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Беркій
У Х В А Л А

Справа № 338/560/14-ц

28 квітня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно повідомлення органу реєстрації відповідач ОСОБА_2Р не зареєстрований за вказаною позивачкою адресою в с. Кукезів Кам"янка-Бузького району Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки місце проживання відповідача суду невідоме, це позбавляє можливості належно повідомити його про розгляд справи і є обставиною за якої суд не може відкрити провадження.

За таких обставин позивачці слід вказати дійсне місце проживання чи перебування відповідача.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачці слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/337/2599/2014
Справа № 337/7900/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 25.12.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 476/701/14-ц
Провадження № 2/476/240/2014
У Х В А Л А
24.11.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.
при секретарі Козаченко Л.М.
за участю представника відповідача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву представника відповідача про відвід судді
22.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Фермерського господарства "Багата Нива" про визнання недійсним договору оренди землі.
Заочним рішенням Єланецького районного суду від 24.09.2014 року вищевказану позовну заяву задоволено повністю.
14.10.2014 року до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення по вищевказаній цивільній справі.
23.10.2014 року ухвалою Єланецького районного суду вищевказане заочне рішення суду скасовано, справу призначено до судового розгляду.
В судове засідання 24.11.2014 року представник відповідача надав заяву про відвід головуючій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Багата Нива" про визнання недійсним договору оренди землі в звязку з тим, що ФГ "Багата Нива" не отримувало повістку в судове засідання на 24.09.2014 року і розгляд справи відбувся у відсутність представника відповідача. Крім цього, суддею вже було прийнято заочне рішення, в якому висловлено думку в спорі між ОСОБА_2 та ФГ "Багата Нива". Під час розгляду справи після скасування заочного рішення, головуюча по справі може упереджено віднестися до тих доводів, які будуть заявлені стороною відповідача. Вказані обставини вважає такими, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про перенесення слухання справи, в звязку з зайнятістю в іншому процесі.
Згідно ст.ст. 20, 23 ЦПК України суддя, який розглядає справу, підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.
Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд-
Відвід судді Чернякової Наталії Володимирівни по цивільній справі № 476/701/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Багата Нива" про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В.Чернякова