overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/1284/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.01.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 13.01.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45. у зв'язку із хворобою судді Відкладено

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.02.2014 року о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1278/14 Головуючий у І інст. Єременко В.М.

Справа № 2-26/12 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 145/2145/14-ц
Провадження №6/145/103/2014
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа , -

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду від 19.10.2010 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром в сумі 20003,83 грн., було видано виконавчий лист про стягнення вищевказаної суми боргу з ОСОБА_1 який був пред'явлений до виконання у ВДВС Тиврівського РУЮ.

14.11.2014 ПАТ "Універсал Банк" до суду із заявою, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при поштовому листуванні між органами ДВС. На даний час відповідно до довідки органу ДВС 24.10.2014 р. даний виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Просить видати дублікат виконавчого листа № 2-679/10 виданого 04.11.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 20003 грн. 83 коп. та судових витрат в розмірі 286 грн. 77 коп. на користь ПАТ "Універсал Банк", відповідно до рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.10.2010 р.

16.12.2014 ВДВС подав суду заяву в якій вказує що даний виконавчий лист був помилково направлений до Тиврівського відділення Вінницької ОДПІ. 10.12.2014 р. на запит про повернення даного виконавчого листа за вих. № 2084/17-30 даний виконавчий лист було повернено до ВДВС Тиврівського РУЮ.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні за викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа знаходиться в ВДВС Тиврівського РУЮ.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України , -

ухвалив :

В заяві ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2/489/1229/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7303/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за навчання та розірвання контракту ,

позивач: Чорноморський державний універсітет імені ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1229/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 310/8963/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року м.Бердянськ

у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П. Т.А.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську клопотання ОСОБА_1 про відстрочку у сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності.

29.10.2014 р. ОСОБА_1 надала суду клопотання, в якому просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі з посиланням на тяжке матеріальне становище.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючі майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору.

Керуючись ч. 1ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку у сплаті судового збору - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності - зобовязавши позивача сплатити 243грн.60 коп. до попереднього судового засідання, яке призначено на 09-00 годин 09 грудня 2014 р., решту судового збору сплатити протягом трьох місяців, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 05.12.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 23.12.2014 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 12.01.2015 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 22-ц/780/2384/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 14.03.2014
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків-витрат на відновлювальні роботи та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором. В додатках до апеляційних скарги апелянти зазначають, що додається оригінал квитанції про сплату судового збору. Однак в матеріалах справи вона відсутні про, що складено відповідний акт №27 від 13 березня 2014 року з якого видно, що під час надходження справи до Апеляційного суду Київської області виявився відсутнім оригінал квитанці про сплату судового збору .

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2014 року залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтами ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 442/2033/14-ц
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом в якому просить: визнати за ним право власності на ? частку нежитлового приміщення № 7 площею 18,5 кв.м., яке знаходиться в м.Дрогобичі по вул..Самбірська, 78 та ? частку нежитлового приміщення літ. А-1 площею 33 кв.м., яке в м.Дрогобичі по вул..Грушевського, 59/3.

27.03.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 335/3245/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 750/3229/14
Провадження № 2/750/1302/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

31.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В позові позивач вказує ціну позову в розмірі 24360,00 грн. та відповідно сплачено мінімальний розмір судового збору. Проте в матеріалах справи не надано жодного доказу на підтвердження саме такого розміру ціни позову.

Тому позивачу необхідно надати докази, що підтверджують ціну позову.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2014 року позов ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 76919 грн. 21 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" судовий збір у розмірі 384 грн. 60 коп.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного її оформлення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної частини із зазначенням, зокрема, часу та місця його ухвалення.

Із матеріалів справи убачається, що 7 жовтня 2014 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Разом з тим, у повному тексті судового рішення зазначено, що його ухвалено 6 жовтня 2014 року, тобто допущено описку у вступній частині рішення суду.

Допущена помилка позбавляє можливості суд апеляційної інстанції вирішити питання про прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути цивільну справу, яка надійшла разом апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Солом'янського районного суду міста Києва для усунення недоліків в її оформленні.

Встановити строк десять днів для усунення недоліків в оформленні цивільної справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Справа №293/1831/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачкою ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з її вагітністю. Довідку про вагітність просила витребувати з Черняхівського ТМО .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 19.12.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та демонтувати паркан, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 липня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4372/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/596/14 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко