overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Транспортна, б.24 суми заборгованості,-

Встановив:

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Транспортна, б.24 суми заборгованості.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Калиновська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 22 січня 2015 року на 17-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності .

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 16 годину 20 січня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 січня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 596/721/13-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3350/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Акцент - Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 02.04.2014 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 12.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
2/546/19/14
546/537/13-ц

У Х В А Л А
11 вересня 2014 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малобакайської сільської ради про визнання недійсним заповіту, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малобакайської сільської ради про визнання недійсним заповіту.
Ухвалою суду від 05 червня 2014 року провадження у справі було зупинено в звязку з проведенням досудового розслідування за заявою представника відповідача ОСОБА_4
На даний час постановою заступника начальника СВ Решетилівського РВ УМВС в Полтавській області від 16 травня 2014 року кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 було закрито.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малобакайської сільської ради про визнання недійсним заповіту.
Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/57/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, Обласного виробничо-торгового аптечного обєднання Тернопільської обласної ради про зобовязання розглянути заяву про звільнення та оформити і видати розпорядження,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 27 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач представник Тернопільської обласної ради у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить розглянути попереднє судове засідання за його відсутністю.

Третя особа- Обласного виробничо-торгового аптечного обєднання Тернопільської обласної ради., які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, Обласного виробничо-торгового аптечного обєднання Тернопільської обласної ради про зобовязання розглянути заяву про звільнення та оформити і видати розпорядження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 15 годину 18 лютого 2014 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: підпис ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/2105/14-ц

провадження № 2/710/962/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

02.12.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мар'янівської сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мар'янівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.12.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бутенко В.О., при секретарі Ільніцькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ обслуговування міста Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: просить визнати факт належності ОСОБА_1 придбаного на підставі усного договору купівлі-продажу автомобіля «Мерседес Бенц 260», 1992 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Вимоги заяви обґрунтовує необхідністю встановлення факту, як такого що мав місце бути.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вимоги заявника визнав частково.

Суд, заслухавши заявника та представника заінтересованої особи , вважає, що заява має бути залишена без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки між сторонами фактично виник спір щодо права заявника на майно, то заяву про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_1, з зацікавленою особою Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ обслуговування міста Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 235 ч.6 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ обслуговування міста Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Бутенко
Справа № 308/82/14-ц
Провадження № 2/308/2354/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік». Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Позовну заяву подано до суду 08.01.2014 р. Додана позивачем до позовної заяви квитанція про сплату судового збору в сумі 229.4 грн. не є доказом його сплати в повному обсязі.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, а саме доплатити судовий збір за подання заяви в сумі 14.2 грн. та додати до неї доказ про доплату судового збору у вказаній сумі.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Ідея Банк» про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Ідея Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 746/426/14
УХВАЛА

22.10.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді- Ходіч В.М.,

при секретарі- Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Срібнянської селищної ради про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Срібнянської селищної ради про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та права власності в порядку спадкування.

Строки розгляду справи згідно ст.157 ЦПК України закінчилися 21 жовтня 2014 року.

16 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження розгляду справи строком на 15 днів в зв»язку зі складністю справи.

Вивчивши клопотання відповідача , враховуючи матеріали справи , суд приходить до висновку про продовження розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Срібнянської селищної ради про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та права власності в порядку спадкування на 15 днів.

Суддя:
справа № 208/1222/14-ц
провадження № 2-н/208/128/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 314/1096/14-ц
Провадження № 2-н/314/47/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Вільнянське УГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянське УГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

07.03.2014
Справа № 383/1041/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів задовольнити частково.

Визначити місце проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, за адресою с.Полтавка, вул. Кірова, 14, Компаніївського району, Кіровоградської області.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 15.10.2014 року.

Суддя Замша О.В.