Провадження № 2/185/4556/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій просило суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 742,75 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 03.09.2013 року приблизно о 08-00 год. на пр. Б.Хмельницького - вул. Р.Люксембург у м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21103» д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan Juke» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Nissan Juke» д/н НОМЕР_2. Відповідно до постанови Калінінського районного суду м. Донецька від 07.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП. Відповідно до регресної вимоги № 11/8318 від 11.03.2014 року ПрАТ "СК "УСГ", рахунку про оцінку вартості шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №GNF0008526 від 03.09.2013 року, складеного ТОВ "Алекс Схід", розмір заподіяної шкоди автомобілю «Nissan Juke» д/н НОМЕР_2 складає 10 395,50 грн. та Страхового акту № ОСГПО-516 від 11.04.2014 року складає 1 090,00 грн. Страхове відшкодування виплачено потерпілій особі в розмірі 11 485,50 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надав.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

03.09.2013 року приблизно 08-00 год. в м. Донецьку на пр. Б.Хмельницького - вул. Р.Люксембург з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ 21103» д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 07.10.2013 року. В результаті зазнаної ДТП був пошкоджений автомобіль «Nissan Juke» д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5. Відповідно до регресної вимоги № 11/8318 від 11.03.2014 року ПрАТ "СК "УСГ", рахунку про оцінку вартості шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №GNF0008526 від 03.09.2013 року, складеного ТОВ "Алекс Схід", розмір заподіяної шкоди автомобілю «Nissan Juke» д/н НОМЕР_2 складає 10 395,50 грн. та Страхового акту № ОСГПО-516 від 11.04.2014 року складає 1 090,00 грн., тобто 11 485,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. При цьому конкретні умови страхування визначаються при укладенні сторонами договору страхування.

Відповідно до Полісу № АВ/8255462, цивільна відповідальність ОСОБА_2, власника автомобіля «ВАЗ 21103» д/н НОМЕР_1, на момент ДТП була застрахована у ТДВ СК "Кредо": ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн.; розмір франшизи - 500 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" сплатило ОСОБА_5 суму страхового відшкодування в розмірі 11 485,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 399 від 15.04.2014, № 882 від 25.06.2014 року. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» Страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38-1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосування такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

У зв'язку з зазначеним, позивач має право на відшкодування 50% шкоди в розмірі 5 742,75 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_3) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Кредо" () суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 742 (п'ять тисяч сімсот сорок дві) грн. 75 коп., судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко