overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3038/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву за № 344/8248/14-ц провадження № 2/344/3320/14 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та обєднання позовів в одне провадження.

Представник позивача не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду представник повідомлявся завчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частина 3 ст. 123 ЦПК України вказує на те, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними. Суд вбачає, що спільний розгляд обох позовів є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним, а вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обєднати в одне провадження справу № 344/10276/13-ц провадження № 2/344/3038/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу № 344/8248/14-ц провадження № 2/344/3320/14 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Надати справі загальний номер 344/10276/13-ц номер провадження 2/344/3038/14.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження: 2-н/643/2980/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1178,00 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1727/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 червня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Вишні Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 липня 2014 року на 08:30 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Вишня Н. В.
Справа № 444/3281/13-ц
Провадження № 2-о/444/2/2014
УХВАЛА

судового засідання

14 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі - Мариняк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, Рава-Руської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 лютого2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від заявника поступила заява про відкладення розгляду справи.

Від представника заінтересованої особи : Рава - Руської міської ради поступила заява про розгляд заяви у її відсутності. При вирішенні заяви покладається на дамку суду.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, Рава-Руської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною на 28 лютого 2014 року о 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2296/14-ц
Провадження № 2/553/950/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2», ОСОБА_5 підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 травня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2», ОСОБА_5 підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням.

У попереднє судове засідання зявилися позивачка ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_5 підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» - ОСОБА_7. Не зявилися позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, але від них надійшли заяви, в яких останні просять розглядати справу у їх відсутність, а також не зявилися представники відповідачів ОСОБА_4 комітету Полтавської міської ради та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2», ОСОБА_5 підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2», ОСОБА_5 підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 09:00 год. 09 липня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 750/2888/14
Провадження № 2-н/750/460/14
У Х В А Л А
04 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до положень частини першої та другої статі 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Звертаючись з позовом до суду, позивач ОСОБА_1 зазначила, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до юрисдикції Піщанського районного суду Вінницької області.

В той же час, позивач зазначила, що зазначила, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, однак доказів, які мали підтвердити фактичне місце проживання позивача разом з малолітньою дитиною саме за вказаною адресою до позовної заяви не долучено.

Також, позивачем зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 - Полтавська область, Пирятинський район, с. Вікторія, що територіально відноситься до юрисдикції Пирятинського районного суду Полтавської області.

З огляду на викладене, відсутні підстави для розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в межах юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки позивачем не надано доказів, які мали підтвердити місце проживання (місце реєстрації) як позивача, так і відповідача в межах Дніпровського району міста Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду за вибором позивача, тобто за місцем проживання позивача та/або за місцем проживання відповідача в порядку, передбаченому ч.1 ст.109 та/або ч.1 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, повернути позивачу ОСОБА_3 для подання позову до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку до відповідного місцевого районного суду в порядку, передбаченому ч.1 ст.109 та/або ч.1 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 369/9161/14-ц
Провадження № 2/369/3688/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 підприємство "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 30.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 204/2636/14-ц
Провадження № 2/204/1525/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Красногвардійського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ клопотання відповідачки ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування домоволодінням.

30.05.2014 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням.

У судове засідання відповідачка не зявилася, але надала заяву у якій просила розглянути питання обєднання зустрічного позову без її участи та прийняти до спільного розгляду зустрічний позов з первісним.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву у якій просила заперечувала проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, та просила розглянути дане питання без її участі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняття до спільного розгляду зустрічний позов, оскільки відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням, з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування домоволодінням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 667/1334/14-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.

при секретарі Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить зняти всі арешти, накладені державним виконавцем на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_4 не є власником зазначеної квартири, яка в свою чергу належить їй, її чоловіку та донці.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.04.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4Д, на користь ОСОБА_2 5427,50 грн. матеріальної шкоди та 243, 60 грн. сплаченого судового збору.

Під час розгляду вищевказаної справи в порядку забезпечення позову судом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів заяви в порядку виконання рішення державним виконавцем було накладено арешти на вищевказану квартиру, а оскільки рішення не виконано та відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ч.3-6 ст.154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання до Комсомольського районного суду м. Херсона заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення даної ухвали і подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання вказаної заяви.

Суддя ОСОБА_5
справа № 208/8722/13-ц
№ провадження 2/208/357/14
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Ричка С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про визнання незаконною відмови в наданні довідки нового зразка про заробітну плату при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернулися до відповідача із позовом в якому просив суд визнати незаконною відмову відповідача в наданні позивачу довідки нового зразка про заробітну плату при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Ухвалою суду від 07 листопада 2013 року провадження по справі було відкрито та справу було призначено до судового розгляду. Чергове судове засідання було призначено на 12 березня 2014 року, в яке зявились сторони, але 26 лютого 2014 року до суду позивачем було надано заяву в якій він просить долучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України Заводського району м. Дніпродзержинська, та долучити до матеріалів справи рішення та постанови інших судів по аналогічним справам.

Суд дослідивши матеріали справи, оглянув заяву, прийшов висновку, що заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 пенсійного фонду України Заводського району м. Дніпродзержинська, необхідно залучити до участі у справі у якості відповідача.

За змістом ст.ст. 3, 26, 30 ЦПК України особи, між якими виник матеріально - правовий спір, є сторонами у справі - позивачем та відповідачем. Позивачем і відповідачем по справі можуть бути фізичні і юридичні особи а також держава.

Так, відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки вказаної установи, щодо предмету спору, така заява підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 пенсійного фонду України Заводського району м. Дніпродзержинська, слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 30, 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України Заводського району м. Дніпродзержинська, та долучення до матеріалів справи рішення та постанови інших судів по аналогічним справам задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 пенсійного фонду України Заводського району м. Дніпродзержинська у якості співвідповідача та долучити до матеріалів справи надані документи.

Зобовязати позивача надати копію позовної заяви з усіма додатками для направлення співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.