overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3571/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 628/826/14-ц Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

"23"квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів Бородіна М.М, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2014 року за заявою ОСОБА_4 Миколайовичапро забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 30 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №490/4400/13-ц 05.03.2014
Провадження №22-ц/784/1015/14
Провадження № 22-ц/784/1015/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3488/14 Справа № 205/6630/13 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н.В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Чубукова О.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми - відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

15.12.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ч.4 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з закриттям апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 647/2523/14-ц
№ провадження 2/647/698/2014
УХВАЛА

10.09.2014 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір в розмірі 14 гривень 20 копійок, тоді як згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2014 року розмір судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру становить 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 219/5369/2014-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Дата документу 27.01.2014
ЄУ № 420/62/14-ц
Провадження №2/420/104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 05 лютого 2014 року о 15-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2014 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-103/1998
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121, 383 - 385 ЦПК України матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.12.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року, якою недоліки скарги усунуто частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 383 - 385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про зобов'язання вчинити дії - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 січня 2015 року о 12 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

СуддяВ. В. Гребенюк
Категорія: 42Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім»єю та про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім»єю та про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Однак апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, а саме в сумі 121 грн. 80 коп. Згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто 1371 грн. 80 коп., а тому скаржнику слід доплатити 1250 грн.

Отже, скаржнику слід доплатити 1250 грн. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 295, ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім»єю та про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун
Справа № 589/4295/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/866/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У х в а л а

11 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 351/1339/14-ц
Номер провадження №2-во/351/28/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

13 жовтня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 21.08.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Відділ ДРАЦС РС Снятинського РУЮ звернувся в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме просили імя та прізвище позивачки просили вказати згідно із записом у свідоцтві про шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не заважає суду розглядати питання про виправлення описки у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 21.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід виправити допущену описку, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення: «Шлюб між ОСОБА_3 (тепер ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.2005 р. виконкомом Шевченківської сільської ради Снятинського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 5 розірвати».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 21.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином: «Шлюб між ОСОБА_3 (тепер ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.2005 р. виконкомом Шевченківської сільської ради Снятинського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 5 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 442/2937/14-ц
Провадження № 2-о/442/49/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Снятинської сільської ради Дрогобицького району, Львівської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Снятинської сільської ради Дрогобицького району, Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 00 хв. « 23» червня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №705/5575/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальність «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року за вхідним № 28113 до Уманського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Суд вважає, що зазначена підстава викликає обовязкове залишення заяви без розгляду, незалежно від волі заінтересованих осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальність «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль