overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.06.2014 Справа № 756/8254/14-ц
Унікальний № 756/8254/14-ц
Провадження № 2-о/756/184/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: встановити належність заявника ОСОБА_1 правовстановлюючих документів - свідоцтва про право власності на житло та технічний паспорт.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заява не відповідає вказаним вимогам, заявником не сплачено судовий збір.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того, заявник не вказав причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, суд вважає заявнику необхідно надати відповідні докази.

Враховуючи дані обставини, заява не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху та надати заявнику сток 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Великохацька
Справа № 219/6150/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа №477/2068/14-ц 24.11.2014
Провадження №22-ц/784/3326/14
У х в а л а

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про встановлення порушення права власності на земельну ділянку (пай) та зобовязання повернути земельну ділянку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 грудня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та представника позивача.

Головуючий: Судді:
справа № 208/1243/14-ц
провадження № 2-н/208/138/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 940 грн. 63 коп. - заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в межах строків позовної давності;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 723/305/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"06" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом про визнання дійсним договру купівлі-продажу.

05 лютого 2014 року від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення позову. Крім того позивач просив вирішити питання про повернення сплаченого ним судового збору.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, у тому разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, безумовним є те що як позовна заява так і сплачений судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 218 (двісті вісімнадцять) гривень сплаченого за платіжним дорученням №28688492 від 04.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1794/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 червня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Вишні Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 липня 2014 року на 11:00 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Вишня Н. В.

Ювшин В. І.
Справа № 455/67/14-ц
Провадження № 2/455/179/2014
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. провівши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Старосамбірського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської державної нотаріальної контори про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою від 08 травня 2014 року задоволення клопотання представника позивача та замінено первісного відповідача у даній справі Старосамбірську державно нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_2 службу Старосамбірського районного управління юстиції.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Старосамбірського районного управління юстиції до розгляду 11:30 год. 12 червня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/463/14-ц
Ухвала

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ

ПРО ПЕРЕГЛЯД ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ БЕЗ РУХУ

29 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення від 09.04.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, відповідачкою ОСОБА_1 не зазначені і не додані докази поважності причин неявки у судові засідання 19.03.2014 року та 09.04.2014 року, та повідомлення їх суду, а саме відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що вона дізналася про наявність судового процесу тільки 17.04.2014 року, коли отримала рішення суду та жодних судових повісток не отримувала, проте нею не додані докази про це, оскільки судові повістки поверталися до суду із поштовою відміткою «за відмовою адресата від одержання».

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додані перелічені у заяві додатки до неї, а також їх копії для позивача.

Також відповідачкою в порушенні ст. 229 ч. 6 ЦПК України не доданий до заяви документ про сплату судового збору, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн..

Враховуючи наведене, на підставі ч. 7 ст. 229 та ст. 121 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати відповідачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити відповідачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута відповідачу.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №484/3948/14-ц 29.12.2014
Провадження № 22ц/784/3665/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та визнання недійсним кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» січня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5191/14 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа №643/5155/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

09 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми грошового забезпечення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми грошового забезпечення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 15 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Провадження 2/127/6275/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Реал Кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До матеріалів справи представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про відстрочення сплати судових витрат, мотивуючи її тим, що позивач не має змоги сплатити судовий збір, оскільки постановами відділу ДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Вінниці на всі рахунки спілки та відділень накладено арешт по виконанню зведеного виконавчого провадження по виконанню документів про стягнення з КС «Реал Кредит» коштів на користь стягувачів. Оскільки спілка не має можливості використовувати кошти для сплати судових витрат, просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення та покласти їх на відповідачів.

Суд дослідивши матеріали позову, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про відстрочку сплати судових витрат з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факториногова компанія «Вектор Плюс» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факториногова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана справа, рішення у якій було винесено 22.01.2014 р..

В звязку з тим, що заява оформлена та подана в порядку визначеному чинним законодавством, підстав для її повернення , або відмови у прийнятті у суду немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 130, 207, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факториногова компанія «Вектор Плюс» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факториногова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання у справі призначити на 16.06.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 581/656/14-ц
Провадження № 2/581/216/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» до ОСОБА_1, третя особа: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2014 року СВК «Колядинець» звернувся до суду з позовом.

Вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 у липні 2014 року зібрав належний СВК «Колядинець» урожай ячменю на земельній ділянці, площею 8 га, та урожай озимої пшениці на земельній ділянці, площею 10 га. Вказаними діями, на думку позивача, ОСОБА_1 завдав кооперативу майнових збитків у розмірі 200200 грн., які просив стягнути на його користь.

Крім того, ОСОБА_1 здійснив самовільний захват приміщення складу (навісу), звільнити який СВК «Колядинець» у своєму позові також просив зобовязати відповідача.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляджу справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про зупинення розгляду справи у звязку зі смертю відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до актового запису про смерть від 15 жовтня 2014 року №14, ОСОБА_1 помер 11 жовтня 2014 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України суд у разі смерті особи, яка була стороною у справі зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно з ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Зважаючи на те, що дані правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до залучення у справі правонаступника.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі до залучення правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1, яка настала 11 жовтня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов