overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/413/14-ц
Провадження № 2/159/269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області судді Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колодяжненської сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Колодяжненської сільської Ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 визначив ціну позову в розмірі 25538,00 грн. згідно із висновком оцінювача ОСОБА_3, який станом на 01.12.2013 року визначив таку вартість житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться в Ковельському районі, с. Колодязне, вул.Корольова,17 в розмірі,17 та із вказаної суми сплатив судовий збір 253,38 грн.

В той же час, із долученого технічного паспорта на дане будинковолодіння, який виготовлений 11.12.2013 року, вбачається, що інвентаризаційна вартість житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться в Ковельському районі, с. Колодязне, вул.Корольова,17 становить 48703,00 грн.

За таких обставин, суддя вважає, що судовий збір має бути сплачений із інвентаризаційної вартості будинковолодіння 48703,00 грн. і становитиме 487,03 грн.

Згідно вимог ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплачений заявником судовий збір.

Подаючи заяву до суду заявник не долучив квитанцію про сплату судового збору в сумі 253,38 грн.

Отже, позивач ОСОБА_1 не в повній мірі сплатив судовий збір. Сума недоплаченого судового збору становить 487,03 грн. 253,38 грн. = 233,65 грн.

В звязку з цією обставиною, відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колодяжненської сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід залишити без руху надавши позивачу термін для виправлення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колодяжненської сільської Ради залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліку , а саме: долучення до позовної заяви квитанції про сплату судового збору в розмірі 233,65 грн.

У разі, коли позивач ОСОБА_1 у визначенний суддею термін не сплатить судовий збір в повному обсязі, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Провадження 2-н/127/11/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/31103/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5262/13-ц
Номер провадження 2/213/288/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 20.01.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Виходячи з предявленого позову його предметом являється стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте позивачем в позовній заяві не викладаються обставини щодо звернення до відповідача з вимогою про відшкодування заборгованості, також не зазначаються докази відмови відповідача відшкодувати зазначену заборгованість в досудовому порядку, що б вказувало про порушення прав позивача і наявність спору (п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 559/3236/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 березня 2014 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчука А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 16 січня 2014 року позивач позовні вимоги підтримала, відповідач заперечував проти позову.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року сторонам було надано двомісячний термін для примирення.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/905/14-ц
Номер провадження 2/213/518/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить зменшити стягнення з нього аліментів з 1/6 до 1/15 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісяця, на користь ОСОБА_3 до виповнення дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шести років.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позовній заяві неповно зазначені адреси сторін (відсутні індекси поштового відділення);

- не зазначено повне місце народження позивача (відсутній район);

- не зазначена ціна позову;

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором.

У звязку з вищенаведеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4390/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 29 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 29 серпня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
20.05.2014 721/478/14-ц
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за користування послугами мобільного зв"язку в розмірі 5271.04 грн.
Відповідно до ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст. ст. 96. 103. ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судові витрати 121 грн.80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Копію судового наказу з копією заяви стягувана і доданими документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата документу 22.08.2014
Справа № 501/2660/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 р. р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 4-8).

22.07.2014 р. надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 57-58).

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 (а.с. 57-58).

Зобов`язати:

- Товариство співвласників багатоповерхового будинку №46-б (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Паркова, 46-б) надати довідку форми №1 про склад сімї, яка проживає в кв. №58 буд. №46-б м. Іллічівська Одеської області.

- КП БТІ м. Іллічівська Одеської області (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Леніна, 19) надати відомості щодо останнього власника квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Одеській області (65036, м. Одеса, вул. Старицького10-а) відомості щодо останнього власника квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити строк надання витребуваних відомостей до 03.10.2014 р.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/9656/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

С у д д я :
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3284/14-ц
Провадження №: 2/332/937/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, у позовній заяві вказано, що 12.07.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. Однак у наданій копії анкети-заяви вказаний кредитний ліміт у розмірі 5000,00 грн. Якщо кредитний ліміт збільшувався, то позивачем не зазначено коли та на якій підставі він збільшувався.

Також позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_2 суми кредиту у розмірі 10000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 572/4304/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.09.2014 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради письмовою заявою просить розглядати справу у його відсутності.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні з"ясовано, що позивач має труднощі у наданні доказів по факту смерті чоловіка та сина своєї сестри ОСОБА_3, після смерті якої прийняла спадщину, оскільки дані особи не є її родичами.

Так як, суду необхідно з"ясувати факт смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і дана інформація може бути надана суду лише за його ухвалою про витребування доказів відповідно до діючого законодавства, необхідно витребувати для огляду в судовому засіданні у відділі ДРАЦС ОСОБА_2 РУЮ копії актового запису про смерть ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору між сторонами.

Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.137 ЦПК України з метою забезпечення прав сторін у справі та інших осіб витребувати в ОСОБА_2 районній державній нотаріальній конторі інформацію чи заводилась спадкова справа та чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_3, чи видавались свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 17 жовтня 2014 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про місце проживання та реєстрації сестри ОСОБА_3, яка померла 28.07.2010 року, та членів сім"ї, які були зареєстровані на день її смерті, копію Державного акту серія ЯГ №382313.

Витребувати у відділі ДРАЦС ОСОБА_2 РУЮ для огляду в судовому засіданні копію актового запису про смерть ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16.05.2002 року, копію актового запису про смерть ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12.09.2000 року.

Витребувати в ОСОБА_2 районній державній нотаріальній конторі інформацію чи заводилась спадкова справа та чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16.05.2002 року, після смерті ОСОБА_3, жительки м.Сарни вул.Шкільна,15 Рівненської області, яка померла 28.07.2010 року, чи видавались свідоцтва про право на спадщину.

Суддя
Номер провадження 2/643/496/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 11.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.