overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4392/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення завданих збитків та моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2014р. на 11 годин 30 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 28.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8206/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна (автомобіля) з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна (автомобіля) з-під арешту.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача в межах своїх повноважень подав заяву про залишення позову без розгляду, та відсутність підстав для неприйняття вказаної заяви, керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна (автомобіля) з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/547/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису даних про батька,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить винести рішення про виключення з актового запису про народження ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 даних про батька.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

- не надано свідоцтво про народження дитини;

- позивач не обґрунтував свою вимогу щодо проведення генетичної експертизи, не вказав обставини, які унеможливлюють проведення генетичної експертизи у досудовому порядку, на підтвердження походження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису даних про батька без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 266/4730/14-ц
Провадженя№ 2/266/1443/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
27 листопада 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача,
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 703/6016/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
м. Зміїв, вул. Садова, №2-а
09 вересня 2014 року
Справа №621/1652/14-ц/9123/14-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 09 вересня 2014 про залучення співвідповідача до відома.
Додаток: Копія ухвали від 09 вересня 2014 року;
Судова повістка.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
ОСОБА_1
м. Зміїв, вул. Садова, №2-а
09 вересня 2014 року
Справа №621/1652/14-ц/9123/14-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 09 вересня 2014 про залучення співвідповідача до відома.
Додаток: Копія ухвали від 09 вересня 2014 року;
Судова повістка.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
справа № 462/4034/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, з огляду на те, що позивач просить визнати за ним право власності на частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті його матері, вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Львівську міську раду.

Позивач та його представник не заперечують проти залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Львівську міську раду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Львівську міську раду.

Відкласти розгляд справи до 10.00 год. 12.09.2014 року.

Про час і дату судового засідання позивача та відповідача ознайомити під розписку, Львівській міській раді направити повідомлення про виклик на вказаний час з копією даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9074/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2842/2014р. Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія: 20 Доповідач Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 травня 2014 року у справі за позовом дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина «Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-експерт», ОСОБА_1, треті особи: Скадовська районна державна лікарня ветеринарної медицини, Управління Державтоінспекції управління МВС України в Херсонській області про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу та визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина «Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-експерт», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу та визнання права власності відмовити.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
№ 2/756/5565/14
У Х В А Л А

« 24» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вивчивши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року цивільну справу за позовом МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу передано до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити у справі судове засідання « 25» листопада 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 24.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 2-472/12-1012
Провадження № 2-п/366/7/14
У х в а л а

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12 вересня 2014 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Іванківському районному суді Київської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 228-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди - до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 17.10.2014 рік о 14.30 годин.

Запропонувати позивачу в разі невизнання заяви подати до 17.10.2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копії заяви, позивачу також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Копія виготовлена 12.09.2014 року

Суддя Ю.В. Ткаченко
Справа № 219/4770/2014-ц
2/219/2435/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

08.09.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 22.01.2009р.н., шлюбно-сімейні відносини припинені, просить шлюб розірвати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відомостей номер актового запису про реєстрацію шлюбу подана заява не містить, оригінал та копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу не надано, копію свідоцтва про народження дитини не надано, довідку про неможливість отримати актові записи не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Провадження № 2-н/712/844/14
Справа № 712/7889/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
01 липня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 367/8461/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/694/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 47 21.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
Провадження: 2/643/3719/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 109 ЦПК України, щодо підсудності вирішення цивільних справ у судах.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно даних, зазначених в позовній заяві, відповідач проживає в Дзержинському районі м.Харкова.

Таким чином, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова, і відповідно до ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві та розяснити, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 442/4381/14-ц
Провадження № 2/442/1531/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 00 хв. « 22» липня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до актового запису про смерть №13 від 06.0.2011 року ОСОБА_1 померла 06.01.2011 року в м.Дзержинську Донецької області.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, провадження по справі, слід закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга може бути надана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя :