overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9484/14 Головуючий 1 інст. Алтухова О.Ю.
Справа № 645/3511/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 29 грудня 2014 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1137/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 21072,87 грн. за кредитним договором від 03.12.2011 року, яка складається з: заборгованість за кредитом 14994,99 грн., заборгованість по процентами за користування кредитом 4048,22 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 550 грн., штраф фіксована частина 500 грн., штраф процентна складова 979,66 грн. та судовий збір.

Відповідачка ОСОБА_2 неодноразово викликалася до суду для розгляду вказаної справи. Згідно довідки № 24 вих. 664 від 29.08.2014 року, виданої головним спеціалістом Каланчацького РС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, з місця реєстрації відповідачки повертаються конверти з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Тобто відповідачка жодного разу не отримала повідомлення про розгляд вказаної справи.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В зв»язку з вищевикладеним, явка представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» до суду визнається обов»язковою, для вирішення питання про подальший розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Явку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» до суду визнати обов»язковою.

Повідомити представника позивача про наступну дату та місце судового розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
22-ц/775/57/2014(м)
221/4190/13-ц

Головуючий у 1-й інстанції Гальченко І.В.
Доповідач Сорока Г.П. Категорія 37
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Прохорівської сільської ради Волноваського району Донецької області, треті особи: Волноваський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Відділ Держземагенства у Волноваському районі Донецької області, про визнання права власності на спадщину за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 грудня 2013 року о 13-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
Справа № 314/3291/14-ц
Провадження № 2-н/314/148/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

18 липня 2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

18.07.2014 року м.Вільнянськ

18.07.2014
У Х В А Л А

07.11.2014 Справа №607/17568/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 року в 10 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 648/1383/14-ц
Провадження № 2/648/521/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Придніпровське, вул. 49 Гвардйської Дивізії, 3 та виділити йому ОСОБА_1, у користування земельну ділянку площею 0,15 га та покласти судові витрати на відповідача.

Представник позивача надав суду клопотання про залучення третьої особи та просив залучити в якості третьої особи по справі Садівську сільську раду Білозерського району Херсонської області, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права і обовязки Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області щодо однієї із сторін, і яка є власником земельної ділянки щодо порядку користування якої вирішується спір.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, до участі у даній справі необхідно залучити в якості третьої особи Садівську сільську раду Білозерського району Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 36, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи Садівську сільську раду Білозерського району Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8598/14 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Справа № 646/4064/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерко товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділення № 19 філії Харківського регіонального управління Публічного акціонерко товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Відділення № 19 філії Харківського регіонального управління Публічного акціонерко товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 09 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок дійсним та визнання права власності ;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 серпня 2014 року о 15 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5124/14 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г.М.

Справа № 362/805/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/76/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та зутрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа ОСОБА_3 про визнання дій відповідача неправомірними та дострокове розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 19.06.2013 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області .

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та зутрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа ОСОБА_3 про визнання дій відповідача неправомірними та дострокове розірвання кредитного договору на 18 лютого 2014 року о 15:45 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 462/4420/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.15 год. 12.11.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 703/6246/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.09.2014 року №703/4956/14-ц 2-н/703/815/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

19 вересня 2014 року за заявою ТОВ Сміла Енергоінвест суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. .Сміла Черкаської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», 9, р/р № 0739, відкритий в АТ «Місто Банк», м. Одеса, МФО 328760, заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 1084 грн. 95 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., всього - 1206 грн. 75 коп..

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що між ним та ТОВ Сміла Енергоінвест існує спір стосовно розміру заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить її задоволити.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання місць загального користування в розмірі 1084 грн. 95 коп. виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Судовий наказ від 19.09.2014 року №703/4956/14-ц 2-н/703/815/14, виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», 9, р/р № 0739, відкритий в АТ «Місто Банк», м. Одеса, МФО 328760, заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 1084 грн. 95 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., всього - 1206 грн. 75 коп. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Провадження: 2/643/3601/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Поліщук Т.В.

При секретарі Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява в якій останні прохає витребувати докази в органах ДАІ, МіськБТІ, а також в Реєстраційній службі інформацію щодо належності рухомого та нерухомого майна відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати інформацію в ОСОБА_5 України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) щодо належності рухомого транспорту ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати інформацію в КП «Харківське МіськБТІ» (м. Харків, пл. Павлова, 4) щодо належності та на підставі чого нерухомого майна ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати інформацію в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції (61001, м. Харків, вул.. Короленко, 16) щодо належності та на підставі чого нерухомого майна ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати інформацію в ДАІ Ізюмського МрОВД ГУМВС України в Харківській області (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Правди, 1) щодо належності рухомого транспорту ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Витребувати інформацію в КП «Ізюмське БТІ» (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Фрунзе, 57) щодо належності та на підставі чого нерухомого майна ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук