overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2639/14-ц
Номер провадження № 2/229/869/2014
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву позивача обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

В ході судового розгляду стало відомо, що квартира, з приводу якої у сторін виникли спірні правовідносини належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Так, згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Сторонам надіслати копію ухвали. Копію позовної заяви та додані документи направити співвідповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Справа №293/1567/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.;

з участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 про вилучення та передачу майна, заявлена до ОСОБА_3

ОСОБА_4 визначив своє процесуальне положення як третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив прийняти заяву.

Відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги, до закінчення розгляду справи по суті, має право вступити в справу, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають права та обовязки позивача.

Відповідно до вказаної норми, при подачі позову ОСОБА_4 зобовязаний сплатити судовий збір, а позов повинен відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

У прохальній частині позову ОСОБА_4 просить «зарахувати» частину судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при подачі ним основного позову.

ЦПК України не передбачає такого зарахування. Крім того, ОСОБА_1, при подачі позову, сплатив мінімальну суму судового збору. Переплати не має.

З вищенаведених підстав ОСОБА_4 при подачі позову, зобовязаний сплатити судовий збір.

Крім того, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позов подається до суду з додатками по числу відповідачів та інших осіб по справі. В даному випадку повинно бути подано ще дві копії позову з додатками.

Слід також привести у відповідність прохальну частину позову із змістом позовних вимог так як у заголовку позову вказано про усунення перешкод у здійсненні правомочностей власника (хоча такого слова як правомочності в українській мові не існує взагалі), а в прохальній частині позивач просить передати майно.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст., ст. 119, 120 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Вищевказаний позов ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому термі у 5 діб, з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позову, зазначених в ній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 445/2390/14-ц
У х в а л а

"10" листопада 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви правонаступника публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" від імені ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд із заявою про заміну сторни виконавчого провадження.

Однак, така заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме, до заяви не додано копії заяви, що необхідно вручити боржникам ОСОБА_1, та ОСОБА_2 з копіями доданих документів.

Крім того, заява не оплачена судовим збором, та не зазначено підстав звільнення від сплати такого. Оскільки відповідно до переліку що передбачений ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" відсутня заява про заміну сторони виконавчого провадженння.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ними заява буде вважатись неподаною та повернутий їм.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву правонаступника публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" від імені ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" термін для усунення зазначених недоліків, який рахувати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Брони А.О., за участю секретаря судового засідання - Константінової К.Г., за участю представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представниками відповідачів заявлено клопотання про визнання обов'язковою участі представника повивача в судовому засіданні з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором, зокрема, неврахування при визначенні заборгованості за кредитним договором суми продажу нерухомого майна, яке було реалізовано державною виконавчою службою на прилюдних торгах.

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою участь позивача, представника Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 24 грудня 2014 року о 11-00 годині.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2-н/639/2689/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 524/5815/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/5647/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Від позивача надійшло клопотання про залишення його позовної заяви до ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 335/2508/14-ц 2/335/978/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

22 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій М.А.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія „Арсенал Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК „Арсенал Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

У попередньому судовому засіданні зясовано, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 130, 169, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія „Арсенал Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, призначити до судового розгляду на 19.05.2014 року 10-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2002/14-ц
У х в а л а
16 жовтня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.
Призначити справу до розгляду по суті на 30.04.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30
В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
У випадку, якщо повідомлення не встигне прибути своєчасно, суд врахує це і розгляне справу в день резервної дати судового засідання - 29.05.2015 року в 09 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/4983/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/639/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 10.02.2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До апеляційного суду Київської області повернулося зворотнє повідомлення про вручення копії ухвали, датоване 02 січня 2014 року за підписом уповноваженої особи Лещенко.

Таким чином, станом на 10 лютого 2014 року, зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 22ц/790/6780/14 Головуючий 1-ї інст. Нікуліна Л.П.
Справа № 646/5040/13-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за використання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 236388 грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 2363 грн. 88 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 314/5555/14-ц
Провадження № 2/314/1503/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5555/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 жовтня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Кофанов

15.09.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 22 грудня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день попереднього судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 20 хв. 05 січня 2015 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 05 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 377/1357/13-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/780/1177/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 26 15.01.2014
УХВАЛА

15 січня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але не на вірні рахунки.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 369,60 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль