Дата документу 11.02.2014
ЄУ № 420/1480/13-ц
Провадження №2/420/29/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.,

при секретарі Виходцевій А.Л.

за участі представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника відповідача КС «Айдар-Кредит» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 спілки «Айдар-Кредит» про визнання договору застави недійсним та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 спілки «Айдар-Кредит» про визнання договору застави недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 спілки «Айдар_Кредит» (далі КС «Айдар-Кредит») про визнання договору застави майна №Ф-486 від 22.05.2006 року недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що при укладенні вказаного договору не були дотримані вимоги закону, щодо необхідності нотаріального посвідчення договору.

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та КС «Айдар-Кредит» з вимогами про визнання договору застави майна №Ф-486 від 22.05.2006 року недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що при укладенні договору застави її чоловіка ОСОБА_1 з КС «Айдар-Кредит» у неї, як співвласника переданого в заставу майна, ніхто дозволу не просив і вона такого дозволу не давала.

19 грудня 2013 року ухвалою Новопсковського районного суду вказані позовні заяви обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача позов свого довірителя підтримала повністю. Позов ОСОБА_6 визнала повністю.

Представник відповідача КС «Айдар-Кредит» позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_6 не визнав просив у задоволенні вказаних позовів відмовити, через пропуск позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЕД №367578 від 23.04.1983 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 06 січня 2004 року ТОВ «Рост» продав, а ОСОБА_1 придбав трактор К-701, плуг та культиватор.

Таким чином, у чинність ч.1 ст.60 СК України трактор К-701, плуг та культиватор є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6

22 травня 2006 року ОСОБА_1 з КС «Айдар-Кредит» підписав договір застави майна №Ф486 відповідно до якого для забезпечення своєчасного повернення позички передав в заставу трактор К-701, культиватор КТС-8 та плуг ПН-35.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 Закону України «Про заставу», договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів.

Згідно із ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1ст.219 ЦК України, у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Таким чином, укладений 22 травня 2006 року між ОСОБА_1 та КС «Айдар-Кредит» договір застави є нікчемним, оскільки предметом договору є транспортний засіб трактор К-701, але вимоги про нотаріальне посвідчення вказаного договору додержані не були.

З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання договору застави недійсним необхідно відмовити, оскільки вказаний договір є нікчемним і визнання його судом недійсним не вимагається.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 спілки «Айдар-Кредит» про визнання договору застави недійсним та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 спілки «Айдар-Кредит» про визнання договору застави недійсним відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: