overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Немировської О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства промислової політики України, Державної фінансової інспекції України, треті особи: ОСОБА_3, Київська міська державна адміністрація про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року

призначити до розгляду на 18 листопада 2014 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/758/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому за сіданні цивільну справу за заявою Комунального закладу "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки .

Ухвалою суду від 09.07.2014 року по справі була призначена судово - психіатрична експертиза, в звязку з чим провадження у справі було зупинено. За результатами проведеної експертизи експертами складено акт № 251/14 від 25.07.2014 року, відтак підстави для зупинення справи відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою Комунального закладу "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки на 24 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського 82 Рівненської області).

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 442/4259/14-ц
Провадження № 4-с/442/139/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 17.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачка звернувся в суд з скаргою про скасування постанови від 17.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява в якій він просить скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 17.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 335/3590/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за цивільним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк про визнання зобовязань за договорами поруки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ПАТ УкрСибБанк про визнання зобовязань за договорами поруки припиненими.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2014 року позовну заяву повернуто позивачам для подання до належного суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення позивачам судового збору у сумі 1 461,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути позивачам сплачений ними судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_7 сплачений 03 квітня 2014 року за квитанцією №8802.27.2 судовий збір у розмірі 243 (дві сорок три) гривень 60 копійок.

Повернути ОСОБА_5 сплачений 03 квітня 2014 року за квитанцією №8802.27.4 судовий збір у розмірі 243 (дві сорок три) гривень 60 копійок.

Повернути ОСОБА_6 сплачений 03 квітня 2014 року за квитанцією №8802.27.8 судовий збір у розмірі 243 (дві сорок три) гривень 60 копійок.

Повернути ОСОБА_4 сплачений 03 квітня 2014 року за квитанцією №8802.27.7 судовий збір у розмірі 243 (дві сорок три) гривень 60 копійок.

Повернути ОСОБА_3 сплачений 03 квітня 2014 року за квитанцією №8802.27.6 судовий збір у розмірі 243 (дві сорок три) гривень 60 копійок.

Повернути ОСОБА_2 сплачений 03 квітня 2014 року за квитанцією №8802.27.5 судовий збір у розмірі 243 (дві сорок три) гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 736/1329/14
Номер провадження 2/736/270/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Луцук Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Корюківка Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корюківського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 21 жовтня 2014 року по даній справі було винесено заочне рішення про розірвання шлюбу. Як встановлено судом в заочному рішенні суду від 21 жовтня 2014 року неправильно вказана назва органу, який зареєстрував шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: вказано, що шлюб зареєстрований 03 січня 2009 року у відділі РАЦС Корюківського РУЮ Чернігівської області, а правильно треба вказати - «шлюб зареєстрований 03 січня 2009 року у відділі РАЦС Менського РУЮ Чернігівської області» згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕЛ №040104 від 03 січня 2009 року.

Особи, які брали участь у справі не зявились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що дійсно в заочному рішенні суду від 21 жовтня 2014 року неправильно вказана назва органу, який зареєстрував шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: вказано, що шлюб зареєстрований 03 січня 2009 року у відділі РАЦС Корюківського РУЮ Чернігівської області, а правильно треба вказати - «шлюб зареєстрований 03 січня 2009 року у відділі РАЦС Менського РУЮ Чернігівської області» згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕЛ №040104 від 03 січня 2009 року, тому дане заочне рішення суду підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заочне рішення суду від 21 жовтня 2014 року внести виправлення в частині написання назви органу, який зареєстрував шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та правильно вказати - «шлюб зареєстрований 03 січня 2009 року у відділі РАЦС Менського РУЮ Чернігівської області».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 442/3988/14-ц
Провадження № 2/442/1439/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "18" червня 2014 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

"10 червня 2014 року №442/3988/14-ц

2/442/1439/2014

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 335/4859/14-ц
2-н/335/750/2014 УХВАЛА
26 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Заявник ОСОБА_1 «МТМ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Як вбачається з наданої суду інформації Адресно-довідковим сектором УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи, ОСОБА_2, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у звязку з тим, що ОСОБА_2 не зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку вказано в заяві про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Розяснити заявнику його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 741/661/13-ц Провадження № 22-ц/795/1006/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 листопада 2014 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6136/14 Головуючий у І інст. Архангельський А.М.

Справа № 380/1543/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 226/1955/14-ц
Справа № 2/226/813/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі - Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати втратившею право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 18.09.2014р.

Суддя
Справа № 636/5616/13-ц
Провадження № 2/636/197/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Нопокровської селищної ради Чугуївського району, ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентству резерву України, треті особи: орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про скасування ордеру, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новопокровської селищної ради про скасування ордеру № 108 від 15 червня 1999 року, виданий виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району, на підставі рішення виконкому № 19 від 11.05.1999 року, визнання такими що втратили право користування житловим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: с. Новопокровка. Чугуївського району, харківської області, АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку.

Сторони в судове засідання не зявилися, від відповідач ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення слухання справи у звязку з перебуванням у відрядженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Нопокровської селищної ради Чугуївського району, ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентству резерву України, треті особи: орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про скасування ордеру, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відкласти на 11 червня 2014 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/118/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В.

при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діє упереджено та повністю зацікавлений на стороні відповідача, оскільки суддя не поцікавився у відповідача з приводу причин його відсутності в судовому засіданні 24 червня 2014 року.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є оціночними твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки на підготовчій стадії судового засідання в силу ст. 163-166 ЦПК України до вирішення заяв про відвід позбавлений процесуальної можливості зясовувати причини неявки сторони в попередні судові засідання.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 310/8813/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи: реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, визнання сумісним майном подружжя та визнання права власності на ? частину сумісно придбаного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи: реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, визнання сумісним майном подружжя та визнання права власності на ? частину сумісно придбаного майна.

Однак, згідно до ст.119 ЦПК України, позивач не надав документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно всіх позовних вимог.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи: реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, визнання сумісним майном подружжя та визнання права власності на ? частину сумісно придбаного майна - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_4