overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/2502/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 року Сторожинецький районний суд м. Сторожинець Чернівецької області у складі: судді Пташник А.М. при секретарі Полішенко С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сторожинецького районного суду за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ майна колгоспного двору та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Сторожинецького районного суду з заявою про виправлення описки у рішенні Сторожинецького районного суду за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ майна колгоспного двору та визнання права власності, зазначила, що 12 листопада 2013 року ухвалою Сторожинецького районного суду у цивільній справі №723/3251/13-ц провадження по справі закрито за мировою угодою. В описовій та регулятивній частині ухвали суд допустив описку, а саме рік народження ОСОБА_1 замість 31 травня 1981 року зазначено 02 липня 1981 року. Згідно паспортних даних ОСОБА_1 народилася 31 травня 1981 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брали участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сторожинецького районного суду за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ майна колгоспного двору та визнання права власності задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ майна колгоспного двору та визнання права власності.

Вказати, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 287/33/14-ц Головуючий у 1 інст.: Стратович О.В.
Категорія - 30 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 червня 2014 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/790/918/14р.
Справа № 2023/5093/2012 Головуючий 1 інст. Литвинов А.В.
Категорія: договірні Доповідач - Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

" 27" лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Костенко Т.М., Гальянової І.Г.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою директора Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" - ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу директора Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року - змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів.

Позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 15 000,00 грн. та по пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 10 000,00 грн.

Збільшити загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" до 82 630,58 грн. та судовий збір до 826,30 грн.

В іншій частині рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 2-н/645/3306/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 4187,44 грн..
Керуючись ст. ст. 11, 526, ЦК України, 95-106 ЦПК України, ст. ст. 160,162 ЖК України, ст. 20,32 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги»,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання __один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 526/2633/14-ц
Провадження № 2/526/1157/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2014 року суддя Гадяцький районний суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Гапдяцького районного суду Полтавської області вже перебуває справа № 526/2615/14-ц (провадження в справі № 2/526/86/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLQA00000052.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у відкритті провадження в справі № 547/2633/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтями 122, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження в справі № 526/2633/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLQA00000052 - відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 366/337/14-ц
Провадження № 2/366/75/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не може бути прийнята судом, оскільки не підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У позовні заяві позивач зазначив, що відповідач, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що в свою чергу також підтверджується копією паспорта, доданого до позовної заяви.

З огляду на викладене, даний позов не підсудний Іванківському районному суду Київської області та має бути повернутий позивачу для звернення до належного суду - Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї документам, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє засідання по справі на 28 квітня 2014 року об 11-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2703/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ КБ « Приват Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконфереції за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ « Приват Банк » звернулась до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відлеоконфереції.

Так як представник ПАТ КБ « Приват Банк » ОСОБА_2 не має можливості з»явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відео конференцію в найближчому суді до якого може прибути, тобто до в Суворовського районного суду АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приват банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 липня 2014 року о 14 годині в приміщенні Чаплинського районного суду за адресою: смт Чаплинка вул.. Космонавтів,23, зал судових засідань №1.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон організувати в приміщенні цього ж суду ( за адресою м. Херсон вул.. Маяковського, 6 /29) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ПАТ КБ « Приват Банк » ОСОБА_2.

Роз»яснти особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду Херсонської області для організації її виконання представнику позивача ОСОБА_3, м. Херсон вул.. Перекопська, буд. 156 а Херсонської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 234/2720/14-ц
Провадження № 2/234/1875/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької обл. у складі:

головуючого-судді - Клімова В.В.,

при секретареві - Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду від 08.04.2014 року Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Під час виготовлення тексту у вступній частині ухвали було допущено описку, а саме: не вірно вказано головуючого суддю замість судді Клімова В.В., який розглядав справу, помилково вказано суддю Нейло І.М.. Допущена описка є технічною.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 219 ЦПК України за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 08.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним.

Вступну частину ухвали суду читати в наступній редакції:

«08 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Омельченко К.А.

представника позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним ,-».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/678/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання у розмірі 4775,07 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3611/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 539/773/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, виконкому Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2014 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачці.

23.05.2014 року Лубенським міськрайонним судом за заявою ОСОБА_1 було винесено ухвалу про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 244 грн. Повернути судовий збір було зобовязано Чугуївське управління державної казначейської служби України Харківської області. Однак вказана ухвала суду була повернута без виконання, оскільки виявилось, що кошти в сумі 244 грн. були перераховані на рахунок відкритий в ГУ ДКСУ у Полтавській області на імя УДКСУ у Полтавській області, а відповідно до п.19 постанови КМУ від 03.08.2011 року №845 безспірне списання коштів з державного та місцевих бюджетів здійснюється органами казначейства з відповідного рахунку, на який кошти були зараховані.

ОСОБА_1 подала 16.08.2014 року суду заяву про повернення їй судового збору.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява була повернута, позивачка прохає повернути їй сплачений судовий збір, суд вважає, що судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області сплачений судовий збір в розмірі 244 грн. 00 коп. повернути ОСОБА_1, згідно квитанцій б/н від 19.02.2014 року про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 526/2496/14-ц
Провадження № 2/526/1114/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 5 січня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4