overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7145/14-ц
Провадження №2/200/2435/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року о 08 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"23" червня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 455/345/14-ц
Провадження № 2/455/260/2014
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.03.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання на 12:00 год. 15 липня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/7671/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області та Служба опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області та Служба опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не містить поштовий індекс, номери засобів звязку відповідачів, якщо такі відомі; у позовній заяві не зазначено дати її подання; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для третіх осіб; позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, до позовної заяви додані копії документів, не посвідчені належним чином, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області та Служба опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 630/923/13-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Горбатюк М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 % усіх видів заробітку щомісячно.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 07.11.2013р. було зупинено провадження у справі до виконання судового доручення про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16.05.2014 р. до Люботинського міського суду Харківської області від Головного управління юстиції в Харківській області надійшло повідомлення про виконання судового доручення про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_2, виходячи з чого провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 03.07.2014 р. о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 214/6443/14-ц
Номер провадження 2/214/2899/14

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"22" липня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, третя особа: реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло, суд

В с т а н о в и в :

21.07.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, третя особа: реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

- В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, третя особа: реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 750/9431/14 Провадження № 22-ц/795/2462/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Онищенко О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5, Чернігівської філії № 1 Малого приватного підприємства „Експрес", фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 15:00 04 грудня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3275/14-к
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Бабкова Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2415/14-ц
провадження № 2-н/208/239/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м: Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянув заяву ПАО «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 1279 грн. 61 коп. - заборгованість за використану електричну енергію;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Дата документу 30.04.2014
Справа № 501/4340/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським міським судом Одеської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні. Ухвалою від 27.03.2014 р. по справі призначена комісійна посмертна судово-психіатрична експертиза.

17.04.2014 р. до суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_4 (а.с. 286-287), в якому вона просить витребувати докази мед документи для дослідження експертами.

Представник позивачів не зявилась в судове засідання, надіслала телефонограму (а.с. 291), в якій підтримала клопотання від 17.04.2014 р., просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач не зявився в судове засідання, надав заяву (а.с. 289), в якій не заперечував проти задоволення клопотання та просив розглянути справу у його відсутності.

Судом винесено ухвалу про розгляд клопотання у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 143-145, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_4 (а.с. 286-287).

Зобов?язати: Університетську клініку Одеського національного медичного університету (65009, м. Одеса, вул. Тіниста, 8) надати суду:

- амбулаторну медичну карту на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншу наявну медичну документацію, на підставі якої видавалася довідка про його смерть за №35 від 12.03.2011 р.

Встановити строк надання витребуваних відомостей один тиждень з дня отримання копії ухвали. Зазначену документацію направити експертам для дослідження за ухвалою суду від 27.03.2014 р.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 14 - 20 годин 08.09.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №568/768/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Західний соко-оцтовий завод до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Українська соко-оцтова компанія» в особі відокремленого підрозділу Рівненська філія ТОВ «Українська соко-оцтова компанія» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій,

встановив:

ТОВ «Західний соко-оцтовий завод звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Українська соко-оцтова компанія» в особі відокремленого підрозділу Рівненська філія ТОВ «Українська соко-оцтова компанія» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ТОВ «Західний соко-оцтовий завод до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Українська соко-оцтова компанія» в особі відокремленого підрозділу Рівненська філія ТОВ «Українська соко-оцтова компанія» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 липня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 589/5372/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1081/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 572/4087/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н. М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до отримання позивачем постанови державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно , що є неможливим на даний час , оскільки позивач має довести факт проживання із спадкодавцем в судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного , господарського , кримінального або адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Беручи до уваги те , що позивачем не надано суду постанову державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину , а питання встановлення факту проживання позивача з спадкодавцем вирішується в судовому порядку ,суд приходить до висновку , що провадження у справі слід зупинити .

На підставі п. 4 ст. 201 , ч. 3 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно зупинити до вирішення питання про отримання позивачем постанови державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно .

Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3