overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-Будівельного контролю у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого майна та приведення земельної ділянки до попереднього стану, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 10 хв. 27 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3527/14 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 1005/11694/13-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 335/4106/13-ц 2/335/65/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними.

У судовому засіданні представник Відповідача заявив клопотання про розгляд клопотання про виклик свідків, яке було подано через канцелярію суду 29.05.2013 року

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представника відповідача та думку позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява представників Відповідача була подана до початку розгляду по суті, однак містила вимоги про визнання відповідачем іншої особи, та судом було розяснено, що заміна відповідача у справі можлива лише за клопотанням Позивача. В іншій частині клопотання не було підтримано.

У судовому засіданні представник Відповідача пояснив, що зазначені у клопотанні особи можуть надати пояснення з приводу укладення кредитного договору та отримання грошових коштів Позивачем.

Враховуючи, що заява про виклик свідків не відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви. Крім того, обставини щодо видачі грошових коштів за кредитним договором не підлягають доказуванню у даній справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними залишити без задоволення.

Суддя: В.В.Калюжна
Дата документу 15.04.2014
Справа № 320/226/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідачки відсотки за користування безпідставно отриманими грошовими коштами у розмірі 66439 грн.

Позивачка у судове засідання не зявилися, однак від неї надійшла телеграма 07 квітня 2014 року, в якій просить слухати справу в її відсутність, на позові наполягає.

Представник відповідачки ОСОБА_4 позов не визнає, зазначаючи, що основна сума вже стягнута апеляційним судом Запорізької області від 02.10.2013 року.

Для всебічного та повного розгляду даної справи, судом було витребувано для огляду в судовому засіданні цивільну справу №815/14300/12 за позовом ОСОБА_2І до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Станом на день розгляду справи витребувана цивільна справа не надійшла до суду, що унеможливлює продовження розгляду справи у звязку з необхідністю дослідження нових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів до 23 квітня 2014 року до 11 години 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 335/6269/14-ц
2-с/335/58/2014 УХВАЛА
про скасування судового наказу
16 червня 2014 року м. Запоріжжя
Орджнікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 квітня 2014 року, -
22 квітня 2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 991 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
06 червня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги Концерну «Міські теплові мережі», щодо стягнення заборгованості є необґрунтованими, що стягнута сума боргу не відповідає дійсності, а також на те, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах та зазначила, що між нею та філією Концерну «МТМ» немає та ніколи не було договірних відносин.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки зі змісту матеріалів судового наказу та заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право.
Керуючись ч. ч. 6, 8 ст. 105-1 ЦПК України,-
Судовий наказ від 22 квітня 2014 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 991 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.
Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.
Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» - Бородая ГенадіяДмитровича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 вересня 2014 року 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/9927/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 жовтня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5380/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/606/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27.02.2014 р. о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2768/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 214/1975/14-ц
2-о/214/75/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Фастовець Ю.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, - ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивні частини судового рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1268, 1270 ст. ст. 3,10, 11, 60, 256-258 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити в повному обсязі.

Встановити, що ОСОБА_1 постійно проживала зі спадкодавцем, - ОСОБА_4, яка померла 01.03.2009 року, на час відкриття спадщини, за адресою: м.Кривий Ріг, м-н. Сонячний АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 7.07.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Ковтун
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП Фірми "Боско" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП Фірми "Боско" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП Фірми "Боско" про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.12.2014 року о 08:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 18 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 506/874/14-ц
Провадження № 2/506/324/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" грудня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 13.01.2015 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Оскільки позивачі в своєму позові просять визнати за ними право власності на нерухоме майно: частину квартири АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне витребувати з реєстраційної служби відомості про власника зазначеної квартири.

Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції наступні відомості:

- хто на теперішній час є власником квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1435/14 Головуючий в І інстанції Іванищук А.А.
Категорія 30 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:страхова компанія «Провіта», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 березня 2014 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 22848,74 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: