overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5560/14-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5125/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення суду представник відповідача подав апеляційну скаргу. При цьому докази сплати судового збору подані не були.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ціни позову). Дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 260,0 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ "Прокредит Банк", Рахунок: №0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає у відповідності до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2014 року залишити без руху та надати строк апелянту для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 185/809/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерний комерційний банк "Форум" , Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСіббанк" , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерний комерційний банк "Форум" , Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСіббанк" , в якій, просить поділити спільне майно подружжя.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позивач вказав ціну позову (83900 грн.), проте документів, які підтверджують її, суду не надав, що позбавляє можливості суд правильно визначити розмір судового збору, чи був він сплачений у повному обсязі відповідно до п. 2 ч. 1 ст.80 ЦПК України.

Тобто, позивачу необхідно надати документи, які б це підтверджували ціну позову на час звернення до суду ( вартість рухомого та нерухомого майна).

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 839 грн. 00 коп.

Відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову (вартості майна), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерний комерційний банк "Форум" , Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСіббанк" , про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2837/2014-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського центру зайнятості про визнання професійного навчання таким, що не відбулося,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 45 хв. 16.12.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Автопорт Київ", про припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Автопорт Київ", про припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2014 рокупризначити до судового розгляду на 3 грудня 2014 року на 17 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

А.А.Пікуль
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/956/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.08.2014 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "ОСОБА_3 Трейд" про розірвання договору оренди земельної ділянки та про зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.09.2014 на 09:25 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 567/310/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 310/4863/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на 1/2 частку майна,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на 1/2 частку майна.

28.10.2014 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання часток рівними, визнання права власності.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання часток рівними, визнання права власності прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви вручити відповідачу, розяснивши відповідачу, що він має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7704/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року

призначити до розгляду на 12 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні представник заявниці надав заяву, в якій просив залучити Орган самоорганізації населення комітет мікрорайону Крива Балка в якості заінтересованої особи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, (заінтересована особа) можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити вищевказану заяву.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Орган самоорганізації населення комітет мікрорайону Крива Балка в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природохороній сфері в Київській області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласного управління лісового та мисливського господарства та ДП "Вищедубечанське лісове господарство" до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Київська обласна регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру" та Відділ Держземагенства України у Вишгородському районі про визнання недійсним рішення міської ради та державного актуна право власності на земельн ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2 обласного управління лісового та мисливського господарства та ДП "Вищедубечанське лісове господарство" треті особи : Вишгородська міська рада Київської області, ОСОБА_3, Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природохороній сфері в Київській області про визнання права власності,- -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
2/335/3030/2014 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності, -
Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до участі у справі не залучено сторону за договором купівлі-продажу спірної квартири.
У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності залишити без руху.
Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
09.07.2014 Справа № 2/489/2138/2014
У Х В А Л А

09 липня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. А саме ОСОБА_1 не долучено до позовної заяви копій правоустановлюючих документів на квартиру, у разі, якщо вона приватизована. Також позивачем не долучено до позовної заяви довідки про всіх осіб, зареєстрованих за вищезазначеною адресою (довідки ф.3).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6645/14 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/2988/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба