overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/546/414/14 546/1032/14-ц
У Х В А Л А
23 жовтня 2014 року селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
При поданні до суду позивачем ОСОБА_1 10 вересня 2014 року було сплачено судовий збір (відповідно до квитанцій № k2/A/152, код банку отримувача 831019.
23 жовтня 2014 року, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
23 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;
5) закриття провадження у справі.
Оскільки позовна заява ухвалою суду від 23 жовтня 2014 була залишена без розгляду, то необхідно повернути судовий збір, тобто задовольнити заяву позивача.
Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачені ним 10 вересня 2014 року квитанції № k2/A/152 при поданні до суду позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 596/2138/14-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д.., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треття особа: Орган опіки і піклування Гусятинської райдержадміністрації про втрату права на житло.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 740/1953/14 Провадження № 22-ц/795/1243/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного університету біоресурсів і природокористування України на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за орендну плату, заборгованість по оплаті витрат на надання комунальних послуг та плати за землю,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 03 червня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Дата документу 27.10.2014
Справа № 320/5653/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 154-0111004/ФКВ-08 від 17 липня 2008 року у розмірі 365 086 грн. 03 коп., укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ Український промисловий банк, який за договором про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4 від 30 червня 2010 року передав право вимоги кредиту позивачу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_5 в судовому засіданні повторно заявили клопотання про витребування у позивача виписки із особового рахунку ОСОБА_2, де були б відображені всі операції за рахунком. При цьому вони пояснили, що відповідно до договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4 від 30 червня 2010 року заборгованість ОСОБА_2 за договором кредиту складає 57 590, 96 доларів США, а за розрахунком заборгованості ця сума інша - 57661,29 доларів США. Ці протиріччя слід усунути.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Суд вважає, що у даному випадку слід оголосити перерву у слуханні справи та з метою повного та всебічного розгляду справи витребувати виписку із особового рахунку відповідачки ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.191, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у слуханні справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 години 30 хвилин 11 листопада 2014 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Дельта Банк надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області в судове засідання належним чином посвідчену виписку із особового рахунку ОСОБА_2 за кредитним договором № 154-0111004/ФКВ-08 від 17 липня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ Український промисловий банк, який за договором про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4 від 30 червня 2010 року передав право вимоги кредиту позивачу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.04.2014 року на 15-30 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/972/14-ц
Провадження № 2/226/461/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерне товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину 29 квітня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1076/14-ц
№ 2/733/521/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування державної реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування державної реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 121,8 грн, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір», за позовними заявами немайнового характеру справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який станом на 2014 рік становить 243,60 грн.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування державної реєстрації залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 666/8766/13-ц
Провадження № 2-сз/666/28/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву Херсонського державного університету про повернення судового збору за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн.

17.01.2014р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона Херсонському державному університету повернуто позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із непідсудністю справи Дніпровському районному суду м.Херсона.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву Херсонського державного університету про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області повернути Херсонському державному університету (р/р 0120, МФО 852010, ) суму судового збору за платіжним дорученням № 2183 від 19.11.2013 року у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. сорок коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа №701/188/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

27.02.2014 Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звенувся до відповідача з позовом про визначення особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви просить попередній розгляд справи проводити й у її відсутність та не визнає позовних вимог в повному обсязі.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки відповідач заперечувала стосовно позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 06.03.2014 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Провадження № 2/202/6048/2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 29.05.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 24.11.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 30 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 30 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №484/422/14-ц 27.05.2014
Провадження № 22-ц/784/1773/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 16 травня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 993 грн. 81 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

оплатити судовий збір у розмірі 993 грн. 81 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПАТ «Дельта Банк» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 11 грудня 2014 року о 11.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Хайнц-Юрген Хельмут ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Хайнц-Юрген Хельмут ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Однак, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач, зазначаючи про обставини народження сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після укладення шлюбу між позивачем та відповідачем - в підтвердження зазначених обставин, не зазначає та не додає належних доказів, а саме: свідоцтво про народження вказаної особи, яке б підтверджувало існування відповідних обставин, в тому числі обставин щодо батьківства.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Хайнц-Юрген Хельмут ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1012/14-ц
№2/733/507/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Копілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 16 год 30 хв 02 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 572/2332/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вулиці Радянська,60 в селі Карпилівка Сарненського району Рівненської області загальною площею приміщень 52,2 м.кв., житловою площею 32,5 м.кв., допоміжною площею 19,7 м.кв. та надвірні будівлі, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 18.09.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: