Справа № 635/2360/14-ц
Провадження № 6/635/89/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка заяву Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, в особі начальника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить встановити подальший порядок і спосіб виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2012 року по цивільній справі № 2034/3966/2012 з урахуванням висновку спеціаліста ХНДІ СЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 від 19 лютого 2014 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області перебуває виконавче провадження № 35415093 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2034/3469/2012, виданого Харківським районним судом Харківської області 14 серпня 2012 року про вселення ОСОБА_3 до житлового будинку № 56, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Леніна в приміщення передпокою 1-1 площею 11,4 кв.м. житлову кімнату 1-2 площею 10,5 кв.м. у житловому будинку літ. А-1, приміщення коридору 1-5 площею 2,3 кв.м., ванну 1-7 площею 2,7 кв.м у прибудові А 1-1. Під час виконання судового рішення від 01 червня 2012 року встановлено, що приміщення в які слід вселити стягувача не переобладнані, житлова прибудова літ. «А1-1» та «а-3» в домоволодінні 56, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Леніна є суцільною самочинною спорудою, станом на теперішній час вказана прибудова не оформлена, що унеможливлює подальший поділ будинку та його обладнання самостійними електро- та газомережами. Крім того, для участі у виконавчому провадженні було залучено спеціаліста ХНДІ СЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2, яким було складено висновок, відповідно до якого земельна ділянка для обслуговування житлового будинку не оформлена належним чином, відсутні проектні документації на обладнання квартир самостійними системами опалювання та електропостачання, кімната 1-6, згідно технічного паспорту є самовільною побудовою, виконати виконавчі дії відповідно до актів державного виконавця від 11 лютого 2014 року не можливо. Всі ці обставини унеможливлюють виконання рішення суду від 01 червня 2012 року, у звязку з цим виникла необхідність встановлення подальшого порядку і способу виконання рішення суду, що змусило заявника звернутися до суду.

Представник Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином під розписку.

Сторони по цивільній справі № 2034/3966/2012 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали заяви, цивільної справи № 2034/3966/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення в житловий будинок приходить до висновку, що заява Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судоми встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2012 року частково задоволені вимоги ОСОБА_4 та його примусово вселено до житлового будинку № 56, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Леніна в приміщення: передпокій 1-1 площею 11,4 кв. м. житлову кімнату 1-2 площею 10,5 кв.м. у житловому будинку літ. А-1, приміщення коридору 1-5 площею 2,3 кв.м., ванну 1-7 площею 2,7 кв.м у прибудові А 1-1; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 27 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження № 35415093 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2034/3469/2012, виданого Харківським районним судом Харківської області 14 серпня 2012 року про вселення ОСОБА_3 до житлового будинку № 56, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Леніна в приміщення передпокою 1-1 площею 11,4 кв.м. житлову кімнату 1-2 площею 10,5 кв.м. у житловому будинку літ. А-1, приміщення коридору 1-5 площею 2,3 кв.м., ванну 1-7 площею 2,7 кв.м у прибудові А 1-1.

Рішенням Липецької сільської ради Харківського району Харківської області від 21 березня 2013 року житлова прибудова літ. «А1-1» та «а-3» в домоволодінні 56, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Леніна, визнана суцільною самочинною спорудою; запропоновано всім співвласникам вищевказаного домоволодіння оформити самочинну прибудову згідно чинного законодавства.

Для участі у виконавчому провадженні № 35415093 було залучено спеціаліста ХНДІ СЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 по визначення порядку користування земельною ділянкою та поділу житлового будинку, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Леніна, 56 яким було складено висновок № 802 від 19 лютого 2014 року, відповідно до якого земельна ділянка для обслуговування житлового будинку не оформлена належним чином, відсутні проектні документації на обладнання квартир самостійними системами опалювання та електропостачання, кімната 1-6, згідно технічного паспорту є самовільною побудовою, виконати виконавчі дії відповідно до актів державного виконавця від 11 лютого 2014 року не можливо.

Таким чином, Начальник Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області обґрунтовує неможливість виконання рішення суду про вселення і необхідності встановлення подальшого порядку і способу виконання рішення тим, що не виконано рішення суду про розподіл житлового будинку, а саме не проведено переобладнання приміщень, не проведено переобладнання систем опалювання, газопостачання, енергопостачання, не оформлено право власності на самовільне будівництво, при цьому пропонує врахувати висновок спеціаліста від 19.02.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини на які начальник Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, посилається як на підставу неможливості виконання рішення суду є надуманими і не є винятковим випадком, який може обумовлювати необхідність встановлення способу і порядку виконання рішення суду про вселення, оскільки відсутність проведення переобладнань приміщень, систем опалювання, газопостачання, енергопостачання - не є перешкодою для вселення власника у його житлове приміщення, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про встановлення порядку і способу виконання рішення суду про вселення, за безпідставністю вимог, та зазначає що суд не приймав рішення про вселення до самовільного будівництва.

При цьому, суд також не приймає до уваги посилання заявника про необхідність при вирішенні питання про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення суду про вселення, врахувати висновок спеціаліста ХНДІСЕ ім. заслуж. Проф. ОСОБА_2, який складено при виконанні рішення суду про розподіл житлового будинку і про визначення порядку користування земельною ділянкою, як такі, що протирічить нормам діючого законодавства, оскільки висновок складений вже після розгляду справи судом та після ухвалення рішення, яке набрало законної сили. До речі, суд зазначає, що заявник не надав суду висновок спеціаліста, а до матеріалів справи долучений лише лист директора ХНДІСЕ ім. заслуж. Проф. ОСОБА_2, який не має суттєвого значення для вирішення справи.

Таким чином за відсутності підстав передбачених ст. 373 ЦПК України, суд повністю відмовляє в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Начальнику Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 в задоволенні заяви начальника про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна