overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4846/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/1838/14-ц ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 годин 02 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі №2-о/229/4/2014

16 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 16 січня 2014 року відповідно звернувся до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить про встановлення факту,що має юридичне значення .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити відкритий судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21.01.2014 року о 15:00 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківка , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Я.Галана,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 329/571/14-ц
Провадження2/329/188/2014
У Х В А Л А

17 липня 2014 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява надана в двух екземплярах ксерокопії, тобто відсутній її оригінал.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити поховну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.І. Глянь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І, Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 50 хв. 21 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4624/14 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/133/14-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 591/2935/14-ц Провадження № 2/591/1323/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» до ОСОБА_1, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Олімпія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилщник» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» заборгованість в сумі 7175,6 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» судовий збір в сумі 243,6 гривень.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 16 липня 2014 року.
Справа № 297/2846/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

ТОВ «Кредит ОСОБА_1» звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту №0612/0808/50-13237 від 27.08.2008 року в розмірі 54 112 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 03.04.2014 року на 09:15 годин.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1166/14-ц
Провадженя № 2/352/725/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання прилюдних торгів недійсними.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 22.07.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «21» січня 2015 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соммельє» про зобовязання донарахування та стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання донарахування та стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, а також докази невиплати заробітної плати при звільненні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соммельє» про зобовязання донарахування та стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/951/14-ц 2/622/497/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31.07.2014 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором - заявою №002-20004-131212 від 13.12.2012 року в сумі 15505,92 грн.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах позову відсутні документи, що підтверджують факт ухилення відповідача від сплати, а саме повідомлення банком відповідача про наявну заборгованість та невчинення ним відповідних дій. Окрім того, до позовної заяви додане платіжне доручення, яке суд не приймає як доказ сплати судового збору, оскільки воно не містить підписів посадових осіб, відбитку печатки кредитної та помітки "Зараховано в дохід бюджету грн. (дата)", скріпленої підписами посадових осіб.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 780/91/13
Провадження № 8-ц/780/3/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 23.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області в інтересах територіальної громади села Гавронщина Макарівського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання незаконним і скасування рішення Гавронщинської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/3685/14-ц
Провадження № 2/636/1856/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1642/2103CLPS від 10.11.2011 року в розмірі 7809,71 грн. та судових збору у сумі 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 грудня 2014 року о 8.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/337/1210/2014
Справа № 337/2985/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2014 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року, ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до заяви, 01.06.2013р. між сторонами був укладений шлюб. Під час шлюбу сторони оформили та поклали на банківську картку на ім.»я відповідачки 120 000 гривень. Картку оформили у Запорізькому відділені ПАТ «Дельта Банк».

З січня 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинені.

Позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_2, що знаходяться на усіх депозитних рахунках ПАТ «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Семена Петлюри, буд.13/135), ідентифікаційний код юридичної особи 34047020,оскільки вважає, що відповідачка має бажання зняти грошові кошти з депозитного рахунку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, яка співмірна з заявленими вимогами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 про прийняття заходів забезпечення поданого позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2, що знаходяться на усіх депозитних рахунках ПАТ «Дельта Банк» (м.Київ,вул.Семена Петлюри, буд.13/135), ідентифікаційний код юридичної особи 34047020.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 для предявлення до виконання, та відповідачу ОСОБА_2 - для відома.

Ухвалу суду звернути до негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку і в строки, встановлені Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Суддя : С.А. Ширіна
Справа № 567/1248/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 13 листопада 2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4