overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/465/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Українка по вул.. Будьонного, 14 Острозького району Рівненської області та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Українка по вул.. Будьонного, 14 Острозького району Рівненської області.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 175 грн. витрат на сплату судового збору, 1500 грн. витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи та 205 грн. 50 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5236/2014 Головуючий 1 інст. Чередник В. Є.
Справа № 640/3042/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2014 року справу знято з апеляційного розгляду та направлено до Київського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення.

20 серпня 2014 року Київський районним судом м. Харкова ухвалено додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 17 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 335/4921/14-ц 2-н/335/766/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

26 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн „МТМ звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме:

- згідно відповіді адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 змінила прізвище з „Піскунової на „Зайцеву, у звязку з чим заявнику необхідно подати заяву про видачу судового наказу, в якій зазначити, з якого саме боржника (ПІБ) він просить суд стягнути заборгованість.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
№ 639/2628/14-ц
№ 2-н/639/598/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 591/5639/14-ц Провадження № 2/591/2121/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Сибільова О.В.,
за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про визнання особи втратившою право користування житлом,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 втратившою право користування житлом кімнатою 43 в будинку 11 по вул. Охтирська в м. Суми.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 02 листопада 2014 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5240/2014 року
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 13 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/489/839/2014 за заявою Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 335/1331/14-ц 2-н/335/100/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства „Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства „Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 337/7464/13-ц
"09" січня 2014 р. Провадження №2/337/310/2014
У Х В А Л А

про відкриття справи

09.01.2014 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередне розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 21.01.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 372/84/14 Головуючий у І інстанції Мостовий Р. П.
Провадження № 22-ц/780/7038/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

13 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на наведене, апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2014 року залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 426/781/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С., одноособово, без участі осіб, які беруть участь у справі, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове клопотання головного лікаря Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні про забезпечення явки ОСОБА_1 та надання усієї медичної документації на імя ОСОБА_1 по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 29.04.2014 року по цивільній справі № 426/781/14-ц було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено Луганській обласній клінічній психоневрологічній лікарні.

20.05.2014 року на адресу суду надійшло клопотання головного лікаря Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 2/4-217 від 15.05.2014 року у якому зазначено, що проведення експертизи призначено на 09-00 год. 28.05.2014 року у звязку з чим просять забезпечити явку ОСОБА_1 до Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні на вищезазначену дату та час, а також надати усю наявну медичну документацію на останнього.

Суд, дослідивши клопотання головного лікаря Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні, вважає за необхідне задовольнити його у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання головного лікаря Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 2/4-217 від 15.05.2014 року про забезпечення явки ОСОБА_1 до Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Сватівській обласній психіатричній лікарні:

1) забезпечити явку ОСОБА_1, 02.09.1967 р. н. до Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні, яка знаходиться за адресою: кв. 50 - років оборони Луганська, 22, м. Луганськ, 91045 (2 поверх будівлі "ЛПМ") на 09-00 год. 28.05.2014 року для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи;

2) надати експертній комісії Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні усю наявну медичну документацію на імя ОСОБА_1, 02.09.1967 р. н. до 09-00 год. 28.05.2014 року.

С У Д Д Я ОСОБА_3 А Ш И Н С Ь К И Й
Справа № 428/5033/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

19 жовтня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Від позивача надійшло клопотання про залишення її позовної заяви до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова