overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/3540/13-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

08.11.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.12.2013 року провадження у даній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення подружжя до 30.06.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10:30 годину 03.07.2014 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 663/489/14-ц
Провадження № 2/663/301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Скадовської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 13.03.2014 року об 14.00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
справа № 208/4713/14-ц
провадження № 2-н/208/528/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 496 грн. 49 коп. - заборгованості за використаний природний газ;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 164/319/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маневицького регіонального виробничого відділу Волинської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маневицького регіонального виробничого відділу Волинської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 165/2970/14-ц
Провадження № 2/165/805/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
23 грудня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та моральної шкоди, суд,
05 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та моральної шкоди.
23 грудня 2014 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просила з метою забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної службі Нововолинського МУЮ у Волинській області витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.60 ЦПК країни кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 не може надати суду вищезазначені документи, тому суд приходить до висновку, що необхідно зобовязати у Реєстраційній службі Нововолинського МУЮ у Волинській області надати суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.133, ст.134, ст.135 ЦПК України,
Зобовязати Реєстраційну службу Нововолинського МУЮ у Волинській області надати суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Копію ухвали надіслати начальнику Реєстраційної служби Нововолинського МУЮ у Волинській області для виконання.
Суддя А.В. Василюк
Справа № 605/106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24 лютого2013 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Дата документу 28.11.2014
Справа № 334/9283/14-ц
Провадження № 2/334/3368/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Мусієнко Н. М.

при секретарі Петракей Р.С.,

за участю прокурора Красулі Н.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування ЗМР по Ленінському району про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування ЗМР по Ленінському району про позбавлення батьківських прав

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3, знаходиться у Павлоградській виправній колонії УДПСУ у Дніпропетровській області (№142) за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, 29, в звязку з чим суд не має можливості допитати ОСОБА_3 у якості відповідача по вищевказаній цивільній справі вважає за необхідне винести ухвалу про допит відповідачки ОСОБА_3 за місцем її знаходження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Павлоградської виправній колонії УДПСУ у Дніпропетровській області (№142) (51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, 29) забезпечити технічну можливість проведення дистанційного допиту відповідачки ОСОБА_3,1988р.н., яка відбуває покарання в Павлоградській виправній колонії УДПСУ у Дніпропетровській області (№142)

Розгляд справи призначено на 08.12.2014 року на 14.30 год. та відбудеться за адресою: 69006 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, ?.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 751/1986/14 Провадження № 22-ц/795/1406/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.
при секретарі Шкарупі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дій, рішень та бездіяльності неправомірними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

У судове засідання заявник та суб'єкт оскарження не з'явились. Дані про вручення судових повісток учасникам справи відсутні.

У зв'язку з відсутністю даних про повідомленням учасників справи про судове засідання розгляд справи належить відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 13:00 24 липня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»,
в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство «Верус»
у Дзержинському районі м.Харкова»
ОСОБА_1
Харківська область, Чугуївський район,
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 05.05.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-175/1968/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Рябина» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Садівничого товариства «Рябина» про стягнення безпідставно отриманих коштів. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А. від 12 травня 2014 року в справі було відкрито провадження.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А. від 05 червня 2014 року був задоволений самовідвід.

10 червня 2014 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 15 год. 00 хв. 03 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів, -

в с т а н о в и в:

28.11.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

02.12.2014 року позивач подав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Єдиний унікальний номер 238/3349/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/651/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Категорія 51 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного

акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про

стягнення заборгованості індексації та компенсації по заробітної плати,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський

металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької

області від 20 січня 2014р.-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 травня 2014 року о 11 -20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3155/14-ц
Провадження № 2-н/362/110/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши матеріали заяви комунального підприємств «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Васильківтепломережа» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 10636,48 гривень, понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 гривень.

Матеріали заяви не містять договору про надання послуг з газопостачання. Крім того, якщо власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з газопостачання, але письмового договору з постачальником цих послуг не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки розміри та підстави виникнення зазначеної заборгованості повинні встановлюватись судом у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо з заяви і поданих документі вбачається спір про право.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В прийнятті заяви відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 357/862/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3