Провадження № 2/520/7351/14
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Прохорова П.А.,
при секретарі - Козловій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ та Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ, треті особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представники Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, ВПВР ГУЮ в Одеській області, третьої особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», в судове засідання не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності, апозовні вимоги - залишили на розсуд суду. Третя особа - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.
Дослідивши письмові пояснення сторін та матеріали справи суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін в порядку, передбаченому ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідачі не з'явились у судове засідання, а позивач у поданій ним заяві проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Так, з наданих суду письмових пояснень та доказів вбачається, що
З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором між тими самими сторонами був укладений договір застави, від 01.10.2010р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за р.№3180, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань за договором позики ОСОБА_3 передав в заставу ОСОБА_1 наступні транспортні засоби, а саме:
напівпричіп бортовий, марки СМТ, модель NSP 24, рік випуску 1997, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, державна реєстрація якого підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого РЕВ № 8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 25.05.2010 року;
напівпричіп паливоцистерна, марки ППЦ, модель 28, рік випуску 1993, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2, державна реєстрація якого підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8, виданого РЕВ 8-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 14.02.2007 року;
вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF, модель 95ХF430, рік випуску 2002, колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_4, державна реєстрація якого підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12, виданого РЕВ № 8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 25.05.2010 року;
Згідно наданих суду пояснень, позичальник свої зобов'язання за договором позики належним чином у передбачений договором строк не виконав, та на теперішній час між позивачем у справі та боржником було досягнуто домовленості щодо звернення стягнення заборгованості на предмети застави та погашення у такий спосіб заборгованості за договором позики.
Проте, на вказані транспортні засоби органами ДВС України був накладений арешт та оголошено заборону його відчуження, що унеможливлює продаж предметів застави та задоволення вимог позивача за кредитним договором.
Згідно наданих до суду відомостей на даний час на спірний транспортний засіб накладено такі обмеження:
Постанова про арешт № 33814003, видана Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.08.2012 року;

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42225248, виданого Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14.02.2014 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка зважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Статтею 572 ЦК України, зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок оставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і і зичних осіб стосовно рухомого майна.

Статтею 11 вищевказаного закону визначено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону, взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 2 даної статті реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо це не встановлено цим Законом.

Частиною 3 даної статті визначено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав та вимог декількох обтяжувачів, на користь, яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням осіб в межах заявлених нами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1до до Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ та Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ, треті особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Зняти арешт, накладений Постановою про арешт № 33814003, виданою Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.08.2012 року та Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42225248, виданої Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14.02.2014 року, з наступних транспортних засобів:

- напівпричіп бортовий, марки СМТ, модель NSP 24, рік випуску 1997, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, державна реєстрація якого підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого РЕВ № 8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 25.05.2010 року;

- напівпричіп паливоцистерна, марки ППЦ, модель 28, рік випуску 1993, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2, державна реєстрація якого підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8, виданого РЕВ 8-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 14.02.2007 року;

- напівпричіп паливоцистерна, марки 99983, рік випуску 2006, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_3, державна реєстрація якого підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10, виданого Роздільнянським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області 12.09.2006 року.

- вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF, модель 95ХF430, рік випуску 2002, колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_4, державна реєстрація якого підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12, виданого РЕВ № 8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 25.05.2010 року;

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя П. А. Прохоров