overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2014 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права користування житловим приміщенням за малолітніми дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, в якій, просить визнати за малолітніми дітьми померлого 25.08.2014 року ОСОБА_5 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право користування житловим приміщенням квартирою №50 будинку №4 по вул.Гагаріна в м.Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Проте, відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позову немайнового характеру встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001 (або надати суду докази звільнення від сплати судового збору).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права користування житловим приміщенням за малолітніми дітьми - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 458/1131/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Єднання», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.10.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Єднання», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки передано за територіальною підсудністю в Залізничний районний суд м. Львова.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Бориславського Ю.Л.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 117, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Єднання», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 14.00год. 12 грудня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3, каб.4).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 428/8156/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши клопотання судового експерта Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 23.01.2014 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та призначено судово-почеркознавчу експертизу по даній справі, проведення якої доручено Луганській філії Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі на весь час проведення експертизи.

05.02.2014 року від судового експерта Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку, а саме: вільних зразків підпису, умовно-вільних зразків підпису, експериментальних зразків підпису ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 144 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998 р. питання про відібрання відповідних зразків вирішується судом у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи, що для проведення судово-почеркознавої експертизи необхідно надати експерту вільні зразки підпису, умовно-вільні зразки підпису, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, питання про відібрання яких суд має вирішити у судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відновити.

Керуючись ст.ст. 144, 204, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.02.2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І. С. ПОСОХОВ
Справа № 310/3807/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, в своїй заяві позов підтримали і просять попереднє слухання провести без них.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 05 листопада 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 11 грудня 2014 року о 09годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1471/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.12.2014 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 01.04.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Агрокомплект», зареєстрований 17.07.2007 року за № 83, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 6,1042 га, що належить ОСОБА_1 , стягнути з відповідача судові витрати.

Після виконання вимог ст.122 ЦПК України ухвалою суду від 28.11.2014 року по справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 11.12.2014 року.

05.12.2014 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про повернення позову до відкриття провадження та повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, заява ОСОБА_2 щодо повернення позовної заяви задоволенню не підлягає.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, не повідомивши причину неявки. Клопотань про відкладення попереднього судового засідання, про відмову від позову, про укладення мирової угоди від них не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.12.2014 на 09:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 426/1148/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове матеріалів цивільної справи за позовом Селянського фермерського господарства «Обрій-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі і стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом Селянського фермерського господарства «Обрій-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі і стягнення матеріальної шкоди.

Судове засідання було призначене на 21 листопада 2014 року.

03.11.2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ст. 44 ЦПК України - представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії , що їх має право вчиняти ця особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського фермерського господарства «Обрій-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі і стягнення матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Антоненко В.І., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області, прокурор м. Славутича, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.01.2015 року о 15:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7139/14 Головуючий у І інст. Малишенко Т. О.

Справа № 377/354/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 370/2638/14 Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/7145/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 02.12.2014
УХВАЛА

02 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Як вбачається із журналу судового засідання Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року, представник позивача ОСОБА_5 був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення.

Окрім того, згідно з супровідним листом, повний текст даного рішення було направлено на адресу ОСОБА_5 29 вересня 2014 року. (а.с. 141)

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-2881/05 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5829/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 25.09.2014
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа за заявою приватного акціонерного товариства страхової компанії «АРМА» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року заяву ПрАТ СК «АРМА» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати належним чином оформлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 22-Ц-796/ 3357/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та витребування земельної ділянки ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 15 хв. 04.03.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/4986/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/1721/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 03.02.2014
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 В»ячеславовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір .

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Апелянтом сплачено 86 грн. 81 коп., а тому необхідно доплатити 34 грн. 99 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 34 грн. 99 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 В»ячеславовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 317/4449/14-ц
№/п 2/317/1788/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Гаврюшиній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

У жовтня 2014 р. Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 611,86 гривень.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29.10.2014р. було відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17.11.2014 р. вказану цивільну справу прийнято до розгляду.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судові засідання, які були призначені на 17.11.2014р. та на 17.12.2014р. не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, просив суд розглядати справу за його відсутності.

В судові засідання викликався і відповідач, однак до суду повернувся конверт з відміткою, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Відповідно до вимог п.6 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки представник позивача в судові засідання не зявлявся, додаткових доказів та відомостей не надавав, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів. На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА