overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/68/14-ц
Провадження 2/165/86/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами,

встановив:

13 січня 2014 року протоколом розподілу справи між суддями справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами призначено до розгляду судді Свередюку А.В.

15 січня 2014 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 127/3068/14-ц
Провадження № 2/127/2081/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" травня 2014 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014року провадження по вказаній справі було зупинено з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Згідно ч.3 Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303 від 17.03.2014 року мобілізація проводиться протягом 45 діб із дня набрання чинності цим Указом, оскільки станом на 25.05.2014 року закінчився строк мобілізації, суд вважає за можливе відновити провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судовий розгляд призначити на 02.06.2014р. на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2607/14-ц
Провадження № 2/553/977/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

У попереднє судове засідання зявилася позивачка, представник відповідача, не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який був чоловіком померлої ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.2 ст.32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається в разі, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів.

Частино 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а отже необхідно залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 33, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, в якості співвідповідача по справі - ОСОБА_2.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування призначити до судового розгляду на 09:00 год. 15 липня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 444/986/14-ц
Провадження № 2/444/479/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху

12 травня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, позивачем зазначено ціну позову в розмірі 1 000 000,00 грн., однак належних висновків про оцінку вартості рухомого майна відсутні , окрім того до такої позовної заяви додано документ , що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243, 60 коп., однак не в повному розмірі .

До прийняття Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 218,00 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України "Про державний бюджет України на 2013 рік". Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218,00 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та діє станом на 01.01.2014 року до затвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з останніми змінами та доповненнями від 23.10.2013 року ст.4 п.2. п.п.1. за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір , а саме , 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - тобто 3 654, 00 коп.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України , які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області : отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р 0286 , МФО - 825014 , ЄДРПОУ - 36762986 , код - 36762195 , призначення платежу : судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121,208,210.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 30 жовтня 2014 року на 15-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №489/2324/14-ц 10.11.2014
Провадження № 22ц/784/3098/14
Категорія 59
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 25» листопада 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1387/14-ц

17 вересня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

народних засідателів Багрій М.О., Пучко Л.І.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

представника заявниці ОСОБА_1

представника виконкому

Богородчанської селищної ради Дирів Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - виконком Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області про визнання недієздатною ОСОБА_4, встановлення опіки та призначення опікуна,

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 Івано-Франківської області, яка за станом здоров'я не може виконувати свої права і обов'язки.

Опікуном ОСОБА_4 призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_2.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 383/352/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Замши О.В.,

при секретарі Чабановській А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та виселення з будинку, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та виселення з будинку - задовольнити.

Усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_3 належного їй на праві власності житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що розташований в м. Бобринець по вул. Луначарського, 90 шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що розташований в м. Бобринець по вул. Луначарського, 90.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде проголошено 08.05.2014 року.

Суддя О.В.Замша
Справа № 750/9228/14 Провадження № 22-ц/795/2637/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 листопада 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав копію оскаржуваного рішення 25 листопада 2014 року (а.с.39), апеляційна скарга подана до суду 09 грудня 2014 року (а.с.48), тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» порушує питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, але підстави для поновлення строку, вказані апелянтом, не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши поважні причини пропущення цього строку.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - залишити без руху, надавши строк 30 днів, з дня отримання ухвали, для звернення до апеляційного суду з заявою із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розяснити апелянту, що в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-187/11
Провадження № 2-р/553/6/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення додаткового рішення від 26 травня 2011 року по цивільній справі № 2-187/11 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розяснення додаткового рішення від 26 травня 2011 року по цивільній справі № 2-187/11 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 154, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення додаткового рішення від 26 травня 2011 року по цивільній справі № 2-187/11 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 13 червня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 28 жовтня 2014 року о 11.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
№ 2-о-64-14
(№ 760-1427-14-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06. 03. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

народних засідателів: Кобзаренко Т. В., Гуслякової Н. В.

при секретарі Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в особі служби у справах дітей, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - про усиновлення, -

керуючись ст. ст. 207, 211, 229, 231 СК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 212, 213, 254, 255 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в особі служби у справах дітей, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України усиновлювачами малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису про народження №3289 від 23. 10. 2013 року та видати нове свідоцтво про народження дитини, в якому записати:

в графі прізвище - записати «ОСОБА_3»;

в графі по батькові - записати «ОСОБА_3»;

в графі батько - записати «ОСОБА_1, громадянин України»;

в графі мати - записати «ОСОБА_2, громадянка України»;

в графі ім'я - записати «ОСОБА_3»,

число, місяць, рік народження - залишити без змін;

місце народження - залишити без змін.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі: