overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7224/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа №645/1965/14-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та утримання спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 23, 256, 257, ч. 1 ст. 261, ст.ст. 1216-1218, 1220, 1232, 1268 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 58-61, 213, 214, 303, 304, 307, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року - змінити.

Скасувати це судове рішення в частині, що стосується задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування завданої їй моральної шкоди, відмовивши в задоволенні цих позовних вимог у повному обсязі за їх недоведеністю.

Зменшити розмір витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, з 7 107,00 грн. до 3 462 (три тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 28 коп.

Зменшити розмір витрат на утримання спільного успадкованого майна, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, з 1 374 грн. 50 коп. до 514,00 (пятсот чотирнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені нею по справі, а саме 39 (тридцять девять) грн. 73 коп. судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року, ухвалене по справі, - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №568/811/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції про дозвіл на реалізацію домоволодіння,

встановив:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про дозвіл на реалізацію домоволодіння.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду на 15.07.2014 року на 16 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати представника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 572/2576/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Власик Н. М.

при секретареві судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сарненського районного відділу Управління Депржавної міграційної служби в Рівненській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сарненського районного відділу Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про визнання ОСОБА_3 втратившою право користування 3/ 4 частинами житлового будинку по вул. Дорошенка , 75 в смт. Степань Сарненського району Рівненської області та зобов"язання до зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у вказаній частині будинку відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголшення .

Суддя Власик Н. М.
Справа №2023/2-103/2011
Провадження № 2/628/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 рік м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Рижук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: комунальне підприємство Купянське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку поділу майна подружжя та 1/2 частини складу, поділ жилого будинку та складу, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю, відновлення порушеного права та вселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Куп»янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: комунальне підприємство Купянське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку поділу майна подружжя та 1/2 частини складу, поділ жилого будинку та складу, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю, відновлення порушеного права та вселення.

Ухвалою суду від 19 листопада 2013 року у справі призначено повторну судово будівельну технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В звязку з тим, що від судового експерта ОСОБА_3 надійшов до суду висновок судової будівельно-технічно експертизи по вказаній цивільній справі, суд вважає за необхідним відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: комунальне підприємство Купянське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку поділу майна подружжя та 1/2 частину складу, поділ жилого будинку та складу, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю, відновлення порушеного права та вселення.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 10 вересня 2014 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Коваленко О.А.
Провадження № 2/638/6982/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських правадміністративнийттт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштовий індекс сторін по справі, відсутні засоби звязку сторін по справі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 26 грудня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

18 грудня 2014 року представник заявника ОСОБА_2 отримав копії ухвали суду в приміщенні суду, що підтверджується особистою розпискою представника, однак в межах визначеного судом строку заявник не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 18 грудня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 127/2048/14-ц
Провадження № 2/127/1851/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвалою від 14.02.2014 року було зупинено провадження по справі до надходження відповіді на судове доручення від компетентного органу іноземної держави.
27.11.2014 року до суду надійшло виконане доручення суду про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_2
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до розгляду на 12.12.2014 року 10:00 год.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2407/14-ц
номер провадження 2/695/942/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав заяву в якій підтримав позовні вимоги повністю та просив справу розглянути у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.04.2014 року на 13-15 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 375/815/14-ц
Справа № 2/375/250/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

23.06.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 01.07.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління №27» про визнання права користування жилим приміщенням та видати ордер на житло,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління №27» про визнання права користування жилим приміщенням та видати ордер на житло.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2014 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 12 червня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

В межах визначного судом строку, позивач не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 02 червня 2014 року, а саме: належним чином оформлений платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що в межах визначеного судом строку позивачем не виконано вимоги суду, які викладені в ухвалі від 02 червня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали суду, в той же час відсутність доказів, які мають підтвердити сплату позивачем судового збору, унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління №27» про визнання права користування жилим приміщенням та видати ордер на житло вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Дата документу 30.09.2014
Справа № 334/9283/14-ц
Провадження № 2/334/3368/14
УХВАЛА

(про судове доручення)

30 вересня 2013року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Мусієнко Н. М.

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування ЗМР по Ленінському району про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування ЗМР по Ленінському району про позбавлення батьківських прав

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3, знаходиться у Павлоградській виправній колонії УДПСУ у Дніпропетровській області (№142) за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, 29, в звязку з чим суд не має можливості допитати ОСОБА_3 у якості відповідача по вищевказаній цивільній справі та вважає за необхідне винести ухвалу про допит відповідачки ОСОБА_3 за місцем її знаходження.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Павлоградської виправній колонії УДПСУ у Дніпропетровській області (№142) (51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, 29) відібрати пояснення у ОСОБА_3,1988р.н., яка відбуває покарання в Павлоградській виправній колонії УДПСУ у Дніпропетровській області (№142) по суті пред'явленого їй позову, за наступними питаннями:

1. Чи визнає вона позов ?

2. Якщо ні, то чому ?

Після виконання судового доручення, протокол та всі зібрані матеріали направити до Ленінського районного суду м. Запорожжя за адресою: 69006 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 1/2, кабінет № 17.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/752/14-ц
№ 2/733/417/14
Ухвала

про відкриття провадження

"15" травня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа приватний нотаріус Ічнянського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію та припинення дії заборони на відчуження предмета іпотеки,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 40 хв 26 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 572/1689/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" 22 383 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят три) грн. 73 коп. заборгованості по кредитному договору; 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: