overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2014 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі " судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6628/14 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Справа № 640/6841/13-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Філії 21 Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом № 2112279 від 05.04.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Філії 21 Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом № 2112279 від 05.04.2013 року

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-45 год. 17 вересня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання права власності залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 червня 2014 року, однак який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Станом на 23 червня 2014 року позивачем не було усунуто недоліки, а саме не надано суду квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "12" серпня 2014 року о "10" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 129/411/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3338/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Копаничук С. Г.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок недоліків робіт ( послуг), за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Гайсинський районний суд Вінницької області від 23.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 04.12.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
№ 536/2563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на пенсію

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області та просив встановити факт наявності у нього страхового стражу, нарахування заробітної плати та утриманих з неї пенсійних внесків з січня 2000 року по листопад 2005 року в період роботи в Кременчуцькій спеціалізованій базі матеріально-технічного забезпечення Державного підприємства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Укагротех» та філії № 1 «Кременчуцька спеціалізована база» Відкритого акціонерного товариства «Украгротех» м. Кременчук та визнати його право на пенсію за вказаний період.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на пенсію.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа 431/3789/13-ц
Провадження 2/431/101/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної фізіотерапевтичної лікарні, треті особи Луганська обласна рада, приватне підприємство «Водолікарня» про стягнення фактично зроблених витрат,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 обласної фізіотерапевтичної лікарні, треті особи Луганська обласна рада, приватне підприємство «Водолікарня» про стягнення фактично зроблених витрат.

В судове засідання призначене на 28 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин позивач ОСОБА_1 не зявився. Ним було надіслано до суду заяву, в якій просив суд перенести слухання справи на іншу дату, посилаючись на те, що він знаходиться у відрядженні в м. Київ, однак, доказів які б підтверджували знаходження його у відрядженні, не надав.

В судове засідання призначене на 11 грудня 2014 року на 14 годину 30 хвилин позивач ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, документів про відкладення слухання справи або слухання у його відсутність не надав.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 обласної фізіотерапевтичної лікарні ОСОБА_3 не зявився, від нього надійшла зава про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник третьої особи Луганської обласної ради не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник третьої особи приватного підприємства «Водолікарня» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 210, 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної фізіотерапевтичної лікарні, третя особа Луганська обласна рада про стягнення фактично зроблених витрат залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 589/4300/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/870/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 655/331/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

14 серпня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 03 вересня 2014 року о 13.30 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на 03 вересня 2014 року о 13.30 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 524/4570/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 10 червня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання прибула представник позивача ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_1, позов підтримав, пояснив, що додаткових доказів не має та просив призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у попереднє судове засідання, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Явку представника позивача ПАТ «Приватбанк» у судове засідання необхідно визнати обовязковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 10 хв. 23 червня 2014 року з викликом сторін.

Явку представника позивача ПАТ «Приватбанк» у судове засідання визнати обовязковою.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2-н-631/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з газопостачання в сумі 5212,78 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5967/2014 Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П. Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним у зв'язку з неправомірними діями службових осіб при його видачі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "13" травня 2014 року о "15" годин "45" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 314/6671/14-ц
Провадження № 2-н/314/349/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.12.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Перемоги, буд. 26, с. Шевченко, Вільнянський район, Запорізька область) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 475 грн. 55 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_1, знята з реєстрації за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - у зв'язку зі смертю (померла у 2011 році).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , у разі наявності підстав передбачених у пункті 5 частини другої статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 475 грн.55 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.О.Кіяшко

11.12.2014 року м. Вільнянськ

11.12.2014