Справа №544/2374/14-ц
пров.№ 2-с/544/8/2014
У х в а л а

іменем України

27 листопада 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

УСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 822 грн. 65 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на неправомірність заявлених стягувачем вимог, оскільки:

- договір про надання послуг з теплопостачання між ОКВП ТГ «Лубнитеплоенерго» та побутовим споживачем власником квартири АДРЕСА_1 А, м. Пирятин ОСОБА_1 не був укладений;

- борг це результат довільного нарахування службами ОКВП ТГ «Лубнитеплоенерго» за нібито використану теплову енергію, а насправді послуга з теплопостачання протягом періоду з жовтня 2001 по квітень 2003 року не надавалась;

- розрахунок заборгованості, що наданий ОКВП ТГ «Лубнитеплоенерго», свідчить про несплату нарахувань ОКВП ТГ «Лубнитеплоенерго» на протязі періоду з вересня 2002 року по вересень 2003 року. Проте, послугу з теплопостачання ОКВП ТГ «Лубнитеплоенерго» в зимовий період (жовтень 2001 квітень 2002 р.р., жовтень 2003 квітень 2003 р.р.) не надавало;

- в минулому опалювальному сезоні послуга надавалась не в повній мірі: із трьох батарей центрального опалення працює лише одна. На зборах мешканців підїзду ми вирішено було звернутись до ОКВП ТГ «Лубнитеплоенерго» про вирішення питання встановлення лічильника теплової енергії для проведення розрахунків за використану теплову енергію жителями 1-го підїзду, на що теплопостачальник запропонував видати технічні умови на встановлення загального лічильника на будинок, а потім змінив пропозицію і запропонував встановити лічильник окремо на 1 та 2 підїзди. Це свідчить про небажання ОКВП ТГ «Лубнитеплоенерго» одержувати кошти за надану теплову енергію, а проводити, як раніше, нарахування незалежного від того, в якому обсязі надається послуга;

- відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, ОКВП ТГ «Лубнитеплоенерго» не має права стягувати заборгованість за період з 2002 по 2011 роки.

У судовому засіданні боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали, просять скасувати судовий наказ від 22 серпня 2014 року №544/1745/14-ц.

Представник стягувача ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить заяву про скасування судового наказу розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення боржників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що із заяви про скасування судового наказу убачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги

телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких

послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують про те, що ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» предявило вимоги про стягнення з них заборгованості за послуги теплопостачання поза межами строків позовної давності, що є підставою для розгляду справи у порядку позовного провадження.

При таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і її задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 серпня 2014 року №544/1745/14-ц, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 822 грн. 65 коп. та судових витрат, скасувати.

Розяснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -