overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/3297/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 2481,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 2481,76 грн.

Заява подана до суду 11.12.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2..

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2-н/645/3262/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред»явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________
Справа №306/2049/14-ц
У Х В А Л А

28.07.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк до ОСОБА_1, відділ ДВС Свалявського РУЮ про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк до ОСОБА_1, відділ ДВС Свалявського РУЮ про звільнення майна з-під арешту вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 16.30 год. 04 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ПАТ Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк, відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/1332/14
Категорія: трудові Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

24 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2013 року за позовною заявою ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Харківський науково дослідницький та проектно конструкторський інститут Енергопроект про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, зміну умов трудового договору, визнання заяви про прийняття на роботу в частині іспитового строку недійсним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскарження законності рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Харківський науково дослідницький та проектно конструкторський інститут Енергопроект про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, зміну умов трудового договору, визнання заяви про прийняття на роботу в частині іспитового строку недійсним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскарження законності рішення загальних зборів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 06 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 265/2122/14-ц
Провадження № 2/265/1335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної Спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 травня 2014 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 159/3029/14-ц
Провадження № 2-о/159/64/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 16 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ковельська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

15 травня 2014 року до суду в порядку окремого провадження надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, у якій вона просить встановити, що ОСОБА_2 постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Заяву підписано ОСОБА_2, судовий збір сплачено ОСОБА_1

Вказані обставини позбавляють можливості визначити особу заявника та розглянути заяву.

Крім того, на підтвердження факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини заявнику слід долучити до зави відповідні документи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 256 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ковельська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення вказаних у заяві недоліків.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

26 червня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Федоренка Сергія Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у цивільній справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 липня 2014 року о 17 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 761/8193/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9202/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

17 червня 2014 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/3075/14 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/18327/13-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа №484/5709/13-ц 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/491/14
УХВАЛА

2013 року, січня місяця, "27" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на квартиру проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "10" лютого 2014 року на 14.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, поданою представником Свіцою Оксаною Анатоліївною на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 15 серпня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 15.08.2014 року позовну заяву Управління ПФУ в Подільському районі м. Києва повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Свіца О.А., діючи в інтересах Управління ПФУ в Подільському районі м. Києва,подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали суду від 15.08.2014 року було отримано Управлінням ПФУ в Подільському районі м. Києва 20.08.2014 року, про що свідчить відповідна відмітка Управління на супровідному листі суду в матеріалах справи (а.с.17).

Проте, апеляційна скарга на вказану ухвалу суду була подана представником позивача Свіцою О.А. до суду лише 27.08.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали (останній день на апеляційне оскарження - 26.08.2014 року).

Також, апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати підстави для поновлення строку.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду відповідну заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, поданою представником Свіцою Оксаною Анатоліївною на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 15 серпня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити, що у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
№ 207/3603/14-ц
№ 2-н/207/983/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
233 № 233/5561/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А.
при секретарі Купрєєнко А.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином у порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України (а.с. 27). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
Відповідно заяви позичальника № DO0FRG99330881 від 04 листопада 2013 року та умов, банк надає позичальнику строковий кредит у розмірі та на умовах, визначених заявою та умовами, а позичальник зобовязується здійснювати погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з умовами. Позичальник зобовязується повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до заяви та умов.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

16 травня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Блащука Володимира Юрійовича в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 753/2810/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6568/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного інституту по проектуванню підприємств харчової промисловості «Укрдіпрохарчопром», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київській області про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: