overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/1984/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1077/2014(м)
Категорія 19 Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Сорока Г.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансованого платежу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі-продажу від 29 січня 2014 року дійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 липня 2014 року о 09 -15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

08.07.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/884/14-ц
Номер провадження 2-з/213/1/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Дослідивши заяву приходжу до висновку про її невідповідність вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України.

Так, заявник звертається до суду з заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову, що передбачено ст.133 ЦПК України. Проте, викладаючи обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, посилається на норми ст.137 ЦПК України, якою передбачено витребування доказів вже під час розгляду справи.

Тому заявнику необхідно уточнити норми закону, на підставі яких він звертається з даною заявою.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4273грн. 47коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4273грн. 47коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 750/9068/14
Провадження № 2-н/750/1289/14
У Х В А Л А
15 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/669/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Скадовська районна державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 15-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/179/14 Справа № 734/556/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Війської частини А 3838 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків за шкоду заподіяну організації внаслідок порушення працівником трудових обовязків, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Війської частини А 3838 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків за шкоду заподіяну організації внаслідок порушення працівником трудових обовязків.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Війської частини А 3838 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків за шкоду заподіяну організації внаслідок порушення працівником трудових обовязків.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 26 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/7639/14
Справа № 415/3714/14р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

06 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-45 год. 13 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 443/672/14-ц
Провадження № 2/443/363/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 13 травня 2014 року на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12143/14-ц

Пров. №2-н/668/1505/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До заяви долучено клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке заявник мотивує складним матеріальним становищем.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що заявник не звільнений від сплати судового збору, тому суд не вбачає підстав для відстрочення або звільнення заявника від сплати судових витрат, вважає що в даному клопотанні необхідно відмовити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплачує 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради про відстрочку сплати судового збору - залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.09.2014 р., але не більше п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №150/1077/14-ц
Провадження по справі №2/150/270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/270/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 24.12.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5272/13-ц
Номер провадження 2/213/294/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об'єктом права спільної часткової власності. визнання права власності на частку у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об'єктом права спільної часткової власності. визнання права власності на частку у спільній частковій власності.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 20.01.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.4,5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини з чого виходила позивач зазначаючи ціну позову 24973,20 грн. (п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України);

- не викладені обставини стосовно того, який розмір грошових коштів щомісячно надавав відповідач позивачу, як її долю від використання приміщення (п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України);

- не зазначено доказів надання щомісячних коштів (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України);

- викладаючи обставини позову позивач вказує, що придбано було 2/5 часток магазина А-2, проте в резолютивній частині позову позивач просить суд визнати спільним частковим майном 3/5 частки магазина А-2;

- позивач просить встановити факт проживання, проте не зазначає, які правові підстави для такої вимоги за нормами Кодексу про шлюб та сім'ю, який діяв на час спірного періоду.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об'єктом права спільної часткової власності. визнання права власності на частку у спільній частковій власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Провадження 2/485/140/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "СеОл-агро" в особі директора ОСОБА_3 про стягнення недоотриманої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ПП "СеОл-агро" в особі директора ОСОБА_3 про стягнення недоотриманої орендної плати у розмірі 3037грн.78коп., посилаючись на порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачка в позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору, але будь-яких доказів підтвердження неналежного матеріального стану не надала.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків, наданням платіжного документу на підтвердження сплати судового збору або ж клопотання про відстрочення сплати за ст.82 ЦПК України з підтвердженням неналежності майнового стану сторони позивачки.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "СеОл-агро" в особі директора ОСОБА_3 про стягнення недоотриманої орендної плати для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 343/1521/13-ц
Провадження № 22-ц/779/519/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Соколовського В.М., Горблянського Я.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Долинського районного суду від 30 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року, відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Долинського районного суду від 30 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Долинського районного суду від 30 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 лютого 2014 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський

Я.Д. Горблянський
Справа № 310/8544/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 23.10.2009 року між нею та відповідачем укладено шлюб, про що Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського управління юстиції Донецької області зроблено відповідний актовий запис № 887. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у подружжя не склалося із-за непорозуміння, спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спірне проживання та збереження шлюбу не можливо, у зв'язку з чим просить його розірвати. Шлюб розриває вперше.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 24) у якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 18, 26). Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.10.2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 887 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя