overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1553/14-ц
Провадження № 2/165/391/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної міграційної служби м. Нововолинськ про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної міграційної служби м. Нововолинськ про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних та фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно спеціального витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців Державна міграційна служба м. Нововолинська не є юридичною особою, а тому не може бути належним відповідачем у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної міграційної служби м. Нововолинськ про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної міграційної служби м. Нововолинськ про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4916/14
Справа № 644/9218/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Глібко О.В.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В, Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 5 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 5 червня 2014 року у частині відмови ОСОБА_3 у позові про відшкодування моральної шкоди і витрат на правову допомогу залишити без змін.

В іншій частині заочне рішення не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.04.2014 року на 15-15 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/3255/14-ц
Провадження № 2-н/175/138/14
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2014 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ____________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 375/838/14-ц
Справа № 2/375/257/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

26.06.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 02.07.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 283/437/14-ц
Провадження №2/283/242/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Малинський дослідно експериментальний ливарно механічний завод » про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 6879,40 грн. та 5 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову в частині вимог про стягнення 5 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ « Малинський дослідно експериментальний ливарно механічний завод » в частині вимог про стягнення 5 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Розгляд справи продовжити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суд м. Києва САВЛУК Т.В. вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма", заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма", заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Як передбачено п.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-2659, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року (суддя Марфіна Н.В.) задоволено заяву ПрАТ "СК "Арма" про видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа по справ №2-2659/2004 за позовом ЗАТ "СК "Арма" до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма", заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки аналогічна заява про видачу дубліката виконавчого листа була предметом розгляду в Дніпровському районному суді міста Києва, тому виходячи з суб'єктивного складу сторін та предмету спору вбачається, що заявник використався своє процесуальне право на звернення до суду, про що свідчить винесена судом ухвала від 11 вересня 2014 року, яка в установленому законом порядку оскаржена не була та набрала законної сили, що є підставою для застосування положень п.3 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма", заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 596/2231/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"30" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської РДА, Гусятинської районної ради, Клювинської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гусятинського нотаріального округу про визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської РДА, Гусятинської районної ради, Клювинської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гусятинського нотаріального округу про визнання права користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 07 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 630/359/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Надра», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 25104,51 доларів США та 20433,93 грн. та стягнути солідарно з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 3022,92 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, згідно яких позивач повинен додати копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, до копій позовної заяви для відповідачів не додано: копії довіреності представника ПАТ КБ «Надра», копії витягу із статуту ПАТ КБ «Надра», копії свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ КБ «Надра», копії паспортів відповідачів, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 та копії картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду копій доданих документів до позовної заяви для відповідачів.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 589/3382/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/655/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-сз/759/49/14
ун. № 759/8794/14-ц
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

27 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПрватБанк» Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 880,97 грн., сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 12.04.2014 року позовну заяву поверуто позивачу. Заяву передано судді 26.05.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 26.03.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №k2h0RX23210235 від 28.12.2006 року у розмірі 88 096,65 грн. та судових витрат у розмірі 880,97 грн. За подання до суду позовної заяви позивачем, згідно платіжного доручення №ІНМ94В03VA від 04.03.2013 року, сплачено суму судового збору в розмірі 880,97 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2013 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а. с. 41) Ухвала суду набрала законної сили.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 12.04.2013 року позовну заяву повернуто позивачу, ухвала суду набрала законної сили, заявником подано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемога, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 97 коп., згідно платіжного доручення №ІНМ94В03VA від 04.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 586/592/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/638/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.06.2014 м. С-Буда

Середино Будський районний суд Сумської області в складі: судді - Банчукова В. І , з участю прокурора Адамова Ф.П., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування Середино-Будської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не з'явилась. Про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомила.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Середино-Будської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у приміщенні СерединоБудського райсуду, Сумської області: вул. Вокзальна, 26, м. СерединаБуда, Сумської області на 8 липня 2014 року, о 11 годині.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_4
Справа № 596/1469/14-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 4-с/644/54/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою та просила визнати незаконною та скасувати постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме старшого державного виконавця Сівірікова Р.І. про відкриття виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383, 384, 385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження 18 грудня 2014 року до 09-15 години.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/189/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Снігурівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року Комунальне підприємство "Снігурівський комунальник" звернулося до суду з указаним позовом, ціною 261,89 грн. Заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, постільки не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Доказів на підтвердження фінансового стану підприємства на вирішення питання про відстрочку сплати судового збору не надано.

Крім того, додані до позовної заяви у копіях документи є неможливими до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Снігурівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, залишити без руху з наданням позивачу строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
Справа № 335/9681/14-ц 6/335/573/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 2н-1571/2011за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було виданий судові накази.

20.08.2014 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий наказ у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 01 вересня 2014 року о 16-00 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова