overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Гаращенка Д.Р., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні власності, виселення та зняття з реєстрації, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року, призначити до розгляду на 14 січня 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 0535/3729/2012
Номер провадження 22-ц/775/330/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Безрук Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 57
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Сорока Г.П., Ігнатоля Т.Г.,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 11 червня 2013 року та на рішення цього ж суду від 06 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 лютого 2014 року об 11:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1713/14
Справа № 615/1129/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Степаненко Г.І.
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до приватного підприємства «Інтехбуд», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Інтехбуд» і ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №9-в/08 від 14 травня 2008 року станом на 24 травня 2013 року у сумі 341604 (триста сорок одна тисяча сімсот чотири) гривні 28 копійок солідарно і витрати по сплаті судового збору по 1708 (одній тисячі сімсот вісім) гривень 02 копійки з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №478/1973/14-ц пров. №2-о/478/46/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

13.10.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали заяви лікаря-фтизіатра Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и л а:

09.10.2014 року лікар-фтизіатр Казанківської ЦРЛ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу в якій посилаючись на відкриту форму туберкульозу легень ОСОБА_2, яка є небезпечною для оточуючих і порушує протиепідемічний режим та на добровільну відмову хворої від госпіталізації, просив винести рішення про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 до протитуберкульозного закладу.

Заяву лікаря-фтизіатра Казанківської ЦРЛ ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ст.284 ЦПК України, а саме заявником у заяві не зазначено: посилання на докази , що обґрунтовують наявність у особи захворювання на туберкульоз у заразній формі, а також факт ухилення хворої від обовязкової госпіталізації; вказівку на необхідність обовязкової госпіталізації хворої до протитуберкульозного закладу та строк такого лікування; перелік документів, що додаються до заяви; у заяві повинно бути сформульовано, з якого часу хворий перебуває на обліку та яким чином ухиляється від лікування та повну назву й адресу протитуберкульозного закладу, до якого підлягає госпіталізації хворий. Заява підписується представником протитуберкульозного закладу із зазначенням дати її подання. До заяви додаються: мотивований висновок лікарської комісії про необхідність обовязкової госпіталізації конкретної особи до протитуберкульозного закладу (в якому має бути зазначено: строк протягом якого необхідно проводити лікування; дані що особа становить загрозу розповсюдження хвороби; має бути зазначено, що встановлено заразну форму туберкульозу і особа ухиляється від проходження лікування); довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний нагляд за цим хворим; копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 284 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву лікаря-фтизіатра Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8457/14 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Справа № 638/4935/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

12 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 22 грудня 2014 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 163/82/14-ц Провадження № 2/163/28/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

при секретарі - Федчишин Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою від 21.01.2014 року провадження у справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, у своїй заяві від 30.12.2013 року, яка додана до матеріалів позовної заяви, просив попереднє судове засідання проводити у його відсутності та справу призначити до судового розгляду.

Належним чином повідомлений відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
233 Справа № 233/1218/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_1

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

13 лютого 2014 року справу передано судді.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вважаю можливим призначити судовий розгляд зазначеного подання, згідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя
Справа № 666/1230/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.01.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона суддя Решетов В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними ,

в с т а н о в и в:

23.09.2013 року провадження у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними зупинено.

Оскільки, на даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відпали, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5407/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач викликався в судові засідання двічі, а саме 04 листопада 2014 року та 02 грудня 2014 року однак на виклики до суду не з'являвся. Суду заяви про те, щоб розглядати справу у його відсутність чи про призначення розгляду справи на інший час та день не надавав.

Відповідач у судові засідання також не з'являвся. Про час та місце слухання справи повідомлений, про що свідчать повістки у матеріалах справи.

Позивач не з'являвся в судове засідання двічі, заяв суду про те, щоб розглядати справу у його відсутність чи про призначення розгляду справи на інший час не надавав, тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Білоконь О.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, про визнання недійсними договорів, свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного запису, повернення у власність житла , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.10.2014 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5290/14 Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 357/12119/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко
Справа № 426/1980/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року на 16 -30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/461/14-ц
№ 2/733/270/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 08 квітня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження: 2/643/1712/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014

м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб ДПСЗН ХМР про поновлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 25.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 666/3275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В. розглянувши матеріали заяви Відкрите акціонерне товариство "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкрите акціонерне товариство "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов