overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/638/7995/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

26 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

19.12.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 19.12.2014 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 26.12.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 19.12.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
233 Справа № 233/1710/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При розкритті поштового конверту працівниками Костянтинівського міськрайонного суду було встановлено, що до позовної заяви не додано копії заяви позичальника, яка вказана позивачем у додатку до позовної заяви, що підтверджується актом від 05.03.2014 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання представником позивача копії ухвали, а саме:

1) надати суду копії заяви позичальника у 2-х примірниках.

Роз'яснити представнику позивача, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 524/2060/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника з приводу можливості заочного розгляду справи, які не заперечували проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у відсутності відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№306//2039/14-ц
У Х В А Л А

04.08.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання неправомірними зміни процентної ставки

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання неправомірними зміни процентної ставки вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 11 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1,представника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Залучити до участі у справі як співвідповідача відділення ПАТ Промінвестбанку в Закарпатській області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що при оголошенні рішення у даній цивільній справі 22.12. 2014 року не було вирішено питання про скасування заходу забезпечення позову, яким накладено арешт на житловий будинок № 19 по вул. Зеленій в м. Ужгороді.

У судове засідання представник заявника не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглядати заяву у її відсутності, вимогу заяви підтримала і просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи справи, прийшов до наступного.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.12. 2014 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власністі подружжя відмовлено.

Разом з тим ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.11. 2014 року були вжиті заходи забезпечення позову саме: накладено арешт на житловий будинок за адресою: м. Ужгород, вул. Зелена, буд. 19.

Враховуючи те, що при оголошенні рішення по справі судом не було вирішено питання про зняття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5-ти днів з дня її оголошення (стороною, що не була присутня у судовому засіданні-5 днів з дня отримання її копії) до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2-н/645/3377/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 18489,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 18489,95 грн.

Заява подана до суду 12.12.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Дорошенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Іллічівське" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року провадження по справі було зупинено.

На даний час обставини у звязку з якими було зупинено провадження відпали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Іллічівське" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/1660/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та продовження строків прийняття спадщини,-

Керуючись ст. 4, 10, 11, 60, 212, 213, 256, 257, 259 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квітня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала однією сімє'ю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 тривалістю два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Номер провадження 2-п/754/103/14
Справа № 754/9064/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

31.07.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва 22.10.2013 року задоволено позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

21.07.2014 року представник відповідача ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року вказана заява була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

30.07.2014 року представником відповідача ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 подано заяву з дотриманням вимог ст.ст. 228-229 ЦПК України. Належним чином сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2013 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (каб.9) на 06.08.2014 року на 11 год. 00 хв.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити іншим особам, які беруть участь у справі, а також роз'яснити, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №296/4249/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

17 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн „МТМ звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме:

- згідно відповіді адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має імя „Анна, а не „Аліна, у звязку з чим заявнику необхідно подати заяву про видачу судового наказу, в якій зазначити, з яких саме боржників (ПІБ) він просить суд стягнути заборгованість.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження № 2-с/537/5/2014
Справа № 537/470/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник просить скасувати судовий наказ від 16.01.2014 року по справі № 2-н/537/24/2014 року за заявою Комунального підприємства "Теплоенерго" про стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3422 грн. 90 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

За викладених обставин, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16.01.2014 року по справі № 537/6666/13-ц провадження № 2-н/537/24/2014 року за заявою Комунального підприємства "Теплоенерго" прийняти до розгляду та присвоївши справі № 537/470/14-ц, провадження № 2-с/537/5/2014 року

Призначити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16.01.2014 року по справі № 537/6666/13-ц провадження № 2-н/537/24/2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 10 год. 00 хв. 13.02.2014 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4040/14
Справа № 2-298/14 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Категорія : право власності Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається/

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк " Надра" в особі філії Дніпропетровське Регіональне Управління, про визнання договору недійсним,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заява МКП «Хмельницькводоканал» не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме не зазначено обставин на яких ґрунтуються вимоги. зокрема, на яких підставах визначених нормами ЖК України чи ЦК України, у заявника виникло право вимоги до безпосередньо до боржника ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (чи на підставі договору про надання послуг, чи що зазначена особа є квартиронаймачем, членом сімї квартиронаймача, або власником квартири АДРЕСА_1).

П.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 23.12.2011, № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Заявнику в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, то заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бондарчук