АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3200/14 Справа № 2/202/301/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року про залишення без розгляду його позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду зазначений позов суд виходив з того, що будучі повідомленим належним чином про слухання справи представник позивача у судові засідання на 31 липня 2013 року та 20 вересня 2013 року не з'явився та про причини неявки не повідомив.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та нормах процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку… А відповідно до ч. 1 ст. 169 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Між тим, не маючи відомостей про вручення належним чином позивачу під розпис повістки про час і місце судового засідання на 20 вересня 2013 року, суд в порушення вказаних норм закону розгляд справи не відклав та безпідставно залишив без розгляду його позовну заяву у зв'язку з неявкою у судове засідання, чим порушив його процесуальні права.

Висновок суду в ухвалі про таке належне повідомлення позивача матеріалами справи не підтверджується.

При таких обставинах, ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: