№ 412/7605/2012
провадження 2/201/1036/2014
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Блюменталь (Блюма) Іллівни до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, не отриманих доходів і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 червня 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, не отриманих доходів і витрат. Позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2012 року вказану справу було прийнято до свого провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, наразі спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні стало питання про закриття провадження в справі через наявність набравшого законної сили рішення суду по спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також смерть позивачки. Суд вважає можливим вказане (фактично це було клопотання сторони відповідача) закриття провадження, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі і звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2011 року первісний позов було задоволено, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Рішенням Дніпропетровського апеляційного суду від 12 жовтня 2011 року, залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2012 року, було скасовано рішення суду першої інстанції та в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнено витрати на утримання спадкодавця і судові витрати. Вказане рішення від 16 лютого 2012 року оскаржене не було і набрало законної сили.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що спір про стягнення майнової шкоди вже розглянуто судом, цей спір був між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже ця цивільна справа підлягаю закриттю з тих підстав, що такий спір вже було розглянуто, цей спір був між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом також в судовому засіданні встановлено і наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і заперечення проти позову зі всіма додатками, враховуючи те, що ОСОБА_1 (зі слів представника позивача, проти чого не заперечував представник відповідача) дійсно померла ще в 2013 році, і приймати участь у судовому засіданні не може, розяснивши наслідки такого, суд вважає це доведеним.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Судом, зі слів представника позивача, проти чого не заперечував представник відповідача, встановлено, що ОСОБА_1 померла в 2013 році. Сторонами це визнано. Намагання суду отримати свідоцтво про її смерть чи актову запис про це ні до чого не призвели (смерть настала в Ізраїлі, повідомила про це представника позивача її дочка телефоном), на неодноразові запити і повідомлення суду про надання вказаного належного документу (свідоцтва про смерть) родичі, сторона позивача, консульство чи інш. суду не відповіли і належного повідомлення не надали.

Отже зважуючи на вище вказані обставини і на те, що закриття провадження в справі не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити, оскільки позивач помер, а повноваження представника за дорученням припиняються після смерті доручителя.

Крім того, правонаступництво в таких правовідносинах можливе за наявності відкритого інтересу спадкоємців з офіційним поданням заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, але на цей час вже давно сплинув час для подачі такої заяви і прийняття спадщини стосовно того майна (в тому числі і нерухомого), про яке йдеться в позові. Однак до цих пір свої права на вказане ніхто не заявив, будь-якого інтересу не виказав, в передбаченому законом порядку не заявив своїх спадкових прав і обовязків. Не проявив такого інтересу на протязі дуже тривалого часу (надання свідоцтва про смерть, заяви про прийняття спадщини, доручення, повідомлення чи інш.) і представник позивача за дорученням.

Вказане призводить до затягування розгляду в справі, тяганини і порушення термінів її розгляду. Суд не повинен за сторону шукати, витребувати і надавати необхідні одній із сторін докази чи документи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що вказані факти можливо вважати доведеним.

При таких обставинах суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити за вищезазначених і обґрунтованих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 і п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Блюменталь (Блюма) Іллівни до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, не отриманих доходів і витрат закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -