overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1088/13-ц
Провадження № 2/653/80/14
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на рухому річ, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності на рухому річ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися до суду із зазначеними вимогами.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 21.02.2014 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, яку доручено провести Науково-дослідницькому криміналістичному центру при УМВС України, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28-а.

04.03.2014 року від експерта надійшло повідомлення про необхідність зазначення точного місця розміщення (графи) досліджуваного підпису у формі № 1 Генічеського РВ УМВС, про видачу паспорта на імя - ОСОБА_3 так як в ухвалі суду зазначена графа неконкретизована.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву форми №1, приходить до висновку, що необхідно вказати точне місце розміщення (графи) досліджуваного підпису у вказаній заяві.

Також, враховуючи те, що строк проведення експертизи невідомий, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК україни, суд

УХВАЛИВ:

При проведенні судово-почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Генічеського районного суду від 21.02.2014 року, використовувати розписки від 31.05.2011р. про отримання грошей ОСОБА_3 від ОСОБА_2, від 24.11.2012 р. про отримання грошей ОСОБА_3 від ОСОБА_4 та від 24.11.2014р. про отримання грошей ОСОБА_3 від ОСОБА_5 та оригінал заяви (форма №1 до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області) на видачу паспорта на ім*я ОСОБА_3, графа №8 та № 12.

Провадження по справі - зупинити до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Оплату вартості судово-почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
Справа № 234/9642/14-ц
Провадження № 2/234/4447/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 02.12.2014 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 657/1295/14-ц
У Х В А Л А

08.12.2014 р. Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 671,45 грн.,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №428/2582/14-ц
Ухвала

іменем України

28 квітня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2014 року о 09-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н.с.621/1696/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1508,84 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину

08.07.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Провадження № 2/470/391/14
Справа № 470/1154/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на нежитлове приміщення та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції про визнання права власності на нежитлове приміщення та зняття з нього арешту. У позові зазначила, що 16.10.2014 року на підставі виконавчих листів, виданих Березнегуватським районним судом Миколаївської області за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області було складено акт опису та арешту майна, а саме -/39,12 часток нежитлового приміщення, розташованого по вул. Леніна, 106 в смт.Березнегувате Миколаївської області. Однак арештоване майно з 2003 року на підставі договору дарування належить їй, а не боржникові, а всі записи про право власності ОСОБА_2 на частку нежитлової будівлі є помилковими. Посилаючись на те, що помилки щодо її частки у нежитловій будівлі виправленні, крім цього її частка виділена в окремий обєкт, що має самостійну адресу, просила визнати за нею право власності на частину нежитлового приміщення, позначену як « 39,12%», « 39,12 часток», « 39/12 частин», « 36/100», «-/39.12», « 3912/10000», розташовану по вул. Леніна, 106/1 в смт.Березнегувате та зняти з неї арешт.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на нежитлове приміщення та зняття з нього арешту.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 27 листопада 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 914/2891/2012
Номер провадження №2/351/20/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" вересня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Собко В.М.,

за участі: секретаря Плахіної М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, Комісії з питань поновлення прав реабілітованих громадян ОСОБА_12 районної ради, ОСОБА_12 районної державної адміністрації, ОСОБА_12 міської ради про визнання незаконними та скасування рішень відповідачів, свідоцтва про право власності на житловий будинок та свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_6, який представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10 і ОСОБА_7 звернулися у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_12 міської ради, ОСОБА_12 РДА та Комісії з питань поновлення прав реабілітованих ОСОБА_12 районної ради про визнання незаконними та скасування рішень відповідачів, свідоцтва про право власності на житловий будинок та свідоцтва про право на спадщину.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_11 та представник ОСОБА_12 районної ради в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачів ОСОБА_11 та представника ОСОБА_12 районної ради.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, Комісії з питань поновлення прав реабілітованих громадян ОСОБА_12 районної ради, ОСОБА_12 районної державної адміністрації, ОСОБА_12 міської ради про визнання незаконними та скасування рішень відповідачів, свідоцтва про право власності на житловий будинок та свідоцтва про право на спадщину у відсутності ОСОБА_11 та представника ОСОБА_12 районної ради.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. отримавши в порядку ст.11-1 ЦПК України, справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщука Володимира Васильовича від 11.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2373/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «Віпос» про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження № 265 від 14.05.2014 року у зв'язку з закінченням повноважень судді Соколова О.М. в межах п'ятирічного строку, справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщука Володимира Васильовича від 11.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2373/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «Віпос» про стягнення кредитної заборгованості, було передано на повторний автоматичний розподіл справ згідно ст. 11-1 ЦПК України.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бортницьку В.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщука Володимира Васильовича від 11.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2373/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «Віпос» про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 28 травня 2014 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.
Провадження № 2-н/537/1004/2014
Справа № 537/5620/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

встановив:

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/5620/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/3305/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2347/2005
Провадження № 6/488/211/14 р.
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

25.07.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ПАТ «Український інноваційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2005 році Корабельним районним судом було винесено судовий наказ № 2346/2005 за заявою АТ «Український інноваційний банк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача боргу у сумі 6 026,74 грн.

31.08.2009 року стягувач направив вказаний виконавчий документ на виконання до Корабельного ВДВС ММУЮ.

09.11.2009 року стягувач звернувся до Корабельного ВДВС ММУЮ з заявою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження. Однак відповідь не надійшла.

22.12.2011 року та 19.09.2013 року стягувач звертався до Корабельного ВДВС ММУЮ з заявою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження.

08.02.2012 року на адресу стягувача надійшла відповідь, відповідно до якої після 24.12.2008 року виконавче провадження не відкривалось.

Тільки після звернення 11.06.2014 року була надана відповідь, згідно якої виконавче провадження було відкрите 16.09.2009 року та в подальшому 03.09.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, відповідно до п.5 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження. Однак станом на 07.07.2014 р. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та сам виконавчий документ на адресу стягувача не надійшли.

Сторони в суд не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися своєчасно, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Український інноваційний банк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і рішення не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Український інноваційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ПАТ «Український інноваційний банк» дублікат виконавчого листа відповідно до судового наказу № 2346/2005 Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.09.2005 року за заявою АТ «Український інноваційний банк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача боргу у сумі 6 026,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1579/14-ц
Провадження № 2/488/984/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

31.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Валер»яновича про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 12 травня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2338/14-ц
Номер провадження 2-н/580/171/14
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2014 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 410 грн. 59 коп.
Ухвалою судді від 25.12.2014 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст. ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суд
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання до Лебединського районного суду.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя: Л.І. Подопригора
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________________ 20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " "_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________________ 20___року
Суддя: Л. І. Подопригора