АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/64/14 Справа № 2/0203/198/13 Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г.А. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2013 року по справі за позовом ЖБК № 85 «Кіровець» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2013 року позовні вимоги ЖБК № 85 «Кіровець» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК № 85 «Кіровець» 13 356, 02 грн..

Вирішено питання про судовий збір.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те, що суд безпідставно дійшов висновку про стягнення з неї заборгованості в сумі 13356, 02 грн., оскільки вона не є членом ЖБК № 85 «Кіровець» та не укладала ніяких договорів та на те, що суд не врахував, що позивач не підтвердив суму боргу розрахунками щодо кожного виду послуг окремо.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивача встановив, що відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

З 01.10.2008 року відповідачка не сплачує комунальні послуги за освітлення будинку, прибирання при будинкової території, користування ліфтом, послуги опалення.

В квартирі, яка належить ОСОБА_2 постійно мешкають 2 людини, які користуються ліфтом, виносять сміття. ЖБК № 85 «Кіровець» має витрачати кошти на утримання двірника, освітлення території, своєчасний вивіз сміття, щоб підтримувати санітарні норми та вимоги утримання території.

У зв'язку з несплатою комунальних послуг відповідачкою, станом на 01.04.2013 року виникла заборгованість у розмірі 13356, 02 грн., яку суд стягнув з відповідачки.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 67, 162 ЖК України, суд правильно встановив вищезазначені обставини, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд безпідставно дійшов висновку про стягнення з неї заборгованості в сумі 13356, 02 грн., оскільки вона не є членом ЖБК № 85 «Кіровець» та не укладала ніяких договорів, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки позивачка фактично користується послугами які їй надає ЖБК № 85 «Кіровець» шляхом укладання договорів на постачання послуг з водопостачання та водовідведення з підприємством «Дніпроводоканал», договір з ПАТ «Дніпрогаз» на постачання газу до котельної, договір з ЗАТ «Дніпрокомунтранс» на послуги з вивезення та видалення твердих побутових відходів, договір з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», договір на обслуговування ліфту з ТОВ «Дніпроліфт». З наведених підстав відповідачка повинна сплачувати за надані їй послуги. Посилання відповідачки на те, що вона від'єдналась від опалюваної системи будинку, також не є підставою для скасування рішення суду, оскільки таке відключення здійснюється у відповідності з існуючими до цього вимогами закону і відповідачка не надала суду доказів щодо відключення від опалювальної системи у встановленому законом порядку.

Посилання відповідачки на те, що позивач не надав належних розрахунків, безпідставні та спростовуються наявністю в матеріалах справи всіх розрахунків (а.с. 53-54, 65, 95, 96 - 97. 98 - 105)

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :