overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3764/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/4736/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленка В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харків від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харків від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 35 хв. 12 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 296/7287/14-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Реалспецсервіс" про стягнення коштів,-

встановив:

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Реалспецсервіс" про стягнення боргу в розмірі 3 232 066, 50 грн.

Однак, по вказаній заяві не може бути відкрито провадження, оскільки, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира є цивільні справи 296/7286/14-ц, 296/7288/14-ц, 296/7302/14-ц між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Положеннями ст. 122 ч.2, п.3 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч.2, п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Реалспецсервіс" про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 122 ч. 5 ЦПК України ухвалу з усіма матеріалами позову надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її одержання.

Суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1803/14 Головуючий 1-ої інст.: Панаід І.В.
Справа № 636/4587/13-ц Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

05 лютого 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшла вказана цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2014 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю що на даний час вказана цивільна справа не може бути предметом апеляційного перегляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання, 15 січня 2014 року 2013 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2014 року 2013 року, проте матеріали справи містять лише її повний текст.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, вказана цивільна справи підлягає поверненню до Чугуївського міського суду Харківської області для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для усунення вказаного недоліку.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -
Справа № 750/6652/14
Провадження № 2-о/750/164/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

07 липня 2014 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: просить встановити факт постійного його проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Дана заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Положення Закону України Про громадянство України та Указу Президента України Питання організації виконання Закону України від 27 березня 2001 року № 215/2001 Про громадянство України з урахуванням Указу Президента України від 27.06.2006 року №588/2006 Про внесення змін до Указу Президента України від 27.03.2001 року № 215/2001 Питання організації виконання Закону України Про громадянство України, передбачають випадки та порядок розгляду заяв щодо набуття громадянства України.

Таким чином, законодавством передбачено чіткий перелік документів, які можуть підтвердити факт безперервного проживання на законних підставах на території України.

А тому, враховуючи вищезазначене, заявнику необхідно зазначити всі відомості, передбачені ст. 258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 733/1483/13-ц Провадження № 22-ц/795/1431/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 16:00 03 липня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 297/1620/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Однак, в порушення п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про оплату судового збору в сумі 121,8 грн., хоча вказаною нормою передбачено мінімальний розмір судового збору в розмірі 243,6 грн. для позовних заяв майнового характеру.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для доплати 121,8 грн. недоплаченого судового збору (і надання суду оригіналу відповідної квитанції).

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення вказаних недоліків у наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 644/ 3874 /14-ц
н/п 2/644/ 1431 /14
У Х В А Л А

про обєднання в одне провадження

зустрічного позову з первісним позовом

04 грудня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, в якому позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 29.03.2006 року на 65 частин квартири АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_5, померлого 09.09.2007 року на 11,66 частин цієї квартири, після смерті діда ОСОБА_6, померлого 29.11.2010 року на 5,83 частин, а всього: на 82,49 частин квартири АДРЕСА_2.

Відповідач в процесі судового розгляду цивільної справи, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. Позивач за зустрічним позовом просить визнати за ним право власності на 5,83 частин квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом, після смерті свого батька ОСОБА_6, померлого 29.11.2010 року.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору за первісним позовом і за зустрічним позовом є квартира АДРЕСА_2.

Із заявлених вимог за первісним та зустрічним позовами вбачається, що дані позови взаємоповязані, а отже, суд приходить до висновку про обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Зустрічна позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 219/6446/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року на 09 годин 35 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 468/1315/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

14.08.2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до філії приватного підприємства «Нива-ВШ» до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до філії приватного підприємства «Нива-ВШ» до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2014 року дану заяву було залишено без руху, і надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 06 серпня 2014 року (згідно рекомендованого повідомлення).

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до філії приватного підприємства «Нива-ВШ» до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним - вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до філії приватного підприємства «Нива-ВШ» до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 232/3672/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

10 грудня 2014 рокусуддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 232/3672/12-ц за позовом ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

Призначити судове засідання у справі на 24.12.2014року о 14.30 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського,17/.

Відповідачам пропонується надати до 24.12.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 559/2300/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенське ДКМПТІ про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 09 липня 2014 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити найменування суду, до якого подається, ім'я позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підставі для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Подана позивачем заява не відповідає цим вимогам.

Заінтересованою особою заявником вказано Дубенське ДКМПТІ, що не відповідає вимогам ЦПК України. Найменування юридичної особи повинно включати в себе організаційно-правову форму та назву. Зазначення лише ініціалів (абревіатур), замість імен (назв), не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для оформлення заяви відповідно до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенське ДКМПТІ про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме оформлення заяви відповідно до вимог законодавства.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/35/14-ц
№ 2/733/38/14
Ухвала

"30" січня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2001 року. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, примирятися не мають наміру. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити та заперечувала проти примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі та надати строк для примирення на три місяці.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення на один місяць, так як вони перебувають в шлюбі дванадцять років, на даний час проживають однією сімєю та за однією адресою, ведуть спільне господарство, а тому шлюб ще можна зберегти та відновити.

Керуючись ст. 191 ЦПК, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відкласти до 03 березня 2014 року.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на 1 (один) місяць.

Суддя Т. В. Карапиш