overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1633/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/7405/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 18 15.12.2014
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора м. Ірпеня в інтересах виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач по справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП « Жилкомскрвіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, КП „ Основа про зміну договору найма житлового приміщення у звязку зі смертю наймача, визнання права користування житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, КП „ Основа про зміну договору найма житлового приміщення у звязку зі смертю наймача, визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Судове засідання по справі провести 26.09.2014 року о 10-00 годині.

Відповідачам до 26.09.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідачі повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Дата документу 06.10.2014
Справа № 636/2195/14-ц
Провадження № 2/636/1230/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

11.06.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 6/1/11/2007/980-К/45 від 3.12.2007 року у сумі 25611,23 грн. та судового збору у сумі 2561,12 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 8 вересня 2014 року о 9.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6253/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6960/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Малінської С.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-15 годин 01 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 442/3013/14-ц
Провадження № 2/442/1252/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 26_травня 2014р. на 11 год__30__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2046/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повторне виселення в порядку ч.11 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, треті особи: орган опіки та піклування Суворовського району в м.Херсоні, ОСОБА_7, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 13» год. « 00» хв. 16 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

18.12.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 335/1110/14-ц 2/335/744/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької товарної біржі „Гілея, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ексім-Агро про визнання неправомірним та таким, що порушує законні права рішення про призначення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про визнання неправомірним та таким, що порушує законні права рішення про призначення прилюдних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, який за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної, місячний розмір якої, згідно Закону України „Про Державний бюджет на 2014 рік, з 01.01.2014 року становить 1218 гривень;

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької товарної біржі „Гілея, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ексім-Агро про визнання неправомірним та таким, що порушує законні права рішення про призначення прилюдних торгів залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4609/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: виселення Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Харківської міської ради і Московського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та про укладення нового договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, за подання якої сплатила 121 грн. 80 коп. (а.с. 85).

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено на неналежний рахунок.

За таких підстав ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 надано строк для усунення недоліків.

25 червня 2014 року ОСОБА_4 недоліки апеляційної скарги усунуто, надано квитанцію про сплату ОСОБА_3 судового збору (а.с.96).

Також подано заяву про повернення ОСОБА_3 судового збору, сплаченого нею на неналежний рахунок.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір ст.313 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Зобовязати Управління Державного казначейства в Червонозаводському районі міста Харкова повернути ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений за квитанцією № 28 від 31 травня 2014 року на рахунок 0011;

отримувач: УК Червоноз/мХар Червонозав/ 22030001;

код отримувача: 37999628;

код банку отримувача: 851011;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_3 оригінал вказаної квитанції (а.с. 85).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 226/2059/14-ц
Справа № 2/226/847/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі - Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці за кожним на: - жилий будинок з відповідними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1; - автомобіль HYUNDAI GETZ 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1003,34 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 20 жовтня 2014р.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/822/2012
2/622/22/2014

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" грудня 2014 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харівської області в складі:

головуючого Юхименко О. М.

при секретарі Тимофєієвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договру.

В судовому засіданні 12.11.2012р. було зупинено провадження по справі у зв"язку зі смертю відповідача, до встановлення правонаступника.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договру.

Призначити судове засідання на 21.10.2014р. на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3