overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/3922/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. від 16 вересня 2013 року у справі було відкрито провадження.

У звязку з тривалою хворобою судді Бойка О.М., на підставі заяви ОСОБА_1, рішення зборів суддів від 29.10.2012 року та Положення про автоматичну систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України, за допомогою програми «Д-3» було проведено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 175/3922/13-ц, за результатами якого справу було розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 20 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 226/1084/14-ц
Провадження № 2/226/502/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного змавоника» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Служба єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 29 квітня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

07 березня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Ювшина В.І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2014 року про відмову в перегляді судового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до виконкому Черкаської міської ради про визнання права власності на самовільне перепланування квартири, у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 березня 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
Справа № 536/1780/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою судді від 13 жовтня 2010 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк.

Заявник ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу суду 16 жовтня 2014 року, але у встановлений законом строк недоліки не усунув, хоч був попереджений про наслідки невиконання ухвали суду.

В звязку з цим заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 591/4430/14-ц Провадження № 2/591/1737/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов визнав частково, не згоден з розміром аліментів.

Сторони надали суду всі необхідні докази по справі та відомості про них, а тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в якості 3-ї особи ОСОБА_3, направити йому копію позову та запропонувати надати відгук.

Призначити справу до судового розгляду на 09-45 год. 06 серпня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2355/14
Провадження № 2-н/750/395/14
У Х В А Л А
18 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 297/667/14-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

19 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закарапаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Закарапаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків в сумі 6 797, 15 грн..

Так, позивачем на виконання ч. 5 ст. 119 ЦПК України додано до позовної заяви платіжні доручення про оплату судового збору на загальну суму 236, 50 грн..

Однак позивачем не враховано, що з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата в Україні становить 1218 грн..

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн..

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за позовну заяву в розмірі 7 грн. 10 коп..

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу ПАТ «Закарапаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закарапаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Закарапаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 369/8512/14-ц
Провадження № 2/369/3486/14
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді В.В.Нікушина

За участю секретаря Ю.І. Беліменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає дану заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 360/2735/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 чрвня 2014 року розгляд справи було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду 27 жовтня 2014 року з експертної установи повернулась цивільна справа із повідомленням про неможливість проведення експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя відновити.

Розгляд справи призначити на 25 листопада 2014 року на 11:45 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Суддя Д.Унятицький
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/564/14-ц
№ 2/733/337/14
Ухвала

про відкриття провадження

"07" квітня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 17 квітня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_3 пропонується в термін до 16 квітня 2014 року.

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 15 липня 2014 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 283/2480/14-ц
Провадження №2/283/721/2014
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малинського районного суду від 07 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово автотоварознавчої експертизи.

05 листопада 2014 року до суду надійшов висновок експерта , а тому усуненні обставини , що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2014 року на 10 год.

Викликати в судове засідання сторони , представників сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/393/14-ц
Провадження № 2н/642/405/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за зазначеною адресою в заяві і є споживачами електричної енергії на підставі договору шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 811235, на якому утворилася заборгованість з постачання електричної енергії за період з 20.09.2013р. по 20.12.2013р. у сумі 589 грн. 50 коп..
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до п.п.19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, під своєчасною оплатою за використану електроенергію слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 05.01.1971 р.., інд. н. НОМЕР_1, який
мешкає: ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за використану електроенергію за період з 20.09.2013р. по 20.12.2013р. у сумі 589 грн. (пятсот вісімдесят девять) грн.. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 05.01.1971 р.., інд. н. НОМЕР_1, який
мешкає: ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна гривня) 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа№ 2-3838/11
Провадження: 2/2027/488/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Московський районний суд м. Харкова

у складі :

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Бащук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме заборони на відчуження транспортних засобів, яка зареєстровані на праві власності на імя ОСОБА_2 заборону на який було накладено ухвалою Московського районного суду від 05.05.2011 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд, вважає можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутності сторін, оскільки відповідно до п.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, проте неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, як законну.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду 05.05.2011 року накладена арешт на транспортний засіб: CHEVROLET AVEO SF- 69Y, державний номер АХ 9897,2007 року випуску зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_2.

Рішенням Московського районного суду від 01.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу не дійсним в позові відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем задовольнити. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до п.6 ст.154 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає можливим скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2011р. про забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2011 року про накладення арешту на транспортний засіб: CHEVROLET AVEO SF- 69Y, державний номер АХ 9897,2007 року випуску зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_2 для забезпечення позову - скасувати.

Зняти заборону на відчуження транспортного засобу: CHEVROLET AVEO SF- 69Y, державний номер АХ 9897,2007 року випуску зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 175/3288/14-ц
Провадження № 2/175/1257/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

01 серпня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної ради у Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові позивачка вказала адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1, однак, на дану адресу не розповсюджується юрисдикція Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної ради у Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав повинен бути повернутий позивачу разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної ради у Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав разом з доданими до неї документами повернути позивачу, розяснивши, що він може надати вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.