overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3629/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/1371/13-ц ОСОБА_1
Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Публічне акціонерне товариства Укрсоцбанк про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року вказану апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2013 року було залишено без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом в порушення вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга не підписана апелянтом.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги апелянтам був наданий строк - п'ять днів з дня отримання ними копії ухвали апеляційного суду.

Згідно розписки-повідомлення копія ухвали судді апеляційного суду від 25 квітня 2014 року отримана ОСОБА_3 30 квітня 2014 року.

Станом на 28 травня 2014 року ОСОБА_3 не усунуто зазначених недоліків апеляційної скарги.

З огляду на викладене та враховуючи те, що у наданий в ухвалі апеляційного суду строк, апелянтом не надано до апеляційного суду належно оформленої, в розумінні положень ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги, вважаю, що відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2013 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа № 264/9351/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/676/14-ц
№ 2/733/389/14
Ухвала

про відкриття провадження

"22" квітня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору виконання робіт та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 05 травня 2014 року.

3.Відповідачу ФОП ОСОБА_2 пропонується в термін до 30 квітня

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження №2/447/969/14
Справа №447/2630/14-ц
У Х В А Л А

05.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Миколаївської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05.11.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Миколаївської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини відкласти до 15:00 години 08.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/202/14-ц

18 лютого 2014 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ УкрСиббанк звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява подана представником позивача ОСОБА_3, однак до матеріалів позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А.Шишко
Номер провадження2-о/235/75/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/1798/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої особи Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.04.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої особи Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин, призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 10.00 годин.

Суддя:
Провадження №2/447/423/14
Справа №447/548/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.03.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раделицької сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

04.03.2014 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до Раделицької сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача та третії осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Раделицької сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 738/2603/14-ц Провадження № 22-ц/795/2574/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Мартиновій А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Березнянського споживчого товариства на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Березнянського споживчого товариства про визнання незаконною та скасування постанови правління Березнянського споживчого товариства №17 від 29 листопада 2013 року в частині виключення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з членів Березнянського споживчого товариства, визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених членів Березнянського споживчого товариства від 10 грудня 2013 року, яким затверджена постанова правління Березнянського споживчого товариства №17 від 29 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 25 грудня 2014 року сторони у справі не зявилися за викликом суду і до апеляційного суду не повернулись повідомлення про вручення їм поштових відправлень.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги Березнянського споживчого товариства, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 191, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги Березнянського споживчого товариства на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Березнянського споживчого товариства про визнання незаконною та скасування постанови правління Березнянського споживчого товариства №17 від 29 листопада 2013 року в частині виключення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з членів Березнянського споживчого товариства, визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених членів Березнянського споживчого товариства від 10 грудня 2013 року, яким затверджена постанова правління Березнянського споживчого товариства №17 від 29 листопада 2013 року на 16:00 15 січня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/802/14-ц

06 червня 2014 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачкою не сплачено судовий збір у встановленому законодавством розмірі. Підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення суд не вбачає.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачці слід усунути у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А.Шишко
Єдиний унікальний номер 265/6554/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/875/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 30
У Х В А Л А

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 червня 2014 року о 09:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6037/14
Справа № 638/7152/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Лазюк С.В.
Категорія:інші Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Харківської міської санітарно-епідеміологічної станції, виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання недійсними нарахувань щодо оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, здійснення перерахунку та стягнення надлишково сплачених коштів, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 червня 2014 року змінити.

Зменшити розмір стягнутих з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» на користь ОСОБА_3: надлишково сплачених ним коштів за утримання будинків, споруд та прибудинкової території з 30649 (тридцяти тисяч шестиста сорока дев'яти) гривень 88 копійок до 22702 (двадцяти двох тисяч сімсот двох) гривень 11 копійок; витрат по сплаті судового збору з 306 (трьохсот шести) гривень 50 копійок до 227 (двохсот двадцяти семи) гривень 02 копійок.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 360/1598/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,258 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, оскільки не вказано період, за який заявник просить встановити факт його постійного проживання на території України.

В заяві також не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт постійного проживання заявника на території України, докази, що підтверджують даний факт.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
УХВАЛА

17.11.2014 2/425/863/14

425/2647/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

без участі сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє судове засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

Клопотань сторонами щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог заявлено не було.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34, каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/745/14-ц

Провадження № 2/126/331/14

"06" травня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Хмель Р.В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника позивача Каратнюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації до директора Великокиріївської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної зайвим грошовими виплатами , суд-

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 102-1, 130, КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 61, 88, 208-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1 на користь відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області незаконно понесені витрати на суму 11990 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя: