overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/2089/14-к
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням.

Позивач заявив суду клопотання про витребування з Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області належним чином засвідчену копію заяви оперуповноваженого сектору карного розшуку старшого лейтенанта ОСОБА_1 про звільнення із займаної посади; з Харківського Національного Університету Внутрішніх Справ : копію установчих документів, інформацію про те чи перебував ОСОБА_1 на казарменому становищі під час навчання в ХНУВС та у який період; копію заяви ОСОБА_1 про дозвіл на проживання за територією університету; інформацію щодо форми фінансування університету та повернення до бюджету грошових коштів (фактичних витрат на навчання) у разі їх стягнення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи - ГУМВС України у Полтавській області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки.

Керуючись ст. 35,36,134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області:

належним чином засвідчену копію заяви оперуповноваженого сектору карного розшуку старшого лейтенанта ОСОБА_1 про звільнення із займаної посади

Витребувати з Харківського Національного Університету Внутрішніх Справ :

- Копію установчих документів

- Інформацію про те чи перебував ОСОБА_1 на казарменому становищі під час навчання в ХНУВС та у який період

- Копію заяви ОСОБА_1 про дозвіл на проживання за територією університету

- Інформацію щодо форми фінансування університету та повернення до бюджету грошових коштів (фактичних витрат на навчання) у разі їх стягнення

Залучити в якості третьої особи - ГУМВС України у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя Полтавського районного суду С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Введенське Подільского району міста Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Введенське Подільского району міста Києва» - БородаяГеннадія Дмитровича на рішення Подільского районного суду від 5 червня 2014 року,-

встановив:

Рішенням Подільского районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Введенське Подільского району міста Києва» про відшкодування задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник КП «Введенське Подільского району міста Києва» - Бородай Г.Д. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту.

Так, на порушення вимог п. 5, 6 ч. 1 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не містить посилання, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Додана до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору свідчить про те, що судовий збір сплачено у неналежному розмірі та на неналежний розрахунковий рахунок.

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків, а саме:

- надання апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України;

- надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 137, 51 грн. (одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, , КОД ЄДРПОУ суду 02894757.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Введенське Подільского району міста Києва» - Бородая Геннадія Дмитровича на рішення Подільского районного суду від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Введенське Подільского району міста Києва» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9927/2014

Головуючий у суді першої інзстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 636/3492/14-ц
Провадження № 2/636/1767/14
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

02.09.2014 року ПАТ « Райффайзен Банк «Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 010-2/07-01-0653-08 укладеним 04.08.2008 року в розмірі 75085, 39 доларів США, за офіційним курсом НБУ станом на 11.07.2014 року складає 878179,31 грн. , та судового збору у сумі 3654,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ « Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23 жовтня 2014 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

09.07.2014 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

народні засідателі - Шайдюк А.О., Орійчук Л.В.

секретар - Самолюк А.В.

з участю - представника позивача КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат" ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі цивільну справу за заявою Комунального закладу "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, мотивуючи заяву тим, ОСОБА_3, з 11.12.2002 року по даний час проживає в КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради. Відповідно до довідки серії И-73 № 484140 ОСОБА_3, встановлено першу групу інвалідності з діагнозом ДЦП, важка форма, правобічний гоміпорез важкої форми.

Дане захворювання є хронічним стійким психічним розладом, внаслідок якого ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі п.5 ч.1 ст. 202, ст. 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

· чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

· чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

4. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.

Народні засідателі: Шайдюк А.О

ОСОБА_4
№ 639/9933/14-ц
№ 2-н/639/2329/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості в спадкуванні,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 10 хв. 09 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6746/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/9091/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 216/8681/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 р. представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків. Просить суд стягнути з відповідача збитки за порушення Правил користування електричною енергією для населення у сумі 11 784,47 грн.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем не обґрунтовано проведене нарахування суми заборгованості відповідача, не зрозуміло за якою формулою проводився розрахунок та на підставі яких даних;

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-з/337/17/2014
Справа № 337/4192/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів, суд -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року, концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову шляхом витребування документів.

Заявник просить вжити заходів по забезпеченню доказів з метою подання позовної заяви про спонукання укладення договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Заявник просить витребувати з Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції Запорізької області:

- інформацію відносно власника приміщення, яке знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська/Гудименка 68/32, кв. 74.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції Запорізької області:

- інформацію відносно власника приміщення, яке знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська/Гудименка 68/32, кв. 74.

Ухвалу суду звернути до негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку і в строки, встановлені Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Суддя : С.А. Ширіна
Справа № 506/849/14-ц
Провадження № 2/506/313/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" листопада 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 17.12.2014 року на 12:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/2283/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/3348/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 29.04.2014
УХВАЛА

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 заінтересовані особи головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про визнання постанови неправомірною, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір апелянту потрібно сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, 5 днів з моменту отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 351/1163/14-ц
Номер провадження №2/351/596/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Белелуйської сільської ради ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів, повернення захопленої земельної ділянки, знесення огорожі.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Белелуйської сільської ради ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів, повернення захопленої земельної ділянки, знесення огорожі..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 363/4226/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/6864/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 1 09.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Провадження № 22ц/790/6150/14 Головуючий 1-ї інстанції Лосєва Д.А.
Справа №644/4028/14-ц Доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ОСОБА_3Ш., ОСОБА_4, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання недійсним публічних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -