overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за заявою представника комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" про продовження строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 липня 2014 року о 15:00 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4625/14 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 359/3462/14-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
Провадження № 2/734/201/14 Справа № 734/654/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року в суд звернулась ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення права власності.

05 травня 2014 року канцелярією суду була зареєстрована заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 5-дениий строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3744/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівреставрація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Чернігівреставрація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 120 ЦПК України, правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

В порушення вимог вказаної статті позивачем не надано копії позовної заяви для відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівреставрація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати копію позовної заяви для відповідача.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5064/14 Справа № 205/1788/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив № 264 м. Дніпропетровська про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом-

в с т а н о в и л а:

Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року, а також звернулась із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказані у заяві підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити Дніпропетровській міській раді процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6761/2014 Головуючий у 1 інстанції Волошин В.О.
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
25 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Прокуратури Шевченківського району м. Києва, яка діє в інтересах Державної казначейської служби України, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Київського слідчого ізолятора управління Державної Пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області, третя особа: Державна казначейська служба України, в інтересах якої діє Прокуратура Шевченківського району м. Києва про відшкодування шкоди завданої діями та бездіяльністю органу державної влади; моральної шкоди. -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Прокуратури Шевченківського району м. Києва, яка діє в інтересах Державної казначейської служби України, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Київського слідчого ізолятора управління Державної Пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області, третя особа: Державна казначейська служба України, в інтересах якої діє Прокуратура Шевченківського району м. Києва про відшкодування шкоди завданої діями та бездіяльністю органу державної влади; моральної шкоди., призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 10 червня 2014 року 11 год. 00_хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
Справа № 667/7697/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження громадянина у праві виїзду за межі України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязання згідно виконавчого листа №821/610, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 15.08.2013 року про стягнення з ТОВ «Транслайн Плюс» (директор ОСОБА_2) на користь ДПІ у м. Херсоні 895,80 грн., оскільки він заборгованість на користь стягувача не сплатив.

Судом встановлено, що норми ЦПК України, на які посилається ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, зокрема ст. 377-1 ЦПК України, не мають відношення до вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за невиконання рішення адміністративного суду, яким справу було розглянуто у порядку КАС України.

У відповідності до вимог ст.. 107 ЦПК України суду загальної юрисдикції підсудні усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що вказана справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, а тому провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. 107, 205,377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі з розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ст.державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1Ю звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

25 грудня 2014 року матеріали подання передано на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4-3706/09, виданого 25.01.2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ Миколаївобленерого боргу у розмірі 1911,99 грн., проте доказів щодо перебування чи втрати виконавчого документу в провадженні Центрального ВДВС ММУЮ державний виконавець суду не надав (копія постанови про відкриття провадження,тощо).

Відповідно до довідки канцелярії суду від 24.12.2014 року, згідно електронної бази Центрального районного суду м.Миколаєва у 2009 році позов ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_2 не зареєстровано, а за №2-4-3706/09, за яким державний виконавець просить видати дублікат, зареєстровано позов ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_3 про стягнення боргу на суму 2932 грн. 21 коп.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху з наданням додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання подання старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати ст.державному виконавцю Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику

Суддя О.А. Гуденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88 ц /796/77/2014 Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Крижанівської Г.В., Лапчевської О.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- заяву прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування заяви, дотримання строків подачі заяви згідно вимогам ст. 362 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 листопада 2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/5436/14-ц
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
26.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Фідрі Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 263/8931/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1664/2014(м)
Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Бугрим Л.М., Лоленко А.В.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до житлово - будівельного кооперативу «Маяк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою житлово - будівельного кооперативу «Маяк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 листопада 2014 року о 10 -00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

19.11.2014
Справа № 402/696/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" червня 2014 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -Управління праці та соціального захисту населення Ульяновської РДА та Ульяновська міська рада про встановлення опіки над недієздатною особою, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над її недієздатним сином ОСОБА_2 та призначення її опікуном. Вказала, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Ульяновського районного суду від 04.04.2011 року визнаний недієздатним внаслідок психічного захворювання. Потребує опіки. Просила суд призначити опікуном над сином.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

З рішення Ульяновського районного суду від 04.04.2011 року встановлено, що ОСОБА_2 визнаний недієздатним внаслідок психічного захворювання.

З копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_1.

Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин підлягають застосуванню такі правові норми:

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення його опікуном його мати - ОСОБА_1.

Керуючись ч.1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 213-215, 241 ЦПК України,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над її сином - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. А. Бондаренко
Провадження № 22-ц/780/3248/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 15.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Матвієнко Ю.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_6
Справа № 615/373/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вода Валківської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 07 березня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вода Валківської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2014 року на 08 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29. 03.2008 року. Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, 08.10.2009 року. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.03.2008 року, відповідно до актового запису №116, зробленого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 29.03.2008 року.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 29.03.2008 року, актовий запис № 116 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко