overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про продовження розгляду справи

28 листопада 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

18.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

09.09.2014 року, у звязку зі зміною підсудності, винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини та призначити в судове засідання на 08 грудня 2014 року на 11.00 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа 161/2489/14-ц
Номер провадження 2/161/1351/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 10 хв. 03 квітня 2014 року відповідач по справі не зявився, по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,- відкласти на 11 год. 25 хв. 12 травня 2014 року, виклик сторін повторити через оголошення в газету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справу у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність у справі письмових доказів, щодо підтвердження позовної заяви є недостатнім. Тому слід зобовязати позивача зявитися до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді справи.

Керуючись ст.. 26-27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді цивільної справи за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі обовязковою.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/8175/14-ц
Провадження № 2/487/2766/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О. розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової будівельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В

14.08.2014року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до позивачів про визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння № 2 по пров. Суднобудівному в м.Миколаєві.

07.10.2014 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 подали до суду зустрічну позовну заяву до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В позові вони вказали, що є співвласниками вказаного домоволодіння.

Між ними та відповідачами виникають спори з приводу користування земельної ділянки, тому просили призначити по справі судову будівельно- технічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи по суті потрібні спеціальні познання.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити по справі судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № 2 по провулку Суднобудівному у м.Миколаєві між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13 відповідно до їх часток в домоволодінні та з урахуванням

2.Витребувати із Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації інвентарну справу по домоволодінню №2 по пров. Суднобудівному м. Миколаєві та надати її експерту ОСОБА_14

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївської регіональної Торгово-промислової палати , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Плату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_12

СУДДЯ Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 667/9357/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належала померлій 24.06.2001р. ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло №7742 від 19.11.1993р., виданого Фондом комунального майна.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 441/2082/14-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілки України «Укрпрофздоровниця» про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд із позовною заявою до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілки України «Укрпрофздоровниця» про визнання права власності за набувальною давністю.

24.12.2014р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить повернути її позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику (позивачеві), якщо вона, до відкриття провадження у справі, відмовилася від такого.

Оскільки, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відкрито, позивачка ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення їй матеріалів, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Як вбачається із квитанції № 0.0.319925161.1 від 24.11.2014р. (а.с. 1) на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області (р/р 0076, МФО 825014, ЗКПО 37965536) позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілки України «Укрпрофздоровниця» про визнання права власності за набувальною давністю, повернути позивачам з доданими до неї матеріалами.

Зобовязати ГУДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 243, 60 грн (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору, сплаченого нею в користь державного бюджету на р/р № 0076, що підтверджується № 0.0.319925161.1 від 24.11.2014р.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя О.В.Перетятько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3469/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Українець Л.Д.

Суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року, призначити до розгляду на 19 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/230/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 р. Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Галина», про розірвання договору оренди земельної ділянки зареєстрований в Полтавському реєстраційному кущовому офісі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі» 22.01.2010 року за №11, -

в с т а н о в и в :

22.01.2014р. позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про розірвання договору оренди земельної ділянки зареєстрований в Полтавському реєстраційному кущовому офісі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі» 22.01.2010 року за №11.

Представник позивача в судовому засідання заявив клопотання про витребування доказів з Головному управлінні статистики у Полтавському районі (місце знаходження вул. Пушкіна, 103, м. Полтава), а саме: статистичні дані щодо культур, які вирощуються СФГ «Галина» на даній земельній ділянці з 2010 року по цей час, оскільки у позивача є складнощі у їх отриманні.

Представник відповідача в судовому засідання поклався на розсуд суду при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Заслухавши пояснення представника позивача, який клопотання підтримав, думку представника відповідача, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів на підтвердження позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 209, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Головне управління статистики у Полтавському районі (місце знаходження вул. Пушкіна, 103, м. Полтава) надати до суду - статистичні дані щодо культур, які вирощуються СФГ «Галина» на земельній ділянці згідно договору оренди земельної ділянки зареєстрований в Полтавському реєстраційному кущовому офісі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі» 22.01.2010 року за №11, що перебуває в оренді з 2010 року по даний час.

Повідомити вищезазначеним в ухвалі установам, що за неповідомлення суду про неможливість подати доказ, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 454/1664/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року о 12:20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 667/9289/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, у якому просить розірвати між ними шлюб.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 700/1382/13-ц
Провадження № 2/700/29/14
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"11" серпня 2014 р. смт.Лисянка
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.
розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/29/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним.
Ухвалою Лисянського районного суду провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.
У звязку з тим що документи по справі надійшли без виконання, провадження у справі потрібно відновити, і призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним, відновити.
Призначити цивільну справу 2/700/29/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним до судового розгляду на 03 вересня 2014 року на 09-00 год.
В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.
Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.
Суддя -
Справа № 351/902/14-ц
Номер провадження №2-во/351/20/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 липня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26.05.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Борщівська сільська рада про установлення факту правоустановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 26.05.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Борщівська сільська рада про установлення факту правоустановлюючого документа.

15.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, оскільки у ньому була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення рік народження особи щодо якої встановлюється правовстановлюючий документ ОСОБА_3 помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, а саме: Свідоцтво про народження ОСОБА_3, прийшов до переконання, що у резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 26.05.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Борщівська сільська рада про установлення факту правоустановлюючого документа слід виправити допущену описку, а саме: рік народження ОСОБА_3 вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2», замість « ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 26.05.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Борщівська сільська рада про установлення факту правоустановлюючого документа щодо року народження ОСОБА_3, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.03.2014 року провадження по даній справі було зупинено до отримання результатів судової психіатричної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним

Справу до слухання призначити до розгляду на 18 листопада 2014 року на 09.00 год. про що повідомити сторін.

Суддя: