overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/218/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Суддя вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

04.02.2014 року судом був відправлений запит до відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Луганській області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрован та не проживає в Луганській області.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 110, 109, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло
Дата документу 03.12.2014
Справа № 331/9465/14-ц
Провадження № 2-н/331/1565/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 01 грудня 2014 р. на 10 год. 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.12.2014року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/682/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання у розмірі 5467,70 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 589/3704/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/731/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3239 грн. 48 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2-с/461/150/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09.12.2014

Суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Людмили Миколаївни від 24.11.2014 року у справі № 461/14112/14-ц про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Людмили Миколаївни від 24.11.2014 року у справі № 461/14112/14-ц про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання судового наказу від 24.11.2014 року у справі № 461/14112/14ц.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 25 хв. 11 грудня 2014 року.

Суддя Городецька Л.М.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.07.2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 18.09.2014 р. на 12 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/257/2014 Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

06 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Банк Національний кредит» про стягнення надміру сплачених коштів за кредитом, визнання процентної ставки в односторонньому порядку неправомірним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "04"лютого 2014 року о "15" годин "25" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Коробенко С.В.
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року в справі за поданням начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про тимчасову заборону у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» відповідно до виконавчого листа № 757/2913/13-ц виданого Печерським районним судом м. Києва 06.06.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року в справі за поданням начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про тимчасову заборону у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» відповідно до виконавчого листа № 757/2913/13-ц виданого Печерським районним судом м. Києва 06.06.2014 року до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 01 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 05.03.2014
Справа № 334/8745/13-ц
Провадження № 2-п/334/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2013 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 23002,92грн. та судові витрати у загальній сумі 229,40 грн.

Відповідач просить суд переглянути заочне рішення, оскільки він взагалі не знав про слухання справи, повістки не отримував, тому не міг бути присутнім у судовому засіданні. Крім того вважає, що суд не повно встановив обставини, які мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги підтримав, просить скасувати заочне рішення..

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти вимоги, просить відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач не отримував повістки на судові засіданні 20.11.2013року та 17.12.2013р., суду повернулись поштові повідомлення після закінчення терміну зберігання, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення, для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2013року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00год., 27 березня 2014року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 грудня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Троцюк А.А.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 22.12.2014 о 16 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 20.01.2015 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1133/14 Головуючий1 інстанції - Олізаренко С.М.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 28 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 1519/2-5562/11
Провадження №8/521/41/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 03» червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду від 01.06.2012 року по справі № 1519/2-5562/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Пята Одеська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду від 01.06.2012 року по справі № 1519/2-5562/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Пята Одеська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на « 17» червня 2014 року о « 14» год. « 15» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити сторонам копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» червня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом та призначено попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року.

25 березня 2014 року у судове засідання зявився представник позивача, попередній розгляд справи було перенесено на 09 квітня 2014 року, у звязку із неявкою відповідача. Представник позивача про час та місце розгляду справи на 09 квітня 2014 року повідомлений належним чином, про що міститься розписка в матеріалах справи.

09 квітня 2014 року представник позивача в судове засідання не зявився. Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року розгляд цивільної справи призначено на 24 квітня 2014 року, про що представника позивача було повідомлено належним чином.

У звязку із неявкою позивача у судове засідання 24 квітня 2014 року, розгляд цивільної справи було перенесено на 07 травня та 23 квітня 2014 року. Представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи, шляхом надсилання поштою рекомендованим листом із повідомленням повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не зявився у судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причин та не повідомив про причини неприбуття, і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук