overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/950/14 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Справа № 646/5141/13-ц Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

21 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: перша Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: перша Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 28 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1108/14-ц
У Х В А Л А

30.09.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 7538, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 27480,25 грн., яка складається з тіла кредиту 8242,75 грн., простроченого тіла кредиту 6750 грн., заборгованості за комісіями 12487,50 грн.; стягнути з відповідачки на користь АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово викликався до суду для розгляду вказаної справи, однак на адресу суду повертаються конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тобто відповідач жодного разу не отримав повідомлення про розгляд вказаної справи.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В зв»язку з вищевикладеним, явка представника позивача ПАТ КБ «Дельта Банк» до суду визнається обов»язковою, для вирішення питання про подальший розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Явку представника позивача ПАТ КБ «Дельта Банк» до суду визнати обов»язковою.

Повідомити представника позивача про наступну дату та місце судового розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 709/2136/14-ц

У х в а л а

24 липня 2014 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В зв"язку з цим подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, визначений законодавством на час подачі заяви до суду.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Борисової О.В., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року, призначити до розгляду на 27 серпня 2014 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 615/587/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретареві Партола О.Є.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомерчицької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними спорудами і земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними спорудами і земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

11 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави повернення позову, а тому на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомерчицької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними спорудами і земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Зняти арешт з житлового будинку №58 по вул. Радянській в селі Новий Мерчик Валківського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 750/6058/14
Провадження № 2/750/2029/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м.Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

треті особи Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, акціонерне товариство «Ощадбанк», Бігацька сільська рада Менського району Чернігівської області,-

в с т а н о в и л а:

17.06.2014 року до суду звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем зазначена ціна позову в сумі 178500,00 грн.

Відповідно до змісту п. 2, 3, 4, 5 резолютивної частини позовної заяви позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Бігач, вул. Зарічна, 5, Менського району Чернігівської області, земельну ділянку площею 4,67 га., що розташована на території Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області та вкради в ощадному банку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позивачем ставляться вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, частина якого знаходиться за межами Деснянського району м. Чернігова з метою вирішення питання про підсудність даної справи позивачу необхідно вказати вартість кожного обєкта нерухомого майна та розмір грошових коштів на рахунках із зазначенням місця знаходження банківських установ.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості сторін по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 426/1988/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 р. на 14-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 343/801/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2748/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Княжолуцької сільської ради на рішення Долинського районного суду від 24 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду від 24 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до Княжолуцької сільської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень сесії Княжолуцької сільської ради. Постановлено визнати протиправними та скасувати рішення сесій Княжолуцької сільської ради №152/5/2011 від 20.10.2011 року, №153/5/2011 від 20.10.2011 року, №48/2/2009 від 14.04.2009 року та №685/19/2014 від 12.05.2014 року.

На зазначене рішення суду Княжолуцька сільська рада подала апеляційну скаргу. подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір. При цьому, апелянт не подала доказів того, що вона звільнена від сплати судового збору.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даному випадку становить 121,80 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Княжолуцької сільської ради залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Девляшевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1179/14 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, у порядку вимог ст.. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Харківського суду Харківської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 на рішення Харківського суду Харківської області від 05 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПКУкраїни.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Харківського суду Харківської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування.

Суддя І.С. Кіпенко
Справа № 139/710/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 23 липня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. У шлюбі мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стверджуючи, що через несумісність характерів, постійні сварки їх сімя розпалася і подальше її збереження є недоцільним, просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивачка позов підтримує, відповідач просив надати строк на примирення.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.

Суд вважає, що на підставі ст. 111 СК України, слід вжити заходи щодо примирення подружжя та надати їм строк для примирення і такі заходи не суперечать моральним засадам суспільства, задоволивши заяву відповідача.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 203, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задоволити.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року о 09 годині в залі судових засідань з участю сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 5 днів з дня отримання її копії до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1386/2014 Головуючий в І інстанції: Марків Т.А.
Категорія:51 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про стягнення недонарахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати, виплаченої надміру,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року в частині, що оскаржується, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9695/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 09 годині 31 грудня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 30 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/643/3793/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова