overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/167/14-ц
Номер провадження 2/213/352/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Придніпровська товарна біржа, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 та просить визнати договір міни нерухомого майна від 15.02.1999 року, згідно якого ОСОБА_5 з однієї сторони, та відповідач ОСОБА_3 з другої сторони, здійснили обмін двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, на будинок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лисенко, 18, зареєстрований Криворізькою філією Придніпровської товарної біржі, дійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Обставини викладено не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначена ціна позову;

- не зазначена вартість нерухомого майна на час звернення з позовом до суду;

- не зазначені докази, які підтверджують факт належності спірного майна спадкоємцю на час звернення з позовом до суду.

Крім того, судовий збір повинен бути сплачений з вартості всього майна за договором.

До того ж, відповідно до інформації адресно-довідкого відділу ДМС відповідач ОСОБА_3 за зазначеною в позові адресою не зареєстрована.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Придніпровська товарна біржа, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/2135/14-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 13 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.М. Римар
Справа № 2-175/1522/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 25 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 02 жовтня 2014 року о 14.00год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа №484/6373/13-ц 05.03.2014
Провадження №22-ц/784/970/14
У х в а л а

5 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по договору оренди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 243 гривні( двісті сорок три гривні) 60 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені у повному обсязі.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна доплатити 121 гривню (сто двадцять одну гривню) 60 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 лютого 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно повинна доплатити 121 гривню (сто двадцять одну гривню) 60 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 296/3624/12-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Ніколаєнко А.І.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої вона просить поставити питання:

Яка сума заборгованості по кредитнoму договору № ZRZOGK00004185 ВІД 14.12.2007 року укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» з моменту укладення договору по момент звернення позивача до суду із зазначенням тіла кредиту, сум сплаченого кредиту, відсотків за користування кредиту, прострочених відсотків, сплачених відсотків, комісії та пені відповідно до умов договору.

Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_4, м. Житомир, вул. Театральна,13 оф.2 та оплату покласти на відповідача.

Представники позивача заперечував у задоволенні клопотання, оскільки це затягування справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст. ст.143-144, 150 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по справі судово бухгалтерську експертизу виконання якої доручити експерту ОСОБА_4( м. Житомир вул.Театральна,13 оф.2).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

яка сума заборгованості по кредитнoму договору № ZRZOGK00004185 ВІД 14.12.2007 року укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» з моменту укладення договору по момент звернення позивача до суду із зазначенням тіла кредиту, сум сплаченого кредиту, відсотків за користування кредиту, прострочених відсотків, сплачених відсотків, комісії та пені відповідно до умов договору?

Оплату роботи експерта покласти на відповідача ОСОБА_3 ( м. Житомир пров. 2-й Транзитний, 42).

Оплату за проведення експертизи визначити до 14.03.2014 року.

Строк проведення експертизи встановити до 30.03.2014 року. в разі не виконання ухвали суду у зазначений судом строк, суд буде реагувати до відповідного органу окремою ухвалою.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів починаючи з наступного після її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/242/14-ц
Провадження №: 2/332/261/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки № ZPC0GA від 13.08.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.03.14 подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки № ZPC0GA від 13.08.2008 року.

Форма і зміст вищезазначеної зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.123-126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки № ZPC0GA від 13.08.2008 року обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, присвоївши справі №332/242/14-ц (провадження №2/332/261/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 310/1005/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1799,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1799,98 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження2/235/1004/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/1889/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.04.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду 05 травня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа 165/336/14-ц
Провадження 2-о/165/14/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

05 лютого 2014 року протоколом розподілу справи між суддями справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську про встановлення факту проживання однією сімєю призначено до розгляду судді Свередюку А.В.

06 лютого 2014 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську про встановлення факту проживання однією сімєю.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську про встановлення факту проживання однією сімєю для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
№ 2/756/4789/14
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 28» жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Бабак М.Г.,

розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЖВ» про звільнення з посади директора,

в с т а н о в и в :

в провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 01 вересня 2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЖВ» про звільнення з посади директора.

30 вересня 2014 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема подану позивачем заяву, вважає, що оскільки відмова позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону, та не погіршує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЖВ» про звільнення з посади директора.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЖВ» про звільнення з посади директора - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1181/14-ц

26 серпня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

На підставі вищезазначеного, ст.ст.1261, 1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
29.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/8108/14-ц
Справа № 2/205/4223/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості права на спадкування, визнання права власності, -

В С Т А НО В И В :

Позивачка 24 вересня 2014 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості права на спадкування, визнання права власності.

В порядку автоматизованого розподілу канцелярією суду позов передано судді на розгляд 29 вересня 2014 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно у позові зазначити ціну позову, яка визначається вартістю спірного майна; у відповідності до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру за ставкою 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 654,00 грн., згідно реквізитів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та надати оригінал квитанції про його сплату; зазначити та надати докази, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а саме: документи, що підтверджують факт належності померлій спірної квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості права на спадкування, визнання права власності, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула