overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/3730/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.05.2014
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства на рішення Білоцерківськго міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання іпотечного договору припиненим;-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківськго міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

На вказане рішення представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 356 грн. 30 коп.

Апелянт сплатив лише 243, грн. 60 коп. та має доплатити 112 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства на рішення Білоцерківськго міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №173/2678/14-ц
Провадження №2-зз /173/7/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розгля-нувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Дніпродзержинська державна архітектурно-будівельна інспекція, про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду знаходилась цивільна справа № 2-409/11; провадження № 2/406/14/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Дніпродзержинська державна архітектурно-будівельна інспекція, про розподіл майна подружжя.

17.02.2011р. при розгляді справи ухвалою суду було заборонено відчудження об»єкту нерухомого майна будинку № 21 по вул. Первомайській, м.Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_1.

26.01.2012р. рішенням Верхньодніпровського районного суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2012р., рішення Верхньодніпровського районного суду від 26.01.2012р. в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину незавершеного будівництвом жилого будинку з господарчими спорудами, розташованими за адресою: м.Верхівцево, вул. Первомайська, 21, Верхньодніпровського району, вартістю 264623 грн. скасовано.

23.12.2014р. до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування арешту на житловий будинок № 21 по вул. Первомайській, м.Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, накладений ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 17.02.2011р.

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України та підлягає розгляду в відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Дніпродзержинська державна архітектурно-будівельна інспекція, про розподіл майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "20" січня 2015 року о «11» годині «00» хвилин у залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 553/6382/14-ц
№ 2-н/553/1661/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 24721/14 від 27.08.2014 р.) гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 423/790/14-к
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді: Архипенко А.В..

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна справу за позовом Виконавчого Комітету Попаснянської міської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа ПП Елітжилком про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, зацікавлена особа ПП Елітжилком про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачка не зявилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи через засоби масової інформації, ніяких повідомлень або заперечень від неї не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача та інших учасників процесу, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Виконавчого Комітету Попаснянської міської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа ПП Елітжилком про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2647/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приват Банк" на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 червня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 08 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Новак Р.В.
Апеляційне провадження
№22-ц/796/9340/2014
У Х В А Л А

26 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 09 липня 2014 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2331/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 02 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2014 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/9740/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 19 листопада 2014 року за квитанцією № 59 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/5495/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Будівельне управління - № 813» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилався на порушення своїх трудових прав.

У перерві між судовими засіданнями, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач, адвокат позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення заяви про залишення позову без розгляду за відсутності позивача, його адвоката та представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову, це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Будівельне управління - № 813» про стягнення заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 689/412/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гладун Л.В., Тимчук В.О.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Л.В.Гладун

ОСОБА_4
Справа № 229/2009/14-ц
Провадження № 6/229/346/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України ,

ВСТАНОВИВ:

у Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання головного державного виконавця відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції Донецької області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Дружківського міського суду в частині сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Надії, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/ 4 частини, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 21.02.2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Подання подано з додержанням вимог 377-1 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122,377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 16 липня 2014 року о 16:30, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л.Панова
Справа № 2-н/679/56/2014
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2014 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Нетішинського професійного ліцею про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати вартості проживання в гуртожитку та житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 11, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п. 18, 38, 39 Примірного положення про гуртожитки, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 88, 95-98, 102-103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стасюк Р.М.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Стасюк Р.М.
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________