overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1843/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 29 травня 2014 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як: в позовній заяві не зазначена адреса масця проживання (перебування) відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів - зилишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

16 січня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2-509/10

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2607/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2380/2014
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Проданця Олега Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року було відкрито провадження по справі.

Відповідач, не погоджуючись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцій про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Проданця Олега Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1372/14-ц

2/330/418/2014

"07" липня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1372/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

Судове засідання по справі призначити на 30 липня 2014 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 30 липня 2014 року.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 12 год. 45 хв. 12 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №521/4603/13-ц
Номер провадження №2/521/8030/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«26» грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця. До спільного розгляду із зазначеним позовом було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору нікчемним. Справа перебувала в провадженні судді Бурана О.М.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.04.2014 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.09.2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25.04.2013 року було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України 25.12.2014 року вищевказану справу передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору нікчемним.

Призначити відкрите судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору нікчемним на «27» січня 2015 року о 10 годині 25 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/3170/2014 Головуючий в 1 інстанції - Морозова М.О.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Дермак» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Дермак», суб'єкт оскарження : Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Максим Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "11" лютого 2014 року о "15" годин "35" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2-н/645/3169/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, б-р. ОСОБА_2, б. 26, кв. 66, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 616 грн. 02 коп.

Заява подана до суду 25.11.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/220/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.07.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 іпотечна установа подала до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до початку судового розгляду заявив клопотання про передачу даної справи на розгляд по суті Луцькому міськрайонному суду Волинської області, оскільки місцем його проживання є м. Луцьк, вул. Гаврилюка, 18, а місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є вул. Лесі Українки, 3/13, сит. Рокині, Луцький район, Волинська область.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З врахування вищевикладеного та керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат передати на розгляд Луцькому міськрайонному суду Волинської області. На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/4126/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

20 травня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЗАТ АТГ Спецтехніка, директора ЗАТ АТГ Спецтехніка - ОСОБА_5 , третя особа Головне Харківське обласне управління по захисту прав споживачів про визнання бездіяльності у наданні інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЗАТ АТГ Спецтехніка, директора ЗАТ АТГ Спецтехніка - ОСОБА_5, третя особа Головне Харківське обласне управління по захисту прав спожив.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 - 00 год. 27 травня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 706/1781/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву прокурора Теплицького району Вінницької області в інтересах держави в особі Теплицької лікарні планового лікування до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1781-14-ц за позовом прокурора Теплицького району Вінницької області в інтересах держави в особі Теплицької лікарні планового лікування до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.01.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 28.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
17.12.2014 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
про стягнення заборгованості,
Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам, які встановлені положеннями статті 119 ЦПК України, а тому даний позов слід залишити без руху виходячи із наступного.
Відповідно положень п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.
Так, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку трьох відсотків річних та інфляційних втрат із зазначенням періоду нарахування, суми, на яку нараховуються вказані платежі, тощо.
Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.
З урахуванням викладеного, позивачу слід запропонувати усунути вказані недоліки.
При цьому повідомити, що у разі усунення недоліків у зазначений строк позов вважається поданим у день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Водночас розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до статті 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.
Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 221/3768/14-ц
Номер провадження 2-н/221/423/2014
Волноваський районний су Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 грудня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Докучаєвського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можна встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником.

З копії акту № 192752 від 28.10.2013 року про порушення правил користування електроенергією для населення, доданого до заяви, вбачається, що боржник не визнав свій обовязок перед стягувачем, про що свідчить примітка про відмову від підпису акту боржником, як споживачем, тому вважаю, що відповідно до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Докучаєвському РЕМ ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні

Суддя: В.І. Аксьоненко