overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/225/1068/2014
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, про що свідчить надана заява.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглядати заочно.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Прокопчук Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави у особі територіальної громади м. Києва (Київської міської ради) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Подільска районна в м. Києві державна адміністрація про примусове виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 жовтня 2014 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12031/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6168/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: ПарамоновМ.Л.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року по справі за позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна», третя особа: Комунальне підприємство «Житло-Сервіс» про визнання права власності на гаражні бокси,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року

призначити до розгляду на 21 січня 2015 року на 12 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/8421/14-ц 2/335/1905/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано відомостей про те, що зазначена у позовній заяві адреса відповідача є останнім відомим місцем його проживання, що унеможливлює вирішення питання про підсудність справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бутанської міської ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах Бутанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.05.2014 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3011/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/736/14 Доповідач у ІІ інст. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1444/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/9239/13-ц ОСОБА_1
Категорія: надання послуг Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Костенко Т.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року за позовом Комунального підприємства «ХТМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за несплату за теплопостачання та поновлення порушеного строку позовної давності, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі їх представника ОСОБА_3 відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2013 року залишено без змін.

В судовому засіданні 26.03.2014 року у відповідності до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. У вступній та резолютивній частині зазначеної ухвали була допущена описка у імї та по батькові відповідача, інтереси якого представляє ОСОБА_3 та зазначено: «Духонов Сергій Станіславович» замість «Духонов Олександр Станіславович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року в імї та по батькові відповідача, інтереси якого представляє ОСОБА_3, зазначивши замість ОСОБА_4 ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Провадження № 22-ц/780/1272/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 04.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 750/4626/14
Провадження № 2-н/750/691/14
У Х В А Л А
21 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я
Справа № 359/7425/13-ц Головуючий у І інстанції Борєць Є.О.
Провадження № 22-ц/780/1708/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 24 31.01.2014
УХВАЛА

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ПАТ «УСК «Гарант-Авто» подало апеляційну скаргу, яка не в повній мірі оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Таким чином, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» повинно доплатити суму судового збору у розмірі 7 грн. 10 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Данілов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 29 січня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 428/7992/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передано до Дніпровського районного суду міста Києва.

09 грудня 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано в провадження судді Марцинкевич В.А. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 47) на 22 грудня 2014 року 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4321/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: про стягнення шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

На зазначене рішення суду адвокат Чишинська А.В. в інтересах відповідача МТСБУ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову до МТСБУ відмовити повністю.

Вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, а саме: серед матеріалів зазначеної цивільної справи містяться не підшиті документи - заява МТСБУ про відкладення розгляду справи та заперечення проти позову, які надійшли поштою та містять реєстраційні номери (№ 8853 та № 8854 від 21.05.2014) і штампи вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Харкова.

Згідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказаний матеріал підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути до Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - для її належного оформлення у триденний строк з моменту отримання матеріалу, а саме: долучення до матеріалів справи заяви МТСБУ про відкладення розгляду справи (реєстраційний номер 8854 від 21.05.2014) та заперечень проти позову (реєстраційний номер 8853 від 21.05.2014), а також внесення зазначених документів до опису.

Після усунення недоліків матеріали справи підлягають поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя - Т.М. Костенко