overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/1372/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву пуб-лічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про вида-чу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгова-ності по оплаті послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2014 року
Судовий наказ видано «___»__________________2014 року
н.с. 621/2123/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бібіка О.В.

за участю секретаря Редіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживача у спосіб переукладення договору на користування електричною енергією побутовим споживачем із визначенням у договорі державних стандартів на ектроенергію що поставляється, визначенням відповідальності енергопостачальника за надання електроенергії, що не відповідає якості, зобов»язання енергопостачальника усунути порушення, довівши величину напруги до державних стандартів, стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, що брали участь у справі можуть ознайомитись 04 листопада 2014 року.

Суддя: О.В.Бібік
Провадження № 2/234/5342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежиле приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежиле приміщення .

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хвилин 10 грудня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8265/14
провадження № 2/753/7094/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Яковюк Л.Ю. в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок побуту "Дарничанка" про зобов"язання здійснити розрахунок як зі спадкоємцем та стягнення грошових коштів,

Встановив:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідача (на період з 02.11.2014 року по 15.12.2014 року судді був виданий листок непрацездатності).

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаної справи, зокрема, було призначено на 22.10.2014р. та на 29.12.2014р., про що представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений особисто про що підписав розписки, але на вказані дати до суду не з'явився (як і позивач), про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

Відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі (яке було відкрито 06.10.2014 року а.с.57).

На підставі викладеного, враховуючи строк розгляду даної категорії справ, які встановлені ст.157 ЦПК України, суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок побуту "Дарничанка" про зобов"язання здійснити розрахунок як зі спадкоємцем та стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_2,

до ТОВ Укрелітбуд,

та Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції,

про визнання угоди від 02.09.2010 р. дійсною та визнання за позивачем права власності

на арочний склад (ангар) за адресою: м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7, а також зобовязання

відповідача зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно за позивачем,

Керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дійсним укладений 02.09.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрелітбуд» та ОСОБА_2 договір про погашення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 22.05.2007 року №122 та від 31.07.2007 року №139.

Визнати за ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_1) право власності на арочний склад (ангар), який знаходиться у м. Житомирі, провулок Оздоровчий, 7.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Суддя В.О. Корицька
Категорія: 34Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Нікушина В.П., Іванюка М.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Державного підприємства «Дзержинський лісгосп АПК» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного підприємства «Дзержинський лісгосп АПК», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 207, 256, 303, 304, 307, 310, 313, 314, 315, 316, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного підприємства «Дзержинський лісгосп АПК», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/9973/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014р. до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити її опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3Л.в провадження суду вказана заява

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.11.2014р. вказана заява була залишена без руху. (не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладених в позові позовні вимоги неконретизовані).

Одночасно позивачу роз»яснено ст.121 ЦПК України, та надано дводенний строк, з моменту отримання копії ухали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 14.11.2014р. позивач отримав копію ухвали суду від 04.11.2014р.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув 17.11.2014р., однак вимоги ухвали суду від 04.11.2014р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

2. Попередити позивача, що матеріали заяви будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Розяснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 505/2137/14-ц
Провадження №8/505/5/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільного справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 21.11.2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Котовського міськрайоного суду Одеської області від 05.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року заявнику був наданий термін на усунення недоліків заяви.

Копію ухвали суду він отримав 13.12.2014 року.

В установлений судом строк ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює заявнику про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Соболівка, Котовського району, одеської області, сплачений ним 20.11.2014 року (квитанція №61 від 20.11.2014 р.) судовий збір в розмірі 122 (сто двадцять дві) гривні.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2014 року Справа № 659/978/14-ц
Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши заяву Братського сільського комунального підприємства «Фортуна» Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання в сумі 748 гривень 70 копійок, та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, мотивуючи свою вимогу тим, що боржник, з яким заявником 01.07.2008 року укладено договір «Про надання населенню послуг з водопостачання». В результаті порушення споживачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманих послуг за водопостачання станом на 01.11.2014 року виникла заборгованість у розмірі 748 гривень 70 копійок. ОСОБА_1, будучи інформована про розміри заборгованості, ухиляється від погашення боргу.
Керуючись ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
2. Копію судового наказу, який не набрав чинності надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Цесельська О.С.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ року
Судовий наказ виданий ____ ___________________ року
Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 282/1759/14-ц
Провадження № 2-во/282/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Стрижівської сільської ради Любарського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року Любарським районним судом постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Стрижівської сільської ради Любарського району про визнання права власності на спадкове майно. Рішенням позов задоволено.

ОСОБА_2 в заяві вказує, що при винесені рішення судом в його резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено її дату народження 05.01.1955 року, яка вірною є 05.01.1951 року.

Сторони на розгляд заяви не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що при постановлені рішення судом було допущено описку, щодо року народження позивачки ОСОБА_5, яка правильної є 05.01.1951 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.219 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену при постановленні рішення Любарського районного суду від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Стрижівської сільської ради Любарського району про визнання права власності на спадкове майно і правильним вважати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. І. Замега
Справа № 460/1466/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Нагачівська с/р Яворівського району

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Нагачівська с/р Яворівського району

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2014 р. на 09 годин 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 1527/2-719/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

прокурора Прилипко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі, про визнання права власності,

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на знов створений багатоквартирний житловий будинок

за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ 1/3 частки земельної ділянки в натурі і визнання права власності

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ в частини з майна, що у спільній сумісній власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшло клопотання від представника ОСОБА_6 ОСОБА_1 про витребування доказів по справі, які необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме:

Копію рішення Виконавчого комітету Одеської міської Ради від 20.10.2000р. № 800 щодо будинку № 21 по вул. Волинського (колишня вул. Третя) в м. Одесі.

Копію розпорядження Ленінської районної адміністрації від 16.11.2000р. № 648.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Виконавчий комітет Одеської міської Ради, Департамент архівної справи та діловодства Одеської міської Ради надати в суд (судді Кисельову В.К) копію рішення Виконавчого комітету Одеської міської Ради від 20.10.2000р. № 800 щодо будинку № 21 по вул. Волинського (колишня вул. Третя) в м. Одесі.

2. Зобовязати Суворовську районну адміністрацію виконавчого комітету Одеської міської Ради, Департамент архівної справи та діловодства Одеської міської Ради надати в суд (судді Кисельову В.К) копію розпорядження Ленінської районної адміністрації м. Одеси від 16.11.2000р. № 648.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/2487/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 листопада 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 28 листопада 2014 року о 11 год. 20 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: