overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2109/14-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ПП «Науково-виробниче обєднання Енергоощадні технології» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнаня права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПП «Науково-виробниче обєднання Енергоощадні технології» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не додано докази:

1. Відсутня відмова нотаріуса на вчинення нотаріальної дії.

2. Відсутня оцінка майна у звязку з чим неможливо визначити правильність суми сплаченого судового збору.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ПП «Науково-виробниче обєднання Енергоощадні технології» строк до 26 жовтня 2014 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачеві.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 541/3339/14-ц
Провадження № 2/541/1597/2014
У х в а л а

12 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Євросоюзу про усунення порушень і повернення викрадених дітей,

В с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовною заявою до Євросоюзу про усунення порушень і повернення викрадених дітей .

Підчас вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що представництво Європейського Союзу в Україні (відповідач) знаходиться в м. Києві.

За таких підстав позовну заяву необхідно повернути позивачці, оскільки відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилами п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна суду, до якого вона подана.

За таких підстав позовну заяву необхідно повернути позивачці та розяснити, що з відповідною позовною заявою вона має право звернутися до іншого суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 293 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Євросоюзу про усунення порушень і повернення викрадених дітей повернути позивачці, як не підсудну Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2632/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення від 16.07.2014 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 15 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8172/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/3493/13ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року

по справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 годин 26 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком, який належить на праві власності, шляхом позбавлення права користування і виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, пудила ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
підпис
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
Справа № 2-н/489/1938/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1938/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 219/869/2014-ц
2/219/1061/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 2.04.2014 року о 11 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивачу надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1446/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні при примусовому виконанні виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Херсона за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Кредит- Енерго" про стягнення суми вкладу за договором про залучення внеску,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 14» год. « 45» хв. 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5636/2014 року
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року в справі за позовом заступника Прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 13 травня 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Аккорд» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 жовтня 2014 року о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4788/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/9220/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Аналiiвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Аналiiвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.11.2014 року о 08:45 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 545/3589/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.09.2014

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин, усунення права на спадкування та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин, усунення права на спадкування та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи про визнання недійсним заповіту та його дублікату, що розглядається Полтавським районним судом.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 червня 2014 року провадження по справі зупинено додо набрання законної сили судового рішення по справі №545/1269/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та його дублікату, що знаходиться в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області.

04.09.2014 року представником відповідача подано до суду заяву з додатками , яка отримана судом 05.09.2014 року про поновлення провадження у справі

Як вбачається з матеріалів заяви ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2014року залишено в силі, а отже набрало чинності рішення Полтавського районного суду по справі №545/1269/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та його дублікату, що знаходиться в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області,яким в задоволенні позовних вимог відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин, усунення права на спадкування та визнання права власності

Справу призначити до судового розгляду 15.09.2014 року на 15:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Цибізова
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/118/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду даної справи по суті позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий безпідставно не усуває від участі у даній справі представника відповідача ОСОБА_4, так відповідач на даний час має несплачену заборгованість перед його представником за договором в розмірі 2923 грн. 20 коп., що позбавляє можливості участі вказаного представника в судовому розгляді даної справи, що головуючий безвмотивовано не приймає до виконання.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

У ході розгляду даної справи не встановлено підстав, які виключають участь представника відповідача у даній справі ОСОБА_4, і які передбачені ст. 41 ЦПК України, а за змістом норм ст.ст.40-42 ЦПК України наявність заборгованості з боку сторони, яку представляє відповідний представник за довіреністю, не є підставою, яка виключає її участь у даній справі в такій якості, а повноваження зазначеного представника є судом перевіреними та підтвердженими. Тому у задоволенні заяви про відвід головуючому судді через неусунення ним представника відповідача ОСОБА_4 від участі у даній справі слід відмовити через його безпідставність.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко