overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/1232/2014
Справа № 337/6322/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого - судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання та просить суд призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу для зясування факту підпису в заяві від 19.01.2006 року ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти заявленого клопотання та просить суд задовольнити клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу поставивши питання:

Чи виконаний підпис та зазначено дату 19.01.2006 в заяві від 19.01.2006 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Дзерджинського, 13), надавши їм матеріали цивільної справи № 2/337/1232/2014, які після проведення експертизи підлягають поверненню до суду, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), зобовязавши її надати експертам зразки підпису.

Ухвалу направити для виконання до Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Дзерджинського, 13) .

Провадження по справі зупинити для проведення експертизи. Встановити строк для проведення експертизи до 20.07.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 616/1045/13-ц
Провадження № 2/616/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвиновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Місце проживання ОСОБА_1 невідоме. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Будучи належним чином повідомленим судовими повістками про час розгляду справи представник ПАТ «Дельта Банк» в судові засідання 17.12.2013 р. та 13.01.2014 р. не зявився і не робить оголошення в пресі про час розгляду справи. Зазначене приводить до затягування розгляду справи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В звязку із викладеним суд вважає необхідним відкласти розгляд зазначеної справи, оскільки вважає необхідним вислухати особисті пояснення представника ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 год. 24 січня 2014 року.

Судові повістки та копії ухвали надіслати ПАТ «Дельта Банк» та його представникам, явка якого є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

31 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання недійсним звіту з оцінки нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання недійсним звіту з оцінки нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 22 травня 2014 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/2585/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 163/118/14-ц
Провадження № 2/163/37/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України..

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 14 лютого 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 357/1135/14-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/780/5554/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 16.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, -

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 22 липня 2014 року позов про стягнення заборгованості задоволений.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не доплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судового збору у розмірі 64 грн. 45 коп.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 11 вересня 2014 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2014 року(а.с.124)

Станом на 16 вересня 2014 року вказані недоліки усунуто не було, а саме апелянтом надіслана копія платіжного доручення №1369 від 11.09.2014 року, що суперечить ухвалі Апеляційного суду Київської області від 03.09.2014р., в якій зазначено, що документи, які підтверджують сплату судових витрат подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до вимог ст. ст.121, 297 ЦПК України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 22 липня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ Запорізької області, відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області, відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ревуцького С.І. на підставі того, що він виніс ухвалу про залишення позову без розгляду, яка була скасована апеляційним судом Запорізької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву підтримала, інших підстав для відводу судді не назвала..

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність відмови в її задоволенні на підставі наступного.

Статті 20 та 21 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Винесення суддею рішення, яке не подобається одному з учасників розгляду справи і яке в подальшому було скасовано апеляційною інстанцією не входить до вказаного переліку і тому не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Ревуцького С.І. відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2940/14-ц
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи вищевикладене заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в заяві зазначено прізвище боржників одні, в доданих документах інші, в зв"язку з чим необхідно уточнити правильне прізвище останніх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Справа №293/156/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка звернулась до суду із заявою про проведення попереднього розгляду справи у її відстності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 13год. 45хв. 26 лютого 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4642/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: надання послуг Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року

по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 годин 08 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
423/1102/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа УДМС України в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що є власником будинку №120 по вул.Оборонна у м.Попасна Луганської області на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2001 року. З відповідачем перебувала у шлюбі, який розірвано 26 січня 1995 року. Відповідач зареєстрований у будинку як член сімї, хоча не проживає у ньому без поважних причин з 2008 року. Просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку №120 по вул.Оборонна у м.Попасна Луганської області.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причину нез'явлення суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Позивачка висловила згоду на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа УДМС України в Луганській області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 730/351/2014-ц Провадження № 22-ц/795/2639/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил імені ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 16 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/754/7569/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" грудня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2015р. на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 02.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1282/14 Головуючий у І інст. Кравець О.А.

Справа № 2/380/497/13 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Провадження № 22ц/790/6844/14 Головуючий 1-ї інст. Майстренко О.М.
Справа № 643/7742/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, Московського РВ ГУДМСУ в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, Московського РВ ГУДМСУ в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-20 год. 24 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді: