overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_4
Справа №306/3059/14-ц
У Х В А Л А

21.11.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 28 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати представника кредитної спілки Святий Мартин, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 524/9423/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

28.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі : головуючої Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити з актового запису № 20 від 03 липня 1997 року відомості про ОСОБА_2, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису № 20 від 03 липня 1997 року про народження ОСОБА_3: прізвище дитини змінити Щьоголєв на Ночвін, по батькові змінити з Олегович на Миколайович, прізвище, імя та по батькові батька дитини змінити на Ночвін Микола Миколайович.

Ухвалою Попаснянського районного суду від 21 лютого 2014 року Алчевському міському суду Луганської області було доручено допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться в Алчевській виправній колонії УДДУ з питань виконання покарання у Луганській області № 13 за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Матросова, буд. 23, тобто знаходиться за межами територіальної підсудності Попаснянського районного суду Луганської області.

Провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від суду на дане доручення.

04.04.2014 року до суду надійшла відповідь з Алчевського міського суду Луганської області про виконання судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2, яке було виконане належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису.

2. Призначити справу до розгляду на 12.05.2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Попаснянського районного суду ( Каб. № 7 ), з викликом позивача.

Суддя: А.В. Архипенко
233 Справа № 233/2698/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Костянтинівка Ювілейний» та його директора ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних розподілу справ мені для розгляду передано цивільну справу № 233/2698/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Костянтинівка Ювілейний» та його директора ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду 15.04.2014 року а також у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, мені, як головуючому по справі, був заявлений відвід, на підставі того, що у неї склалося враження у моєї необєктивності і неупередженості, оскільки у моєму провадженні вже було декілька справ, які не вирішені на користь її довірительки. Вона писала скаргу голові суду щодо призначення мене головуючим по справі та просили відвести мене з вказаних причин. ОСОБА_1 обвинувачує мене у змові з органами місцевої влади та відповідачем.

Вважаю, що відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мені неодноразово розподілялися цивільні справи за позовами ОСОБА_3, рішення по яких не задовольняли її представника ОСОБА_1, а саме:

- по справі № 0527/9160/2012-а 04.04.2013р. провадження закрито;

- по справі № № 233/3295/13-а 03.06.2013р. залишено без розгляду;

- по справі № 233/3218/13-а 14.01.2014р. у задоволенні позову відмовлено.

Крім того, 23.10.2006 року під моїм головуванням відносно ОСОБА_1 по справі № 1/177-2006 був винесений вирок і вона була визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 122 ч.1 КК України та засуджена до 4 років позбавлення волі, але провину свою не визнала.

Вважаю, що відвід ОСОБА_1 підлягає задоволенню і розгляд справи № 233/2698/14-ц за позовом ОСОБА_3 із зазначених обставин не може проводитися під моїм головуванням, оскільки це викликає сумніви у сторін щодо моєї обєктивності та неупередженості, а також для запобігання безпідставних подальших скарг на корупцію у суді м. Костянтинівка.

У звязку з викладеним і на підставі п.4 ч.1 ст.20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому по справі № 233/2698/14-ц за позовом ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди ОСОБА_4, заявлений представником позивача ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 423/681/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 18 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3877/14 Головуючий 1 інст.: Юдін Є.О.
Справа № 635/5724/13-ц Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «право власності»
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року у задоволенні вищевказаних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на нього, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджають наступні недоліки.

Зміст рішення суду визначений ст.215 ЦПК України.

Відповідно до вимог зазначеної норми рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

За правилами ч.1 ст.218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У вступній частині рішення, як це вказано у п.1 ч.1 ст.215 ЦПК України, повинні бути зазначені також і імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали учать у справі.

24 лютого 2014 року Харківським районним судом Харківської області по справі було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.108), де в якості відповідача зазначено ОСОБА_8.

У вступній частині повного тексту цього ж рішення (а.с.109) відповідачем зазначено ОСОБА_7 (а.с.109).

Згідно ч.2 ст.218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Вказані недоліки є суттєвими, а тому є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для їх усунення відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення протягом тридцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження № 2/161/270/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 міська рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням .

Попереднє судове засідання у справі було призначено на 12 год. 00 хв. 23 січня 2014 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Представник позивача подав клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням відкласти на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_1
УХВАЛА

"31" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,-

Встановив :

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Крімченко С.А., мотивуючи тим , що у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді, так як вона в процесі розгляду справи не задовольнила його клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав дане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 відносить вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник позивача вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку учасників процесу , вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Незадоволення клопотань однієї із сторін в процесі розгляду справи не може свідчити про упередженість судді. Якщо особа , клопотання якої відхилено , не погодиться з винесеним суддею рішенням , вона має право його оскаржити, зазначивши про безпідставність відхилення клопотань суддею , за його думкою, в апеляційній скарзі.

Тому суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про відвід судді не має.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді Крімченко С.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Дата документу 13.11.2014
Справа № 501/5716/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов'язання повернення правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов'язання повернення правовстановлюючих документів.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 11.12.2014 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу надати документи щодо реєстрації юридичної особи, в т.ч. витягу із Статуту, із Єдиного державного реєстру юридичних осіб);

- відповідачу подати в строк до 11.12.2014 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5376/2014-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 283/1619/14-ц Головуючий у 1 інст.: Ярмоленко В.В.
Категорія - 19 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 вересня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6391/14 Головуючий 1 інст. Онупко М.Ю.
Справа №641/7992/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

03 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кружиліна О.А.,

суддів Гальянова І.Г., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді