overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8522/2014 Головуючий у 1 інстанції - Кирилюк І.В.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, про порушення прав споживача на послуги з електропостачання та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, про порушення прав споживача на послуги з електропостачання та відшкодування шкоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 07 липня 2014 року 10 год. 20_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8056/14
Справа № 613/436/14-ц Головуючий 1 інст. - Шалімов Д.В.
Категорія : стягнення боргу Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Богодухівський хлібозавод АПІ-ПЛЮС про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Богодухівський хлібозавод АПІ-ПЛЮС про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1991/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Агрофірми радгосп "Білозерський", голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 15 травня 2014 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 19 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 589/3646/14-ц р.
Провадження № 2/589/824/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга»

- про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку за 2014 рік, вихідну допомогу при звільненні та відшкодування середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача щодо відказу у виплаті їй заробітної плати при звільненні та порушення строків видачі трудової книжки, протиправними та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» - 6762 грн. 76 коп. заборгованості по заробітній платі при звільненні, 339 грн. 62 коп. невиплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку за 2014 рік, 10966 грн. 07 коп. невиплаченої вихідної допомоги при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку, 8280 грн. 81 коп. невиплаченого середнього заробітку затримки розрахунку по заробітній платі за період з 17.04.2014 року по 30.06.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку за 2014 рік, вихідну допомогу при звільненні та відшкодування середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду в м. Шостка на 15 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/1124/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Нікушина В. П,

Суддів: Сало Т. Б.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 15.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 24.04.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2396/2014 Головуючий в 1 інстанції - Соколова О.М.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.І.Б.С. Тревел» (M.I,B.S. Travel) про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "04" лютого 2014 року о "15" годин "35" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 369/9790/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1661/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 31.01.2014
УХВАЛА

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: не зрозуміло на яку саме ухвалу подана апеляційна скарга.

В матеріалах справи (а.с.1) знаходиться ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» без руху з наданням строку для усунення недоліків у позовній заяві.

Натомість, на а.с. 6 знаходиться ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу в зв»язку з невиконанням вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу в зв»язку з невиконанням вищевказаної ухвали суду.

З резолютивної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року, якою суд першої інстанції визнав неподаною та повернув позовну заяву позивачеві. Таким чином, суду апеляційної інстанції не зрозуміло, на яку саме ухвалу та від якої дати подана апеляційна скарга.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: для уточнення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3971/14-ц
Провадження №: 2-во /332/1/15
У Х В А Л А

іменем України

05.01.2015

Заводський районний суд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.И.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського райсуду м. Запоріжжя від 12.12.2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадкового майна.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Заводського райсуду м. Запоріжжя від 12.12.2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадкового майна у зв*язку з тим , що в мотивувальній частині рішення допущено описку, а саме по тексту мотивувальної частини рішення в реченнях «23.12.2004 ОСОБА_1 зверталась до суду до ОСОБА_3, яка діяла в інтересах на той час неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом про визнання за нею права власності на 31/100 частину цього будинку . . .» (а.с.123,124,125 ) , неправильно указано на той час неповнолітнього ОСОБА_2, оскільки він вже був повнолітнім. Тому слова «на той час неповнолітнього необхідно виключити.

Також в рішенні допущено описку в реченні «Таким чином ОСОБА_4 була неправомірно позбавлена права на спадок», замість вірного «Таким чином ОСОБА_1 була неправомірно позбавлена права на спадок»

Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті судового рішення припушено описки. Так в рішенні по тексту мотивувальної частини рішення в реченнях «23.12.2004 ОСОБА_1 зверталась до суду до ОСОБА_3, яка діяла в інтересах на той час неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом про визнання за нею права власності на 31/100 частину цього будинку . . .» (а.с.123,124,125 ) , неправильно указано на той час неповнолітнього ОСОБА_2, оскільки він вже був повнолітнім. Тому слова «на той час неповнолітнього» необхідно виключити.

Також в рішенні допущено описку в реченні «Таким чином ОСОБА_4 була неправомірно позбавлена права на спадок», замість вірного «Таким чином ОСОБА_1 була неправомірно позбавлена права на спадок» , це представляє собою явну описку, тому суд вважає що заява про виправлення описки підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Заводського райсуду м. Запоріжжя від 12.12.2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадкового майна: вказати замість «Таким чином ОСОБА_4 була неправомірно позбавлена права на спадок - «Таким чином ОСОБА_1 була неправомірно позбавлена права на спадок» (а.с.125)

Виключити слова «на той час неповнолітнього» в мотивувальній частині рішення (а.с. 123-125)

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3421/14 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Справа № 2-1092/2011 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права користування земельною ділянкою та розподіл спільного домоволодіння на два окремих господарства за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права користування земельною ділянкою, стягнення компенсації,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права користування земельною ділянкою та розподіл спільного домоволодіння на два окремих господарства за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права користування земельною ділянкою, стягнення компенсації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:15 год. 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 665/1868/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.10.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "04" листопада 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_3, ОСОБА_4 у строк до "04" листопада 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/537/1179/2014
Справа № 537/5097/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення по справі в якості відповідача ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, залучити по справі в якості відповідача ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити по справі в якості відповідача в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3566/14
Н/П 2-н/644/3566/14

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4782/13
Провадження № 2/161/741/14
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

23 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 кооперативу «ЖБК Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

.................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 кооперативу «ЖБК Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи відповідає на даний час технічний і санітарний стан квартири № 40 по вул.

Конякіна, 19 в м. Луцьку вимогам ДБН?

2. Якщо є невідповідність технічного і санітарного стану квартири АДРЕСА_1 вимогам ДБН, то чи пов'язана дана невідповідність (пошкодження, промокання стін) з діяльністю «ЖБК Еталон» по будівництву житлового будинку № 17а по вул. Конякіна в м. Луцьку?

3. Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1?

Дослідження вищезазначеного нерухомого обєкту провести по його місцезнаходженню за вищевказаною адресою.

Проведення експертизи доручити експерту Волинського відділення ЛНДІСЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 кооперативу «ЖБК Еталон».

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук