Провадження № 2-п-6/14
В справі № 760/7171/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в його відсутності, що не дало йому можливості реалізувати в судовому засіданні свої процесуальні права.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що перебував у шлюбі з ОСОБА_4 Перебуваючи в шлюбі, ними був придбаний автомобіль Honda Civic 4D, який нею з порушенням вимог ст.60 СК України та без його на те згоди був проданий позивачу в даній справі.

Про ці обставини було відомо позивачу, однак при укладенні угоди він діяв свідомо та несумлінно щодо нього.

Підставою для ухвалення такого рішення в справі стали висновки суду про те, що під час розгляду судом справи за його позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, автомобіль був викрадений ним від будинку №17 по вул. М. Кривоноса в м. Києві.

Збитки, завдані позивачу, складаються зі сплаченої ним суми за перебування автомобіля на штрафмайданчику після затримання його на даному автомобілі за заявою позивача та вилучення його у нього, а також коштів на придбання акумулятора.

Вважає таке рішення незаконним, т.я. даний автомобіль йому передав позивач у справі і він не мав наміру заволодіти ним, т.я. про це між ними була досягнута домовленість.

Це підтверджується тим, що при розгляді судом справи за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним він сплатив на депозит суду свою половину коштів за проданий автомобіль у розмірі 37324, 00гр. і до отримання цих коштів позивачем він забрав автомобіль за його згоди на зберігання.

Він надав позивачу квитанцію про сплату коштів, а позивач передав йому автомобіль, на якому він поїхав від суду.

24.10.2013 року даний автомобіль був затриманий працівниками міліції, вилучений у нього та поміщений на штрафмайданчик.

В судовому засіданні представник позивача доповнив зміст заяви і пояснив, що на даний час тривають спори з приводу законності укладеної між позивачем та колишньою дружиною відповідача угоди купівлі-продажу автомобіля, а тому позивач, як недобросовісний власник, не має права вимоги до нього.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, відповідач та його представник просять задовольнити заяву.

Позивач подав до суду заперечення, якими спростовує викладені в заяві обставини та будь-які домовленості між ним та відповідачем з приводу спірного автомобіля.

Крім того вважає, що відповідач пропустив строк для звернення до суду з такою заявою, а тому просить у задоволенні заяви відмовити та розглядати справу в його відсутності.

Заявник та його представник заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали та просять задовольнити її.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 17.05.2013 року в відсутності відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, не спростовується заявником та його представником і підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, судову повістку про час розгляду справи судом 17.05.2013 року відповідач отримав 30.04.2013 року особисто, тобто в строки, визначені ч.4 ст.74 ЦПК України.

/ а.с. 19 /

Які поважні причини перешкоджали відповідачу з»явитися в судове засідання або забезпечити явку свого представника до суду, або які перешкоджали повідомити суд про ці обставини, в заяві не вказано, не дивлячись на те, що заявнику давався строк для усунення недоліків заяви.

В судовому засіданні представник заявника обмежилася лише посиланнями на перебування відповідача в день розгляду справи судом за місцем постійного проживання, однак будь-яких доказів цим твердженням, як і доказів неможливості повідомити про це суд, суду не надав і суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

- неявка відповідача в судове засідання;

- належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

- відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

- відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

- згода позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві при зверненні до суду відповідач лише проаналізував норми Сімейного кодексу України щодо порядку розпорядженням спільним майном подружжя, та, з його точки зору, незаконності таких дій з боку позивача та ОСОБА_4

Однак, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, суду не надав і на них у заяві про перегляд заочного рішення не послався.

В той же час, рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 20.11.2013 року ОСОБА_2 було відмовлено в визнанні укладеної угоди купівлі-продажу спірного автомобіля між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсною.

Дане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014 року, тобто рішення суду набрало законної сили.

Законом, а саме ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов»язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов»язки.

Виходячи з цього, суд вважає, що відповідач, не з»явишись до суду та не направивши до суду свого представника, не повідомивши суд про причини неявки до суду, недобросовісно користувався своїми правами та не виконував покладені на нього процесуальні обов»язки.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідача в судове засідання з неповажних причин, неповідомлення суду про причини неявки , недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин,що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 13.05..2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя