У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.14 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьова М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «АНСУ» - ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання та виправлення описки,-

Встановив:

18.06.2012 року рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» по цивільній справі №2-1078/11 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №6712660 від 28.08.2008 року в загальному розмірі 6 702, 68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2011 року 53 435, 77 грн., а також судовий збір у сумі 477, 62 грн., та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір про відступлення права вимоги №1034/44, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №6712660 від 28.08.2008 року, відповідно до договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_3 за кредитним договором.

03.12.2014 р. на адресу суду від представника ТОВ АНСУ- ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання, а саме виконавчих листів (дублікатів) №2-1078/11 від 13.11.2014 року виданих Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.11.2013 року, а саме замінити стягувача у виконавчих провадження ВП №35658599 та ВП №35660873 виправити на - замінити стягувача у виконавчих провадженнх відкритих по справі 2-1078/11.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду повідомлялись вчасно та належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

21.11.2013 року Червонозаводським районним судом м.Харкова було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження ВП»35660873, ВП №35658599 по виконанню виконавчих листів №2-107/11 з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ». На момент отримання ТОВ «АНСУ» ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова, було встановлено, що 12.11.2013 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ за виконавчими провадженнями ВП «35658599 та ВП 35660873 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Таким чином, на момент отримання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «АНСУ» не мало можливості замінитися як сторона у виконавчих провадження, так як вони на той час були завершені, оригінали виконавчих документів було направлено стягувачу (які в подальшому було втрачено при пересилці).

23.07.2014 року ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву представника ТОВ «АНСУ» ОСОБА_2 було задоволено та видано дублікати виконавчих листів №2-1078/11 від 23.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №6712660 від 28.08.2008 року в загальному розмірі 6 702, 68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2011 року 53 435, 77 грн., а також судовий збір у сумі 477, 62 грн., та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн. На момент отримання ТОВ «АНСУ» дублікатів виконавчих листів №2-1078/11 було пропущено строк повторного предявлення відповідних виконавчих документів до виконання, а оскільки в резулятивній частині ухвали суду від 21.11.2013 року було вказано завершені виконавчі провадження, то при повторній подачі виконавчих листів до ВДВС ТОВ «АНСУ» не буде мати можливості замінитися, як сторона у виконавчих провадженнях.

Відповідно до ст. 371 Цивільно-процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неяка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на вказане, суд вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

Також відповідно до матеріалів справи, а саме заяви представника ТОВ АНСУ ОСОБА_4, про заміну стягувача (а.с.77) заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; неявка у судове засідання особи, яка бере участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

А тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку і вважати правильним у резолютивній частині ухвали від 21.11.2013 року, замість «замінити стягувача у виконавчих провадженнях ВП №35660873, ВП№35658599» - «замінити стягувача у виконавчих провадженнях відкритих по справі № 2-1078/11».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, ст. 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «АНСУ» - ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання та виправлення описки задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк предявлення виконавчих листів (дублікатів) № 2-1078/11 до виконання.

Внести виправлення в ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року по справі за заявою ТОВ АНСУ, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ПАТ ПУМБ, Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши в резолютивній частині ухвали замінити стягувача у виконавчих провадженнях відкритих по справі № 2-1078/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.Ю.Міндарьова