overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/9508/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №719/13 від 29 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 18989 грн. 87 коп. та третейський збір у розмірі 333 грн. 16 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 серпня 2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошиновича О.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 18989 грн. 87 коп., 333 грн. 16 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 серпня 2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 18989 грн. 87 коп. заборгованості та 333 грн. 16 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 161/3371/14-ц
Провадження № 2/161/1602/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Селюкові Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі було призначено на 14 год. 45 хв. 01 квітня 2014 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідач в судове засідання не зявився суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 05 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2867/14-ц
номер провадження 2/511/971/14

У х в а л а

"30" вересня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, служба у справах дітей Роздільнянської РДА про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобова"язати Відділ державної РАЦС реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського МУЮ в Одеській області внести відомості про батька дитини, де зазначити батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, та виключити відомості про матір ОСОБА_1.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 5 ст.119 ЦПК України. Так при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, служба у справах дітей Роздільнянської РДА про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 309/2445/14-ц
Провадження № 6/309/207/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А. при секретарі Пристая О. О., з участю представника відділу ДВС ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника ДП Хустське ЛДГ розглянувши подання відділу ДВС Хустського РУЮ про встановлення обмеження для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_3 звернувся в суд із поданням про встановлення обмеження для виїзду за кордон громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, так як боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань, що випливають зі змісту боргових зобовязань по виконавчому листі № 1-кп/309/144/13 року від 07.02.2014 року.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-кп/309/144/13 року від 07.02.2014 року виданого Хустським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП Хустське ЛДГ аподіяну лісовому господарству шкоду в сумі 59160 грн.

27.02.2014 року державним виконавцем ДВС Хустського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику для відома та виконання.

Станом на 10.06.2014 року боржником не вчинено дій спрямованих на виконання виконавчого листа № 1-кп/309/144/13 року від 07.02.2014 року виданого Хустським районним судом.

В судовому засіданні представник ДВС Хустського РУЮ, ОСОБА_1 та представник стягувача ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задоволити.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр. України за кордон відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" є ухилення громадянина від виконання зобов'язання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов'язань, приймаючи до уваги, що головним державним виконавцем не додано доказів, які свідчать про ухилення боржника ОСОБА_2 від своїх зобов'язань або його наміри виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобов'язання, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. 208,209,210, 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського

РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовити.

На ухвалу протягом п'яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 Справа №607/21556/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вербицького-22» про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вербицького-22» про визнання права власності на майно.

Проте, позивач подав суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вербицького-22» про визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 2-н/359/1363/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 390 грн. 60 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" в особі Броварської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 16.12.2008 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 17.11.2014 р. склав 2 390 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги", ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4375/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №619/186/14-ц Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: договірні

У Х В А Л А

03 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 Міркова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М», ОСОБА_5, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» про розірвання договору оренди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 10 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
2-п/335/90/2014 У Х В А Л А
11 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду від 11.06.2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
10 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд цього рішення суду, зазначаючи, що рішення на його адресу не надходило. 23 жовтня 2014 року про наявність рішення довідався від представників банку.
Згідно з ч.2 ст.. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ст.. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
В матеріалах є поштове повідомлення, за яким ОСОБА_1 отримав рішення суду особисто 03.07.2014 року. ( арк.с.57).
Оскільки заявником пропущено процесуальний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, клопотання про його поновлення заявник не подає, то заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 228 ЦПК України , суддя
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, яка була відсутня у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 381/6541/13-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/3889/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 28.05.2014
УХВАЛА

28 травня 2014 року, суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фастівської районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області Головного управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: порушити питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року за заявою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про заміну порядку та способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання зобов'язання,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

29 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/2641/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 1008/606/12 Доповідач у ІІ інст. Яворський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5886/14 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, 3-я особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, 3-я особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя