overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-638/1803/13
Провадження : 22ц/790/2458/14
Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Категорія : договірні. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, треті особи - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ПАТ Банк "Меркурій" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу проведення торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких дій, пов'язаних з проведенням реєстрації відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

На вказану ухвалу суду першої інстанції Дзержинський ВДВС ХМУЮ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2014 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що заявником не був сплачений судовий збір - 121,80 грн.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 05.03.14р. була направлена на адресу Дзержинського ВДВС ХМУЮ 05 березня 2014 року з роз'ясненням про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі (26-27).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана ВДВС 13 березня 2014 року (а.с.36).

Проте, у наданий строк, недолік апеляційної скарги усунуто не було.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2577/14-ц
Провадження № 2/209/1197/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 травня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 04 січня 2008 року, що був укладений між відповідачем та ТОВ « Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», в сумі1487,36 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, а саме: не зазначені засоби звязку позивача, до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень особи (голови ради директорів ОСОБА_3Ю.), яка видала довіреність особі, що підписала позовну заяву.

Крім цього, в позовній заяві позивач посилається на обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією оплати заборгованості за кредитним договором, але при цьому не зазначає та не надає докази на підтвердження такого звернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 10 червня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Провадження № 22-ц/780/6272/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 26 22.10.2014
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: нею не повною мірою сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду, становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ціни позову).

В даному випадку оспорювана сума (ціна позову) становить 374382 грн. 17 коп., отже ОСОБА_2 слід було б сплатити судовий збір в розмірі 1871 грн. 91 коп., але так як максимальна ставка судового збору становить 1827 грн., то ОСОБА_2 слід сплатити 1827 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 500 грн., таким чином їй слід доплатити судовий збір в розмірі 1327 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судовий збір в розмірі 1327 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3388/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 368/1821/14-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/6719/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 1 11.11.2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпендівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину земельної частки (паю),

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1288/14-ц
УХВАЛА

іменем України

16.10.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву судді Шабас Ольги Сергіївни про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 15 631,73 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

16.10.2014 року суддею Шабас Ольгою Сергіївною по справі заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідачем по справі є робітник апарату Золочівського районного суду Харківської області з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про самовідвід від 16 жовтня 2014 року такою, що підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Статтею 20 ЦПК України перелічено підстави для відводу судді, так зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно до положень ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд розцінює ту обставину, що ОСОБА_1 працює на посаді робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків Золочівського районного суду Харківської області, як таку, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. при розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1. Враховуючи, що з'ясування обставин у справі та перевірку їх доказами ще не почато, суд задовольняє заяву про самовідвід від 16 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 21-23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Шабас Ольги Сергіївни по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Справу передати до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Суддя: Шабас О. С.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів Білич І.М., Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 листопада 2014 року о 10 - 20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 468/2524/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

31.12.2014 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити 22 січня 2015 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 22.01.2015року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Третій особі та відповідачу і надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6453/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/2894/14ц ОСОБА_1
Категорія: скарга на дії ДВС Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, заінтересована особа : ОСОБА_6 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, заінтересована особа : ОСОБА_6 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 годин 10 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 428/5304/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова