Справа № 658/1983/14-ц
(провадження № 2/658/696/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_1 - про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту майна,

встановив:

Позивач звернувся до ВДВС Каховського МРУЮ, ОСОБА_1 з позовом про звільнення з-під арешту майна - належної відповідачу ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовано тим, що 21 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладений кредитний договір. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним договором цього ж дня між сторонами укладений договір іпотеки, за яким позичальник передала в іпотеку позивачу вищезазначену нерухомість.

29 травня 2013 року Каховським міськрайонним судом прийняте рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки з наданням Банку права продажу указаного майна. Проте, реалізувати таке право Банк не має можливості, у зв'язку із тим, що на указане майно під час примусового виконання інших судових рішень був накладений арешт.

Позивач вважає, що арешт даного майна здійснено з порушенням пріоритетного права Банку на звернення стягнення на предмет іпотеки.

За вказаних обставин позивач просив зобов'язати ВДВС Каховського МРУЮ зняти арешт з нерухомого майна, який був накладений згідно з постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 вересня 2009 року № АВ 434782 та від 03 липня 2013 року № 38646095; заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані із обмеження Банку у праві розпорядження майном боржника.

В судове засідання представники позивача, ВДВС Каховського МРУЮ не з'явилися - подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до вказаних заяв позивач позовні вимоги підтримав, представник ВДВС - позов визнав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'являлася, про дату, час і місце розгляду справи оповіщена належним чином у встановленому порядку.

Вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що 21 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (позичальник) укладений кредитний договір, на підставі якого позичальник на умовах строковості, зворотності, платності одержала кредит в сумі 17 500 доларів США.

В забезпечення виконання позичальником грошових зобов'язань (щодо повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, винагород та неустойки, відшкодування витрат та збитків Банку), 21 листопада 2007 року ОСОБА_1 передано в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк» квартири АДРЕСА_1.

29 травня 2013 року Каховським міськрайонним судом ухвалене рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Банком з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстровані обтяження квартири АДРЕСА_1, зокрема:

· 21 листопада 2007 року - заборона на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки від 21 листопада 2007 року (обтяжував ЗАТ «ПриватБанк»);

· 16 вересня 2009 року - арешт нерухомого майна, на підставі постанови АВ № 434782 від 15 вересня 2009 року (обтяжував ВДВС Каховського МРУЮ);

· 04 липня 2013 року - арешт нерухомого майна, на підставі постанови АВ № 38646095 від 03 липня 2013 року (обтяжував ВДВС Каховського МРУЮ).

На даний час виконавчі документи, при примусовому виконанні яких був 15 вересня 2009 року та 03 липня 2013 року був накладений арешт на майно ОСОБА_1, у ВДВС Каховського МРУЮ відсутні, що підтверджується відповідним повідомленням.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що право іпотеки у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло з 21 листопада 2007 року, разом з тим спірні арешти були накладені пізніше - 15 вересня 2009 року та 03 липня 2013 року.

Рішенням суду визнано, що позивач, як іпотекодержатель, має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та надано право продажу майна ОСОБА_1 Вказані права порушуються чинністю арештів, накладених ВДВС.

Вимоги про заборонам органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані із обмеження Банку у праві розпорядження майном боржник, задоволенню не підлягають, оскільки обраний позивачем спосіб судового захисту чинним законодавством не передбачений.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 41, 55, 124 Конституції України,

ст.ст.3, 11 - 16, 572 - 574, 576, 585, 589, 590 ЦК України,

ст.ст. 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку»,

ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

ст.ст. 3 - 11, 14, 57 - 61, 212 - 215 ЦПК України

вирішив:

Позов приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Зняти арешти з належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, накладені на підставі постанов відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області від 15 вересня 2009 року № АВ 434782 та від 03 липня 2013 року № 38646095.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А. Марків