overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/910/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер 14 лютого 1992 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька і дочки.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 13 вересня 2009 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як матері і дочки.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 14 лютого 1992 року, архівної пенсійної справи №7788, в якій зазначений як Позейчук Петр Сергеевич.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 13 вересня 2009 року, архівної пенсійної справи №13026.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсійної справи №121899.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження № 2-с/638/380/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 03.09.2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

21.11.2014 року заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування судового наказу до розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 03.09.2014 року - до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 12 годину 00 хвилин 28 листопада 2014 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 283/954/14-ц
Провадження №2/283/368/2014
У Х В А Л А

05 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву Національного банку України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 20449,06 грн. по 10224,53 грн. з кожного та судових витрат в солідарному порядку в розмірі 204,49 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не оплачена судовим збором в повному розмірі , не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так відповідно до Закону України « Про судовий збір » за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.)

Таким чином недоплачена сума судового збору становить 39,11 грн.

Заявляючи вимогу про стягнення витрат на проведення ремонтних робіт в розмірі 18953,06 грн. та надавши калькуляцію даних витрат, позивач не зазначив доказів, що підтверджують оплату за проведення даних ремонтних робіт на суму 18953,06 грн.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву Національного банку України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 20449,06 грн. по 10224,53 грн. з кожного та судових витрат в солідарному порядку в розмірі 204,49 грн. без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження: 2-н/643/2168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з директора КП НВК «Бізнес-гімназія» ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою з вище вказаною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути заробітну плату в сумі 6880,20 грн. з директора КП НВК «Бізнес-гімназія» ОСОБА_2.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, а саме : з такими вимогами як стягнення заробітної плати звертаються до суду із заявою про видачу судового наказу, тобто заява повинна бути озаглавлена як: ЗАЯВА ПРО ОСОБА_3 НАКАЗУ, крім того не вірно вказаний боржник , боржником не може бути керівник підприємства, ним може бути лише підприємство, не вказаний поштовий індекс місця знаходження сторін та засоби звязку, якщо такі є.

Крім того до заяви, оскільки її подає фізична особа, повинні бути додані : копія паспорту заявника та довідка присвоєння ідентифікаційного коду, код ЄДРПОУ підприємства боржника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з директора КП НВК «Бізнес-гімназія» ОСОБА_2 залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви, попередити що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Омельченко

Копія вірна.

Суддя:

Секретар Коршак В.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Фастівська міжрайонна прокуратура, ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей ,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Служби у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Фастівська міжрайонна прокуратура, ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 14 жовтня 2014 року о 14.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 2-3575/04
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

19.10.2004 року Дніпровським районним судом м.Херсона по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 тетяни Михайлівни про розірвання шлюбу було винесено рішення, яким задоволено вимоги позивача в повному обсязі.

При компютерному наборі повного тексту рішення в пятому абзаці мотивувальної частини рішення суду була допущена технічна описка замість «зареєстровано РАГСом м.Херсона» помилково зазначено «зареєстровано РАГСом м.Нікополь», яку ОСОБА_1 просить виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, виправити допущену технічну описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену технічну описку в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.10.2004 року по справі №2-3575/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В пятому абзаці мотивувальної частини рішення суду «зареєстровано РАГСом м.Нікополь» вважати правильним «зареєстровано РАГСом м.Херсона».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 572/216/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити .

Встановити факт постіного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30 квітня 1991 року по 02 січня 1992 року в смт. Клесів по вул. Шкільній , 78 Сарненсмького району Рівненської області .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської облас ті через Сарненський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Власик Н.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 19 листопада 2014 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження № 2/638/6252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 444/2220/13-ц
Провадження № 2/444/31/2014
УХВАЛА

судового засідання

15 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовківської міської ради, третьої особи : Комунального підприємства "Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства", про відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 15 липня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником відповідача на адрес суду подано листа , в якому просять розгляд справи відкласти на інше число у зв"язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні .

Інших клопотань на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовківської міської ради, третьої особи : Комунального підприємства "Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства", про відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків на 29 липня 2014 року о 12 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачам, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2/750/217/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 10.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на користь ОСОБА_3 3500 грн. (три тисячі п'ятсот гривень) на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 23236 грн. 34 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля у дорожньо - транспортній пригоді, а всього 25236 грн. 34 коп. (двадцять п'ять тисяч двісті тридцять шість гривень 34 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору за задоволені вимоги позивача про стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору за задоволені вимоги позивача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 23 вересня 2014 року о 14.45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту та визнання недійсним пункту 1 Додаткового Договору до Договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту та визнання недійсним пункту 1 Додаткового Договору до Договору про надання споживчого кредиту.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту та визнання недійсним пункту 1 Додаткового Договору до Договору про надання споживчого кредиту.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту та визнання недійсним пункту 1 Додаткового Договору до Договору про надання споживчого кредиту до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 24 листопада 2014 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 264/5483/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 572/1726/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов"язання,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов"язання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 632 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 17 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних в зв"язку із простроченням виконання грошових зобов"язань.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: