overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6845/14-ц
Провадження № 2-н/0203/429/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 30 жовтня 2014 року надійшли матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 352/1625/13-ц
Провадження № 22ц/779/287/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на рішення Тисменицького районного суду від 18 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 18 грудня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату зарплати за час вимушеного прогулу. Постановлено скасувати наказ від 16.10.2012 року №180-к, поновити ОСОБА_2 на посаді заступника директора по невиробничих питаннях на ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» та стягнути з ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17.10.2012 року. Також постановлено стягнути з ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на користь держави 229,40 грн судового збору.

На зазначене рішення суду ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» подало апеляційну скаргу.

Справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, фактично розглянувши вимогу позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто вирішивши питання про право, в рішенні не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності із ст. 220 ЦПК України названий недолік може бути усунутий судом, що ухвалив рішення шляхом ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на рішення Тисменицького районного суду від 18 грудня 2013 року повернути суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме - ухвалення додаткового рішення в строк до 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11525/14-ц

Пров. №2/668/2658/14

26.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 11-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/395/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. у попередньому відкритому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить провести попереднє судове засідання без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить провести попереднє судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 6/229/99/2014
У х в а л а

26 лютого 2014 року

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить розстрочити йому виконання рішення Дружківського суду від 03 лютого 2014року по справі 4936/13-ц, згідно якому з нього стягнуто на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 9109,49грн.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

повернути ОСОБА_1 заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Л. Панова
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1896/14-ц
№ провадження 2/453/83/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23.12.2014 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області 11.05.1995 року, актовий запис № 53. Також просить після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище Явір.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 23.12.2014 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 29.01.2015 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 29.01.2015 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Володимирівнигрошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 10888 грн. 22 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Володимирівнигрошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 10888 грн. 22 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0907/2-4918/2011
Провадження № 22-ц/779/1483/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2014 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 червня 2014 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа№ 328/4486/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 05.01.2015 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 462/3173/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Позивач будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, свого представника не направив, про причини неявки не повідомив. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки та у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1 про виселення на 09.00 год. 13.11.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1441/2014 Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Радченко С.В.,
Слюсаренко О.В.
При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 31 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 31.03.2014 року скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 15000 грн. та 501 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 667/8568/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не посилається на пункти кредитного договору, якими визначено розмір кредиту, розмір відсоткової ставки за кредитом, строк повернення кредиту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Дзиговський
Справа № 443/553/14-ц
Провадження № 2/443/310/14
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької сільської ради ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької сільської ради ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відкласти до 14:00, 27 травня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2260/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

14 липня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу судового засідання рішення у справі ухвалено судом першої інстанції 20 червня 2014 року, в рішенні дата його ухвалення зазначена 20 червня 2013 року.

За таких обставин, у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в порядку, встановленому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надіслану в апеляційну інстанцію справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» про визнання незаконним та скасування наказу повернути до цього ж суду для усунення зазначеного недоліку в строк до 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко