overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1498/14-ц
Провадження № 2/455/555/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 грудня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Добромильської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що є спадкоємцем померлого 19.06.2011 року брата ОСОБА_3

14.10.2014 року звернулася до приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовлено у прийнятті такої у звязку з пропущенням строку. Оскільки у встановленому законом порядку не оформила спадкові права, так як перебувала за кордоном, тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

17.10.2014 року за цим позовом відкрито провадження, справа неодноразово призначалася до розгляду, однак із-за неявки

представника відповідача розгляд справи відкладався.

23.12.2014 року сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 та приватний нотаріус ОСОБА_2 подали суду заяву, якими просили вирішити спір у їх відсутності.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

ОСОБА_2 проти позовних вимог не заперечила.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1498/14-ц на 11:00 год. 22 січня 2015 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 296/7762/14-ц
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 25 липня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

27.08.2014 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, судовий збір в сумі 243,60 грн. ОСОБА_1 до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір в разі повернення позову позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) відповідно до квитанції № 012800731 від 22.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
№ рядка статзвіту __1____
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 29.0903.2014 р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами КП Водоканал».

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 29.093.2014 р.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 29.09.2014 р. на 16-00 год. 10.11.2014 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7679/14 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення незаконно стягнутих коштів, відсотків, інфляційних витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення незаконно стягнутих коштів, відсотків, інфляційних витрат та моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/2297/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів в зв"язку з ухиленням від сплати аліментів.

Позивачем зазначена поштова адреса відповідача ОСОБА_1 в м.Сарни вул.Комсомольська,10 Рівненської області і в порядку ст.122 ЦПК України суд звернувся із запитом про місце проживання фізичної особи відповідача, на що отримав інформацію від Сарненського РВ УДМС України в Рівненській області від 03.06.2014 року про те, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в Сарненському районі 23.07.2007 року в Київську область.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позивачу необхідно повідомити суду інформацію як визначалось місце проживання відповідача та при можливості з"ясувати у ОСОБА_2 чи відоме їй місце проживання ОСОБА_1, так як виклик відповідача шляхом повідомлення через оголошення у пресі може утруднювати в подальшому виконання судового рішення, крім того суд не може витребувати інформацію про ідентифікаційний код відповідача, який не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв"язку з чим позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку в частині повідомлення даних про місце перебування відповідача, якщо відомі позивачеві, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя
Справа № 265/266/14-ц
Провадження № 2-н/265/64/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/263/14-ц за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 226/2760/14-ц
Провадження № 2/226/1076/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 09 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 591/1271/14-ц Провадження № 2/591/855/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває у провадженні Зарічного районного суду м. Суми..

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на зважаючи на пропозицію суду та неодноразові відкладення розгляду справи, представником відповідача суду не надано жодних доказів на підтвердження відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та відповідно перебування у провадження суду будь-якої іншої справи, від наслідків вирішення якої залежить розвязання даного позову.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за його необґрунтованістю.

Суддя
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т. В.,
суддів:Бечка Є. М., Острянського В. І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2014 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т. В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати апелянта

Головуючий:Судді:
Справа № 572/2272/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, якою просить змінити розмір аліментів, які сплачує на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем порушені вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме при подачі позовної заяви не долучений платіжний документ про оплату судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. в межах ставки визначеної законом, а тому позивач зобов"язаний оплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" (одержувач - УК в Сарненському районі банк одержувача ГУДКСУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЄДРПОУ суду 26406283, код платежу 22030001 "Судовий збір") та надати суду оригінал платіжного документу, так як даний спір не відноситься до категорії спорів про стягнення аліментів, в зв"язку з чим не звільняє позивача, який є платником аліментів, від сплати судових витрат при подачі позову про зміну розміру аліментів до суду.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків в частині сплати судового збору, оскільки за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання їм ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Суддя
Провадження № 2-н/638/5659/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/344/4010/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 296/9071/14-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелеком в особі Житомирської філії 425,60 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Як вбачається з заяви її за ОСОБА_1 підписала інша особа.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником.

Згідно ч.5 ст.105 ЦПК України до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

У порушення зазначених вимог до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника.

Враховуючи вищенаведене, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 444/1877/14-ц
Провадження № 2/444/790/2014
УХВАЛА

судового засідання

01 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом КП "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 01 грудня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адрес суду подала письмову заяву, якою просить позов задоволити та справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом КП "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання на 16 грудня 2014 року о 14 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження 2н/200/636/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпрогаз звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, зазначивши її адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 05.12.2014 року ОСОБА_1, 04.02.1986 р..н була зареєстрована за вищевказаною адресою, але 05.02.2009 року знята з реєстрації та зареєстрованою не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.