overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7304/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, вчиненим з метою приховати договір купівлі-продажу про визнання частини домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, вчиненим з метою приховати договір купівлі-продажу про визнання частини домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 жовтня 2014 року о 10-00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 615/1297/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Заміське в особі Заміської сільської ради і Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагентства у Валківському районі, про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 19.09.2014 о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 510/1148/13-ц
УХВАЛА

ІМенем України

"27" лютого 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі (зацікавлена особа - відділ Держземагенства у Ренійському районі Одеської області), -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

До відкриття провадження у вищезазначеній справі, заявник ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву, в якій просила повернути заяву про встановлення факту.

Згідно п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що, відповідно до діючого законодавства, заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі (зацікавлена особа - відділ Держземагенства у Ренійському районі Одеської області) треба повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3, 4, 5 ст. 121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі (зацікавлена особа - відділ Держземагенства у Ренійському районі Одеської області) повернути заявнику.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2273/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2014 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8719/14
Справа № 630/654/14-ц Головуючий 1 інстанції Малихін О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/9750/14-ц
Пр. № 2/333/226/2014
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описок у судовому рішенні

05 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., при секретарі Сургай Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремлення без балансового відділення № 10007/0265 Запорізького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 08 листопада 2010 року, винесеному у справі № 2-3419/2010 задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремлення без балансового відділення № 10007/0265 Запорізького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» - задоволені в повному обсязі.

В судовому рішенні було допущено помилку, а саме у рішенні суду було невірно вказано суму заборгованості, яку суд присудив стягнути з відповідачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 замість 163 309, 48 грн., вказано 178 209, 48 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце судового засідання з питання виправлення описок в судовому наказі завчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду.

Таким чином, слід виправити допущену описку у судовому рішенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 08 листопада 2010 року, винесеному у справі № 2-3419/2010 , а саме правильно вказати суму боргу присуджено судом до стягнення з відповідачів по справі ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому рішенні від 08.11.2010 року по цивільній справі № 2-3419/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремлення без балансового відділення № 10007/0265 Запорізького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитом.

Вказати в рішенні суду правильну суму боргу присуджену судом до стягнення з відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2 у розмірі 163 309,48 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2863/2014 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2014 року по матеріалах позовної заяви ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2014 року скасувати.

Матеріали направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

27 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- апелянтом не сплачено судовий збір, який в даному випадку дорівнює 121 грн. 80 коп., відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційну скаргу, докази сплати судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц/791/1213/2014.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Кузнєцова
Справа № 214/4139/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"16" січня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за скасованим рішенням у звязку з судовою помилкою, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за скасованим рішенням у звязку з судовою помилкою.

Представник позивача до судових засідань призначених на 15.10.2013 р., 18.12.2013р. та 16.01.2014 р. не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками.

Відповідач до судового засідання не зявивсь, проте його неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи відсутність доказів про поважність причин неявки позивачів в судові засідання, які відбулися 15.10.2013 р., 18.12.2013р. та 16.01.2014 р., дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю представника позивача та в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 207, 209, 210, 213 ЦПК України, суд, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за скасованим рішенням у звязку з судовою помилкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання позивача про витребування доказів в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк в особі Львівської філії до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк в особі Львівської філії до ОСОБА_2 про виселення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів, підтримала та просила суд витребувати від ЖРЕР довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: м. Чоп, вул. Квіткова, 76/2.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що під час розгляду цивільної справи № 308/9314/14-ц виникла необхідність з метою всебічного та повного зясування обставин справи у отримані довідки про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: м. Чоп, вул. Квіткова, 76/2, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 137, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати міське комунальне підприємств житлово-комунального господарства Тиса надати суду довідку про про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: м. Чоп, вул. Квіткова, 76/2.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, як того вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Придачук О.А.
Справа №127/5162/14-ц
Провадження № 2/127/2617/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Так, в матеріалах позовної заяви відсутня довідка про склад сім`ї позивача, а відтак відсутні відомості відносно того, чи дійсно неповнолітня дитина проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні.
Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються імя, прізвище та по батькові, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника, стягувача, для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера для фізичних осіб, у позовній заяві ж такі відомості стосовно позивача, відповідача не вказані, що може в подальшому вплинути на невиконання або неналежне виконання судового рішення.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24 березня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8872/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 26 листопада 2014 року 15 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3