overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.10.2014
Справа № 479/1242/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" 24 жовтня 2014 року звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 27 375 грн. 39 коп.

В позовній заяві зазначається місце проживання відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Шурине вул. Клубна, 32, Миколаївського району Миколаївської області, останнє також підтверджується копією паспорта громадянки України, що доданий до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна, цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження №2-н/263/1263/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», керуючись ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, -
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного для після набранням ним чинності.
Суддя С.В. Степанова
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 за зазначеною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству « Компанія « Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

22.01.2014
Справа №666/4575/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпровським районним судом міста Херсона справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Враховуючи те, що розгляд цієї справи не можливий до розгляду Дніпровським районним судом міста Херсона справи № 666/7014/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Керуючись ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона по справі № 666/7014/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Дата документу 30.07.2014
Cправа №517/572/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2014 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого-судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт роботи і належності ОСОБА_1 записів у Книгах по нарахуванню заробітної плати у організаціях: колгосп "Шлях Леніна", з 20.07.1969р. по 06.07.1992 р., КСП " Світанок" з 06.07.1992р. по 31.01.2000 р., ТОВ "Світанок" з 31.01.2000р. по 25.09.2005 року, помилково записаних на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 року Богунським районним судом м.Житомира по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено ухвалу про проведення судово-економічної експртизи.

07.10.2014 р. до суду від Житомирського відділення Київського Науково-Дослідного інституту Судових експертиз надійшло повідомлення № 561/14-25/1165 від 01.10.2014 року про неможливість проведення експертизи, в звязку з ненаданням судовому експерту додаткових матеріалів та не сплати вартості за проведення експертизи .

Враховуючи, вищенаведене, суд відновляє провадження по справі та призначає її до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 15:00 год., 03.12.2014 р. в залі 4-Б-5 про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 655/666/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

30 жовтня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 13 листопада 2014 року о 15.30 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на 13 листопада 2014 року о 15.30 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 1601/7326/2012
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представників позивача відповідача ПАТ КБ « Приватбанк » - ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідача позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, Юкрейн Мортгедж Лоун Файненс № ПІ-ЕЛ-СІ про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ « Приватбанк » про розірвання кредитного договору, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про витребування від ПАТ КБ « Приватбанк » оригіналів та копій всіх документів кредитної справи за кредитним договором, укладеного між цим банком та ОСОБА_3 30 серпня 2007 року за № PLRMGK00007887, а також фінансові документи на підтвердження факту видачі цим банком грошових коштів ОСОБА_3 на виконання вказаного кредитного договору. Крім того, просили відкласти розгляд справи у звязку з неявкою представника відповідача за первісним позовом Юкрейн Мортгедж Лоун Файненс № ПІ-ЕЛ-СІ та явкою представників банку без довіреностей.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявлених клопотань, приходить до висновку, що клопотання є законними і такими, що підлягають задоволенню відповідно ст. ст. 27, 137, 138, 168, 169 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 138, 168, 169, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ « Приватбанк » оригінали та копії всіх документів кредитної справи за кредитним договором за № PLRMGK00007887, укладеного 30 серпня 2007 року між ПАТ КБ « Приватбанк » та ОСОБА_3, а також фінансові документи на підтвердження факту видачі ПАТ КБ « Приватбанк » грошових коштів ОСОБА_3 на виконання вказаного кредитного договору.

Зобовязати ПАТ КБ « Приватбанк », у тому числі в особі його Кременчуцького відділення, філії чи представництва подати витребувані документи до суду в строк до 27 червня 2014 року.

Попередити голову правління, його заступників ПАТ КБ « Приватбанк », директора та його заступників Кременчуцького відділення, філії чи представництва ПАТ КБ « Приватбанк » про відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду та про наслідки невиконання вказаних процесуальних дій.

Відкласти розгляд справи у звязку з неявкою представника відповідача за первісним позовом Юкрейн Мортгедж Лоун Файненс № ПІ-ЕЛ-СІ та явкою представників ПАТ КБ « Приватбанк » без довіреностей, витребуванням документів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 09 год.00хв.09 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та заборгованості по несплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечувала проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та заборгованості по несплаті аліментів у відсутності відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6255/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Макаров Г. О.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Сала Т.Б., Копаничук С.Г.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 за участю в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 і служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2014 року, постановлене по даній справі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2014 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 за участю в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 і служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-суддя: _____________ В. П. Нікушин

Судді: _____________ Т. Б. Сало

_____________ ОСОБА_6
Справа №461/360/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 28.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини заробітної плати, але не менше ? частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 08 січня 2014 року і до припинення нею навчання.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6382/14 Головуючий 1 інст. Сиротникова Р.Є.
Справа №643/5987/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

03 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кружиліна О.А.,

суддів Гальянова І.Г., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору застави недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору застави недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 55 хв. 10 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді