18.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/6970/14-ц
Справа № 4с/205/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, суд,

ВСТАНОВИВ:

Моторного (транспортного) страхового бюро України 12.08.2014р. звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування скарги посилався на те, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 24.07.2014р. відмовлено у відкритті провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме не містить РНОКПП боржника. Позивач вважає дії державного виконавця незаконними. Заявник зазначає, що виконавчий документ, на підставі якого заявник звернувся до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до ст.11 ч.3 п.3 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження мас право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Скаржник просив суд визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження від 24.07.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ 11 599,43 грн. неправомірними; визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження від 24.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ 1 129,40 грн. неправомірними; скасувати постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження від 24.07.2014р. винесену у виконавчому провадженні №44132352 та зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження; скасувати постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження від 24.07.2014р. винесену у виконавчому провадженні №44132561 та зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило.

Державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 08.13.2013р. позов МТСБУ до ОСОБА_2 задоволено, на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист не містить інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2

При видачі виконавчого листа Ленінським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області відповідно до спільного наказу ДПС України та ДСА України №30/44 від 26.02.2013р. «Про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів» було зроблено запит до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду (п.5 Наказу №30/44).

На виконання запиту Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державною податковою службою було надано відповідь згідно якої надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причин неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Відповідно, після отримання вказаної відповіді Ленінським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області було видано виконавчий лист без зазначення реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_2

Отримавши виконавчий лист та відповідь Державної податкової служби, 22.07.2014р. МТСБУ звернулося з заявою до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про примусове виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про примусове виконання державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 відмовив у відкриті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не містить інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

З такими діями державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 суд не може погодитись з наступних причин.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вже зазначалося вище, на запит Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державною податковою службою було надано відповідь згідно якої надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 не має можливості з причин неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Таким чином вбачається, що Ленінський районний суд м. Дніпропетровська Дніпропетровської області вчинив всі необхідні дії для оформлення виконавчого листа у відповідності до закону, а оскільки однозначно ідентифікувати боржника ОСОБА_3 згідно облікових даних Державною податковою службою неможливо, МТСБУ було надано довідка ДПА про неможливість однозначно ідентифікувати особу ОСОБА_3

Відповідно до ст.11 ч.3 п.3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження мас право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відмова у відкриті виконавчого провадження позбавляє можливості МТСБУ реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України).

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014р. - виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що скарга ПАТ «Дніпроважмаш» законна, обґрунтована та доведена, а, отже, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 11, 18, 25-26 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 197, ст. ст. 368, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження від 24.07.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ 11 599,43 грн. неправомірними.

Визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження від 24.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ 1 129,40 грн. неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження від 24.07.2014р. винесену у виконавчому провадженні № 44132352 та зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження.

Скасувати постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження від 24.07.2014р. винесену у виконавчому провадженні №44132561 та зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Залімська