overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4919/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Скотар А.Ю._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Провадження № 2-о/712/132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування м. Черкаси про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-257 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування м. Черкаси про усиновлення дитини.

Призначити по справі судове засідання на 08 серпня 2014 року об 11 год. 15 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1215/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним умови договору,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2014 року .

Суддя Прядкіна О. В.
Провадження №2/761/6449/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Судом було виявлено описку в частині зазначення імені та по батькові позивача ОСОБА_1, які були невірно зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року, суд помилково зазначив у вступній та резолютивній частині ухвали суду ім'я та по батькові позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах даної цивільної справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року, зазначивши правильно в ухвалі суду ім'я та по батькові позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року, зазначивши правильно ім'я та по батькові позивача «ОСОБА_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6227/14
Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Задорожний М.І.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
19 серпня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове ОСОБА_3» в особі філії «товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове ОСОБА_3 «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове ОСОБА_3» в особі філії «товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове ОСОБА_3 «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 26 серпня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 360/2878/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ГВДВС Бородянського РУЮ звернувся до суду із вказаним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 липня 2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2013 року у справі №2/1006/234/12 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 393311,20 грн. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності, за боржником зареєстровано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1. 03 вересня 2013 року описано та арештовано екскаватор Борекс-2201, 2008 р.в., НОМЕР_1. При перевірці зберігання описаного та арештованого майна встановлено, що за адресою зберігання описаний та арештований екскаватор відсутній, місце його перебування боржник не повідомив. Просив постановити мотивоване рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.10, ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки матеріали подання не містять обставин, що вказують на необхідність примусового проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У поданні Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

про секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, просить скасувати арешт накладений ухвалою місцевого суду Личаківського району м. Львова 17 квітня 2002 року на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву мотивує тим, що рішенням Личаківсього районного суду м. Львова від 19.10.2012 року його позов задоволено, визнано недійсним доручення від 2.11.2001 року видане ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_2. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 9.11.2001 року АЕЕ№729571 квартири АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду Львівської області рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19.10.2012 року залишено без змін. Оскільки він на даний час не має можливості поновити своє право на квартиру, оскільки судом вжиті заходи забезпечення позову, просить такі скасувати.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час там місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Оглянувши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2/1312/2/12, суд вважає, що таку слід задоволити виходячи з наступного.

В рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним доручення та договору купівлі-продажу, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків ухвалою суду від 17.04.2002 року в порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 до розгляду спору в суді.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19.10.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним доручення від 2.11.2001 року видане ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_2. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 9.11.2001 року АЕЕ№729571 квартири АДРЕСА_3. Ухвалою апеляційного суду Львівської області рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19.10.2012 року залишено без змін.

Оскільки судом розглянуто спір по суті, рішення суду вступило в законну силу, в застосуванні заходів забезпечення позову відпала потреба, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 17 квітня 2002 року, знявши арешт з квартири АДРЕСА_4.

Копію ухвали направити на виконання в Личаківський відділ ДВС ЛМУЮ.

Термін пред»явлення до виконання один рік.

Термін апеляційного оскарження ухвали - 5 днів .

Суддя: Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4835/14 Головуючий 1 інст. - Остапов М.О.
Справа № 627/1363/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 07 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-45 год. 25 червня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1612/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити о 15 год. 00 хв 02 жовтня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/953/2014
Справа № 537/5211/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулися в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

У заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначено: АДРЕСА_1. Однак згідно інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_4 по м. Кременчуці зареєстрованим не значиться. Дана обставина є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху.

Надати Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2242/14 Головуючий 1 інст.: Блага І.С.
Справа № 646/845/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26.02.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 26.02.2014 року апелянтом отримано 17.03.2014 р. (а.с.160).

На теперішній час вказані недоліки в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області апелянтом не усунуті.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.12.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: