overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7127/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1528/14 Суддя-доповідач - Ільченко
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , вивчивши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2014 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_3 дії старшого державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зазначену ухвалу ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, проте ухвалою від 04 серпня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплатити суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 11 серпня 2014 року ОСОБА_3 отримала копію ухвал про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційним судом був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, проте апелянт у визначений строк недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Ільченко
Справа № 295/8737/13-ц
УХВАЛА

16.01.2014 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, (довіреність від 06.08.2013 р.), /а.с. 58/

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 (довіреність № 113 від 10.01.2012 р.), /а.с. 59/

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах

та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,

12301, Житомирська обл., смт. Черняхів, вул. Чернишевського, буд. 28,

до ОСОБА_3, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

та ОСОБА_9,

10031, АДРЕСА_1,

про захист права власності шляхом виселення та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У судовому засіданні 16.01.2014 р., представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення та набрання законної сили судового рішення по справі № 2-2801/12 за позовом ОСОБА_1 в інт. неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення із незаконно зайнятого житлового приміщення, яка знаходиться на розгляді у судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М.

Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов висновку, що у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у даній справі слід відмовити у звязку із можливістю подальшого розгляду справи без судового рішення по цивільній справі за № 2-2801/12, яка знаходиться на розгляді у судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо зупинення провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 214/6894/14-ц
2/214/3030/14
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «МІК» заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ «МІК», державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_3 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

20.11.2014 року в судовому засіданні позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2014 року дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач отримав зазначену ухвалу 20.11.2014 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.

Станом на 10.12.2014 року недоліки позивачем не усунені. Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2014 року про залишення уточненої позовної заяви без руху в строк, встановлений ухвалою, усунені позивачем не були. Позивачеві було роз'яснено, що в разі неусунення викладених в ухвалі суду недоліків, уточнена позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути уточнену позовну заяву позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «МІК» заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ «МІК», державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_3 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун

__________________________________________________________________

10.12.2014р.

ОСОБА_2

50039, м. Кривий Ріг, мкрн 5-и1 Зарічний, 34/3

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про повернення позовної заяви.

Додаток:

1. Позовна заява з доданими матеріалами на 8 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 746/466/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

23.09.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 30 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати : представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/1561/14-ц

номер провадження 2/695/734/14

15 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про виділ частки з майна,-

Керуючись ст.ст. 208-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна задовольнити повністю.

Виділити належну ОСОБА_1, частку із майна, що є у спільній частковій власності шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 3/40 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою вул.. Толстого, 3 м. Золотоноша Черкаської області, в розмірі вартості його частки, що становить 54589,50 (пятдесят чотири тисячі пятсот вісімдесят девять) грн.

З дня отримання ОСОБА_1 в повному розмірі грошової компенсації вартості його частки припинити його право на частку у праві спільної часткової власності на 3/40 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою вул.. Толстого, 3 м. Золотоноша Черкаської області та визнати право власності на вказану частку за ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2022,90 грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 302,29 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Чирва О.І.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 20.10.2014 р.
Провадження № 2-п/127/265/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2014 року,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2014 року позов задоволено.
21.11.2014 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2014 року, мотивуючи тим, що про розгляд справи він належним чином повідомлений не була, судових повісток та повідомлень про розгляд справи 11.11.2014 рокуне отримував. Будучи непоінформованою про наявність та час слухання справи, він був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні, заперечувати проти позову, подавати свої пояснення, доводи та міркування, заявляти клопотання, що призвело до неправильного рішення по суті спору.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, дав пояснення аналогічні викладеним в заяві та просив суд її задоволити.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнала та просила суд відмовити в її задволенні.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, прийшов висновку, що обставини викладені в даній заяві, щодо істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає істотними та судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання в звязку з неналежним повідомленням про розгляд даної справи, а тому суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2014 року обґрунтованою, підставною і такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК , суд,-
Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5555/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: Головне управління Держземагенства у м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про встановлення факту прийняття спадщини, а саме, земельної ділянки, площею 0,0512 га, що розташована в АДРЕСА_1

31.10.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу наведених норм, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду - це процесуальне право позивача, яке кореспондується з обов'язком суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: Головне управління Держземагенства у м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 149/1426/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1176,76 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1176,76 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Єдиний унікальний номер 265/4875/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1634/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2014 року у справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, керівника приватного підприємства «Володимир» ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватне підприємство «Володимир» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2014 року в задоволенні подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовлено.

Із зазначеною ухвалою суду не погодилось ТОВ «Фоззі Фуд» та подало апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 04 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 листопада 2014 року о 10-15 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

11.11.2014
Справа № 296/5003/14-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради, третя особа - Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради, третя особа - Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, та просить визнати незаконним і скасувати рішення Житомирської міської ради від 03.07.2008 року №677, а також визнати недійсним державний акт серії ЯД №559200 від 03.09.2008 року на право власності на земельну ділянку та скасувати його державну реєстрацію.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Натомість, звернувшись з двома неоднорідними позовними вимогами немайнового характеру, позивач сплатила судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради, третя особа - Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта та скасування його державної реєстрації залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

Справа №352/3537/13-ц

02 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року до Надвірнянського районного суд Івано-Франківської області передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, оскільки згідно правил підсудності справа розглядається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, а відповідач по даній справі зареєстрований в Надвірнянському районі.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 119, ЦПК України, судя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 219/754/2014-ц
2-н/219/198/2014
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

.

11 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міського суду від 26.02.2014 року вказана заява було залишено без руху, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України..

При цьому представнику заявника було надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. До наступного часу недоліки по справі не усунені. Ухвалу про залишання позову без руху позивач отримав 03.03.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне дану заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст..ст..98, 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя С. М.Тверський