overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/872/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 27.05.2014 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 524/5207/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 01 липня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання необхідно визнати обовязковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 15 хв. 14 липня 2014 року з викликом сторін.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання обовязковою.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3672/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 153/815/14 Провадження № 22-ц/772/3599/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке», за участю третьої особи відділу Держкомзему у Ямпільському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.12.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 524/9770/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1523,50 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 19 грудня 2014 року на 12:20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4", 3-я особа: голова правління Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4" Семенюк Микола Іванович про визнання неправомірними розрахунків та зобов"язання привести розрахунки за користування комунальнимим послугами та квартплату у відповідність з діючими тарифами, визнання неправомірним рішення загальних зборів ЖБК , -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4", 3-я особа: голова правління Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4" Семенюк Микола Іванович про визнання неправомірними розрахунків та зобов"язання привести розрахунки за користування комунальнимим послугами та квартплату у відповідність з діючими тарифами, визнання неправомірним рішення загальних зборів ЖБК задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК "Харчовик-4" в частині прийняття ОСОБА_1 в члени кооперативу, оформлене протоколом загальних зборів членів ЖБК "Харчовик-4" від 26.02.2006 року.

Визнати незаконними розрахунки ЖБК "Харчовик-4" заборгованості ОСОБА_1 по оплаті гарячого водопостачання та водовідведення за період з липня 2009 року по грудень 2011 року у сумі 4902 грн. 22 коп., а також за лютий - грудень 2012 року.

Визнати незаконними дії Правління ЖБК "Харчовик-4" по нарахуванню ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості послуг водовідведення та водопостачання гарячої та холодної води за період з 1 лютого 2012 року згідно із показаннями засобів обліку гарячої та холодної води.

Зобов'язати Правління ЖБК "Харчовик-4" проводити нарахування оплати ОСОБА_1, комунальних та інших послуг у відповідності із діючими тарифами та Правилами надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення для квартир, обладнаних засобами обліку гарячої та холодної води.

Сплачену ОСОБА_1 21.03.2012 суму 160,36 грн., безпідставно нараховану до оплати за водопостачання та водовідведення гарячої та холодної води згідно тарифів для квартир, не обладнаних приладами обліку гарячої та холодної води, врахувати в якості авансового платежу за житлово-комунальні та інші послуги за наступні періоди та зробити відповідні перерахунки.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ЖБК "Харчовик-4" на користь ОСОБА_1 судові витрати: 2692 грн. 80 коп. витрат пов"язаних з проведенням судової експертизи, 114 грн. 40 коп. судового збору, а всього 2807 грн. 20 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 127/2-150/2010 Провадження № 22-ц/772/2415/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

за участю представника апелянта, заявника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Він-ницької області цивільну справу за позом

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_7, ОСОБА_5 Юрійо-

вича, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кре-

дитним договором, припинення дії договору,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комер-ційний банк «Надра» ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 24 березня 2014 року про відмову у зміні способу виконання рішення суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комер-ційний банк «Надра» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2014 року про відмову у зміні способу виконання рішення суду скасувати, справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд порушеного питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подаль-шому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"01" грудня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі відокремленого підрозділу Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про стягнення компенсації за порушення авторського права, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі відокремленого підрозділу Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про стягнення компенсації за порушення авторського права, просить стягнути на користь ОСОБА_4 компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу.

Представник позивача подала клопотання в якому просить суд забезпечити докази по справі шляхом їх витребування у відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що позивач не має можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом їх витребування від відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом

витребування у ТзОВ "ЕКСПАНСІЯ":

- сертифікатів відповідності, санітарно-гігієнічні висновки на товар - сосиски «Капітошка», виробником якого є ТОВ «Житомирський мясокомбінат» (код за );

- документів про походження товару - сосисок під назвою «Капітошка» (артикул № 450695, запаковано 09.02.2014 року, 13:49), виробництва ТОВ «Житомирський мясокомбінат» (код за );

- документів, які підтверджують відповідність товару - сосисок «Капітошка» - державним стандартам, встановлених для харчових продуктів, призначених для дітей (відповідно до ст. 9 ЗУ «Про дитяче харчування», ЗУ «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини»).

Копію ухвали направити для виконання в ТзОВ "ЕКСПАНСІЯ" та для відома учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. Справа №607/19792/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 15 січня 2015 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2-н/537/839/2014
Справа № 537/4761/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води у сумі 1 951 грн. 03 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської Області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Фадєєва
йСправа № 304/817/14-ц
Провадження № 2/304/255/2014
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 02 червня 2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 18. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Богдан, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Більше двох місяців вони проживають окремо. Крім цього, відповідач в добровільному порядку взагалі не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, а зароблені кошти витрачає на власні потреби. Тому просить шлюб між ними розірвати, стягнути з відповідача аліменти на утримання синів у твердій грошовій сумі у розмірі по 700 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття та залишити дітей на подальше проживання при ній.

Ухвалою від 13 червня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом пятимісячний строк для примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 11 лютого 2015 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/4022/13
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014 р. Деснянський районний суд міста Києва

за головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки в період догляду за дитиною до трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-4022/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки в період догляду за дитиною до трьохрічного віку, в позовних вимогах задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що в ньому помилково не зазначено дату народження дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане сягувачем за виконавчим листом, оскільки в виконавчому листі допущено описку, яку слід виправити, вказавши дату народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки в період догляду за дитиною до трьохрічного віку - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2013року, вказавши дату народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.