overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1208/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У даній справі судом першої інстанції 05 лютого 2014 року проголошено рішення, апеляційна скарга на нього подана відповідачем тільки 18 лютого 2014 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Крім того, на вимогу ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2014 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3933/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: реєстраційна служба Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вилучення майна з обтяження та зняття заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді Скадовського районного суду Херсонської області від 20.11.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 24 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа №668/17392/13-ц

Пров. №2-п/668/72/14

04.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та визнання права особистої приватної власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження 2/127/1589/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищезазначеними позовами.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі судової експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Позивач ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення даного клопотання у звязку з безпідставністю.

Вислухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2014 року по даній справі уже було призначено судову почеркознавчу експертизу за клопотанням сторін по справі, кожна з яких надала суду перелік питань, на які потрібна відповідь експерта. А 08.07.2014 року на адресу суду з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2014 року.

Як вбачається зі змісту клопотання представника відповідача, останній просить суд призначити судову експертизу, не зазначаючи яку саме експертизу він просить призначити. Окрім того, представником відповідача в клопотанні зазначені аналогічні питання, які ним заявлялись раніше та які уже дослідженні у висновку експерта, який не є неповним або неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

А тому, клопотання представника відповідача є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки свідомо спрямоване на затягування розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4884/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 13 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/730/2014 Головуючий в І інстанції: Ведмідська Н.І.
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

2014 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_6, заінтересовані особи - Східноукраїнський національний університет імені ОСОБА_7, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, на постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_8 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми у порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2015 року о 11 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та їхніх представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9336/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 16 годині 08 грудня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 05 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 310/2062/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки в праві спільної часткової власності та виділення частки домоволодіння в натурі, визнання факту неналежності самочинних будівель.

22.05.2014р. до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Позивачем надано квитанцію № 2806.20.3 від 03.04.14р., як судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення доказів. Однак, ця квитанція вже була додана заявником до позовної заяви від 22.05.2014р., як доказ сплати судового збору за позов немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст.134, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121,133-134, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. розглянувши питання щодо відкриття провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмаркет 2004» та Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду, ТОВ «Трейдмаркет 2004» та Дніпропетровська міська рада звернулися до суду з апеляційними скаргами на заочне рішення Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_4 07 липня 2014 року було

подано заяву про перегляд заочного рішення Бабушкінського суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року.

10 липня суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська призначено до розгляду дану заяву на 21 липня 2014 року.

22 липня 2014 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заочне рішення від 17 грудня 2014 року скасоване та призначено слухання справи на 07 серпня 2014 року.

У зв'язку з тим, що заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року скасовано, предмет оскарження відсутній.

Таким чином, в прийнятті апеляційних скарг ТОВ «Трейдмаркет 2004» та Дніпропетровської міської ради слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмаркет 2004» та Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 березня 2014 року о 14 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2197/14 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/12457/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/2565/14 198/727/13 Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С.О. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Лан» Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомагенства в Юр'ївському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Лан» Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомагенства в Юр'ївському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8929/14 Головуючий 1-ї інстанції - Калиновська Л.В.
Справа № 619/3500/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банкпідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. на 29 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -