overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1796/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року позов задоволено частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодовування моральної шкоди, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодовування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2014 року о 11.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4218/14-ц р.
Провадження № 2/589/947/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про визнання права власності на нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11.08.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третіх осіб Четвертої одеської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання частково недійсним заповіту, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та по праву представлення, та позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права на спадкування по праву представлення, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, відповідно до якого у задоволенні вказаних позовів було відмовлено.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 22 липня 2014 року, видно, що в мотивувальній частині рішення помилково зазначено прізвище свідка та замість «Шокот» вказано «Шомот», у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/10494/13-ц.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 22 липня 2014 року по цивільній справі №523/10494/13-ц, зазначивши вірно в мотивувальній частині рішення прізвище свідка, вказавши «Шокот».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: льній спр
Провадження № 2/638/8141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору переведення прав та обовязків за договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3, АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору переведення прав та обовязків за договором

24.12.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 24.12.2014 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 30.12.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 24.12.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору переведення прав та обовязків за договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справу у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність у справі письмових доказів, щодо підтвердження позовної заяви є недостатнім. Тому слід зобовязати позивача зявитися до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді справи.

Керуючись ст.26-27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 для прийняття участі у розгляді цивільної справи за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі обовязковою.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4157/14 Головуючий 1 інст. Аркатова К.В.
Справа № 638/4639/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 травня 2014 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 683/2578/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Завадською О.П. від 15 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження №58 від 15.10.2014 року по даній справі проведено повторний автоматичний розподіл та справу передано судді Бондарчук Л.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/331/1172/14
(331/3383/14-ц)
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Питання проведення та оформлення безготівкових рахунків регулюється Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ №22 від 21.04.2004 р.:

Відповідно до п. 1.13 Інструкції, ця Інструкція встановлює правила використання під час здійснення розрахункових операцій таких видів платіжних інструментів: платіжного доручення (додаток 2)

Відповідно до п. 2.7 Інструкції примірник розрахункового документа (незалежно від способу його виготовлення), реєстр платіжних вимог, які залишаються в банку, мають містити відбиток печатки (якщо картка із зразками підписів та відбитка печатки містить відбиток печатки) і підписи/підпис відповідальних/ої осіб/особи.

Відповідно до п.2.8 Інструкції, під час підписування розрахункового документа не дозволяється використання факсиміле, а також виправлення та заповнення розрахункового документа в кілька прийомів.

Відповідно до п. 42 ч. 2 Додатку 8 до інструкції, одним з обовязковим реквізитом розрахункового документу розрахунковий документ засвідчується підписами керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) банку або підписами уповноважених осіб згідно з внутрішніми нормативними документами банку та відповідального виконавця банку.

Відповідно до п.п. 50 Додатку 8 до інструкції, у розрахунковому документі зазначається дата отримання банком платника розрахункового документу, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Платіжне доручення, надане до позову, підписане представниками банку ОСОБА_2 завірено печаткою, на якій зазначено - «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2О.», тобто ця печатка не є печаткою ПАТ КБ «Приватбанк».

Платіжне доручення оформлено з порушенням вимог Інструкції, а саме: не містить підписів керівника, головного бухгалтера банку, а також відбитку штампу банку, а тому не може бути прийнято судом, як належний доказ сплати судового збору.

Позивачу необхідно було надати до суду платіжне доручення, оформлене належним чином відповідно до вимог вищевказаної Інструкції.

Позов було залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.05.2014 року не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Cуддя В.В. Мінасов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"03" квітня 2014 р. Справа № 370/800/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Гавронщинська сільської ради Макарівського району Київської області, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гавронщинська сільської ради Макарівського району Київської області, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24.04.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2-сз/755/5125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К. О

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій заявник просить суд повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та 122 грн. 00 коп. за виклик свідків.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 29 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини була залишена без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, суд вважає, що є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору, а тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції від 04 липня 2014 року від імені ОСОБА_1 на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві та судовий збір у сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №ПН1096922 від 29 жовтня 2014 року від імені ОСОБА_1 на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко
Номер провадження 2-н/754/378/14
Справа № 754/3835/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3274/14-ц
Провадження № 2/307/1435/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівського РВ УДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратили право на проживання та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тячівського РВ УДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратили право на проживання та зняття з реєстраційного обліку, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

02 вересня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідачів. 09 вересня 2014 року, судом отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тячівського РВ УДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратили право на проживання та зняття з реєстраційного обліку.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати в строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко