overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 26 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 171/436/14-ц

У х в а л а

14 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем до позовної заяви долучено копію позовної заяви та додатки для відповідача, які виготовлені за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що унеможливлює їх прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду копій вищевказаних документів, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1228/14 Головуючий 1 інстанції
Категорія: про встановлення факту Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 03 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 283/2488/14-ц
Провадження №2/283/724/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю сторін, представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування виконкому Малинської міської ради ОСОБА_3

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю , -

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи, до початку розгляду справи по суті, відповідачем по справі ОСОБА_5 та його представником ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 з батьком .

Позивач та її представник при вирішенні питання щодо прийняття зустрічного позову покладаються на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що зустрічний позов підлягає спільному розгляду з первісним з наступних підстав.

Згідно ст.123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що вимоги, які заявлені в неї можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову , вимоги даного позову випливають з одних правовідносин .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ :

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 з батьком до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 з матірю

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагентства в Решетилівському районі, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсним, відшкодування збитків, спонукання повернення державних актів на право постійного користування землею , -

В С Т А Н О В И В:

- - - - - - - - - -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15,16,202,203,ч.2 ст. 207,215,216 Цивільного кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України, ч.3 ст. 65 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 15,18 Закону України «Про оренду землі», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати договір оренди землі від 05 серпня 2007 року, зареєстрований 15 серпня 2007 року в Решетилівському РВ ПРФ ДП ЦДЗК за № 13 та додаткову угоду до нього від 15 травня 2010 року, зареєстровану 01 вересня 2010 року у Решетилівському РВ ПРФ ДП ЦДЗК за № 1, що укладені від його імені з СПДФО ОСОБА_2 недійсними, з моменту його підписання.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 63744 (шістдесят три тисячі сімсот сорок чотири) гривні 34 копійки.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 752 (сімсот п»ятдесят дві) гривні 14 копійок.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження: 4-с/643/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014

4-с/643/81/14

20 червня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на на дії старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на .07.07.2014 р. о 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 801/2633/2012
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

24 листопада 2014 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні 03 квітня 2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №2а-0870/6728/11 за адміністративним позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: військова частина НОМЕР_1 , управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, Кабінет Міністрів України, ТОВ «Б.І.З.-ТЕХНОЛОГІЇ», ОК «Темп-2011» та фізичні особи про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 94 від 17.02.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради».

20.11.2014 року до суду надійшла копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-0870/6728/11, якою адміністративний позов Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської районної державної адміністрації задоволено повністю. Постанова набрала законної сили 09.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

2. Призначити судове засідання по справі на 11 годину 15 хвилин 17 грудня 2014 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 310/8558/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Бердянська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до філії «Бердянська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» про визнання права власності.

22.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_1 і його представник у судове засідання не зявилися. Про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Бердянська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 572/5900/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

12 грудня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Степанської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту права власності на домоволодіння і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту права власності на домоволодіння і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння .

Призначити до слухання на 12:30 год. 24 грудня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1361/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №646/9329/13-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: про визнання права власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

30 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Бородіна М.М.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 годин 06 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України у цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та зобов'язати відкрити виконавче провадження, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та зобов'язати відкрити виконавче провадження.

14 жовтня 2014 року скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та зобов'язати відкрити виконавче провадження було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та зобов'язати відкрити виконавче провадження до свого провадження.

Судовий розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та зобов'язати відкрити виконавче провадження призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 23 жовтня 2014 року 17 годину 00 хвилин.

Скаржнику, суб'єкту оскарження направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Провадження 2/127/7468/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно листа ОСОБА_3 відповідач по справі ОСОБА_2 відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії №74 м. Одеси, згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2013 року.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно зясувати ряд обставин, що мають значення для розгляду справи, а враховуючи, що по справі відповідач відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії №74 м. Одеси, що унеможливлює її виклик до суду, суд вважає за необхідне доручити начальнику Чорноморській виправній колонії №74 м. Одеси, провести ряд процесуальних дій щодо збирання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити начальнику Чорноморській виправній колонії №74 м. Одеси (65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 16) провести ряд процесуальних дій, а саме:

1. Вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, 13.02.1986року народження.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача та зясувати наступні питання:

- Чи визнає вона цивільний позов (повністю або частково)?

- Чи не заперечує проти задоволення позову?

- Що вона може додатково пояснити по суті заявленого позову?

Копію ухвали, для виконання, направити начальнику Чорноморській виправній колонії №74 м. Одеси (65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :