Справа № 1326/7479/12 Головуючий у 2 інстанції: Гуцал І.П.
Провадження № 88-ц/783/25/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю ОСОБА_2, представника ЛКП «Південне» - Єсип І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Львівського комунального підприємства «Південне» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2012 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2010 року ЛКП «Південне» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за - послуги по утриманню та обслуговуванню будинку за період з 01.01.2007 року по 01.02.2010 року, яка становить 3035 грн. 24 коп.; послуги по гарячому водопостачанню та теплопостачанню за період з 01.11.2007 року по 01.02.2010 року, яка становить 4242 грн. 29 коп. Свої вимоги мотивувало тим, що квартира АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі перебуває на обслуговуванні ЛКП «Південне», яке фактично надає послуги відповідачам, а тому несе відповідні витрати. Підтвердженням того, що такі послуги надаються фактично є постійно діючі угоди з міською та аварійними службами, СЕС, про вивіз та утилізацію твердих побутових відходів, озеленення та зрізку дерев та ін. Крім того ЛКП «Південне» є покупцем теплової енергії, яка постачається ЛМКП «Львівтеплоенерго», а також здійснює нагляд та ремонт систем опалення. Несплата відповідачами за надані ЛКП «Південне» послуги призводить до значних збитків і неможливості надання інших послуг мешканцям району. Крім того, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору, однак, відповідачі такого договору не укладали, тим самим не виконують вимог чинного законодавства.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в користь Львівського комунального підприємства «Південне» заборгованість в сумі - 2751 (дві тисячі сімсот п'ятдесят одну) грн. 68 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 17 коп. на користь держави.

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В листопаді 2012 року ОСОБА_5 та ЛКП «Південне» подали апеляційні скарги на зазначене рішення.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Південне» задоволено.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2012 року про стягнення солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_4 в користь Львівського комунального підприємства «Південне» заборгованість в сумі 2751,68 грн. скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_4 в користь Львівського комунального підприємства «Південне» заборгованість в сумі 3329,62 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в користь Львівського комунального підприємства «Південне» 61,30 грн. судового збору.

02 липня 2014 року ОСОБА_5 подала заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є незаконним та таким, що порушує її права. Зазначає, що після закінчення розгляду справи були виявлені обставини, які свідчать, що тариф, згідно з яким була нарахована плата за теплопостачання, а саме: рішення виконавчого комітету ЛМР № 1189 від 20.10.2006 року «Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення» визнано нечинним постановою Львівського апеляційного адміністративного суду в справі № 876/4135/13 від 16 жовтня 2013 року. Використання позивачем у своїй діяльності нечинного рішення для складання неправдивих розрахунків заборгованості є порушенням порядку, який встановлений законом та суперечить нормам Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про захист прав споживачів». Просить переглянути рішення суду від 12 березня 2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати заборгованість у розмірі 3329,62 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, представника ЛКП «Південне» - Єсип І.О., перевіривши матеріали справи, межі та доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви відповідачки, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 1-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв?язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Також, відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надано роз`яснення щодо розмежування нововиявлених та нових обставин. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Згідно п. 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 30 березня 2012 року скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі № 876/4135/13, на яку посилається ОСОБА_5 як на нововиявлену обставину, якою було визнано протиправним рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1189 від 20.10.2006 року «Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і підігріву води», була прийнята після ухвалення Апеляційним судом Львівської області рішення від 12 березня 2013 року, тобто її (постанови) на день ухвалення рішення не було, тому не існувало такого юридичного факту - як «нечинність» рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1189 від 20.10.2006 року «Про двоставковий тариф на теплову енергію,тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і підігріву води».

Зважаючи на те, що станом на 12 березня 2013 року не існувало обставин, які б давали підстави вважати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1189 від 20.10.2006 року протиправним, то немає необхідних умов для розгляду нової обставини, встановленої постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року, як нововиявленої, та такої, що давала б підстави для перегляду рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2013 року.

Крім того, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року могла поширюватись лише на правовідносини, що виникли лише після її прийняття, і не може стосуватись порядку нарахування боргу за період, вказаний у рішенні суду, зокрема з 01.11.2007 року по 01.02.2010 року.

Також слід зазначити, що 24 липня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року суду, на яку посилається заявниця, як на підставу перегляду рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, - скасована, а постанова Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2013 року, якою відмовлено в позові про визнання незаконним рішення виконавчого комітету ЛМР № 1189 від 20.10.2006 року «Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення», - залишена в силі.

За наведених обставин, судова колегія вважає, що обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони ще не існували, тому заяву ОСОБА_5 слід залишити без задоволення через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.