overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6704/14-ц Провадження № 2/314/1851/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 подала ,заяву підтримує свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання подав заяву про визнання ним позову, просить розглядати справу за його відсутності.

Суддя дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2012 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 988.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з 20.10. 2014 року, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 27.10.2012 р. Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 988.

Обрати ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище Баркова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

24.12.2014
Справа № 597/1316/14-ц
Провадження № 2/597/582/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1316/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 25.11.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_6
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/950/14-ц 2/622/496/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31.07.2014 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором - заявою №003-20091-281112 від 28.11.2012 року в сумі 11 548 грн. 25 коп.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах позову відсутні документи, що підтверджують факт ухилення відповідача від сплати, а саме повідомлення банком відповідача про наявну заборгованість та невчинення ним відповідних дій. Окрім того, до позовної заяви додане платіжне доручення, яке суд не приймає як доказ сплати судового збору, оскільки воно не містить підписів посадових осіб, відбитку печатки кредитної та помітки "Зараховано в дохід бюджету грн. (дата)", скріпленої підписами посадових осіб.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 401/4523/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ІНГО» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, зазначивши місце проживання відповідача: м.Дніпропетровськ, вул.Каляєва, 25 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська).

Ухвалою суду від 17.10.2012 року даний позов було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року було скасовано вказану ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду від 17.10.2012 року та направлено справу для продовження розгляду по І інстанції.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 19.09.2000 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До початку слухання справи від представника відповідача до суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до іншого суду Новобузького районного суду Миколаївської області, за місцем реєстрації відповідача.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним суд м. Дніпропетровська, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, передати на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Провадження № 22-ц/783/3993/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Н.О. Шеремети

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській

області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника фермерського господарства "ОСОБА_3В." - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника фермерського господарства "ОСОБА_3В." - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_4
Справа № 274/4284/13-ц Провадження № 2/0274/89/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 34 576,66 грн. за кредитним договором № DNH4KS23680297 від 06.09.2006 р.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надав заяву, у якій просить позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з п. 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, судовий збір, сплачений Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 506/698/14-ц
Провадження № 2/506/271/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" жовтня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач позов визнала частково, пояснивши, що вона отримувала кредит, але згодна його повертати шляхом сплати коштів за кредитом, а не шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, вона бажає звернутися до позивача для врегулювання спору в позасудовому порядку.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до відкритого судового розгляду в залі суду на 13.11.2014 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/1399/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , , в якій, просить стягнути алыменти.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.119 Цивільного процесуального кодексу Укарїни, згідно якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову не додані докази, які підтверджують факт проживання дитини з позивачем, як це вказано у позовній заяві (довідка з місця проживання тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/270/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Почапівської сільської ради Золочівського району, ТзОВ " ОСОБА_2 Шашкевича", ТзОВ "Воля", об"єднання співвласників майнових паїв цілісного майнового комплексу КСП "Воля" про зобов"язання до вчинення дій ,

в с т а н о в и в :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Так, позивачем до позовної заяви не додано копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копії свідоцтва про прийняття спадщини після його смерті.

Крім цього, до позовної заяви не долучено доказів того, що ТзОВ " ім. Маркіяна Шашкевича", ТзОВ "Воля", об"єднання співвласників майнових паїв цілісного майнового комплексу КСП "Воля" є правонаступниками колгоспу " ім. І. Франка".

Також, позивачем не подано доказів на підтвердження того, що померлий ОСОБА_3 був членом колишнього колгоспу "Ім. І. Франка".

Окрім цього, одним із відповідачів у позовній заяві вказано об"єднання співвласників майнових паїв цілісного майнового комплексу КСП "Воля".

Тому, позивачу слід представити суду документи, які підтверджували б, що дане об"єднання є юридичною особою. Також слід зазначити керівника даного об"єднання.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Почапівської сільської ради Золочівського району, ТзОВ " ОСОБА_2 Шашкевича", ТзОВ "Воля", Об"єднання співвласників майнових паїв цілісного майнового комплексу КСП "Воля" про зобов"язання до вчинення дій залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвал .

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/797/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Щасливцевської сільради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Генечеського районного суду Херсонської області від 16.12.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до Щасливцевської сільради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/797/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4910/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-7222/10/12 Садовський К.С.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 02 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Провадження № 22ц/790/6807/14 Головуючий 1-ї інст. Федорова О.В.
Справа № 645/6810/13-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист права власності та виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 30 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді: