overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/109/14-ц
Справа № 2/226/192/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіної О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити з 15 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.02.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 226/20/14-ц
Справа № 2/226/147/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі - Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Троїцько-Харцизьк м.Харцизька Донецької області на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до виповнення донькою ОСОБА_5 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення проводити з дня набрання законної сили рішення суду.

З часу набрання законної сили рішення суду раніше виписаний виконавчий лист на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 31.07.2006р. щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати таким, що втратив чинність та відкликати з ВДВС Харцизького міського управління юстиції Донецької області.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 20 лютого 2014р.

Суддя
Справа № 545/2067/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 р.

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради, ОСОБА_2, Полтавської районної державної нотаріальної контори, третя особа - відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, сторонами уточнені позовні вимоги та заперечення, надані докази.

Під час судового засідання сторонами заявлені клопотання, щодо витребування в Полтавської районної державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи за померлою 08.11.2010року ОСОБА_3, витребування в Мачухівської сільської ради журналу реєстрації та видачі державних актів на право приватної власності на земельні ділянки-паї за 1999, 2010-2011роки, також щодо визнання явки представників Мачухівської сільської ради та Полтавської районної державної нотаріальної контори обовязковою

Згідно положень ст.137 ЦПК України суд у разі складнощів в сторін, щодо витребовування доказів, витребовує такі докази за їх клопотанням.

За для повного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторін та призначення справи до судового розгляду

На підставі викладеного і керуючись ст. 28, 33, 137, ЦПК України:

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2014 року об 11-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Витребувати в Полтавської районної державної нотаріальної контори матеріали, або належним чином засвідчені копії спадкової справи за померлою 08.11.2010року ОСОБА_3,

Витребувати в Мачухівської сільської ради журнали реєстрації та видачі державних актів на право приватної власності на земельні ділянки-паї за 1999, 2010-2011роки

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Мачухівської сільської ради

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Полтавської районної державної нотаріальної контори

Ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя С.А. Цибізова
Справа № 647/3932/13-ц
Провадження № 2/647/18/2014
У Х В А Л А

05.02.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Марченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Бериславський районний сектор управління ДМС у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Бериславський районний сектор управління ДМС у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом скасування реєстрації.

ОСОБА_2 є відповідачем по даній цивільній справі.

Суд з власної ініціативи вирішує питання про допит відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час відбуває покарання в Кіровоградській області, Петрівського району, с. Новий Стародуб, ВК №49, загін №2, в режимі відеоконференції.

Вислухавши думку інших учасників судового процесу, які не заперечували проти допиту відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, суд вважає у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України за можливе вирішити питання про участь відповідача по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду в суді Бериславського районного суду на 11 лютого 2014 року на 11-00 год.

Доручити ВК № 49 загін №2 Кіровоградської області, Петрівського району, с. Новий Стародуб організувати в приміщенні цієї ж колонії участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали негайно направити ВК № 49 загін №2 Кіровоградської області, Петрівського району, с. Новий Стародуб для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній цивільній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1600,00 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21» про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 199/5023/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на самочинне будівництво, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, яка визначається вартістю спірного майна на час звернення до суду, а тому не доплачено відповідно до неї судовий збір. А також не зазначені докази прийняття спадщини, докази відсутності реєстрації за будь-якою фізичною особою спірного домоволодіння, докази належності майна ОСОБА_2

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на самочинне будівництво - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 19 червня 2014 року за квитанцією № ПН12647К судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. в ПАТ «АКТАБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 313/2069 /14-ц
Провадження № 2/313/488/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на землю недійсним

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на землю недійсним. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 13.01.2015 року о 09.00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

29.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 04.09.2009 року знято з реєстрації у АДРЕСА_1, на теперішній час зареєстрованим не значиться. Доказів фактичного проживання останнього на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська позивачем суду не надано.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений 17 листопада 2014 року за платіжним дорученням № BOОО7В0МZQ судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1713/14 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія 45 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2014 року,- скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/1807/14-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Кузик М.Я. розглянувши заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третьої особи ТЗОВ « Тіра Трейд » про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Креді ОСОБА_1» предявлено позов до ОСОБА_2, третьої особи ТЗОВ « Тіра Трейд » про стягнення 2117 400 євро та 229 834, 72 грн.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт та заборонити відчуження майна, що належить ОСОБА_2, зокрема, квартиру загальною площею 145,2 кв. м. і цегляний гараж площею 22,7 кв. м., що розташована за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Білецька, буд. З, кв.17; будинок загальною площею 37,0 кв. м., що розташований за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський район, с.Васильківці, вул.Тиха, буд.56; трикімнатна квартира, загальною площею 134,59 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

До заяви не долучено відомості, що майно, на яке просять накласти арешт та заборону ОСОБА_2 його відчужувати, належить на праві власності ОСОБА_2. При таких обставинах вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, поскільки подано її без додержання вимоги ст. 151 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151 ч.2 п.3, ст.153 ч.8 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом пяти днів через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлового сервісу" Рубіжанської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну формулювання підстави звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Житлового сервісу" Рубіжанської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну формулювання підстави звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлового сервісу" Рубіжанської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну формулювання підстави звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.08.2014 року о 11:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2769/2014р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

07 грудня 2012 року Великолепетиським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Крім того, апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 вересня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 10 вересня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська