overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/2946/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання право власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання право власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання право власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 03.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 18 жовтня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

20 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак у визначений судом строк, позивач не надав доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 07 жовтня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При вирішенні питання про повернення позовної заяви позивачу, суддя не вирішує питання повернення судових витрат, оскільки позивачем не долучено доказів про сплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Дата документу 15.12.2014
Справа № 501/6246/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Єдиний унікальний номер 264/9115/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1498/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Хараджа О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 46
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою Прокурора Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 жовтня 2014 року о 13:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

07.10.2014
Справа № 382/1290/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/3598/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 16.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за заявою комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобовязання нарахувати та виплатити середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 5 травня 2014 року заявник подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 295 ЦПК України у апеляційній скарзі мають бути зокрема зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не визначено процесуальну дії, яку необхідно вчинити з оскарженою ухвалою.

Таким чином, апелянту на адресу суду апеляційної інстанції необхідно надіслати уточнену редакцію апеляційної скарги з клопотанням скаржника щодо ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/932/14-ц
Провадження № 2/209/830/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24 лютого 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 а про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від -1 березня 2013 року в сумі 6618,83 грн. сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в позові позивач посилається на те, що Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості разом з запропонованими позивачем ОСОБА_3 та правилами, Тарифами складає кредитний договір, але при цьому Банк не надає Тарифів, що є складовою частиною договору про надання кредиту. Також в додатках до позову позивач посилається на копію заяви позичальника, але таку заяву до позову не додає. Крім іншого, позивач не зазначає обставин щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 24 квітня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 313/179/13-ц
Провадження № 2/313/41/2014

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20.05.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Веселівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4, який помер 07.07.2012 р. Заповіт посвідчений 05.06.2012 р. Новоуспенівською сільською радою Веселівського району Запорізької області, що підтверджується реєстраційним записом за №26.

Ухвалою суду від 04.02.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення у зазначеній справі почеркознавчої експертизи, оскільки у них виникають сумніви, що підпис на обох екземплярах заповіту від 05.06.2012 р. виконаний особисто ОСОБА_4

Ухвалою суду від 08.02.2014 р. клопотання позивача задоволено і призначено почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертним працівникам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд.17, к.361).

19.05.2014 р. за вхідним №2211/14-вх з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася справа у звязку з виконанням судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.05.2014 р. об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

20.05.2014
Справа № 590/260/14-ц
Пров. № 2-о/590/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» березня 2014 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначення опікуна ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.234, 235 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 241 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/260/14-ц, провадження № 2-о/590/41/14 графа 21 за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначення опікуна ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 11-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 219/6334/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства Червоного Хреста України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства Червоного Хреста України про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Номер провадження 2-н/643/4345/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 315/1326/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/51/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року до суду звернулося комунальне підприємство Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду Н. Д. Каракай

Запорізької області
Справа № 530/395/14-ц
Номер провадження 2/530/266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Човно-Федорівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 Н,П. звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Човно-Федорівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність витребовування матеріалів спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлого 26 листопада 1996 року в с.Човно-Федорівка, Зіньківського району, Полтавської області для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 27,137, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після померлого 26 листопада 1996 року ОСОБА_2, в с.Човно-Федорівка, Зіньківського району Полтавської області.

2.Судове засідання призначити на 11 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 202/4365/14-ц
Провадження №2/0202/3978/2014
УХВАЛА

29 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П..

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризацій» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризацій» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на частину домоволодіння.

29.07.2014 року в судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Виконком Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризацій» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом і збудованих додатково житлових і нежитлових приміщень їх власниками.

Зазначена зустрічна позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачами не в повному розмірі оплачено судовий збір від заявлених позовних вимог .

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачам термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Виконком Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризацій» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом і збудованих додатково житлових і нежитлових приміщень їх власниками залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків до 11 серпня 2014 року включно.

Пояснити позивачам, що в разі не усунення ними недоліків до вищезазначеної дати, зустрічна позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/5883/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року на 09 годин 50 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 596/2543/14-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приват БАнк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 15 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр