overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1340/14
Справа № 2-634/720/13-ц Головуючий 1 інст. - Єрьоміна О.В.
Категорія : про відшкодування шкоди Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ПП «ОСОБА_5», ТОВ «Анрарний дім ім. Горького», ТОВ «Цукрове», ПАТ «Українська страхова компанія «Гаран-Авто», третя особа: ОСОБА_4, прокурор Кегичівського району Харківської області, орган опіки та піклування Новопарафіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки повний текст рішення отримано з запізненням, а саме 03 жовтня 2012 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ПП «ОСОБА_5», ТОВ «Анрарний дім ім. Горького», ТОВ «Цукрове», ПАТ «Українська страхова компанія «Гаран-Авто», третя особа: ОСОБА_4, прокурор Кегичівського району Харківської області, орган опіки та піклування Новопарафіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 59 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання результатів прилюдних торгів недійсними

за апеляційною скаргою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2014 року об 11:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3281 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Смирнова Є.П.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 10 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Данилюка Ростислава Володимировича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 10.12.2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 10 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 140/3202/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" грудня 2014 р., м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

З часу направлення на адресу позивача ухвали суду про залишення позовної заяви без руху пройшов достатній строк для усунення зазначених недоліків, однак зворотне поштове повідомлення про отримання позивачем ухвали до суду не надходило.

Як наголошує Європейський суд, позивач як сторона по справі зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, враховуючи, що позивачу надавався строк для усунення недоліків, однак станом на 31.12.2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, а тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право щодо повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 137/599/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 08.04.2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 688/5162/14-ц
№ 2-о/688/108/14
Ухвала

Іменем України

26 листопада 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Михайлюцька сільська рада Шепетівського району,

про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 279 - 280 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлюцька сільська рада Шепетівського району, про встановлення факту смерті.

2. Призначити цивільну справу за №688/5162/14-ц, 2-о/688/108/14 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси було розглянуто вказану вище позовну заяву і винесено рішення, відповідно до якого позов було задоволено.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 02 лютого 2012 року, видно що в описовій частині рішення помилково зазначено дату укладання договору купівлі-продажу та замість « 08 липня 1999 року» вказано « 12 березня 1997 року», у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №1527/1138/12.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 02 лютого 2012 року по цивільній справі №1527/1138/12, зазначивши вірно в описовій частині рішення дату укладання договору купівлі-продажу, вказавши « 08 липня 1999 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Ухвала набрала чинності 10 квітня 2008 року. Оригінал ухвали зберігається в архіві Суворовського районного суду міста Одеси в цивільній справі № 2-3851/07 за 2007
Провадження № 2-о/537/86/2014
Справа № 537/5632/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року Крюківський районний суд м,кременчука Полтапвської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Суд, заслухавши заявницю, вважає за необхідне витребувати з Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 вересня 1987 року, та копію заповіту , складеного від імені ОСОБА_2 нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори 19.09.1985 року, р.№ 2955.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_3 кременчуцьку державну нотаріальну контору до 10.11.2014 року надати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 вересня 1987 року, та копію заповіту, складеного від імені ОСОБА_2 нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори 19.09.1985 року, р.№ 2955.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Провадження № 2/369/5064/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11 год. 15 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
№2/638/8163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

29 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів.

26.12.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 22.12.2014 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 26.12.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 22.12.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Провадження № 2-о/263/177/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.11.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, та заявнику було запропоновано в строк до 24.11.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які були ним допущені при подачі заяви до суду, а саме необхідно було зазначити, яке юридичне значення має для заявника встановлення факту батьківства, зазначити докази, які підтверджують факт батьківська, та надати докази, які підтверджують обставини, викладені у заяві, та сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копія зазначено ухвали позивачу було надіслано рекомендованим листом з повідомленням, та 10.12.2014 року конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Недоліки, зазначені в ухвалі суду усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали до суду не надійшло.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 2-н/489/1803/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

03 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1803/14 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 296/529/12-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського РУ про визнання кредитного договору, суд-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначалося на 03.03.2014 року та 15.05.2014 року позивач не зявився.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з"явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтверджуючих документів про поважність відсутності в судовому засіданні від нього також не надходило.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського РУ про визнання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 548/2180/14-ц
Провадження №2/548/755/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 13:35 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 29 грудня 2014 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.