Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» Боднар Максима Олександровича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійним, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійним.

04.11.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі на час перебування позивача на військовій службі по частковій мобілізації (а.с.62).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року провадження по справі було зупинено до закінчення перебування позивача на строковій службі (а.с. 68).

20 листопада 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Боднар Максим Олександрович подав апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року. В обґрунтування посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме на те, що суд в порушення ч.2 ст.202 ЦПК України зупинив провадження коли відсутня сторона веде справу через свого представника (а.с.76).

23 грудня 2014 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких позивач посилається на те, що на сьогодні у нього немає представника, оскільки представник позивача ОСОБА_2 за станом здоров`я та зайнятості не має можливості представляти інтереси позивача. Крім того позивач зазначив, що розгляд справи без його особистої участі буде порушенням його прав та законних інтересів (а.с.88-89).

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення представника апелянта, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Заява позивача про зупинення провадження обґрунтована тим, що позивач знаходиться на строковій військовій службі по частковій мобілізації, що підтверджується довідкою Овідіопольського районного військового комісаріату №1/807 від 03.11.2014 року (а.с.63). Таким чином, обставини з якими закон пов`язує право суду зупинити провадження у справі (п.1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України) підтверджені належними та допустимими доказами.

Зупиняючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що, відповідно до п.1 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Разом з тим, на момент прийняття процесуального рішення, суд першої інстанції не врахував, що згідно з ч.2 ст.202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. На момент прийняття ухвали, яка оскаржується інтереси позивача представляв ОСОБА_2 . Таким чином, підстав для зупинення провадження на момент прийняття ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року не було. Таким чином доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Втім приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційної скарги колегія суддів враховує наступну процесуальну ситуацію. Оскільки апеляційний суд перевіряє законність процесуального рішення на момент його прийняття, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Разом з тим, як вбачається з заперечень позивача, які надійшли до суду апеляційної інстанції представник позивача Галицький Л.П. за станом здоров`я та зайнятості не має можливості представляти інтереси позивача, передав йому оригінал довіреності, а тому у позивача не має представника (а.с.90), тобто є підстави передбачені п.1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України для зупинення провадження у справі. Оскільки зупинення провадження в справі, яка розглядається, може бути здійснена тільки судом першої інстанції, т.к. справа знаходиться на розгляді в суді першої інстанції, колегія суддів передає вирішення питання в порядку ст. 312 ЦПК України на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» Боднар Максима Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року про зупинення провадження скасувати, питання про зупинення провадження повернути на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова