overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9447/13-ц
Провадження № 2-п/265/32/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Після усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 06 червня 2014 року, заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підставі для повернення заяви відсутні.

З огляду на наведене, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - прийняти до провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 26 червня 2014 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 (відповідача у справі), представника позивача у справі ККП «Маріупольтепломережа».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Провадження № 2/127/1385/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Альянс» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Кросна» про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Альянс» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Кросна» про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Ухвалою від 04.02.2014 року було зупинено провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Альянс» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Кросна» про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора , до набрання законної сили рішення по справі № 902/1116/13 за позовом ПАТ «Банк Альянс» до ТОВ «Кросна» про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Вінницької області.

10.11.2014 року до суду надійшов лист в якому Господарський суд Віницької області повідомив, що рішенням господарського суду Вінницької області від 08.10.2014 року у справі 902/1116/13 позов ПАТ «Банк Альянс» до ТОВ «Кросна» про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора частково задоволено. Вказане рішення набуло законної сили 24.10.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Альянс» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Кросна» про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та призначити до розгляду на 25.11.2014 року 12:00 год.

Суддя:
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 09:00 23 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий:Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2743/13-ц
номер провадження 2/695/60/14
УХВАЛА

18 березня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

06.03.2013 р. ухвала суду про призначення експертизи повернута без виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Судовий розгляд призначити на 31.03.2014 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 596/1330/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3095/14-ц
Номер провадження 2/213/1166/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь суму матеріальної шкоди у розмірі 1877,97 грн та завдану моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові неповно зазначена адреса відповідача (відсутній індекс поштового відділення);

- не зазначена ціна позову;

- не зазначений розрахунок суми матеріальної шкоди та відсутній окремий розрахунок.

Крім того, надана суду позовна заява має низьку якість друку, в звязку з чим частину тексту прочитати неможливо.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно Суддя
Справа №: 400/1419/14-ц
Провадження № 2/400/377/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта", від імені якого діє Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта", до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового звязку "Укрпошта", від імені якого діє Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта", до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Головуючим суддею був заявлений самовідвод по розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Головуючим суддею 22 червня 2011 року винесено вирок, яким засуджено ОСОБА_2 за ч.2, 3 ст.191 КК України до 3 років обмеження волі з однорічним іспитовим строком, цим же вироком стягнуто на користь ОСОБА_1 вказану в позовній заяві суму 346,50 гривень.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи у сторін може виникнути сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді, в звязку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Доцільність вирішення питання про самовідвід судді в даному судовому засіданні без участі сторін по справі обумовлюється дотриманням розумних строків розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді - Жушмана О.М. по цивільній справі 400/1419/14-ц за позовом Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта", від імені якого діє Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта", до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області для повторного авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/239/14-ц
№ 2-о/733/21/14
Ухвала

про відкриття провадження

"08" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 12 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
16.10.2014 Справа № 337/1078/14-ц
Пров. № 2/337/731/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому району, треті особи Хортицький РВ УДМС України в Запорізькій області, МКП «Основаніє», Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про скасування свідоцтва про приватизацію житла, реституцію прав на реєстрацію та приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про скасування свідоцтва про приватизацію житла, реституцію прав на реєстрацію та приватизацію.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року провадження по справі зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням , та до набрання рішенням по цій справі законної сили.

На даний час рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, набрало законної сили.

Таким чином, підстави для подальшого зупинення провадження по справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому району, треті особи Хортицький РВ УДМС України в Запорізькій області, МКП «Основаніє», Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про скасування свідоцтва про приватизацію житла, реституцію прав на реєстрацію та приватизацію відновити.

Призначити справу до слухання в судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 13-00, в судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 219/6783/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 15 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
(коротке)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді -Ковалевської Л.М., при секретарі -Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про стягнення середнього заробітку,-
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність при виготовленні повного рішення суду, на яке буде витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе викласти резулятивну частину рішення в такій редакції:
Керуючись ст. 10,60,61,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 116,117 КзПП України,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про стягнення середнього заробітку задовольнити.
Стягнути з Васильківської Об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (юридична адреса: м.Васильків, вул.Декабристів,45) середній заробіток в сумі 319 519,80 гривень (триста дев»ятнадцять тисяч п»ятьсот дев»ятнадцять гривень 80 копійок) на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 444/1632/14-ц
Провадження № 2/444/706/2014
УХВАЛА

судового засідання

29 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Садовій І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29 липня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 серпня 2014 року о 10 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/682/14-ц
22 серпня 2014 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Остапишин І.Р.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 549, 551, 611 1054 ЦК, керуючись ст.ст. 213 215, 224 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 638/723/14-ц
Провадження № 2-н/638/439/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкiн В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначенний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП "Харківводоканал оплати суми судового збору, до видачі судовогого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: В.М. Хайкiн