Справа № 369/8460/14-ц
Провадження № 2/369/3456/14
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Беліменко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ«Уніврсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 10 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір №06/2478к-07, відповідно до якого відповідач отримав у тимчасове платне користування 21400,00 доларів США, строком до 09 липня 2012 року зі сплатою 14 % річних за користування кредитом. Позивач виконав свої зобовязання в повному обсязі, відповідно до умов кредитного договору. Однак, відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконав. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 06 серпня 2014 року складає 17388,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 213839,00 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 16197,59 дол. США, що еквівалентно 199191,34 грн., відсотки 327,68 дол. США, що еквівалентно 4029,67 грн., пеня 863,42 дол. США, що еквівалентно 10617,99 грн. Просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задоволити позовні вимоги, викладені в позовній заяві в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала. Суду пояснила, що у звязку з труднощами по виконанню кредитних зобовязань у відповідача виникла заборгованість у розмірі 199606,19 грн., у звязку з чим 25 травня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис №735 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки Toyota Camry, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В квітні 2011 року відповідачу надійшла пропозиція від відповідача по врегулюванню заборгованості за кредитним договором, в якій банк запропонував з метою уникнення примусового стягнення, сплатити в строк до 05 вересня 2011 року суму 59 881,86 грн. на рахунок 0201 в ПАТ «Універсал Банк», після чого решта заборгованості за кредитним договором буде вважатись врегульованою. Позивачем на виконання умов вищевказаної пропозиції позивача у встановлений строк були сплачені кошти на загальну суму 139 563,28 грн. Вважає, що позовні вимоги є безпідставними, так як відповідач добросовісно виконав умови пропозиції, запропоновані банком для прощення боргу. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

При розгляді справи судом встановлено, що 10 липня 2007 року між Відкритом акціонерним товариством «Універсал Банк», (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/2478к-07, відповідно до якого позивач отримав у тимчасове платне користування 21 400,00 дол. США, строком до 09 липня 2012 року зі сплатою 14 % річних за користування кредитом.

В забезпечення вимог по кредитному договору 10 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №4756.

Через порушення графіку погашення заборгованості у відповідача в травні 2009 року виникла заборгованість в розмірі 199606,18 грн., у звязку з чим 25 травня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис №735 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки Toyota Camry, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому позивач звернувся до відповідача з пропозицією по врегулюванню заборгованості за кредитним договором, в якій запропонував з метою уникнення стягнення заборгованості в розмірі 199606,18 грн. в примусовому порядку, сплатити в строк до 05 вересня 2011 року суму в розмірі 59881,86 грн. на рахунок 0201 в ПАТ «Універсал Банк», після чого решта заборгованості за кредитним договором буде вважатись врегульованою.

Позивачем на виконання умов вищевказаної пропозиції позивача у встановлений строк до 05 вересня 2011 року були сплачені кошти на загальну суму 139 563,28 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, положеннями ст. 598 ЦК України передбачена можливість припинення зобовязання частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 605 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Тобто, прощення боргу є одним із видів припинення зобов'язання за волею учасників (кредитора).

Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки принцип свободи договору є одним з основних принципів зобов'язальних правовідносин, то сторони вправі припинити існуюче між ними зобов'язання за домовленістю. Укласти договір про припинення зобов'язання сторони можуть як до початку виконання зобов'язання, так і в процесі його виконання.

Разом з цим, відповідно до ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У якості доказу виконання пропозиції позивача ОСОБА_1 були надані суду платіжні документи що підтверджують переказ ним готівки на вказаний у пропозиції рахунок, а саме: №047В34 від 04 квітня 2011 року на суму 10029,60 грн., №052В23 від 04 травня 2011 року на суму 9987,69 грн., №052В02 від 03 червня 2011 року на суму 9966,88 грн., №052В18 від 05 липня 2011 року на суму 9965,57 грн., №052В11 від 05 липня 2011 року на суму 79715,00 грн., №052В04 від 03 серпня 2011 року на суму 9964,00 грн., №052В16 від 02 вересня 2011 року на суму 9933,54 грн., копії яких були додані до матеріалів справи, а оригінали досліджені в судовому засіданні.

Однак, незважаючи на виконання відповідачем пропозиції позивача, останній безпідставно продовжував нараховувати заборгованість, яка відповідно до наданого ним розрахунку станом на 06 серпня 2014 року склала 17388,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 213839,00 грн.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень представника позивача про те, що відповідач кошти у розмірі 10000 дол США не сплачував, а умови пропозиції не виконав, оскільки не сплатив в повному обсязі запропонованої суми, тобто не доплатив 34, 59 грн.

Так, допитаний в судовому засіданні у якості свідка відповідач, в судовому засіданні під присягою пояснив, що зазначений кредитний договір був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 Однак, фактично користувався кредитними коштами його син ОСОБА_4, який і здійснював часткове погашення кредитного договору №06/2478к-07, зокрема і кошти в розмірі 10000 дол. США.

Крім цього, відповідно до п. 24.7. ст. 24 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки, агенти банків та учасники платіжних систем, які приймають готівку (у тому числі за допомогою платіжних пристроїв) для подальшого її переказу, зобов'язані видати після здійснення операції (у тому числі за допомогою платіжного пристрою) касовий документ (квитанцію/чек тощо), який відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з питань ведення касових операцій банками України містить усі обов'язкові реквізити касового документа.

Тобто, підтвердженням здійснення операції з переказу готівки є касовий документ (квитанція/чек, тощо).

На підтвердження переказу коштів на банківський рахунок відповідачем був наданий оригінал заяви на переказ готівки від 05 липня 2011 року №052В11 у розмірі 10000 дол. США з призначенням платежу погашення кредиту згідно кредитного договору №06/247к-07, що підтверджує здійснення операції з переказу готівки.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи встановлені обставини та докази по справі в сукупності, суд приходить до висновку, що шляхом пропозиції позивача щодо врегулювання заборгованості та її прийняття відповідачем сторони погодили порядок і строки врегулювання заборгованості по кредитному договору №06/247к-07. Відповідач умови пропозиції виконав в обсязі та в строки обумовлені в пропозиції по врегулюванню заборгованості. За таких обставин суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, в зв'язку з чим в задоволенні позову відмовляє.

Суд керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України та на підставі ст.ст. 509, 524, 525, 526, 625-627, 629, 1046, 1054 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Уніврсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Нікушин