overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кищинської сільської ради Фастівського району про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

10 листопада 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кищинської сільської ради Фастівського району про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

27 листопада 2014 року сільський голова Кищинської сільської ради Фастівського району, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в якій вказує на те, що в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Кищинської сільської ради Фастівського району про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини помилково вказано прізвище позивача «Дайнега», а вірно «Дейнега».

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи та копії паспорта відповідача, у зазначеному виконавчому листі та рішенні суду допущено описку, вказано прізвище «Дайнега», а вірно «Дейнега», що підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву сільського голови Кищинської сільської ради Фастівського району, ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кищинської сільської ради Фастівського району про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В тексті рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року замість прізвища «Дайнега», вказати «Дейнега».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 605/51/14-ц
Ухвала

Іменем України

"03" лютого 2014 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ігнатової Г..В.

при секретарі Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Підгаєцького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи , 29 січня 2014 року від відповідача до суду надійшло письмове клопотання про надання йому терміну для примирення, оскільки ввжає, що таке можливе.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

За таких підстав, а також враховуючи, що у подружжя є троє неповнолітніх дітей , суд вважає за необхідне надати сторонам строк у один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.191 ч.5, 201, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити .

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Підгаєцький районний суд.

Головуючий: підпис ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5689/14 Головуючий у І інст. Протасова С.В.

Справа № 357/15916/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 310/7206/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 вересня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Для забезпечення позову позивач просить накласти арешт на будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані в процесі будівництва двоповерхової господарської будівлі «Я» вартістю 96664 грн. та прибудови «а2», вартістю 64 393 грн., що розташовані за адресою: вул.Корабельна, 80 в м.Бердянськ, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить відчуження вказаного майна, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені позивачем доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані в процесі будівництва двоповерхової господарської будівлі «Я» вартістю 96664 грн. та прибудови «а2», вартістю 64 393 грн., що розташовані за адресою: вул.Корабельна, 80 в м.Бердянськ.

Ухвалу направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року починаючи з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк

з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/104/2014-ц
2/219/752/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Часів Ярської міської ради Донецької області про визнання права власності по праву спадкоємства,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали , вважаю, що в поданій позовній заяві відсутні обґрунтування та посилання на докази , на підставі чого позивач просить визнати за ним право власності по праву спадкоємства на майно , квартиру АДРЕСА_1 та грошову суму у розмірі 1500 гривень , яке належало ОСОБА_2, який помер 03 травня 2013 року.

Відповідно до п.п. 2.3 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 « Про судову практику у справах про спадкування « , свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину у судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину т.т. винесення постанови про відмову особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Також позивачем не вказана ціна позову , що позбавляє суд перевірити правильність сплати позивачем судового збору, що є обов*язковою умовою прийняття позову до розгляду.

При таких обставинах вважаю, що позивачу необхідно надати строк , для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 « Про судову практику у справах про спадкування « суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Часів Ярської міської ради Донецької області про визнання права власності по праву спадкоємства, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 444/973/14-ц
Провадження № 2/444/470/2014
УХВАЛА

судового засідання

24 червня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 червня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей на 08 липня 2014 року о 16 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 559/1024/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши заяву ТОВ "Компанія "Вежа" про скасування судового наказу від 07.03.2014 року по справі №559/725/14-ц про стягнення заборгованості по заробітній платі з ФДВК ТОВ "Компанія "Вежа" на користь ОСОБА_1,

Керуючись ст.105-1 ЦПК , -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Компанія "Вежа" про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у цій справі на 14 годину 30 хвилин 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/494/14-ц
Провадження № 2/386/145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться в смт. Голованівськ, вул. Пушкіна, 51, Голованівського району Кіровоградської області, розташований на земельній ділянці з усіма наявними на ньому надвірними господарськими будівлями та спорудами, визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 2006 та на причеп ПА 004, рік випуску 2009 реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

12.05.2014 року позивач на виконання зазначеної вище ухвали звернулася із заявою про долучення до матеріалів справи звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку по вул. Пушкіна, 51 та позовної заяви з додатками.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/494/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

Призначити судовий розгляд по справі

на 21.05.2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 21.05.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-168/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до відділу ДВС Єланецького районного управління юстиції в Миколаївської області на бездіяльність начальника відділу ДВС щодо надання розрахунку заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року до суду надійшла скарги ОСОБА_1 до відділу ДВС Єланецького районного управління юстиції в Миколаївської області на бездіяльність начальника відділу ДВС щодо надання розрахунку заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року дану заяву було залишено без руху, і надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 22 квітня 2014 року (згідно розписки).

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга ОСОБА_1 до відділу ДВС Єланецького районного управління юстиції в Миколаївської області на бездіяльність начальника відділу ДВС щодо надання розрахунку заборгованості по сплаті аліментів - вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до відділу ДВС Єланецького районного управління юстиції в Миколаївської області на бездіяльність начальника відділу ДВС щодо надання розрахунку заборгованості по сплаті аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/507/14-ц
Провадження №: 2/332/340/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Ретинська Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності майном шляхом вселення -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності майном шляхом вселення.

Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки на даний час в спірній квартирі остання проживає із своєю неповнолітньою дитиною.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 не проживає в даній квартирі і не має до неї ніякого відношення.

Відповідач та представник відповідача наполягали на задоволенні клопотання, пояснивши, що згідно довідки про склад сімї у спірній квартирі проживає ОСОБА_3 з її неповнолітньою дитиною, а тому на її права та обовязки може вплинути рішення по справі.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши учасників процесу, суд вирішив залучити у якості третьої особи ОСОБА_5.

Керуючись ст.34-36, ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності майном шляхом вселення в якості третьої особи ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 25.09.2014 на 09-30 годину, про час і місце судового засідання ознайомити під розписку сторони, направити судову повістку третій особі з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

4 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що боржник порушує покладений на нього обовязок щомісячної оплати послуг за спожиту електричну енергію, у звязку з чим накопичилась заборгованість у розмірі 3053,62 грн., яку заявник просить стягнути з боржника.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: для наведення довідки про місце проживання боржника ОСОБА_1 заявнику необхідно було надати суду додаткові анкетні дані боржника число, місяць та рік народження.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк, у який зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.О. Карягіна

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ширяївський хлібозавод» про визнання третейського застереження недійсним, визнання поруки припиненою та часткове скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ширяївський хлібозавод» про визнання третейського застереження недійсним, визнання поруки припиненою та часткове скасування рішення третейського суду.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно із ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що висунуті позовні вимоги щодо визнання недійсною третейської угоди та припинення поруки розглядаються в іншому порядку ніж скасування рішення Постійно діючого третейського суду, вважаю, що позивачу слід надати строк для виправлення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ширяївський хлібозавод» про визнання третейського застереження недійсним, визнання поруки припиненою та часткове скасування рішення третейського суду залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: