overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.12.2014 227/5473/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №8006-28522-181111 від 18.11.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 9912,77 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 11-30 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

08.12.2014
Справа № 447/2398/13-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

14.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

29.01.2014 року представник відповідача подав в суд заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви наведено наступне. Під час проведення судового розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи і відсутність відповідача призвела до неповного з'ясування обставин справи.

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність у судовому засіданні представника відповідача могла вплинути на повноту з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 14.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду на 15:00 годину 18.02.2014 року в приміщенні суду (вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівська обл.) з викликом сторін.

Ухвала про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 165/2386/14-ц
Провадження № 2/165/640/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

24 вересня 2014 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3П про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як зазначено в п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в зв'язку з набранням чинності Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", позивачем не надано доказів про те, чи нерухоме житлове майно, на яке повинно бути звернено стягнення, використовується як місце постійного проживання позичальників, та відомостей, про те, чи у позичальників у власності не перебуває інше нерухоме житлове майно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі двох днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 392/2542/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом державного підприємства "Оникіївське лісове господарство" до ОСОБА_1

про стягнення коштів в порядку регестру,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів в порядку регестру.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.2 ст.119 ЦПКУ у позовній заяві зазначається місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Однак, позивачем зазначено не повну адресу проживання (перебування) відповідача, а саме: вказано область, район, а місто (село) проживання в позовній заяві відсутнє.

Вказані недоліки перешкоджають в вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі, тому позов необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків шляхом підписання позовної заяви позивачем.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного підприємства "Оникіївське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регестру, залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали - невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 562/177/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І. М

при секретарі Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КК ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що борг погасив, що є документально засвідчено у Відділі державної виконавчої служби Здолбунівського РУЮ.

Вислухавши пояснення відповідача суд дійшов до висновку, що необхідно витребувати від Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського РУЮ виконавчу справу ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним, для обєктивного розгляду справи, забезпечити докази, шляхом витребування від від Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського РУЮ виконавчу справу ОСОБА_1.

Згідно ст..137 ЦПК України, особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання Ухвали суду.

За неповідомлення суду або неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Витребувати від Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського РУЮ виконавчу справу ОСОБА_1. та зобовязати останню представити в розпорядження суду вищезазначені документи.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби, що знаходиться за адресою: м. Здолбунів, вул. Приходька, 1 для виконання.

Витребувані документи направити на адресу суду, що знаходиться за адресою: м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10, до наступного засідання, яке призначене на 21.03.2014 року 10 год. 00 хв.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановленому судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мичка І. М.
Провадження № 2/127/6824/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.
Ухвалою від 17.10.2014 року було зупинено провадження по справі та призначено судову генетичну експертизу проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.
03.12.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 410 від 27.11.2014 року.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та призначити до розгляду на 11.12.2014 року 14:30 год.
Суддя:
Справа № 2-779/04
Номер провадження 2-р/404/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Кіровського районного суду від 11 серпня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення Кіровського районного суду від 11 серпня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

При цьому, заява про роз»яснення рішення подається в копіях відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 120, 221 ЦПК України:

не додано до заяви її копій відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 221, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Кіровського районного суду від 11 серпня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 02 січня 2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику подати до суду в установлений строк: копії заяв відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
справа № 208/2686/14-ц
провадження № 2-н/208/308/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м: Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання та сплаченого заявником судового збору , відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 9620 грн. 86 коп. - заборгованість по оплаті за теплопостачання;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 202/451/14-ц
Провадження № 2/202/5593/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 23.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 04.11.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 16 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 214/7833/14-ц
2/214/3331/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

23 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Разом з позовною заявою позивачка подала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Криворізького міськог нотаріального округу ОСОБА_3 (50000, м. Крвий Ріг,вул. Мелешкіна, 51/40) копії договору довічного утримання від лютого 2009 року та документи, що були надані ОСОБА_1 для посвідчення вказаного договору,укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1; витребування з КП "Криворізьке БТІ" ДОР" копії договору довічного утримання від лютого 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 та інші правовстановлюючі документи на вказану квартиру.

В порядку ст. 134 ЦПК України заявник просить суд забезпечити докази у цій справі оскільки без запиту суду їх подання є неможливим.

Сторони та їх представники до судового засідання не з'явилися, проте їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міськог нотаріального округу ОСОБА_3 (50000, м. Крвий Ріг,вул. Мелешкіна, 51/40) копії договору довічного утримання від лютого 2009 року та документи, що були надані ОСОБА_1 для посвідчення вказаного договору,укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з КП "Криворізьке БТІ" ДОР" копії договору довічного утримання від лютого 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 та інші правовстановлюючі документи на вказану квартиру.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г. Ковтун

23.10.2014р.

Спрва № 214/7833/14-ц

КП "БТІ" ДОР

500000, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34,

---------------------------------------------------

Приватному нотаріусу Криворізького міськог нотаріального округу

ОСОБА_3

50000, м. Крвий Ріг,вул. Мелешкіна, 51/40

-----------------------------------

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про забезпечення доказів від 23.10.2014 р. адресату 1, 2 для виконання.

Додаток: - копія ухвали на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2391/14
Справа №2-6218/10/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку Форум, в особі Харківської філії АКБ Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку Форум, в особі Харківської філії АКБ Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1513/14-ц
№ 2/733/723/14
Ухвала

про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш