overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2269/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №539/1828/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2617 гривень 40 копійок станом на 01.05.2014 року.

03.07.2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вона не погоджується із заборгованістю, оскільки тривалий час у належній їй квартирі проживав інший боржник ОСОБА_2, якого тільки за судовим рішенням примусово було виселено 29.05.2014 року, однак заборгованість накопичується, оскільки з моменту прийняття рішення і до фактичного виселення ОСОБА_2 пройшов час. Вона неодноразово була вимушена звертатись до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за комунальні послуги, що вимушена зробити це ще раз і вона стверджує, що реальна сума заборгованості може бути встановлена лише у судовому засіданні при розгляді справи.

Також, вона тривалий час перебувала у РФ і не мала можливості отримати судову пошту.

Заявниця ОСОБА_1 прохає суд визнати поважними причини пропуску звернення до суду із заявою та скасувати судовий наказ від 04.06.2014 року №539/1828/14-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2617 гривень 40 копійок станом на 01.05.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про про скасування судового наказу слід задовольнити, оскільки в даному випадку строк звернення до суду з даною заявою не пропущено.

Заява про скасування судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2617 гривень 40 копійок станом на 01.05.2014 року та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 31.07.2014 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-392/11
пр № 2/464/445/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08 квітня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Фольксабнк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 8 квітня 2014 року на 12 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні слід продовжити перерву, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

продовжити в судовому засіданні перерву до 22 квітня 2014 року до 10 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Справа №336/8923/14-ц
Провадження №2/336/3698/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Мезіані Туфік Махмудовича до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 , 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст.ст. 125, 134 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Мезіані Туфік Махмудовича до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, задовольнити частково.

Визнати Мезіані Туфік Махмудовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Народної Демократичної Республіки батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя О.О.Наумов
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2014 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

20 січня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/7454/14 Головуючий у І інст. Рудик Ю. В.

Справа № 371/1973/14 Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа № 310/8590/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 рокум. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 10.12.2014 року о 16 год. 30 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 129/1690/14-ц
Провадження по справі № 2-во/129/3/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
01.07.2014 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши отриману 26.06.2014 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Жерденівка, вул. Ворошилова, 33 Гайсинського районуВінницької області.
повне імя (найменування) стягувача
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.06.2014 р. і до його повноліття.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.І. Кравець . підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/5910/14-ц
Провадження № 4-с/644/27/14
Справа № 644/5910/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи- Лосіч ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зупинення виконавчого провадження неправомірною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову про визнання зупинення виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи- Лосіч ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зупинення виконавчого провадження неправомірною

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2014р. о 11-00 год.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
пр № 2/464/2308/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вселення та усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вселення та усунення перешкод в користуванні майном відкласти до 23 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 524/5192/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/2268/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року о 12-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати в 10-ти денний строк до суду письмове заперечення проти позову, предявити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві та відповідачеві, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, відповідно до страхового випадку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, відповідно до страхового випадку.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №461/7480/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.Р., при секретарі -Підлужному Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третьої особи ДП "Санаторій "Верховина" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.40, 231, 235 КЗпП України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Поновити строк звернення до суду з позовом.

Стягнути з ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в сумі 43 934,96грн. / сорок три тисячі дев»ятсот тридцять чотири гривні 96 коп. /

Стягнути з ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» 243,60 грн. судового збору .

Термін оскарження рішення суду - 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя І.Р.Волоско.