Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

20.02.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань Дьоміновій О.М.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. 17 серпня 2007 року відповідач оформив довіреність на ОСОБА_4 представляти його інтереси при приватизації та продажу вищезазначеної квартири. 11 листопада 2008 року позивач придбала квартиру за адресою АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири. При сплаті комунальних послуг з'ясувалось, що відповідач не знявся з реєстрації, і в зв'язку з цим позивачу треба сплачувати комунальні послуги і за відповідача. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги, про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням підтримала, та пояснила, що неодноразово зверталась до відповідача з проханням знятися з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач посилався на зайнятість, він виїжджав на заробітки, а також на відсутність домової книжки, яка була у нього раніше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що раніше за адресою АДРЕСА_1 проживав відповідач. Він вирішив приватизувати квартиру та продати її. Для цього він оформив довіреність на неї. Оформлення договору купівлі-продажу відбувалось без участі відповідача. Після оформлення договору відповідач не з'являвся в вищезазначеній квартирі.

Судом дослідженні наступні докази: копія паспорту позивача, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду позивача, копії свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження, копія довіреності, копія договору купівлі-продажу квартири, копія технічного паспорту, копія витягу з Державного реєстру правочинів, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія домової книги, довідка КП «паспортна служба» № 101 від 05.12.2013 року, довідка про належність нерухомого майна.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, на підставі довіреності від 17 серпня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Скриннік І. В., уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси при приватизації квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та при продажу вказаної квартири.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 11 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Скриннік І. В., позивач придбала квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки КП «Паспортна служба» № 101 від 05.12.2013 року, за адресою АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3

З довідки ЛКП «Бюро технічної інвентаризації» № 2140 від 18.12.2013 року вбачається, що станом на 01.01.2013 року право власності на АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем на підставі договору-купівлі продажу від 11.11.2008 року.

За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 391ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1..

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя