overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1400/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2, Приватного підприємства «Компанія ТОП» про захист авторських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2, Приватного підприємства «Компанія ТОП» про захист авторських прав.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2, Приватного підприємства «Компанія ТОП» про захист авторських прав.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ф.Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/401/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И Л А :

16.12.2013 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 64,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 16.12.2013 , що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/688/2014р. Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: 52 Доповідач Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Херсонського обласного центру народної творчості з 25.11.2013 року.

В задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Стягнути з Херсонської обласної ради на користь держави 243грн. 60коп. судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає обовязковому негайному виконанню.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

10.10.2014 Справа №607/16895/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 року в 14 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа №621/3332/14-ц
Пр. №2/621/1262/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет - магазину Plaza.kh.ua про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Інтернет - магазину Plaza.kh.ua про захист прав споживача, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону, зобовязавши відповідача повернути сплачені кошти у сумі 4990 грн. та стягнути на її користь 3000 грн. моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Інтернет - магазину Plaza.kh.ua про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/155/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року , м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «НОВАГРОСВІТ» про визнання договору оренди землі таким, що втратив чинність та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФГ «НОВАГРОСВІТ» про визнання договору оренди землі таким, що втратив чинність та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув, відомостей про отримання ним повістки до суду не надходило.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, відомостей про отримання ним повістки до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «НОВАГРОСВІТ» про визнання договору оренди землі таким, що втратив чинність та зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2733/13-ц
Номер провадження 2/213/35/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

19 березня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 07.10.2013 року. В зв'язку з чим судом було зроблено відповідний запит для підтвердження цього факту і 23.01.2014 року отримано копію актового запису №683 від 08.10.2013 року про смерть ОСОБА_2

В зв'язку з чим ухвалою суду від 17.02.2014 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

18.03.2014 року на адресу суду від завідувача П'ятою криворізькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру на померлого ОСОБА_2 і встановлено, що правонаступники останнього відсутні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10.04.2014 року о 09.45 год.

В судове засідання викликати представника позивача.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9760/14 Головуючий у 1-й інстанції:. Вовк Є.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, виселення та вселення,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року

призначити до розгляду на 29 липня 2014 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/2153/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

02 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Способ Н.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд -

в с т а н о в и в :

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Мегатранс» про стягнення кредитної заборгованості, суд було заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме: з метою всебічного та повного розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 просить витребувати в ПАТ «КБ «Надра» в особі Херсонського регіонального управління оригінали необхідних документів (оригінал заяви на видачу готівки ОСОБА_1 за формою згідно додатку №8 до Інструкції про касові операції в банках України, затверджену Постановою Правління Національного банку України від 14.08.2003 року N 337 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України від 05.09.2003 р. за № 768/8089; оригінали документів, копії яких подані в судовому засіданні 19 серпня 2014 року представником відповідача; а саме: меморіальний ордер від 21 березня 2008 року;заповнений бланк - «Частные предпринимателе «Заявка на получение кредита»» датований 20.03.2008 року; заповнений бланк «Заявление», датований 21.03.2008 року.

Враховуючи, що результати інформації мають суттєве значення для справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Херсонського регіонального управління слідуючі документи:

1. Оригінал заяви на видачу готівки ОСОБА_1 за формою згідно додатку №8 до Інструкції про касові операції в банках України, затверджену Постановою Правління Національного банку України від 14.08.2003 року N 337 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України від 05.09.2003 р. за № 768/8089;

2. Оригінал меморіального ордеру №NL--33 від 21 березня 2008 року; оригінал заповненого бланку «Частные предпринимателе «Заявка на получение кредита», датований 20.03.2008 року; оригінал заповненого бланку «Заявление», датований 21.03.2008 року.

Витребувані судом докази надати суду до 22.09.2014 року.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1568/14 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Справа № 646/7344/13-ц Доповідач Коростійова В.І.
Категорія:відшкодування шкоди

РІШЕННЯ
8 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коростійової В.І.,
суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участю секретаря - Бойко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до прокуратури Харківської області, прокуратури Шевченківського району Харківської області, Шевченківського РВ УМВС України в Харківській області, Головного управління МВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, -
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на пять днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 грудня 2013 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді:
Справа № 443/919/14-ц
Провадження № 2/443/452/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 19 червня 2014 року на 15:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка. Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 червня 2014 року о 11:30 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3635/14 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 359/2012/14 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
Справа № 164/114/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 164/114/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 164/114/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_3.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3425/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ПАТ "КБ " Надра" та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Сергіївнина, рішення від 03.10.2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 03 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді