overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5099/11
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
24 листопада 2014 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні 07 лютого 2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №0870/564/12 за адміністративним позовом прокурора Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору квартирно-експлуатаційний відділ м.Запоріжжя, Кабінет Міністрів України та фізичні особи, про скасування розпорядження № 80 від 12.02.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради».

20.11.2014 року до суду надійшла копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 0870/564/12, якою адміністративний позов прокурора Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до Бердянської районної державної адміністрації задоволено повністю. Постанова набрала законної сили 02.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

2. Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 17 грудня 2014 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/6187/14-ц
Провадження № 2/644/1797/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року до 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 136/1710/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" серпня 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що мають юридичне значення Заінтересована особа: Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "14" серпня 2014 р. о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 596/1075/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 05 червня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.12.2007 року на загальну суму 23 690,46 гривень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 23 червня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1175/14-ц
№ 2/733/560/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 40 хв 28 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 360/569/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив поділити їх з відповідачкою спільне майно.

Відповідачка подала до суду зустрічний позов та просила також поділити їх спільне з позивачем майно, а саме, автомобіль марки Daewoo-FSO Lanos, 2007 року випуску та виділити даний автомобіль ОСОБА_2, стягнувши з нього на її користь компенсацію вартості його ? частини.

В судовому засіданні представники сторін вважали за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи нового власника спірного автомобіля ОСОБА_4

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 є власником спірного автомобіля, то його інтереси порушуються даним позовом, а тому його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якості третьої особи ОСОБА_4.

ОСОБА_5Міланіч
Справа № 369/8534/14-ц
Провадження № 2/369/3491/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 12.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Провадження №2/485/146/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

04 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на майно призначити до розгляду на 18 лютого 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3518/14-ц Провадження 2-н/279/520/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в м. Коростені матеріали за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

У відповідності з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу РС УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також даною установою не надана інформація про те, що за вказаною адресою вищезазначена фізична особа в подальшому з реєстрації знялась (була знята), підстави зняття з реєстрації та можливе місце її знаходження.

Згідно вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 110 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявникові для звернення до належного суду за місцем реєстрації боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/354/14-ц

14 березня 2014 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачка ставить вимогу про визнання відповідачку такою, що втратила право на користування житловим будинком посилаючись на ст.391 ЦК України, яка регламентує, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Однак доказів, які б свідчили про те, що позивачка є власником житлового будинку суду не представлено.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачці слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А.Шишко
Справа № 127/5212/14-ц
Провадження 2/127/4131/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме з управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області документи стосовно земельної ділянки належної на праві власності ОСОБА_2 яка розташована на території Якушинецької сільської ради, зокрема витяг з земельного кадастру, копію державного акту, а також дані про підставу набуття ОСОБА_2 права власності на відповідну земельну ділянку.

Представники позивача підтримали клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підста.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи норми статті 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) надати суду документи стосовно земельної ділянки, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, та належить на праві власності ОСОБА_2, зокрема витяг з земельного кадастру, копію державного акту, а також дані про підставу набуття ОСОБА_2 права власності на вказану земельну ділянку.

Докази безпосередньо направити до суду.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/4643/14-ц 6/335/149/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 0818/7928/2012 від 18.09.2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця на утримання дитини Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання стягувача у розмірі 1/6 частини доходу до досягнення дитиною Максимом трьох років.

В обґрунтування заяви зазначає, що виконавчий лист знаходиться на виконанні у виконавчій службі. Оскільки ОСОБА_2 отримує додатковий дохід, а саме пенсію, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Питання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає розгляду у судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на 09-00 годину 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2444/14-ц
Номер провадження 2/213/971/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати за кожним з позивачів право приватної власності за набувальною давністю на 1/3 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві не зазначено, з яких підстав позивачі отримали житло, та не зазначено статус житла (комунальне, відомче, службове),та не зазначено відповідні докази;

- в позові не зазначено хто на цей час є балансоутримувачем (власником) спірного житла, та не зазначені відповідні докази, що не дає можливості визначити належного відповідача;

- не зазначено чи зверталися позивачі до власника (балансоутримувача) квартири з питання приватизації житла, та яку відповідь отримали.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» звернення з позовною заявою кожного з позивачів повинно бути оплачено судовим збором кожним позивачем окремо.

Також не зазначена вартість нерухомого майна на час звернення з позовом до суду, що не дає можливості перевірити правильність сплати судового збору.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно залишити без руху.

Позивачам в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя