Справа № 2-1158/2011p.
Провадження №2/0202/19/2014
УХВАЛА

24 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

при секретарі - Фісун К.П. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні гаражами шляхом звільнення нежитлового приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі, зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні гаражами шляхом звільнення нежитлового приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі, зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача та позивач за зустрічним позовом заявили клопотання щодо призначення додаткової судової експертизи, оскільки експертами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не в повному обсязі була виконана ухвала суду від 15.07.2013 року, якою було призначено судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу. Вважають що експертизи були проведені не обєктивно, а експерти надали суду завідомо неправдиві висновки №1788/1789-13 від 24.01.2014 року.

Позивач та представник позивача за основним позовом заперечували щодо задоволення клопотання. Вказали, що в судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які надали вичерпні відповіді на поставлені їм питання.

Суд вислухавши сторони вивчивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.ч.6,7 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами встановленими ст.212 цього Кодексу.

Отже висновок експерта не має переваг перед іншими засобами доказування, він також підлягає дослідженню й перевірці, а фактичні дані, що містяться в ньому, оцінюються судом за загальними правилами.

Як вбачається із матеріалів справи по справі проведена комплексна судова будівельно-технічна та товарознавча експертиза і наданий суду висновок №1788/1789-13, експертиза проведена на підставі цивільної справи та наданих документів та здійснено дослідження гаражів в присутності сторін по справі, вимоги законодавства при призначені та проведені експертизи були дотримані, сумнівів щодо її законності судом не встановлено.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВС України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в у кримінальних та цивільних справах», відповідно до яких лише після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли зясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта не можливо, судом призначається додаткова експертиза.

В судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які надали відповіді на всі поставлені їм питання, а тому суд не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. ст.143, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні гаражами шляхом звільнення нежитлового приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі, зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар