overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/664/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 року м. Житомир

Cуддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали скарги

ОСОБА_1,

10030, АДРЕСА_1,

до УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області,

10014, м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1,

щодо визнання дій незаконними, скасування постанови, а також акту опису і арешту майна, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із вищенаведеною скаргою, яку просить розглянути у порядку статті 383 ЦПК України.

Ухвалою судді від 18.11.2013 р. у відкритті провадження за скаргою відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23.12.2013 р. ухвала суду першої інстанції скасована та справа передана на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у скарзі.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що мною прийнято відповідне процесуальне рішення, в якому викладена позиція щодо форми скарги та виду судочинства, у якому належить її розглядати, вважаю за неможливе приймати участь у подальшому розгляді цієї скарги.

Крім того, ухвалою апеляційної інстанції від 23.12.2013 р. встановлено, що вказана скарга подана у порядку ст. 383 ЦПК України у зв'язку з виконанням Богунським ДВС судових рішень Богунського районного суду м. Житомира про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитними договорами.

За таких обставин, вважаю, що скаргу в порядку ст. 383 ЦПК України належить розглядати суду, під головуванням якого прийняті відповідні рішення у цивільних справах.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Корицької В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроБас», треті особи: страхова компанія «Добробут», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 липня 2014 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/9958/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічнпого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічнпого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/5959/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 05 січня 2015 року о09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 10 листопада 2014 року за поданням державного виконавця ВДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області про визначення частки у квартирі, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7133/14 Головуючий у І інст.

Справа № 377/1170/14 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 426/724/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «АСКО-Донбасс Северний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не прибув.

Відповідач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не прибув.

Відповідач страхової компанії «АСКО-Донбасс Северний» на попереднє судове засідання не прибув, надав суду телеграму про перенесення попереднього судового засідання на іншу дату.

Відповідно до а. 2 ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Оскільки попереднє судове засідання, яке було призначене на 28.04.2014 року вже відкладалося за заявами відповідачів, заява відповідача страхової компанії «АСКО-Донбасс Северний» про відкладення попереднього судового засідання, призначеного на 26.05.2014 року задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «АСКО-Донбасс Северний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо - транспортної пригоди до судового розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/398/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» в розмірі 15000 грн. 00 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, не вказано обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, а саме не додано довідку про заборгованість по невиплаченій заробітній платі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, заява буде повернута, в разі не подання довідки про заборгованість по невиплаченій заробітній платі, суд не в змозі розглядати справу у наказному провадження, оскільки буде присутній спір про право і таке невідповідати вимогам ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в трьохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1724/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом фермерського господарства «Каховське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: реєстраційна служба Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області, відділ Держземагенства у Цюрупинському районі Херсонської області, про визнання права користування земельною ділянкою та спонукання до поновлення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою фермерського господарства «Каховське» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 11» год. « 45» хв. 22 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/4931/14-ц
Провадження № 2/636/1245/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, Харківської області. вул. Пирогова, буд. 69А, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 567 від 28.11.2007 року у розмірі 248787,42 грн., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах та стягнення судового збору у сумі 2487,87 грн.

Відповідач у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської областівід 08 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.03.2014 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1268/14 Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 361/10453/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 567/357/14-ц
УХВАЛА

26.03.2014 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., перевіривши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань на відповідність загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся державний виконавець відділу ДВС Острозького районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Подання відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженя немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 26 березня 2014 року о 10:30.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 грудня 2014 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-о/522/370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи Одеської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 17.12.2014 року о 11.15 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 2/521/6558/14
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

11 листопада 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири № 100 у будинку № 70 корпус № 1 по вулиці Академіка Філатова в м. Одесі, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, заборонивши її відчуження до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10а).

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Гуревський В.К.