overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2014 року Провадження №2-н/337/2996/2014
Справа № 337/8412/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку за спожиту воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 639/2766/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 423,08 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 615/684/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації, Високопільської сільської ради про встановлення юридичного факту і визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації, Високопільської сільської ради про встановлення юридичного факту і визнання права власності на спадщину.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне притягти ПСП Промінь, що знаходиться на території Високопільської сільської ради до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на підставі ст.35 ЦПК України.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Притягти до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПСП Промінь, що знаходиться на території Високопільської сільської ради, на підставі ст. 35 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома сторонам, повідомити про день розгляду справи.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : Г ОСОБА_2
Справа № 751/4663/14 Провадження № 22-ц/795/1519/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні свого права на спілкування з онукою і прийняття участі у її вихованні, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено перерозподіл даної справи і визначено колегію суддів для її розгляду у складі головуючого судді Шевченка В.М., суддів Онищенко О.І., Лакізи Г.П.

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 14 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 754/4159/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

16.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на іпотеку,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовити.

Понесені публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» судові витрати, покласти на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2014 року о 12:30 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6849/14 Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 1027/5977/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3 Д
Справа № 667/4065/14-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить виселити ОСОБА_2 з належної йому на підставі договору найма квартири № 21, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Уварова, 4-а, без надання йому іншого житлового приміщення та вселити його у вищевказану квартиру, шляхом надання ключем від зазначеного приміщення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру вираховується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. Позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3784/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент - Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення суду з посиланням на той факт, що повний текст рішення вона отримала лише 20.11.2014 року.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 137, 87 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.11.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 716/278/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18.03.2014 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Климус Г.В.,

з участю

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів. Посилається на те, що для підготовки та подання позовної заяви до суду про визнання права власності на спадкове майно, йому необхідно ознайомитися з матеріалами спадкових справ, які були відкриті після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також з інвентарною справою на спадкове майно, що знаходиться за адресою с.Чуньків Заставнівського району Чернівецької області по вул.. Боженка, буд №8. Заявник звертався до Заставнівської державної нотаріальної контори та Заставанівського РБТІ із відповідними запитами, проте йому було відмовлено у данні запитуваних документів.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява обґрунтована, а вимога заявника про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки у останнього існують складнощі в поданні цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Заставнівської нотаріальної контори копії спадкових справ на спадкове майно: спадкодавця ОСОБА_3, який помер 16.09.2001 року та спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 11.02.2006 року.

Витребувати від Заставнівського бюро технічної інвентаризації копію інвентарної справи будинковолодіння №8 по вул. Боженка, у с. Чуньків, заставнівського району Чернівецької області.

Витребувані докази направити безпосередньо до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя О.Пухарєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Сушко Л.П., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.03.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2021/14 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/3951/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Справа № 635/1941/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1421/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вилиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004 заборгованість 289125,12 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 квітня 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 264/8090/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Єдиний унікальний номер 238/2117/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/147/2014(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Китаєв А.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 січня 2014 року о 13 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 138/2683/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання грошової суми борговим зобовязанням та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання грошової суми борговим зобовязанням та стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні із зазначеною позивачем вартістю автомобіля не погодився і просив призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою міськрайсуду від 16.10.2014 року призначено судову автотоварознавчу експертизу і оплату за її проведення покладено на ОСОБА_2, однак останній подав до суду заяву, в якій від оплати експертизи відмовився.

У відповідності до ч.2 ст. 86 ЦПК України: Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу про проведення почеркознавчої експертизи і провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 86,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2014 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання грошової суми борговим зобовязанням та стягнення боргу і провадження в справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: