overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/1275/14-ц
Провадження № 2/597/565/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Торськівської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1275/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Торськівської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 13.11.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1791/14 Головуючий1 інстанції - Наумова С.М.
Справа №638/654/13 Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 18 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 665/75/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.01.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "12" лютого 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "12" лютого 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/158/2014 Головуючий в І інстанції: Гапоненко Р.В.
Категорія : 27 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Альфа», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Фермерського господарства «Альфа», ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» третя особа, що не заявляє самостійних вимог Фермерське господарство «Альфа» про визнання припиненими договорів поруки, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Альфа», ОСОБА_5, ОСОБА_6 задольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року в частині солідарного стягнення з Фермерського господарства «Альфа», ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості змінити.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства «Альфа» та ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Великолепетиського ТВБВ № 1021/0159 філії «Херсонське обласне управління АТ Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 320247,75 грн., що складається з заборгованості за кредитом 300000 грн., заборгованості по сплаті відсотків 17054,81 грн., пені з відсотків 206,48 грн., пені за несплату основного боргу 2986,46 грн.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства «Альфа» та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Великолепетиського ТВБВ № 1021/0159 філії «Херсонське обласне управління АТ Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 320247,75 грн., що складається з заборгованості за кредитом 300000 грн., заборгованості по сплаті відсотків 17054,81 грн., пені з відсотків 206,48 грн., пені за несплату основного боргу 2986,46 грн.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства «Альфа» та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Великолепетиського ТВБВ № 1021/0159 філії «Херсонське обласне управління АТ Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 320247,75 грн., що складається з заборгованості за кредитом 300000 грн., заборгованості по сплаті відсотків 17054,81 грн., пені з відсотків 206,48 грн., пені за несплату основного боргу 2986,46 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 02.12.2014
Справа № 517/982/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

02 грудня 2014 року смт. Фрунзівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 16 грудня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 16 грудня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7808/14 Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/2785/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Категорія : договірні
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/161/117/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 20 січня 2014 року сторона відповідача не зявились по не відомій суду причині хоча належно були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, відкласти на 14 лютого 2014 року на 09 - 40 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 310/7663/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17.11.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №539/3465/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з опису і звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з опису і звільнення з-під арешту.

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху, в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви , позивачкою не вірно здійснена оцінка транспортного засобу з урахуванням його стану та пробігу.

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків в строк до 06.11.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з опису і звільнення з-під арешту, залишити без руху, розгляд позовної заяви відкласти до 06.11. 2014 року.

В разі не усунення недоліків матеріали позовної заяви будуть залишені без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/337/574/2014
Справа № 337/490/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/490/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 18.03.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою Позивачу була роз'яснена необхідність зазначити засоби зв'язку сторін.

Також судом пікреслено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить оригіналу підпису позивача.

Крім того, суд зазначив необхідність надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім цього булла розяснена необхідність сплатити судовий збір, ставка якого в данному випадку становить 3654,00 грн. та надати суду відповідну квитанцію.

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 26.09.2014 року не виконала, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя вважати неподаною та повернути Позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/68/14-ц
Провадження № 2/592/514/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Володимира до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 Володимира до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/68/14-ц за позовом ОСОБА_1 Володимира до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа стат. звіту 46).

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2014 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3249/14-ц
28 листопада 2014 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3249/14-ц від 28 листопада 2014 р.
Справа № 459/4621/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 р. року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить визнати за ним право власності на гараж №1028 у гаражному кооперативі №4 у м. Червонограді.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Щодо вирішення позову покладається на розсуд суду.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач 30.07.2012 р. звертався до суду із аналогійним позовом.

Згідно рішення суду від 09.10.2012 р. справа №1327/3679/2012 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позову, щодо визнання за ним права власності на гараж.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Окрім цього, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК, після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на гараж - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад