overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 грудня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору і договору іпотеки такими, що припинили свою дію,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору і договору іпотеки такими, що припинили свою дію, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 15 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.
Справа № 450/2550/14-ц Провадження № 2-о/450/82/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Пустомитівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2014 року надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Пустомитівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, .

Встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Пустомитівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 13 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/1421/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ульяновська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення споруд та вирубки насаджень

В С Т А Н О В И Л А :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ульяновська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення споруд та вирубки насаджень перебувала в провадженні судді Ульяновського районного суду Ясінського Л.Ю. , однак в процесі слухання даної справи суддею Ясінським було заявлено самовідвід, тому дана справа в порядку перерозподілу надійшла в моє провадження. Зважаючи на вище викладене , керуючись ст.25 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ульяновська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення споруд та вирубки насаджень прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 18.11.2014 року на 10 годину

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягоє

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 квітня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Поливач Л.Д., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 червня 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 754/19976/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6773/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 589/3088/14-ц р.
Провадження № 2/589/732/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення збитків та моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 18.06.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 235,17 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 530/359/14-ц
Номер провадження 2/530/244/14

У х в а л а

"18" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позовної заяви не зрозуміло, чи звертався позивач до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору (до позову не додано відмови нотаріуса), крім цього відсутня довідка, про те з ким на час смерті 29.06.1995 року проживала ОСОБА_4

- з позову незрозуміла ціна позову, щодо вимог майнового характеру, тому суддя позбавлений можливості перевірити правельність сплати судового збору, крім цього з позову не зрозуміло за яких вартісних показників сплачено судовий збір.

- з позову не зрозуміло яким чином суд повинен визнати свідоцтво про право на спадщину та реєстраційні документи на домоволодіння частково недійсними, а також визнати право власності за позивачем на частину домоволодіння оскільки ці вимоги суперечать між собою, до позову не додано правовстановлюючі документи на спірний будинок.

- до позову не додано свідоцтво про смерть ОСОБА_5, а також квитанції про сплату судового збору оскільки відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання заяви немайнового характеру

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/6783/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.12.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві представник позивача не зазначає з посилання на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на погашення кредиту.

Не зазначає про те, чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати, а також не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Не надає до матеріалів позовної заяви довідку про курс валют за Національним банком України станом на день здійснення розрахунку, тобто на 16 жовтня 2014 року.

Крім цього, не надає ліцензію на здійснення валютних операцій або дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями.

В установлений ухвалою судді від 09 грудня 2014 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачений відповідно до платіжного доручення № від 30 жовтня 2014 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 1459 грн. 07 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Позивачем, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, що підтверджується описом вкладення поштового відправлення. Про факт відсутності квитанції про сплату судового збору складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 589/3849/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/732/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 335/7668/14-ц
2-н/335/962/2014 УХВАЛА
22 липня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
07.07.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Як вбачається із наданої суду адресно-довідковим сектором УДМС України в запорізькій області, боржник ОСОБА_1 з 2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Ленінського району м. Запоріжжя.
Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне повернути заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги заявнику.
Керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 100, ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги повернути заявнику для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 443/2110/13-ц
Провадження № 2/443/30/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві клопотання представника позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя та розподіл

в с т а н о в и в :

Сторони- колишнє подружжя. Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання спільною власністю подружжя квартири АДРЕСА_1 та автомобіля "Sсоdа Осtаvіа" і в порядку розподілу виділити їй та визнати за нею право власності на кваритиру, а відповідачу виділити автомобіль.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості та варіантів розподілу спірної квартири.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання та дослідивши письмові докази, вважає, що так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи-визначення вартості та варіантів розподілу квартири, необхідні спеціальні знання в галузі техніки, тому слід призначити судову будівельно- технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144,147, 202 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість будівлі - квартири № 8, що знаходиться за адресою вул. Грушевського, будинок №11 в м. Жидачів Львівської області на час проведення експертизи?

- чи можливий, і в яких варіантах, поділ квартири у натурі, відповідно до ідеальних частин по1/2 ч. кожного співвласника, якщо такий поділ не можливий, то які є варіанти поділу в частинах, близьких до ідеальних?

- який розмір компенсації співвласнику, частина якого, після поділу будівлі, буде менше його ідеальної частини?

- якою є вартість частин будівлі - квартири АДРЕСА_2 після поділу?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча- суддя:
Справа № 159/2214/14-ц
Провадження № 2/159/595/14
У Х В А Л А

м. Ковель 22 травня 2014 року

Ковельський міськрайоний суд під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Провадження у даній справі відкрито 23 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи про стягнення аліментів у строк не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

У звязку з неявкою відповідача розгляд справи неодноразово відкладався. Вперше у судове засідання відповідач зявився 22 травня 2014 року та у ході розгляду справи заявив клопотання про відкладення її розгляду у звязку з необхідністю отримання правовї допомоги.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, слід продовжити строки розгляду справи до пятнадцяти днів та за клопотанням відповідача оголосити перерву.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи до пятнадцяти днів.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 години 30 хвилин 03 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4