overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/205/5081/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги, визнання недійсним заповіту, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги, визнання недійсним заповіту.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно виключити пункт 3 позовних вимог, оскільки ці вимоги регулюються різними нормами закону; надати виправлену заяву відповідно до кількості сторін у справі.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги, визнання недійсним заповіту залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 15 січня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/829/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області про надання дозволу на примусовий вхід в житлове приміщення боржника,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/5683/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/602/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 06.02.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2013 року змінити в частині періоду, за який виникла заборгованість, сумі заборгованості, що підлягає стягненню.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» ( рр 00 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 320241, код ЕДРПОУ 31025659 заборгованість за договором № 6 від 01 січня 2006 року на відшкодування експлуатаційних витрат за період із 01 травня 2011 року по 01 квітня 2013 року в сумі 5 599, 27 грн. ( п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 27 коп.).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/21/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.12.2013 року по справі № 428/7902/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.12.2013 року по справі № 428/7902/13-ц.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 1051 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.12.2013 року по справі № 428/7902/13-ц.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.12.2013 року по справі № 428/7902/13-ц та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 09-00 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/582/14-ц

УХВАЛА

про направлення судового доручення

23.05.2014 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайда І.С. ,

при секретареві Бойко І.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини та стягнення з відповідача судових витрат ( за оплату юридичної допомоги в сумі 200 грн.

Ухвалою судді від 13.05.2014 року по справі відкрито провадження, судове засідання призначено на 23.05.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку з чим в судовому засіданні суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про судові доручення щодо збирання доказів.

Розгляд справи по суті Золочівським районним судом Харківської області є ускладненим.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області провести певні процесуальні дії:

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул.Грушевського, 15 с.Страбичово Мукачівського району Закарпатської області з таких питань:

- чи визнає він предявлені до нього позовні вимоги, чи згоден він сплачувати аліменти на неповнолітнього сина- Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо ні, то з неведенням своїх заперечень,

- чи згоден відповідач, щоб справа слухалася за його відсутності.

2. На виконання вимог ст. 122 ЦПК України встановити місце реєстрації ОСОБА_4 направити до Золочівського районного суду копію ідентифікаційного коду.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Золочівському районному суду Харківської області за адресою: вул. Комсомольська, 13, смт. Золочів, Харківської області, 62203.

Провадження у справі зупинити

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2/263/1979/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення порядку користування квартирою задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою №12 у будинку №23-а по ОСОБА_3Хмельницького у м. Маріуполі, виділивши ОСОБА_1 у користування житлову кімнату площею 17,2 кв.мз прилягаючою лоджією площею 2 кв.м, а ОСОБА_2 - житлову кімнату площею 17,2 кв.м, залишивши у загальному користуванні житлову кімнату площею 10,4 кв.м, коридор, кухню, вбиральню, ванну кімнату та вбудовану шафу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 183/6968/14
№ 2/183/4087/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 20 листопада 2014 року о 09.30 годині.

Відповідачам та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Сушко Л.П., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання права користування квартирою та усунення перешкод в користуванні, вселення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 29 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4452/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/3889/14 Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 562/317/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

07.02.2014р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №526/3810/13-ц від 13 січня 2013 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 10:30 год. на 14.02.2014 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 442/8618/13-ц
Провадження № 2/442/236/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання щодо винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Львівгаз та КП ЖЕО Дрогобицької міської ради про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Львівгаз та КП ЖЕО Дрогобицької міської ради про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

08.04.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо винесення додаткового рішення, яким розглянути заявлену позовну вимогу про визнання протиправним акту № 3 від 22.05.2010 р.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 квітня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Львівгаз та КП ЖЕО Дрогобицької міської ради про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повністю залишено без розгляду.

Враховуючи наведені вище обставини та доводи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо винесення додаткового рішення є безпідставним, не ґрунтується на законі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_2 щодо винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Львівгаз та КП ЖЕО Дрогобицької міської ради про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р.М. Дубель
Справа № 367/5714/14-ц Головуючий у І інстанції Чернова Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/5831/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 11.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ринок «Нивки» про зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 січня 2015 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6404/14 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/5577/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 428/2471/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11 лютого 2104 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладення шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладення шлюбу та поділ майна подружжя задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали однією сімєю як чоловік та жінка без укладення шлюбу з 28 лютого 2011 року по 15 березня 2012 року.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 442/3807/14-ц
Провадження № 2-н/442/309/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.