overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, у звязку з чим, 28.02.2014 року був знятий з реєстраційного обліку.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суддя вважає на необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за цим позовом.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 668/6298/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - центр державного земельного кадастру України про встановлення юридичного факту законності договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України заявниця не зазначила з якою метою вона просить встановити факт; не зазначила причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; не зазначила докази, що підтверджують факт; не додала докази, що підтверджують викладені в заяві обставини; взагалі не виклала обставини, якими вона обґрунтовує свою заяву. Заявниця також не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі - 121 гривня 80 копійок. Крім того, долучені до заяви копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні заявницею оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявниці строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - центр державного земельного кадастру України про встановлення юридичного факту законності договору дарування залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків заяви - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1545/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцової О.А.

Борка А.Л.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 15 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/344/2580/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Івано-Франківський Котельно-зварювальний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження № 2/263/3872/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

06 листопада 2014 року, позовну заяву залишено без руху, оскільки не сплачено судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

07 листопада 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про відстрочення сплати судового збору. Зазначену заяву обґрунтовує тим, що знаходиться в тяжкому матеріальному стані, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною. В підтвердження тяжкого матеріального стану надала довідку виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Іллічивського району Маріпольської міської ради.

У позовній заяві позивачка просила відстрочити сплату судового збору по вищезазначеному позову до ухвалення судового рішення по справі, оскільки перебуває в тяжкому матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Провадження № 22-ц/779/901/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» про визнання дій незаконними та зобов'язання припинити нарахування, за апеляційною скаргою ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

10 квітня 2014 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Беркій О.Ю.

Горблянський Я.Д.

Соколовський В.М.
Справа № 667/2572/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про захист прав споживачів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 травня 2014 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 335/3180/13-ц
2/335/547/2014 УХВАЛА
04 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про визнання договорів кредиту, поруки та іпотеки недійсними, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про визнання договорів кредиту, поруки та іпотеки недійсними.
Ухвалою суду від 29.04.2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про визнання договорів кредиту, поруки та іпотеки недійсними.
Справу призначити в судове засідання на 25 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1276/2014р. Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія: 79 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 березня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні; зацікавлена особа: ПАТ «Фідобанк»,

Керуючись ст.ст.307, 312 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 березня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/4367/14-ц
Провадження № 2/442/1519/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деб»як ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деб»як ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 год. 00 хв. « 21» липня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 426/525/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. розглянув одноособово, без участі сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, питання про виправлення помилки у резолютивній частині рішення Сватівського районного суду Луганської області по цивільній справі № 426/525/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

23.04.2014 року до Сватівського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки в резолютивній частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 01.04.2014 року по справі № 426/525/14-ц, оскільки у вищезазначеному рішенні було не вірно вказано площу житлового будинку, який значиться у технічному паспорті під літер. А-1, а саме: замість цифр 37,6 необхідно було зазначити 36,7.

Позивач у судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд питання про виправлення помилки без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду питання про виправлення помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву позивача про виправлення помилки, матеріали цивільної справи № 426/525/14-ц, вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення від 01.04.2014 року по даній справі помилку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 210, 219 ЦПК України,

вирішив:

Виправити допущену у абзаці другому резолютивної частини рішення Сватівського районного суду Луганської області від 01.04.2014 року помилку й після слів «загальною внутрішньою площею» правильно читати цифри 36,7.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. А. Гашинський
Провадження: 2/643/4467/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення до житлового приміщення та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки "УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА"на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування виконавчих листів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.04.2014 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2332/14 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/1707/13ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко
Провадження: 2/643/2684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17.04.2014 р. була задоволена заява про забезпечення позову.

В тексті вказаної ухвали не зазначений ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки та помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити помилку в тексті ухвали Московського районного суду м.Харкова від 17.04.2014 р. і вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Номер провадження 2-н/643/3550/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме до суду не подані копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Як вбачається із тексту заяви, в ній не зазначено період за який представник заявника просить стягнути заборгованість з боржників, що позбавляє суд можливості переконатися, що у даній заяві не вбачається спір про право.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Таким чином, заява КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.