overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4551/14-ц
Провадження № 2-н/553/590/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1816 грн. 51 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1816 грн. 51 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1816 грн. 51 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 05 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1614/14
(331/9749/14-ц)
10 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 524/3574/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.09.2014
Справа № 331/7209/14-ц
Провадження № 2-н/331/1173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 725/7438/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

26.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/7438/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно та призначити судове засідання на 06 січня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Провадження № 2 /755/214/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Гаєвському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Мічуринець", 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним листа-згоди, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Садового товариства "Мічуринець", 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним листа-згоди відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 530/2790/13-ц
Номер провадження 2/530/77/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням питання в досудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 511/109/14-ц
Номер провадження : 2/511/253/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

07 лютого 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------

На підставі ст.1216, 1217, 1223, 1225, 1268-1270, 1296, 1297 ЦК України, ст.3,4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215, 218, п.1 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав однією сімєю з ОСОБА_4, по день її смерті, тобто по 06.02.2012 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності по праву спадкування за заповітом на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по вул. Комсомольській, 35 м. Роздільна Одеської області та який складається з: «А» - житловий будинок, загальною площею 105,50 кв.м, в тому числі житловою - 67,70 кв.м, "Б" - гараж, "В" - літня кухня, ""а1" - підвал, після смерті ОСОБА_4, померлої 06.02.2012 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності по праву спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,060 кв.м, що розташована по вул. Комсомольській, 35 м. Роздільна Одеської області, після смерті ОСОБА_4, померлої 06.02.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Провадження № 2/727/2678/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської, Департаменту жилого-комунального господарства про зобов»язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про зобов»язання вчинити дії.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської, Департаменту жилого-комунального господарства про зобов»язання вчинити дії.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-15 годину 25 грудня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 589/4285/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/857/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 180/1772/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що відповідач почав будівництво гаражу впритул до її гаражу, чим позбавив її можливості доглядати за своїм гаражем, в звязку з чим вона просить суд зобовязати відповідача припинити будівництво гаражу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 не є власником домоволодіння № 13 по вул.. Шавріна в м. Марганці. Згідно договору дарування житлового будинку від 18.05.2005 року власником будинку являється дружина відповідача ОСОБА_3.

Позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки власником будинку № 13 по вул. Шавріна в м. Марганці являється ОСОБА_3, вона повинна бути залучена до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 208 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-148/11 2/335/1/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «БАН» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ „БАН звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2008 року, зміненої ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2008 року, на підставі якої позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 Е,М. були забезпечені шляхом заборони ЗАТ „БАН відчужувати в будь-який спосіб майно.

У судовому засіданні представник відповідача просить задовольнити заяву про скасування забезпечення позову.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки, судове рішення за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ «БАН» про стягнення суми за порушення авторського права не набрало законної сили, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ „БАН про скасування заходів забезпечення позову, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
Номер провадження 2-н/754/2004/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2885/14 Головуючий 1 інст. Маслов М.І.
Справа № 644/510/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Інспекція державної архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про поновлення строку позовної давності, визнання рішення виконкому недійсним, знесення самовільного будівництва та встановлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Інспекція державної архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про поновлення строку позовної давності, визнання рішення виконкому недійсним, знесення самовільного будівництва та встановлення меж земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 31 березня 2014 року о 12-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді: