overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/774/3/14 Справа № 201/1447/14 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Головного управління державної казначейської служби України, Державного казначейства України відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Головного управління державної казначейської служби України, Державного казначейства України відшкодування матеріальних та моральних збитків - направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне визначити підсудність вищевказаної цивільної справи Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Головного управління державної казначейської служби України, Державного казначейства України відшкодування матеріальних та моральних збитків - Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя М.Л. Прозорова
Провадження № 2/522/7474/14
(вступна та резолютивна частина)
23 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Івченка В.Б.,
при секретарі - Січінава М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1136/14-ц
Провадження № 2-о/499/41/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 07 жовтня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/698/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання у розмірі 3685,44 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 362/3163/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/7309/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 19 29.12.2014
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної Оксани Петрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року зупинено провадження по вказаній справі у зв'язку з призначенням експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник Коновалової Е.А. подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, як таку, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, надавши апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали отримана апелянтом та її представником 19.12.2014 року (а.с.247,248).

Термін усунення недоліків сплив 24.12.2014 року, однак на даний момент недоліки не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної Оксани Петрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 199/297/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Днепропетровск

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_8 підприємство «Дніпроводоканал» звернувся до суду в із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2707/14 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/9185/2013ц
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 06 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ АК «Південний» задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 06 березня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

11 березня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення суду від 12 лютого 2014 року та скасувати ухвалу суду від 06 березня 2014 року.

Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали суду від 06 березня 2014 року не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню.

Заочне рішення суду від 12 лютого 2014 року ухвалене судом першої інстанції в порядку глави 8 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст..ст. 228,229 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України).

В частині 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення цивільним процесуальним законодавством не передбачено. Згідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення частини 2 ст. 293 ЦПК України суд першої інстанції не виконав вимог вказаної норми.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст.. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 06 березня 2014 року повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 732/527/14
Провадження № 2/732/170/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.04.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 квітня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 23 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Провадження № 2/229/867/2014
Справа № 229/2637/14-ц
УХВАЛА

11.12.2014 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 , , , про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернулося до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, судовою повісткою.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, заявила клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони. З урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше, ніж на п'ятнадцять днів.

Провадження по справі відкрито 13 жовтня 2014 року, за клопотанням представника позивача за довіреністю суд вважає можливим продовжити строк розгляду справи.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується 13 грудня 2014 року. З урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 , , , про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню на п'ятнадцять днів.

Відкласти судовий розгляд справи на 04 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Провадження № 2-о/537/84/2014
Справа № 537/5465/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини та з заявою про забезпечення доказів.

В заяві про забезпечення доказів заявниця просить витребувати з Другої кременчуцької державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.07.1989 року , ОСОБА_4, який помер 24.03.1993 року, та ОСОБА_5, який помер 17.09.2012 року.

Вважаю за необхідне клопотання задовольнити, витребувати з Другої кременчуцької державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.07.1989 року , ОСОБА_4, який помер 24.03.1993 року, та ОСОБА_5, який помер 17.09.2012 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_6 кременчуцьку державну нотаріальну контору до 19.11.2014 року надати суду спадкові справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.07.1989 року , ОСОБА_4, який помер 24.03.1993 року, та ОСОБА_5, який помер 17.09.2012 року.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
справа № 2-п/489/38/14
Ухвала

13 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 220 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду на 28.05.2014 на 09 год 00 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2401/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3791/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" в особі відділення "Лубенське управління Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 524/4434/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

19 травня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 02 червня 2014 року.

Ухвалою судді від 17 червня 2014 року позовну заяву було визнано неподаною, а матеріали повернуті позивачу. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2014 року ухвала першої інстанції була скасована, а матеріали позовної заяви передані до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, які надійшли до суду 14 жовтня 2014 року.

Враховуючи, що копії позовної заяви з додатками та оригінал платіжного доручення були повернуті позивачу, який отримав їх 01 липня 2014 року, то позивачу необхідно подати до суду 2 примірники позовної заяви з додатками для вручення особам вказаним у позовній заяві, а також надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/1106/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 18 лютого 2014 року.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.
Суддя О.В. Турченко
Справа 161/7219/14-ц
Номер провадження 2-о/161/151/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 02 червня 2014 року не зявилась сторона заінтересованої особи, по не відомій суду причині, хоча належно була повідомлена.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, - відкласти на 09 год. 50 хв. 05 червня 2014 року.

Виклик сторін повторити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.