overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5278/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому, позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності /заява знаходиться в матеріалах справи/.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №443/1385/14-ц
Провадження №2-о/443/67/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 серпня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

з участю народних засідателів: Малоросіянцевої О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи : орган опіки і піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, управління праці та соціального захисту Жидачівської РДА Львівської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом 2 групи, потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав, просить призначити судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Заслухавши заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст.130,239 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями, якщо так, чи може він внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій та розумово керувати ними, чи потребує опіки?

Проведення експертизи доручити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні, направивши в їх адрес копію ухвали, та попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову дати висновок за ст.ст.384 ч.1, 385 ч.1 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи №443/1385/14-ц.

Головуючий суддя: підпис

Народні засідателі: Малоросіянцева О.М.підпис

ОСОБА_1 підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1679/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в жовтні 2013 року звернулась до суду з позовом, в якому просила розділити спільне майно одружжя, нажите з відповідачем під час їхнього шлюбу: визнавши за нею право права власності та виділити їй нежитлового приміщення-лазні, розташоване по вул.О.Бурди, 19 в смт.Ружині Житомирської області, а за відповідачем визнати право власності та виділити нежиле приміщення-магазин Зарічанка, розташований по вул.Сквирській, 219 в смт.Ружині Житомирської області , та земельну ділянку площею 0.1454 га, розташовану по вул.О.Бурди в смт.Ружині Житомирської області.

На час подачі позову позивачка зазначила його ціну в розмірі 48000 грн.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи, позивачка уточнила свої позовні вимоги: просила розділити нежитлове приміщення лазню між сторонами, виділивши їй майна на загальну суму 256 679 грн., а інше майно- залишити у власності відповідача.

Таким чином позивачка збільшила розмір своїх позовних вимог і відповідно до ч.2 ст.6 закону України "Про судовий збір" вона зобов'язана доплатити суму судового збору, яка складає 2086 грн. 79 коп..

З врахуванням викладеного позивачці надається час на усунення вищевказаного недоліку позовної заяви. позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.118, ст. 119, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

2

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ОСОБА_4 строк до 06 травня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви від 01.04.2014р. до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та роз'яснити, що до вказанного строку вона повина подати до суду оригінал квитанції про сплату недоплаченої суми судового збору, а в іншому випадку - вказана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Суханової Є.М., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 березня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2118/14 Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 381/72/14ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Справа № 199/4505/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Подружні відносини з відповідачем припинені з січня 2014 року. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважав, що дійсно є можливість зберегти сімю, оскільки сторони не тривалий час мешкають окремо.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки сторони не проживають разом нетривалий час, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, а також враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 6 місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 23 березня 2015 року до 10.00 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року по справі за позовною завою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання відповідача видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.10.14 р. відкрито провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою, представник Банку подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року вказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «УкрСиббанк» - Кочін Г.І. подав апеляційну скаргу, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 732 грн. 52 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, , КОД ЄДРПОУ суду 02894757 та надати до суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - КочінаГеннадія Івановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6123/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1097/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товарна біржа "Смарагд Південь", ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу житлового будинку в частині покупця,визнання покупцем та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

25.07.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 25.07.2013 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.М. Полікарпова
Справа № 362/1696/14 Головуючий у І інстанції Лебідь - Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/7509/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 23.12.2014
УХВАЛА

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про стягнення не донарахованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Васильківського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача, 03 листопада 2014 року подано заяву про розгляд справи без його участі. (а.с. 105)

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 11 грудня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про поновлення цього строку, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 423/1092/14-ц
УХВАЛА

15.08.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 10.03.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 4800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором. В свою чергу відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 11800,91 грн. та понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 496/4829/14-ц
провадження № 2/496/2184/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області клопотання представника позивача про забезпечення доказів за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

08 грудня 2014 року представником позивача було надано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування із КП «Біляївського районного БТІ та РОН» та реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, реєстраційну справу по житловому будинку №168 по вул. Леніна в с. Мирне Біляївського району одеської області.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Керуючись ст.ст. 134, 135, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Біляївське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» (м. Біляївка, проспект Жовтневої революції, 7) реєстраційну справу по житловому будинку №168 по вул. Леніна в с. Мирне Біляївського району Одеської області.

Витребувати із реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (м. Біляївка, проспект Жовтневої революції, 7-а), реєстраційну справу по житловому будинку №168 по вул. Леніна в с. Мирне Біляївського району Одеської області.

Копію ухвали надіслати до КП «Біляївського районного БТІ та РОН» та реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

"08" грудня 2014 р.