overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6119/14-ц
провадження № 2-н/208/754/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 335/3805/14-ц 6/335/124/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 0818/7928/2012 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки від заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12 липня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12 липня 2012 року до 20.11.2014 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що виконавчи лист знаходиться на виконанні у виконавчій службі. Оскільки ОСОБА_2 отримує додатковий дохід, а саме пенсію, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Питання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає розгляду у судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на 09-00 годину 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 200/7149/14-ц
Провадження №2/200/2438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 164/1026/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

7 липня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 16 липня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 742/4343/14 Провадження № 22-ц/795/2371/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Прилуцького міськайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди (в порядку регресу),

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 28 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 666/6662/13-ц
Провадження № 2-сз/666/12/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 359,72 грн.

15.11.2013р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із непідсудністю справи Дніпровському районному суду м.Херсона.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, ) суму судового збору за платіжним дорученням № BOK30B027J від 10.10.2013 року у розмірі 359,72 грн. (триста пятдесят девять грн. сімдесят дві коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 383/1423/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

З участю прокурора - Сидоренко М.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 26.11.2014 року.

Суддя О.В.Замша
Справа № 755/8578/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по триманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по триманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по триманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по триманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 16 червня 2014 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,001 га по пров. 2-му Новопівнічному, 13 в м.Житомирі, з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом знесення паркану.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області.

Представник відповідача не заперечував, щодо залучення в якості третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі у справі Державну інспекцію сільського господарства в Житомирській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну інспекцію сільського господарства в Житомирській області , що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Корольова, 4/2.

Витребувати для огляду в судовому засіданні з Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Направити Державній інспекції сільського господарства в Житомирській області копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.01.2014
Справа № 642/558/14-ц
Провадження № 2н/642/451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522, АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, суд-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківводоканал звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1215 грн. 13 коп. з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 596/1341/14-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 30 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 537/3282/13-ц
УХВАЛА
14.03.2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судових витрат, -
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 436 грн. 30 коп. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Шрейфа Медьяна Рамеза про стягнення заборгованості.
При подачі позову ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 436 грн.30 коп. згідно платіжного доручення № ВОIS3B05НІ від 25.05.2013 р.
Ухвалою Крюківського районного суду від 17 червня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Шрейфа Медьяна Рамеза про стягнення заборгованості
повернуто позивачу для подання до належного суду по територіальності.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя -
Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчук в Полтавській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

з участю прокурора - Дяченка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опікунства над неповнолітньою особою, призначення опікуна та стягнення аліментів, треті особи: прокуратура Решетилівського району Полтавської області, орган опіки і піклування Демидівської сільської ради, служба в справах дітей Решетилівської райдержадміністрації ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10,11, ч.1 ст.88, 209,212,213,214,215, 218 ЦПК України, ч.3 ст.60, 61 ЦК України, ст.ст.150,164, ч.2 ст.166, 180 Сімейного Кодексу України, п.15,п.16 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку села Нова Диканька Решетилівського району Полтавської області батьківських прав стосовно неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та мешканцем села Нова Диканька Решетилівського району Полтавської області та призначити над ним опікуна, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку та мешканку села Нова Диканька Решетилівського району Полтавської області.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Нова Диканька Решетилівського району Полтавської області аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки з усіх видів її заробітку (доходу) , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 28 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Чішман Л.М.,

секретаря - Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку та на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 80, 84, 180-184 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 158, 213, 215, 218, 224, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.код НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 350, 00 грн., щомісячно, починаючи з 18.11.2013 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання в розмірі 200,00 грн., починаючи з 18.11.2013 року і до досягнення дитиною трьох років 12.09.2015 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 750/21/14
Провадження № 2-н/750/68/14
У Х В А Л А
17 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун