overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/210/14-ц Провадження № 2/450/669/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" травня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_6, який народився 03.05.1963 року та помер 02.01.2013 року; судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Підсудність справ про спадкування визначаються за правилами ст.109 ЦПК України. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що між позивачем - ОСОБА_1 та його матірю, відповідачем - ОСОБА_2 відсутній будь-який спір щодо спадщини, оскільки така не є спадкоємцем ОСОБА_6, який помер 02.01.2013 року. Інші відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім цього, спадщина яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 знаходиться в м. Буськ, Львівської області, що не заперечується ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_1, оскільки останній звертався до приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу - ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 02.01.2013 року.

Відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсуднаруду, до якого звертається позивач.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 2 ст. 121, ст. 109, ст. 110 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення родинних відносин - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5909/14 Головуючий 1 інстанції Смірнова Н.А.
Справа № 629/4336/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк Меркурій до ОСОБА_5, треті особи Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виключення з акту опису і арешту майна,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства банк Меркурій до ОСОБА_5, треті особи Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виключення з акту опису і арешту майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 03 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 128/1114/14-ц
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику для подачі до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, зокрема справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місце проживання боржника є вул. Червоноармійська, 101/64, м. Вінниця, що знаходиться за межами територіальної підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, суд дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу з доданими документами підлягає поверненню заявнику для подальшого звернення до належного суду, а саме до Вінницького міського суду Вінницької області.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 97, п.3 ч.1, ч.7, ст.100, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Київської обласної філії сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №728 від 31.01.2014 року на рахунок № 0071, одержувач: УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в виконавчому листі, який був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 05 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», було задоволено.

31 листопада 2013 року, за вищевказаним рішенням суду було видано виконавчий лист.

18 грудня 2014 року Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вищевказаному виконавчому листі невірно зазначені строки предявлення до виконання.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в виконавчому листі підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 28.11.2013 року.

Вказати строк предявлення до виконання виконавчого листа до 28 листопада 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 442/2734/14-ц
Провадження № 2/442/1180/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватного підприємства «Славія-Світ», третьої особи Регіонального відділення ФДМУ у Львівській області, КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, рішення виконкому та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні загальним входом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватного підприємства «Славія-Світ», третьої особи Регіонального відділення ФДМУ у Львівській області, КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, рішення виконкому та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні загальним входом.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 00 хв. « 03» червня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа 693/1665/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.,

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у звязку з невиконанням нею зобовязань зі сплати боргу,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції знаходяться:

· виконавчий лист № 2304/1634/12 від 25.02.2014 року, виданий Жашківським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк» заборгованості в сумі 44428,80 грн.;

· виконавчий лист № 2304/1634/12 від 25.02.2014 року, виданий Жашківським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк» судового збору в сумі 447,29 грн.;

В ході судового розгляду з»ясовано про наявність ухвали Жашківського районного суду Черкаської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у звязку з невиконанням нею зобовязань зі сплати боргу від 14 червня 2013 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із подання, що є предметом розгляду, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ставиться питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у звязку з невиконанням ним зобовязань зі сплати боргу, за результатами розгляду якого вже прийнято судове рішення, яке набрало законної сили.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у звязку з невиконанням ним зобовязань зі сплати боргу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 442/2247/14-ц
Провадження № 2/442/1051/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідачки : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачем ОСОБА_1 в порядку передбаченому цивільним процесуальним кодексом подано цивільний позов до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

За таких обставин , враховуючи те, що відповідачка є жителькою м. Борислава Львівської області, а у відповідності до ст. 108 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем проживання відповідача, суд вважає за необхідне передати цивільну справу № 442/2247/14 № провадження 2/442/1051/2014р. на розгляд Бориславському міському суду Львівської області ( 83200 м. Борислав, вул. Грушевського, 21 )

Керуючись ст.ст. 108, 116 ЦПК України, суд

ухвалив :

Цивільну справу 442/2247/14 № провадження 2/442/1051/2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів., передати на розгляд Бориславському міському суду Львівської області ( 83200 м. Борислав, вул. Грушевського, 21 )

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Головуюча суддя: ___________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Лащенко В.Д., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6449/14 Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 2/381/1362/14 Доповідач у ІІ інст. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Головне управління Юстиції в м.Києві, про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 серпня 2014 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 28 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду від 29 серпня 2014 року, однак матеріали справи не містять вказаного рішення.

Апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 серпня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/20925/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12592/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 524/5714/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», відділення № 112 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 14 липня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання прибула позивач ОСОБА_1, позов підтримала, пояснила, що додаткових доказів не має та просила призначити справу до розгляду.

Представники відповідачів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», відділення № 112 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не прибули у попереднє судове засідання, про день розгляду справи були повідомлений належним чином.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання необхідно визнати обовязковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 15 хв. 28 липня 2014 року з викликом сторін.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обовязковою.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження №2/592/261/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

31 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.84, 105, 110, 112, 180-182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції 27.04.2012 року, актовий запис №278.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 19.10.2012 року в твердій грошовій сумі в розмірі 470грн. щомісячно.

Аліменти стягувати з 27.11.2013 року (дата подання позову) до повноліття дитини на користь матері ОСОБА_2.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 300грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років до 19 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 229грн.40коп. в відшкодування судового збору (за вимогу про розірвання шлюбу).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243грн.60коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко