overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4724/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення по вул.Бєлгородська,4 в м.Сарни Рівненської області, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а відповідачем протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 164/417/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

7 квітня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку як обєкта права спільної часткової власності та виділ земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку як обєкта права спільної часткової власності та виділ земельної ділянки в натурі - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 15 квітня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження №2/447/870/14
Справа №447/2377/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 28.08.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 16:00 години 15.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 157/1225/14-ц
Провадження №2/157/320/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в заяві не зазначено доказів на підтвердження наведених у ній обставин. Так, позивач, вказуючи, що є спадкоємцем ОСОБА_7 за законом, не зазначила доказів існування родинного звязку між нею та спадкодавцем.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 596/2064/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д.., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 14 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 572/5017/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

з участю прокурора Тишковець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності , в саме права власності на належну відповідачці частку у майні реформованого КСП « Нива».Просить визнати за ним право власності на належну ОСОБА_2 частку у майні реформованого КСП « Нива» із сплатою відповідачці вартості належної їй частки згідно висновку експерта .

Від представника відповідачки ОСОБА_3 , який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи , на стороні відповідача уповноважену особу співвласників майна колишнього КСП «Нива» ОСОБА_4 Представник вказує на те , що його притягнення до участі у справі є необхідним для вирішення справи , оскільки предметом спору є майнові права співвласників і прийняте рішення може вплинути на майнові права кожного співвласника .

Відповідачка ОСОБА_2 та прокурор Тишковець В.Т. підтримали клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_5 заперечив проти залучення до участі у справі третьої особи , вказуючи на те , що спір ніяким чином не стосується майнових інтересів інших співвласників майна колишнього КСП « Нива» .

Відповідно до ч. 2 ст . 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін , інших осіб , які беруть участь у справі.

Суд знаходить клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4підставним , оскільки рішення суду може вплинути на права та обов»зки осіб , які не є стороною у справі і чиї інтереси відповідно до покладених на нього обов»язків представляє уповноважена особа ОСОБА_4

Керуючись ст. 35 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності , третьою особою на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Повідомити ОСОБА_4 про те , що справа призначена до розгляду на 10 годину 13 травня 2014 року в приміщенні Сарненського районного суду .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 556/2177/14-ц
У х в а л а
01.10.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.
при секретарі Соловей Г.С.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -
В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.
В судове засідання не зявилася заявниця, однак подала заяву про залишення заяви без розгляду.
Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 208- 210, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/5537/13-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Верзун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв'язку із смертю позивача , який помер 18 лютого 2014 року, та до вступуу спадкоємців у спадщину , оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво .

Приймаючи до уваги те , що з дня смерті ОСОБА_1 пройшло 6 місяців , вказаний строк визначений ст. 1270 ЦК України як строк для прийняття спадщини , є необхідність у відновленні провадження у справі для її подальшого розгляду .

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою відновити .

Справу призначити до слухання на 12:00 22.09.2014.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/6883/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ Агро-Юні, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок , визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ДП Ілліч-Агро Запоріжжя звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 28.01.2014 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено.

Висновок експертизи надійшов до суду 29.04.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201 - 204, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ДП Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ Агро-Юні, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок , визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 26 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду (м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, к.501).

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 09:00 11 листопада 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити ОСОБА_4

Головуючий:Судді:
Справа №127/2047/14-ц
Провадження № 2/127/1850/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2014 року
Винницкий городской суд Винницкой области в составе:
председательствующего судьи Овсюка Е.М.
при секретаре Олейник И.Ю.
проведя предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов,-
В производстве Винницкого городского суда Винницкой области находится гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов.
Истица ОСОБА_1 исковые требования поддержала. Мировое соглашение стороны не заключили. Ответчик не явился, проживает в Российской Федерации по указанному в исковом заявлении адресу.
Суд уточнил исковые требования, решил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определил факты, которые необходимо установить для решения спора, подлежащие доказыванию, выяснил, какими доказательствами истец будет обосновывать свои доводы.
Учитывая то, что ответчик ОСОБА_2 постоянно проживает в Российской Федерации, суд считает необходимым обратиться на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года и Протокола к ней 1997 года к компетентным органам Российской Федерации с судебным поручением о предоставлении правовой помощи, а именно о вручении ответчику копии искового заявления с приложениями, об отобрании объяснений у ответчиков, об истребовании доказательств.
Производство по делу необходимо приостановить до поступления ответа на судебное поручение от компетентного органа иностранного государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 201 ч. 1 п. 6, 203 ч. 1 п. 4, 415 ГПК Украины, суд,-
Обратиться на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года и Протокола к ней 1997 года к компетентным органам Российской Федерации с судебным поручением о предоставлении правовой помощи, а именно о вручении ответчику ОСОБА_2 копий искового заявления с приложениями, об отобрании объяснений у ответчика, об истребовании доказательств.
Производство по делу приостановить до поступления ответа на судебное поручение от компетентного органа иностранного государства.
Постановление в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционный суд Винницкой области в течение пяти дней со дня ее получения.
Судья:
Справа № 496/4817/14-ц
Провадження № 2/496/2173/14
У х в а л а

"16" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на:

- ? частину житлового будинку № 56, що знаходиться за адресою: с. Яськи Біляївського району Одеської області, вул. Придністровська;

- ? частину земельної ділянки площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: с. Яськи Біляївського району Одеської області, вул. Придністровська 56;

- ? частину житлового будинку № 6, що знаходиться за адресою: м. Біляївка Одеської області, вул. Комінтерна;

- ? частину земельної ділянки площею 5,96 га, що розташована на території Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області;

- ? частину автомобіля марки «ВАЗ 21140» 2007 року випуску;

- ? частину причепу марки «ОДАЗ 8144» 1993 року випуску.

Але позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка не вказала ціну позову, не зазначила докази, що підтверджують наявність спадкового майна та не надала відомостей про його оцінку.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю можливим залишити позовну заву без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали.

Суддя: Пендюра Л.О.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6954/13-ц
Провадження № 2/644/194/14
25.03.2014
Справа № 644/6954/13-ц
25 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
в складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі Ляшенко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за договором побутового підряду, -
Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 у задоволенні позову - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження: 2/643/3878/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

встановив :

14.07.2014 року позивачка звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 року на 10-10 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 310/9068/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

10.11.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_1 і її представник у судове засідання не зявилися. Про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися. Про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 березня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2003/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/10924/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2