overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.06.2014 Справа № 469/661/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача - Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк 10.06.2014р. звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 17.02.2014р. по справі №469/8/14-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в звязку з чим просив повернути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір згідно платіжного доручення № ІНМ92В0СUT від 02.12.2013р. в сумі 229,40 грн., повинен бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 ПриватБанк на р/р 0002, МФО 305299, сплочений через ПАТ КБ ПриватБанк на р/р 0047, МФО 826013 по платіжному дорученню № ІНМ92В0СUT від 02.12.2013р. за подачу позовної заяви до Березанського районного суду судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7775/14 Головуючий 1-ої інстанції Губська Я.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ Дельта Банк залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто ПАТ Дельта Банк при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 303/7786/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово головуючого-судді Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній В.М., за участю позивач ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лалівської сільської ради Мукачівського району про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Лалівської сільської ради Мукачівського району про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті до суду від позивача надійшло клопотання, про виклик свідків депутатів Лалівської сільської ради Мукачівського району для дачі свідчень про звернення чи не звернення до прокуратури Мукачівського району, щодо подачі запитів ОСОБА_1 до Лалівської сільської ради Мукачівського району.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про виклик свідків, пояснючи тим, що дане клопотання є необгрунтованим і лише затягує розгляд справи.

Статтею 136 ч.1 ЦПК України, встановлено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Як вбачається з клопотання, в ньому не зазначено ім'я, місце проживання свідків та обставини, які вони можуть підтвердити, отже в задоволені клопотання про виклик свідків, слід відмовити.

На підставі та керуючись ст.ст. 136 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків депутатів Лалівської сільської ради Мукачівського району по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лалівської сільської ради Мукачівського району про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.

Головуючий Р. Іваницький
Справа № 426/1986/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій - Грибінюк І.В., розглянув у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, але надав суду заяву у якій просить провести судове засідання без його участи та призначити справу до судового розгляду, а також на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибула та не повідомила про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 127/1880/14-ц
УХВАЛА

06.03.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі відділення «Центральне» Вінницького філіалу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними пунктів кредитно-заставного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки інспекцію з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця).

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки інспекцію з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця).

Судовий розгляд по справі продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6242/2014-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Букрєй С.П.,

при секретарі Смага Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявились, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Букрєй
Справа № 357/3121/14 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/7179/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 04.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду, становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми ціна позову - 1044 грн.

В даному випадку апелянт сплатив лише 15 грн. 00 коп., та має доплатити 1029 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/76/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Кутурланової О.В. Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та зутрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа ОСОБА_3 про визнання дій відповідача неправомірними та дострокове розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 19.06.2013 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області .

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та зутрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа ОСОБА_3 про визнання дій відповідача неправомірними та дострокове розірвання кредитного договору на 04 лютого 2014 року о 14:00 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«26» листопада 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.10.2014р. в сумі 1 219,07 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.10.2014р. в сумі 1 219,07 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/76/2014 Головуючий у І інстанції Козлов Р.Ю.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс» ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 лютого 2014 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3986/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання прилюдних торгів такими, що проведенні з порушенням закону, визнання протоколу з проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2015 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/359/1007/14 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/3645/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 36 10.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Зміївського району, Харківської області
Справа №621/935/14-ц/3900/14-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Додаток: Заява про видачу судового наказу ПАТ "Харківгаз" з додатками.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Зміївського району, Харківської області
Справа №621/935/14-ц/3900/14-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Додаток: Заява про видачу судового наказу ПАТ "Харківгаз" з додатками.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2