overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4744/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/6235/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 1 11.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року за заявою представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Український фінансовий світ», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист персональних даних, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4471/14 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/1746/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 2-н/489/1490/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1490/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 363/4829/13 Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/7292/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кооперативу з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників "Київський" про визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності, визнання незаконними і скасування свідоцтв та державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивачі подали апеляційну скаргу. При цьому судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повинні доплатити судовий збір в розмірі 40,00 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рахунок: №0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банк отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає у відповідності до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1317/14 Головуючий у 1-й інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року

призначити до розгляду на 11 лютого 2014 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 401/9682/12
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи позивач надав до суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636/2200/14-ц
Провадження № 2/636/1233/14
У Х В А Л А

4 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

12.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 13.05.2014 року у сумі 50000 грн .

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача на адресу суду подав клопотання про витребування доказів, а саме витребування з публічного акціонернго товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" у якості доказів: копію банківської виписки кредитора про стан заборгованості з моменту отримання кредиту по час подачву регресного позову з позначенням суми заборгованості позичальника та фактично нараховану суму ПрАТ УСК, довідку з розрахунком суми погашення ПрАТ УСК заборгованості за кредитним договором відповідача.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, тому що на підставі ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення боргу - задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" надати суду в судове засідання копію банківської виписки з особового рахунку ОСОБА_1 про стан заборгованості за кредитним договором від 06 травня 2008 року, укладеним з публічним акціонерним товариством "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал", відомості щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 06 травня 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" та ОСОБА_1, приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/5595/2013 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/704/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 31.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Бровари та Броварському районі Київської області про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/395/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив про відвід судді Труханович В.В., який обґрунтовує тим, що на його думку, суддя заінтересована в розгляді справи на користь ПАТ «ПУМБ». В діях судді є протиріччя з діями, що були вчинені по даній справі про зупинення провадження з аналогічних підстав. Відповідач вважає, що суддя порушила ст. 129 Конституції України, ст.ст. 2,7,9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів України», ст.ст. 201,212,213 ЦПК України. Вважає, що суддя буде розглядати справу упереджено та незаконно.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти заявленого відводу, думку відповідача ОСОБА_1 та представників відповідачів, які підтримали заявлений відвід судді, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді при розгляді справи, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п.2, п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У звязку з тим, що обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи не встановлені, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді Труханович В.В. відсутні.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Труханович В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 359/6526/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/6091/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 29 06.10.2014
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2014 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі 121,80 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/662/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження №2/263/2975/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
Дата документу 14.04.2014
Справа № 320/2558/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Добровольській О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Про причини неявки вони суд не повідомили і від них не надійшло заяв про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відкласти на 14 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/5476/14-ц р.
Провадження № 2/589/1219/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на 1/4 частини квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на 1/4 частини квартири в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23.10.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2