overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/257/14-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/3296/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 50 27.05.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Химинець Н.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій у промисловості» про поновлення працівникові попередніх умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій у промисловості» про поновлення працівникові попередніх умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Номер провадження: 22-ц/785/9903/14
Головуючий у першій інстанції Николайчук В. О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Не погодившись з ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається, апелянт в заяві про поновлення строку посилається на те, що копію ухвали з додатками отримала 27 жовтня 2014 року, про що розписалась у поштовому повідомленні про отримання.

Проте, в матеріалах справи відсутнє зазначене поштове повідомлення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ухвала про відкриття провадження від 20 жовтня 2014 року, надсилалась сторонам у справі.

Таким чином, поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсними договорів та додатку до публічної пропозиції, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.04.2014 року о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2502/14 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/1941/13ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 750/1605/14
Провадження № 2/750/852/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Заліської Ю.В., Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна (третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на три дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 11.07.2014 року.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна - 3/8 частин квартири АДРЕСА_1, посвідченого Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 17.09.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Справа №293/1443/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з'явилась, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не надходило.

Між тим статтею 77 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання, (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із першою неявкою відповідачки ОСОБА_1 до суду без поважних причин відкласти розгляд справи на 14 січня 2015 року на 09 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 329/1051/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Глянь С.І., за участю секретаря Силаєвої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Держземгенства у Токмацькому районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявники на вимогах наполягали.

Заінтересована особа: представник Відділу Держземгенства у Токмацькому районі Запорізької області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні, при розгляді зазначеної справи, було поставлене питання про залучення до справи в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівську селищну раду Чернігівського району Запорізької області.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши заявників, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним для всебічного та об'єктивного дослідження доказів по розгляду справи залучити до справи в якості заінтересованої особи, Чернігівську селищну раду Чернігівського району Запорізької області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Чернігівську селищну раду Чернігівського району Запорізької області.

Копію ухвали суду направити сторонам, заінтересованим особам.

Суддя: С.І.Глянь
Справа № 337/3220/14-ц
Провадження № 2-с/337/85/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22.08.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Ципцюрі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 20.05.2014 року про стягнення з боржника на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги по оплаті за воду та послуги каналізації, суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 р., за заявою КП «Водоканал» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3219,20 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявник звернувся з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача, оскільки існують обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог.

У судове засідання сторони не зявилися. Були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2014 р., за заявою КП «Водоканал» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3219,20 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 20.05.2014 року, яким стягнуто на користь КП «Водоканал» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3219,20 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 462/7544/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 13.10.2014року за №462/6821/14-ц, за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 13.10.2014року за №462/6821/14-ц, за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 06.11.2014року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Коцюрби О.П., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Червономотовилівська сільська рада Фастіського району Київської області, управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту та анулювання кадастрового номеру та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Червономотовилівська сільська рада Фастіського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, державного акту на право власності на землю, зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 січня 2015 року о 12 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6465/14 Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 2/381/94/14 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
№ 336/2828/14-ц
пр. № 2/336/1672/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2014 року про відмову у забезпеченні доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неправдивими відомостей, зобовязання спростувати інформацію, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неправдивими відомостей, зобовязання спростувати інформацію, стягнення моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні 23.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Департаменту внутрішньої політики Запорізької міської ради та Управління громадської безпеки ЗМУ ГУМВС України реєстрації на цифрових носіях проведення акцій на пр. Леніна, 196 біля обласної ради за період з 01.12.2013 року по 26.01.2014 року та на майдані ім.. Поляка в період з 01.02.2014 року до 22.02.2014 року.

Ухвалою суду від 23.05.2014 року, постановленою відповідно до вимог ст. 209 ч. 4, 5 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати, та занесеною до журналу судового засідання, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 було відмовлено.

26.05.2014 року ОСОБА_1 подав до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2014 року про відмову у забезпеченні доказів.

З системного аналізу ст. 135 та ст. 293 ЦПК України вбачається, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про забезпечення доказів по справі. Ухвала суду про відмову у забезпеченні доказів по цивільній справі окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ст. 293 ч. 2 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідачеві ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2014 року про відмову у забезпеченні доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неправдивими відомостей, зобовязання спростувати інформацію, стягнення моральної шкоди повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа № 755/30141/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5701/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 1102) на 29 травня 2014 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8595/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 632/1766/14-ц ОСОБА_1
Категорія: надання послуг Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення оплати за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.8 ч.2 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн., але на неналежні реквізити.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. на наступні реквізити: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова