overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/9084/14-ц
У Х В А Л А 9084

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та була передана на розгляд судді 31 жовтня 2014 року

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до провадження та призначити до розгляду на 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа №266/4631/14-ц
Провадження№ 2/266/1411/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання спадкодавцем четвертої черги за законом

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.01.2014 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 грудня 2014 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.01.2014 року.

Копію ухвали в частині витребування копії спадкової справи направити до виконання приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Суддя: Дзюба М. В.
Дата документу 31.12.2014 Справа № 554/1/15-ц
провадження№ 2/554/8/2015
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

31 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2015 року на 11 год. 40 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. отримавши в порядку ст.11-1 ЦПК України, справу за скаргою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову старшого державного виконавця Гвоздь В.А. ВДВС Чорнобаївського РУЮ від 31.03.2014 року у справі № 6-756/11 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження № 265 від 14.05.2014 року у зв'язку з закінченням повноважень судді Соколова О.М. в межах п'ятирічного строку, справу за скаргою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову старшого державного виконавця Гвоздь В.А. ВДВС Чорнобаївського РУЮ від 31.03.2014 року у справі № 6-756/11 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа, було передано на повторний автоматичний розподіл справ згідно ст. 11-1 ЦПК України.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бортницьку В.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за скаргою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову старшого державного виконавця Гвоздь В.А. ВДВС Чорнобаївського РУЮ від 31.03.2014 року у справі № 6-756/11 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Бортницька
Номер провадження 6/754/1369/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журавської О.В.,

з участю секретаря - Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-6678/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини доходів щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 28.10.2005 року, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання з приводу видачі дублікату виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-6678 від 28.10.2005 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини доходів щомісячно до повноліття дитини.

Як вбачається з подання про видачу дубліката виконавчого листа виконавчий лист було втрачено. Але, відсутні докази його втрати.

Відповідно до положення ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Всупереч вказаному, ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві звертаючись до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа не надав документи, які підтверджують перебування виконавчого провадження на виконанні ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, а також докази, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого листа, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення зави про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/204/14-ц
Номер провадження 2/213/364/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в вищевказаним позовом, просить розірвати шлюб укладений між ним і відповідачкою та зареєстрований відділом ЗАГС Краснобаківського району головного управління ЗАГС Нижегородської області, актовий запис за № 94. Також зазначає, що відповідачка є громадянкою ОСОБА_4 та проживає в ОСОБА_4, а тому повинно бути розглянуто в порядку Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам.

Встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява, яка викладена російською мовою не підписана позивачем та не містить дати її подання;

- позовна заява викладена на українській та російській мовах містить скорочення (абревіатуру) в зазначені населеного пункту місця проживання відповідача - р.с.Красні Баки, що є не зрозумілим.

- в прохальній частині позову в назві органу, яким було зареєстровано шлюб міститься скорочення - зазначено: відділ ЗАГС Краснобаківського району головного управління ЗАГС Нижегородської обл.. Слід вказати його повну назву.

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено, у кого із сторін знаходиться оригінал свідоцтва про шлюб. Крім того, необхідно надати до суду оригінали всіх доданих до позову копій документів, для засвідчення судом їх вірності.

- позивачу необхідно надати позовну заяву, викладену українською та російською мовами.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Провадження 2/522/8474/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_3, третьої особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_3, третьої особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання іпотечного договору.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду №233 по вулиці Балківській, 33 в м. Одесі на 12:00 годину 26.09.2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 26.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя: С.М.Кічмаренко

16.09.2014
Справа № 127/2428/14-ц Провадження № 22-ц/772/2959/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В. та Берегового О.Ю., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 8 жовтня 2014 року на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 Панасюк

Суддя М.В. Іванюк

Суддя О.Ю. Береговий
Справа № 229/3541/14-ц
№2/229/1237/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05 січня 2015 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3563/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н/489/1224/14
У Х В А Л А

21.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Провадження № 2-н/537/469/2014
Справа № 537/2125/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2125/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/712/14
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відмову від позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, та закрити провадження у даній справі на підставі вимог ст. 174 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву та письмові докази, дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС».

Згідно вимог п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу ОСОБА_3 «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» зрозумілі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» від позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 133/3291/14-ц
Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави боржника ОСОБА_2,-

Встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави боржника ОСОБА_2, 23.02.1970 року народженням без вилучення паспорта громадянина України на строк до виконання ним виконавчого листа № 2-14 від 10.07.2000 року, виданого Козятинським міськрайсудом Віницької області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки Дар?ї, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини свого заробітку, щомісячно, до повноліття дитини.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що ОСОБА_2 не сплачує аліменти, в зв?язку з чим виникла заборгованість, в сумі 35291, 93 гривень.

Суд, оглянувши матеріали подання, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 дійсно ухиляється від виконання зобов'язань по сплаті аліментів, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду позитивного результату не дали, а можливість боржника виїхати за межі території України може утруднити або унеможливити його виконання.

З огляду на викладене, слід тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 3, ч. 2, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі території України без вилучення паспорта громадянина України до повного виконання ним виконавчого листа № 2-14 від 10.07.2000 року, виданого Козятинським міськрайсудом Віницької області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки Дар?ї, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини свого заробітку, щомісячно, до повноліття дитини.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Копію даної ухвали направити у ВДВС Козятинського МРУЮ та боржнику для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 22.10.2014 року