Справа № 635/2030/14-ц
Провадження 2/635/1449/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, яку уточнили та остаточно просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Комінтерна, 2-а; зобовязати ОСОБА_4 районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області зняти відповідача ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях є власниками житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Комінтерна, будинок 2-а. З 14 лютого 2007 року у будинку за вищевказаною адресою зареєстрований ОСОБА_3, але останній за місцем реєстрації не проживав і не проживає, участі в утриманні будинку приймає, бажання фактично вселитися до помешкання не висловлював. Таким чином відповідач втратив право на проживання у житловому приміщенні, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Комінтерна, будинок 2-а, тому позивачі звернутися до суду з позовом.

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 є зятем позивачів, але у будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Комінтерна, 2-а, ніколи не проживав.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що відповідач жодного дня за місцем реєстрації, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Комінтерна, будинок 2-а, не проживав та бажання фактично вселитися до цього помешкання не висловлював, участі в утриманні вищевказаного будинку не приймав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 у житловому будинку № 2-а, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Комінтерна не проживав, за вказаною адресою не зявлявся, про що неодноразово за її участю складалися акти про не проживання.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_4 районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому суд за згодою позивачів ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідачів.

Суд заслухавши позивачів, свідків, дослідивши надані докази встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях є власниками житлового будинку № 2-а з надвірними будівлями, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Комінтерна, на підставі договору купівлі-продажу від 16 грудня 2006 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_4 районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, реєстр № 6077.

ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено записом від 14 лютого 2007 року у будинковій книзі за вищевказаною адресою, а також відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 20 березня 2014 року.

Згідно актів про не проживання від 14 січня 2013 року, від 14 червня 2013 року, від 14 лютого 2014 року, складених ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, та акту обстеження домоволодіння № 2-а, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Комінтерна від 17 лютого 2014 року, сформованого депутатом Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_10, ОСОБА_3, у будинку № 2-а за вищевказаною адресою не проживав та станом на вищевказані дати не проживає, за адресою місця реєстрації не зявляється.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України, у судовому порядку особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені ст. 71 Житлового кодексу України строки, а саме понад шість місяців.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не проживає у житловому будинку № 2-а більш ніж шість місяців, суд визнає ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Комінтерна, будинок 2-а.

Вимога позивача про зобовязання відповідача ОСОБА_4 районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області зняти відповідача ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволенню не підлягає, оскільки позивачами не зазначені обставини та не надано доказів про те, що з боку органів, які спеціально уповноважені виконувати реєстрацію місця проживання чи перебування особи, порушені будь-які права позивачів, у звязку з цим такі порушення права підлягають захисту, тому суд відмовляє ОСОБА_1, ОСОБА_2 у позові в цій частині, та звертає увагу позивачів на те, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні прийняте рішення суду про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку за вищевказаною адресою є підставою для зняття з реєстрації місця проживання.

Таким чином суд частково задовольняє вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів судові витрати згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України ст.ст. 71, 72 Житлового Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Комінтерна, будинок 2-а.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна