overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/2960/14 Головуючий 1-ї інстанції Шуліка Ю.В.
Справа № 646/9073/13-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 19 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3738/2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Шкоріної О.І., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" Тітаренка Олексія Олександровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, Приватне підприємство "Туристична фірма "Зета" про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 11 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7202/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про незаконне відключення газу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про незаконне відключення газу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 годин 15 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Провадження № 2/635/4072/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Первомавйського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання дійсною угоду купівлі-продажу автотранспортного засобу, визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про визнання дійсною угоду купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO Lanos держ.номер. АХ 8446 КХ та визнання права власності на вказаний автомобіль (рухоме майно).

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-й мікрорайон, 6, кВ. 116, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, в звязку з чим позивачу необхідно звернутися до відповідного суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву зі всіма додатками ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
УХВАЛА
18.04.2014 року Провадження № 2/425/312/14
Справа № 425/838/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді Коваленка Д.С.,
при секретарі Томко Л.А.,
розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та примусового вселення, -
ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1, та примусового вселення до неї.
18 квітня 2014 року через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області представник відповідача подала клопотання про її допит у якості свідка; клопотання про виклик свідків та заперечення на позовну заяву.
У попереднє судове засідання призначене на 18 квітня 2014 року, на 10 годину 00 хвилин, сторони не зявились. Враховуючи неявку усіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), попереднє судове засідання проводилось без їх участі, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
При підготовці справи до судового розгляду та безпосередньо у попередньому судовому засіданні проведено підготовчі дії, визначені статтею 130 ЦПК України: зясовано, що станом на дату проведення попереднього судового засідання позивач не відмовляється від позову, а спір між сторонами у порядку мирного врегулювання не вирішено; на підставі частини 1 статті 168 ЦПК України, клопотання представника відповідача про допит і виклик свідків, призначено до розгляду у судовому засіданні по суті; визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі: позивач, відповідач та їх представники; визначено, що усі обставини, на які посилається позивач для задоволення своїх вимог необхідно встановити у судовому засіданні при розгляді справи по суті; зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.
Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, а тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні по суті.
Керуючись статтями 1-11,26,33,129-131,137,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку для судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1, та примусового вселення до неї.
Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34), на 23 квітня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.
Визнати потрібним, щоб позивач та відповідач, зявились у судове засідання для надання особистих пояснень. Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 219/2815/2014-ц
2-н/219/514/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04 липня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/159/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги фермерського господарства «Пан-Агро» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Пан-Агро» до ОСОБА_2 про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі ОСОБА_2 та/або його представника, представника фермерського господарства "Пан-Агро" у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 17.02.2014 року о 09 год. 30 хв., у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь зазначених осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

У разі явки осіб у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 та/або його представника, представника фермерського господарства "Пан-Агро" в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги фермерським господарством «Пан-Агро» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2013 року в режимі відеоконференції.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та/або його представника, представника фермерського господарства "Пан-Агро" 17 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам для відома.

Розяснити особам про можливість явки до приміщення Великолепетиського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 11 лютого2014 року

Ухвала набрала законної сили 10 лютого 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа № 22-ц/796/4037/2014 Суддя першої інстанції - Вернидубов Я.І.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду від 29 серпня 2013року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду від 29 серпня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 05 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито Апеляційним судом міста Києва з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. (а.с. 177)

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» №3674-IV від 08.07.2011 року, апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп.

Отже, судовій збір сплачено у неналежному розмірі та для усунення зазначених недоліків апелянту необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 1776 грн. 00 коп.(1827,00 грн. - 51,00 грн. - сплачених апелянтом за квитанцією) на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду необхідно надати оригінал квитанції.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду від 29 серпня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя :
Справа № 636/3909/14-ц
Провадження № 2/636/1961/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

15.10.2014 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.06.2006 року у сумі 2667,26 грн. та судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 2 грудня 2014 року о 9.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №545/405/14-ц
№2/545/764/14
УХВАЛА

"05" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії електромереж Полтавського району про визнання договору фіктивним, недійсним, вигаданим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії електромереж Полтавського району про визнання договору фіктивним, недійсним, вигаданим.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінал договору про користування електричною енергією від 28 вересня 2004 року, який укладений між ним та Полтавською філією ВАТ «Полтаваобленерго», а в разі відсутності договору документи про його утилізацію.

В судовому засіданні вказане клопотання позивач підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Між сторонами виник спір з приводу укладення договору від 28 вересня 2004 року, про користування електричною енергією. Для підтвердження наявності вказаного договору, його слід оглянути в судовому засіданні, а тому клопотання позивача необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору про користування електричною енергією від 28 вересня 2004 року, який укладений між ОСОБА_1 та Полтавською філією ВАТ «Полтаваобленерго» про користування електричною енергією.

В разі відсутності вказаного договору надати суду документи на підтвердження його утилізації.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 акціонерному товариству «Полтаваобленерго» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П,,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2373/14 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/3898/13ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, подана апеляційна скарга та клопотання не містять підписів особи, яка її подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8099/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.