У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Панька В.Ф., Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, та передати справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судове засідання апеляційної інстанції, апелянт не зявився, але подав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 05.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що апелянт повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак про причини неявки суд не повідомив, і не подав, заяви про розгляд справи в його відсутність.

Однак, до таких висновків суд першої інстанції дійшов у супереч матеріалам справи та з порушенням норм процесуального права.

Так ч. 2 ст. 6 ЦПК України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до розяснень зазначених у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ч. 4 ст. 74 ЦПК.

З матеріалів справи убачається, що судовий розгляд справи призначалось на 16.04. і 05.05.2014 року.

Однак, позивач у судові засідання не зявився, але при цьому подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Що підтверджується клопотаннями від 09.04.2014 року і від 30.04.2014 року, а.с. 32, 40.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду тільки у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого, належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена правова норма діє за наявності ознаки повторності неявки в судове засідання належно повідомленої сторони та за відсутності з боку такої особи заяви про розгляд справи за її відсутності.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач на кожне судове засідання подавав відповідне клопотання про розгляд справи за його відсутності. Однак таке суд залишив поза увагою, що призвело до безпідставного залишення позовної заяви без розгляду.

За даної обставини, суд першої інстанції повинен був розглянути позов по суті та у відповідності до вимог Глави 8 ЦПК України ухвалити судове рішення, а не безпідставно застосовувати норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. А це є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу для продовження судового розгляду по суті вимог до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________

Судді : ____________________

____________________