overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/6908/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про судовий захист права на інформацію, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про судовий захист права на інформацію.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про судовий захист права на інформацію.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про судовий захист права на інформацію в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 03 грудня 2014 року на 15:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2014 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у составі головуючого судді : Архипенко А.В.,

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Приватного підприємства Елітжитлком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Сторони на попереднє судове засідання не зявились.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не

перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду на 24.01.2014р. на 10-00 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб. № 7.

2. У судове засідання викликати сторни.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 229/32/14-ц
Провадження № 2-с/229/3/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 229/3720/13-ц від 23 вересня 2013року про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 229/3720/13-ц на 20 січня 2014 року о 10:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 513/1042/14-ц
Провадження № 2/513/434/14
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про перенесення попереднього судового засідання

01 серпня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П.,за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши клопотання представника позивача про перенесення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача подав заяву про перенесення попереднього судового засідання, оскільки йому необхідно додатковий час для уточнення позовних вимог та надання додаткових доказів.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку позивача, яка підтримала клопотання, відповідача, його представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне перенести попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 8 ст. 130, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

перенести попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини на 23 вересня 2014 року, на 09 годину 30 хвилин, з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-980/10
Номер провадження 6/213/307/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа №2-980/10 від 07.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 3666 грн. 85 коп., поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання та заміну найменування стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-980/10 від 07.09.2010 року відносно ОСОБА_2 про стягнення 3666 грн. 85 коп., поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання та заміну найменування стягувача.

Керуючись ст.ст.370,371,378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа №2-980/10 від 07.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 3666 грн. 85 коп., поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання та заміну найменування стягувача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 12 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 442/825/14-ц
Провадження № 2/442/541/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при розрахунку, компенсації та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при розрахунку, компенсації та моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 13_лютого 2014р. на 11 год__00__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 279/7489/14-ц Номер рядка звіту 3
Провадження № 2-о/279/128/14
У Х В А Л А

03.11.2014 Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

народних заседлателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заявник в заяві просить призначити по справі судово психіатричну експертизу.

Суд вважає за необхідне призначити по справі судово психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 202 ч. 5, 143 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово психіатричну експертизу, провадження, якої доручити Житомирському бюро судово психіатричних експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок стійкого психічного розладу, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час призначення судом експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні заседателі:
Справа № 589/3071/14-ц р.
Провадження № 2/589/730/14
УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі у звязку з наданням строку для примирення

05 вересня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді -Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

-та зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визначення порядку користування спільним майном подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_3, заявив клопотання про надання відповідачці ОСОБА_2, строку на примирення терміном на 2 місяці, оскільки сторони хоча і проживають окремо проте підтримують певні відносини. Так, у квітні 2014 року вони разом їздили на відпочинок.

Позивач ОСОБА_1, фактично не заперечує, але зазначив, що вони з дружиною вже рік як проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, а факт сумісного відпочивання на його думку ніякого відношення не має.

Вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд вважає, враховуючи обставини справи, заявлене клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням Сімейного Кодексу України.

Керуючись ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_2 строк на примирення терміном на 2 місяці та провадження по справі зупинити до 06.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №2/756/4344/14
У Х В А Л А

« 02» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення банківського вкладу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 16 год.00 хв. 11 листопада 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 732/523/14
Провадження № 2/732/166/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.03.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 732/523/14 за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено в сумі 229,40 грн., тобто з порушенням вимог п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної у місячному розмірі, встановленим на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Таким чином за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа №635/8475/14-ц
Провадження №2/635/3113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача на її користь витрати у розмірі 33 873, 95 грн., яі були понесені на проведення переобладнання, покращення, збереження та утримання житлового будинку № 4 по вул. Жовтневій в сел.. Березівка Харківського району Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування витрат .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 .11.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 .11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4746/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 вересня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Разом з тим, позивачкою до матеріалів справи додано копію свідоцтва про шлюб, а не його оригінал, як того вимагає закон.

Крім того, позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір.

В установлений ухвалою судді від 08 вересня 2014 року строк позивачка зазначені вище недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №44 від 12 серпня 2014 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці в розмірі 243 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 559/2978/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 15 жовтня 2014 року на 09:00 год..

Відповідачу(ам) подати у строк до 15.10.2014 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1706/14-ц
Провадження № 2/443/774/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 16.05.2000 року про будинковолодіння спільною частковою власністю та поділ спільного майна.,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 16.05.2000 року про будинковолодіння спільною частковою власністю та поділ спільного майна.

Попереднє судове засідання призначити на 11 листопада 2014 року на 11:00 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/35/14 Справа № 2/209/1051/13 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими подана в строк передбачений ст.362 ЦПК України і відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Заришняк Г.М.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкор Персонал Україна», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "14" жовтня 2014 року о "12" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді