overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5324/14-ц
№ провадження 2/208/1804/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: Ричка С.О.
при секретарі: Щербацевич Д.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
27 червня 2014 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
16 вересня 2014 року по справі було винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено слухання справи на 16 вересня 2014 року, чергове судове засідання було призначено на 04.11.2014р.
До початку розгляду справи по суті, батько відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надав суду довідку № 201 від 17.10.2014р., згідно якої його сина було призвано по мобілізації від 12.05.2014р.на військову службу в військовій частині НОМЕР_1 .
Оглянувши та дослідивши матеріали справи, довідку № 201 від 17.10.2014р, № 223 від 15.10.2014, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі у зв`язку зі смертю боржника.
Суд вважає, що справу № 208/5324/14 не можливо розглядати до вирішення питання по справі яка розглядається у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі перебуванняі відповідача у складі Збройних Сил України, або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд -
Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до закінчення мобілізації від 12.05.2014р.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5250/13-ц
Провадження № 4-с/209/18/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30 жовтня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд скасувати постанову ВП № 44048816, винесену 17 липня 2014 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_4

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119-120 ЦПК України, а саме: в скарзі відсутні посилання на докази або самі докази, на підтвердження зазначених заявником обставин щодо його реєстрації за адресою: вул. Санаторна, 76 а м. Дніпродзержинськ, а також скарга не підписана заявником і в ній не зазначена дата її подання.

Відповідно до п. 13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 67 від 02 лютого 2014 року скарга має відповідати загальним вимогами щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема змір оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 12 листопада 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки скарги, а саме: зазначити докази, на підтвердження викладених у скарзі обставин, підписати скаргу та зазначити дату її подання.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
№ 2/546/8/14
У Х В А Л А

24 травня 2014 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, третя особа Судакська державна нотаріальна контора Автономної Республіки Крим та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, третя особа приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання довіреності, посвідченої нотаріусом Судакської державної нотаріальної контори недійсною та визнання довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 недійсною.

Ухвалою суду від 25 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено в звязку з проведенням судової психіатричної експертизи.

На даний час судова психіатрична експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, третя особа Судакська державна нотаріальна контора Автономної Республіки Крим та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, третя особа приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 червня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2045/14-ц
Провадження № 2/159/572/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 17 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Матвійчук Т.Е. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ПТМ «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року провадження по справі відкрито.

Підготовчі дії в справі закінчені, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПТМ «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги до судового розгляду на 12 год. 30хв. 24 квітня 2014року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. про стягнення заборгованості

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві, хоча і є договір про надання заявником житлово комунальних послуг, але не підписаний споживачем, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг не надано.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5969/13-ц
Провадження № 2-о/209/18/14
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора. Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОКП «Дніпродзержинське БТІ» про встановлення факту набуття права власності на домоволодіння за померлим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд визнати факт набуття права власності померлим ОСОБА_2 на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Чорноморська, буд 57/26, з державною реєстрацією права власності на нерухоме майно в державному реєстрі прав.

До початку судового розгляду справи заявник надав уточнену заяву, в виключив із складу заінтересованих осіб ОКП «Дніпродзержинське БТІ», і в якій просить встановити факт належності мені, ОСОБА_1, на праві приватної власності житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Чорноморська, будинок. 57/26, який складається із житлового будинку А-1, житловою площею 40,9 кв.м., загальною площею 58,2 кв.м., літньої кухні Б-1, гаражу В-1, колодязю №1, огорожі №2, водопроводу №3, хвіртки № 4, що є підставою для реєстрації Реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції за мною, ОСОБА_1, права власності на вищевказане нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора. Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 2-1666/14 (760/652/14-ц)
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, задоволені частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2013 року, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

27 грудня 2013 року до Солом'янського районного суду міста Києва надійшла з Вищого спеціалізованого суду України цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Керуючись статтями 156, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. 24 на

20 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про призначення справи до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6086/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-157/10 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

18 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М. , Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особи : КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права сумісної власності, встановлення першої черги спадкоємців за законом, визнання права власності на ? частину в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особи : КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права сумісної власності, встановлення першої черги спадкоємців за законом, визнання права власності на ? частину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 15 хв. 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 171/370/14-ц

У х в а л а

11 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

06.02.14 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 121 гр. 80 коп., ставка судового збору складає 243,60 грн., в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8808/14 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника стягувача комунального підприємства «Жилкомсервіс» - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника стягувача комунального підприємства «Жилкомсервіс» - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 15 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 163/2841/14-ц
Провадження № 2/163/390/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Головненської селищної Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання позивач свої вимоги підтримала в повному обємі, відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє засідання не зявилась, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подала.

Головненський селищний голова в канцелярію суду подав заяву про визнання позову та його розгляд за відсутності представника Ради.

Отже, через неявку одного з відповідачів врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: сторонам розяснено предмет спору, принципи і засоби доказування.

Суд ухвалив витребувати від приватного нотаріуса документи щодо заведення спадкової справи і прийняття спадщини.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 11 годину 28 листопада 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачів.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день його проведення повідомлялися належним чином.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до актового запису № 8673 від 11.11.2006 року, отриманого з Відділу державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до листа Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 24.09.2014 року № 2877 після смерті ОСОБА_1 спадкову справу після смерті ОСОБА_1 не заведено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева