overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2030/2014 Головуючий в І інстанції: Максимович І.В.
Категорія 48 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року червня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/8281/14 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві та на бездіяльність державного виконавця стосовно невиконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року скаргу скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві та на бездіяльність державного виконавця стосовно невиконання рішення суду задоволено частково.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджають наступні недоліки.

Відповідно до п. 7 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга має містити клопотання особи, яка подала скаргу.

З апеляційної скарги ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах справи, є незрозумілим, яке саме клопотання заявляє апелянт щодо оскаржуваної ухвали від 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі неусунення недоліків скарги у наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/734/29/14 Справа № 734/2096/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статей 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 11.00 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати заявника мати при собі оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 30 липня 2014 року надати наявні в них заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/949/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання її апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У справі судом першої інстанції 17 листопада 2011 року ухвалено заочне рішення про задоволення позову, на яке ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Зазначена скарга ухвалою від 24 лютого 2014 року залишена без руху, оскільки заявником вона подана з порушенням встановленого законом строку, в ухвалі заявнику розяснено право на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Копію ухвали представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримала 20 березня 2014 року, станом на 10 квітня 2014 року вимоги ухвали не виконано.

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про відкликання апеляційної скарги, заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на вказане субєктивне право заявниці, оскільки заява про відкликання апеляційної скарги подана нею до початку розгляду справи в апеляційному суді, відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України заяву слід задовольнити, апеляційну скаргу повернути заявниці.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Анатоліївни про відкликання її апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2011 року задовольнити, вказану апеляційну скаргу повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 644/6785/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 13 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 13 квітня 2009 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Глібко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12817/14-ц

Пров. №2-о/668/150/14

16.09.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено заінтересованих осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_2 та коло інших спадкоємців, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- заявником не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 6/643/390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 м. Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2011 р. задоволено заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 424265 гривень 92 коп. Рішення набрало законної сили. За вказаним рішенням був виданий виконавчий лист.

ТОВ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів по справі №2-827 , видані 06.04.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у сумі 424265 гривень 92 коп.

В судове засідання заявник не зявився , а тому відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки Московським судом м.Харкова вже винесена ухвала, якою вибулий стягувач ПАТ «Укрсиббанк» замінений на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів по справі №2-827 , видані 06.04.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у сумі 424265 гривень 92 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Я. М. Горбунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11305/14-ц

Пров. №2/668/2610/14

18.11.2014 р. Суворовського районного суду м.Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Херсонська міська психоневрологічна поліклініка, комунальний заклад Херсонська обласна психіатрична лікарня, Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області, Міський відділ ДРАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому заявник просить суд виключити із складу третіх осіб комунальний заклад Херсонська обласна психіатрична лікарня.

В судовому засіданні представник позивача, вказане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач та його представник, в судовому засіданні, не заперечили проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі жодним чином не впливатиме на права та обов'язки комунального закладу Херсонська обласна психіатрична лікарня.

Відповідно до ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виключення зі складу третіх осіб - задовольнити.

Виключити зі складу третіх осіб по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Херсонська міська психоневрологічна поліклініка, комунальний заклад Херсонська обласна психіатрична лікарня, Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області, Міський відділ ДРАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання шлюбу недійсним третю особу - комунальний заклад Херсонська обласна психіатрична лікарня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 264/7846/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 703/5917/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«29» грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Автоспринт» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філіалу «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення дії іпотечного договору та договору поруки.

У С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про припинення дії іпотечного договору та договору поруки.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Автоспринт» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філіалу «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення дії іпотечного договору та договору поруки - призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. «29» січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5916/14-ц

Пров. №2/668/1708/14

24.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_1 до початку зясування обставин по справі заявила відвід судді Корецькому Д.Б. Мотивами заявленого відводу є те, що у 2013 році вказаний суддя видав наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» суми боргу, яка зазначена у позові, що на думку відповідачки порушує її право.

В судовому засіданні відповідачка - ОСОБА_1 вказану заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити, з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України чітко визначає підстави відводу судді.

Як вбачається з пояснень відповідачки, підстави відводу судді, на які вона посилається не передбачені ЦПК України.

Також відповідачка не надала жодного доказу того, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Корецького Дмитра Борисовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/362/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Крісті» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до СФГ «Крісті» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, але надав суду заяву у якій просить провести попереднє судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, відомостей про отримання ним повістки до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Крісті» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою до судового розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7560/14 Справа № 201/5467/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду від 11 липня 2014 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя