overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3292/14-ц
Провадження №: 2/332/945/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, у позовній заяві вказано, що 20.09.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. Однак у наданій копії анкети-заяви не вказаний вид картки яку відповідач начебто виявив бажання оформити на своє імя та вказаний кредитний ліміт у розмірі 1000,00 грн. Якщо кредитний ліміт збільшувався, то позивачем не зазначено коли та на якій підставі він збільшувався.

Також, позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_2 суми кредиту у розмірі 5000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2014/14-ц
Справа №644/2014/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 19 грудня 2013 року по справі № 644/12858/13-ц, -

встановив:

19 грудня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс, 61003, м.Харків, площа Конституції,7, розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача: ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яка становить станом на 01.12.2013 року 5163 грн. 40 коп..

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 19 грудня 2013 року по справі № 644/12858/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа №472/1783/13-ц 07.05.2014
Провадження № 22ц/784/1609/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_4 доплатити 7 грн. 10 коп. судового збору на рахунок апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 28» травня 2014 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 455/333/14-ц
Провадження № 2/455/255/2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Чорний Віл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.03.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСББ «Чорний Віл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Чорний Віл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території на 14:30 год. 14 липня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано Дніпровським районним судом міста Києва 09 квітня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано Дніпровським районним судом міста Києва 09 квітня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2014 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 02 липня 2014 року, оскільки на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2013 заяву, яка скасовано судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 повернуто заявнику разом з додатками, в той же час відсутність копії заяви разом з додатками, які підлягають врученню іншим учасникам судового процесу, унеможливлює вирішення питання призначення справи до судового розгляду.

У визначений судом строк, заявник ОСОБА_1 не подала до суду належним чином оформлену заяву про скасування судового наказу, яка за формою та змістом має відповідати вимогам ч.2 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, разом доказами, які мали спростувати вимоги стягувача та слугували підставою для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, в тому числі наведені стягувачем розрахунки наявної заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка виникла у боржника та/або щодо відсутності заборгованості на момент видачі судом судового наказу.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. (ч.6 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано Дніпровським районним судом міста Києва 09 квітня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 447/231/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області та Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання наймачем квартири та заміну договору найму, -

встановив:

23.01.2014 року позивач ОСОБА_3 предявив позов до Новороздільської міської ради Львівської області та Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання наймачем квартири та заміну договору найму.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві повинен бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенним доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Позивач не вказав у позовній заяві обставин, які б підтверджували надання наймодавцем згоди на заміну наймача у договорі найму, не зазначив дату своєї реєстрації у спірній квартирі та не зазначив, якими документами він може підтвердити вищенаведені обставини.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Також дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідачів, а саме вказаних у додатках до позовної заяви копій паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Дані документи слід подати у чотирьох екземплярах.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області та Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання наймачем квартири та заміну договору найму залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 219/1063/2014-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого - судді - Букрєй С.П.

при секретарі - Томарової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на виклик не з*явилася відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу , розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду.

28 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду до свого провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 26 грудня 2014 року 11 годину 45 хвилин.

Заявнику, заінтересованій особі направити копію цієї ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

С у д д я :
Провадження № 2/750/122/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

треті особи - головне управління держкомзему у Чернігівській області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернігівська міська рада,-

встановила:

05.11.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії. 02.12.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року по справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

08.08.2014 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/415/14-ц

провадження № 6/710/15/2014

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

подання відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 підлягає розгялду в порядку цивільного судочинства, подане згіно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,377-1 ПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1

Розгляд справи за поданням віддіулу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду призначити на 11:00 год. 26.02.2014 року в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 596/2095/14-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д.., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 19 листопада 2014 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

30 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про реєстрацію ОСОБА_1 не має можливості. За адресою вул. Пушкіна, 3/4, м. Білозерське картотека не заводилась, будь-яких документів, які б підтверджували його право власності на квартиру суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення відмовити.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Притуляк

30.12.2014
Справа № 638/7153/14-ц
Провадження № 2/638/3709/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

представника позивача Пономарьової Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 171/47/14-ц

У х в а л а

14 січня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву Великокостромської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування суми завищеної вартості підрядних робіт,

в с т а н о в и л а:

09.01.14 року до суду надійшла позовна заява Великокостромської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування суми завищеної вартості підрядних робіт.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір, в звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір, виходячи з ціни позову, в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Посилання позивача на п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки позивачем не надано докази на підтвердження факту завдання відповідачем матеріальних збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині зазначення підстави даного позову, оскільки позивачем зазначено 2 підстави позову відшкодування збитків, завданих вчиненням злочину, та стягнення безпідставно отриманих коштів, що суперечить ст. 119 ЦПК України, тому позивачу необхідно скласти позовну заяву, в якій уточнити, з якої підстави позивач просить стягнути з відповідача зазначену в позовній заяві суму грошових коштів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Великокостромської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування суми завищеної вартості підрядних робіт залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.

ОСОБА_2
Провадження №2/447/532/14
Справа №447/910/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24.04.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:30 години 15.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.