overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 червня 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3648/14 Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 2/359/195/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 740/1021/14 Провадження № 22-ц/795/1476/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11:00 25 липня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/860/14-ц
Провадження № 2-о/209/27/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

"19" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд визнати недієздатною її сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити її, заявника, опікуном її сестри ОСОБА_3

У своїй заяві ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування історії хвороби ОСОБА_3 .

Для призначення судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану ОСОБА_3 необхідно витребувати із Комунального закладу «Дніпродзержинської міської лікарні №1 Дніпропетровської обласної ради» диспансерного психоневрологічного відділення медичні картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є …. допит свідків, витребування доказів.

У даному випадку є необхідність витребування зазначених вище доказів, оскільки зазначені медичні документи необхідні для проведення судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану ОСОБА_3.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати докази у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки:

- від Комунального закладу «Дніпродзержинської міської лікарні № 1 Дніпропетровської обласної ради» диспансерного психоневрологічного відділення медичні картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, убд. 10, кв. 62.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 444/1869/14-ц
Провадження № 2/444/785/2014
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак на адрес суду позивач подав письмову заяву, якою просив позов задоволити та справу розглядати за його відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27 жовтня 2014 року о 12 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 456/2444/14-ц
Провадження № 2/456/1396/2014
УХВАЛА

судового засідання

24 листопада 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Дяк О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання поруки припиненою,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2н/200/791/14
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 596/33/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю:позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 15 січня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини відкрито.

Позивач ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 і просить визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачем по справі в с.Колиндяни Чортківського району Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявила клопотання, яке підтримав її представник, про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - службу у справах дітей Чортківської районної державної адміністрації, посилаючись на те, що дочка сторін по справі зареєстрована за місцем проживання матері, а фактично проживає за місцем реєстрації свого батька.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи в попередньому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання позивача, заслухавши інших осіб, які брали участь у розгляді справи під час попереднього судового засідання, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 29 січня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Клопотання позивача задоволити.

Залучити службу у справах дітей Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Третій особі - службі у справах дітей Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 630/261/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь та на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в розмірі 1/7 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 15 квітня 2014 року і до досягнення дитиною сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів: 38008949, банк ГУДКУ України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 01.07.2014р.
УХВАЛА

Справа № 756/17869/13-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5635/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

26 березня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу.

Матеріали справи містять вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, разом з тим не містять повного тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у вищевказаній справі. Натомість в матеріалах справи наявний текст рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі № 756/17869/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Оболонський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу - повернути до Оболонського районного суду м. Києва (суддя Скрипник О.Г.) для долучення повного тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року до матеріалів вказаної справи.

Недоліки необхідно усунути протягом двох тижнів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 127/3494/14-ц
Провадження № 2/127/2208/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільному майні, виділ частки земельної ділянки,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільному майні, виділ частки земельної ділянки.
Ухвалою від 02.04.2014 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до отримання висновку будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз.
29.05.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 80 від 28.05.2014 року.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільному майні, виділ частки земельної ділянки та призначити до розгляду на 13.06.2014 року 11:00 год.
Суддя:
Справа № 219/6785/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 16 годин 20 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/3968/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

19 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Бочаровій Т.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовлені повного судового рішення, повязаного з необхідністю наведення обґрунтувань доводів сторін, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резулятивну частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,122,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про зобовязання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які приймали участь у справі, але не були присутніми при оголошенні рішення, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Журавель П.І.
№ 2-6017-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В. розглянувши відвід заявлений представником відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - про стягнення упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди, стягнення збитків, пов'язаних з виконанням рішень суду та стягнення грошових коштів за несплачені комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 13 листопада 2014 року представником відповідачів заявлено відвід судді Бобровник О.В. по цивільній справі за вище зазначеним позовом, на підставі ст. 20 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву вважаю, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися безсторонності судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 22 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л в :

В задоволенні відводу судді Бобровник О. В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: