overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1383/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора , про визнання права власності на успадковане майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання сторони не з'явились, проте від позивача надійшла письмова заява, в якій просив провести попереднє судове засідання без його участі, підтримав позовні вимоги. Також в своїй заяві позивач просив залучити до участі у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на успадковане майно, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відділ Держземагентства у м.Павлограді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Інтернаціональна, буд.147.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, відділ Держземагентства у м.Павлограді Дніпропетровської області, про визнання права власності на успадковане майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 09:30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/932/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "ДельтаБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, на обґрунтування своїх вимог, позивачем в позовній заяві не зазначено розміру відсоткової ставки по кредитному договору, порядку нарахування та сплати відсотків.

Окрім того, позивачем не надано правил банку, на які міститься посилання в заяві ОСОБА_1, як такі, що є складовою та невідємною частиною Пропозиції (договору).

Зазначаючи позовній заяві про невиконання відповідачем зобовязання за договором та виникнення простроченої заборгованості, позивач не вказує на дату її виникнення.

Крім того, до позовної заяви долучено копію паспорта на імя "Курило Лєна Миколаївна", що не відповідає імені повідповідача по позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми в порядку поділу майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року

призначити до розгляду на 15 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 138/7823/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг за постачання природного газу, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Тітова, 2.

Згідно довідки АДП від 30.01.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Сєвєродонецьку зареєстрованим не значиться.

Крім того, заявником будь-яких інших відомостей щодо проживання, реєстрації, користування, права власності тощо, ОСОБА_1 відносно домоволодіння № 2, розташованого по вул. Тітова 2 в м. Сєвєродонецьку не надано, як і договору за постачання природного газу з ОСОБА_1 за цією адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу необхідно відмовити оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 372/4663/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/6239/14 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 1 30.10.2014
УХВАЛА

30.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Садівниче товариство «Сонячне», головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину садового будинку, визнання права власності на частку садового будинку та земельної ділянки, поділ майна внатурі, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину, вселення до житлового садового будинку, усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/1765/14-ц
Провадження № 2/636/1035/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

12.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 100 по вул. Інтернаціональній, смт. Малинівка, Чугуївського р-ну, Харківської області, та зняття її з реєстраційного обліку у вказаному будинку.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, судова повістка направлена відповідачу повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку відкласти на 8 липня 2014 року о 10.00 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/1674/14-ц
Провадження №2-о/167/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про встановлення факту реєстрації шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

До суду надійшла заява, в якій заявниця просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про встановлення факту реєстрації шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 426/112/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С., одноособово, без участі осіб, які беруть участь у справі, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове клопотання головного лікаря Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні про забезпечення явки ОСОБА_1 та надання усієї медичної документації на імя ОСОБА_1 по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада Містківської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03.02.2014 року по цивільній справі № 426/112/14-ц було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено Луганській обласній клінічній психоневрологічній лікарні.

25.03.2014 року на адресу суду надійшло клопотання головного лікаря Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 2/1-683 у якому зазначено, що проведення експертизи призначено на 09-00 год. 15.04.2014 року у звязку з чим просять забезпечити явку ОСОБА_1 до Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні на вищезазначену дату та час, а також надати усю наявну медичну документацію на імя ОСОБА_1.

Суд, дослідивши клопотання голвного лікаря Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 2/1-683, вважає за необхідне задовольнити його у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання головного лікаря Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 2/1-683 про забезпечення явки ОСОБА_1 до Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Сватівській обласній психіатричній лікарні:

1) забезпечити явку ОСОБА_1 до Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні, яка знаходиться за адресою: кв. 50 - років оборони Луганська, 22, м. Луганськ, 91045 (2 поверх будівлі "ЛПМ") на 09-00 год. 15.04.2014 року для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи;

2) надати експертній комісії Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні усю наявну медичну документацію на імя ОСОБА_1 до 09-00 год. 15.04.2014 року.

С У Д Д Я ОСОБА_3 А Ш И Н С Ь К И Й
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1111/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 46 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

з участю адвокатів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2014 року в частині часткового задоволення позовних вимог та розподілу судових витрат змінити.

Визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_6 82/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташований у м. Херсоні, селище Куйбишево, вул. Степова 2а.

Зменшити стягнуті судом із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суми судових витрат, судового збору з 656,18 грн. до 538,07 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи з 120 грн. до 90 грн., витрат на правову допомогу з 2500 грн. до 2050 грн., витрат по оплаті судової будівельно технічної експертизи з 2013,10 грн. до 1650,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 100,35 грн., витрати на правову допомогу в сумі 990 грн.

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3013/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

01.09.2014 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення від 01.09.2014, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 16 липня2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.10.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5511/14 Головуючий у І інст. Протасова О.М.

Справа № 357/5193/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 567/93/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачами не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими вони обґрунтовують свої вимоги. Зокрема, до позовної заяви не додано витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відсутності реєстрації в зазначеному реєстрі права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що в м. Острог Рівненської області по вул.. Новий План, 27.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5