Справа № 755/7425/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 травня 2013 року по справі №380/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва, як компетентного суду, з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 травня 2013 року по справі №380/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву та просила скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 травня 2013 року по справі №380/13, мотивуючи тим, що про час та місце слухання справи в третейському суді заявник, як відповідач по справі, не була повідомлена належним чином, тому не змогла скористатись процесуальним правом заявити відвід третейському судді, ознайомитись з позовними вимогами та надати заперечення по суті предмету позову, чим були порушенні її права, які підлягають захисту шляхом скасування рішення третейського суду.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 травня 2013 року по справі №380/13 з підстав, передбачених п.5 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди», оскільки ОСОБА_1 була позбавлена права взяти участь в засіданні третейського суду, висловити свою правову позицію щодо предмету спору, внаслідок неналежного повідомлення про час та місце розгляду справу, що є безумовною підставою для скасування рішення третейського суду, оскільки третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Якимова Ю.Б. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про скасування рішення третейського суду з підстав, викладених у запереченнях на позов, які приєднано до матеріалів справи. (а.с.50-53)

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи Якимової Ю.Б., наведені сторонами доводи та заперечення з приводу підстав для скасування рішення третейського суду, оглянувши матеріали справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за № 380/13, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» на розгляд до третейського суду може бути переданий спір за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремою письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що 16 квітня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки б/н, за умовами якого Поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору №CL 47547 від 23 травня 2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язання Боржника.

Як передбачено п. 5.4 Договору поруки, всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. При цьому сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладання Договору.

Третейський суддя - фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді. (стаття 2 Закону України „Про третейські суди")

Відповідно до 17 Закону України „Про третейські суди" формування складу третейського суду в Постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники. ( ст.34 Закону України «Про третейські суди»)

Статтею 39 Закону України „Про третейські суди" передбачено, що третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов'язковою. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону. Третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статі 45 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду приймається після дослідження усіх обставин справи третейським суддею, що одноособово розглядав справу, або більшістю голосів третейських суддів, які входять до складу третейського суду. Рішення оголошується у засіданні третейського суду.

Відповідно до положень статті 52 Закону України «Про третейські суди» з питань, що виникають у процесі розгляду справи і не стосуються суті спору, третейський суд постановляє ухвали.

Як передбачено у ст.60 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, ненадання витребуваних третейським судом доказів, інших письмових документів чи матеріалів, неявка у засідання третейського суду сторін або їх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.

Так, 29 квітня 2013 року третейським суддею Волошинович О.П. винесено ухвалу про порушення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 травня 2013 року третейським суддею Волошинович О.П. винесено ухвалу про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 та клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про відкладення слухання справи для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позов.

29 травня 2013 року третейським суддею Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків Волошинович О.П. винесено рішення по справі №380/13, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. Присуджено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 465 239 грн.36 коп. заборгованості та 5052 грн.39 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Як убачається з матеріалів справи третейського суду №380/13, винесені під час третейського розгляду процесуальні документи, в тому числі рішення третейського суду, направлялись на адресу ОСОБА_1, відповідача у справі, за адресою: АДРЕСА_2, ці відомості щодо місця проживання безпосередньо зазначені ОСОБА_1 у Договорі поруки б/н від 16 квітня 2010 року.

В той же час, звертаючись до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, заявник ОСОБА_1 зазначила адресу місця проживання - АДРЕСА_1, при цьому заявник не надала докази, які мали підтвердити про вжиті заходи щодо своєчасного повідомлення ПАТ «Універсал Банк» про зміну свого місця проживання (реєстрації), що безпосередньо передбачено умовами Договору поруки б/н від 16 квітня 2010 року.

Рішення третейського суду може бути оскаржено стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржено та скасоване, серед іншого, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі (п.5 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди»)

Підстави для скасування рішення третейського суду визначені у статті ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, серед іншого, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, з урахуванням правової позиції заявника щодо підстав скасування рішення третейського суду, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 безпідставно посилається, як на підставу скасування рішення третейського суду, на положення п.5 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди», оскільки у розумінні положень наведеної правової норми однією із підстав для скасування рішення третейського суду є випадок, коли третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, при цьому у зазначеному пункті мова йде про склад осіб по справі, а не про розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.3 та ч.4 ст.389-4 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 389-5 цього Кодексу.

Разом з тим, місцевий загальний суд, як компетентний суд, не перевіряє рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, а лише на дотримання процедурних вимог, які встановлені Законом України «Про третейські суди», при цьому рішення третейського суду може бути скасовано лише з підстав, визначених у ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, однак в межах розгляду даної справи підстав для скасування рішення третейського суду судом не встановлено.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 травня 2013 року по справі №380/13 є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 12, 17, 34, 39, 45, 51, 52 Закону України «Про третейські суди», Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, ст.ст. 389-1, 389-5 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 травня 2013 року по справі №380/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва, яка подається через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я