overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження та не було подано відповідних доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Крім того, безпідставне поновлення пропущеного на значний строк права на касаційне оскарження судових рішень, які набрали законної сили та якими визначено правовідносини сторін, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо такого елементу справедливого судового розгляду та верховенства права, як правова визначеність.

Ураховуючи наведене, оскільки заявником не наведено підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки не надано доказів поважності причин такого пропуску, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 524/4871/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника ПП «Транзит-Сервіс» ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року до суду надійшла вказана заява, яка оплачена судовим збором та з якої постає, що представник заявника з метою забезпечення доказів до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яке мало місце 26 червня 2011 року, внаслідок якого було пошкоджено належний заявнику автомобіль НОМЕР_1, просить витребувати з Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області та МРЕВ м. Кременчука відомості про наявне майно у ОСОБА_2, оскільки разом з поданням позовної заяви до вказаної особи про відшкодування шкоди буде подано заяву про забезпечення відповідного позову.

06 червня 2014 року до суду надійшла заява цього ж представника заявника про відвід головуючого по справі, мотивуючи заінтересованістю, необєктивністю та неупередженістю судді з посилання на розгляд іншої цивільної справи під головуванням цього ж судді.

У судове засідання представник заявника не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, встановив, що підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України для відводу судді не вбачається.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24,168,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений представником заявникаПП «Транзит-Сервіс» ОСОБА_1 - головуючому по справі - судді Нестеренку С.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-635/3099/14 Головуючий 1-ї інстанції Пілюгіна О.М.
Провадження : № 22ц/790/5320/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

15 липня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансового платежу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансового платежу

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 22 липня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 524/4520/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу щодо ініційованого судом питання про залучення до участі по справі третіх осіб та можливості розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 34 - 36 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третіми особами: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебувають у зареєстрованому шлюбі з відповідачами відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та враховуючи, що вони надавали згоду на придбання спірного нерухомого майна їх чоловіками відповідачами у справі.

Розгляд справи необхідно відкласти на невизначений термін у звязку з необхідністю направлення справи для розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 34 - 36, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третіми особами: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти на невизначений термін у звязку з необхідністю направлення справи для розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1917/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної т моральної шкоди завданої злочином.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року було зупинено провадження у справі до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 вересня 2014 року до суду надійшов вирок апеляційного суду Рівненської області відносно ОСОБА_2, яким останньому призначено покарання за ч.3 ст .286 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та справу призначити до слухання на 11.00 годину 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

22.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ЗАТ «ОТП Банк», ПАТ КБ «Приватбанк», Кобеляцьке відділення Полтавського ГРУ КБ «Приватбанк», ВДВС Кобеляцького РУЮ, Реєстраційна служба Кобеляцького РУЮ та ПП Тимчишина ОСОБА_4, про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки,

Встановив:

За обставинами справи вбачається потрібним, щоб сторони - позивач, та відповідач, а також третя особа ПП Тимчишина ОСОБА_4, дали суду особисті пояснення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати в судове засідання на 10-00 год., 21 травня 2014 року для дачі особистих пояснень:

-позивача ОСОБА_2;

-відповідача ОСОБА_3;

-третю особу ПП Тимчишину ОСОБА_4.

Копію даної ухвали для відому направити зазначеним сторонам.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/755/1468/14
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 20, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 1910 (одна тисяча дев'ятсот десять) грн. 27 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О. Яровенко ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава підстави поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітпрпримітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 539/1703/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Дем»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник та відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Дем»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та прохала суд скасувати заочне рішення від 14.07.2014 року по справі за позовом Дем»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, вказано на недоліки, які вона містить та надано заявнику строк для їх усунення у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали заявник отримав 02.10.2014 року.

Станом на 14.10.2014 року ОСОБА_1 недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Дем»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Дем»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-636/85/14 Головуючий 1-ї інстанції Ковригін О.С.
Провадження : № 22-ц/790/3090/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії Харківобленерго про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії Харківобленерго про скасування рішення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 - 00 год. 15 квітня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження по справі № 2/752/1323/15
У Х В А Л А

26.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/19795/14-ц, провадження № 2/752/1323/15, що надійшла до суду 21.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2643/14 Головуючий 1 інстанції Покальчук Ю.М.
Справа № 2/631/172/14 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Валентнини Василівни на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про поновлення терміну на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про поновлення терміну на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:45 год. 26 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 509/684/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

15 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, яке набуте за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи можливо провести поділ в натурі житлового будинку, розташованого за адресою: вул.Нова,69 с.Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, а також земельної ділянки за цією ж адресою площею 0,0822 га, таким чином, щоб кожній стороні була виділена ? частина цієї нерухомості?

Якщо це можливо, то паказати варіанти поділу, вартість часток, схеми поділу ділянки?

Якщо виділ рівних часток неможливий, то вказати яка повинна бути компенсація одній стороні для другої? Вказати вартість земельної ділянки і часток.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21).

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 398/7622/14-цУХВАЛА
"01" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 15.04. 2014 р. Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з нього заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 8331 грн. 87 коп. на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро Кіровоград.
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.
Керуючись ч.4, ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15.04. 2014 р. Олександрійським міськрайонним судом про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 8331 грн. 87 коп. на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро Кіровоград.
Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 год. 30 хв. 12 січня 2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя