overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2001 р.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у 2010 році.

Позивач, посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сімї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачкою.

До початку судового засідання позивач подав суду заяву, де просив розглянути справу без його присутності, позов підтримав.

Відповідачка до початку судового засідання надала заяву, вимоги визнала, справу також просила розглянути без її участі.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому, що це суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.10.2001 р. Комишувахською селищною радою Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9759/2014 Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "22" липня 2014 року о "12" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1820/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на неї, визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Державний нотаріус Сторожинецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним0 визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, зазначив, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на неї, визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Державний нотаріус Сторожинецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно. Оскільки він заявив вимогу про визнання заповіту недійсним, у нього є труднощі з витребуванням документів з лікувальних закладів, де лікувався його батько ОСОБА_7. Просить витребувати з Сторожинецької центральної лікарні амбулаторну картку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Чернівецького обласного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни медичну картку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (за весь період лікування)

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач по первісному позову заяву підтримали.

В судовому засіданні представники позивача та позивач за первісним позовом просять відмовити у даному клопотанні.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст..133 -135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Сторожинецької центральної лікарні амбулаторну картку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя м. сторожинець вул.. Гастелло 21.

Витребувати з Чернівецького обласного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни, який знаходиться за адресою : 58023 м. Чернівці вул.. Фастівська 20 медичну картку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_2 (за весь період лікування в даному закладі.)

Документи направити на адресу Сторожинецького районного суду м. Сторожинець вул.. Чернівецька 6.

Суддя
Справа №443/280/14-ц
Провадження №2-о/443/14/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

31 березня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення його опікуном, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення його опікуном, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з 31 березня 2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи від 07.03.2014 року.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі за заявою підлягає до відновлення за ініціативою суду на підставі ст.204 ЦПК України у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі ч.1 ст.204, ст.156 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення його опікуном, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації - відновити.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________________________

31 березня 2014 року
Справа № 524/9615/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.11.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/1771/14 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/5614/14
Номер справи місцевого суду: 522/3674/14-ц
Головуючий у першій інстанції: Кравчук Т. С.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області розглянувши клопотання Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" про повернення справи до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень на неповноту запису фіксування судового засідання технічними засобами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації " Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішень статутного органу громадської організації,-

встановила:

19 травня 2014 року Громадська організація "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" надало до апеляційного суду Одеської області клопотання про повернення справи до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень на неповноту запису фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч. 7 ст. 297 при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, суд апеляційної інстанції повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Цивільну справу повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень на правильність і повноту фіксування судового процесу в строк до 20 червня 2014 року.

Повідомляємо, що розгляд даної справи відбудеться 25 червня 2014р.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 2/489/3138/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ "ІМЕКСБАНК"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/3138/14.

Судове засідання у справі призначити на 03 лютого 2015 року о 10:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "ІМЕКСБАНК" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

06 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 24.10.2014 направила до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником у додатках до апеляційної скарги зазначено про долучення до своєї скарги оригіналу квитанції про оплату судового збору. До суду апеляційної інстанції надійшла справа із апеляційною скаргою, однак оригінал квитанції Дніпровським районним судом м. Києва до справи долучено не було.

Суд першої інстанції при виявленні відсутності у поштовому відправленні оригіналу квитанції повинен був скласти відповідний акт, проте канцелярією суду, акт про відсутність у поштовому відправленні вищевказаної квитанції не складався.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявленого в ній недоліку.

Отже, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути до суду першої інстанції для складання акту про відсутність у поштовому відправленні оригіналу квитанції про сплату судового збору або направлення на адресу Апеляційного суду м. Києва вищевказаного оригіналу квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва та встановити строк до 10 грудня 2014 року для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 755/9171/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14243/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 570/4453/14-ц
Номер провадження 2-сз/570/8/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві заявник просить повернути судовий збір по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки остання була повернута позивачу.

Згідно статті 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно ухвали Рівненського районного суду від 18.12.2013 року дану справу було передано на розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області, тому всі процесуальні дії щодо цієї справи здійснює суд в провадженні якого перебуває справа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір» та ст.79-89 ЦПК України, суддя

у хв а л и в:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 659/984/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" грудня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/984/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 09 травня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області шлюбі, актовий запис № 19, від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим, через несумісність характерів, втрату почуттів любові та поваги один до одного. Шлюб носить формальний характер, сторони мешкають окремо. Спору щодо місця проживання сина немає. На думку позивача за таких умов подальше спільне сімейне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, прохає шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 27 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 158-1, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/984/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 грудня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.15 годині.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа №464/1347/14-ц
пр № 2/464/586/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

7 березня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом КС «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 7 березня 2014 року на 9 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, попереднє судове засідання слід вікласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти судове засідання на 2 квітня 2014 року на 09.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий