overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6516/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Римар Є.П.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1, третьої особи ПАТ «СК «Українська страхова група» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та заяву відповідача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року, призначити до розгляду на 14 травня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Сшко Л.П., Кулішенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфінбанк"на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфінбанк", третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Арсенал" про визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.03.2014 року о 15:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2260/14 Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 372/5379/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Справа №2110/3563/12
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Решетову В.В., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частини грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила про відвід головуючому судді Решетову В.В., вказавши, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддею Решетовим В.В. затягується розгляд цивільної справи, та порушуються її процесуальні права.

Заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, так як судом не встановлено жодної обставини, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу судді Решетову В.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа №478/1928/14-ц пров. №2-о/478/44/2014
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження у справі

06.10.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області,

В с т а н о в и л а:

02.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним особистих майнових прав, просив встановити факт, що актовий запис про реєстрацію народження ОСОБА_2, який народився 07 лютого 1979 року в смт. Казанка Миколаївської області дійсно вчинено відносно нього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому, як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва (актового запису), що видав орган державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до вимог ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.3 ст.256 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«28» жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.10.2012 р. по 01.09.2014 р. в сумі 2 507,92 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.10.2012 р. по 01.09.2014 р. в сумі 2 507,92 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 643/6050/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1302/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення помилки в наказі Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року Московського районного суду м.Харкова видав судовий наказ № 643/6050/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

До суду надійшла заява КП «Жилкомсервіс», в якій заявник просить внести до судового наказу Московського районного суду м.Харкова від 30.04.2014 року данні щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при винесенні судового наказу не було зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зазначити у судовому наказі № 643/6050/14-ц від 30.04.2014 року данні, щодо боржника ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
№ 2/679/407/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюк Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 18.12.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області між нею та відповідачем, оскільки сімейні стосунки між ними не склались через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів. Від шлюбу дітей не мають. Протягом семи місяців спільне господарство не ведуть та разом не проживають.

В судове засідання позивачка не зявилась, поте подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач позов визнав, погоджується розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.12.2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 261, припинили подружні стосунки сім місяців тому і як подружжя не проживають та вважають збереження сім'ї не можливим через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів. Від шлюбу дітей не мають.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а добровільність шлюбу - одна з основних його засад.

Враховуючи визнання відповідачем позову суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільним та суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.105, ч. 3 ст 110, ст. ст. 112, 113, 114 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 261.

ОСОБА_1 залишити прізвище Семенюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа №618/746/14-ц
Провадження №2-н/618/40/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
справа № 462/2510/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. Стягувач про причини неявки свого представника суду не повідомив, а від боржника ОСОБА_1 поступила заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 105-1, 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 703/5951/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головятинської сільської ради Смілянського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У порушення позивачем вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху. В наданий судом термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головятинської сільської ради Смілянського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Провадження 2/485/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000703 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче засідання на 13 лютого 2015 року на 09:30 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3

Суддя
Провадження: 2/643/4597/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 05.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 667/3531/14-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

27 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі Сноп А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 23.01.1997 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дітей немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідачем подана заява про надання строку для примирення терміном два місяці, про що заперечення позивача відповідно до заяви відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Положеннями ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, тривалий час проживання сторін, як подружжя, які мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном на два місяці.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.191, 197, 201 Цивільного процесуального кодексу України , суд,-

ухвалив:

Надати сторонам - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 11-30 год. 27 червня 2014 року, про що ознайомити сторони під розписку.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/6425/13
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Гавриш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, подану від імені ОСОБА_2, про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_2 до п'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року, вищевказаний позов повернуто позивачу.

Від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про повернення судового збору за відсутності учасників судового процесу, які в судове засідання не з'явились.

Оглянувши наявні в матеріалах справи, письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

При подачі позову позивач сплатив 114 грн. 70 коп. по квитанції № ПН212 від 08.11.2013 року, копія якої є в матеріалах справи, а оригінал повернуто представнику позивача.

Позов позивачу повернуто.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, подану від імені ОСОБА_2, про повернення судового збору.

Зобов'язати УДКСУ у Деснянському районі в м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., сплачений до УДКСУ у Деснянському районі в м. Києві, ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0004, МФО: 820019, код: 37984978 по квитанції № ПН212 від 08.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: