overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1981/14-ц
Номер провадження 2-н/623/306/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

в с т а н о в и в:

23.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 820 гр. 76 коп.. Заява подана в суд за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 27.06.2014 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Тобто боржник, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, документів, які б свідчили про обовязок боржника утримувати, вказане позивачем, житло до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги з надання теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Вергун
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні ухвали

21 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В., Кожух О.А., при секретарі Марчишаку Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Виноградівського районного суду від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24.10.2014 року постановлено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Виноградівського районного суду від 18.12.2013 року у частині встановлення заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_5, в тому числі заборону відчуження належного їй житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки в АДРЕСА_1 - скасувати.

30.10.2014 року позивач ОСОБА_3 подав заяву про роз'яснення цієї ухвали, посилаючись на те, що вона є незрозумілою для нього.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 208, 215 ЦПК України рішення суду - це акт суду, яким вирішується спір по суті, тобто його ухваленням закінчується судовий розгляд. Рішення суду є видом судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Отже зі змісту норми ст. 221 ЦПУ України, та роз'яснень указаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року слідує, що суд може роз'яснити саме рішення суду, а не ухвалу.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208, 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Франківського району м. Львова, як вбачається із відповіді Адресно-довідкового відділу ВГІРФО ГУМВСУ у Львівській області, отриманої на запит суду, відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована у м. Львові та Львівській області.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, ч.3 ч.4 ст.121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шеремета Ю.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3976/14 Головуючий 1 інст. Прошутя І.Д.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 26 травня 2014 року о 12-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестброк», приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу - Біловол Сергій Миколайович, Ярощук Ірина Юріївна про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/3008/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/484/14 Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа № 512/1163/13-ц провадження № 8/512/1/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року. Савранський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Лепехи В.А.,

при секретарі Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, інші особи, які брали участь в розгляді справи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк», Кодимська районна державна адміністрація Одеської області, Головне управління Держземагенства в Одеській області, про перегляд рішення у справі № 512/1163/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою від 18.09.2014р. по справі відкрито провадження та призначено судове засідання (а. с. 18).

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі із-за касаційного оскарження рішення Кодимського районного суду від 16.12.2013р., на яке заявник спирається як на нововиявлені обставини при зверненні до суду із розглядуваною заявою (а. с. 45-46; 47-49; 50-52; 53).

В судовому засіданні представник підтримав подану ним заяву про зупинення провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені СТОВ «Маяк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інші особи, які брали участь в розгляді справи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк», Кодимська районна державна адміністрація Одеської області, Головне управління Держземагенства в Одеській області, про перегляд рішення у справі № 512/1163/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами до набрання законної сили рішенням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за позовом ОСОБА_3 до Шершенської сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа відділ Держземагенства України у Кодимському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Лепеха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4727/14 Головуючий 1 інстанції Ковригін О.С.
Справа № 636/1217/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09:45 год. 25 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження: 2/643/4351/14
УХВАЛА

02.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1857/14 Справа: № 2032/719/12 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Нестеренко О.С. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Піддубного Р.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» Сахновщинського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди та його державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії.
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» Сахновщинського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди та його державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 19 лютого 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
№ 207/5441/14-ц
№ 2/207/2220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області , Філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» , ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів , скасування протоколу про проведення прилюдних торгів , скасування свідоцтва , скасування запису права власності , поновлення реєстрації права власності ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області , Філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» , ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів , скасування протоколу про проведення прилюдних торгів , скасування свідоцтва , скасування запису права власності , поновлення реєстрації права власності . До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому позову , тому позов повертається позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області , Філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» , ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів , скасування протоколу про проведення прилюдних торгів , скасування свідоцтва , скасування запису права власності , поновлення реєстрації права власності повернути позивачу ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» про стягнення несплаченої заробітної плати та відпускних, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» про стягнення несплаченої заробітної плати та відпускних, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

По даній справі провадження відкрито бути не може, а позивачу надається строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки згідно положень п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте в підтвердження заявлених вимог не зазначені докази про час перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем. Крім того, не обґрунтовані вимоги та не зазначені докази в частині вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди.

На підставі п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р. № 4 зі змінами, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Таким чином, позивач не вказав в чому полягає заподіяна йому моральна шкода, які саме дії та/або бездіяльність відповідача, на думку позивача, є неправомірними та не надано розрахунків на підтвердження заявлених вимог щодо моральної шкоди.

До позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» про стягнення несплаченої заробітної плати та відпускних, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 21 листопада 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі не виконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя