overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/938/14-ц
Провадження № 2/127/1535/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області, Приватного підприємства виробничо торгової фірми «Агропромсельбуд», ТОВ «Київцивілбуд», ЗАТ «Вінницький універмаг» про зобовязання вчинити дії та визнання акту прийому передачі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області, Приватного підприємства виробничо торгової фірми «Агропромсельбуд», ТОВ «Київцивілбуд», ЗАТ «Вінницький універмаг» про зобовязання вчинити дії та визнання акту прийому передачі недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено точного змісту позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину зазначену в позові та не надано письмових підтверджень обставин зазначених в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області, Приватного підприємства виробничо торгової фірми «Агропромсельбуд», ТОВ «Київцивілбуд», ЗАТ «Вінницький універмаг» про зобовязання вчинити дії та визнання акту прийому передачі недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 25 листопада 2014 року о 14.45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 572/1511/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове нерухоме майноо,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити частково.

Встановити факт права власності за ОСОБА_3, яка померла 04.04.2003 року, на будинковолодіння по вулиці Комінтерна,10 в селищі Клесів Сарненського району Рівненської області.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 04.04.2003 року, на час відкриття спадщини, в житловому будинку по вулиці Комінтерна,10 в селищі Клесів Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вулиці Комінтерна,10 в селищі Клесів Сарненського району Рівненської області загальною площею приміщень 66,0 м.кв., житловою площею 40,9 м.кв., допоміжною площею 25,1 м.кв. та господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.04.2003 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/345/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Вдовіченка М.М.;

при секретарі ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Акціонерного товариства закритого типу "НВСП "Фітон МВ" КСП "Зоряне" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача обгрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності, належить земельна ділянка площею 10,63 га., яка розташована на території Мар"янівської сільської ради, на данний момент вона вирішила розірвати укладений з відповідачем договір оренди в судовому порядку відповідно до ст.ст. 24,25,32 Закону України "Про оренду землі" та до розділу 4 укладеного договору.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про притягнення в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю"Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ ", в зв"язку з тим, що Дочірнє підприємство Акціонерного товариства закритого типу "НВСП "Фітон МВ" КСП "Зоряне" входить до його складу з статусом філії та не наділений правами юридичної особи.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Акціонерного товариства закритого типу "НВСП "Фітон МВ" КСП "Зоряне" про розірвання договору оренди землі - співвідповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" (вул.Степана Бандери,62, м.Івано-Франківськ).

Розгляд справи відкласти на 12.05.2014р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Вдовіченко
Справа № 740/1162/14 Провадження № 22-ц/795/1244/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Онищенко О.І., Хромець Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про звільнення від обов"язку по сплаті аліментів та її заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про звільнення від обов"язку по сплаті аліментів та її заборгованості, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 13:00 13 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 214/2111/14-ц
2/214/1837/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

19 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 24 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 64, 156 ЖК України, ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 92/46.Зняти ОСОБА_3 з реєстрації за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Співдружності, 92/ 46.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державни недоплачений позивачем судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/2069/13-ц

05 лютого 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст. 526, 536, 549, 551, 610, 623, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213 - 215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк 20826 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором № Л71.188.75748 від 18 квітня 2012 року та 229,40 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги позивачем - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення, відповідачкою протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду.

13 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду до свого провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 27 жовтня 2014 року 12 годину 15 хвилин.

Заявнику, заінтересованій особі направити копію цієї ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

С у д д я :
Справа № 2507/3146/12 Провадження № 22-ц/795/1861/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Онищенко О.І., Лакізи Г.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2014 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду аеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 03 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спадщини та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 1 липня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4110/14 Головуючий у І інст. Кіхтенко С.О.

Справа № 358/2071/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 170/1095/13-ц
Провадження № 2/170/5/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 січня 2014 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП

в с т а н о в и в:

13 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП

В судове засідання 15 січня 2014 року відповідач ОСОБА_3 не зявилась, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомила, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не надано.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5122/13-ц
Провадження № 2-др/553/21/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 553/2122/13-ц, провадження № 2/553/247/2014, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 553/2122/13-ц, провадження № 2/553/247/2014, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 553/2122/13-ц, провадження № 2/553/247/2014, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 297/1004/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 травня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого: Гал Л. Л., при секретарі: Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу виданого 14.04.2014 року за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівського РЕМ про стягнення з нього боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 181,54 та судових витрат.

Заява мотивована тим, що житловий будинок в м. Берегово, по вул. Довжи Дєрдя, 19, за яким рахується заборгованість за спожиту електричну енергію, ОСОБА_1 продав, про що додав договір купівлі-продажу від 25.01.2008 року.

Заявник ОСОБА_1 та представник стягувача в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

08.04.2014 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівського РЕМ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 181,54 та судових витрат (а.с. 2-3).

До заяви був доданий договір про користування електричною енергією від 24.04.2007 року укладений між Берегівський РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1, а також розрахунок заборгованості за період з 2013 року по 2014 рік (а.с. 4, 5-7).

Згідно ухвали Берегівського районного суду від 14.04.2014 року за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівського РЕМ про видачу судового наказу відкрито наказне провадження та виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 181,54 та судових витрат (а.с. 11,12).

Боржник ОСОБА_1 відповідно до ст. 105 ЦПК України подав заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з тим, що 25.01.2008 року він продав житловий будинок за якою рахується заборгованість, про що подав договір купівлі-продажу від 25.01.20008 року (а.с. 17).

На підставі наведеного, суд вважає, що судовий наказ від 14.04.2014 року виданий за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівського РЕМ про стягнення ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 181,54 та судових витрат підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ Берегівського районного суду від 14 квітня 2014 року за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 181,54 та судових витрат - скасувати.

Розяснити ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівського РЕМ їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержання правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/2152/14-ц
Провадження № 2/127/1877/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 14.02.2014року по справі відкрито провадження, однак дана позовна заява надана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено в меншому розмірі ніж передбачено п.1ч.1ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснивши йому положення п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, заява буде залишена без розгляду відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: