Справа № 466/6844/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6837/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк С.М., Струс Л.Б.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю представників: ОСОБА_2 - ОСОБА_3; ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4, яка вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається на ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Зазначає, що даний позов слід було пред'явити в Жовківський районний суд Львівської області, оскільки на момент звернення ОСОБА_2 в суд з позовом, місцем проживання відповідачів було: АДРЕСА_1. Крім цього, посилання позивачки на те, що грошові кошти ОСОБА_6 отримав за місцем фактичного проживання позивача (м. Львів, вул. Грінченка, 12/5) не може бути підставою для пред'явлення позову за місцем виконання договору, оскільки долучені до матеріалів справи документи таких обставин не підтверджують. Звертає увагу на те, що наявна в матеріалах справи розписка не містить жодних даних щодо місця укладання та виконання договору. Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2014 року та постановити нову, якою повернути позовну заяву ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення участю представників: ОСОБА_2 - ОСОБА_3; ОСОБА_4 - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить стягнути з відповідачів на підставі укладеного усного договору та написаній їй розписки про отримання в борг грошових коштів у сумі 39 000,00 доларів США, - 503 100,00 гривень. Місце проживання відповідачів в позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1

Представлена суду ксерокопія розписки (оригінал в матеріалах справі немає) вказує, що договір позики укладено сторонами 09.09.2014 року.

Місце укладення договору та виконання договору з приводу повернення грошей позичальником умовами договору не визначено.

Відповідно до вимог ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання.

Частиною 8 статті 110 ЦПК України передбачено - позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виковувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

У пункті 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено: позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК). Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

З умов представленої ксерокопії розписки підписаних сторонами, як вже вказувалось, не вбачається, що виконання цього договору позики повинно відбутися за місцем проживання ОСОБА_2, або через особливість повернення позиченої суми грошей можливо тільки за місцем її проживання. Спосіб повернення грошей позичальником у договорі також не визначено.

При цьому договір позики не належить до категорії зобов'язань виконання яких пов'язано лише з певним місцем.

Таким чином, правила ч. 8 ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивачка у заяві, не поширюються на дані правовідносини.

Відтак, ОСОБА_2 на час звернення в суд з позовом слід було звернутися з дотриманням правил підсудності - до Жовківського районного суду Львівської області, відповідно до норм ст. 109 ЦПК України - за місцем проживання відповідачів.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки суд апеляційної інстанції не уповноважений виправити цю помилку, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, в силу п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Копняк С.М.

Струс Л.Б.