overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Справа № 706/1349/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Пізняк Т. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Агрофірма Базис", третя особа Відділ Держкомзему у Христинівському районі Черкаської області, Христинівський районний відділ Черкаської Регіональної філії ДП "Центр ДЗК " Про визнанння договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Агрофірма Базис", третя особа Відділ Держкомзему у Христинівському районі Черкаської області, Христинівський районний відділ Черкаської Регіональної філії ДП "Центр ДЗК " Про визнанння договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 15:30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя: ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3285/14
ун. № 759/6994/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Міжнародний іпотечний банк» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.

31.07.2014 року судом з власної ініціативи на обговорення поставлено питання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» на правонаступника - ПАТ «Платинум Банк» та залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ АБ «Укргазбанк», в заставі якого знаходиться автомобіль, що є спільною сумісною власністю подружжя, та щодо якого необхідно здійснити поділ майна, а тому рішення у справі може вплинути на права та обов'язки банку.

Позивач та відповідач не заперечували проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, третя особа ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» підлягає заміні на правонаступника - ПАТ «Патинум Банк». ПАТ АБ «Укргазбанк» необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки банку.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» на правонаступника - ПАТ «Патинум Банк» (03680, м. Київ, вул. Амосова, 12).

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ АБ «Укргазбанк» (01004, м. Київ, вул. В. Васильківська, 39).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 750/3727/14
Провадження № 2-н/750/562/14
У Х В А Л А
23 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання та газифікації з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання та газифікації з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Провадження №22-ц/784/3445/14
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року по справі за заявою ТОВ ФТД «Наташа-М» про забезпечення позову ТОВ ФТД «Наташа-М» до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року задоволено заяву ТОВ ФТД «Наташа-М» про забезпечення позову та зупинено виконання виконавчого напису № 1808 щодо звернення стягнення на належні ТОВ ФТД «Наташа-М» нежитлові приміщення по вул. Спаській 50/3 у м. Миколаєві, що винесений 3 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, до вирішення справи по суті.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Альфа-Банк» оскаржило її в апеляційному порядку шляхом подання 20 листопада 2014 року до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції відповідної апеляційної скарги.

Відповідно з розясненнями викладеними в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у разі оскарження ухвали про забезпечення позову місцевому суду необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Між тим, у виділених матеріалах, які надійшли на розгляд до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-банк», відсутній процесуальний документ - оскаржувана ухвала, а наявна лише її копія, що суперечить вимогам ЦПК України та інструкції з діловодства в місцевому загальному суді щодо оформлення цивільних справ. Вказана обставина перешкоджає прийняттю справи до розгляду апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для термінового усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ТОВ ФТД «Наташа-М» до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для належного оформлення до 11 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 572/1208/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 21 березня 2014 року і до досягнення ними повноліття.
Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах платежу за один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 0417/7168/2012
Провадження 2/0202/57/2014
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 завив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року у справі призначено судову економічну експертизу , проведення якої доручити ТОВ « Судова незалежна експертиза України» (04053, м. Київ, вул. Стрітенська,15) та провадження у справі зупинено.

24.03.2014 року справу повернено до суду без виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, вважає провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 07 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 444/3012/14-ц
Провадження № 2/444/1224/2014
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 грудня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 24 грудня 2014 року о 11 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1491/14-ц
№ 2/733/710/14
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"04" вересня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи виняткові обставини, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 09 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст.197 ч.2, ч. 3 209, 212 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, Постанова Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_5, який помер 01 липня 2013 року, строком на два місяці, який починається з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 345/479/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви

про видачу судового наказу без руху

04.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Бойко М.Я., ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю Калуський бровар нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не оплачено 121,80 грн. судового збору, які слід оплатити на рахунок:

Отримувач коштів Калуське УДКСУ в Івано Франківській області (м. Калуш), 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37824037

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано Франківській області

Код банку отримувача (МФО) 836014

Рахунок отримувача 0015

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (заявою) ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача, заявника), Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/218/14-ц
№ 2-о/733/19/14
Ухвала

про відкриття провадження

"06" лютого 2014 р. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року.

3.Заінтересованим особам пропонується в термін до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження: 4-с/643/45/14
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши скаргу ПАТ "Укртелеком", зацікавлені особи Московський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сіухіна Д.І.

встановив:

24.03.2014 р. до Московського суду м. Харкова зі скаргою звернувся ПАТ "Укртелеком", зацікавлені особи Московський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сіухіна Д.І.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що підготовка по ній закінчена і вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПАТ "Укртелеком", зацікавлені особи Московський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сіухіна Д.І. до провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 02.04.2014 р. на 10-10 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ - О.М. Марченко
Справа № 572/4767/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р 1710, МФО 380236, ідентиф.код за ) 13 253 (тринадцять тисяч двісті п"ятдесят три) грн. 60 коп. заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентиф.код за ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 369/9584/14-ц
Провадження № 2/369/3813/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді В.В.Нікушина

За участю секретаря Ю.І. Беліменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з квартири.

В ході розгляду справи позивач подав через канцелярію суду заяву в якій просив позовну заяву залишити без розгляду в звязку із зверненням до суду з іншими позовними вимогами.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає дану заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Нікушин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1879/13 від 05.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2282,30 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 114,23 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2282,30 заборгованості та 114,23 сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.04.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.04.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2282,30 грн. заборгованості та 114,23 грн.сплаченого третейського збор та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гаврилова
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/603/14-ц
30 травня 2014 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст. 526, 530, 536, 549, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 9195 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 11 жовтня 2012 року та 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий