Справа № 399/947/14-ц
Провадження 2/399/326/14
17 листопада 2014 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гладкої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за позовом публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7024,73 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № Д - 19/155 від 27.11.2013 року відповідачу надано кредит в сумі 6000,00 грн. зі сплатою процентів в розмірі 37% річних , на поточні потреби, з кінцевим терміном погашення 22.11.2014 року.
Згідно із статтями 526,530,1049,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 10.07.2014 року має прострочену заборгованість на загальну суму 7024,73 грн., яка складається з: строкової заборгованість за основним боргом - 6000,00 грн., відсотки нараховані на строкову заборгованість за кредитом - 975,11 грн., пеня за прострочення строків погашення процентів за користування кредитом - 9,70 грн., 25% річних відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані на прострочені проценти - 18,66 грн., інфляційні витрати нараховані на прострочені проценти - 21,26 грн.
У судове засідання представник позивача Кузьменко М.В. не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного кредитного договору від 27.11.2013 року № Д-19/155 позивач надав відповідачу кредит в сумі 6000,00 грн. зі сплатою процентів в розмірі 37% річних , на поточні потреби, з кінцевим терміном погашення 22.11.2014 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором.
Зміст вказаного кредитного договору не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 6000,00 грн. Відповідач же свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 10.07.2014 року створив заборгованість по кредиту на загальну суму 7024,73 грн.
Згідно зі ст.ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Якщо позивальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1056-1 ЦК також визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі і підлягають задоволенню.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,79,88,212-215,224-228,294,296 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» 7024 (сім тисяч двадцять чотири) грн. 73 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитом.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» 243,60 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення може бути переглянуто Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М. М. Лях