overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/2421/14 186/2409/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/9708/13-ц Головуючий в І інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвін Онлайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвін Онлайн», ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська ІринаАнатоліївна про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвін Онлайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвін Онлайн», ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна про визнання правочинів недійсними, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 10 лютого 2015 року 10 год. 10_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 667/2989/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Лазурний Океан Плюс» про скасування судового наказу про стягнення про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати від 24.03.2014 року,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лазурний Океан Плюс» звернулось до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 24.03.2014 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі в розмірі 9694,87 грн. та понесених судових витрат в розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що вимоги викладені в заяві про видачу судового наказу не відповідають розрахунку у довідці про заборгованість із заробітної плати, довідка про заборгованість не завірена належним чином, також ОСОБА_1 було направлено повідомлення та його було запрошено до підприємства для здійснення розрахунку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Лазурний Океан Плюс» про скасування судового наказу про стягнення з заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі в розмірі 9694,87 грн. та понесених судових витрат в розмірі 121,80 грн від 24.03.2014 року за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лазурний Океан Плюс» про стягнення з заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 06 травня 2014 року о 10.00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.03.2014 року про стягнення з ТОВ «Лазурний Океан Плюс» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі в розмірі 9694,87 грн. та понесених судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/2720/14-ц
Провадження № 2/712/1163/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання зявились представник позивача та представник відповідача.

14.11.2014р. ухвалою суду була визнана обовязкова явка відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання на 08.12.2014р., оскільки її представник затруднився відповісти на ряд питань, які є необхідними для повного та обєктивного розгляду справи. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою в судове засідання не зявилась.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність повторного виклику в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 169, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати явку особисто відповідача ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 03.02.2015р. на 14:10год. обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 666/8249/14-ц
Провадження № 2-н/666/1280/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перенесення розгляду справи

18 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах ОСОБА_5 селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки у комунальну власність,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 31 березня 2014 року о 14-00 годині.

У звязку з відрядженням судді-доповідача ОСОБА_6 з 31 березня 2014 року по 04 квітня 2014 року включно, колегія суддів вважає за необхідне перенести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи перенести на 24 березня 2014 року о 14-45 годині в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Скадовському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Скадовськ, вулиця Пролетарська 39, з участю позивача ОСОБА_5 селищної ради Скадовського району Херсонської області.

Розяснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та стороні у справі.

Відповідача ОСОБА_4 викликати у судове засідання у призначений час до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 30 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області від 21 вересня 2012 року, та за позовом ОСОБА_2 до Ржищівськї міської ради Київської області про визнання протиправним, скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області від 22 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 грудня 2014 року о 11 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6891/14 Головуючий у І інст. Потапенко А.В.

Справа № 374/186/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 615/1152/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 12.08.2014 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа №295/744/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Никончук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, помічника прокурора м.Житомира Соломикіна В.В., заступника прокурора Житомирської області Сагадіна В.М., прокурора м. Житомира Титарчука І.Г., заступника начальника міського відділу міліції Марковського О.С. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Провадження № 2/639/2862/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківська міська рада звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.02.2002р. №38/02 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 січня 2015р. на 09.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/1258/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3, в попереднє судове засідання не зявилась. До суду надіслала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, будучі належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи шляхом направлення копій процесуальних документів за адресою його реєстрації, в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки будь-яким чином суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань від нього про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ст. 130 ЦПК України, суд приходе до висновку, що відповідач не зявилась в судове засідання без поважних причин та вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено. Докази, крім тих, що були долучені до позовної заяви, сторонами не надавались.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 130ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 13 год. 30 хв. 12 січня 2015 року.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа № 758/8569/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення коштів за договором на обслуговування поточного рахунку, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив період нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних, не навів розрахунків), не надав копії деяких документів, долучених до позову, для відповідача (як то, копія сторінок паспорту та коду і квитанції про сплату судового збору). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення коштів за договором на обслуговування поточного рахунку, інфляційних втрат та трьох відсотків річних залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки слід виправити шляхом подання позовної заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1797/13-ц
номер провадження 2/695/379/14
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

24.01.2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Золотоніського відділення Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання припиненим зобовязання майнового поручителя, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Золотоніського відділення Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання припиненим зобовязання майнового поручителя.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 01.10.2013 року, позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12.12.2013 року ухвалу Золотоніського міськрайонного суду скасовано, а матеріали справи направлено в той же суд для продовження розгляду справи по суті та передано судді Таратіну В.О. для виконання ухвали Апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Золотоніського відділення Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання припиненим зобовязання майнового поручителя прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до розгляду на 12.02.2014р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/2268/14-ц

провадження № 2/710/1038/2014

24.11.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №92 від 14 листопада 2014 року, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук