overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/3223/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи, за період затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи, за період затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 18 лютого 2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 229/2310/14-ц
Провадження № 2/229/736/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просять стягнути заборгованість за кредитним договором від 16 липня 2008року № 1379 станом на 29 липня 2014р в сумі 90 404,12грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 25 вересня 2014 р. на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/4292/13-ц
Провадження № 2/644/207/14
Справа № 644/4292/13-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Ляшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

В травні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Вказала, що в 2010 році в церкві познайомилась з відповідачкою. Відповідачка запропонувала їй укласти угоду щодо її житла кімнати 37 квартири АДРЕСА_1 за ще обіцяла допомогу платити 500 грн. на місяць та купувати харчі. Вона погодилась і у нотаріуса підписала договір дарування житла, однак ніякої допомоги не отримувала в звязку з чим просила визнати недійсним договір дарування квартири та повернути сторони у первісний стан.

10.09.2013 р. відповідачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі в звязку зі смертю позивачки ОСОБА_1, померлої 22.08.2013 року.

Ухвалою суду від 13 вересня 2013 року провадження у справі зупинено, в звязку зі смертю ОСОБА_1, і необхідністю в звязку з цим зясування кола правонаступників і надання їм можливості звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд вважає за можливе провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори відомості про осіб, які прийняли або відмовились від спадщини після смерті ОСОБА_1 в шестимісячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 447/1735/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу №447/1735/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11.08.2014 року сторони не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Розгляд справи №447/1735/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 12.00 год., 19.08.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 596/1325/14-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" про визнання частково недійсним кредитного договору.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 375/693/14-ц
Справа № 2/375/214/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

30.05.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 10.06.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 127/6035/14-ц
Провадження № 2/127/2838/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2014 року у вищезазначеній справі призначено ряд експертиз на час проведення яких зупинено провадження у справі.

23.10.2014 року суду надано висновок експерта № 123 від 23.10.2014р., в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд призначити на 05.11.2014 р. на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/354/14-ц
Провадження №: 2/332/289/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

10 лютого 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району про визначення порядку користування житловим приміщенням -,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Від позивачів надійшли заяви про розгляд попереднього судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Від відповідачів надійшли заяви про розгляд попереднього судового засідання без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Від представника третьої особи - МКП «Основаніє» надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Від представника третьої особи Органа опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району про визначення порядку користування житловим приміщенням до розгляду на 21 лютого 2014 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 379/2031/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2031/14-ц р.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 24.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/3254/14-ц
провадження № 2-н/208/395/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 415 грн. 25 коп. - заборгованості за використаний природний газ;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 265/3026/14-ц
Провадження № 2-с/265/72/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

стягувач- Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго",-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 08 травня 2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 18 листопада 2014 року о 09-00 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу від 08 травня 2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, справа № 265/3026/14-ц, про стягнення на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 163,43 гривень, та витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс-2А" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлосервіс-2А" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3371/14
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

24 грудня 2014 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 січня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Тальнівського районного суду від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП «Тепломанія» про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Із Тальнівського районного суду Черкаської області в порядку ст.296 ЦПК України надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що в додатках до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що він додає до неї квитанцію про сплату судового збору. Проте, вказана квитанція в матеріалах справи відсутня. Крім того, в описі матеріалів даної справи така квитанція також не значиться.

За таких обставин, справа відповідно ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність підтверджуючих документів про сплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП «Тепломанія» про стягнення боргу за договором кредиту повернути до суду першої інстанції для вирішення судом питання про наявність підтверджуючих документів про сплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги в строк до 15 січня 2015 року.

Суддя: В. В. Пономаренко
У х в а л а

"09" грудня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ВАТ «Житомирський завод автозапчатина» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання ордера недійсним та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.5.6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо підстави визнання недійсним рішення правління ВАТ «Житомирського заводу автозапчатин» від 22 липня 2009 року;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ «Житомирський завод автозапчатина» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання ордера недійсним та виселення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя : Л.М.Чішман
Справа № 755/5394/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 31 березня 2014 року на 14-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Фастівської РДА ОСОБА_2, Фастівської РДА, кореспондент Фастівської міськрайонної газети «Перемога» ОСОБА_3, Фастівська міськрайонна газета «Перемога» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 18.08.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Голови Фастівської РДА ОСОБА_2, Фастівської РДА, кореспондент Фастівської міськрайонної газети «Перемога» ОСОБА_3, Фастівська міськрайонна газета «Перемога» про захист честі, гідності та ділової репутації подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Фастівської РДА ОСОБА_2, Фастівської РДА, кореспондент Фастівської міськрайонної газети «Перемога» ОСОБА_3, Фастівська міськрайонна газета «Перемога» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 591/1111/14-ц Провадження № 2/591/814/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління держземагенства у Сумському районі про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Управління держземагенства у Сумському районі про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки розгляд зазначеної представником позивача цивільної справи на даний час не перешкоджає розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за його необґрунтованістю.

Суддя