overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2430/14-ц
Провадження № 2/229/799/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства "Добробут" громадської організації "Дружківська міська незалежна громадська організація інвалідів "Родина" про стягнення заборгованості по заробітній платі

керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223,-226,367 ЦПК України, на підставі ст.43 Конституції України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до підприємства "Добробут" громадської організації "Дружківська міська незалежна громадська організація інвалідів "Родина" про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з підприємства "Добробут" громадської організації "Дружківська міська незалежна громадська організація інвалідів "Родина", , на користь ОСОБА_1 (ІПН 36704924) заборгованість по заробітній платі за період з 01 грудня 2012року - по 31 травня 2013року в сумі 1629(одна тисяча шістсот двадцять дев"ять)грн 00коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за травень 2013року в сумі 764 (сімсот шістдесят чотири)грн 00коп. надати негайному виконанню, а рішення в частині стягнення заробітної плати у сумі 865 (вісімсот шістдесят пять) грн.00 коп. допустити до виконання після набрання рішенням чинності.

Стягнути з підприємства "Добробут" громадської організації "Дружківська міська незалежна громадська організація інвалідів "Родина", , у державний бюджет м.Дружківки судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60коп

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №568/823/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Боратинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 липня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 2/750/3230/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І. В.,

при секретарі - Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ТОВ «Благовіщенське» про зняття арешту з майна та виключення майна із акту опису й арешту майна ,-

третя особа - публічне акціонерне товариство "Кредобанк",-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ТОВ «Благовіщенське» про зняття арешту з майна та виключення майна із акту опису й арешту майна.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування у третьої особи інформації про розмір заборгованості по кредитному договору № 1777.25.00.2103 від 18.10.2013 року за яким укладено договір застави транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2013 року випуску, д.н.н.з СВ 9798ВВ.

У звязку із тим, що вказаний факт підлягає зясуванню під час вирішення справи про зняття арешту з майна, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 - 5 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у публічного акціонерного товариства "Кредобанк" інформацію про розмір заборгованості по кредитному договору № 1777.25.00.2103 від 18.10.2013 року, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4, за яким укладено договір застави транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2013 року випуску, д.н.н.з СВ 9798ВВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1624/14-ц
№ 2/733/784/14
Ухвала

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19 вересня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2389/14-ц
номер провадження 2/695/936/14
УХВАЛА

29 липня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав заяву в якій підтримав позовні вимоги повністю та просив справу розглянути у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Єдиний унікальний номер 264/8352/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1497/2014(м)

Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.,

суддів Супрун М.Ю., Песоцької Л.І.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 жовтня 2014 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

03.10.2014
Справа № 310/4425/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2, про розірвання іпотечного договору у звязку з істотними змінами та невідповідності діючому законодавству,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про розірвання іпотечного договору у звязку з істотними змінами та невідповідності діючому законодавству. Заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, про що складено акт № 71 від 13.06.2014 року.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року, оплата судового збору здійснюється на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача 38042560, Банк - Бердянський УДК ГУДКУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: судовий збір за позовом…, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (зі змінами відповідно до закону № 590-VІІ від 19.09.2013 року, що набрав чинності 23.10.2013 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року становить 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року становить 3654 грн., немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для

усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2, про розірвання іпотечного договору у звязку з істотними змінами та невідповідності діючому законодавству залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 9795 /14-ц

У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2014 року по цивільній справі № 644/ 9795 /13-ц (н.п. 2/644/ 329 /14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради про виселення, яким позовні вимоги задоволено.

17 червня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2014 року по вищевказаній цивільній справі.

09 липня 2014 року заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17.06.2014 року.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть буди оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на ухвалу суду від 17.06.2014 року заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2014 року по цивільній справі № 644/ 9795 /13-ц (н.п. 2/644/ 329 /14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради про виселення повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.К. Сітало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. розглянувши заяву ПАТ Західінкомбанк про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Західінкомбанк при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 та ТОВ Барбара Трамп про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки сплачено судовий збір в сумі 3441,00 грн., що підтверджується змістом квитанції № 131 від 12.11.2013 року.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 18.11.2013 р. позовну заяву ПАТ Західінкомбанк до ОСОБА_1 та ТОВ Барбара Трамп про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачу, для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, судовий збір підлягає поверненню в разі повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ Західінкомбанк сплачений судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн., сплачених відповідно до платіжного доручення № 131 від 12 листопада 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

27 січня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Вишні Н.В.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

Н.В. Вишня
Дата документу 16.10.2014
ЄУ № 420/852/14-ц
Провадження №2/420/360/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2014 року о 11-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2014 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1527/14
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2013 року стягнуто з Приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за нікчемним правочином у розмірі 28249,98 гривень.

На дане рішення представник Приватного підприємства «Гранфінресурс» - Ткаченко Ірина Валеріївна подала апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що у даному випадку становить 141 грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника ПП «Грандфінресурс» - Ткаченко Ірини Валеріївни підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Грандфінресурс» - Ткаченко Ірини Валеріївни на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2013 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі, до 13 червня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко