overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4613/14-ц
провадження № 2-н/208/517/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м: Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання та сплаченого заявником судового збору , відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 8091 грн. 63 коп. - заборгованість по оплаті за теплопостачання;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Слатине, вул. Леніна, б.50 суми заборгованості,-

Встановив:

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Слатине, вул. Леніна, б.50 суми заборгованості.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Калиновська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1960/14-ц
№ 2/733/923/14
Ухвала

про відкриття провадження

"29" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження №2/522/8841/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 17.08.2006 року у розмірі 10523,22 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

15.12.2014
Справа № 468/1470/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

01.10.2014 р.Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Костичівської сільської ради Баштанського району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади Костичівської сільської ради Баштанського району про визнання права власності.

04 серпня 2014 року було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду на 01.10.2014р.

01 жовтня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до територіальної громади Костичівської сільської ради Баштанського району - без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Костичівської сільської ради Баштанського району про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2н/331/22/14
У Х В А Л А

14.01.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказупро стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 5180, 62 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 755/597/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних стосунків.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 13 січня 2014 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 20 січня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

В межах визначеного судом строку, заявником ОСОБА_1 не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 13 січня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивачі не звертались до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних стосунків вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 222/1602/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/54/2014(м)

У Х В А Л А

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту щодо обєкту нерухомого майна, заінтересована особа: Володарська селищна рада Володарського району Донецької області, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 лютого 2014 року о 09 -30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
РІШЕННЯ .572/3675/14-ц
14 серпня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя ВЛАСИК Н. М.
при секретареві Верзун О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 24. 01. 2006 року в Тутовицькій сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис №1 ) . Від шлюбно - сімейних відносин народилися діти : ОСОБА_3 , 02.01. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , 30. 08.2009 року народження та ОСОБА_5 , 21. 12.2010 року народження.Діти проживають з позивачкою , перебувають на її утриманні , оскільки відповідач матераільної допомоги на дітей не надає. .
ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, протягом двох років не підтримують стосунків , тому примирення не бажає.
Підтримавши позов в суді позивачка наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що стосунки з відповідачем протягом тривалого часу є напруженими , вони більше двох років не підтримують шлюбно - сімейних відносин. Трьох неповнолітніх дітей просить залишити на утримання та виховання їй. Просить позов задовільнити , оскільки не бажає примирення.
Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжям надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.
На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, -
Шлюб, зареєстрований 24. 01. 2006 року в Тутовицькій сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис №1 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 02. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , 30. 08.2009 року народження та ОСОБА_5 , 21. 12.2010 року народження після розірвання шлюбу залишити на виховання позивачці ОСОБА_1
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Гамза"
Сятгнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат , понесених на оплату судового збору.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-2833/11
Провадження № 2/456/62/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"04" лютого 2014 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, господарських споруд та прибудинокової земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2012 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, господарських споруд та прибудинокової земельної ділянки зупинено та призначено будівельно технічну експертизу.

27 січня 2014 року старшим судовим експертом Львівського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 по справі проведено судову будівельно технічну експертизу та складено висновок експерта № 1041/1042/1043. 03 лютого 2014 року матеріали цивільної справи № 2-2833/2011 та висновок експерта № 1041/1042/1043 від 27.01.2014 року одержані Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема ухвали суду від 27 лютого 2012 року підставою для зупинення провадження в справі було призначення будівельно - технічної експертизи.

27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, господарських споруд та прибудинокової земельної ділянки проведено будівельно - технічну експертизу, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, господарських споруд та прибудинокової земельної ділянки - відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Направити сторонам копію ухвали про відновлення провадження в справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 661/5021/14-ц
Провадження № 2/661/1562/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та відсотків за ними, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· до позову додано копії документів, які не можливо прочитати, тобто не можливо встановити, що договір вкладу від 07 березня 2014 року укладено саме з позивачкою.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/35/2014 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
22-ц/791/4178/2013 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Дата документу 21.11.2014
Справа № 501/5855/14-ц
У Х В А Л А

21.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-о/522/289/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючої судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту проживання за певною адресою, зацікавлені особи: Одеська міська рада, Служба у справах дітей Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 19.08.2014 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про встановлення факту проживання малолітньої ОСОБА_2 за певною адресою, а саме: АДРЕСА_1, зацікавлені особи: Одеська міська рада, Служба у справах дітей Одеської міської ради.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2014 року по зазначеній справі відкрито провадження.

При цьому, в провадженні судді Домусчі Л.В. перебуває цивільна справа № 522/380/14-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на боці позивача, без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним.

З урахуванням вищевказаного, для обєктивності, неупередженості та для забезпечення високого рівня довіри громадян, суддя Домусчі Л.В. вважає за необхідне оголосити самовідвід у розгляді справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту проживання за певною адресою, зацікавлені особи: Одеська міська рада, Служба у справах дітей Одеської міської ради.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 20,21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту проживання за певною адресою, зацікавлені особи: Одеська міська рада, Служба у справах дітей Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.