overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3927/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 640 гривень 98 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 640 гривень 98 копійок.

Як вбачається з поданої заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, боржником є ОСОБА_1, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, вул. Жовтнева, 19/37.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 18.06.2014 року боржник ОСОБА_1 за обліками АСК не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 640 гривень 98 копійок.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 640 гривень 98 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. С. Посохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8954/14 Головуючий 1 інстанції Юдін Є.О.
Справа № 635/3293/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

15 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, Житлово-будівельного кооперативу «Стекольщик-78» про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, Житлово-будівельного кооперативу «Стекольщик-78» про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 22 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1111/14
У Х В А Л А

2014 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової плати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою колегії суддів від 20 травня 2014 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено, у звязку із призначенням повторної судової будівельно - технічної експертизи, яку доручено провести експерту ОСОБА_5.

30 вересня 2014 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшли висновки додаткової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 21 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/5305/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надання послуг з постачання електроенергії.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Дата документу 22.01.2014
УХВАЛА

22 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить виділити їй в натурі ? частину житлового будинку по вул.Берегова,30 в м.Мелітополі, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0601 га, кадастровий номер :02:032:0268, що обслуговує спірний будинок. З метою визначення варіантів поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою позивачка просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

21 січня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи, а отже немає підстав для зупинення провадження у справі.

При таких обставинах вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до слухання на 12 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Макарівського РУЮ Київської області, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5646/14 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/1685/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа №709/2810/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"08" жовтня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву Міняйло Н іна Іванівна до ОСОБА_1, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Міняйло Н іна Іванівна до ОСОБА_1 , про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 27 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.10.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 383,384 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги на 12 грудня 2014 року на 10:00 годину.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2, призначити 12 грудня 2014 року, на 10:00 годину, в залі судових засідань № 19 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, про визнання житлового будинку та автотранспорту об»єктом права спільної сумісної власності та про визнання права власномті , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 травня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2932/14 Головуючий у І інст. Денисенко Н.О.

Справа № 365/156/14 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 442/3780/14-ц
Провадження № 2-н/442/302/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 370/1928/14 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/6591/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 1 04.11.2014
УХВАЛА

04 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, договору дарування та її витребування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року позов прокурора Макарівського району Київської області задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому нею не сплачено судовий збір (1098 грн., виходячи із того, що вартість спірного майна становить 219600 грн.).

Сплата судового збору в сумі 1098 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 1098 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, договору дарування та її витребування залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 2-н/489/1704/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1704/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 591/2818/14-ц Провадження № 2/591/1299/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, ОСОБА_3,

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди кошти в сумі 2544 гривні та на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 500 гривень, а всього 3044 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1078,96 гривень.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 09 вересня 2014 року.