Дата документу 11.06.2014
Справа № 334/9961/13-ц
Провадження № 2-п/334/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.02.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про розірвання договору, стягнення коштів за неякісний товар, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 12.02.2014р. по вказаній справі частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, розірвано договір купівлі-продажу ноутбука, стягнуто вартість ноутбука у сумі 3444,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

27.05.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута без його участі, в судове засідання він не зявився, оскільки не був повідомлений належним чином, та заочне рішення не було направлено на його адресу. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_2 жодного разу не повідомила про недоліки товару, звернулася в останній день гарантійного строку, товар мав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник підтримали заяву, просять скасувати заочне рішення.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про розірвання договору, стягнення коштів за неякісний товар, відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення отримане відповідачем 20.05.2014р., тобто заява про перегляд заочного рішення подана у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, судом відповідачу ОСОБА_1 надсилались судові повістки про виклик в судове засідання рекомендованими листами з повідомленням за його місцем проживання у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, однак повістки повернулися до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що докази, на які посилається відповідач, в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 12.02.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про розірвання договору, стягнення коштів за неякісний товар, відшкодування моральної шкоди, - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 24.06.2014р. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.