overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/791/3013/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

06 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 01 вересня 2014 року ухвалено рішення.

26 вересня 2014 року ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, разом з якою заявив клопотання про поновлення цих строків.

Посилається на той факт, що строк ним був пропущений з поважних причин, а саме: повний текст рішення було отримано лише 16.09.2014 року, що унеможливило вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу. Просив строк поновити.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити.

Поновити ОСОБА_5, діючому в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_6
Справа № 562/545/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

03.03.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122, 253 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 20.03.2014 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам. Крім того, надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 362/2423/14-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/5065/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

07 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу ДВС Ізяславського РУЮ Хмельницької області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року у справі за скаргою Васильківської центральної районної лікарні Київської області на дії відділу ДВС Ізяславського РУЮ Хмельницької області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року скаргу Васильківської ЦРЛ задоволено.

На зазначену ухвалу суду Відділ ДВС Ізяславського РУЮ подав апеляційну скаргу. При цьому судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121,80грн., тобто апелянту необхідно доплатити 60,90 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за скаргою Васильківської ЦРЛ, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 60,9 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу ДВС Ізяславського РУЮ Хмельницької області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 460/2324/14-ц
Провадження №2-460/1118/14
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"22" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рясне-Руська сільська рада, про відновлення межі,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить відновити межу, яка поділяє земельні ділянки ОСОБА_1, що знаходиться за адресою с.Рясне-Руське, вул.Л.Українки, 3 та ОСОБА_2, що знаходиться за адресою с.Рясна-Руська, вул.Л.Українки, 15 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви. Зокрема в позовній заяві зміст позовних вимог не відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності до чинного законодавства відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі раніше розробленої та

затвердженої відповідно до статті 186 Земельного кодексу України документації із землеустрою. У разі відсутності такої документації розробляється технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Вищевказані роботи мають право здійснювати спеціалізовані землевпорядні організації або фізичні особи-підприємці.

В позовній заяві не вказано, що позивач має розроблену та затверджену земельно-кадастрову документацію, у відповідності до даних якої ставиться питання про відновлення межі між суміжними земельними ділнками.

До компетенції суду не входить проведення робіт з відновлення меж земельної ділянки.

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рясне-Руська сільська рада, про відновлення межі - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вищевказані недоліки при подачі до суду позовної заяви шляхом подання позовної заяви викладенням змісту позовних вимог відповідно до чинного законодавства, із зазначенням якої саме розробленої та затвердженої земельно-кадастрову документації.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ:
Справа № 596/2328/14-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Коцюбинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10.11.2014 року, позовну заяву позивача було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк до 19 листопада 2014 року для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2369/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.06.2014 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування майнової та моральної шкоди .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2369/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа №519/1327/14-ц
У Х В А Л А

11.12.2014 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2015 року о 15.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Позивачу надати докази на підтвердження останнього відомого місця проживання відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Асанова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву приватного підприємства «Люкс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
підпис
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
Справа № 428/2767/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області клопотання про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про затвердження мирової угоди, яка сторонами підписана і яку вони просять затвердити.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Вислухавши сторони, суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, яким розяснені положення ст. 206 ЦПК про наслідки закриття провадження у справі, тому відповідно до ст.ст. 175, 205 ЦПК України заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про затвердження мирової угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену 10 серпня 2014 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з моменту її затвердження.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9678,50 грн. в якості компенсації за належну йому частку квартири АДРЕСА_1 зі сплатою в день затвердження судом мирової угоди.

Провадження у цивільній справі № 428/2767/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя закрити.

Розяснити сторонам ст. 206 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/8294/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 30 хв. 26 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/344/628/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно придбаного майна в період шлюбу, виділивши відповідачу автомобіль марки Nissan Qashqai, 2012 року випуску, білий, номер двигуна НОМЕР_1, д.н.з АТ5306ВЕ та автомобіль Chevrolet Aveo SA69Y, 2008 року випуску, червоний., стягнення з відповідача грошову компенсацію за 1/2 вартості транспортних засобів в сумі 152000 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2014 року було прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та обєднано в одне провадження із первісним позовом.

Позивачем за зустрічним позовом було подано заяву про відстрочення сплати судового збору, враховуючи важкий матеріальний стан позивача.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слід відстрочити сплату судового збору по зустрічній позовній заяві в сумі 206 грн. 40 коп. позивачем на два місяці.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору по зустрічному позову на два місяці у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Номер провадження 2/754/6719/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

17.11.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_2 прийняттю до розгляду в одному провадженні з основним позовом з наступних підстав.

Подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, про позбавлення права користування жилим приміщенням - до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: