Справа № 755/8967/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

02 червня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав через канцелярію суду (вх.№30879) заяву про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, викладених у письмовому клопотанні, яке приєднано до справи, мотивуючи тим, що на час звернення позивача ОСОБА_1 з цим позовом до суду, набрало законної сили рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районного відділу Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, тому на думку відповідача, на даний час набрало чинності рішення суду, яким вирішено спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет спору, що дає підстави закрити провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про закриття провадження по справі з підстав, викладених у поданій заяві.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим, оскільки предметом даного позову є іншій вимоги, які не були предметом розгляду по справі, яка розглядалась судом.

Заслухавши думку сторін по справі, наведені сторонами доводи та заперечення з приводу підстав для закриття провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає».

Так, звертаючись з цим позовом до суду, позивач ОСОБА_1. просить суд виселити відповідача ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві зняти ОСОБА_2.

Разом з тим, 27 січня 201 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районного відділу Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, оскільки в межах даного спору позивачем ОСОБА_1 пред'явлено вимоги до відповідача ОСОБА_2 про виселення, що є окремим предметом доказування, в той же час в межах іншої цивільної справи, яка розглядалась між тими самими сторонами, предметом спору були вимоги щодо усунення перешкод в користування квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, тому з'ясування підстав та предмету позову в межах розгляду даної справи є самостійним предметом доказування.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :