overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4153/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3420/14 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 50 05.05.2014
УХВАЛА

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Коцюбинської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно сплати судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом Коцюбинської селищної ради, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судовий збір на суму 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа № 589/4994/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/122/14
УХВАЛА

Про залучення 3- ї особи

22 вересня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі-головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною заявою та посилаючись на ч.2 ст. 22 та ст. 23 СК України, просить суд ухвалити рішення яким просить надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою особою. Тривалий час він має стосунки з ОСОБА_2. На даний час наречена вагітна і вони чекають народження дитини, що підтверджується довідкою № 853 ЛКК КЗ «Шосткинською ЦРЛ» від 08.09.2014 року.

Заявник має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, до народження дитини, але не може цього зробити, оскільки не досяг шлюбного віку. Реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявника. Батьки заявника проти шлюбу з ОСОБА_2, не заперечують.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості зацікавленої особи відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка.

Зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують проти клопотання позивача.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне з метою врегулювання спору, залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка, оскільки безпосередню реєстрацію шлюбу буде здійснювати саме цей орган.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб в якості зацікавленої особи відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка.

Направити зацікавленій особі копію ухвали та копію заяви та повідомити про слухання справи на 23.09 2014 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3358/14-ц
номер провадження 2/695/1205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та дострокове стягнення заборгованості за предметним договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Надра звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та дострокове стягнення заборгованості за предметним договором.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та дострокове стягнення заборгованості за предметним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, третя особа-Горобець ОСОБА_2 про визнання незаконними дій начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, бездіяльність, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3444/14 Головуючий у І інст. Свояк Д.В.

Справа № 373/3641/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6553/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2369/14
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є.
Доповідач Бутенко С. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Акопян В.І.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя особа ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та додатку до протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2014 року скасувати.

Постановити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя особа ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та додатку до протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності задовольнити частково.

Визнати недійсним додаток до протоколу № 22/210/13/І-1 про проведення прилюдних торгів 05 листопада 2013 року, складений 09 грудня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за яким визнано переможцем торгів ОСОБА_3.

Визнати недійсним свідоцтво, видане 12 грудня 2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. за реєстраційним № 5025 про те, що ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді підписи

З оригіанлом вірно. Суддя
Справа № 367/6838/13ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/2588/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 44 22.04.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2013 року в частині визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 26.08.2014 року о 10:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 371/1650/13-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 22-ц/780/1517/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.01.2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Миронівського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач ПАТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 151,20 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Апелційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/554/2014 Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.
Категорія 39 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця « 10» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09 січня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2036/3864/2012
Провадження № 8/636/12/14
У Х В А Л А

3 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

7 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Чугуївського міського суду Харківської області № 2036/3864/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення та призначити справу до нового розгляду, оскільки у рішенні суду від 11.11.2013 року про розподіл житлового будинку не було враховано належність по 1/12 частини будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 січня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7304/14 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/4995/14-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко
Справа № 478/293/14-ц
пров. № 2/478/160/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

секретар Фалій В.В.,

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р № 3111, МФО 305299, код за ) заборгованість в сумі 18160 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят) гривень 16 коп., що складається з 1401,77 грн. - суми заборгованості за кредитом; 7621,83 грн. суми заборгованості за відсотками за користування кредитом; 136,56 грн. заборгованість з комісії та 9000 грн. заборгованість з неустойки по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р № 0001, МФО 305299, код за ) судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом 10 днів з оголошення рішення апеляційної скарги, а особами які приймали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час його оголошення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: