overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4217/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекспо», ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекспо» (21050, м. Вінниця, вул. Хлібна, 18, кв. 1, ), ОСОБА_1 (21050, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, просп. Московський, 60, ) заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 року в сумі 1 028 990,51 грн., з яких 500 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 514 266,74 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 589,87 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 14 133,90 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Вінекспо» (м. Вінниця, вул. Хлібна, 18, кв. 1, ) перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 року в сумі 1 028 990,51 грн., з яких 500 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 514 266,74 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 589,87 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 14 133,90 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Щорса, буд. 51, який належить ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною продажу в розмірі, визначеному договором іпотеки від 25.07.2007 року, а саме 1 250 000,00 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекспо» (21050, м. Вінниця, вул. Хлібна, 18, кв. 1, ), ОСОБА_1 (21050, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, просп. Московський, 60, ) в рахунок понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору 3654,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Сторони, які не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя : Г.М. Кашпрук
дата документу21.08.2014
Справа № 469/978/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмирал-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмирал-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2014 року о 09.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-н/219/2347/2013
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий 31 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.< По батькові >.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2361/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Кредобанк", ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", ТОВ "Факторингова компанія "Омега" про визнання частково недійсними договорів іпотеки ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 07.07.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 06 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/6799/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання о 13-30 годині 29 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4
Справа № 750/5052/13-ц Провадження № 22-ц/795/381/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Астрая-Хліб» про захист трудових прав,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому

судовому засіданні на 10:00 31 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 732/1281/14
Провадження № 2-о/732/149/14
УХВАЛА

про призначення судової-психіатричної експертизи

08.08.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючогоЇ судді Лиманської М.В., з участю секретаря Дударенко Ю.П, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городня цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Городнянський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника. Заява мотивується тим, що ОСОБА_1 проживає в психоневрологічному інтернаті, страждає на психічне захворювання, в звязку з чим вона потребує сторонньої допомоги. Рішенням Городнянського районного суду від 07.05.2014 року ОСОБА_1 визнана недієздатною. На даний час психічний стан ОСОБА_1 поліпшився, у звязку з чим є підстави для вирішення питання про часткове поновлення дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальника

Ухвалою судді від 04 серпня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До попереднього судового розгляду заявник не відмовився від заяви. В попереднє судове засідання представник заявника подав заяву про проведення цього засідання у його відсутності, заяву підтримує.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового розгляду, попередній розгляд справи проводиться відповідно до ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_1 в силу ст. 239 ЦПК України необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.130, 197, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника амбулаторну судово-психіатричну експертизу в умовах Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи (м. Чернігів), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: медичну картку ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Лиманська М.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
20.10.2014 Справа № 657/1401/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6584,44 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 1092,32 грн., заборгованість за процентами 4702,38 грн., штраф фіксована частина 500 грн., процентна складова 289,74 грн. за кредитним договором від 19.04.2007 року та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не були дотримані.

Як вбачається із документів, доданих до позовної заяви, документи банку додані не в повному обсязі, а саме: до позовної заяви не додано належним чином оформленої копії статуту банку, а додано лише перший аркуш копію статуту в новій редакції, та відсутні посилання на їх надходження до суду.

Крім того, до позовної заяви не додано копії паспорту відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться представнику позивача.

Копію ухвали направити представнику позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/2072/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3806 грн. 84 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3806 (три тисячі вісімсот шість) грн. 84 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Корчевного Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 грудня 2014 року о 11-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/3436/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської област від 23 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеос-Буд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором будівельного підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеос-Буд" про стягнення безпідставно одержаних коштів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 лютого 2014 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1644/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/4116/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №: 478/1975/14-ц пров.№ 2-о/478/48/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Троїцько-Сафонівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Троїцько-Сафонівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 08 листопада 2013 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №095425 виданого на ім'я ОСОБА_3 на підставі розпорядження Казанківської районної державної адміністрації №871-р від 17 грудня 2004 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Центральний» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Центральний» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Центральний» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 16 годині 30 хвилин «09» лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко