overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/740/14-ц
Провадження № 2/541/405/2014
У х в а л а

28 березня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до Савинцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В ході вивчення матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня виписка із по господарської книги коли цей будинок збудований, хто являється його власником;

- відсутнє рішення сільської ради про надання дозволу на будівництво спірного будинку.

- в матеріалах справи наявна довідка ДКП «Миргородтехінвентарізація» видана гр. ОСОБА_2, яка не являється стороною по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 134 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/1098/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 13 жовтня 2014 року о 11:00.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Верхівську сільську раду Острозького району Рівненської області та Острозьку Державну нотаріальну контору Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві та представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно до ОСОБА_1О, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві, хоча і є договір про надання заявником житлово комунальних послуг, але не підписаний споживачем, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг не надано.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 372/3042/14 Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П,
Провадження № 22-ц/780/4995/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 58 31.07.2014
УХВАЛА

31 липня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Долинянської сільської ради, третя особа: управління Держкомзему в Обухівському районі про визнання неправомірним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн 80 коп, тобто необхідно доплатити 52 грн 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа №: 478/2122/13-ц Провадження № 2/478/171/2014
У х в а л а

попереднього судового засідання

20.03.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

за участю:

секретаря Фалій В.В.,

при розгляді у попередньому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення коштів за двома страховими випадками та пені, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на невиплату йому відшкодування за двома страховими випадками відповідачем, просив стягнути з відповідача кошти для ремонту пошкодженого лакофарбового покриття автомобілю в сумі 8020 грн., за ремонт картеру двигуна в сумі 12861,28 грн., пеню в сумі 3131,15 грн., та моральну шкоду в сумі 80000 гривень. Свої вимогу позивач обґрунтував тим, що його автомобіль було застраховано у відповідача на підставі договору добровільного страхування, на початку липня 2013 року його автомобіль попав під зливу з градом і було пошкоджено поверхню кузову. В цей же час при русі в умовах сильного дощу по розбитій дорозі був пробитий картер двигуна. В звязку з настання вказаних страхових випадків відповідач повинен був виплатити йому кошти, але в порушення договору цього не зробив, тому повинен сплатити ще пеню та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача не зявився, що не є підставою для відкладення попереднього судового засідання.

Оскільки спір не врегульовано, відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України, після з'ясування обставин передбачених ч.6 ст.130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 137, 156, ч.2 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год.30 хв. 01 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 426/646/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М. А. розглядаючи одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб у якій просить надати їй право шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Дана заява підлягає залишенню без руху для уточнення заявлених вимог, оскільки заявник просить надати їй право на шлюб без зазначення особи, з якою вона бажає його укласти, що не відповідає її інтересам.

Згідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки у заяві не зазначено особи, з якою заявник бажає укласти шлюб, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали, а саме, заявнику необхідно вказати особу з якою вона бажає укласти шлюб. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, ст.. ст. 121, 133, 134, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4 А Ш И Н С Ь К И Й
Провадження № 2/344/1413/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Карпаттехноцентр» до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Карпаттехноцентр» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики в розмірі 435000 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає. Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Карпаттехноцентр» до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 11.02.2015 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №489/4276/14-ц 07.08.2014
Провадження №22-ц/784/2399/14
Провадження №22ц-784/2399/2014р.
У Х В А Л А

07 серпня2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Кушнірова Т.Б., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 липня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна, скасування та поновлення державної реєстрації права власності, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 вересня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/2417/14-ц
Провадження № 2/636/1297/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

23.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, 16 жовтня 20102 року народження, у розмірі 1500 грн. щомісячно до повноліття дітей, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти на 9 вересня 2014 року о 15.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2973/14-ц
номер провадження 2-с/695/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Золотоніського міськрайонного суду від 20.08.2014 року про стягнення забогованості за використану електричну енергію.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Золотоніського міськрайонного суду від 20.08.20134року, та призначити справу до розгляду на 08.09.2014 року на 15-00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №635/9816/14-ц
Провадження № 2/635/9816/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

20 листопада 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року Харківським районним судом Харківської області винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В назві ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року по цивільній справі № 635/9816/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити з неправильного зазначення назви документи «УХВАЛА про відкриття провадження» на правильне «УХВАЛА про повернення позовної заяви».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 1307/2-18/11
Провадження № 2/443/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року . Жидачівський районний суду

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про доповнення предмета позову та збільшення розміру позовних вимог

в с т а н о в и в :

У провадженні райсуду є справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, його реальний розподіл та поділ спільного майна подружжя і зустрічний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання кожної сторони вчинити певні дії.

19.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про доповнення предмета позову та збільшення позовних вимог від 19.11.2013 р., в порядку ст. 31 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Ухвалою суду від 26.02.2014 р. ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, а саме для оплати доповнення предмета позову та збільшення позовних вимог від 19.11.2013 р., судового збору, оскільки на обгрунтування свого клопотання ОСОБА_1 не подав жодних доказів щодо звільнення його від оплати судового збору.

Протягом вказаного строку зазначені недоліки усунуті не були, тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточнення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про доповнення предмета позову та збільшення позовних вимог від 19.11.2013 р. вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано протягом 5 днів апеляційну скаргу.

Головуюча- суддя