overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В..

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2297/14 Головуючий у І інст. Теремецька Н.Ф.

Справа № 377/1191/13 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/56/2014

19 серпня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про визнання громадянина безвісті відсутнім ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 15 серпня 2014 року звернулась до Дружківського міського суду із заявою, про визнання громадянина безвісті відсутнім .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 246-247 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про визнання громадянина безвісті відсутнім.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29.08.2014 року 15:30 год.

Заявнику при наявності надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи відділу опіки та піклування Дружківського міськвиконкому , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Леніна,16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

02 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/25534/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Черепівківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черепівківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 25 грудня 2014 року о 10 годині 35 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2881/14-ц
Провадження № 2-о/209/42/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд

Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новосвітський психоневрологічний інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок хронічного стійкого психічного розладу та таким, що потребує встановлення над опіки.

Ухвалою судді від 18 липня 2014 року провадження у справі було призупинено в звязку з призначенням, судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої було доручено Дніпропетровському обласному о бюро судово-психіатричної експертизи.

13 жовтня 2014 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 154 від 02 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новосвітський психоневрологічний інтернат про визнання фізичної особи недієздатною..

Продовжити судовий розгляд справи і призначити справу до розгляду на 13 листопада 2014 року о 10.00 годині.

Викликати у судове засідання сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 506/850/14-ц
Провадження № 2/506/314/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" листопада 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 19.12.2014 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/5417/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Скаржниця надала до суду заяву про забезпечення доказів, а саме просила витребувати з Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції виконавче провадження № 4313616 відкрите за виконавчим листом № 1527/2-1622/11, виданий 03.12.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 135 596 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року заяву позивачки було задоволено.

Оскільки відповіді на ухвали суду від 12.12.2014 року та 18.12.2014 року, які скеровувалися на адресу Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції факсом, про що в матеріалах справи є докази (звіти про відправку), по суті судом не отримано, направити ухвалу про забезпечення доказів ПОВТОРНО.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції виконавче провадження № 4313616 відкрите за виконавчим листом № 1527/2-1622/11, виданий 03.12.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 135 596 грн.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на уповноважену особу Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Справа №293/1896/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Очеретянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Для з'ясування всіх обставин справи, суд відкладає її розгляд та визнає явку представника позивача обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00хв. 12.01.2014 року. Виклик представника позивача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №2-3141/11
РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі - Гавриш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що сім'я існує формально, так як шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, вони проживають окремо, кожен своїм життям і їх нічого не пов»язує. Просила шлюб між ними розірвати тому, що між ними втрачені почуття любові, вони живуть кожен своїм життям.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги своєї позовної заяви та просила суд про її задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, зазначив, що вони дійсно не підтримують шлюбно - сімейних стосунків та не ведуть сумісного господарства, проживають окремо.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.09.1999 року.(а.с. 7). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 8).

Судом було встановлено, що сторони по справі не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали по справі, прийшов до висновку, що сім»я існує лише формально і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 03.09.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського РУЮ в м. Києві (а/з № 1101) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 596/2401/13-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хоростківського міського нотаріального округу ОСОБА_2; ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хоростківського міського нотаріального округу ОСОБА_2; ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 29 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення кримінального провадження відносно посадових осіб Копичинецької ЦКРЛ.

На даний час вище зазначене кримінальне провадження закінчено, що видно із постанови слідчого СВ Гусятинського УМВС У в Тернопільській області від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хоростківського міського нотаріального округу ОСОБА_2; ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року на 11.00 годин в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 639/2456/14-ц
№2/639/1056/14
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

22 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Жовтневого району м. Харкова про відібрання дитини та стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, її представника, третьої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Відібрати у батька ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримає його у себе не на підставі рішення суду про визначення місця мешкання дитини та передати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) , починаючи 22 липня 2014 року і до досягнення ним повнолітнього віку, тобто до 14 лютого 2030 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць та відібрання дитини і повернення її матері ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

29 травня 2014 року Справа №293/382/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-плюс' про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25 червня 2014 року на 10 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1053/14-ц
Провадження №2-н/541/113/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 229/2673/14-ц
Номер провадження 2/229/890/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.10.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий вивіз дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий вивіз дитини за кордон на 06.11.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4799/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства"Житлосервіс"Куренівка" Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4, які діють в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_5,ОСОБА_6 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про зобов'язання надати в користування жиле приміщення та видати ордер,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 06 травня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: