overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3495/14 Головуючий 1 інстанції - Руднєва О.О.
Справа № 2-8040/11 Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року вищезазначений позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину домоволодіння по вул. Очаківській, 46-А в м. Харкові, а також право власності на ? частину зазначеного домоволодіння за відповідачем ОСОБА_2. При цьому судом першої інстанції вирішено й питання судових витрат по справі.

Не погодившись із таким рішенням районного суду, відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

В ході перевірки встановлено, що за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року на даний час не може бути вирішено позитивно питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 17 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова у відкритому судовому засіданні було постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 визнано обґрунтованими та, відповідно, задоволено. Проте, вступна та резолютивна частини вказаного рішення не підписані суддею (а.с. 190).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2н/200/588/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 листопада 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зазначивши їх адресу: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 18.11.2014 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровані за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за вищевказаною адресою, але помер та 12.03.2014 року знятий з реєстрації.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 5402,11 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, солідарно, за надані послуги теплопостачання, як з осіб, які мешкають у квартирі № 57, будинку № 8 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрована тільки боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а боржник ОСОБА_1 згідно довідки підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області значиться як померла особа.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 596/1479/14-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з - під арешту.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 30 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер №1303/1006/2012
Провадження № 4-с/440/9/2014
У Х В А Л А

про відкладення

17 листопада 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до третьої особи:Відділу ДВС Буського РУЮ на дії державного виконавця , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до третьої особи:Відділу ДВС Буського РУЮ на дії державного виконавця слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 214/2143/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

при секретареві - Фастовець Ю.Ю.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій «Ноябрь-95» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, суд -

в с т а н о в и в:

У зв"язку зі складністю складання судового рішення суд на підстві ст. 3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст судового рішення суде виготовлено 19.08.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 232 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій «Ноябрь-95» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр упровадження високих технологій «Ноябрь-95» матеріальну шкоду у розмірі 50 010 (п'ятдесят тисяч десять) грн 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр упровадження високих технологій «Ноябрь-95» судові витрати у розмірі 505 (п'ятсот п'ять) грн. 12 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня написання повного тексту судового рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Ковтун
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/30/14-ц
Номер провадження 2-о/213/16/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить суд встановити факт її проживання однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_3, не менш як пять років до часу відкриття спадщини на квартиру АДРЕСА_1.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставини викладені не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові не зазначено докази, які підтверджують факт проживання заявника зі спадкоємцем однією сімєю;

- також не зазначено та не надано доказів щодо того, хто був зареєстрований та проживав на час смерті спадкодавця за зазначеною адресою;

- не зазначено чи є інші спадкоємці;

- не зазначено чи зверталася офіційно заявник до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, та яку письмову відповідь отримала.

Крім того, судовий збір за подання заяви до суду сплачено заявником не в повному розмірі у 2014 році ставка судового збору за подання до суду заяви окремого провадження становить 121,80 грн.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, а тому заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю залишити без руху.

Заявнику надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1406/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 травня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Вишні Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ 'Дельта Банк' на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ 'Дельта Банк' на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 травня 2014 року на 16:00 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Вишня Н. В.
Справа № 572/3810/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 на кори сть ПАТ КБ " Приватбанк" 13665 грн. 84 коп. боргу по Генеральній угоді про реструкторизацію заборгованості від 04. 12.2012 року та 243 грн. 60 коп. судових витрат .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської обаласті через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 1323/4925/2012
Провадження № 2/456/81/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

"07" серпня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрийської міської ради Львівської області, третя особа служба у справах дітей Стрийської міської ради про реальний розподіл квартири та стягнення витрат понесених на ремонт та облаштування квартири комунальними вигодами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2013 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрийської міської ради Львівської області, третя особа служба у справах дітей Стрийської міської ради про реальний розподіл квартири та стягнення витрат понесених на ремонт та облаштування квартири комунальними вигодами зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Стрийська міська рада Львівської області, орган опіки та піклування Стрийської міської ради про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та про право власності на квартиру в порядку спадкування.

13 червня 2014 року рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема ухвали суду від 13.05.2013 року підставою для зупинення провадження в справі був розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Стрийська міська рада Львівської області, орган опіки та піклування Стрийської міської ради про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та про право власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2014 року набрала законної сили, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрийської міської ради Львівської області, третя особа служба у справах дітей Стрийської міської ради про реальний розподіл квартири та стягнення витрат понесених на ремонт та облаштування квартири комунальними вигодами - відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 19 серпня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Направити сторонам копію ухвали про відновлення провадження в справі.

Суддя ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 18 листопада 2014 року о 14.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження № 375/760/14-ц
Справа № 2/375/232/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

11.06.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 20.06.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №490/5242/14-ц 09.07.2014
Провадження № 22ц/784/2143/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 23» липня 2014 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника та боржника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу користування суміжними земельними ділянками та про встановлення твердих межових знаків, -

в с т а н о в и в:

26.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу користування суміжними земельними ділянками та про встановлення твердих межових знаків.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

29.09.2014 року представник позивача подала заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу користування суміжними земельними ділянками та про встановлення твердих межових знаків повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Єдиний унікальний номер 264/7932/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1547/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Хараджа О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1П . Категорія 48
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.,

суддів Осипчук О.В., Супрун М.Ю.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 листопада 2014 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

30.10.2014