overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
15.12.2014 року смт.Казанка Справа № 478/2325/14-ц
пров. №2-н/478/34/2014
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Сябренко

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 615/590/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Валківський РС ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 05.05.2014 о 08:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту, зобов'язання видати постанову про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивачка не зазначила поштові індекси адреси своєї та свого представника; не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо належності їй автомобіля, щодо погашення боргу і т.і.), не визначилась з позовом вона звертається чи зі скаргою на дії державного виконавця, адже підписана заява представником скаржника; не виклала обставини, що обґрунтовують позовну вимогу, викладену в пункті 4, адже вона в пункті 3 вже просить скасувати арешт. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту, зобов'язання видати постанову про скасування арешту залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 443/673/14-ц
Провадження № 2/443/364/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 травня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1997 року, під час перебування у шлюбі народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що за час спільного життя відповідач погано ставився до сім"ї, не поважав її як дружину, чинив на неї фізичний тиск, безпідставно влаштовував сварки,. Така поведінка відповідача призвела до того, що вона втратила почуття любові та поваги до нього, вважає що їх шлюб розпався остаточно і подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, а також, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 3 місяці.

Головуючий- суддя
Справа № 545/3219/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплове господарство "Полтаватеплоенерго" звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В ході розгляду справи по суті, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила суду клопотання про залучення співвідповідача: ОСОБА_4, оскільки дана особа теж проживає за вказаною адресою та користується послугами теплопостачання.

Представник позивача у вирішенні даного клопотання послалась на розсуд суду.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення в співвідповідача ОСОБА_4 для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36,133-135, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Притягнути в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ОСОБА_4.

Направити копію позовної заяви та ухвали співвідповідачу - для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2846/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах позивачів на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про поділ майна внатурі,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Представник позивачів ОСОБА_2 подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області, яке підлягає задоволенню у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 13 жовтня 2014 року о 14-00 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Скадовському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Скадовськ, вулиця Пролетарська, 39, з участю позивачів та їх представника ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21.

Розяснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/6490/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Смілаенергопромтранс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Смілаенергопромтранс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/9381/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Ухвалою судді від 12 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем в зазначеній позовній заяві, не зазначено прізвище імя та по батькові відповідача, та місце реєстрації проживання.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не надано копії документів для відповідача.

Крім того, у позовній заяві не визначено чіткий зміст позовних вимог, виходячи з цього, зміст та обсяг позовних вимог підлягає уточненню, оскільки рішення суду не може містити альтернативних формулювань (п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України).

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте, позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3848/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 17 листопада 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 21.01.2015.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 229/1589/14-ц
Провадження № 2/229/525/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківського РЕМ ПАТ 'ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО' про порушення прав споживоча та стягнення матеріальтної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківського РЕМ ПАТ 'ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО' про порушення прав споживоча та стягнення матеріальтної та моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26 травня 2014 р. о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/824/14 Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 13 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 13 січня 2014 року скасувати.

Справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа №621/2614/14-ц
Пр. №2/621/1009/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з нього на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 7827 грн.92 коп. за кредитним договором №б/н від 16.01.2008 року .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/40/14 Справа № 734/4237/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року в суд звернулась Кредитна спілка «Чернігівська» до ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 січня 2014 року канцелярією суду була зареєстрована заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 5-дениий строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 635/541/14-ц
Провадження 2-н/635/219/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 3476 гривні 91 копійок та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 03.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з теплопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко