overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9712/14-ц
№ провадження 2/208/645/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 14 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 грудня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 13.02.2014, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою вул.Л.Толстого, 4/13, м.Чернівці), ОСОБА_5 (за адресою вул.Головна, 162/78, м.Чернівці), ОСОБА_7 (за адресою вул.Головна, 162/78, м.Чернівці) ТзОВ Кредитні ініціативи (за адресою Бул.Незалежності, 14, м.Бровари, Київська обл.), ОСОБА_8 (за адресою вул.С.Стецько, 6-А/6, м.Івано-Франківськ).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-274/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Є.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 1008/7856/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/1691/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 31.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року залишити без руху та надати строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/750/3818/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

третя особа - Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2014 року позивачі звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» розяснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину у порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачам необхідно зазначити докази на підтвердження існування відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, де треті особи управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, де треті особи управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання сина.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, де треті особи управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання сина.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 28 січня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 283/1465/14-ц
Провадження №2/283/479/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про визнання договору відступлення права вимоги ( цесії ), укладеного 05 липня 2012 року між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в частині відступлення прав вимоги по кредитному договору № 06-08к Ма/Жт від 30 січня 2008 року недійсним з моменту його укладення , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 21 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В строк зазначений в ухвалі судді позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач в строк зазначений в ухвалі судді не виконає вимоги статті 119 ЦПК України, то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Ппозовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про визнання договору відступлення права вимоги ( цесії ), укладеного 05 липня 2012 року між Кредитною спілкою « Альянс Україна» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в частині відступлення прав вимоги по кредитному договору № 06-08к Ма/Жт від 30 січня 2008 року недійсним з моменту його укладення - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_19
справа № 462/3440/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень та довідка про доставку SMS-повідомлення, яка знаходиться в матеріалах справи. Від представника позивача поступила заява, в якій вона просить судове засідання 11.06.2014 року проводити за її відсутності. Відповідач подав заяву про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника на 16.00 год. 20.06.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 667/2887/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 травня 2014 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8728/14 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань про стягнення остаточного розрахунку по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань про стягнення остаточного розрахунку по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/6016/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1897/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 вересня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
№621/1416/14-ц

УХВАЛА
попереднього судового засідання
21.07.2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Вельможної І.В.,
за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,
представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про реальний поділ жилого будинку,
22 травня 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_6 про реальний поділ нерухомого майна будинку №11, розташованого по вул. Чапаєва в м. Зміїв Харківської області.
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 05.06.2014 року провадження по справі було відкрито.
Позивач ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_1 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Представник позивача адвокат ОСОБА_2, вказав, що до судового розгляду спір не врегульовано, згоди щодо поділу майна у добровільному порядку сторони не дійшли. Вказав на можливість в подальшому зміни позовних вимог, що відповідає положенням ст. 31 ЦПК України та необхідність обовязкової участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_6
Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 вказала на можливість призначення справи до судового розгляду.
До судового розгляду спір не урегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
-встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;
-визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, а саме представником позивача подано до суду висновки щодо технічної можливості поділу обєкту нерухомого майна;
-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про реальний поділ жилого будинку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 липня 2014 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.
Головуючий:
:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі плюс», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Русь» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 вересня 2014 року о 14 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5186/14 Головуючий у І інст. Кухаленко Д. С.

Справа № 2-1209/09 Доповідач у ІІ інст. Савченко