overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4081/14-ц
УХВАЛА

07 серпня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 11.30 год. 11.09.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 746/372/14
2/746/110/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

11.09.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Сакун Н.П.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Приватбанк звернулося до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 2-о/756/300/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва

Великохацька В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У поданні додержані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/611/14-ц
Провадження № 2/209/737/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"07" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення часток спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить суд визначити ідеальні частки співвласників квартири № 43 по пр. Карла Маркса., 26 в м. Дніпродзержинську, визначити, що померлій ОСОБА_6 на праві власності належить 1/5 частка зазначеної квартири, їй, позивачу, та відповідачам. кожному, належить 1/5 частка цієї квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засобу звязку третьої особи, не залучена до участі у справі Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, як третя особа, яка є органом, що виконує реєстрацію права власності, не зазначено, в чому полягає спір між позивачем та відповідачами, який повинний вирішити суд.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: адресу, номери засобів звязку позивача, відповідача та третіх осіб, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення часток спадковому майні, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 24 березня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 689/734/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Кушнір С.П., Хоптяр О.І.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі С.П.Кушнір

ОСОБА_4
Справа № 667/3123/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 травня 2014 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/825/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/825/14ц (2/199/1286/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 31.03.2014 року на 09-25 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 31.03.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/2343/2014-ц
2/219/1602/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25.06.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду донецької області надійшла позовна заява КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 23.11.2012р. був знятий з реєстрації і на теперішній час на території Донецької області не зареєстрований. Також, згідно даних БТІ м.Артемівська, власниками будинку №74а по вул.Ломоносова в м.Артемівську з 18.08.1975р. є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тому необхідно надати підтвердження тому, що ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 чи володів ним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1700/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

15.08.2014 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, по якій ухвалою суду від 05 серпня 2014 року було відкрито провадження та розгляд справи призначено на 15 серпня 2014 року.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач по позову ОСОБА_4 ще не втратив до дружини почуття любові.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з цього суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення та можливого збереження сім'ї і вказане не суперечить моральним засадам суспільства. При визначенні терміну примирення суд виходить із клопотання відповідача та із заперечень позивача.

Згiдно п.7 частини першої ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разi надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає що провадження по справi необхiдно зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України та ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Надати сторонам по справіОлар ОСОБА_5 та ОСОБА_3, строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

24 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 24 березня 2014 року о 14-30 годині, у судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_3, представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

У звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів щодо фактичного користування відповідачем кредитними коштами та терміну їх повернення, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву для надання позивачем таких документів.

Керуючись ст.ст. 158-1, 191 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У справі оголосити перерву до 07 квітня 2014 року 15-30 години в режимі відеоконференції для надання документів позивачем.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Генічеському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66, з участю відповідача ОСОБА_2 чи його представників.

Розяснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та стороні у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/628/2014 Головуючий в І інстанції: Гапоненко Р.В.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" кредитну заборгованість за договором від 03.11.2005 року, яка складається: з заборгованості по кредиту 9327,11грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом 19196,10грн.; штрафу 500 грн.(фіксована частина); штрафу - 1426,16грн. (процентна складова), а всього 30449,37грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 456,73грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 219/3449/2014-ц
2/219/2025/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

01.07.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якому просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном - квартирою № 23 в буд.8 в м. Соледар Донецької області шляхом припинення реєстрації в квартирі ОСОБА_2 та шляхом позбавлення її права користування вказаною квартирою, при цьому посилається на норми ст. 391 ЦК України.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не вказана вулиця, на якій розташований вказаний будинок; до позову не доданий витяг з єдиного реєстру прав власників нерухомого майна про те, що квартира №23 в буд.8 ( вулиця невідома) в м. Соледар на теперішній час є власністю ОСОБА_1 З позову та доданих до неї документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 раніше перебувала у шлюбі з позивачем і була зареєстрована у вказаний квартирі в якості дружини, тому слід зазначити, що відповідно до чинного законодавства розірвання шлюбу з власником житла не припиняє право члена сімї власника житла на реєстрацію у вказаному житлі. Положення статті 405 ЦК України передбачають те, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад рік, тобто на протязі року за членом сімї залишається право на користування цим житлом. В той же час з позову та доданих до неї документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з серпня 2013 року не проживає у спірному житлі, тому позивач передчасно звернувся до суду з вказаними позовними вимогами. Також підлягають правовому обгрунтованню вимоги щодо «припинення реєстрації» відповідача у вказаному житлі, якими нормами закону це передбачено. Тому позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги з посиланнями на конкретні норми закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
справа № 462/2427/14-ц
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про скасування судового наказу № 2-н-1003/09, яка подана ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2014 року,о 12.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної заяви у відсутності сторін, що не з»явились у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу № 2-н-1003/09, яка подана ОСОБА_1, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 652/911/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Дамчуку О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання дій відповідачів, що були направлені на порушення права власності позивачів незаконними, стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

встановив:

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_7, вказавши, що головуючий не обєктивно і упереджено буде ставитись до розгляду даної справи, оскільки раніше розглядав цивільні справи за участю позивача та відповідача ОСОБА_4 надавши суду письмову заяву про відвід. Просить задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вислухавши думку позивача ОСОБА_1, який підтримав заявлений відвід, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заперечували проти заявленого відводу, вважає, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладенні представником позивача доводи не відповідають дійсності, не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Дамчуку О.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.