Справа № 484/3863/13-ц р.
Провадження № 6/484/286/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 р. до суду надійшла заява від державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання виконавчого листа № 2/484/1490/13 від 29.01.2014 року в частині передачі стягувачу ноутбука НР модель dv5-1192er вартістю 4500 грн. та телевізора Samsung модель 21z40 серійний номер р4029760 вартістю 1000 грн. шляхом відшкодування компенсації вартості майна в грошовому еквіваленті, зазначеної у виконавчому листі № 2/484/1490/13 від 29.01.2014 року.

Заявник зазначає, що 29.01.2014 року Первомайським міськрайонним судом виданий виконавчий лист по справі про розподіл спільного майна набутого під час шлюбу подружжя та згідно якого ОСОБА_2 виділене наступне майно: диван «Еліт» кутовий «Г» варістю 4500 грн., тюль (8 метрів) по 150 грн./м на загальну суму 1200 грн., тюль в кількості 3 м, вартістю 250 грн., штори довжиною 2.5 м (2 шт.) по ціні 250 грн. за штуку на загальну суму 500 грн., штори довжиною 1.5 м (4 шт.) по ціні 125 грн. на загальну суму 500 грн., ламбрекен довжиною 5 м. вартістю 800 грн., блендер вартістю 80 грн., соковижималку вартістю 180 грн., фен для сушіння волос 100 грн., кухонну стінку «Венера штрокс» вартістю 2800 грн., сушку для білизни 200 грн., стабілізатор 2 штуки вартістю 670 грн., стабілізатор АВК 500 р вартістю 210 грн., люстри 3 штуки на загальну суму 1050 грн., ноутбук «НР» модель dv5-1192er вартістю 4500 грн., холодильник «LG» вартістю 4250 грн., телевізор «Samsung» модель 21z40 серійний номер р4029760 вартістю 1000 грн.

03.02.2014 року відповідно до п. 2 ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 41836774, оскільки боржник не з'являвся до ДВС та не надав документального підтвердження виконання рішення, державний виконавець розпочав примусове виконання цього рішення. 12.02.2014 року державним виконавцем був здійснений виїзд за місцем проживання боржника та складено акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі стягувачу, згідно якого стягувачу було передано майно, вказане у виконавчому листі № 2/484/1490/13 від 29.01.2014 року, окрім ноутбука НР модель dv5-1192er вартістю 4500 грн. та телевізора Samsung модель 21z40 серійний номер р4029760 вартістю 1000 грн., так як у боржника на той час вказане майно було відсутнє, про що складений акт державного виконавця, який підписали сторони виконавчого провадження. Заяв та зауважень з приводу процесуальних дій державного виконавця не надходило та 09.04.2014 року винесена постанова про повернення виконавчого провадження згідно п. 6 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження.

13.05.2014 року до відділу ДВС повторно надійшов на виконання вищевказаний виконавчий лист та державним виконавцем 14.05.2014 року відповідно до п. 2 ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження відкрито виконавче провадження № 43280407 в частині передачі стягувачу ноутбука та телевізора.

22.07.2014 року представник боржника надав довідку про те, що ОСОБА_2 вказані у виконавчому листі ноутбук та телевізор залишила в своєму користуванні ще до видачі виконавчого листа. Але відповідно до роздруківки технічної фіксації судового процесу від 16.12.2013 року по цивільній справі№ 2/484/1490/13 даний факт не підтвердився.

На даний момент вищевказане майно стягувачу не передане, так як у боржника воно відсутнє.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримала подання, просила про його задоволення.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти запропонованого державним виконавцем способу виконання, шляхом компенсації вартості вказаного майна в грошовому еквіваленті.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відтак чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що зміна способу і порядку виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Враховуючи викладене, державним виконавцем не було наведено у своєму подані тих виняткових обставин, які в розумінні ст. 373 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення, адже добровільне невиконання боржником судового рішення не може бути підставою для зміни його способу чи порядку виконання.

Крім того, державним виконавцем не було надано суду доказів, які б свідчили про вчинення державним виконавцем усіх необхідних дій з приводу примусового виконання виконавчого документу після повторного відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючисьст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: