overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1870/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2035/9032/2012 ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства ОПТ Банк, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства ОПТ Банк, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл спільного майна подружжя .

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Калиновської Л.В.,

при секретарі Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи Відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Калиновська
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4493/14-ц
Провадження №: 2/332/1326/14
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
09 вересня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
До суду звернулось ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до матеріалів справи не додано квитанції про сплату судового збору, через що судовий збір по цій справі вважається не сплаченим.
Так, відповідно до вимог пп. 1 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто по даній справі повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження № 2н/200/660/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С., за участю народних засідателів Лазарчук О.П., Степанової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міська лікарня № 7 м.Маріуполя, орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міська лікарня № 7 м.Маріуполя, орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, в якій заявниця просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном над дочкою.

В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що її донька ОСОБА_2 з дитинства страждає психічним розладом, є інвалідом ІІ групи і самостійно не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Для встановлення психічного статусу ОСОБА_2 виникла потреба у проведенні судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Центру судово-психіатричних експертиз Донецької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою-небудь психічною хворобою?

2.Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи витребувати з Маріупольської міської лікарні № 7 амбулаторну карту та історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити до Центру судово-психіатричних експертиз Донецької області вказані медичні документи, матеріали даної цивільної справи, а також направити ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі: О.П.Лазарчук

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Малорода О.І., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6718/14 Головуючий у І інст. Шевченко І.І.

Справа № 368/1755/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 447/2493/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04.03.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 15:00 години 31.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 360/2185/14-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
31 жовтня 2014 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1181 грн. 67 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) гривня 67 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Д. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 596/2975/13-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить звернути стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно згідно договору іпотеки від 18.11.2005 року, а саме приміщення механозбірного цеху, яке належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по договору кредитної лінії № 640/2005-МК від 18.11.2005 року, яка становить 228248,71 дол. США, що еквівалентно 1824391,93 грн.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 17 червня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 715/1064/14-ц
Провадження № 2/715/431/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_4 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

29 травня 2014 року представник ОСОБА_3 в інтересах третої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до про визнання права власності на майно колгоспного двору.

Заслухавши пояснення сторін з даного приводу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_4 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, про визнання права власності на житловий будинок та зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_3 в інтересах третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання права власності на майно колгоспного двору, так як позови однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним, а ОСОБА_5 залучити в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову.

На підставі ст.ст. 34, 123, 125, 124, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву позовну заяву ОСОБА_4 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, про визнання права власності на житловий будинок та зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_3 в інтересах третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання права власності на майно колгоспного двору та присвоїти справі № 715/1064/14-ц провадження № 2/715/431/14.

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/9143/14-ц Провадження № 2-о/591/258/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 грудня 2014 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усиновлення неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усиновлення неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя вважає, що її, згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху, оскільки заява не містить викладу обставин стосовно наявності або відсутності батька дитини, відсутні також посилання на докази цим обставинам.

Окрім того, справа стосується прав та обов'язків батьків дитини, яку заявник бажає усиновити, проте ОСОБА_1 цих осіб не залучає до участі у справі та не надає копій заяви з додатками для вручення їм.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху, запропонувавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута .

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усиновлення неповнолітньої дитини залишити без руху, запропонувавши заявниці в строк не більше п'яти днів з дня отримання нею ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 219/754/2014-ц
2-н/219/198/2014
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

.

11 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міського суду від 25.02.2014 року вказана заява було залишено без руху, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України..

При цьому представнику заявника було надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. До наступного часу недоліки по справі не усунені. Ухвалу про залишання позову без руху позивач отримав 03.03.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне дану заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст..ст..98, 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя С. М.Тверський
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6189/14-ц
Провадження № 2-с/644/160/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 грудня 2010 року по справі № 2-н-4376/10, -

встановив:

24 грудня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, буд. 11, р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 16 115,40 грн., що утворилась за період з 01.08.2001 року по 30.11.2010 року.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 грудня 2010 року по справі № 2-н-4376/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

25.04.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 7,10, 60, 88,209, 212-215, 218 ,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш , ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.03.2014 року і до повноліття дитини, т.б. до 18.09.2024 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р., в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова