Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою у якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року за позовом КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що вимоги позивача є безпідставними, так як її права та умови життя на протязі всього часу позивачем до уваги не бралися, ігнорувалися та підроблювалися документи які вона подавала позивачу з метою отримання субсидії, що є підставою для відмови у задоволенні вимог.

В судове засідання відповідачка та представник позивача не з"явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було.

Відповідно до положень ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 11 грудня 2013 року у цивільній справі 755/19077/13-ц за позовом КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено. Даним рішенням стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 12 796 грн. 12 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за вимогами ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте заявником до заяви не надано доказів на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Як убачається з матеріалів справи, при постановленні рішення судом брались до уваги та враховувались всі докази, що стосуються спору, оцінка їм надавалась.

За наведених обставин заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, а саме шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя