overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/39/14-ц
Провадження по справі № 2-о/635/26/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 січня 2014 року о 11:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 476/1496/13-ц
Провадження № 2/476/60/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

В позовній заяві місце проживання відповідача вказане за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки відділу Державної міграційної служби України Управління ДМС у Миколаївській області від 14.01.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації на території Миколаївської області - не значиться.

Крім того в позовній заяві вказано, що відповідач є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 23.01.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації на території Кіровоградської області - не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 139/934/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10 листопада 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області в складі ОСОБА_1 отримавши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку спадкового майна та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухваою судді від 10.11.2014 року дана зустрічна позовна заява прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення.

Позивач ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з ОСОБА_4 нотаріальної контори заповіту вчиненого ОСОБА_6 на користь свого сина ОСОБА_3, на підставі якого 27 червня 2007 року видано свідоцтво про спадщину.

Дана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України - не оплачена судовим збором відповідно до п.п. 13 п. 1 ч. 2 с. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного вважаю, що заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати позивачу строк на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі по сплаті судового збору - 0.1 розміру мінімальної заробітної плати ( УДКСУ у Мурованокуриловецькому районі код ЗКПО 22030001 р/р 0354 ГУ ДКУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: судовий збір) та надати суду квитанцію про його сплату.

У випадку не усунення зазначених недоліків заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 14 серпня 2014 р. о 15-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3607/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С,В.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Херсонського державного університету на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2, заінтересована Боднар Дар`я Анатоліївна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні на ухвалу від 30.10.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 24 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 446/1526/14-ц
УХВАЛА

18.12.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

16.12.2014 р. від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 667/6862/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ., -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ..

Призначити судове засідання о 14-00 годин на 17 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 202/424/14-ц
Провадження №2-п/0202/24/2014
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені частково.

14.01.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 121 грн. 80 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявниками ухвали, однак не пізніше 10 лютого 2014 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9832/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Чаус М.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Гаращенка Д.Р., Борисової О.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року, призначити до розгляду на 20 серпня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 575/236/14-ц
Провадження № 2/575/63/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1218,1223,1261,1268,1269 ЦК України, ст.ст. 10,27,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1, на земельну ділянку площею 2,21 га, яка розташована на території Вільненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 18 квітня 2014 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 443/466/14-ц
Провадження № 2-о/443/24/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 березня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, покликаючись на те, що його батьки своєчасно не подали заяву про реєстрацію та видачу свідоцтва про народження дитини, що призвело до того, що на даний час він не має свідоцтва про народження та паспорту громадянина України. Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, перед-баченим ст. 119 ЦПК України, щодо змісту, зокрема:

- не долучено довідки про неможливість одержання документів у встановленому законом порядку.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши заявнику термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,- залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 643/9183/14-ц
Номер провадження 2-во/643/179/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

07.10.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року судом постановлено рішення по справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 1985 року Московським відділом РАГС м. Харкова, актовий запис № 1634 розірвано.

03.10.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій остання зазначає, що судове рішення містить описки, а саме: по тексту рішення не вірно зазначено її по батькові ОСОБА_3, замість потрібного «Миколаївна», а також не вірно зазначено рік реєстрації шлюбу 2013, замість потрібного « 1985 року».

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи, а саме: позову, свідоцтва про шлюб, копії паспорту позивача, вбачається, що вірне по батькові позивача «Миколаївна», дата реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований року Московським відділом РАГС м. Харкова, актовий запис № 1634 « 12 листопада 1985 року», а не як зазначено по тексту рішення, що є технічною опискою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені у рішення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним по тексту рішення по батькові позивача «Миколаївна», дату реєстрації шлюбу між шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «12 листопада 1985 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6517/14 Головуючий
Категорія : інші Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 січня 2013 року

по цивільній справі за поданням заступника начальника Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за поданням заступника начальника Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 01 жовтня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження 22-ц/775/1281/2014(м)
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом Маріупольського виробничого підприємства «АЗОВРЕЛЕ» Українського товариства глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Маріупольського виробничого підприємства «АЗОВРЕЛЕ» Українського товариства глухих на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 серпня 2014 року о 13 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

19.08.2014