У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого - Власова С.0.,

суддів -Фазикош Г.В., Дроботі В.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: позивача-Кузьма В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказував, що між ним та ОСОБА_1 було укладено договір позики та в період з 20.06.2009 року по 23.07.2010 року передано відповідачу 25 300 гривень, що було оформлено у виді боргових розписок. Терміни повернення грошових коштів, вказаний в розписках вже скінчився, однак ОСОБА_1 ухиляється від повернення боргу.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму боргу, що становить 32156, 30 грн., з яких: 25300 грн.-позичені кошти, 4579,30 грн. - інфляційні втрати; 2277 грн. - три проценти річних.

Повторним заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики в розмірі 36128 грн. 40 коп., а також 361,28 грн. судового збору.

Не погодившись із таким рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність та необґрунтованість. При цьому вказує, що розрахунок інфляційних втрат, а також трьох процентів річних був зроблений позивачем не вірно, а суд першої інстанції в порушення вимог закону не зробив їх перерахунку відповідно до вказаного позивачем періоду. З цих підстав просив рішення суду скасувати та ухвали нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання відповідач повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що не перешкоджає суду на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянути справу в його відсутності.

Позивач у судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав, просив суд її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги та заперечення на неї, вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що в період з 20.06.2009 року по 23.08.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договори позики грошових коштів, відповідно до яких позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 22 900 грн. та 300 дол.США, а ОСОБА_1 зобов»язувався погасити суму позики, що стверджується розписками:

-згідно розписки від 20.06.2009 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5500 грн., які зобов»язувався повернути до 01.09.2009 року (а.с.5);

-згідно розписки від 07.07.2009 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8000 грн., які зобов»язувався повернути до 01.09.2009 року (а.с.6);

-згідно розписки від 17.07.2009 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі в сумі 4000 грн., які зобов»язувався повернути до 26.07.2009 року (а.с.7);

-згідно розписки від 07.02.2010 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2400 грн. (а.с.8);

-згідно розписки від 15.02.2010 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 300 дол.США (а.с..9);

-згідно розписки від 23.07.2010 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3000 грн. (375 дол.США), які зобов»язувався повернути до 23.08.2010 року (а.с.10).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, що встановлені договором.

Взяті на себе зобов»язання ОСОБА_1 належним чином не виконував, борг позивачу не повернув.

Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних колегією суддів відхиляються, оскільки розрахунок боргу, зроблений позивачем повністю відповідає фактичним обставинам, зокрема: індексу інфляції встановленому на певний період часу, а також трьом процентам річних від простроченої суми.

Так, індекс інфляції з липня 2009 року по червень 2012 року на суму боргу 25 300 грн. складає:

З липня 2009 року по грудень 2010 року: 25300 х 3,7% = 936,1 грн.;

· За 2010 рік: 25300 грн. х 9,1%=2302,3 грн.;

· За 2011 рік: 25300 х 4,6% = 1163,8 грн.;

· З січня по липень 2012 року: 25300 грн. х 0,7% = 177,1 грн.

Тобто, загальна сума інфляційних втрат на вказаний розмір боргу становить 4579,3 грн.

Щодо нарахування трьох процентів річних:

1)з липня 2009 року по грудень 2010 року: 25300 грн. х 3% : 16 х 6 = 379,5 грн.;

2)за 2010 рік: 25300 грн. х 3% = 759 грн.;

3) за 2011 рік: 25300 грн. х 3% = 759 грн.;

4) з січня по липень 2012 року: 25300 х 3% :12 х 6 = 379,50 грн.

Тобто, загальна сума інфляційний втрат на вказаний розмір боргу становить 2277 грн.

Згідно вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Повторне заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :