overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2346/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДПІ м. Сєвєродонецька ГУ Міндоходів у Луганській області про порушення особистих немайнових прав громадянина України та відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою ДПІ м. Сєвєродонецька ГУ Міндоходів у Луганській області про порушення особистих немайнових прав громадянина України та відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивач при зверненні до суду зазначив, що він звертається як особа, яка потерпіла від злочину, вчиненого незаконними діями посадових осіб державного органу, а тому звільнений від сплати судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір», при зверненні до суду та відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України має право подавати позовну заяву та документи до неї у одному примірнику. Але, позивачем, в якості підтверджені такого права суду будь-якого рішення суду України, чи-будь якого іншого уповноваженого органу, яким встановлено неправомірність чи злочинність дій посадових осіб державного органу щодо порушення його немайнових прав громадянина не надано, а тому суд позбавлений можливості оцінити наведені позивачем обставини щодо звільнення його від сплати судового збору та не надання ним суду копії позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ДПІ м. Сєвєродонецька ГУ Міндоходів у Луганській області про порушення особистих немайнових прав громадянина України та відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, або надати суду копію квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви та копію позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами відповідно до кількості сторін по справі, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПІ м. Сєвєродонецька ГУ Міндоходів у Луганській області про порушення особистих немайнових прав громадянина України та відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2063/13-ц
Провадження № 2/321/40/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На даний час до суду не надійшов висновок експерта, крім того, відповідачем жодних вільних зразків свого почерку та підпису до суду не надано, внаслідок чого призначена по справі судова почеркознавча експертиза не може бути проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, призначена судом експертиза не може бути проведена, тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 19 лютого 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.02.2014
Справа № 22-Ц-796/ 5233/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Куренков Є.С.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2014 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про встановлення факту та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди про стягнення суми в порядку регресу» та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2014 р. у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про встановлення факту та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 15 хв. 20.05.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1952/2014 за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя: Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 13.03.2014 року о 08:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2417 Головуючий у 1-й інстанції: Шереметьєв Л.А.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічний акціонерне товариство КБ «Надра» про розподіл майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року

призначити до розгляду на 28 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 740/2885/14 Провадження № 22-ц/795/1732/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 21 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року .

Суддя
Справа № 335/440/14-ц 2/335/609/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Костова про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Костова про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 11 лютого 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Справа №293/1637/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00хв. 27.11.2014 року. Виклик відповідачки повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 428/3997/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Антоненко В.І., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської областівід 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа - Управління Держземагентства у Баришівському районі Київської області, про визнання неправомірним рішення ради та його скасування , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.08.2014 року о 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4979/14 Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 355/914/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 372/1167/14-ц Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Провадження № 22-ц/780/4014/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 10.06.2014
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_4 лише 23 травня 2014 року подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений у ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення, а тому строк апеляційного оскарження слід відраховувати саме з 06.05.2014 року.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 не подано, в апеляційній скарзі апелянт лише зазначає, що копію оскаржуваного рішення йому направлено 15.05.2014 року.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ провадження 2/738/357/2014
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про вселення та виділення частки в натурі, а також матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі, стягнення грошової компенсації за роботи виконані по покращенню нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про вселення та виділення частки в натурі.

27 серпня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Менського районного суду Чернігівської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі, стягнення грошової компенсації за роботи виконані по покращенню нерухомого майна (справа №738/2291/14-ц, № провадження 2/738/390/2014).

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослiдивши матерiали справ № 738/2154/14-ц, №738/2291/14-ц, суд прийшов до висновку, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому до оного і того ж відповідача.м до оного і того ж відповідача.асну виплату заробітної плати,є псправі матеріалів.робітку, їх необхiдно обєднати в одне провадження.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про вселення та виділення частки в натурі та позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі, стягнення грошової компенсації за роботи виконані по покращенню нерухомого майна в одне провадження, з присвоєнням номеру справи № 738/2154/14-ц, № провадження 2/738/357/2014.

Розгляд справи призначити на 28 серпня 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова