overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22ц/791/1260/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Радченка Сергія Вячеславовича, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.10.2014 року позивачем ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Радченка С.В., який входить до складу колегії суддів, яка розглядає справу. Свою заяву ОСОБА_5 мотивував тим, що він став свідком спілкування суді ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_7 за межами судового засідання, що на його думку впливає на безсторонність цього судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Радченка В.В., оскільки такі обставини не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Радченка С.В. не виявлено.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Радченка Сергія Вячеславовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/638/4932/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«31» жовтня 2014 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.10.2011р. по 01.09.2014р. у розмірі 1999,51 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.10.2011р. по 01.09.2014р. у розмірі 1999,51 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа №639/4252/14-ц
№2/639/1414/2014
Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності , суд-

Встановив:

19 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 на ? частину житлового будинку №38 з надвірними спорудами по вул. Блакитного /стара назва від. Підборівка/ в м. Харкові.

Відповідач у судове засідання не зявився , надав письмові пояснення та просив розглядати справу за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з позовної заяви позивачка залучила до участі у справі як відповідача ОСОБА_2 міську раду, тоді як у судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_6 залишилося два спадкоємця , позивачка по справі та її сестра /дочка спадкодавця/ ОСОБА_7.

У судовому засіданні позивач та її представник не заявляли клопотання про заміну неналежного відповідача, а тому суд вважає за необхідним залучити до участі у справі як співвідповідача другого спадкоємця ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності у якості співвідповідача ОСОБА_7, яка мешкає АДРЕСА_1..

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4434/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Акціонерної страхової компанії «Омега», ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Акціонерної страхової компанії «Омега», ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», 3-тя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 14.02.2014 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається, з яких причин ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для зазначення причин поважності пропуску строку для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1236/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Каланчацький маслозавод" про визнання незаконними звільнення та зміну формулювання причини звільнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 06.03.2014, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 04 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул.Леніна,26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) його представника та представника ПАТ "Каланчацький маслозавод".

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8605/14 Головуючий 1 інст.: Прошутя І.Д.
Справа № 646/5965/13-ц Доповідач: Кіпенко І. С.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Макарова Г.О.,

- ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського райвідділу ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про застосування правових наслідків удаваного правочину та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського райвідділу ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про застосування правових наслідків удаваного правочину та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 09 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Номер провадження 4-с/643/123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

,

в с т а н о в и в:

Скарга підсудна суду і є всі підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження суду.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21.10.2014 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати особам, дії яких оскаржуються, надати свої пояснення чи заперечення на скаргу з доданням до них документів, які підтверджують пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 469/974/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Акцент-Банк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

18.08.2014 року ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченої суми судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою судді від 30.03.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто банку як непідсудну Березанському районному суду Миколаївської області.

Заява ПАТ КБ «Акцент-Банк» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем через ПАТ КБ «Акцент-Банк» у м.Дніпропетровськ було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № BO1S6B0F35 від 26.02.2014 року.

Ухвалою судді від 30.03.2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України як непідсудну Березанському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути ПАТ КБ «Акцент-Банк», одержувач: Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Акцент-Банк» (скорочена назва ПАТ КБ «А-Банк» ), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Батумська,11, Дніпропетровська обл., на р/р 0001, МФО 307770, , сплачений ним через ПАТ КБ «Акцент-Банк» у м.Дніпропетровськ на р/р 0047, МФО 826013, судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № BO1S6B0F35 від 26.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 222/1670/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/372/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Демочко Т.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 27
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Сорока Г.П., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 березня 2014 року об 11:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3126/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позобом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 15.05.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 03 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/3406/14 180/2401/13 Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю.А. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року та на додаткове рішення цього суду від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року та на додаткове рішення цього суду від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
22-ц/775/42/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Сорока Г.П. Категорія 42
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 грудня 2013 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1558/15 Справа № 188/1708/14 Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М.П. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя