overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 січня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інагрогруп» до ОСОБА_1 та сільськогосподарського приватного підприємства «Спас» про застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського приватного підприємства «Спас» та товариства з обмеженою відповідальністю «Інагрогруп» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інагрогруп» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та сільськогосподарського приватного підприємства «Спас» про застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інагрогруп» до ОСОБА_1 та сільськогосподарського приватного підприємства «Спас» про застосування наслідків недійсності правочину прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «Спас» та товариства з обмеженою відповідальністю «Інагрогруп» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Вимоги за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інагрогруп» до ОСОБА_1 та сільськогосподарського приватного підприємства «Спас» про застосування наслідків недійсності правочину обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «Спас» та товариства з обмеженою відповідальністю «Інагрогруп» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Копію даної ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1504/14-ц
№ 2/733/718/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 127/5234/14-ц
Провадження № 2/127/2650/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

Встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2014 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/241/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Овсюка Є.М.,
при секретарі Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Струм-сервіс» про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу від 14.09.2012 року внаслідок не виконання грошового зобовязання,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Струм-сервіс» про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу від 14.09.2012 року внаслідок не виконання грошового зобовязання.
Поскільки представник відповідача на останні судові засідання, які призначались на 25.02.2014 року та 28.02.2014 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений, а його заява про поважність причин відсутності нічим не підтверджена, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і пояснень представника відповідача на попередніх судових засіданнях.
Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність представника відповідача та винесення заочного рішення. За таких, обставин суд вирішив провести заочний розгляд справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін.
Згідно ст. 225 ч. 1 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Струм-сервіс» про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу від 14.09.2012 року внаслідок не виконання грошового зобовязання.
Суддя :
Справа № 578/1051/14-ц
провадження № 2/578/317/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Попередній розгляд справи проведений.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач заперечує проти задоволення позову, надав письмові заперечення .

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 30 хвилин 19 листопада 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Малорода О.І., Поліщка М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, її поділ та виділ частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 4 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1255/14 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 2/359/25/2013 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Номер провадження 22-ц/775/975/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 53
У Х В А Л А

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 липня 2014 року о 09:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

23.06.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3391/14-ц
Провадження № 2/553/1193/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився відповідач не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 09:00 год. 29 серпня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 314/5255/14-ц
Провадження № 2/314/1433/2014
Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

встановив:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11.00 годину 25.11.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

03.11.2014 року м. Вільнянськ

03.11.2014
Справа №: 559/161/14-ц
Номер провадження: 2/559/316/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Остапчук О,В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на житло , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на житло призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1041/2014-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ енергія « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 5768 гривень 23 копійки та судових витрат , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявилася відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно ст.. 74 ЦПК України. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ енергія « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 5768 гривень 23 копійки та судових витрат - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7753/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 643/9808/14-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особи: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання в квартирі в якості члена сімї наймача, визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем квартири, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особи: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання в квартирі в якості члена сімї наймача, визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем квартири.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 04 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №487/549/14-ц 23.05.2014
Провадження № 22-ц/784/1658/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О. ,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» (далі - «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал») за участю третьої особи Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, про зміну дати і формулювання причини звільнення, зобовязання до певних дій, відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
24.06.2014 року Провадження №2/425/490/14
Справа №425/1547/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити дії,-
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого представника відповідача, відсутності заяви представника відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова