overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/1355/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМоскович В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Б.Б. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватне акціонерне товариство «НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у зв'язку з втратою оригінала виконавчого документа та підлягає до видачі його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Б.Б. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4, (і.н. НОМЕР_1) матеріальну шкоду у сумі 72505 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 725 грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
№ 207/1396/14-ц
№ 2-н/207/374/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Подобєд О.К.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»________________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя __________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києві Клименко Романа Васильовича , -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києві Клименко Романа Васильовича відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 207/2316/2012
Провадження № 22-ц/772/1052/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Нікушина В. П,

Суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, за участі третіх осіб: ОСОБА_3 і Страхової компанії "Українська охоронна страхова компанія", про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області на ухвалу, яку прийняв Іллінецький районний суд Вінницької області від 18.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 03.04.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/5350/2014 Головуючий в 1 інстанції -Ластовка Н.Д.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк» відділення № 154 м. Києва про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "15" квітня 2014 року о "12" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Номер провадження 2/161/31/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитних договорів не дійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 15 хв. 17 січня 2014 року сторони по справі не зявилась по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитних договорів не дійсними - відкласти на 12 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року.

Виклик сторін повторити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю його з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу не менше як пять років до часу відкриття спадщини. Всатновити факт постійного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

04.02.2014 року, позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

12.02.2014 року, позивач та представник позивача повторно в судове засідання не з'явились про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавали.

Беручи до уваги те, що позивач та представник позивача неодноразово не з'являються до суду без поважних причин, про розгляд справи у їх відсутність не просили, а розгляд справи без їх участі не можливий, суд

Керуючись ст.77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_5
Справа № 415/2434/14-ц
Провадження № 2/415/1168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина.

Належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судове засідання 16.06.2014 року та 05.08.2014 року. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
дата документу06.05.2014
Справа № 469/444/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації « Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації « Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 14.05.2014 року на 11.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 14.05.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6529/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 13, 16, 526, 903 ЦК України, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року за № 2246, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95 - 96, 99, 102-103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 744/839/14
Провадження № 2/744/119/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 11 липня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 24 липня 2014 року надати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 2505/3082/2012
првадження № 4-с/732/4/14
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргами ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та бездіяльність державного виконавця; -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року до суду звернулась скаржниця з скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.03.2014 року та бездіяльність державного виконавця по цивільній справі № 732/566/14 провадження № 4-с/732/5/14 про стягнення витрат на правову допомогу та судового збору, та того ж числа скаржниця звернулась до суду з скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.03.2014 року та бездіяльність державного виконавця по цивільній справі № 2505/3082/2012 провадження № 4-с/732/4/14 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалами суду від 01 квітня 2014 року справи призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного ж самого відповідача.

Дослідивши вказані скарги, суд прийшов до висновку, що вони являються однорідними за своїми вимогами.

З'ясувавши думку учасників судового процесу, у відповідності до ст. 126 ЦПК України, суд прийшов до висновку про доцільність і необхідність об'єднання вищезазначених скарг а одне провадження, враховуючи, що вони є вимогами від однієї і тієї сторони, вважаються однорідними, стосовно одного предмету спору. Об'єднання скарг в одне провадження не суперечить чинному законодавству, не вплине на повноту, всебічність та об'єктивність судового розгляду справи, та позитивно відобразиться на оперативності судового вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.03.2014 року та бездіяльність державного виконавця по цивільній справі № 732/566/14 провадження № 4-с/732/5/14 про стягнення витрат на правову допомогу та судового збору, та на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.03.2014 року та бездіяльність державного виконавця по цивільній справі № 2505/3082/2012 провадження № 4-с/732/4/14 про стягнення моральної шкоди обєднати в одне провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в справі, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/3273/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Іващук В. А.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 17.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 20.11.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1