overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3766/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2014 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 25 лютого 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

05 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, однак у визначений судом строк, позивач не надала доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 17 лютого 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивачі не звертались до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 663/1803/14-ц
Провадження № 2/663/553/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши цивільну справу за позовом районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Районна державна адміністрація в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 27.06.2014 року звертаючись із судовим дорученням до Ріпкінського районного суду Чернігівської області для вручення відповідачу копії позовної заяви разом із матеріалами справи та допит відповідача, на час провадження по справі зупинено.

13.08.2014 року судом отримано документи, складенні під час виконання Ріпкінським районним судом Чернігівської області судового доручення про вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_4

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання на 13.30 год. 26 серпня 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2010/14-ц
№ 2/733/943/14
Ухвала

про відкриття провадження

"07" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №568/838/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радивилівська районна державна адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Радивилівська районна державна адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радивилівська районна державна адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначити до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 липня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 202/361/14-ц
Провадження № 2/202/5590/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 24.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 03.11.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 17 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 577/4454/14-ц
Провадження № 2/577/1220/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О. М.

за участі секретаря Тищенко О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та прохає розірвати шлюб, який був зареєстрований між нею та відповідачем 12 вересня 1992 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя у неї з відповідачем у зв»язку з різними поглядами на життя не склалося. На даний час вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому їх сім»я остаточно розпалась, і її збереження неможливе. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «Мілевська».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона не проживає разом з відповідачем, не підтримує з ним подружніх стосунків та вони не ведуть спільне господарство з листопада 2112 року. Їх сім»я фактично розпалася

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що дійсно з листопада 2012 року він та позивачка проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків, тому примирення між ними неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 вересня 1992 року (а.с. 3).

Шлюб у сторін перший.

Неповнолітніх дітей у сторін не має.

Як пояснили в судовому засіданні сторони, вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство з листопада 2012 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Спір про майно між сторонами не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 112, 115 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Омельченко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 1992 року у відділі ЗАГСу Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 525.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Мілевська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 596/1085/14-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 335/9823/14-ц 2-о/335/90/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2014 р. на 15 годину 00 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Витребувати у Третьої Запорізької державної нотаріальної контори спадкову справу, після померлого 24.02.2012 року ОСОБА_4, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 0907/2-507/11
Провадження № 2/344/1471/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача правозахисна організація сиріт «ОСОБА_6 в майбутнє» та виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод в користуванні кімнатою в гуртожитку та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні міського суду перебуває наведена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника третьої особи ОСОБА_4 про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, так як останній зареєстрований та проживає в оспорюваній квартирі.

Сторони по справі, представник відповідача та представники третіх осіб в судовому засіданні не заперечували проти залучення третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням думки сторін, суд вважає за доцільне, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача правозахисна організація сиріт «ОСОБА_6 в майбутнє» та виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод в користуванні кімнатою в гуртожитку та вселення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити ОСОБА_7 про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться 22 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, що за адресою: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 200/5864/14-ц
Провадження №2/200/2173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження: 2-н/643/3084/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1494,61 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марченко О.М.
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі Ніколаєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач по справі звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати заборону відчуження автомобіль "ДЕО", який належить ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявилися, від заявника 27.01.2014 року надійшла до суду заява про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо заявник подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/119/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді від 31 січня 2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків додати докази повної сплати судового збору та вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Оскільки позивач у вказаний термін не усунув недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 229, 293, 294 ЦПК Україниё -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/447/188/14
Справа №447/4145/13-ц
У Х В А Л А

15.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Новороздільської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 15.05.2014 року сторони не зявилися.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Новороздільської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про звернення стягнення відкласти до 11:00 години 02.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 296/8082/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В., Ніколаєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Житомирської області, прокуратури Радомишльського району Житомирської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 23, 1167, 1176 ЦК України, ст. 2, 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання попереднього слідства, прокуратури і суду», ст.ст. 8, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Житомирської області, прокуратури Радомишльського району Житомирської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду - відмовити.

Мотивована частина рішення буде постановлена протягом п»яти днів після оголошення резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя Ю. І. Драч