overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/2409/13 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/3468/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 19 03.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 567/656/14-ц
У Х В А Л А

17.09.2014 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення витрат на оплату судового збору, при зверненні до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" зверталась з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року позовна заява повернута позивачу у відповідності до вимог п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Представник позивача звернувся до суду з заявою та просить повернути сплачений ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 259 грн. 62 коп., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у випадку повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 62 копійки, сплачений при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа№ 524/9032/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
01.10.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5810.01 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 440.25 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 156.68 грн. та судовий збір.
Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.
Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.
При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат
на судовий збір.
Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.
Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.
Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
СУДДЯ:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7750/13-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача АНД відділ державної реєстрації актів цив. стану Дніпр-ського міського управління юстиції , третя особа: про про визнання шлюбу недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до вирішення іншої справи

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Фастівтепломережа" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Фастівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.06.2014 року о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3371/14 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

права № 381/697/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 402/1493/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікова І.А.

розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Трейдсервіс" про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника просить винести додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Трейдсервіс", Відділ Держземагенства в Ульяновському районі про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, яким здійснити розподіл судових витрат у судовій справі, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП "Трейдсервіс" судові витрати на оплату правової допомоги адвоката.

На судове засідання викликалась сторони, які до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст.220 ч.1 п.4 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що по цивільній справі №402/769/14-ц винесено рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2014 року яким:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Трейд Сервіс", відділу Держагенства в Ульяновському районі про визнання додаткових угод до договорів оренди землі площею 2.44 га №915 кадастровий №:02:000:0915 та площею 2.44 га №916 кадастровий №:02:000:0916 від імені ОСОБА_1 з однієї сторони та Приватним підприємством "Трейд Сервіс" з другої сторони недійсними та визнання недійсною реєстрації додаткових угод - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Суд звертає увагу на ту обставину, що в ході судового розгляду представник Приватного підприємства "ТрейдСервіс" не піднімав питання щодо розподіл судових витрат, а тому суд не вбачає підстав для винесення такого додаткового рішення.

Керуючись ст.220, п. 11 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Трейдсервіс" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №402/769/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Трейдсервіс", Відділ Держземагенства в Ульяновському районі про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними- відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома та ознайомлення.

Так, як ухвала винесена без участі сторін, вона може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Ігнатченко Н.В., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 10 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6748/14 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/11101/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2014 року № 2-н/221/424/2014
№221/3771/14-ц
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 14.10.2011 по 18.03.2014, в розмірі 1266,37 грн. та судового збору
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Законом України "Про електроенергетику", -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 335/2473/14-ц 2/335/970/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
- до позовної заяви не додано копії доданих до неї документів для відповідача.
У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7127/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 423/1002/14 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 03 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 03 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

12 вересня 2014 року ОСОБА_2 на вказане рішення подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з тим, що у місті Попасна Луганської області із-за проведення антитерористичної операції тривалий час не працюють банківські установи тому не має можливості сплатити судовий збір.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю за необхідне вказане клопотання ОСОБА_2 задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 03 вересня 2014 року до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 335/6130/14-ц 2/335/1608/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання по справі провести 11.07. 2014 року о 11-00 годині.

Відповідачу до 11.07.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 185/9635/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Справа №293/472/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09год. 30хв. 29 квітня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 367/4573/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/6029/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 01.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить: 121, 80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, сплати судового збору який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апеллянтом.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 589/5169/14-ц р.
Провадження № 2/589/1158/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.09.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13.11.2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору банківського рахунку, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору банківського рахунку до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 27 березня 2014 р. 17 год 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/5090/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Немировської О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про внесення змін до кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 18 листопада 2014 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді: