overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/565/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 610/3492/13-ц Купін В.В.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової Г.І., Колтунової А.І.

при секретарі Галушко Т.С., Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Успіх Слобожанщини» на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Успіх Слобожанщини», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору з боку відповідача: Управління держкомзему у Балаклійському районі Харківської області, ПАТ «Агрофірма РОСІЯ», про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія -,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 636/857/14-ц
Провадження № 2/636/665/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

5 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Волохів Яр, вул. Східна, буд. 19, Чугуївського району, Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті 3 травня 2001 року матері ОСОБА_3 та після смерті 28 лютого 2009 року брата ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти на 8 квітня 2014 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2815 Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, Київська міська рада, Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року

призначити до розгляду на 04 березня 2014 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.01.2015 року о 08:10 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження № 2/337/1220/2014
Справа № 337/3015/14-ц
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно обліків адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації за вказаною у позові адресою з 2011 року та відомості щодо її подальшої реєстрації відсутні.

Згідно положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання відповідача.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено за платіжним дорученням № IHM92B0HCA від 22.04.2014 р. судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачене за платіжним дорученням № IHM92B0HCA від 22.04.2014 р. судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/897/2014
У Х В А Л А

2 грудня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобовязання провести індексацію заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобовязання провести індексацію заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання 2 грудня 2014 року не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне вислухати особисті пояснення позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати позивача ОСОБА_2 у справі за його позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобовязання провести індексацію заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди для надання особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 9 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/4397/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"26" листопада 2014 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізова С.А.,

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п пять днів,-

ви р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити в повному обсязі

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/229/973/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_1, яка частково визнала позовні вимоги. Предаставник позивача до суду не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 листопада 2014 р. на 13-00 годину, про що повідомити сторонни.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 442/4615/13-ц
Провадження № 2/442/95/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року Дрогобицького міськрайонний суд у Львівської області

в складі головуючого: Гайдука А.М.

при секретарі Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружджя.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме просить витребувати усю інформацію з різних інстанцій щодо наявного рухомого і нерухомого майна та грошових коштів у відповідача.

Позивач та його адвокат ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні такого клопотання, посилаючись на те, що такі докази повинна надати сторона позивача, а якщо є докази, щодо труднощів у їх отриманні, то тоді суд своєю ухвалою може вжити заходів щодо забезпечення цих доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд переконаний, що в задоволенні клопотання сторони позивача слід відмовити з тих підстав, що ст. 133 ч.1 ЦПК України передбачено, що особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Однак стороною позивача взагалі не надано суду доказів того, що дійсно виникають труднощі з її сторони у отриманні інформації заявленої у вищевказаному клопотанні.

Керуючись ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про забезпечення доказів у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд.

СУДДЯ Гайдук А.М.
Справа № 2-74/05
Провадження № 2-з/488/16/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.

при секретарі Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2006 року прийтяно відмову позивача від позову та провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором доручення закрито.

Однак під час розгляду вказаної справи ухвалою цього ж суду від 05 липня 2005 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що закінчився розгляд зазначеної справи.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні і суд має право скасувати ці заходи при набранні судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2005 року, шляхом припинення арешту квартиру АДРЕСА_2.

Надати право власнику квартири ОСОБА_1, предявити дану ухвалу та подавати заяву про припинення обтяження до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 45 хв. 09.12.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1569/14-ц
Провадження № 2/209/1002/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 березня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3Є, в якому просить суд усунути їй перешкоди в користуванні квартирою, розташованою в м. Дніпродзержинську по пр. 50 років СРСР, буд. 1 «а», кв. 94, яка належить їй на праві приватної власності, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні засоби звязку відповідача, не долучена до участі у справі відповідна житлово-експлуатаційна організація, яка обслуговує будинок, де розташована квартира позивача і яка видала акт про непроживання, не надана копія особового рахунку на квартиру, також в позові відсутні посилання на докази, на підтвердження факту чинимих позивачу перешкод в користуванні та розпорядженні спірною квартирою з боку відповідача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: адресу, номери засобів звязку позивача, відповідача та третіх осіб, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 травня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова