overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3183/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Андрусенко С.В,

за участю

позивача не з'явилась,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Даний шлюб було зареєстровано 14 серпня 1987 року відділом запису актів громадянського стану виконкому Артемівської міської ради Донецької області за актовим записом № 537 (а.с.3). Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем.

Позивач просила суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені, в них різні життєві інтереси та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на розірвання шлюбу погодився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не мають.

Спору майнового характеру у подружжя немає.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 серпня 1987 року відділом запису актів громадянського стану виконкому Артемівської міської ради Донецької області за актовим записом № 537.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 658/4361/14-ц
(провадження № 2/658/1327/2014)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2014 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Каховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено дійсної ціни 34/100 частин житлового будинку, господарських та побутових будівель і споруд, розташованих по вул. Фрунзе 15/17 м. Каховка, у звязку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору;

- не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців;

- не зазначено доказів, що відповідач порушив права і свободи позивача;

- не зазначено доказів неможливості узаконення самовільно збудованих споруд у встановленому законом порядку;

- не зазначено доказів належності померлому ОСОБА_2 спадкового майна; що позивач мешкав разом на момент смерті ОСОБА_2 з ним, та прийняв спадщину вступивши у фактичне ним володіння.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/734/156/14 Справа № 734/441/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 11.30 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 127/7522/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 рокусуддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2014 року.

Приймаючи до уваги те, що дану скаргу належить розглядати в суді в порядку цивільного процесуального судочинства, суд керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, 209, 210, 383-385 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2014 року.

Судове засідання по скарзі призначити на 19.12.2014 року на 09.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. №5).

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №639/2758/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 2685,75 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
№2-4845/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 18 серпня 2014 року, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» вчинити дії з видачі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) готівкою одноразовою операцією через касу відповідно до Договору поточного рахунку в іноземній валюті НОМЕР_2 готівкові кошти у розмірі 109303 євро 61 євроцентів та готівкові кошти у розмірі 126450 долари США 35 центів.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166) на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/806/2014 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія 57 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до гаражного кооперативу «Мотор» про поновлення у членах гаражного кооперативу, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.01.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/7267/14
Справа № 640/9558/14-ц Головуючий1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 30 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа №621/982/14-ц
Пр. №2-н/621/124/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

03 квітня 2014 року ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних в розмірі 1552 грн. 10 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 17 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 364/309/14ц Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.
Провадження № 22-ц/780/3827/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 23.05.2014
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Гайок» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Гайок» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства «Гайок» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

На вказану ухвалу представник Фермерського господарства «Гайок» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Гайок» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницьке регіональне відділення ДП «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,12 га, кадастровий № :01:069:0064, розташовану за адресою: м. Вінниця, провулок Тяжилівський, б/н, та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ВН № 188069 від 03 лютого 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Суд, після судових дебатів, вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини, що мають значення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницьке регіональне відділення ДП «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,12 га, кадастровий № :01:069:0064, розташовану за адресою: м. Вінниця, провулок Тяжилівський, б/н, та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ВН № 188069 від 03 лютого 2004 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Лікфарм» від 23.08.2011 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак у позовній заяві відсутні підпис позивача у звязку із чим, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/1163/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1932/2014
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 вересня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа № 442/873/14-ц
Провадження № 2/442/564/2014
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 18.02.2014 року о 9.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом відкласти на 06 березня 2014 року о 9.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя