overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6198/14
Провадження № 2-н/750/930/14
У Х В А Л А
01 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 615/1434/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, КП Валківське бюро технічної інвентаризації про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 05 вересня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, КП Валківське бюро технічної інвентаризації про розірвання договору довічного утримання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 09 годину 15 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_5
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/997/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.11.2014 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Калайда І.С..,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить визнати нікчемним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" від 12.01.2009 року, реєстраційний номер 00938, та зобов'язати ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" передати йому земельну ділянку загальною площею 7,3000 га, що розташована на території Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області, кадастровий номер :02:004:0086. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що договір оренди землі б/н від 12.09.2009 року був укладений та зареєстрований після смерті орендодавця ОСОБА_3 (23.06.2008 року ) та переходу у законне володіння спадкоємцю ОСОБА_1 - 05.06.2009 р. - без згоди останнього на укладення даного договору.

Від представника позивача за довіреністю від 02.07.2014 року ОСОБА_4В надійшла заява про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності. З ухваленням рішення в заочному порядку згоден.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, не повідомивши причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заперечень щодо позовних вимог не надходило. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" про розірвання договору оренди земельної ділянки про стягнення заборгованості за кредитним договором провести при заочному розгляді справи.

Суддя: Калайда І.С.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 615/1334/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13900 гривень 67 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 20 серпня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13900 гривень 67 копійок, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1263/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року позивачці було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви та розяснено, що в разі невиконання мотивувальної частини ухвали її позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не виправила, про причини невиконання ухвали не повідомила.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 606/2465/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Струсівської сільської ради Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за комісією (не виклав умови кредитного договору з посиланням на його пункти щодо стягнення комісія, не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по комісії, не зазначив з якого часу відповідачка не виконує умови договору і т.і.), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо видачі кредиту, наявності заборгованості і т.і.). Крім того, деякі з долучених до позову копій документів виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх неможливо прочитати (як то, договір, тарифи, розрахунок заборгованості, довідка про ідентифікаційний код відповідачки).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2-во/592/53/14

УХВАЛА

31 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Управління Держкомзему в м.Суми про визнання права власності на частину земельної ділянку в порядку спадкування.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної судом описки в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.01.2013 року.

30.01.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Управління Держкомзему в м.Суми про визнання права власності на частину земельної ділянку в порядку спадкування. Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При ухваленні рішення від 30.01.2013 року суд допустив описку, а саме, не вірно зазначивши в резолютивній частині: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0556 га, за адресою м.Суми, вул.Хвойна, 26 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 13 травня 2011 року», замість вірного «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,0556 га, за адресою м.Суми, вул.Хвойна, 26 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 13 травня 2011 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Управління Держкомзему в м.Суми про визнання права власності на частину земельної ділянку в порядку спадкування, зазначивши наступне: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,0556 га, за адресою м.Суми, вул.Хвойна, 26 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 13 травня 2011 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8187/14 Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/8987/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09:40 год. 25 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6278/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/3629/14-ц Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року за заявою Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про перерозподіл часток в праві власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2014р. від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді доповідача Кіпенко І.С. з викладенням обставин, які викликають у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заява про відвід судді Кіпенко І.С. мотивована тим, що на думку заявника, суддя безпідставно відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, оскільки, на його думку, вона оформлена з порушенням вимог процесуального закону, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

Судова колегія, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заявлений відвід судді Кіпенко І.С. задоволенню не підлягає.

Обставини, на які посилається ОСОБА_4, не є підставами для відводу судді Кіпенко І.С., які передбачені ст. 20 ЦПК України.

Інші підстави, передбачені ст. 20, 21 ЦПК України, для відведення складу судової колегії відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, судова колегія, -

у х вал и л а:

В задоволенні заявленого ОСОБА_5 відводу судді Кіпенко І.С. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1898/14 Справа № 204/8781/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства " Страхова компанія" " Провідна" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства " Страхова компанія" " Провідна" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства " Страхова компанія" " Провідна" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 667/1835/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.04.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 14-15 годині 14 квітня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/1130/14-ц

провадження № 2/710/532/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

06.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Топильнянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топильнянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.06.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12204/14-ц

Пров. №2/668/2798/14

30.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

28.10.2014 р. до суду надійшла вищевказана заява про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на однокімнатну квартиру за адресою: м. Херсон, вул. Ворошилова, 29, к. 2, кв. 33.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 151 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 19.09.2013 р.) розмір ставки судового збору за подання заяв про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 р. становить 1218,00 грн.

Згідно п. 5 Листа ВССУ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову. Разом із тим статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати названого збору в установленому порядку і розмірі за подання заяви про забезпечення доказів чи позову. Враховуючи аналогічні ситуації, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, суд має залишити таку заяву без руху.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 13.11.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

26.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (Код ): 58952 грн. 75 коп. - заборгованості по кредиту, відсоткам і пені та 589 грн. 53 коп. - судового збору, які перерахувати на рахунок ПАТ «КРЕДОБАНК» № 31, відкритий в ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» (адреса: м. Львів, вул. Наливайка, 6), МФО 325365, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: