overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство Кагарлицької міської ради «Кагарлицький міський ринок» про визнання недійсним рішення XLIX-VI від 24.04.2014 «Про розгляд клопотання директора КП «Кагарлицький міський ринок» та рішення L сесії VI скликання Кагарлицької міської ради від 16.05.2014 р. № 420-1- L VI «Про розгляд клопотання директора КП «Кагарлицький міський ринок».

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4602/14 Головуючий у І інст. Шевченко І.І.

Справа № 368/1191/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
пр. № 2/759/3997/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

за участю представника позивача Шерстневої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 простягнення заборговансті,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення заборгованіості з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно довідки із Адресно довідкового бюро від 19.06.2014 року, яка міститься в матеріалах цієї справи відповідачку було знято з реєстрації у 2013 році за рішенням суду.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 за адресою в АДРЕСА_1.

Оскільки місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання якого є: АДРЕСА_2 викликається до Святошинського районного суду м. Києва як відповідач в цивільній справі за позовом ублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 простягнення заборговансті.

Судове засідання відбудеться о 12 годині 30 хвилин 16.12.2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12а. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр № 2/464/2214/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відкласти до 16 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 2/161/5177/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

прокурора - Войтюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Піддубцівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішень Піддубцівської сільської ради, визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення частини земельної ділянки законному власнику,

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 212-215, 224-226, 360-7 ЦПК України, на підставі ст.ст. 116, 118, 121, 126, 152, 155 ЗК України, ст. 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Піддубцівської сільської ради № 7/13.4. та № 7/13.5 від 23.12.2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність».

Визнати частково недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 383238 від 07.02.2012 року, виданий ОСОБА_3 в частині накладки на земельну ділянку ОСОБА_1, площею 0,11 га.

Визнати частково недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №383237 від 07.02.2012 року, виданий ОСОБА_2 в частині накладки на земельну ділянку ОСОБА_1, площею 0,05 га.

Повернути ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,11 га, із земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 383238 від 07.02.2012 року, кадастровий номер :02:001:3936.

Повернути ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,05 га, із земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №383237 від 07.02.2012 року, кадастровий номер :02:001:3937.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, Піддубцівської сільської ради в доход держави по 81 (вісімдесят одній) гривні 20 копійок судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/755/7612/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до позову не додано жодного документу, що підтверджує позовні вимоги.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 589/6875/13-ц р.
Провадження № 2/589/78/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.02.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Топаз ЛТД.»

- про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день винесення рішення по суті та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до приватного підприємства «Топаз ЛТД.» (далі ПП «Топаз ЛТД.») у якому просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 січня 2013 року по 23 серпня 2013 року в сумі 10599 гривень 07 копійок;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виплати за період з 27 серпня 2013 року по день винесення рішення по суті;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ПП «Топаз ЛТД.» в попереднє судове засідання не зявився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.28).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Топаз ЛТД.» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день винесення рішення по суті та моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні 14 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 443/265/14-ц
Провадження № 2-о/443/13/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

17 лютого 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю народних засідателів: Малоросіянцевої О.М. та Данилейко Г.Д.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом І групи А з дитинства внаслідок психічного захворювання, що підтверджується випискою з акту огляду МСЕК Серія 10 ААВ № 685514 від 12.12.2013 року.

Вона опікується донькою, проте офіційного статусу опікуна не має, тому не вправі вчиняти в її інтересах будь-які правочини та дії.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, тому слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 239 ЦПК України, cуд-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким?

2. Чи здатна ОСОБА_3 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Якщо ОСОБА_3 страждає на будь-який психічний розлад, то чи є істотним вплив цього розладу на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам судового відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384 та 385 КК України.

Для ознайомлення надати експертам матеріали цивільної справи №443/265/14-ц, медичні документи та ОСОБА_3 для освідчення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча- суддя

Народні засідателі:

Примітка ухвала в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті
Номер провадження 2/161/4435/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛТД ПМК-20» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року сторони не з'явилися по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛТД ПМК-20» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, - відкласти на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2014 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9073/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити до судового засідання на 16.10.2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2954/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №621/134/13-ц Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: право власності

У Х В А Л А

31 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна та визнання права власності на частку цього майна, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна та визнання права власності на частку цього майна, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 на стороні позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 423/513/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 24 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 335/7176/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2014 р. на 12 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 17 липня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук