overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/219/2470/2013
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Званівський Комбінат Комунального господарства» суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 01.12.2013 року в розмірі 5 289,39 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Званівський Комбінат Комунального господарства» суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 01.12.2013 року в розмірі 5 289,39 грн. та видати судовий наказ 20 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.< По батькові >.Шевченко
Справа № 310/4902/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2002 року відділом РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №514.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ ( ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь державного бюджету м. Бердянська у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. П. Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню й участі у витратах по утриманню автостоянки та прилягаючої території, з урахуванням фінансових санкцій за неналежне виконання зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 10.07.2014 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4362/14-ц
Провадження № 4-с/211/3/15
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року скарга залишена без руху. Недоліки усунуті.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 50 хв. 19 лютого 2015 року в залі суду № 37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати сторонам в строк до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Рибаєв О. А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/10251/14-ц

Пров. №2/668/2396/14

30.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2014 року на 09-15 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки остання була подана з порушенням порядку оплати судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху отримав 29 жовтня 2014 року.

Проте, в установлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали, а саме не сплатила судовий збір у розмірі 900 грн. 59 коп.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

№22ц-1515/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 39 Доповідач Чупікова В.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, Філії 06 ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4 про визнання проведену вперше і вдруге підготовку по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого іпотечного нерухомого майна як проведену з порушенням вимог діючого законодавства та прилюдних торгів недійсними, про визнання протоколу прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 березня 2014 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7637/2014 Головуючий у 1-й інстанції:Волокітіна Н.Б.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ««Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно квитанції від 28.04.2014 року, апелянт сплатив лише 12,80 грн. судового збору (а.с.133).

Отже, слід доплатити 109 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/698/14-ц
Номер провадження 2-н/213/289/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 2352,23 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 2352,23 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 27.02.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області наявна інформація відносно "Горобец Людмила Володимирівна", тому заявнику необхідно уточнити найменування боржника.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 2352,23 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 462/7804/13-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали. про причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 635/1812/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1392/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради Харківського району, Харківської області про визнання права власності по ? частини житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частини житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 40,50 кв.м, загальною площею 57,50 кв. м. з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул.. Спортивна № 68 після смерті ОСОБА_3, яка померла 01 листопада 2006 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради Харківського району, Харківської області про визнання права власності по ? частини житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 квітня 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 667/9586/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у виїзді дитини за кордон,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам пп. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині виїзду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме необхідно зазначити коли саме, на який період, до якої країни, з якою метою.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у виїзді дитини за кордон залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Дзиговський
Номер провадження 2/754/5386/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки в особі служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації і відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить встановити факт його батьківства відносно народженої відповідачкою дитини та внести зміни в актовий запис про народження дитини, де вказати його батьком цієї дитини.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому в позові уособлюється в одній особі орган опіки та піклування і служба у справах дітей, оскільки це два різних органи з різними функціями.

Між тим, від правильності вирішення останнього питання залежить правильність вирішення питання щодо учасників судового процесу.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки в особі служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації і відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення батьківства, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: