overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(2-н/199/1570/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Баніт ОСОБА_1івни до Русіна ОСОБА_2ійовича про постанову дитини на реєстраційний облік за місцем реєстрації матері

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 10.12.2014 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не надано письмових доказів на захист своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, не зазначені докази на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивачем не залучений до справи орган, який здійснює реєстрацію та зняття з обліку громадян, до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву Баніт ОСОБА_1івни - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 Справа № 335/8816/14-ц 2/335/1971/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків та витребування доказів та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, які на її думку можуть підтвердити обставини, викладені у позовній заяві, та витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 спадкової справи № 52 за 2013 рік, відкритої після смерті ОСОБА_12, який помер 29.05.2013 року.

А також, під час судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які на думку відповідача можуть підтвердити обставини, на які відповідач посилається у своїх запереченнях на позовну заяву.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з метою повного та обєктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача по виклик в судове засідання свідків та витребування зазначених у клопотанні доказів та клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Керуючись, ст.ст. 50, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 (69114, АДРЕСА_1) копію спадкової справи № 52 за 2013 рік, відкритої після смерті ОСОБА_12, який помер 29.05.2013 року.

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_10,

- ОСОБА_11.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_13,

- ОСОБА_14,

- ОСОБА_15.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3406/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Власюк Ганни Вікторівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 11 березня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/97/2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Шкоріної О.І., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1, третя особа , Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Лук'янівка" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 04 березня 2014 року о 16 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1469/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до СТОВ"Мрія" про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17.03.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 до СТОВ"Мрія" про стягнення коштів .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1469/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4802/14-ц
Провадження № 2-н/553/638/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ПАТ «Полтаваоблененерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1144,01 грн. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 136/1898/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду надійшла вказана позовна заява.

По даній цивільній справі суддями заявлено самовідводи, оскільки бабушка та мама відповідача по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 багато років працювали в Липовецькому районному суді

У звязку з самовідводами суддів, в Липовецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому, відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України та згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає цивільну справу на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного, яким є Іллінецький районний суд Вінницької області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи у Липовецькому районному суді.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - передати на розгляд Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/750/378/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Заліської Ю.В., позивача ОСОБА_1, представників відповідача Авраменко Г.М., Авраменко Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на два дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 07.03.2014 року.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Президії Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» №2 від 12.09.2013 року щодо відрахування адвоката ОСОБА_4 із складу Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів».

Стягнути з Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.08.2014 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 163/3168/14-ц
Провадження № 2/163/436/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не зявилися, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності останнього, позовні вимоги підтримує у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 січня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
Справа №291/1210/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької РДАТ "Страхова Група "ТАС" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних невиплатою страхового відшкодування за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької РДАТ "Страхова Група "ТАС" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних невиплатою страхового відшкодування за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.08.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 1904/2469/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 вересня 2011 року в Постолівській сільській раді Гусятинського району , про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 09.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнала, вважає, що їм слід надати строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши клопотання відповідача, думку позивача з приводу заявленого клопотання, пояснення позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення 2 місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191,201, 203, 210, 293, 294, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 596/2469/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення -2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О.
Справа № 335/132/14-ц 2/335/565/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя рджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Запоріжобленерго в особі Центральних районних електричних мереж звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області від 24.01.2014 року, відповідач ОСОБА_1 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, знята у 2009 році, у звязку зі смертю.

Згідно з ч.5 п.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкриття провадження по справі у разі смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю за необхідним у відкритті провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа №291/1126/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 липня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.07.2014 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло