overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3706/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Справа № 6-47930ск14
Справа № 654/4328/14-ц
Провадження №2/654/1287/2014
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Збур"ївської с/р в інт. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: орган опіки та піклування Голопристанської РДА, ОСОБА_3 Про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Збур"ївської с/р в інт. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: орган опіки та піклування Голопристанської РДА, ОСОБА_3 Про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.11.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 493/2322/14-ц
Номер провадження 2/493/783/14
У Х В А Л А

10.12.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до Балтського районного суду з позовом до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме :

- витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справ після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.02.2000 року;

- витребувати з Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області відомості про те, чи значилась земельна частка(пай) згідно сертифікату серії ОД-03 № 0100910 в не витребуваних паях;

- витребувати з відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області відомості про те, за ким числиться земельна частка(пай) згідно сертифікату серії ОД-03 № 0100910 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справ після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.02.2000 року;

- витребувати з Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області відомості про те, чи значилась земельна частка(пай) згідно сертифікату серії ОД-03 № 0100910 в не витребуваних паях;

- витребувати з відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області відомості про те, за ким числиться земельна частка(пай) згідно сертифікату серії ОД-03 № 0100910 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа №621/2190/14-ц
Пр. №2-н/621/324/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

31 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1355 грн. 39 коп.

31 липня 2014 року справа була розподілена в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1355 грн. 39 коп.

Призначити на 8 год. 50 хв. 04 серпня 2014 року.

Суддя О.В. Бібік
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5611/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський лабрадорит» (), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ТОВ «Поліський лабрадорит» ().

Разом з цим, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, до заяви не додано оригінал довідки про наявність нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на день звернення із заявою про видачу судового наказу.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський лабрадорит» (), - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 178/2065/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8961/14 Головуючий 1 інст. - Кордюкова Ж.І. Справа № 428/5850/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: житлові правовідносини
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2014 року за позовом комунального підприємства (КП) «Житлосервіс «Евріка» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2014р. відмовлено у задоволенні позовних вимог КП «Житлосервіс «Евріка».

На це заочне рішення суду 20.11.2014р. в установлений законом строк КП «Житлосервіс «Евріка» подана апеляційна скарга.

Апелянтом судовий збір сплачено в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга КП «Житлосервіс «Евріка» на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2014р. за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/956/14-ц
№ провадження 2/196/549/2014
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (Дніпропетровська обласна дирекція) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3151/148860/82 від 26.05.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №014/3151/148860/82 від 26.05.2008 року в розмірі 162 105,66 грн. та понесені ними судові витрати в розмірі 1621,06 грн.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 95, 526, 549, 610, 611, 612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 110, 118-120 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з"явився. До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують повністю та не заперечують проти винесення заочного рішення за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився. З матеріалів справи вбачається, що згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області вх.№ 3753 від 04.08.2014 року, відповідач в справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою були направлені повістки про виклик до суду, але повернулися з відміткою "За закінченням терміну зберігання" (а.с.66-73). Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (Дніпропетровська обласна дирекція) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3151/148860/82 від 26.05.2008 року.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
№ 536/1593/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 234/8625/14-ц
Провадження № 2/234/3871/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/2647/13-ц Провадження № 22-ц/772/2940/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Богацької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області 22 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області 22 липня 2013 року скасувати.

Питання про визнання неправомірними дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 38170330 від 29 травня 2013 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

у с т а н о в и л а:

17.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 20.03.2014 року о 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -