overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/894/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 30 жовтня 2014 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 428/783/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретері - ОСОБА_1,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори м. Сєвєродонецька ОСОБА_6,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори м. Сєвєродонецька ОСОБА_6, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири № 151, розташовану в будинку № 4 по вул. Курчатова в м. Сєвєродонецьку Луганської області, як обєкта спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку квартири № 151, розташовану в будинку № 4 по вул. Курчатова в м. Сєвєродонецьку Луганської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Валентинывни про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Валентинывни про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.11.2014 року о 08:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальінстю «Бізнес Парк 3000» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Парк 3000» на дії заступника начальника державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 по відкриттю виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 березня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1752/14 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/12124/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 367/2586/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/4589/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою на Ірпіньського міського суду Київської області від року за позовом ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на Ірпіньського міського суду Київської області від року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Гуль
01.10.2014 справа № 2-во/489/77/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22.06.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Манахіма Іхііловича, третіх осіб Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району м.Миколаєва, Прокуратури Ленінського району м.Миколаєва про позбавлення батьківських прав

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22.06.2012 відповідно до якого ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві посилається на описку допущену в описовій частині рішення, а саме замість вірних ініціали позивача ОСОБА_1В. помилково вказано ОСОБА_4В..

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи, зокрема, паспортних даних серії ЕО №232198, виданого Ленінським РВ ММУ УМВД України в Миколаївській області, 18.10.1996 імя позивача, її імя вказано як Наталія.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22.06.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Манахіма Іхііловича, третіх осіб Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району м.Миколаєва, Прокуратури Ленінського району м.Миколаєва про позбавлення батьківських прав, а саме в описовій частині рішення ініціали позивача змінити з помилково вказаних ОСОБА_4В. на вірні ОСОБА_1В..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6761/2014 Головуючий у 1 інстанції Волошин В.О.
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
25 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Київського слідчого ізолятора управління Державної Пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області, третя особа: Державна казначейська служба України, в інтересах якої діє Прокуратура Шевченківського району м. Києва про відшкодування шкоди завданої діями та бездіяльністю органу державної влади; моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Київського слідчого ізолятора управління Державної Пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області, третя особа: Державна казначейська служба України, в інтересах якої діє Прокуратура Шевченківського району м. Києва про відшкодування шкоди завданої діями та бездіяльністю органу державної влади; моральної шкоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 10 червня 2014 року 11 год. 00_хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3807/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/525/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2033/2-374/11 Іващенко С.О.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х ВА Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі філії Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2014 року задоволено клопотання представника ПАБ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі філії Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

25 лютого 2014 року цивільну справу було повернуто до апеляційного суду Харківської області після ухвалення додаткового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року.

Таким чином, на виконання ухвали апеляційного суду від 22 січня 2014 року недоліки були усунуті, колегія суддів вважає за необхідне справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі філії Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 12 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.12.2014 року о 08:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 29 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.09.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5003/14 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/11308/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 03 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6738/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/4523/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 443/249/14-ц
Провадження № 2/443/166/14
УХВАЛА

судового засідання

14 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ' Кредобанк ' до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ ' Кредобанк ' до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:00 год., 19 травня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 199/1174/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути їй сплачений судовий збір на суми 243,60 грн. та 863,09 грн.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Однак вказана сума позивачу була повернута ухвалою суду від 08 квітня 2014 року.

Пізніше, а саме 05.05.2014 року, ОСОБА_1 було надмірно доплачено судовий збір в розмірі 863,09 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений 05 травня 2014 року судовий збір за квитанцією № 29403.21.1 судовий збір в розмірі 863 (вісімсот шістдесят три) гривні 09 коп. в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2817/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 25.07.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 29 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді