overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-645/8605/13
Провадження : № 22ц/790/7813/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №461/2599/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Дочірнє підприємство «Газпостач» Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну та резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового процесу ознайомитись з повним текстом 24.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 19748 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 29 копійок - матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 19748 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 29 копійок - матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень - компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Газпостач» Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 40000 (сорок тисяч) гривень - компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 203/3777/12 Провадження № 22-ц/772/1874/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 33Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Копаничук С.Г., Стеблюк Л.П.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, Управління МВС України у Вінницькій області, за участю в якості третьої особи на стороні відповідача прокуратури Вінницької області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2014 року, ухвалене по даній справі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2014 року, ухвалене по даній справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, Управління МВС України у Вінницькій області, за участю в якості третьої особи на стороні відповідача прокуратури Вінницької області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:________ОСОБА_4
Судді:________ОСОБА_5
________ОСОБА_6
пр № 2/464/2146/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справу у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність у справі письмових доказів, щодо підтвердження позовної заяви є недостатнім. Тому слід зобовязати позивача зявитися до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді справи.

Керуючись ст.26-27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку ОСОБА_1 для прийняття участі у розгляді цивільної справи за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі обовязковою.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8612/14 Головуючий 1-ої інстанції Прошутя І.Д
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою скаргу Харківської міської ради на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 10 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
№ провадження 2-н/208/1237/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення , -

встановив:

КВПДМР Міськводоканал звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КВПДМР Міськводоканал 7467,06 грн. - заборгованості по оплаті за водопостачання яке ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.03.2010 по 31.08.2014 року.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 8 своєї постанови пленуму від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог які утворилися за межами строку позовної давності про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за водопостачання та водовідведення, та відкрити наказне провадження в межах строку позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа №639/1761/14-ц
Провадження №2/639/949/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору дарування і визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору дарування і визнання права власності на будинок.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,6 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ майнового характеру.

Судовий збір позивачем не сплачений.

Виходячи з вищенаведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору дарування і визнання права власності на будинок - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору дарування і визнання права власності на будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 161/2999/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2014 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи, тому не змогла прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судовоме засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, про причинпи неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за його відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 19.12.2013 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 19.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду на 12 год. 30 хв. 11 березня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа 584/641/14-ц
Провадження № 2/584/215/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.07.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Соповій В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, представник позивача позов підтримала, відповідач позов не визнав та надав заперечення на позов, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10.07.2014 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

копія вірна

Голова Путивльського районного суду П.П Гриценко

.
Справа № 439/1577/14-ц
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

року Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кваші В.О., при секретарі Музичка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд -

в с т а н о в и в:

справа №439/1577/14-ц, відповідно ухвали Бродівського районного суду від 20.10.2014 року зупинена та надано сторонам один місяць на примирення.

Оскільки закінчився наданий судом термін на примирення, то розгляд зупиненої справи слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

відновити провадження справи №439/1577/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до слухання на 26 грудня 2014р., на 10 год. 40хв.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«28» жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.09.2011р. по 01.08.2014р. в сумі 2 199,54 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.09.2011р. по 01.08.2014р. в сумі 2 199,54 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк