"04" листопада 2014 р. Справа № 363/477/14-ц
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області заяву ПАТ «БМ Банк» про виправлення описки у рішенні суду від 6 травня 2014 року та у додатковому рішенні суду від 5 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2014 року ПАТ «БМ Банк» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

6 травня 2014 року за результатами розгляду справи судом винесено рішення, згідно якого позов задоволено в повному обсязі.

5 вересня 2014 року судом ухвалено додаткове рішення суду про стягнення з відповідачів судових витрат за розміщення оголошення в газеті «Час Київщини» у розмірі 400 (чотириста) грн.

9 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «БМ Банк» про виправлення описки у рішенні суду від 6 травня 2014 року та у додатковому рішенні суду від 5 вересня 2014 року у зв'язку з тим, що судом неправильно зазначено найменування позивача, судом зазначено, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «БМ Банк», а правильно Публічне акціонерне товариство «БМ Банк».

Відповідно до ст атті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання з питання виправлення описок в рішенні суду повідомлені належним чином; причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок в рішення суду за відсутності сторін у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 6 травня 2014 року та у додатковому рішенні суду від 5 вересня 2014 року судом допущено описку та вказано найменування позивача, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «БМ Банк».

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК».

За таких обставин, суд вважає, що в рішенні суду від 6 травня 2014 року та у додатковому рішенні суду від 5 вересня 2014 року має бути виправлено зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ «БМ Банк» про виправлення описки у рішенні суду від 6 травня 2014 року та у додатковому рішенні суду від 5 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 6 травня 2014 року та у додатковому рішенні суду від 5 вересня 2014 року та читати найменування позивача «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК»».

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку і строки, визначені статтею 294 ЦПК України.

Суддя