overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5430/14-ц
Провадження № 2/661/1675/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визначити розмір часток у праві спільної часткової власності, на квартиру № 107 розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 8.

В провадженні судді Новокаховського міського суду Херсонської області Чирського Г.М. перебуває цивільна справа № 661/5633/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, по якій ухвалою суду від 25 грудня 2014 року справу передано судді Новокаховського міського суду Ведяшкіній Ю.В. для розгляду та обєднання з цивільною справою № 661/543/14-ц за клопотанням позивача.

За таких підстав, вивчивши матеріал справ, суд вважає доцільним обєднати дані позови в одне провадження, так як позови випливають із одних тих самих правовідносин, та стосуються одного ж й того ж спірного майна.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності об'єднати в одне провадження зі справою 661/5633/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 219/6759/2014-ц
2/219/3283/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

28 листопада 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11від 21 грудня 2007 р.

«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

У звязку з чим позивачу до позовної заяви необхідно додати оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 120 , 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
справа № 2/337/291/2014
ЄУН 337/7396/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

26 червня 2014р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 1258, 1261, 1267-1270 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення задовольнити частково.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 27 березня 2012р.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 27 березня 2012р.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення відмовити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2715/14 Головуючий 1 інст. - Маслов М.І.
Справа №644/8010/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

07 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 14 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

31 січня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Першого заступника прокурора м. Черкаси на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, КП ЧООБТІ про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Першого заступника прокурора м. Черкаси на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2012 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-502/10
Номер провадження 6/213/34/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

12 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.156, 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2014 року на 17.00 год.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 Справа №607/6567/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року в 11 год. 20хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 27 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
№ 2-4189-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 11. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про виділ частки в натурі з спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про виділ частки будинку в натурі,

керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі з спільної часткової власності - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки будинку в натурі - задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 66/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що складаються з квартир № 1 та № 5 загальною площею 63,0 м.2, а саме - квартиру № 1 загальною площею 38,9 м.2 у складі приміщень: коридору № 1-1 площею 3,8 м.2, кухні № 1-2 площею 10,1 м.2, ванної № 1-3 площею 3,9 м.2, жилої № 1-5 площею 12,3 м.2; квартиру № 5 загальною площею 24,1 м.2 у складі приміщень: коридору № 5-1 площею 9,9 м.2, санвузлу № 5-2 площею 2,6 м.2, жилої № 5-3 площею 11,6 м.2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 700 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 138/3596/14-ц
Провадження №:6/138/75/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася в міськрайонний суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Вважаю, що подання слід залишити без руху надавши строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду, оскільки дане подання не відповідає формі та вимогам,які встановлені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012.

Так, відповідно до інструкції у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Так, в поданні державного виконавця не зазначено один із вказаних вище заходів, а саме обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого та найменування органів, які мають його здійснити, що є підставою для залишення подання без руху.

Також, суд звертає увагу, що у випадку якщо ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції прийде до висновку про необхідність обрання заходу про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа в поданні необхідно вказувати відомості зазначені в п 11.1.2 Інструкції.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч. 4, 5 ст. 209, 210 ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху подання державного виконавця відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань надавши державному виконавцю строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 136/689/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" квітня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінській С.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щасливська сільська рада про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 31.03.2014 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.04.2014 року на 10-00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/3963/14ц
Провадження № 2н/642/1247/14

СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2014 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1069 грн. 42 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.03.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 607,34 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.03.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 406,07 грн.;
- інфляційні 41,04 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 14,97 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.04.2014 року на 10-15 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1797/14-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

26 серпня 2014 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд встановив, що є спір про місце проживання дитини, а тому для захисту законних прав та інтересів малолітньої дитини виникає необхідність до участі у справі служби у справах дітей.

Позивачка та її представник вважають, що не потрібно залучати службу у справах дітей.

Відповідач не заперечує проти залучення служби у справапх дітей.

Суд дійшов висновку, що при даному спорі для захисту законних прав та інтересів малолітньої дитини необхідно залучити у якості третьої особи службу у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи службу у справах дітей Сторожинецької районної адміністрації Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 729/725/14
2/729/353/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Бобровицької РДА в інтересах ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Осокорівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Бобровицької РДА в інтересах ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Осокорівської сільської ради про визнання права на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. на 17.07.2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, Органу опіки та піклування Бобровицької РДА. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу, копію ухвали, позовної заяви направити третій особі.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/447/936/14
Справа №447/2541/14-ц
У Х В А Л А

15.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09.10.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів відкласти до 14:15 години 09.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.