overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2759/14 Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

01 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа : Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа : Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 07 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 283/1119/14-ц
Провадження №2/283/411/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю , шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду справи , оскільки ним поданий позов до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.

ОСОБА_1 погодився з даним клопотанням.

Суд , заслухавши думки учасників судового засідання вважає , що клопотання є обґрунтованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства

До Малинського районного суду 20 травня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Оскільки рішення по даній справі впливає на вирішення справи , що знаходиться на розгляді Малинського районного суду , тому провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладено , керуючись ст.204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю , шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/541/14-ц
Провадження № 2/444/306/2014
УХВАЛА

судового засідання

26 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.04.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 березня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником позивача на адрес суду направлено письмове клопотання , яким позовні вимоги пітримали та просить суд справу розглядати за вдсутності представника , у зв"язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.04.2008 року на 22 квітня 2014 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А Провадження № 4-с/331/7/14

ЄУН 331/9505/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МИРОНЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи Відділу державної виконавчої служби Жовтневого відділу Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії посадової особи Відділу державної виконавчої служби Жовтневого відділу Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

Справа неодноразово призначалась до слухання. Розгляд справи був призначений на 19.12.2013 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , повідомлявся належним чином. Справа була призначена на 04.02.2014 р. ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив .

Згідно ст.. 169 ч. 3, та ст. 207 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи Відділу державної виконавчої служби Жовтневого відділу Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя: Федченко І М.
25.11.2014
Справа №642/550/14ц
Провадження № 2во/642/87/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

при секретарі - Бондаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 23 січня 2014 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2212 грн. 29 коп.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де в резолютивній частині помилково зазначено, що зі ОСОБА_1 стягнено заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2212 грн. 59 коп., замість заборгованості в розмірі 2212 грн. 29 коп.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки зазначено про стягнення заборгованості в розмірі 2212 грн. 59 коп., хоч одночасно у цьому ж наказі зазначено про задоволення заяви та стягнення заборгованості в розмірі 2212 грн. 29 коп., що відповідає змісту вимог КП «Харківводоканал». Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м.Харкова 23 січня 2014 року, правильно зазначити суму яка підлягає стягненню: 2212 (дві тисячі двісті дванадцять) грн. 29 коп., замість 2212 грн. 59 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
22-ц/775/1511/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Кулик С.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 30
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Мироненко І.П., Супрун М.Ю.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2014 року на 11 листопада 2014 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
Справа №473/4983/14-ц 08.12.2014
Провадження №22-ц/784/3465/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 23» грудня 2014 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Єдиний унікальний номер 266/1449/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1884/2014(м)
Категорія 25 Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 січня 2015 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

31.12.2014
Провадження № 2/337/2176/2014р.
ЄУН № 337/6340/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

06 листопада 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

з участю адвоката ОСОБА_1 ненко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Запорізький завод металевих конструкцій, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 7,10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 40, 147, 148 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ „Запорізький завод металевих конструкцій, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №568/1538/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі до ОСОБА_1 про стягнення 744 грн. 49 коп.,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 744 грн. 49 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі до ОСОБА_1 про стягнення 744 грн. 49 коп., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 4 грудня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 444/3594/13-ц
Провадження № 2/444/97/2014
УХВАЛА

судового засідання

02 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 січня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Одна позивач на адре суду подала письмову заяву, якою проить розгляд справи відкласти на інше число у зв"язку із неявкою відповідача.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21 січня 2014 року о 09 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 2-1785/11
Провадження № 2/0182/1206/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

03 березня 2014 року від представника позивачів ОСОБА_7 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача показала, що вона звернулась до земельної комісії при Нікопольській міській ради для вирішення питання щодо встановлення межи між співвласниками домоволодіння 10 по вул. Пестеля в м. Нікополі. Тому просила суд позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, та представник відповідача ОСОБА_4 не заперечили проти залишення позовних вимог без розгляду, оскільки вони заявлені передчасно.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин суд вважає доцільним задовольнити заяву представника позивачів про залишення позовних вимог ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Номер провадження 22-ц/775/769/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Харітонова Г.Л.
Категорія 51 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати та компенсації, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014р., -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 травня 2014 року о 10 -25 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді