overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/702/178/14
Справа № 702/426/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

20.05.2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,

при секретарі Шмунь Л.І.,

за участі сторін

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачі - не з»явилися

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Конельські хутори» до відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції, ТОВ «Вікторія» про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

в с т а н о в и в :

Позивач 28.04.2014 року звернувся в суд із позовом про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Конельські хутори» до відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції, ТОВ «Вікторія» про визнання права власності та звільнення майна з під арешту призначити до розгляду на 30.05.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду Черкаської області.

Сторонам до 30.05.2014 року надати докази які підтверджують або спростовують обставини викладенні в позовній заяві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Справа №486/530/13-ц 19.09.2014
Провадження №22-ц/784/2711/14
У х в а л а

19 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Данилова О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, представників відповідача.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/8503/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 640/8844/14-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 05 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №490/1787/14-ц 11.12.2014
Провадження № 22-ц/784/3482/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» про відшкодування збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 369/9088/14-ц
Провадження № 2/369/3638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 02.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Дата документу 21.11.2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 30241,07 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди. Так, позивачка зазначає в позові лише суму та найменування понесеної нею затрати. При цьому обставини, які обґрунтовують заподіяння ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 30241 грн.07 коп. у звязку зі скоєнням відповідачем відносно позивачки злочину відповідно до вироку суду не зазначено. Зі змісту позову не можливо зрозуміти яке відношення до скоєного відповідачем злочину мають зазначені позивачкою суми витрат. Крім того, в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків та надання позовної заяви з виправленими недоліками.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 241/1036/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1515/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Скудін В.Є
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 59
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.,

суддів Супрун М.Ю., Мальцевої Є.Є.,

перевіривши матеріали цивільної справи за за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 ОСОБА_3, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_4 за кордон, за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління Юстиції на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 18 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 жовтня 2014 року о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

16.10.2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

30 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про реєстрацію ОСОБА_1 не має можливості. За адресою вул. Московська, 34/8, м. Білозерське картотека не заводилась, будь-яких документів, які б підтверджували його право власності на квартиру суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення відмовити.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Притуляк

30.12.2014
Справа №568/1290/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення шляхом заміни сторони виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про встановлення способу виконання судового рішення шляхом заміни сторони виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду на 20.10.2014 року на 17 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати представника заявника, зацікавлених осіб.

Суддя: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/5855/14 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Справа №646/4570/14-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

02 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2М,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк»

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-20 год. 09 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді колегії -
Справа № 559/4011/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 липня 2014 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчука А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 17 січня 2014 року позивач позовні вимоги підтримала, відповідач заперечував проти позову.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року сторонам було надано шестимісячний термін для примирення.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7423/14-ц Провадження № 2/591/2664/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, визнання права власності та скасування державної реєстрації, поданий по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

До початку розгляду справи по суті відповідачем до позивача подано зустрічний позов, про поділ майна подружжя, визнання права власності та скасування державної реєстрації, який представник відповідача просив обєднати з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти прийняття до розгляду зустрічного позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані та витікають з одних правовідносин, повязаних з правом власності на спірну квартиру.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 123, 124 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, визнання права власності та скасування державної реєстрації, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження № 2н/200/748/14
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1463/14-ц

22 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в будинок та усунення перешкод в його користуванні,

На підставі ст.391 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в будинок та усунення перешкод в його користуванні відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1686/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 10» год. « 15» хв. 12 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/447/623/14
Справа №447/1246/14-ц
У Х В А Л А

16.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Орсан" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будівлі ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16.06.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Орсан" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будівлі відкласти до 12:00 години 23.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.