overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4432/14
Справа: № 643/333/14-ц
Категорія: «житлові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Поліщук Т.В.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
10 червня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в квартиру, визнання права власності на 1/3 частини квартири, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в квартиру, визнання права власності на 1/3 частини квартири, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 16 червня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 5 Доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційним судом Житомирської області по даній справі не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1, оскільки судом 1-ї інстанції не вирішено питання відповідно до ст. 220 ЦПК України про прийняття додаткового рішення.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2014 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 пред'явленого до ОСОБА_2 про поділ майна відмовлено.

11 серпня 2014 року до Богунського районного суду м. Житомира позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки, на її думку, суд не прийняв рішення щодо позовних вимог про визнання спільним майном подружжя ОСОБА_2 будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на ? частину даного будинку і земельної ділянки за ОСОБА_1

13 серпня 2014 року позивач подала до суду 1-ї інстанції апеляційну скаргу на рішення суду від 04.08.2014 р., яка була направлена до апеляційного суду Житомирської області. Таким чином, питання щодо прийняття додаткового рішення залишилось не вирішеним.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом зі справою слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Богунського районного суду м. Житомира для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Зазначений недолік виправити в строк до 22 вересня 2014 року.

Суддя :
Провадження №2-П-71/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року був задоволений позов ПАТ» ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в його відсутності.

Судову повістку про день розгляду справи він не отримував, а про наявність рішення суду він дізнався лише 27.01.2014 року, коли воно надійшло на його адресу.

Крім того, ухваленням заочного рішення в його відсутності та неповідомленням про дату судового розгляду він був позбавлений можливості подати свої заперечення на позов, т.я. він не має заборгованості перед позивачем, про що свідчить видана йому банком довідка.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся про час розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив.

Виходячи з цього та на підставі ст.230 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 20.01.2014 року в відсутності відповідача.

Факт отримання судової повістки відповідач у судовому засіданні заперечував.

Обставини, приведені в заяві про перегляд заочного рішення, судом не перевірялися і не досліджувалися.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями цивільного судочинства, згідно зі ст.1 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Виходячи з викладеного вище,обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.ст.224,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року в справі за позовом ПАТ» ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 12.03.2014 року на 10.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/1063/14 Головуючий 1-ї інстанції - Яремчук В.І.
Справа № 643/9778/13-ц Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року - змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнання договору поруки, укладеного 22 лютого 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2, припиненим.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", , заборгованість за кредитним договором № 210122-CRED, укладеним 22 лютого 2008 року, в розмірі 65 149,58 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 2 564,59 доларів США, заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 5 171,22 доларів США, штраф в розмірі 386,79 доларів США та штраф в розмірі 31,29 доларів США, а всього 8 153,89 доларів США, що за курсом Національного Банку України, на дату звернення до суду, дорівнює 65 149,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 325,75 грн. з кожного.

В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/2891/14 Провадження № 22-ц/795/1843/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпериклаз на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпериклаз на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Тагієва С.Р., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 09 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2-н/754/3934/13
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

за головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ЖБК «Промбудівник-5» про виправлення описки в наказі Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року № 2н-3934/13, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ЖБК Промбудівник-5» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в наказі Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року № 2н-3934/13, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливим розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому, суд не вбачає підстав для виправлення описки в наказі Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року № 2н-3934/13, оскільки заява про видачу судового наказу та матеріали не містять ідентифікаційний номер боржника. Крім того, Деснянським районним судом м. Києва було направлено запит до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ Міндоходів м. Києва через Адміністратора автоматизованої системи документообігу. 25.04.2014 року до суду надійшла відповідь з Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ Міндоходів м. Києва, в якій зазначено, що неможливо надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 з причин неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу, в зв'язку з чим, суду приходить до висновку, що, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику заявника ЖБК «Промбудівник-5» про виправлення описки в наказі Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року № 2н-3934/13.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 2-3/14 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3499/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 385, 96 грн., тобто апелянту необхідно доплатити 15,96 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
№ 207/3877/14-ц
№ 2-р/207/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 листопада 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Рішенням суду за ОСОБА_1 було визнано право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину будинку № 29 по вулиці Лермонтова у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області загальною площею 63,0м.кв. та житловою площею 35,6м.кв. після померлого 25 квітня 2012 року ОСОБА_2.

Однак, у резолютивній частині рішення суду не були вказані надвірні будівлі та господарські споруди: а-1 - нежитлова прибудова; а1-1 - нежитлова прибудова, ганок, козирок; Г-1 - лазня; № 1 - огорожа; № 2 - хвіртка; № 3- огорожа; № 4 - зливна яма; № 5 - огорожа; № 6 - водопровід; I - тротуар; II - тротуар.

У судове засідання сторони не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, судом при постановленні судового рішення у його резолютивній частині не були вказані надвірні будівлі та господарські споруди , що у теперішній час унеможливлює реєстрацію її права власності в органі державної реєстрації.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду - задовольнити.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення суду від 05 листопада 2014 року у наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку А-1 по вулиці Лермонтова № 29 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області загальною площею 63,0м.кв. та житловою площею 35,6м.кв. з надвірними будівлями та господарськими спорудами: а-1 - нежитлова прибудова; а1-1 - нежитлова прибудова, ганок, козирок; Г-1 - лазня; № 1 - огорожа; № 2 - хвіртка; № 3- огорожа; № 4 - зливна яма; № 5 - огорожа; № 6 - водопровід; I - тротуар; II - тротуар, після померлого 25 квітня 2012 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
пр № 2/464/2279/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти до 02 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

06.11.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,
суддів: Савченка С.І., Голуб С.А.,
розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою представника Національного університету державної податкової служби України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Національного університету державної податкової служби України, треті особи: Київський міський військовий комісаріат, Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
ВСТАНОВИЛА:
при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
закінчити проведення підготовчих дій.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 листопада 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).
В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6662/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.
Справа № 367/6325/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Призначити попереднє засідання по справі на 08 квітня 2014 року о 09-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук