overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Подання надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у закритому судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,234-235, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 08.01.2014 року на 10-00 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду, народних засідателів, прокурора м.Краматорська; витребувати амбулаторну карту ОСОБА_2 з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/9972/14-ц
Провадження № 2/234/4575/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного позову

27 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі: Голованенко О.В.,

за участю позивачки по зустрічному позову ОСОБА_1,

відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_2,

представника відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,1474 га., по вул. Волговській, 69 м. Краматорська, стягнення з відповідачки витрат по відновленню межових знаків, стягнення транспортних витрат в сумі 100 грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 5202,78 грн.

Станом на 27 жовтня 2014 року було розпочато розгляд справи по суті, в якому позивачка пояснила свої позовні вимоги, а також суд вислухав думку всіх сторін по справі.

Окрім того позивачка по первісному позову, під час розгляду справи, уточнювала позовні вимоги.

Суд перевіривши зустрічний позов ОСОБА_1, вислухавши думку сторін, приходить до переконання про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовити від позову. Крім того, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Зазначений зустрічний позов, був поданий після початку розгляду справи по суті, що суперечить вимогам ст.31 ЦПК України, у звязку з чим не підлягає прийняттю.

Одночасно позивачці по зустрічному позову ОСОБА_1, слід розяснити, що вона має право предявити свій зустрічний позов як самостійний в загальному порядку на підставі ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачці по зустрічному позову ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову від 27.10.2014року до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Розяснити, що позивачка ОСОБА_1 має право предявити свої позовні вимоги як самостійні в загальному порядку на підставі ст.ст.118-120 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 366/3540/13-ц
Провадження № 2/366/13/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Хомич В.М., розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Феневицької сільської ради, Управління Держземагенства в Іванківському районі, ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, визнання частково недійсними рішень органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року провадження у вказаній справі було зупинено у звязку з призначенням судової землевпорядної будівельно-технічної експертизи.

22 липня 2014 року на адресу суду надійшла справа з експертним висновком.

У звязку з викладеним вище слід відновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Феневицької сільської ради, Управління Держземагенства в Іванківському районі, ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, визнання частково недійсними рішень органу місцевого самоврядування.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-во/202/95/2014
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

05 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради, АК «Граніт», Головне архітектурно-планувальне управління виконкому Дніпропетровської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду від 15 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вищевказаному рішенні, невірно вказано загальну площу гаражу та його номер.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року, вказавши гараж № 358/359, загальною площею 79,6 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Марцинкевича В.М.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,Міський Комерційний банк" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

14.11.2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,Міський Комерційний банк" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, а саме: строк проявлення до виконання , юридична та фактична адреси боржника та адреса стягувача.

В судове засідання сторони не з' явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,Міський Комерційний банк" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 171000 гривень та судовий збір в сумі 1710,00 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

Однак, при видачі виконавчого листа було допущено ряд помилок, а саме: невірно вказано дату пред'явлення виконавчого листа до виконання 10.10.2014 року, юридична та фактична адреса боржника м. Київ вул.. Московська 46/2 та м. Київ вул.. Солом'янська 33, та не повністю вказано адресу стягувача.

Відповідно до вимог ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою виносить виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року виданого по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,Міський Комерційний банк" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Викласти відомості у виконавчому листі, а саме: дата пред'явлення виконавчого листа до виконання 10.10.2015 року, юридична адреса боржника м. Київ вул.. Соломянська 33, фактична адреса боржника м. Київ вул.. Московська 46/2, адреса стягувача АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 559/2962/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 26.04.2004 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, різних поглядах на життя, сім»ю. Її неодноразові спроби налагодити відносини між ними позитивного результу не принесли. На даний час їхня сім"я існує лише формально, а тому подальше перебування в шлюбу суперечить ї інтересам та інтересам її дітей, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання пр надання їм терміну для примирення з метою збереження шлюбу.

За таких обставин, керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 3 (три) місяці та справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 26 лютого 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 335/8431/14-ц
2/335/1907/2014 УХВАЛА
05 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
До відкриття провадження у справі, 05.08.2014 року, через канцелярію суду надійшла заява від позивача про повернення позову, у звязку з тим, що вона з відповідачем дійшла згоди про спільне утримання їх дитини.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки до відкриття провадження у цій справі було подано відповідну заяву.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу, у звязку з подачею відповідної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа №306/780/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 11.30 год. 07 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 459/5075/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 о 09:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви направити заінтересованим особам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/5478/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "31" жовтня 2014 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 688/4935/14-ц
№ 2-п/688/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Цідик А.Ю.,

при секретарі Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 18.11.2014р. задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, де він повідомив, що не зявився до суду з поважних причин та має докази, які мають істотне значення для справи.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки ОСОБА_1 не міг зявитись до суду з поважних причин та має докази, які мають істотне значення для справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2014р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що повідомити сторони та призначити справу до розгляду на 16.12.2014р.о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9880/2014 Головуючий в 1 інстанції - Кушнір С.І. Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Холдінгова компанія «Київміськбуд» про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "05" серпня 2014 року о "10" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2109/14-ц
Провадження №2/726/543/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування до відповідача ОСОБА_2 громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/9391/14-ц
№ провадження 6/208/1425/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFXRFS30121204 складеним 17.02.2011 року в розмірі 12310 грн. 49 коп. заборгованості за кредитом, та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн. а всього 13054 грн. 09 коп., та судові витрати в сумі 243 грн., 60 коп.

У судові засідання представник позивача два рази не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив і з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання повторно не зявився і заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.