overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Провадження №2/425/686/14
Справа №425/2139/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В судове засідання позивач не зявилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надала суду заяву, в якій просить слухати праву за її відсутністю (а.с. 8).
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення sms-повідомлення Повістка про виклик до суду (а.с. 45). Також, згідно інформації УДППЗ Укрпошта, яка розміщена на офіційному сайті станом на 30.10.2014 року, в звязку з активним розгортанням бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції та неможливістю дістатися місця призначення пошти, тимчасово призупинено прийом поштових відправлень, зокрема, у місце Первомайськ Луганської області, в якому зареєстрований відповідач, через те інформацію про призначене судове засідання у даній справі було розміщено на офіційному сайті суду на порталі Судова влада України (а.с. 49-52).
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №568/835/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 липня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Єдиний унікальний номер №440/805/14-ц
Провадження № 2/440/368/2014
У Х В А Л А

про відкладення

24 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Представник позивача подав заяву з проханням справу слухати без його участі. Відповідач про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 219/6982/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «АКТИВ-БАНК» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «АКТИВ-БАНК» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 08 годин 25 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Провадження № 2-н/638/4802/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заявуадміністративнийттт КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказа не зазначено ім.»я боржників, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3149/14-ц
Провадження № 2-во/644/117/14
Справа № 644/3149/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про усунення описки в судовому наказі у справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

09 квітня 2014 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61007, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Харківводоканал р/р 5522 Золоті воротаМФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3049,21 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 28.02.2014 року в розмірі 2166,82 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 28.02.2014 року у розмірі 801,73 грн.; індекс інфляції 30,16 грн.; 3% річних від простроченої суми 50,50 грн.

18 грудня 2014 року представник КП «Харківводоканал» надав заяву про виправляння описки в судовому наказі, вказуючи на те, що суд в резолютивній частині судового наказу помилково зазначив боржника «Дяченко Катерину Миколаївну», замість «Свіріди Ірини Володимирівни».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2014 року представником КП «Водоканал» ОСОБА_1 подано аналогічну заяву з проханням усунути описку у судовому наказі від 09.04.2014 року по справі № 644/3149/14-ц. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.09.2014 року вказану заяву задоволено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 171/27/14-ц

У х в а л а

14 січня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем подана копія позовної заяви та додатки для відповідача, які в порушення вимог п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» не засвідченні у встановленому порядку та виготовлені за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що унеможливлює їх прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду копій вищевказаних документів, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 та засвідчених у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 375/328/14-ц
Справа № 2/375/115/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

12.03.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 02.04.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/8590/12

Провадження № 2/210/116/14

"26" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі - Бендас І. І.

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, суд -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2012 року ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації" м. Кривого Рогу, про поділ сумісно нажитого майна подружжя, визнання права власності.

В судовому засіданні, призначеному на 26.06.2014 року, представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просив суд:

-витребувати з Третьої Криворізької Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області інформацію щодо наявності звернень осіб з питання оформлення спадкових прав на майно після смерті ОСОБА_6;

-витребувати з Третьої Криворізької Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області інформацію стосовно того, хто є спадкоємцями померлої ОСОБА_6.

Позивач у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження.

Так, як заява про забезпечення доказів відповідає вимогам законодавства, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення доказів обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 134, 135, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Третьої Криворізької Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області інформацію щодо наявності звернень осіб з питання оформлення спадкових прав на майно після смерті ОСОБА_6;

Витребувати з Третьої Криворізької Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області інформацію стосовно того, хто є спадкоємцями після померлої ОСОБА_6.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
22-ц/775/1520/2014(м)
2-5853/2004

Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко Т.Б.
Доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Попової С.А.,
суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.,
при секретарі Брежнєві Д.О.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 грудня 2004 року за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене приміщення, -
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття у справі у зв'язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки виниклі правовідносини допускають правонаступництво.
Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.
Судді
Номер провадження 2-н/643/3895/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 296/6546/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 3044,78 грн..

Однак, заявник на підтвердження нарахованої суми заборгованості у розмірі 3044,78 грн., надав довідку-розрахунок з якої вбачається, що заборгованість становить 506,62 грн..

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали заявник повинен подати до суду заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 234/4868/14-ц
Провадження № 2-о/234/162/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Ткачової С.М.

народних засідателів: Соболєвої Н.М., Прохоренко М.М.

при секретарі Іванові Т.М.

з участю: прокурора Сущенко В.А, заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлених осіб: представника органу опіки та піклування - Титаренко І.М., представника Краматорського дошкільного дитячого будинку № 3 «Гайок» Донецької обласної ради - Безуленко А.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя С.М. Ткачова

Засідателі: М.М. Прохоренко

Н.М. Соболєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 10 грудня 2014 року о 15.00год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Справа № 232/2886/12
Провадження № 2/127/439/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» в особі Подільського регіонального департаменту АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей Колект» третьої особина стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» в особі Подільського регіонального департаменту АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей Колект» третьої особина стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки.

Ухвалою від 18.04.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до вирішення справи № 2-2018/11/0206 провадження №22-ц/0290/2344/2012 за нововиявленими обставинами в Апеляційному суді Вінницької області.

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення провадження у справі, оскільки касаційне провадження по справі № 2-2018/11/0206 провадження №22-ц/0290/2344/2012 закрито.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» в особі Подільського регіонального департаменту АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей Колект» третьої особина стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та призначити до розгляду на 17.02.2014 року 14:30 год.

Суддя: