overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 26 грудня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду, серед іншого, відсутності доказів сплати судового збору.

В межах визначеного судом строку, позивач не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 18 грудня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №484/5136/13-ц 07.04.2014
Провадження №22-ц/784/888/14
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідачем подана апеляційна скарга.

7 квітня 2014 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що він знаходиться у місцях позбавлення волі, де відбуває покарання за вироком суду та не має коштів для оплати судового збору.

Оскільки факт перебування відповідача у місцях позбавлення волі підтверджується матеріалами справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до частин 1, 3 статті 82 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И Л А

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 729/1166/14
2/729/522/14 р.

У Х В А Л А
09 жовтня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Л.М.Демченко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_1 ОСОБА_2 » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Частина 1 статті 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно повідомлення Бобровицького РС УДМС України в Чернігівській області від 08.10.2014 року № 74.13.1-1078, наданого на запит суду від 07.10.2014 року, вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,згідно талону зняття з реєстрації місця проживання знята до с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області від 16.09.2014 року.
Враховуючи те, що відповідачка зареєстрована на території Ічнянського району Чернігівської області, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як вона не підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, для направлення її до відповідного суду Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_1 ОСОБА_2 » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, разом з доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом пяти днів.
Суддя
Справа № 596/2151/14-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. , при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 605/213/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"10" квітня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 01 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач,позов не визнав

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та поділ майна подружжя

до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годину 17 квітня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_5 задоволивши клопотання представника позивача.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 746/188/14
2/746/65/14
УХВАЛА

18.04.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства « ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач приватне акціонерне товариство « ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Розгляд справи суд проводить в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом приватного акціонерного товариства « ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 08 годину 00 хвилин 24 квітня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2230/14-ц
Провадження № 2/553/945/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У попереднє судове засідання зявилися позивачка ОСОБА_1, не зявився відповідач ОСОБА_2 не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 13:00 год. 07 липня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Єдиний унікальний номер 221/433/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/624/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Гальченко І.В.
Категорія 57 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ» Новотроїцьке рудоуправління» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання вчинити дію, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 12 лютого 2014 р., -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 квітня 2014 року о 12 -00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 667/9594/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 10.06.2014 року,

в с т а н о в и в :

10.06.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.05.2014 року в сумі 4738,99 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

12.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 10.06.2014 року про стягнення з неї на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.05.2014 року в сумі 4738,99 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що вона не згодна з розміром заборгованості, яка значно завищена.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 10.065.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 10.06.2014 року по справі № 667/9594/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.05.2014 року в сумі 4738,99 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити МКП «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 572/57/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар"єр "Розовий" про стягнення заборгованості по заробітній платі належної при звільненні з роботи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар"єр "Розовий" про стягнення заборгованості по заробітній платі належної при звільненні з роботи.

Згідно положень ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових відносин можуть пред"являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем при зазначенні адреси у позовній заяві не долучені докази місця реєстрації в с.Ясногірка Сарненського району (ксерокопія паспорту), так як відповідач знаходиться в смт.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, крім того позивач на підтвердження викладених позовних вимог не зазначив в якості доказу записи в трудовій книзі про прийняття на роботу, звільнення з роботи в ТзОВ "Томашгородський кар"єр "Розовий" та не надав копію цих записів у трудовій книжці, а лише посилається на довідку, яку видав відповідач, хоча вважає її неналежним доказом, тобто відсутні докази наявності трудового спору, що в сукупності не дає можливості визначити підсудність даного спору.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків в частині надання доказів, що підтверджують місце реєстрації позивача, в частині долучення доказів про наявність трудових відносин між сторонами або письмових відомостей про неможливість отримання даного доказу, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар"єр "Розовий" про стягнення заборгованості по заробітній платі належної при звільненні з роботи, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/498/14-ц
№ 2/733/303/14
Ухвала

про відкриття провадження

"24" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Городянської сільської Ради, ПАТ ДОБУ в Ічнянському районі Чернігівської області та УПФУ в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 08 квітня 2014 року.

3.Відповідачам Городнянської с/Раді та ПАТДОБУ та УПФУ пропонується в термін

до 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 589/6473/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1349/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/1730/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що знаходиться за даресою: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -

В с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових тероторій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України, по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що знаходиться за даресою: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/363/2014 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
22ц/791/3851/2013 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_7, діючого від імені ОСОБА_8, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_9», ОСОБА_8, ОСОБА_10 про відшкодування шкоди,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, частково задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_7, діючого від імені ОСОБА_8, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову, заявленого до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_9» скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_9» на користь ОСОБА_6 37 грн. 31 коп. (тридцять сім гривень 31 коп.) страхового відшкодування шкоди, повязаної з лікуванням та 850 гривень (вісімсот пятдесят гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди частково змінити, збільшивши розмір відшкодування з 5200 грн. до 6900 гривень (шести тисяч девятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 74 грн. 63 коп. (сімдесят чотири гривні 63 коп.) в рахунок відшкодування витрат на лікування.

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова