overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-п-381-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 12. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Мегарент» - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна " до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарент", ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Мегарент» звернлось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна " до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарент", ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 229 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми заявником не сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

З огляду на наведене, заявнику необхідно оплатити судовий збір за звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Мегарент» - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна " до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарент", ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.01.2014 Справа № 460/4781/13-ц
Відкладено за клопотанням позивача та призначено до судового розгляду на 20.01.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 282/539/14-ц Головуючий у 1-й інстанції - Замега І.І.
Категорія 69 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_4, за участю зацікавленої особи - Привітівської сільської ради Любарського району про встановлення факту проживання однією сім'єю

за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Чуднівському районі

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2014 року о 12:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/6938/14-ц
Номер провадження 2/725/1587/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02.12.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2014 року звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Згідно п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, позовна заява ОСОБА_1 підписана ОСОБА_3, який ніби то діє в інтересах позивача.

Однак, будь яких доказів на представництво інтересів позивача ОСОБА_3 до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.2, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції № 269 від 01 грудня 2014 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 326 грн. 60 коп. та сплачений відповідно до квитанції №270 від 01.12.2014 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 114грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 324/2662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год.22.01.2015 року.

На розгляд справи викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8483/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 8-ц/790/2412/14
Справа № 2/614/20/14 Головуючий 1 інстанції Люба В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування садибним житловим будинком, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди з урахуванням заяви ОСОБА_3 про зміну предмету позову про визначення порядку користування із встановленням безстрокового безоплатного особистого сервітуту між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на садибний житловий будинок № 67 по вул.. Українська в смт Борова Борівського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування садибним житловим будинком, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди з урахуванням заяви ОСОБА_3 про зміну предмету позову про визначення порядку користування із встановленням безстрокового безоплатного особистого сервітуту між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на садибний житловий будинок № 67 по вул.. Українська в смт Борова Борівського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/9961/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2014 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Дата документу 08.12.2014
Справа №517/992/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

08 грудня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності на успадковане майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності на успадковане майно, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності на успадковане майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:30 год. 12 січня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 12 січня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/499/14-ц Провадження № 22-ц/772/1453/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медвецького С.К., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.05.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 09 жовтня2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним.

Ухвалою від 13 жовтня2014 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 13.10.2014 року позивачем та його представником не усунуті, хоча ухвала отримана представником позивача 27.10.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/161/4180/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 33 350 (тридцять три тисячі триста пятдесят) доларів США 79 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2/489/3305/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ Дельта Банк

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3305/14.

Судове засідання у справі призначити на 03 лютого 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Дельта Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Н.А. Спінчевська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3280/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3280/14-ц від 01 грудня 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1574/14
Справа № 629/5141/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської філії Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської філії Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа №464/6878/14-ц
пр № 2/464/1545/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 02 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 524/9114/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природній газ у сумі 3662,37 грн.,-
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.