overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7351/14-ц
Провадження № 2/265/3002/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати майно у вигляді грошового внеску у сумі 10000 гривень в ПАТ КБ «Приватбанк», автомобіля НОМЕР_1, спільною сумісною власністю її та ОСОБА_4, померлого 22 квітня 2013 року; визнати за нею право приватної власності на 1/2 частку вказаних грошового внеску та автомобілю; визнати її спадкоємцем першої черги після померлого ОСОБА_4; визнати за нею право власності на 1/4 частку грошового вкладу та автомобілю в порядку спадкування за законом після померлого 22 квітня 2013 року ОСОБА_4

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого встановлений Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Всупереч наведеним вимогам до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору; у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують право власності померлого ОСОБА_4 на спірні вклад і автомобіль, та докази, що підтверджують прийняття позивачкою та відповідачкою спадщини після померлого ОСОБА_4

Крім того, до позовної заяви додані копії документів неналежної якості, які не сприйнятні для ознайомлення.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, спеціалізованої організації товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акту про проведені торги недійсним та його скасування, визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним та його скасування, визнання витягу з державного реєстру недійсним та його скасування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3663/14 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/9014/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 136/1789/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Нова Прилука Липовецького району Вінницької області ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить встановити та визнати, що загальна площа житлового будинку, розташованого в с.Нова Прилука вул..Пирогова, 15, складає 66,4 кв.м., а розміри сарая гаража становлять 4.87х2,65х7,28х4,24 кв.м.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зрозумілі позовні вимоги, не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, (п.п.5 та 6), оскільки позовна заява названа про встановлення факту прийняття спадщини ( а факти встановлюються в порядку окремого , а не позовного провадження), що абсолютно не відповідає прохальній частині позовної заяви, та обставинам , викладеним в ній; не вказано які права свободи чи інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем.

Як можна зрозуміти з матеріалів, доданих до позову, мова іде про узаконення самовільних споруд: прибудови та сарая-гаража, які не увійшли до свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом 26.11.2013 року, та яке згідно діючого законодавства повинно вирішуватись у позасудовому порядку інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2н/642/2704/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги боржники не сплачуюють надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, за період 01.12.2011 року по 01.12.2014 року у них утворилась заборгованість в сумі 2001 грн. 80 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі наказу стягувачу ____ ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом ____ ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 596/127/14-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. при секретарі Федорів О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Гусятинського РНО ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Гусятинському районі про визнання дійсним договір купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 444/1648/14-ц
Провадження № 2/444/715/2014
УХВАЛА

судового засідання

30 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3 654 грн. 41 коп. , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 01 серпня 2014 року , 30 жовтня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак на адрес суду, представник позивача подала письмову заяву якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за його відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3 654 грн. 41 коп. на 17 листопада 2014 року о 11 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 229/3190/14-ц
Провадження № 2/229/1109/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН), на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок №4214 ПАТ «Перший Український ОСОБА_3" в м.Донецьк, МФО 334851, заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2010року до 01 жовтня 2013 року в сумі 3005 (три тисячі п"ять)грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН) на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р 3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 559/4100/13-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автошлях» до товариства з обмеженою відповідальністю «Перун», ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Автошлях» про стягнення солідарно з ТОВ «Перун» і ОСОБА_1 на його користь 620 000грн. основного боргу за договором позики, три відсотки річних у розмірі 57 615 грн. 63 коп. і 3654 грн. судового збору.

З ціллю забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать відповідачам і знаходяться в них чи інших осіб.

Заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 152 ЦПК України,

у х в а л и в :

накласти арешт на майно та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Перун», м. Дубно, вул. Д.Галицького, 20, р/р 37, МФО 320478 в ВАТ АТ «Укргазбанк» м. Київ , ІПН 70 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 080104, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 23.03.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в межах суми 681269 (шістсот вісімдесят одна тисяча двісті шістдесят девять) грн. 63 коп..

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 426/1201/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року cуддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2014 року о 15-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 185/8540/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 09.10.2014 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 09.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/2154/14-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 20 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.М. Римар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 541/3541/13-ц
Провадження № 2/541/91/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року позивачка звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В ході судового розгляду зясовано, що згідно заповіту померла, ОСОБА_3, заповіла належну їй квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та все інше належне їй майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не залучена до розгляду справи.

Враховуючи те, що треті особи в цивільному процесі це суб'єкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у розпочату провадженням справу для захисту особистих суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути залучена до участі у справі у якості третьої особи з вищезазначених причин.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру.

По справі оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 04 квітня 2014 року.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити поштою залученій третій особі, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/235/696/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.03.2014 р. на 13:40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: