overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Шумейко О.І.
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Інженерно-технічний центр» Міністерства охорони здоров'я України на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інженерно-технічний центр» Міністерства охорони здоров'я України про виплату заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Інженерно-технічний центр» Міністерства охорони здоров'я України на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інженерно-технічний центр» Міністерства охорони здоров'я України про виплату заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 10 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/52/14-ц
Провадження № 2/442/297/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 січня 2014 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6340/14
Справа: № 643/8255/14-ц
Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Малихін О.Р.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
01 вересня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 08 вересня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
У Х В А Л А

25 червня 2014 р. Справа №607/9451/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості звернулося Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

До заяви не додано оригіналів третейських угод укладених з відповідачами або належним чином завірених їх копій.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 18 листопада 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
№ провадження 2/208/39/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 16 січня 2015 року о 13.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 524/9267/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п. 2, 3, 5 ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір та не подано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Також, розрахунок боргу не є підписаним уповноваженою на те особою і здійснено не на день подання позову.

Крім того, копії документів доданих до позовної заяви банком не завірені підписом уповноваженої на те особи.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5611/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1177/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
№ провадження 2-н/208/1284/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпродзержинськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 510,64 грн. - заборгованості за спожитий природний газ який ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.11.2014 року.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

17 липня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення грошових коштів,, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 вересня 2014 року о 11 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 757/27398/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7705/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Номер провадження 6/161/723/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заява публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката та виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року не зявились відповідачі по справі, хоча належно були повідомлені. Заявник заявив клопотання про відклад для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заява публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката та виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, - відкласти на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року.

Виклик сторін повторити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа 161/75/14-ц
Номер провадження 2/161/814/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України у Волинській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення обєкта в державну власність ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року відповідач по справі подав клопотання про відклад в зв'язку з відрядженням.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України у Волинській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення обєкта в державну власність,- відкласти на 12 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

Викликати сторін повторно,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
справа №544/1647/14-ц
пров. № 2/544/503/2014
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради Пирятинського району про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, яка знаходилась в провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області.

Рішення Пирятинського районного суду від 21 листопада 2014 року по вищевказаній справі набрало законної сили 13 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа №2012/2-210/11
№2/639/508/14
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ти особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, 3-ти особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі, суд-

Встановив:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ти особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку , розташованого в м. Харкові по вул.. Боровій , 120 , який належить йому та відповідачці на праві спільної часткової власності , в натурі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7, 3-ти особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки вищевказаного житлового будинку, який належить їй на відповідачу на праві спільної часткової власності, в натурі.

Ухвалою від 25 жовтня 2011 року , за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_7 ОСОБА_8 , по зазначеній вище справі призначено проведення судової будівельно- технічної експертизи , проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_9.

29 грудня 2011 року вищевказану справу було повернуто до суду з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи , оскільки не виконано клопотання від 14 листопада 2011 року .

Відповідно до клопотання від 14 листопада 2011 року експерту необхідно було надати копію інвентарної справи на домоволодіння по вул.. Боровій , 120 в м. Харкові .

На теперішній час судом було витребувано інвентарну справу . Крім того виготовлено технічний паспорт згідно ухвали від 26 червня 2012 року .

У звязку з чим, ухвалою від 17 лютого 2014 року справу було надіслано для проведення експертизи та провадження у справі зупинено.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки судом не була розглянута заява позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 від 10 лютого 2014 року та заява ОСОБА_5 про призначення судово- будівельної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ти особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, 3-ти особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі

Призначити розгляд справи на 10 годину 7 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова