overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4404/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

08.07.2014 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів сплачених ним за проведення експертизи.

30.09.2014 р. від заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав аналогічну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман
Єдиний унікальний номер 265/9062/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/789/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Категорія 51 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014р.,.-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 травня 2014 року о 10 -30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить поштовий індекс місця проживання (перебування) позивачки та відповідача, номери засобів звязку, якщо такі відомі; у позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог, жодним чином не мотивовано та не обґрунтовано вимогу щодо стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, що передбачено ст. 184 СК України; позивачкою не надано довідки про склад сімї та довідки про утримання дитини.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 504/3245/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачам у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/9570/14-ц 6/335/559/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3619/2010 за позовом Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 572/713/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири окремим домоволодінням,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 окремим домоволодінням відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 369/9642/14-ц
Провадження № 2/369/3830/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 16.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 01 серпня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 303/8504/13-ц
Провадження № 2п/303/38/14
Номер рядка стат.звіту 4
У Х В А Л А
25 березня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В :
МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 210, 229,230 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Прийняти та призначити заявуміського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності до судового розгляду на 03 квітня 2014року на 13год. 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 136/2057/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №813» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 6314,97 грн та моральну шкоду 5000 гривень, посилаючись на те, що після звільнення його з роботи 04.08.2014 року відповідач не провів з ним розрахунку і не виплатив заборгованість із заробітної плати, чим заподіяв моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду не підтвердив, що справа підсудна Липовецькому районному суду, так як не надано підтвердження проживання позивача на території Липовецького району . Крім цього, позовна заява не відповідає ст.. 119 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують наявність заборгованості підприємства перед ним в сумі 6314,97 грн , чи наявність підстав для звільнення від доказування ( а самі докази надаються суду до попереднього розгляду справи, або, якщо попередній розгляд не проводиться до судового розгляду справи).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/2301/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи.

12 червня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Букрєй С.П.,

при секретарі : Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з позовом, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У своїй заяві позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти, між тим не вказує в якому саме розмірі.

Таким чином, заява не містить точного змісту позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-386-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 03. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

за участю прокурора Гузир Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації - про позбавлення батьківських прав, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації - про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 1067 від 27. 06. 2002 року).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Копію рішення направити Відділу реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

27 березня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі СТОВ «Пальміра» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Золотоніської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Черкаській області про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі СТОВ «Пальміра» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 квітня 2014 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин