overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2253/14
Справа № 2/640/264/14/03 Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/6 частину квартири у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від прав спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/6 частину квартири у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від прав спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1608/14 Справа № 416/7970/12 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 2/3 частини нежитлового приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків (компенсації) ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 589/5412/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1107/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ШП «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1587 грн. 53 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління державного земельного агентства у Житомирському районі Житомирської області про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно в порядку спадкування за законом, визнання права власності на будівельні матеріали, виділ частки майна і спадкового майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира з даним позовом до Житомирської міської ради, в якому просили: визнати за ними право власності на спадкове майно, в 1/2 частці кожному на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_5, який помер 15.10.2013 року за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, ухвалою судді встановлений триденний строк з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу судді, яка направлялась за адресою для листування, вказаною в позовній заяві, а саме с. Бровки Перші, вул. 1-го Травня, 11, Андрушівський район, Житомирської області, позивач отримала 23.12.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено».

Однак в строк, визначений ухвалою та станом на 29.12.2014 року, недоліки позивачем заяви не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління державного земельного агентства у Житомирському районі Житомирської області про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно в порядку спадкування за законом, визнання права власності на будівельні матеріали, виділ частки майна і спадкового майна в натурі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу судді невідкладно надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 454/1600/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся в суд з даною позовною заявою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання 22.12.2014 року позивач та його представник повторно не прибули, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо залишення заяви без розгляду не заперечив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 203/6404/12 Провадження № 22-ц/772/2191/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Міхасішина І.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Вінницького регіонального державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Виконкому Стрижавської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності; за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, ОСОБА_5, Вінницького регіонального державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на житло за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 22 серпня 2014 року об 11:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_7
Справа № 159/946/14-ц
Провадження № 2/159/368/14
УХВАЛА

м. Ковель 10 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.Верес» (надалі - ТзОВ «К.П.Верес») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «К.П.Верес» звернулося до суду із указаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 2 вказаної статті позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, ТзОВ «К.П.Верес» просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у свою користь матеріальну шкоду в сумі 204264,43 грн. (двісті чотири тисячі двісті шістдесят чотири гривні 43 коп.).

Однак, у позовній заяві не значено про те, чи спільними діями відповідачів - працівників підприємства, завдано позивачу шкоду на суму 204264,43 грн. та чи підлягають стягненню збитки у солідарному порядку.

Якщо шкоду заподіяно спільними діями відповідачів, то у позовній заяві необхідно зазначити, які конкретно порушення трудових обов'язків допустив кожен працівник, чим підтверджуються неправомірні дії, ступінь його вини та пропорційна цій вині частка до загальної шкоди в заявленій сумі 204264,43 грн., а також чому необхідно стягнути збитки в солідарному порядку.

Якщо ж шкоду заподіяно не спільними діями відповідачів, то позивачу належить розєднати позовні вимоги, предявивши позов до кожного з відповідачів, навівши конкретні порушення трудових обов'язків, які допустив працівник та чим підтверджуються його неправомірні дії.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТзОВ «К.П.Верес» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 442/2515/14-ц
Провадження № 2/442/1122/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 00 хв. « 22» травня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 539/949/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1070 грн. 21 коп.

05.03.2014 року боржником даний наказ отримано та 11.03.2014 року поштою надіслано до суду заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст. 105 ЦПК України по змісту та формі відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 березня 2014 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 619/827/14-ц
провадження 2/619/650/14
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р.Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,--

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що витратили право користування жилим приміщенням за адресою : Харківська обл., Дергачівський район, с.Вільшани, провулок Гончаренка,9.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання копії рішення, якщо особи, які приймали учать у справі, не були присутні при проголошені рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 2/755/6604/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Журналіст-3» про усунення перешкод шляхом знесення (демонтування) перегородки в коридорі загального користування.

Позивач в судовому засіданні подав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Представник позивача заяву підтримав.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Суд, вислухавши клопотання позивача, думку представника позивача, відповідача, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач власноруч написав та підтримав в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Журналіст-3» про усунення перешкод шляхом знесення (демонтування) перегородки в коридорі загального користування залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 283/2095/13-ц
У х в а л а

"21" січня 2014 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Романовою Л.П., за участю позивачки ОСОБА_1, представника органу опіки і піклування ОСОБА_2, повноважного прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Малинської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, встановлення опіки над дитиною,-

встановив:

Позивачка через канцелярію суду подала заяву про зміни та доповнення до позовної заяви, просить позбавити батьківських прав відповідачку, стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та встановити опіку та призначити її опікуном над неповнолітнім онуком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі щодо можливості подальшого розгляду справи вважає, що позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В ній зокрема не викладено зміст позовних вимог.

Так, у позовній заяві не зазначено на чию користь необхідно стягувати аліменти та не зазначено доказів, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Вказані обставини є перешкодою у прийнятті обґрунтованого та законного рішення по справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Малинської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, встановлення опіки над дитиною залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення її копії позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3622/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 659/745/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" жовтня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до судового розгляду на 14.10.2014 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.