overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8219/13-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
08 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 28 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010 року Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.

З`ясовано, що 25.03.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 808/3155/13-а, якою в позові заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 386 від 30.06.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради», відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. Призначити судове засідання по справі на 10 годину 17 вересня 2014р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

22 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду до свого провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) 03 листопада 2014 року 10 годину 00 хвилин.

Заявнику, заінтересованим особам направити копію цієї ухвали, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

С у д д я :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Наумової С.М.

При секретарі Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» , Приватний нотаріус ХМНО Слоневська Дар*я Валеріївна про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , 3-і особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» , Приватний нотаріус ХМНО Слоневська Дар*я Валеріївна про визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Справа неодноразово призначалася у судове засідання, а саме: на 22.01.2014 року,18.02.2014 року,24.03.2014 року , 20.05. 2014 року , 16.06. 2014 року , однак позивач в судові засідання не з*явився, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, але про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив і не надав документу який підтверджує поважність неявки в судові засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач неодноразово не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку відповідача , представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч 3 ст.169 , п.3 ч 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Приватний нотаріус ХМНО Слоневська Дар*я Валеріївна про визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Наумова С.М.
Справа № 369/8429/14-ц
Провадження № 2/369/3447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія механізації нафтогазового будівництва" , про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнені працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Миколайовичзвернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ "Компанія механізації нафтогазового будівництва" , про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільнені працівника.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія механізації нафтогазового будівництва" , про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільнені працівника.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 11.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Єдиний унікальний №408/141/14-ц
Провадження №2-о/408/5/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 7 лютого 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 14 березня 2014 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1136/14-ц
Провадження № 2/440/458/2014
У Х В А Л А

про відкладення

26 грудня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка в телефонному режимі просила справу слуханням відкласти на лютий місяць 2015 року, відповідач про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце і час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти 10.30 год. 04 лютого 2015 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 750/3752/14
Провадження № 2-н/750/580/14
У Х В А Л А
25 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 666/1713/14-ц
Провадження № 2/666/1983/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.06.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання повернути кошти та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про зобовязання повернути кошти та стягнення коштів, які стягнуті з нього за рішеннями судів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизований зміст позовних вимог, оскільки кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а вбачається, що позивач звертається з вимогами про поворот виконання, крім того не конкретизуючи згідно яких рішень та не зазначаючи доказів, що на даний час вказані рішення скасовано, а рішення які надаються позивачем на даний час є чинними та не містять вказаних сум, які позивач просить повернути.

Окрім того не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у 2014 році за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.

Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання повернути кошти та стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Єдиний унікальний номер №440/359/14-ц
Провадження № 2/440/254/2014
У Х В А Л А

про відкладення

28 листопада 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засіданя не з"явились, відповідач подав заяву з проханням справу слуханням відкласти на інше число у зв"язку з перебуванням його представника ОСОБА_3 у відрядженні.

З навених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слуханням відкладена на 03.12.2014р.об 16:00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 січня 2015 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 26.03.2014
Справа №320/2262/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 березня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 809,85 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

В С Т АН ОВ И В :

14 березня 2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 809,85 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн..

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України від 20 березня 2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації 14.08.2007 році, у звязку з тим, що вона померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, у звязку із тим, що згідно отриманої довідки боржник ОСОБА_1 померла, заявлені вимоги про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг нерозривно повязані з особою боржника та не передбачають правонаступництва, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 809,85 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн..

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізькій області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 214/6480/14-ц
2/214/2919/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення заробітної плати -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач просить прийняти до розгляду уточнений позов про стягнення з ТОВ «МІК» заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ «МІК», державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_2 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу.

Суд вважає, що позивач скористувався своїм правом збільшення позовних вимог, тому його уточнена позовна заява має бути прийнята судом до розгляду.

Однак уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, а саме:

- позивачем не зазначена адреса відповідача юридичної особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», а зазначена адреса лише філії, яка не може бути відповідачем.

- копії наданих до уточненої позовної заяви документів по кількості не відповідають кількості відповідачів.

- відсутні докази або посилання на докази, що підтверджують вимоги про стягнення моральної шкоди, витрат по інфляции та річних відсотків за користування коштами та витрат на правову допомогу..

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ «МІК», державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_2 та ПАТ ««Державний експортно-імпортний банк» моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу.

Залишити без руху уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ «МІК», державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_2 та ПАТ ««Державний експортно-імпортний банк» моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун