overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4692/14-ц
№ 2/688/1019/14
Ухвала

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Дельта-Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 09 годині 15 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 937,16 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7361/2014 Головуючий в 1 інстанції - Скрипник О.Г.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши справу про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про примусове виселення зі зняттям з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року.

Між тим, у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.05.2014 року було помилково зазначено «матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року» замість «матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин прихожу до висновку про виправлення описки шляхом внесення виправлень у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.05.2014 року, вказавши «матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року» замість «матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року ».

Керуючись ст.219, 316 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступній та резолютивній частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2014 року, вказавши вірно «матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року» замість «матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року».

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2014 року Справа № 723/633/14-ц
Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М. розглянувши заяву КП «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Відповідно до ст.ст. 525, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 103, ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'яв лення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ наби рає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасова но, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання ___________________________
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Справа № 703/2124/14-ц р.
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька, -

встановив:

Розпорядженням керівника апарату суду від 21 травня 2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справ, за результатми якого справа направлена для продовження розгляду судді Калашнику В.П.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 14:00 год. 28 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про виділення в натурі частки домоволодіння та стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7054/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/1530/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
233 Справа № 233/5775/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2/5 частин всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви до досягнення старшою дитиною повноліття.

На запит суду від 30 жовтня 2014 року щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

За правилами ст. 110 ЦПК України, враховуючи положення ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/208/166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь надмірно сплачені позивачем кошти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 539/2071/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ТОВ "Лубнижитлобуд 2010" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "Лубнижитлобуд2010" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 20 січня 2015 року на 09:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №303/4949/14-ц 2о/303/134/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення його опікуном над ОСОБА_2.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.08.2014 року було зупинено провадження у даній справі, на підставі п.5 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України.

14 жовтня 2014 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №144 від 02.10.2014 року.

У відповідності до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення його опікуном над ОСОБА_2 .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13, «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа №470/1191/13-ц 04.08.2014
Провадження №22-ц/784/2191/2014р.
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2014 року на 12.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити cторони.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про виселення тимчасового мешканця без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/3021/14 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/18043/13 Доповідач у ІІ інст. Яворський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5718/14
Справа № 641/3938/14-ц Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району про порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району про порушення прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/3559/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 455, 84 грн. боргу за телекомунікаційні послуги

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелеком в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 455, 84 грн. боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: