overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1005/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 6906 грн. 37 коп. заборгованості за кредитом, 1548 грн. 99 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 862 грн. 05 коп. штрафу, а всього 9317 гривень 41 коп. боргу за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/6558/14 Головуючий 1-ї інст. Єрмак Н.В.
Справа № 643/7471/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем протягом пяти років на день відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем протягом пяти років на день відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування/

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 16 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 569/8922/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.114, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача Рівненської міської Ради, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 06 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/2378/13-ц Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.
Провадження № 22-ц/780/1283/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 21 20.01.2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Данілов
н/п 2-о/490/245/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року на 09:30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 636/3981/13-ц
Провадження № 2/636/52/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», третя особа: Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

12.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» про визнання договору оренди землі № 40-Юр-3, укладеного 28.06.2011 року між ОСОБА_2 та ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», який зареєстровано в міськрайонному управлінні Держкомзему м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області за реєстраційним № 01129 від 30.12.2011 року, розірваним і припинити його дію та зобовязання повернути земельну ділянку площею 7,83 га відведена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на землях Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», третя особа: Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, про розірвання договору оренди землі у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/2514/14-ц
№/п 2/317/1195/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Гаврюшиній В.І.

за участю прокурора Тихонської Є.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_2 до ПАТ «Сонячне 2007» про стягнення заборгованості в орендної плати за договором оренди землі від 24.06.2009р., -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 р. Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_2 до ПАТ «Сонячне 2007» про стягнення заборгованості в орендної плати за договором оренди землі від 24.06.2009р. в розмірі 1 445,70 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10 червня 2014 р. відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою від 11 липня 2014 р. вказану цивільну справу було прийнято до розгляду.

В судовому засіданні, яке було призначено на 12 листопада 2014р. прокурором було подано заяву, в якій представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду та закрити провадження по даній справі. Наслідки закриття провадження по справі розяснені та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву позивача в особі прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_2.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_2 до ПАТ «Сонячне 2007» про стягнення заборгованості в орендної плати за договором оренди землі від 24.06.2009р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 428/6979/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа 340/154/14-ц Номер провадження № 2/340/101/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 16, 386, 392, 1216, 1220,1223,1224, ч.6 ст.1236, ст.1245,ст.1268 ЦК України, п.п. 19.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»,ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати, що житловий будинок, розташований в с.Голови присілок ОСОБА_4, 622 Верховинського району Івано-Франківської області, 1970 року побудови, дійсно являється спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 станом на 16 листопада 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 прис. ОСОБА_4 Гора Верховинського району Івано- Франківської області право власності на 3/8 частини спадкового майна , що знаходиться в с. Голови прис. ОСОБА_4 № 622 Верховинського району Івано- Франківської області та складається із 3/8 частини житлового будинку (літ. А), 3/8 частини сараю (літера Б), 3/8 частини стайні (літера В) , 3/8 частини оборогу (літера Г) - загальною вартістю 3/8 частини майна що складає 38513,63 грн. (Тридцять вісім тисяч пятсот тринадцять тисяч грн. 63 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Головуючий М.П. Данилюк
Справа № 335/582/14-ц 2/335/635/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 14 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 636/287/14-ц
Провадження № 2/636/394/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

29 січня 2014 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1109 га, яка розташована по пров. Гагаріна, № 6-а, с. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті 11 листопада 2012 року ОСОБА_3.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги докази щодо наявності спадкового майна померлого, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки право власності виникає з моменту державної реєстрації договору, щодо проживання інших осіб з померлим на день смерті, які мають право на обовязкову долю спадщини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, не зрозуміло вказаний відповідач, оскільки земельна ділянка приватизована та не належить громаді с. Кочеток.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 3 лютого 2014 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3667/2014-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Цегляр», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про визнання неправомірними відклик уточнюючої довідки

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Цегляр» про визнання неправомірними відклик уточнюючої довідки

До розгляду справи по суті від представника відповідача ТОВ «Цегляр» надійшло до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Цегляр» - задовольнити.

Судове засідання призначити на 10 години 00 хвилин на 24 грудня 2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рубіжанському міському суду Луганської області (93010, м. Рубіжне, вул. Мира - 34) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «Цегляр», що знаходиться за адресою: (юридична адреса: 93009 Луганська область м. Рубіжне пл..Хіміків 2ж-1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 2н/205/863/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська