АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди.

Посилалися на те, що 25 жовтня 2013 року біля 10 год. 05 хв. на автодорозі М-19 в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, біля приватного магазину «Вікторія» сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої відповідач ОСОБА_4 допустив зіткнення із автомобілем марки «ВМW-520», д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення автомобілі частково пошкоджені, а ОСОБА_1 згідно судово-медичної експертизи №-294-Мд від 18.11.2013 року отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

____________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/1649/14 р. Головуючий у 1-й інстанції Олексюк Т.І.

категорія 29/30 Доповідач Галичанський А.Д.

Згідно постанови суду від 14.02.2014 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована згідно договору АС/0174090/2007/13 від 23.02.2013 року із ПрАТ СК «Провідна». Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 46Е/14 від 22.04.2014 року вартість матеріальних збитків становить 39658 грн., вартість експертизи становить 1000 грн. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» виплачено ОСОБА_3 лише 14120,38 грн. Різницю розміру матеріальних збитків в сумі 25517,62 грн. ОСОБА_3 просив стягнути з ПрАТ СК «Провідна».

Після ДТП ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні в Кіцманській ЦРЛ з 28.10.2013 р. по 06.11.2013 р. і нею витрачено на придбання ліків 713,70 грн., на обстеження - комп'ютерну томографію - 1000 грн., а всього 1713,70 грн. ОСОБА_1 просила стягнути вказані кошти з ПрАТ СК «Провідна».

В результаті ДТП ОСОБА_3 завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_4, а також у зв'язку із знищенням та пошкодженням майна, і таку шкоду оцінює у 10 000 грн, які просив стягнути з ОСОБА_4

ОСОБА_1 завдано моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо себе та своїх близьких родичів, істотному порушенні нормальних життєвих зв'язків. Моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює у 10 000 грн., з яких 9914,35 грн. просила стягнути з відповідача ОСОБА_4, а 85,65 грн. (5% від суми страхового відшкодування) - з ПрАТ СК «Провідна».

ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь франшизу в розмірі 500 грн.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2014 року позов задоволено частково.Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 25 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1048,90 грн. у відшкодування понесених по справі витрат. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 989,40 грн. у відшкодування понесених по справі витрат. Стягнуто з з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 500 грн. франшизи та 8,70 грн. у відшкодування понесених по справі витрат. В іншій частині заявлених вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 176,76 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вважають, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.02.2013 року між ПрАТ СК «Провідна» та ОСОБА_5, як власником транспортного засобу марки «МАN 8.163», д.н.з. НОМЕР_1, укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить поліс страхування серії АС № 0174090.

30.10 2013 року до ПрАТ СК «Провідна» звернувся ОСОБА_3 із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, що мала місце 25.10.2013 року за участю транспортного засобу марки «МАN 8.163», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та марки «ВМW-520», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Згідно постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.01.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи № 46Е/14 від 22.04.2014 року вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля марки «ВМW-520», д.н.з. НОМЕР_2, становить 39658 грн.

У справі встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, який керував забезпеченим транспортним засобом, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ СК «Провідна», а ліміт відповідальності за договором страхування цивільно-правової відповідальності покриває завдані позивачеві матеріальні збитки.

Встановлено, що між ПрАТ СК «Провідна» та ОСОБА_3 25.02.2014 року укладено договір про врегулювання страхового випадку, за яким ОСОБА_3 сплачено страхове відшкодування у розмірі 14 140,38 гривень.

У справі встановлено, що саме з вини ОСОБА_4 скоєно дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль під керуванням позивача ОСОБА_1 дістав пошкодження, а ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження та знаходилась на стаціонарному лікуванні з 28.10.2013 року по 06.11.2013 року, що підтверджується висновком СМЕ № 299-Мд, змістом постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2013 року, змістом довідки Кіцманської ЦРЛ за № 302 від 15.05.2014 року.

ОСОБА_1 отримала лікування за власні кошти. Суд першої інстанції при частковій відмові в задоволенні позову в частині стягнення коштів за лікування виходив з того, що позивачем ОСОБА_1 не доведено, що саме на суму 713,70 грн. нею було придбано ліки у жовтні-листопаді 2013 року. При частковому задоволенні позову в цій частині суд першої інстанції взяв до уваги понесені позивачем ОСОБА_1 витрати у розмірі 500 гривень на проведення КТ-дослідження головного мозку, яке проведено 26.10.2013 року за відповідним направленням закладу охорони здоров`я і має підтвердження згідно квитанції № 624.А в частині заявлених вимог про відшкодування проведеного 29.11.2013 року КТ-дослідження головного мозку вартістю 500 гривень згідно квитанції № 831, суд відмовив, оскільки таке дослідження проведено за ініціативою самої ОСОБА_1 і останньою не доведено необхідності такого медичного дослідження.

Задовольняючи частково позов в частині стягнення моральної шкоди суд першої інстанції виходив з встановленого судом факту пошкодження внаслідок ДТП, належного ОСОБА_3 транспортного засобу, спричинення в результаті цього ДТП потерпілій ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень та норм чинного законодавства та правильно прийшов до висновку, що і власнику транспортного засобу ОСОБА_3 і потерпілій ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яку має відшкодувати ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_1 в межах 5% від суми страхового відшкодування. А ОСОБА_4., як винуватець ДТП, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

При цьому, суд врахував, що моральна шкода ОСОБА_3 завдана пошкодженням належного йому майна, внаслідок чого він зазнав душевних страждань та негативних емоцій, позбавлення можливості використовувати належне йому майно, і таку шкоду суд з урахуванням вимог розумності і справедливості оцінив у 500 грн. Моральна шкода ОСОБА_1 завдана ушкодженням здоров`я, що потягло фізичних та душевних страждань, хвилювань, негативних у зв'язку з цим емоцій, позбавлення можливості звичного способу життя, і таку шкоду суд з урахуванням вимоги розумності і справедливості оцінив у 1500 грн.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вищезазначені обставини, встановлені судом першої інстанції повно, на підставі належних та допустимих доказів, яким дана правильна юридична оцінка і до спірних правовідносин застосовані норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив у стягненні з ПрАТ СК «Провідна» матеріальної шкоди в розмірі 25517 грн.62 коп. є помилковими та спростовують наступним.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної

пригоди.

Як вбачається з висновку експертного авто-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВМW-520», д.н.з. НОМЕР_2 № 46Е/14 від 22.04.2014 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 83 943,92 грн., що перевищує його ринкову вартість на момент ДТП, яка складає 39 658,00 грн.

Отже, ремонт вказаного транспортного засобу є економічно необґрунтованим. Згідно Звіту № 97 від 18.02.2014 року стосовно ринкової вартості деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу «ВМW-520», д.н.з. НОМЕР_2 сума залишків вказаного транспортного засобу станом 19.02.2014 року становить 25062,59 грн. Даний транспортний засіб після ДТП залишився у власності ОСОБА_3

Таким чином, страхове відшкодування в сумі 14140, 38 грн. ОСОБА_3 згідно Договору про врегулювання страхового випадку за Договором № АС/0174090 від 23.02.2013 року сплачено відповідно до вищезазначених норм законодавства.

Крім того, вищевказаний договір ніким не оспорювався і у встановленому законодавством порядку не визнаний недійсним.

Посилання в апеляційній скарзі на неправомірну відмову в стягненні з відповідачів судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, якою є висновок № 46Е/14 від 22 березня 2014 року є безпідставними, оскільки відповідно до ст.ст.143,144 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі; експертиза призначається ухвалою суду. Вказаний висновок виконаний не за ухвалою суду, а по замовленню ОСОБА_1., тому не є судовою експертизою, витрати на проведення якої входить до судових витрат згідно ч.3 ст.79 ЦПК України.

Доводи апелянтів про те що суд першої інстанції безпідставно лише частково стягнув витрати на правову допомогу спростовуються ч. 1 ст.88 ЦПК України відповідно до якої, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У даній справі позов задоволено частково.

Доводи в апеляційній скарзі щодо безпідставного незадоволення в повному обсязі позову в частині стягнення моральної шкоди є необґрунтованими, оскільки при ухваленні рішення суд першої інстанції в цій частині виходив з вимог ст.23 ЦК України. При визначенні розміру моральної шкоди суд врахував вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: