overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/1652/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 128/5618/13-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.03.2014 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судово- будівельно технічної експертизи, виконання якої доручено Подільському центру експертиз ( м. Вінниця вул. Козицького, 24).

07.11.2014 р. до суду надійшов висновок експерта № 125 від 31.10.2014р..

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності та призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2014 року на 11 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/9590/13-ц
2-во/214/58/14
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевська В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

25 вересня 2014 року судом постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_2; Заінтересована особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту належності правовстановлюючого документу. При винесені рішення судом припущено описку і помилково вказано прізвище «Макаревич», замість «Макарєвич».

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену описку і уточнити в рішенні суду від 25 вересня 2014 року написання прізвища та вказати «Макарєвич», замість «Макаревич».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 25 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2; Заінтересована особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: в написанні прізвища та вказати «Макарєвич», замість «Макаревич».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ан О.В.
Провадження № 375/770/14-ц
Справа № 2/375/235/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

25.06.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 03.07.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 667/9902/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ДП ЦКБ «Ізумруд» на її користь заборгованість по заробітній платі, яка станом на 01.10.2014р. становить 2948,56грн. та компенсацію моральної шкоди у розмірі 300грн.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 300 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти заявлену позивачем відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 300 грн. та закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену ОСОБА_1 відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 300 грн. та закрити провадження по справі в цій частині.

Розяснити позивачу наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2014 року Справа № 357/6136/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №2953-0 починаючи з 01.05.2010 року по 01.08.2013 року в сумі 524 грн. 58 коп.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 297/1841/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

31 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Ужгородська дистанція водопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Ужгородська дистанція водопостачання» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2982 грн. 85 коп..

При цьому, в порушення ст.ст. 42, 98 ч. 4 ЦПК України та п. 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заява у порядку наказного провадження» представником заявника ОСОБА_4 не доданий документ, що підтверджує його повноваження довіреність від ДТГО «Львівська залізниця».

Крім того, в порушення ст.ст. 58 ч. 1 та 98 ч. 2 ЦПК України заявником не доданий до заяви повний розрахунок боргу, тобто документ, що підтверджує порушення суб'єктивного права.

Так, в пункті 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заява у порядку наказного провадження» зазначено, що за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК щодо належності та допустимості доказів.

Із доданої особової картки ОСОБА_2 за 2014 рік не видно за який саме період склалась заборгованість останньої в сумі 2982 грн. 85 коп., та не вбачається як сума боргу змінювалась по місяцям.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 6 ст. 98 та ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 98 та ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Ужгородська дистанція водопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_3 територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Ужгородська дистанція водопостачання», що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 127/2-544/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2014 року.

Приймаючи до уваги те, що дану скаргу належить розглядати в суді в порядку цивільного процесуального судочинства, суд керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, 209, 210, 383-385 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2014 року.

Судове засідання по скарзі призначити на 04.12.2014 року на 11.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. №5).

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 22ц/784/1597/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 28» травня 2014 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 296/4642/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зміну договору найму,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Житомирської міської ради, КП "ВЖРЕП №9" про зміну договору найму

Ухвалою суду від 29.05.2014р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 16.06.2014р.

У зв"язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та третіх осіб, розгляд справи було відкладено на 06.08.2014р.

06.08.2014р. від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зміну договору найму - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

17.11.2014 2/425/856/14

425/2636/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

без участі сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє судове засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

Клопотань сторонами щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог заявлено не було.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34, каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 164/1270/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії: _______________________________________________________________________________________________________________

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 283/2559/14-ц
Провадження №2/283/730/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Альянс Україна » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 10323,52 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частині рішення.

З повним рішенням особи , що беруть участь в справі зможуть ознайомитись 03 листопада 2014 року.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки « Альянс Україна » заборгованість за кредитним договором в розмірі 5871,99 грн. з яких сума неповернутого кредиту 1489,49 грн., проценти за користування кредитом -3382,50 грн., пеня 1000 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

В позові Кредитної спілки « Альянс України » до ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 746/203/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"05" травня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 12 травня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8364/14-ц
Провадження № 2/369/3434/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області , про визнання права власності на майно в порядку спадкування -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 09.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин