overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4179/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про розподіл боргу між подружжям,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про розподіл боргу між подружжям.
В судовому засіданні 22.10.2014 року третя особа ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права та обовязки.
Суд, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, позовну заяву третьої особи вважає, що обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 34 ЦПК України, суд,-
Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про розподіл боргу між подружжям та призначити справу до сумісного розгляду.
Суддя :
Провадження 2/643/1278/14
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши зустрічну позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

16 січня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин, тому необхідно об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючисьст.123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Дата документу 26.06.2014
Справа № 320/6514/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27 вересня 1997 року відділом РАГС м.Мелітополя Запорізької області, актовий запис №831.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 18 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №705/7260/14-ц
2-н/705/117/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Уманьгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 762 грн. 36 коп.
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату з комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам.
Борг ОСОБА_1 перед ПАТ «Уманьгаз» становить 762 грн. 36 коп., який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та доданих до неї документів та розяснити їй право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя Горячківська Л.В
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.
Справа № 447/2512/13-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11.03.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 14:30 години 02.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Номер провадження 2-о/754/32/14
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

23.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Гавриш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Київська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2014 року 2-н/425/443/14

425/2280/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

01 жовтня 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 3567,40 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи, що Адресно-довідковий підрозділ ТО Державної міграційної служби України в Луганській області знаходиться в території проведення антитерористичної операції у місті Луганську та в звязку з чим відсутній поштовий та телефонний зв'язок у місті Луганську, а також зважаючи на те, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98-99 ЦПК України, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Єдиний унікальний номер 266/2889/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1548/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Федотова В.М.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Сорока Г.П., Супрун М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено.

З рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 23 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

28.10.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

С у д д я :
Справа № 750/5732/14
Провадження № 6/750/591/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 376 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 201.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 755/8937/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

С у д д я :
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.01.2014 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

15.04.2014 р. до суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

В звязку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9076/14-ц
Провадження № 2/369/3626/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 01.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/210/14-ц
провадження по справі:№2/547/101/14
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СФГ Дослідне, ФГ Краєвид Семенівщини про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, СФГ Дослідне та ФГ Краєвид Семенівщини про поділ спільного майна подружжя .

Позивачем по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення судової економічної експертизи, яке задоволено, і по справі судом винесена ухвала про призначення експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім..ОСОБА_3.

Експертом Харківського НДІСЕ направлено до суду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та направлено рахунок для оплати вартості проведення експертизи в сумі 11100 грн..

В судовому засіданні по розгляду клопотання експерта позивачем заявлено клопотання та додано документи про неспроможність нею проведення оплати зазначеної суми за проведення експертизи в звязку з відсутністю коштів та заявлено клопотання про звільнення її від оплати зазначеної вартості експертизи як судових витрат.

У відповідності до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати, повязані із проведенням судових експертиз.

У відповідності до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У відповідності до ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною , яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Судом по справі встановлено, що відповідно до пояснень позивачки по справі ОСОБА_1 та наданих нею в судовому засіданні документів, остання працює інженером землевпорядних робіт в ФГ Журавель та отримує заробітну плату в розмірі 1608 грн. 54 коп. щомісячно, проживає одиноко, інших доходів не має.

Суд вважає, що розмір заробітної плати позивачки, яку вона отримує для забезпечення свого існування, не співрозмірний із вартістю проведення по справі судової економічної експертизи в розмірі 11100 грн. і суд вважає дану обставину розглядати як таку, що позивачка по справі не в змозі провести оплату вартості проведення експертизи і підлягає звільненню від її оплати з метою дотримання її прав на доступ до правосуддя.

В звязку з викладеним, керуючись статтею 82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити позивачку ОСОБА_1 від сплати судових витрат у вигляді витрат на проведення судової економічної експертизи в розмірі 11100 грн. у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, СФГ Дослідне та ФГ Краєвид Семенівщини про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
22-ц/775/166/2014(м)
265/5860/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Категорія 59 Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Песоцької Л.І.

суддів: Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.

при секретарі: Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольськолї міської ради, виконкому Маріупольської міської ради, третя особа: БТІ м. Маріуполя, про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської райадміністрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, зобовязання БТІ міста Маріуполя внести зміни в реєстр права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання знести жилу прибудову,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольськолї міської ради, виконкому Маріупольської міської ради, третя особа: БТІ м. Маріуполя, про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської райадміністрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, зобовязання БТІ міста Маріуполя внести зміни в реєстр права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання знести жилу прибудову відмовлено.

У ході розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вказане рішення ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

07 травня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольськолї міської ради, виконкому Маріупольської міської ради, третя особа: БТІ м. Маріуполя, про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської райадміністрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, зобовязання БТІ міста Маріуполя внести зміни в реєстр права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання знести жилу прибудовуза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року.

Судді