overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2014 року Справа № 400/1399/14-ц
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги станом на 01.10.2014 року у розмірі 2782 (двох тисяч сімсот вісімдесяти двох ) гривень, 89 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий 24 жовтня 2014 року.
Судовий наказ набрав чинності __ __________ 2014 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя _____________________ О. Жушман
М.П.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємств, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/2502/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

адвокаті ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації, визнання втрати користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні 29.10.2014р. стороною позивача заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, та залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги про втрату права користування житловим приміщенням будинку №4 по вул.Миру в с.Тютьки, Вінницького району та області.

Відповідач ОСОБА_4 подав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 до суду двічі не з"явилася.

Враховуючи, що заявлене клопотання не порушує прав та законних інтересів сторін, випливає з прав сторони наданих ст.ст.27, 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації.

Залишити без розгляду позов в частині вимоги про втрату права користування житловим приміщенням будинку №4 по вул.Миру в с.Тютьки, Вінницького району та області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо залишення частини позову без розгляду у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3836/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа відділ ДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні посилання на докази належності транспортного засобу ОСОБА_2;

- не залучено до участі у справі ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа відділ ДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1516/14-ц

16 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

заявника ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи Мороз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Грабовецька сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 213, 259 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 являлась матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
22-ц/775/952/2014(м)
265/8855/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованої індексації з компенсацією по заробітній платі, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді Т.Г. Ігнатоля

ОСОБА_4
Справа № 444/1504/14-ц
Провадження № 2/444/659/2014
УХВАЛА

судового засідання

17 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Реміцькій І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 липня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подала письмову заяву якою свої позовні вимоги підтримала та просила дану справу розглядати у її відсутність .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 липня 2014 року о 14 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 175/1338/14-ц
Провадження № 2/175/505/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

21 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку (а.с.17), а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 27 листопада 1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З січня 2006 року подружжя припинило спільне проживання, спільне господарство не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 224-226 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 1993 року Виконавчим комітетом Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюється.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 310/3767/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11 липня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 238/3209/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/679/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
Категорія 51 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації та компенсації по заробітної плати, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 16 січня 2014р.-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 травня 2014 року о 12 -05 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 531/15/14-ц
Провадження № 2/531/129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду перебуває вищевказана справа, і по якій 29.05.2014 року було відкрито провадження Карлівським районним судом.

В ході судового розгляду справи, від позивача , надійшла заява про закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з*явився .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін чи третіх осіб, а тому може бути прийнята.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вище викладеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я
справа № 156/1172/14-ц
Номер провадження: 2-о/156/34/14
рядок статзвіту № 8
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 жовтня 2014 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 22 жовтня 2014 р. на 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні за участю народних засідателів.

Суддя І. М. Нєвєров
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1116/13-ц
провадження 2/578/10/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою по справі вони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 03 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 8. Причиною розірвання шлюбу є сварки, скандали, тому позивач вимушений звернутись до суду.

26 грудня 2013 року винесена ухвала про надання сторонам строку на примирення строком на два місяця.

26 лютого 2014 року закінчився двохмісячний строк на примирення сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Тому, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 11 березня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.І. Басова
Справа № 455/333/14-ц
Провадження № 2/455/255/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСББ Чорний Віл до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), жительки м. Добромиль, вул.. Салінарна, 10, Старосамбірського району, Львівської області у користь ОСББ Чорний Віл р/р 8211, МФО №325321, 13 660 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 28 копійок заборгованості надані житлово комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), жительки м. Добромиль, вул.. Салінарна, 10, Старосамбірського району, Львівської області у користь ОСББ Чорний Віл р/р 8211, МФО №325321, - 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 303/5403/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в склалі оноособово:

головуючого судді Іваницького Р.С.

при секетарі судового засідання ОСОБА_1

за участі позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

17 жовтня 2014 року суд видалився до нарадчої кімнати. Під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати обставину, що потребує додаткової перевірки, а саме територіальної підсудності розгляду даної справи.

Статтею 195 ч.2 ЦПК України, встановлено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду та ч. 3 цієї статті, визначено, що розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Як вбачається з вище вказаного, суд прийшов до висновку про доцільність поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» про захист прав споживачів та стягнення коштів для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Іваницький
№ 2-1683-14
(№ 760-762-14-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19. 05. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді: Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: