overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/5616/13-ц
Провадження № 2/636/197/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Нопокровської селищної ради Чугуївського району, ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентству резерву України, треті особи: орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про скасування ордеру, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новопокровської селищної ради про скасування ордеру № 108 від 15 червня 1999 року, виданий виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району, на підставі рішення виконкому № 19 від 11.05.1999 року, визнання такими що втратили право користування житловим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: с. Новопокровка. Чугуївського району, харківської області, АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника відповідачів ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення слухання справи для надання додаткових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Нопокровської селищної ради Чугуївського району, ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентству резерву України, треті особи: орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про скасування ордеру, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відкласти на 12 травня 2014 року о 13.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/383/13-ц
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

06 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи виконком Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про анулювання права власності, перерозподіл ідеальних часток між співвласниками, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи виконком Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про анулювання права власності, перерозподіл ідеальних часток між співвласниками, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

23.07.2014 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 01/04/03 від 25.06.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи виконком Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про анулювання права власності, перерозподіл ідеальних часток між співвласниками, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 28 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 1307/2-31/11
Провадження № 2/443/1/14
УХВАЛА

судового засідання

16.07.2014 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

Судове засідання розгляду даної справи було призначено на 11.00 год. 16 липня 2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою продовження перерви в судовому засіданні, про що був повідомлений представник позивачки адвокат ОСОБА_5

Суд вважає, що необхідно повторити виклик сторін на 10.30 год. 30 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 168,169,191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повторно викликати сторони в судове засідання на 10.30 год. 30 липня 2014 року, попередивши їх, що у випадку неявки справа буде розглянута у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий - суддя:
Справа № 226/206/14-ц
Справа № 2/226/234/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНИЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНИЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНИЯ» страхове відшкодування у сумі 11333 грн. 77 коп., 3% річних в сумі 44 грн. 43 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11621 (одинадцять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 80 коп., перерахувавши цю суму на рахунок № 80 у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», МФО 334969, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.04.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько
справа № 462/1517/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на проживання та зняття з реєстраційного обліку, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час, день та місце розгляду справи, проте позивач та третя особа подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, однак такого не подали.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на проживання та зняття з реєстраційного обліку, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/1012/2014 Головуючий в І інстанції: Шульга К.М.
Категорія 27 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця « 28» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.,

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 303, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року по даній справі скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

27 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу №4с/199/12562/13; 199/180/13ц за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 грудня 2013 року на 10-00 годину.

Надсилати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7967/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 226/830/14-ц
Справа № 2/226/408/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Димитровської міської ради

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання в порядку спадкування прав та обов'язків забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання в порядку спадкування прав та обов'язків забудовника задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, є рідною матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 права та обов'язки забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що залишилися після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 12 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 491/241/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада, яка знаходиться в с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що вона та її чоловік ОСОБА_3 проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 являвся власником земельної ділянки площею 4,01 га, яка розташована на території Гандрабурівської сільської ради. 18 березня 2006 року її чоловік помер, на вказану земельну ділянку заповіту не складав. Вона як дружина є спадкоємцем першої черги споріднення та єдина претендує на вище вказану спадщину у вигляді земельної ділянки

Заявник зазначає, що при зверненні до Ананьївської держаної нотаріальної контори Одеської області з приводу переоформлення спадкового майна у вигляді земельної ділянки, яка належала ОСОБА_3, їй було відмовлено, оскільки безпосередньо в самому державному акті на право власності на земельну ділянку, як правовстановлюючому документі, невірно зафіксовано прізвище власника землі «Прус», хоча фактично, згідно посвідчуючих особу документів, прізвище власника «Прусс».

ОСОБА_2 вказує, що на дану помилку в одну літеру, при отриманні державного акту на право власності на земельну ділянку чоловік не звернув увагу, без перешкод володів та користувалася даною земельною ділянкою по день своєї смерті.

В звязку з наведеним, враховуючи існуючі розбіжності в написанні прізвища спадкоємця для підтвердження відповідності між вказаним правовстановлюючим документом і власником земельної ділянки (в частині прізвища), вона звернулася до суду та просить встановити той факт, що державний акт на право власності на землю серії ЯА № 287189, виданий 08 вересня 2005 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_3, який 18 березня 2006 року помер.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада, яка знаходиться в с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року на 10:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та набуття права на спадкування за законом на загальних підставах, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та набуття права на спадкування за законом на загальних підставах.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які на думку позивача можуть підтвердити обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, викликати в судове засідання свідків, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись, ст. 50 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та набуття права на спадкування за законом на загальних підставах задовольнити.

Викликати в судове засідання у якості свідків:

- ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 39-б;

- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 45-б, кв. 30;

- ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 39-б, кв. 76.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 559/1168/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною матір»ю, яка проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною матір»ю, яка проживає окремо від неї.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною матір»ю, яка проживає окремо від неї - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: