overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6276/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 447/4073/13-ц
У Х В А Л А

14.04.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

10.12.2014 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 14.01.2014 року сторонам надано строк до 14.04.2014 року на примирення подружжя та зупинено провадження у справі.

14.04.2014 року строк наданий судом на примирення подружжя закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11:30 годину 23.04.2014 року з викликом у судове засідання сторін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
311/957/14-ц Справа № 2/311/441/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити її до попереднього розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 02 квітня 201 року на 09 годин 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 750/957/14
Провадження № 2/750/698/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 444/977/14-ц
Провадження № 2/444/472/2014
УХВАЛА

судового засідання

19 травня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 реєстрації актів цивільного стану Жовківського РУЮ, третьої особа: Жовківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Відповідач та третя особа в судове засідання 19 травня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву , якою просить в порядку ст.33 ЦПК України замінити первісного відповідача ОСОБА_2 РАЦС Жовківського РУЮ належним відповідачем ОСОБА_3 селищною радою, а відповідача відділ РАЦС Жовківського РУЮ замінити по справі на третю особу .

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

А тому клопотання позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 РАЦС Жовківського РУЮ належним відповідачем ОСОБА_3 селищною радою , та замінити первісного відповідача відділ РАЦС Жовківського РУЮ на третю особу .

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з клопотанням позивача та неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задоволити, та замінити первісного відповідача відділ РАЦС Жовківського РУЮ належним відповідачем ОСОБА_3 селищною радою та замінити первісного відповідача відділ РАЦС Жовківського РУЮ на третю особу .

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради Львівської області , третіх осіб : ОСОБА_2 реєстрації актів цивільного стану Жовківського РУЮ, Жовківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин на 19 червня 2014 року о 11 : 00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу ОСОБА_3 селищніЙ раді Львівської області .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 127/7212/14-ц
Провадження № 2/127/3170/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Універсал банк», ОСОБА_1, третьої особи Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під-арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Універсал банк», ОСОБА_1, третьої особи Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під-арешту.

Позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року (станом на 01.01.2014р.), за подання позовної заяви майнового характеру, оскільки позивачем сплачено мінімальний розмір судового збору 243,60 гривень, а по позову позивач просить звільнити майно з під арешту, а саме автомобіль НОМЕР_1, вартість якого оцінено згідно п. 17.10 кредитно заставного договору в сумі 150040,00 гривень.

Враховуючи наведене позивачу слід сплати судовий збір в повному розмірі, а також визначити точний зміст позовних вимог, оскільки в позовній заяві позовні вимоги викладені некоректно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Універсал банк», ОСОБА_1, третьої особи Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під-арешту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29 січня 2015 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 2029/8957/12
Провадження № 2-во/644/116/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про усунення описки в судовому наказі у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, 25.07.1989 р.н, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2012 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Харківводоканал р/р 5522 Золоті воротаМФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9770 (дев*ять тисяч сімсот сімдесят) грн. 97 коп., що утворилась за період з 01.01.1999 року по 31.08.2012 року.

18 грудня 2014 року представник КП «Харківводоканал» надав заяву про виправляння описки в судовому наказі, вказуючи на те, що суд у судовому наказі помилково зазначив адресу боржників, як таку: АДРЕСА_1, замість вірної: м. Харків, пр.-т МосковськийАДРЕСА_2.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2014 року представником КП «Водоканал» ОСОБА_1 подано аналогічну заяву з проханням усунути описку у судовому наказі від 21.09.2014 року по справі № 2029/8957/2012. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року вказану заяву задоволено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 572/1005/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Надра» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1С, 95219,13 доларів США та 98 262 , 95 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором .

Інтереси відповідачки згідно довіреності від 08. 11.2011 року представляє ОСОБА_2 , від якого 20 жовтня 2014 року надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції в зв»язку із значною відстанню між м. Львів , де фактично перебуває представник відповідачки , та Сарненським районним судом , в провадженні якого перебуває зазначена справа.

27.11.2014 року справа розхпочата слуханням в режимі відеоконфекренції , в розгляіді справи оголошенга перерва до 14. 00 години 22 грудня 2014 року в зв"язку з заявою представника відповідача про призначення у справі економічсної експертизи документів фінансово - кредитних операцій за кредитним договором .

Оскільки справа слухається у відсутність представни ка позивача на підставі заяви про підтримання позову та розгляд без участі представника ПАТ "КБ"Надра" (відділення львівське регіональне управління) , є необхідним надати позивачеві копію заяви про призначення економічної експертизи та письмові пояснення представника відповідача , та запропонувати позивачеві висловити свою думку щодо заявленого клопотання .

Оскільки судом задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції та відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про участь сторін у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись с. 158-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Личаківському районному суду м. Львів забезпечити проведення відео конференції із Сарненським районним судом Сарненського району Рівненської області за участь представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представника позивача ПАТ КБ "Надра" (відділення львівське регіональне управління )

Розгляд справи призначено на 14. 00 годину 22 грудня 2014 року .

Суддя Власик Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1985/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 липня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі до ОСОБА_4 про відшкодування коштів за переплату пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі до ОСОБА_4 про відшкодування коштів за переплату пенсії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 липня 2014 року на 12:00 год. .

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Справа № 444/2921/14-ц
Провадження № 2/444/1178/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 листопада 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ч.1 ЦПК України. Зокрема, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб .

Однак позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів , що додаються до неї, так позивачем додано до позовної заяви копії документів, однак не додано копії додатків до позовної заяви для відповідача , що унеможливлює направлення такого відповідачу по справі, що підтверджується актом про відсутність таких додатків від 27.11.2014 року .

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
справа № 208/2717/14-ц
провадження № 2-н/208/317/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 367 грн. 28 коп. - заборгованості за використаний природний газ;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 667/9594/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 10.06.2014 року,

встановив:

27.11.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено ухвалу, якою скасовано судовий наказ від 10.06.2014 року по справі № 667/9594/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.05.2014 року в сумі 4738,99 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Судом встановлено, що в ухвалі допущена описка, а саме в резолютивній частині замість «Шакули Валентини Павлівни» вказано прізвище «Ненартович Тетяна Михайлівна».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.11.2014 року, а саме вказавши боржником «Шакулу Валентину Павлівну».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.11.2014 року, а саме зазначити: «Скасувати судовий наказ від 10.06.2014 року по справі № 667/9594/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.05.2014 року в сумі 4738,99 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3