overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №755/11281/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На даний час, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, без виконання ухвали суду від 17 липня 2014 року, у зв'язку з невиконання вимого експерта щодо проведення оплати за проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 15 січня 2015 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Вінницького міського ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов до висновку, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно зясувати ряд обставин, що мають значення для розгляду справи, а враховуючи, що по справі відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській виправній колонії №123, що унеможливлює його виклик до суду, суд вважає за необхідне доручити начальнику Літинській виправній колонії №123, провести ряд процесуальних дій щодо збирання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити начальнику Літинській виправній колонії №123 ( смт. Літин, 2-й провулок Радянский, 9, Літинського району, Вінницької області) провести ряд процесуальних дій, а саме:

1. Вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача та зясувати наступні питання:

- Чи визнає він цивільний позов (повністю або частково)?

- Чи не заперечує проти задоволення позову?

- Що він може додатково пояснити по суті заявленого позову?

Копію ухвали, для виконання, направити начальнику Літинської виправної колонії №123 (смт. Літин, 2-й провулок Радянський, 9, Літинський район, Вінницька область, 22300).

Суддя :
Справа № 283/3174/14-ц
Провадження №2/283/901/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_6 Аваль » до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 106959,74 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи , що беруть участь в справі зможуть ознайомитись 05 січня 2015 року.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_6 Аваль » в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 91377,73 грн. з яких заборгованість по кредиту 77267,23 грн., заборгованість по відсоткам 12110,50 грн. та пеня 2 тис. грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_6 Аваль » в дольовому порядку судові витрати в розмірі 1069,60 грн. по 534,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 715/1763/14-ц
Провадження № 2/715/660/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк», звернулося до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до присакару ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 308/91/14-ц
Провадження № 2/308/2359/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачки.

Додана до позовної заяви копія меморіального ордеру не є доказом сплати судового збору.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачки.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Ідея Банк» про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальні частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Ідея Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1101/14-ц Провадження №: 2/332/452/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

04 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно часток житлового будинку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно часток житлового будинку.

Під час судового засідання 01.04.2014 року було призначено по справі судово-технічну експертизу, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

21.07.2014 року до суду надійшов висновок експерта із ТОВ «Регіонального судово-експертне бюро» де вбачається, що вищезазначена експертиза виконана, у звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно часток житлового будинку.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року на 14-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Дата документу 09.07.2014
ЄУ № 420/701/14-ц
Провадження №2/420/302/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09 липня 2014 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 11 липня 2014 року на 10-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2014 року о 10-30 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 липня 2014 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 126/779/14-ц

2/126/344/14

"29" квітня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р.В.

із секретарем Дончик О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати договір оренди землі від 05.04.2005 року, що зареєстровано у Вінницькій філії Центру ДЗК 14.04.2005 року за № 61 та стягнути з відповідача судові витрати.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 29 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Хмель Р.В. та усьому складу суддів Бершадського районного суду, у зв'язку з наявними у неї сумнівами відносно неупередженості суддів в розгляді даної справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення відводу головуючому судді та іншим суддям, оскільки відсутні підстави, які б могли викликати недовіру суддям.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Ч. 3 ст.23 цього ж кодексу зазначає, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що заявлений відповідачем відвід, є невмотивованим, оскільки він не містить підстав передбачених ст. 20 ЦПК України та може викликати сумнів у неупередженості суддів в розгляді даної цивільної справи, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Хмель Р.В. та складу суддів Бершадського районного суду в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/993/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2014 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року сторонам було надано термін для примирення. На даний час строк, що надавася сторонам для примирення спливає.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/1665/14-ц
Провадження № 2/666/1094/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 7075,86грн.; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 7333,70грн.; судові витрати покласти на відповідача.

2. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не було зроблено позивачем.

3. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

4. Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Провадження №2/447/327/14
Справа №447/2470/13-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Матолич В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 31.03.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 14:15 години 06.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 746/190/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"08" травня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 14 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/564/14-ц
Провадження № 2/455/315/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

18.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 коштів на утримання до досягнення дитиною трьох років.

04.07.2014 року ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №568/789/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

556/1831/14-ц

19.09.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 28 серпня 2014 року по справі про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні Володимирецького районного суду від 28 серпня 2014 року.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст.. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в тексті рішення Володимирецького районного суду від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описки - вказана невірна дата реєстрації шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст..219 ЦПК України,

У х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Володимирецького районного суду від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішенні суду замість « 27.01.2005 року» вказати « 06.10.2012».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: