overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.07.2014
Справа №642/5843/14-ц
Провадження № 2/642/1372/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 р. о 09 год. 15 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 175/2498/14-ц
Провадження № 2/175/928/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26 червня 2014 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 30 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року позивачу Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва надано строк для виправлення недоліків до 14 липня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

10 липня 2014 року уповноважена особа Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва ОСОБА_3 отримав ухвалу суду, що підтверджується особистою розпискою представника, однак в межах визначеного судом строку позивач не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 04 липня 2014 року, а саме: належним чином оформлений платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що в межах визначеного судом строку позивачем не виконано вимоги суду, які викладені в ухвалі від 04 липня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали суду, в той же час відсутність доказів, які мають підтвердити сплату позивачем судового збору, унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

09.09.2014 року 2/425/621/14

425/1909/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Варикаші М.Л.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа №295/9580/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирська філія страхової компанії "Провідна" та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирська філія страхової компанії "Провідна" та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити до судового розгляду на 13.08.2014 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 226/2625/14-ц
Провадження № 2/226/1033/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 14 листопада 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 643/4490/13-к
Номер провадження 1-кп/643/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 Московський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

з участю секретаря Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов Прокуратури Московського району в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України Харківській області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України,-

встановив :

Прокуратура Московського района звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача «Моторне (транспортне) страхове бюро України» оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в «Моторному (транспортному) страховому бюро України».

Сторони не заперечували проти залучення в якості співвідповідача по справі Моторне (транспортне) страхове бюро України».

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України».

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача за цивільним позовом Прокуратури Московського району в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України Харківській області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України - «Моторне (транспортне) страхове бюро України», яке знаходиться за адресою: 61002, г. Харьков, ул. Пушкінська 79/1.

Розгляд справи призначити судове засідання на 11-00 год., 02.06.2014 року.

Надіслати копію ухвали, позов та копію документів співвідповідачу Моторному (транспортному) страховому бюро України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 165/1651/14-ц
Провадження № 2/165/432/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, третя особа: Притулок для дітей служби у справах дітей Волинської облдержадміністрації про поновлення батьківських прав,

встановив:

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Органу опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, третя особа: Притулок для дітей служби у справах дітей Волинської облдержадміністрації про поновлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1651/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, третя особа: Притулок для дітей служби у справах дітей Волинської облдержадміністрації про поновлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 16 липня 2014 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 2/308/445/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло, судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився. Подав заяву в якій просить провести попереднє судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить призначити справу до розгляду.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 год. 00 хв. 26 березня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 591/1725/14-ц Провадження № 2-с/591/75/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

24 березня 2014 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ по справі № 591/1725/14-ц, провадження № 2-н/591/321/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Сумитеплоенерго 3 363грн. 11 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 08 травня 2014 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ТОВ Сумитеплоенерго заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, - вважалась неподаною.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 червня 2014 року зазначену ухвалу Зарічного райсуду м. Суми скасовано, а справу направлено до цього ж суду зі стадії відкриття провадження.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам та подана у строки, визначені ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/1725/14-ц, провадження № 2-н/591/321/14 від 24 березня 2014 року до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 липня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час та місце розгляду справи, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа 643/1670/14-ц
Провадження 6/643/53/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши подання Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України,-

Встановив:

ВДВС Московського району звернулися до суду з поданням про обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 19 лютого 2014 року на 11-20 годину.

З викликом сторін.

Суддя Марченко О.М.
копія 2/546/27/14
У Х В А Л А
13 червня 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки , направлені судом за вказаною адресою відповідача повертаються без вручення з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.
Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року.
На підставі викладеного, суддя вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суддя , -
У Х В А Л И В :
Здійснити виклик відповідача - ОСОБА_1 у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом: вірно
Решетилівського районного суду: ОСОБА_2
Справа №568/1599/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 164/105/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2»яни Василівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В даному судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, посилаючись на те, що він має намір зберегти сімю, просить суд позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не задовольняти, а надати їм строк для примирення.

Позивач не заперечувала щодо надання можливості для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд, беручи до уваги наявність у подружжя спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає можливим примирення і збереження сімї ОСОБА_4, а тому доцільно, відповідно до вимог ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю для примирення строк в один місяць, розгляд даної справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 219/1041/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Томарової А.П.

з участю представника

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ Енергія « до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію « ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ Енергія « до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію « , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2014 року на 09 годин 25 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй