overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/1536/2012 Провадження № 22-ц/772/1644/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Вавшка В.С., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності, шляхом викорчовування дерев на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09.04.2014 року, ухвалене по даній справі, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09.04.2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності, шляхом викорчовування дерев, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: ________ ОСОБА_5
Судді: ________ ОСОБА_6
________ ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/521/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року чищено без змін.

10 квітня 2014 року представник ПАТ АБ Укргазбанк надав заяву про виправлення описок у вступних частинах окремо викладеному тексті рішення вступної та резолютивної частині та повного тексту рішення від 02 квітня 14 року в призвіщі третьої особи замість ОСОБА_4 помилково зазначено ОСОБА_7 Крім того, у мотивувальній частині повного тексту рішення помилково зазначена юридична особа ТОВ АтлантТ замість ТОВ Аліма-Т

Перевіривши матеріали вище зазначеної цивільної справи, судова колегія вважає за необхідне виправити описки допущені у вступних частинах окремо викладеного тексту вступної та резолютивної частини та повному тексті рішення апеляційного суду та зазначити привіще третьої особи замість ОСОБА_7 ОСОБА_4 Також, в мотивувальній частині повного тексту рішення апеляційного суду зазначити назву юридичної особи замість ТОВ Атлант-Т - ТОВ Аліма-Т.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 304, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущені у вступних частинах окремо викладеному тексті вступної та резолютивної частини та повному тексту рішення апеляційного суду від 02.04.2014 року зазначивши призвіще третьої особи замість ОСОБА_7 ОСОБА_4

Також, виправити допущену описку в мотивувальній частині повного тексту рішення апеляційного суду від 02.04.2014 року зазначивши назву юридичної особи замість ТОВ Атлант-Т - ТОВ Аліма-Т.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2861/14 Головуючий 1 інст.: Шарко О.П.
Справа № 645/8922/13-ц Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 57 по вул. Танкопія, 13 у м. Харкові. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою на нього, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/9987/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

28.11.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В матеріалах позовної заяви відсутні докази сплати судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243, 60 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3249/14
Категорія: інші Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

09 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський РВ ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський РВ ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 16 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа №306/154/14-ц
рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

07.02.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки Святий Мартин до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки Святий Мартин до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 14 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ОСОБА_1 спілки Святий Мартин, відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 423/666/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 11 квітня 2014 року о 08 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 755/8955/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення грошей, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення грошей.

Ухвалою від 29 вересня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 29.09.2014 року позивачем не усунуті, до суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення грошей вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року в позов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1427 грн.00 коп., що є не належним розміром, а тому апелянтові необхідно доплатити судовий збір в сумі 293 грн. 50 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2568/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванченко М.М.
Справа№ 606/495/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні звернулася до суду із заявою про залишення заявленого нею зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведено, суд вважає, що заява відповідачки-позивачки ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а провадження у цивільній справі за зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Справа №539/1634/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

з участю народних засідателів Захарової І.О., Борисенко І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган Опіки і піклування Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Управління праці та соціального захисту населення в Лубенському районі про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа Орган Опіки і піклування Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Управління праці та соціального захисту населення в Лубенському районі про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В заяві вказала, що у неї є рідний дядько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с.Засулля Лубенського району Полтавської області вул. Чкалова, 28-А

ОСОБА_2 має ендогенне захворювання, є інвалідом 2 групи з 21.05.2002 року, перебуває на обліку у лікаря психіатра, внаслідок психічного захворювання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, внаслідок чого потребує опіки.

Прохає суд постановити рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку над ним, призначити судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що по справі необхідно провести судово - психіатричну експертизу, для встановлення психічного стану ОСОБА_2, для вирішення питання що до встановлення над нею опіки та призначення піклувальника .

Представники третіх осіб не заперечують проти призначення експертизи.

Керуючись ст. .ст..144-145 ЦПК України ,суд

УХ В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити слідуючи питання .

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання ?

2. В разі наявності психічного захворювання у під експертного ОСОБА_2, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. Мальцева .

Експертам направити матеріали цивільної справи , медичну картки ,та під експертного ОСОБА_2

Доставку під експертного ОСОБА_2 в клініку доручити ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст..384,385 КК України.

Провадження по справі , на період проведення експертизи, призупинити .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1135/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/2047/14-ц
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст.10, 15, 60, 88, 212-214, 256 361-365 ЦПК України, 103, 104,152 ЗК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоду в користуванні земельною ділянкою позивачем ОСОБА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 розібрати каналізаційний колодязь- накопичувач , розташований по АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Стягти з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі -243 гривні.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду 09.08.2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення чи отримання копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Яценко В. В.