overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1214/14-ц пров. №2/478/326/2014
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

18.06.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и л а:

28.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, де посилаючись на поважність причин пропуску строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що мало місце 13.06.2006 року, просив визначити додатковий строк терміном в один місяць достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

17.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічну позову заяву до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вини виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин і регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судового збір сплачено.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя
Справа № 137/758/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 29.04.2014 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1639/14
(331/9878/14-ц)
12 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/3117/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунальне підприємство «ЖЕО-109 Голосіївського району» про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунальне підприємство «ЖЕО-109 Голосіївського району» про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.02.2015 р.

Суддя:
Справа № 655/809/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

04 листопада 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 20 листопада 2014 року о 10.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на 20 листопада 2014 року о 10.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 539/2347/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9790/2014 Головуючий в 1 інстанції - Маринченко М.М. Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 квітня 2008 року №КФ/08-38/КД та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про визнання недійсним пунктів 1.2,1.3,1.4,1.5,2.2,2.3,2.4,3.1,3.3 кредитного договору від 25 квітня 2008 року №КФ/08-38/КД, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "12" серпня 2014 року о "10" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 500/5946/14-ц
Провадження № 2/500/2670/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - Недельчева Є.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Придунав'я» заборгованість за кредитним договором № 113 від 29.05.2013 року в розмірі 10 713,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Придунав'я» судовий збір в сумі 81,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Придунав'я» судовий збір в сумі 81,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Придунав'я» судовий збір в сумі 81,2 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 442/1300/14-ц
Провадження № 2/442/725/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. « 13» березня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
пр. № 2-н/759/1077/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті комунальних послуг у період з 01.07.2013 р. по 31.11.2014 р. утворилась заборгованість в сумі 5 235, 31 грн., яку добровільно сплачувати боржник не бажає.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
справа № 179/153/14-ц
провадження № 2/179/146/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2)

- аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, стягнення робити щомісяця починаючи з 23 січня 2014 року і до досягнення двадцяти трьох років або до припинення навчання;

на користь держави:

- судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2012/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченко В.О.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру,

її поділ та стягнення грошових сум,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру, її поділ та стягнення грошових сум.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

14 жовтня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов висновок № 1324/24 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру, її поділ та стягнення грошових сум.

Судове засідання по справі призначити на 26 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/1690/2014
Головуючий в 1 інстанції Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 05 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 295/3342/13-ц
УХВАЛА

22.12.2014 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарях Зоренко Т.О., Слончак А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3,

до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Мухсена і Житомирської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради,

і Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції,

про припинення права власності відповідача на земельну ділянку та визнання

права спільної власності у рівних частках,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою, в якій враховуючи заяву від 02.07.2013 р. про зменшення розміру позовних вимог, просять припинити право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 29,47 % від 0,0760 га, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Котовського, 34, а також визнати за позивачами і їх неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 право спільної часткової власності на вказану земельну ділянку, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

19.12.2014 р. від позивачів до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Частиною другою статті одинадцятої ЦПК України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

Так, у випадку подачі позивачем заяви про залишення поданого ним позову без розгляду у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання, яке відбулося 22.12.2014 р. не зявились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, прийнявши до уваги те, що задоволення заяви позивачів від 19.12.2014 р., не порушує права та законні інтереси сторін у справі, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Мухсен та Житомирської міськради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - управління регулювання земельних відносин ЖМР і Реєстраційна служба Житомирського МУЮ про припинення права власності відповідача на земельну ділянку та визнання права спільної власності у рівних частках залишити без розгляду.

Водночас, суд доводить до відома сторонам по справі, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька