overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1000/2014 рік
Провадження №2/720/824/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

- яким чином відповідач зобовязався повертати кредит;

- яка сума кредиту і з якого часу рахується заборгованістю;

- не вказано коли затверджені «Тарифи» та «Правила», який їх термін дії, чи змінювалися вони із моменту укладення договору із відповідачем по даний час та хто має право затверджувати їх згідно Статутних документів товариства;

- за який період нараховані відсотки та пеня;

- за який період, нарахована комісія або щомісячна плата за обслуговування кредиту.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження №2-н/263/1030/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство "Компанія "Води Донбасу" заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", керуючись ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, -
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного для після набранням ним чинності.
Суддя С.В. Степанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4791/14 Головуючий
Справа № 621/1053/13-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : спадкові Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частини жилого будинку з надвірними будівлями, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частини жилого будинку з надвірними будівлями, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 25 червня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Категорія 57Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

05 листопада 2014 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В. В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року ,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст.. 11-1, ч.1 ст.297 ЦПК України автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_5, суддів Матківської М.В., Марчук В.С.

Враховуючи, що суддя-доповідач ОСОБА_5 перебуває у дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_2, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача, тому суддя Сопрун В.В. не може брати участі в розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід судді - доповідача Сопруна В.В.

Справу передати для повторного авторозподілу за правилами ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно: ОСОБА_5

З оригіналом вірно: ОСОБА_5
Справа № 442/4621/14-ц
Провадження № 2/442/1573/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

04 липня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної сільгоспінспекції у Львівській області про визнання права власності на новостворене майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної сільгоспінспекції у Львівській області про визнання права власності на новостворене майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 липня 2014 року об 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 2/369/4536/14
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати йому строк до 04.12.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/6086/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1241/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 2259 грн. 86 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заява МКП «Хмельницькводоканал» не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме не зазначено обставин на яких ґрунтуються вимоги. зокрема, на яких підставах визначених нормами ЖК України чи ЦК України, у заявника виникло право вимоги до безпосередньо до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 по сплаті заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (чи на підставі договору про надання послуг, чи що зазначена особа є квартиронаймачем, членом сімї квартиронаймача, або власником квартири АДРЕСА_1).

П.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 23.12.2011, № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Заявнику в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, то заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бондарчук
Справа № 265/7296/14-ц
Провадження № 2/265/2974/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 спілки «Азовська кредитна компанія» про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_1 спілки «Азовська кредитна компанія» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4294/13-Ф2 від 21 травня 2013 року.

При зверненні КС «Азовська кредитна компанія» було сплачено судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

30 грудня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 спілки «Азовська кредитна компанія» ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності в якій він просить суд повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги, а також у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачу КС «Азовська кредитна компанія сплачену суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 спілки «Азовська кредитна компанія» про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1 спілці «Азовська кредитна компанія» (р/р: 2650533 у ПАТ «Першого українського міжнародного банку», МФО 334851 отримувач - філія № 2 ОСОБА_1 спілки «Азовська кредитна компанія», ) сплачену нею суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, які було внесено платіжним дорученням №1484 від 06 жовтня 2014 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: УДКСУ Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ банку: 02895633.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________В.В. Шиян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ спадкового майна шляхом припинення права власності на частку у спільній власності та сплату грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ спадкового майна шляхом припинення права власності на частку у спільній власності та сплату грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі майна, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 31 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 635/2450/14-ц
Провадження № 2/635/1545/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 липня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частини житлового будинку в порядку спадкування за законом та в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-612/369/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Провадження : 22ц/790/5469/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб та начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З зазначених підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Доказів того, з яких підстав заявниця не має можливості сплатити судовий збір, матеріли справи не містять

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/3709/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/7546/14-ц
№ провадження 2/208/2277/14
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину ,

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позивачка звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з примиреннім сторін.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивачки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.