overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ТОВ «Правозахисна група «Варта», ОСОБА_2 про стягнення упущеної вимоги , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4033/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/2034/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа№ 643/3667/14-ц
17.06.2014 року Московський районний суд міста Харкова
головуючого судді Омельченко Н.І.
при секретарі Бащук В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР - про усиновлення дитини суд,-
Рішенням суду від 23.04.2014 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР - про усиновлення дитини - задоволений .

Суд вирішив дозволити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновити неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, записати ОСОБА_1 - батьком дитини.

Дозволити відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції внести зміну в актовий запис № 1953 від 14.05.2008року, записавши ОСОБА_1 батьком малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити по батькові на ОСОБА_4, прізвища,ім'я, та дату народження - залишити без змін.

29.05.2014р.заявник. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення, судом не вказано в резолютивній частині громадянство заявника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою що підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи містяться дані та вказано громадянство заявника, в зв'язку з чим необхідно постановити додаткове рішення, що не суперечить частині 1 ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.220 ч.1 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України усиновити неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, записати ОСОБА_1 - батьком дитини.

Дозволити відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції внести зміну в актовий запис № 1953 від 14.05.2008року, записавши ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України батьком малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити по батькові на ОСОБА_4, прізвища,ім'я, та дату народження - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.І.Омельченко
Справа № 636/924/14-ц
Провадження № 2-о/636/35/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

12.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі, про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3, померлим 18 травня 2005 року, як між сином та батьком, та належності померлому батькові трудової книжки б/н, виданої 9.04.1965 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу відкласти на 8 квітня 2014 року о 9.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ВОЙНАРСЬКОЇ Ірини Анатоліївни про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та зобов'язання зняти заборону відчуження з квартири,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ВОЙНАРСЬКОЇ ІриниАнатоліївни про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та зобов'язання зняти заборону відчуження з квартири.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 30 хв. 04 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2987/14 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Чиркова К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

за участю адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем першої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-615/1616/13
Провадження : № 22ц/790/2594/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційні скарги Валківської районної спілки споживчих товариств та АТЗП "Кооператор" в особі Голови ліквідаційної комісії Мельник Ніни Іванівни на рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства "Кооператор", Валківська районна спілка споживчих товариств про визнання недійсним протоколу та рішення загальних зборів засновників АТЗП "Кооператор"; зустрічним позовом Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства "Кооператор" до ОСОБА_2 про зобов'язання передати Голові ліквідаційної комісії АТЗП "Кооператор" основну круглу печатку, чинний оригінал Статуту товариства, оригінали реєстраційних, бухгалтерських та господарських документів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги Валківської районної спілки споживчих товариств та АТЗП "Кооператор" в особі Голови ліквідаційної комісії Мельник Ніни Іванівни на рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Валківської районної спілки споживчих товариств та АТЗП "Кооператор" в особі Голови ліквідаційної комісії Мельник Ніни Іванівни на рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства "Кооператор", Валківська районна спілка споживчих товариств про визнання недійсним протоколу та рішення загальних зборів засновників АТЗП "Кооператор"; зустрічним позовом Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства "Кооператор" до ОСОБА_2 про зобов'язання передати Голові ліквідаційної комісії АТЗП "Кооператор" основну круглу печатку, чинний оригінал Статуту товариства, оригінали реєстраційних, бухгалтерських та господарських документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2-н/522/1877/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з 01.09.2011 року по 01.08.2014 року у розмірі 7661,50 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 7661,50 грн. за період з 01.09.2011 року по 01.08.2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.09.2011 року по 01.08.2014 року. Однак, відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з 01.09.2011 року по 01.08.2014 року у розмірі 7661,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа 498/1691/14-ц
Провадження № 2/498/435/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 15 квітня 2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований у відділі ЗАГС держадміністрації Григоропольського району, Молдова, актовий запис № 23. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2014 року шлюбні відносини фактично припинились.

29 жовтня 2014 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала до канцелярії суду заяву в якій просить повернути їй даний позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Теренчук Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3480/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв.

08 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2712/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Херсонська дирекція УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,-

в с т а н о в и л а:

14 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.09.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/2712/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 335/8558/14-ц 2-н/335/1100/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 359/6458/13-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/1545/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 43 27.01.2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121,80 грн, тобто необхідно доплатити 7,10 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль