overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2947/14 Головуючий у І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Майданіка В.В.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська земля», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2010 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_2 та рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» судових витрат скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_2 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/2171/14-ц

"25" липня 2014 р.

смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10-00 год., 08 серпня 2014 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/8188/14-ц
Провадження № 2/204/3069/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 02» грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 17» листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01 грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 06» лютого 2015 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 06» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Єдиний унікальний номер 263/4612/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1207/2014(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом кредитної спілки « Південно-східна кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 вересня 2014 року о 09 - 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

26.08.2014
Справа № 584/1203/13-ц
Пр. № 2/584/14/14
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -
В провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.
Ухвалою суду від 16.12.2013 року по даній справі провадження було зупинено до розгляду апеляційної скарги в Апеляційному суді Сумської області по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України.
28.01.2014 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи з апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
При таких обставинах, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином - відновити.
Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року, з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/1538/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 червня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивачка не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначила яку саме кухонну техніку та приладдя, а також який саме набір меблів придбано подружжям, які позивачка просить поділити); не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо придбання майна, щодо проведення ремонту і т.і.), не виклала зміст позовних вимог щодо поділу майна (не зазначила кому і яке майно з техніки, приладдя і меблів просить виділити). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/734/235/14 Справа № 734/712/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року о 10.30 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8423/14 Справа № 199/6494/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство «Автоінвестстрой Дніпропетровськ» на ухвалу Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство «Автоінвестстрой Дніпропетровськ» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство «Автоінвестстрой Дніпропетровськ» на ухвалу Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/777/14-ц
У Х В А Л А

12.08.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, однак не повідомив суду причини своєї неявки і не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/258/14-ц
Номер провадження 2/213/400/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі Голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі Голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 12.02.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_4 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Тому позивачу необхідно уточнити місце проживання (перебування) та місцезнаходження відповідача ОСОБА_4, для надання суду можливості визначитись зі способом виклику відповідача (поштовим повідомленням чи оголошенням у пресі) у разі відкриття провадження у справі.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі Голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 666/182/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про залучення до справи третьої особи

17.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Решетова В.В.,

за участю секретаря: Моренець У.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

У судовому засіданні від ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення до участі у справі у якості третьої особи - яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення поданої заяви, просив відмовити у її задоволенні.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 підтримав заяву.

Керуючись ч.1 ст.34 ЦПК України, згідно якої третя особа, які заявляють самостійнв миоги щодо предмета спору, можуть вступити у справі до закінчення судового розгляду, пред"явивши позов до однієї або обох сторін.

З урахування того, що представник третьої особи - ОСОБА_5 не надано до суду позовної заяви, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Крім цього згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осбі, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, з урахування наданого представником ОСОБА_4 договору №4 від 18 листопада 1996 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПОК ПМК-18, а також того, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки ОСОБА_4, суд вважає, за необхідним залучити його до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа №150/1110/14-ц
Провадження по справі №2/150/285/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/285/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30.12.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/566/2014 Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Категорія 31 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
При секретарі:

З участю адвоката:ОСОБА_5

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/1115/14 199/6484/13 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Людмили Володимирівни, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Людмили Володимирівни.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова