Справа №173/2645/14-ц
Провадження №2-о/173/110/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: управління Пенсійного Фонду України в Верхньодніпровському районі про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявниця ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду у Верхньодніпровському районі посилаючись на наступне: вона народилася 01.08.1960 року в с. Третій Інтернаціонал Устинівського району Кіровоградської області.

Після закінчення школи у віці 15 років вона поступила на навчання до Кіровоградського кооперативного технікуму ім. М.П. Сая на спеціальність «Товарознавство і організація торгівлі продовольчими товарами». Навчалась в даному технікумі в період з 01.09.1975 року по 04.07.1978 року, та по закінченню отримала диплом серії НОМЕР_1, реєстраційний номер № 4016.

Після навчання їй присвоїли кваліфікацію - товарознавець, після чого 19.07.1978 року вона розпочала свою трудову діяльність на посаді товарознавця в Устинівській райспоживспілці.

Своє дівоче прізвище ОСОБА_1 вона змінила на ОСОБА_1, уклавши шлюб з ОСОБА_2.

На даний час у неї виникла необхідність привести свої документи у відповідність для того, щоб оформити пенсію, але деякі записи не дають цього зробити.

Так, при оформленні пенсії вона звернула увагу на те, про в її дипломі про закінчення Кіровоградського кооперативного технікуму ім. М.П., Сая її по батькові помилково записане ОСОБА_1 замість ОСОБА_1

Помилковий запис спростовується її паспортом, свідоцтвом про народження, трудовою книжкою.

Встановлення даного факту їй необхідне для нарахування пенсії, в іншому порядку виправити зазначені помилки немає можливості, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи

Заінтересована особа, представник УПФУ у Верхньодніпровському районі щодо задоволення вимог про встановлення факту належності документу покладалась на думку суду, вказуючи на відсутність доказів того, що зазначений диплом в дійсності належать заявниці, так як в них вказані зовсім різні по батькові. Тому неможливо встановити чи це одна і та сама особа чи ні. Також пояснила, що факт навчання заявниці в технікумі буде мати значення для оформлення пенсії, так як навчання зараховується до трудового стажу і може впливати на розмір пенсії.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідка, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами: судом встановлено, що заявниця народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Третій Інтернаціонал Устинівського району Кіровоградської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження та записами в паспорті заявниці. В даних документах повне прізвище ім»я та по батькові заявниці вказане: ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружились 18.09.1982 року. Після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище ОСОБА_1

З пояснень заявниці в судовому засіданні встановлено, що після закінчення школи у віці 15 років вона поступила на навчання до Кіровоградського кооперативного технікуму ім. М.П. Сая на спеціальність «Товарознавство і організація торгівлі продовольчими товарами». Навчалась в даному технікумі в період з 01.09.1975 року по 04.07.1978 року, та по закінченню отримала диплом серії НОМЕР_1, реєстраційний номер № 4016. Згідно даних якого їй присвоєно кваліфікацію - товарознавець.

Проте в дипломі Кіровоградського кооперативного технікуму ім. М.П. Сая по батькові заявниці зазначене ОСОБА_1 замість потрібного ОСОБА_1, що ставить під сумнів факт належно ці даного документу заявниці.

Факт належності заявниці диплому підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2. який в судовому засіданні пояснив, що він познайомився із заявницею, коли вона навчалась у Кіровоградському кооперативному технікумі. Він та той час відслужив в рядах Радянської Армії, проживав в с. Устинівка та часто приїздив до м. Кіровограда до заявниці, де вона проживала в гуртожитку технікуму. Після того, як заявниця закінчила технікум вони одружились.

Крім показання свідка факт належності вищевказаного диплому заявниці підтверджується і даними паспорту та свідоцтва про народження заявниці. В даних документах прізвище та ім»я заявниці є однаковими, розбіжності існують лише в написання по батькові заявниці. Але в побуті імена ОСОБА_1 та ОСОБА_1 часто використовують як ідентичні.

Згідно записів в трудовій книжці заявниці встановлено, що датою її заповнення є 20.07.1978 року. В графі спеціальність ОСОБА_1, вказано «товарознавець». Відповідно до записів в трудовій книжці зазначено, що заявниця була прийнята товарознавцем Устинівстокої райспоживспілки. Таким чином записи в трудовій книжці заявниці свідчать про те, що на час прийняття на роботу вона мала відповідну освіту за спеціальністю «товарознавець» та працювала за нею. Що відповідає спеціальності вказаній в дипломі, виданому на ім»я ОСОБА_1

З пояснень представника заінтересованої особи, встановлено, що факт навчання заявниці має значення для при значення пенсії так як зараховується до трудового стажу. Тобто встановлення даного факту має наслідком виникнення пенсійних правовідносин.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявниці та встановити факт що диплом НОМЕР_1, виданий 05.07.1978 року Кіровоградським кооперативним технікумом ім. М.П., Сая на ім»я ОСОБА_1 дійсності належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженці с. Третій Інтернаціонал Устинівського району Кіровоградської області, жительці АДРЕСА_1

В іншому порядку встановити факт належності вищезазначеного документу заявниця на думку суду не має можливості, так як на даний момент змінена назва самого навчального закладу, тому видати новий диплом заявниці немає можливості.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 256-258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу - задовольнити

Встановити факт, що диплом НОМЕР_1, виданий 05.07.1978 року Кіровоградським кооперативним технікумом ім. М.П., Сая на ім»я ОСОБА_1 дійсності належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Третій Інтернаціонал Устинівського району Кіровоградської області, жительці АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які приймали участь в судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була у випадку подання апеляційної скарги рішення набирає чинності після розгляджу справи судом апеляційної інстанції, якщо не було змінене або скасоване.

Суддя Петрюк Т.М.