overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7690/14-ц
Провадження № 2-н/592/468/14
Ковпаківський районний суд м. Сум
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 1819 грн. 74 коп., відповідно до ст. 156 Житловий кодекс України, п.7 п.п. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Литовченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 308/7937/14-ц
У Х В А Л А

30.12.2014 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

В судовому засіданні представник позивачки заявив відвід судді Сарай А.І., про що подав відповідну заяву. Заяву обґрунтовує тим, що йому стало відомо, що головуюча суддя Сарай А.І. тривалий час перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_6, який є зятем позивача та ОСОБА_7 донькою позивача. Наявність таких відносин викликає обґрунтований сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_2 залишив вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві представника позивачки, заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки про відвід головуючій судді Сарай А.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування державного акту на право приватної власності на землю задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для подальшого розподілу справи у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 746/474/14
УХВАЛА

10.11.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з перебуванням ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або в інших утворених відповідно до закону військових формувань, що перебувають на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі.

До суду надійшла письмова заява від відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином відновити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати позивача. Про розгляд справи повідомити відповідача.

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Вольфа О.Л. про зобов'язання усунути порушення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Вольфа О.Л. про зобов'язання усунути порушення.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2014 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 18 липня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

24 липня 2014 року заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку заявник не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 10 липня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Вольфа О.Л. про зобов'язання усунути порушення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №295/9292/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7169.67 грн. станом на 01.05.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в сумі 121.8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________
Справа № 283/2575/14-ц
Провадження №2/283/740/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача , представника позивача ОСОБА_1

представника прокуратури Малинського району ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Малинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про встановлення факту прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання права власності на 47/100 часток житлового будинку № 23 по вул. Леніна м. Малина , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи, що беруть участь в справі зможуть ознайомитись 03 листопада 2014 року.

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Малинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про встановлення факту прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання права власності на 47/100 часток житлового будинку № 23 по вул. Леніна м. Малина - відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 444/3015/14-ц
Провадження № 2/444/1226/2014
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Куликівської селищної ради, Жовківської державної нотаріальної контори, 3-ті особи : Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ, Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державної реєстрації про право власності на будинок, рішення Куликівської селищної ради про передачу у власність земельної ділянки та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання будинку спільним майном подружжя, визнання права власності на частку в майні подружжя та на обовязкову частку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Виконкому Куликівської селищної ради, Жовківської державної нотаріальної контори, 3-ті особи : Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ, Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державної реєстрації про право власності на будинок, рішення Куликівської селищної ради про передачу у власність земельної ділянки та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання будинку спільним майном.

Одночасно позивач у своєму позові просив суд звільнити його від сплати решти судового збору, оскільки через скрутний матеріальний стан, незначний розмір пенсії не в змозі сплатити суму від теперішньої вартості будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тому суд, враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, не вбачає підстав для звільнення його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати решти судового збору - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 536/1253/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про Про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 25 червня 2014 року о 9:15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Єдиний унікальний номер 265/4134/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/248/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ваш двір» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Ваш двір» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, наслідок залиття квартири, судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Ваш двір» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, наслідок залиття квартири, судових витрат, задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням ПП «Ваш двір» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ПП «Ваш двір» треба було сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, призначення платежу судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ПП «Ваш двір» не доплатило судовий збір в сумі 128,90 грн.

У звязку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ПП «Ваш двір» підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 128,90 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПП «Ваш двір» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року залишити без руху для надання заявнику пяти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 630/585/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення за договором оренди автомобіля,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 8160 грн. та припинити дію договору оренди автомобіля № 20/05/14 від 20.05.2014 р.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 31.07.2014р. відкрито провадження у справі.

Одночасно із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить накласти арешт на будь-яке використання ОСОБА_2 легкового автомобіля марки Skoda Octavia Tour з державним номером АХ 1073 ВА та вилучити вказаний автомобіль із незаконного користування ОСОБА_2 та повернути його позивачу.

Згідно ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки задоволенням заяви у вигляді повернення автомобіля позивачу суд фактично вирішить спір, який виник між сторонами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4581/13-ц
номер провадження 2/695/139/14
УХВАЛА

25 червня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника сільської ради ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сільської ради Золотоніського району Черкаської області

про зняття з реєстраційного обліку, позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом від імені позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сільської ради, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку №10-а по вул.. Молодіжна, с. Скориківка Золотоніського району Черкаської області та зняти його з реєстраційного обліку в будинку №10-а по вул.. Молодіжна, с. Скориківка Золотоніського району Черкаської області.

Від представника сільської ради надійшло клопотання про визнання ОСОБА_6 сільської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки позовні вимоги до сільської ради позивачем не предявляються. За позовними вимогами, що предявлялися до сільської ради судом відмовлено у відкритті провадження.

Представник позивача та представник відповідача поклали вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

При подачі позову позивачем ставилися позовні вимоги до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування житлом та зобовязання знятися з реєстраційного обліку, а до ОСОБА_6 сільської ради в частині скасування рішень сільської ради. Ухвалою суду від 04.12.2013 р. відкрито провадження в даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування житлом та зобовязання знятися з реєстраційного обліку, а в частині позовних вимог до ОСОБА_6 сільської ради відмовлено у відкритті провадження. При розгляді в судовому засіданні ні представником позивача, ні позивачем додаткових позовних вимог не предявлено. В судовому засіданні встановлено, що до відповідача ОСОБА_6 сільської ради позовні вимоги відсутні, в звязку з цим сільська рада не може бути відповідачем по справі.

В звязку з вищевикладеним та керуючись ст. 35,36 ЦПК України клопотання представника сільської ради про залучення їх до справи в якості третьої особи підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_6 сільську раду.

Залучити до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6 сільську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва