overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4750/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13488/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2014 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці в строк до 28.07.2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачці, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №464/9623/14-ц
пр № 2/464/2046/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати реєстрації; визнати недійсним перший правочин та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 майно позивача: квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Крім того, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, у поданій до суду позовній заяві не зазначено повне імя (найменування) відповідача ОСОБА_2, що робить неможливим виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України.

Крім того, позивачем заявлено три позовні вимоги, однак, дві із них викладено таким чином, що унеможливлює розуміння їх змісту. Зокрема, позивачем заявлено вимогу про скасування реєстрацій, однак, не вказано яких реєстрацій, реєстрацій чого, ким та коли здійснених, кількість таких реєстрацій, які позивач просить скасувати. Заявляючи вимоги про визнання правочину недійсним позивачем не конкретизовано який саме правочин ним оспорюєються, ким та коли він укладений, позивач обмежився зазначенням про визнання недійсним «першого» правочину.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог встановлених ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Бойко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2256/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суд Херсонської області від 26 червня 2014 року.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 13 серпня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та апелянту і позивачу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/6509/14-цУХВАЛА
"06" листопада 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 грудня 2014 року 14 годину 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

30 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 12 червня 2014 року 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/8162/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/118/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як суд не викликав у дане судове засідання судовою повісткою третю особу приватного нотаріуса ОСОБА_3

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки судом вживалися заходи по виклику вказаного учасника судового розгляду в судове засідання на 24 червня 2014 року, проте розписка про отримання судового виклику вказаною третьою особою станом на день розгляду даної заяви до суду не повернулася з невідомих причин.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 589/5066/14-ц р.
Провадження № 2/589/1130/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.09.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16.10.2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 545/4233/14-ц
Провадження № 2/545/1848/14
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, а саме :

- не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме: не зрозуміло якими саме діями відповідача порушені права позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись, ст.80, 119, 121, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, надати термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява відповідно до п.8 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду у встановлені строки зустрічна позовна заява відповідно до п.8 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7452/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/9675/14ц ОСОБА_1
Категорія: встановлення факту Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-10 годин 12 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
справа № 208/7994/14-ц
провадження № 2-н/208/953/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР Міськводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №464/3193/14-ц
пр № 2/464/955/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

9 квітня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 9 квітня 2014 року на 9 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, попереднє судове засідання слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року на 12.45 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Справа № 199/8467/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме: від СЗОШ № 15 відомості чи навчається (навчався) та з якого часу у зазначеному навчальному закладі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; від Дитячої поліклініки № 1 Дитячої міської лікарні № 3 чи перебуває на лікарняному обслуговуванні (обліку) та з якого часу у зазначеному закладі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, вказана заява не відповідає вимог ст.119 ЦПК України з огляду на наступне

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо наявності певних труднощів в отриманні зазначеної інформації самостійно.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/6724/13 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/2944/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 1 10.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень та свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7432/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 639/2070/14-ц ОСОБА_1
Категорія: захист честі та гідності Доповідач : Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Сватенко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Голови громадської організації Екодиц.НЕТ ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Голови громадської організації Екодиц.НЕТ ОСОБА_3 до головного редактора газети Время ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Голови громадської організації Екодиц.НЕТ ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: підпис

Судді : підписи

Вірно: Суддя -