КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5211/13-ц
Провадження № 2/488/215/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

та його представника - ОСОБА_3,

та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

ю.У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь заборгованість за договором позики на загальну суму 200 536,60 грн., та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.03.2008 р. він позичив своєму племіннику ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 32 100 доларів США, строком на 3 роки, під 5 % річних. Ці кошти надавались для купівлі відповідачем квартири АДРЕСА_1.

Відповідач частково повернув позивачу грошові кошти, а саме у розмірі - 9 800 доларів США, а іншу частину отриманих коштів у розмірі 22 300 доларів США, та усі інші передбачені домовленістю кошти, він категорично відмовляється повертати, через що позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом.

Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь:

- Заборгованість за договором позики на загальну суму - 200 536,60 грн., із яких: 178 243,90 грн., що є еквівалентом 22 300 доларів США, - неповернені кошти і 22 292,70 грн. 5% річних за користування грошовими коштами;

- Моральну шкоду у розмірі - 15 000 грн.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання по справі не з'явився та подав письмові заперечення проти позову, в яких позов не визнав та вказав, що він дійсно мав намір позичити у позивача грошові кошти у розмірі - 29 100 доларів США, та повернути йому їх із відсотками у розмірі 32 100 доларів США. Ці кошти відповідач хотів позичити для купівлі квартири, але в подальшому він разом із дружиною вирішили придбати квартиру, що коштувала дешевше, і вони придбали її за власні кошти, а тому потреба у коштах позивача відпала. Відповідач стверджує, що розписка, яку представив позивач у якості договору позики, фактично є попереднім розрахунком, та не породжує для нього ніяких зобовязань, і не визнає факт отримання від позивача будь-яких грошових коштів за договором позики.

До початку розгляду справи по суті позивач та його представник заявили клопотання про призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової криміналістичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського НДІСЕ.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд знаходить заявлені клопотання обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики комісійну судово криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи виконані буквені тексти та цифрові записи на аркуші 2 та 2 оборот, боргового зошиту ОСОБА_2, сторонами по даній справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 чи іншими особами? Якщо так, то вказати, ким саме та в якій частині.

2. Чи випливає із обєктивного змісту рукописного та цифрового тексту аркушів 2 та 2 оборот, боргового зошиту ОСОБА_2, що ОСОБА_5 винен будь-якій особі будь-які грошові кошти? Якщо так, то чи означає це, що він взяв у ОСОБА_2 у борг грошові кошти, яку суму та на який строк?

3. В один чи в різний час були виконані рукописні тексти: «Леша взял у меня», «на три года под 5% годовых», і «Согласен подпись ОСОБА_6В.»? Якщо в різний час, то вказати, які із них виконані раніше, а які пізніше, та час їх написання.

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково дослідницького інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.178,179 КК України.

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу із зразками почерків сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних частинах та розяснити їм наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева