overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4179/14-ц
№ 2/207/1744/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 29 вересня 2014 року на 13 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/727/2654/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- До позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в належному розмірі відповідно до вартості спірного майна на момент подачі до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надати строк для усунення недоліків - 3 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3501/14
Справа № 638/9415/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 335/6803/13-ц
2/335/1975/2013 У Х В А Л А
20 травня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Розглянувши клопотання про закриття провадження у цивільній справі, вислухавши представника відповідача, яка підтримала вказане клопотання, думку ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З матеріалів справ вбачається, що в даний час в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.
Рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.09.2009 року, яке набрало законної сили і на яке посилається відповідач, як на підставу для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ухвалено у цивільній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

За таких обставин, підстави для закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди відсутні, оскільки не можна визнати, що рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.09.2009 року, на яке посилається ОСОБА_1, як на підставу для закриття провадження у справі, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Суддя: К.В. Гашук
Провадження № 2/234/4981/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» філія «Артемівська ДЕД «ДП «Днецький облавтодор» про стягнення заробітної плати -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4981/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год.00 хв. 24 листопада 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника позивача КС «Злагода» - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2014 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_5
Справа № 526/2573/14-ц
Провадження № 2-н/526/367/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ПАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 265/1447/14-ц
Провадження № 2/265/1072/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, визнання припиненими правовідносин за договором поруки № 532/зд-08-07/Р1 від 01 серпня 2007 року, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, визнання припиненими правовідносин за договором поруки № 532/зд-08-07/Р1 від 01 серпня 2007 року, третя особа: ОСОБА_3.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 (яка діє на підставі довіреності) було заявлене клопотання про витребування у ПАТ «Дельта Банк» відомості щодо виконання ОСОБА_3 свого обов'язку за кредитним договором № 532/зд-08-07 від 01.08.2007 року із зазначенням дати виникнення першого прострочення сплати ОСОБА_3 за кредитним договором № 532/зд-08-07 від 01.08.2007 року. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те що, надані відомості необхідні для правильного вирішення справи та для обґрунтування позивних вимог, а отримати самостійно дану інформації не представляється можливим.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився від нього в матеріалах справи є заява з проханням слухати справу за його відсутності, за участю його представника ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_4 (який діє на підставі довіреності) в судове засідання не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява з проханням відкладення слухання справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати суду завірені належним чином відомості щодо виконання ОСОБА_3 свого обов'язку за кредитним договором № 532/зд-08-07 від 01.08.2007 року із зазначенням дати виникнення першого прострочення сплати ОСОБА_3 за кредитним договором № 532/зд-08-07 від 01.08.2007 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Шиян В.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3215/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

22.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та процентів і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані. Судовий збір заявником сплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 листопада 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
Справа № 521/2365/14ц
Провадження № 2н/521/153/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 589/4092/14-ц р.
Провадження № 2/589/917/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Миронівської сільської ради Шосткинського району Сумської області

- про встановлення факту належності на праві власності померлій житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в якій просять встановити факт належності на праві власності житлового будинку №27 по вулиці Крупецька Шосткинського району Сумської області ОСОБА_3, яка померла 30 березня 1998 року та визнати за ними право власності по 1/2 частині житлового будинку в порядку успадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 30.03.1998 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Миронівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності померлій житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями в порядку успадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 16 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 530/1523/14-ц
Номер провадження 2/530/724/14

У х в а л а

"13" серпня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма Борисфен, третя особа : Зіньківський районний відділ Полтавської регіональної філії ДЗК про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства Фірма Борисфен, третя особа : Зіньківський районний відділ Полтавської регіональної філії ДЗК про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано ціни позову, щодо вимог майнового характеру , тому суддя позбавлений можливості перевірити правельність сплати судового збору.

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в позові позивач вказує, що ПП Фірма Борисфен не проводить розрахунки за користування земельною ділянкою, але з позову не зрозуміло, чи звертався позивач до Приватного підприємства Фірма Борисфен, для врегулювання спору в досудовому порядку, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору.

- крім цього до позову не додано розрахунок заборгованості по оплаті за оренду земельної ділянки з урахування індексу інфляції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма Борисфен, третя особа : Зіньківський районний відділ Полтавської регіональної філії ДЗК про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/8905/13-ц Головуючий у 1 інст.: Бондарчук В.В.
Категорія - 53 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа № 417/5/14-ц
01.04.2014 року Марківський районний суд
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1:
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право на протязі десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.В. Рукас
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили: "____"______________ _____р.
Дата видачі судового наказу: "_____"___________ _____р.
Суддя
Марківського районного суду О.В. Рукас