overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3323/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/4090/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 11.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

25.03.2014 року Провадження № 2-с/425/22/14

Справа № 425/1046/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про скасування судового наказу № 2-н/425/197/14 виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 13 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства Ромалекс заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території станом на 31 жовтня 2013 року в сумі 615 (шістсот пятнадцять) гривень 22 (двадцять дві) копійки, а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що по-перше: договір щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між нею та приватним підприємством «Ромалекс» було укладено лише 21 лютого 2014 року; по-друге: вважає, що приватним підприємством «Ромалекс» не було доведено, що послуги, за які вимагається оплата було надано якісно, у повному обсязі та вчасно; по-третє: вважає, що нарахування оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з квітня 2012 року приватне підприємство «Ромалекс» здійснює безпідставно, не маючи на те повноважень.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої та шостої статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу, а сама заява про скасування судового наказу повинна бути розглянута судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Керуючись статтями 1-11,15,18,105,105-1,208,210 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/425/197/14 виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 13 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства Ромалекс заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території станом на 31 жовтня 2013 року в сумі 615 (шістсот пятнадцять) гривень 22 (двадцять дві) копійки, а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, на 03 квітня 2014 року, о 14 годині 15 хвилин.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику. А стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу разом з документами, що до неї додаються.

Розяснити стягувачеві та боржнику, що їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 247,52 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 247,52 гривень.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ, боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 15.01.2014 року боржник ОСОБА_2 за обліками АСК не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 247,52 гривень.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/3707/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у сумі 5614 гривень 59 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у сумі 5614 гривень 59 копійок.

Як вбачається з поданої заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 16-А/20.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 18.06.2014 року, за обліками адресно-довідкової картотеки значиться декілька осіб на прізвище ОСОБА_2, що унеможливлює встановити місце реєстрації боржника, оскільки для цього необхідні додаткові дані дата та місце народження, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у сумі 5614 гривень 59 копійок.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у сумі 5614 гривень 59 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 2/229/64/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.01.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16.01.2014 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Справа №293/1234/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Смірнову М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 27 січня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 442/4007/14-ц
Провадження № 4-с/442/43/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 18.02.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 18.02.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, призначити до розгляду на 18 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3930/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради до комунального підприємства «Світанок», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин, зобов'язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

21 листопада 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, строк на подачу якої закінчився 02.12.2014 року подана апелянтом 03.12.2014 року тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Оскільки заступник прокурора Херсонської області апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подав з пропуском строку, клопотання про поновлення строку не подавав, не просить про це і в апеляційній скарзі, скаргу слід залишити без руху відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України та роз'яснити апелянту, що він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року залишити без руху.

Апелянту у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку та повідомити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.М.Полікарпова
Справа № 1007/4261/12 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/914/14 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 45 10.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Коцюрби О.П.,

Суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2013 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину-договору купівлі-продажу акцій від 03 травня 2006 року недійсним.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 10 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року скасоване та ухвалене нове рішення.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до ст..204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжявідновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 червня 2014 року 0 16 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (місто Київ,вул Володимирська, 15)

Про день та час розгляду справи повідомити осіб,які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6330/14 Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 372/2950/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 445/335/14-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх боргових зобов'язань відповідно до зведеного виконавчого провадження № 40158489 на користь ПАТ "ОТП ОСОБА_2", без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що за боржницею ОСОБА_1 рахується загальна сума заборгованості 64665,14 грн. Майна , на яке б можна було звернутти стягнення , згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає ,що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчих листів № 2-2009/10 Галицького районного суду м.Львова, виданого 06.07.2010 року , вирішено стягувати з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в користь ПАТ "ОТП ОСОБА_2" заборгованості за кредитним договором 6203,92 доларів США, що становить на день винесення рішення 49073 грн. та 13785,83 грн., 212,24 доларів США (еквівалент у національній валюті 1678,81 грн.), 7,5 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_4 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження її конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1041/2014 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Категорія 46 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільної сумісної власності,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: