overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/840/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 21» лютого 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.,

Суддів: Радченка С.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними аукціону та протоколу про проведення аукціону, третя особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Головного управління юстиції у Херсонській області та Приватного підприємства «НиваВ.Ш.» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 26.12.2013 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14:00 годин на 28 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о-248/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницький державний педагогічний інститут ім. Г.С.Сковороди, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року заявник ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 19.08.2014 року, звернулася до суду з зазначеною вище заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, зокрема, що вона - ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_4, та встановити факт належності заявникові диплому Серії НОМЕР_1 за спеціальністю «Початкове навчання «музика» та кваліфікацією спеціаліст - вчитель початкових класів музики, виданого 03.07.1998 року Переяслав-Хмельницьким державним педагогічним інститутом ім. Г.С. Сковороди на ім`я ОСОБА_1

Ухвалою судді від 08.10.2014 року вказана заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана представником заявника 12.12.2014 року, що підтверджується його особистою розпискою.

Виходячи зі строку в три днів, які заявнику було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 15.12.2014 року.

Проте, станом на 22.12.2014 року заявником недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 08.10.2014 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві заявник не виконала. Строк виконання ухвали суду від 08.10.2014 року закінчився 15.12.2014 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків заявник до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницький державний педагогічний інститут ім. Г.С.Сковороди, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 575/668/14-ц
Провадження № 2-о/575/35/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст.10,11,27,60,209,212,214, 215,234,256,257,259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, який помер 26 червня 1999 року в с.Рябина Великописарівського району Сумської області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 10 вересня 2014 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Суханової Є.М., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання шлюбного договору недійсним та визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 березня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2077/14 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/3892/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3703/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко ВО.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 30 жовтня що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 09:15 годин на 11 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/7927/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головубчого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про виправлення описки

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комсомольського району м. Херсона від 07 жовтня 2013 року ухваленою у справі за заявою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення Комсомольського райооної у м. Херсоні, ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення, заяву задоволено.

31.10.2014 року представник ГУДКСУ звернувся до суду с заявою про виправлення описки допущеної в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.10.2013 року , а саме в мотивувальній частині ухвали помилково зазначений виконавчий лист "№2114/2257/12" замість "№2114/5527/12".

Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неприбуття осіб в судове засідання, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 169 КАСУ, суд з власної ініціативи може виправити допущену у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАСУ, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.10.2013 року у справі за заявою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення Комсомольського райооної у м. Херсоні, ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення, а саме зазначити "виконавчий лист №2114/5527/12 "замість помилково зазначеного "виконавчий лист №2114/2257/12".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Спічак
Справа №639/6474/14-ц
№2 /639/1709/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивачки , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити частки у справі спільної сумісної власності , визнав , що на підставі державних актів серія ЯА №632838 та ЯА №632839 від 23.01.2006 року ОСОБА_3 належали 83/100 частки, ОСОБА_1 17/100 частки земельної ділянки площею 0,0737 га по вул. Чернофлотській , 2 в м. Харкові .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 83/100 частки земельної ділянки площею 0,0737 га по вул. Чернофлотській, 2 у м. Харкові у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 8 лютого 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/638/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 (Тсахоу Нгома) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/1380/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором №400017486 від 28.08.2007 року в сумі 29297,72 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 292,98 грн

У судові засідання сторони не зявляються, від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивача, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України , суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України , суд -

у х в л и в :

Визнати обов'язковою явку до суду позивача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання, призначене на 24.04.2014 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11887/14-ц

Пров. №2/668/2705/14

11.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 11-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілов О.М.,

суддів: Суханової Є.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Лізинг» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Лізинг» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна контора Комільфо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Сервіс», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалсистем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сибарит» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5617/14 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/4838/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визначення частки померлого у спільній сумісній власності,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визначення частки померлого у спільній сумісній власності - задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнавши їх частки у праві спільної сумісної власності рівними.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3071/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на заочне рішення від 29 травня 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 12 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 462/1926/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив, а від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7962/14 Головуючий 1 інст. Тімонова В.М.
Справа № 610/3437/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя