overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3912/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.07.2008 року. Від спільного шлюбу дітей немає.

Подружні відносини з відповідачем не склалися з його вини. На даний час, відповідач відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії.

Через негативну поведінку відповідача позивачка бажає розірвати з ним шлюб.

Для зясування обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідача, який на даний час відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії в с. Катеринівка Сарненського р-ну.

Керуючись ст., 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Катеринівської виправної колонії вручити засудженому ОСОБА_2 копію позовної заяви і допитати його по суті предявленого позову, зокрема:

Чи визнає предявлені до нього позовні вимоги та що може пояснити по їх суті?

Чи згідний на розірвання шлюбу?

Чи погоджується, щоб справа розглядалася за його відсутності?

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Дубенському міськрайонному суду за адресою: м.Дубно вул.Д.Галицького, 22 Рівненської області.

Суддя:
Справа № 655/1055/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

25 грудня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 21 січня 2015 року о 14.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ „ПриватБанк є м.Херсон пр.Ушакова,43.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на 21 січня 2015 року о 14.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4266/14
Справа № 628/1564/13-ц Головуючий І інстанції: Клімова С.В.
Категорія: право власності Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Купянського міжрайонного прокурора на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАМ, 3-я особа: відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Купянського МРУЮ у Харківській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Купянського міжрайонного прокурора на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки, як вбачається з апеляційної скарги, Купянській міжрайонній прокуратурі стало відомо про рішення оскаржуваного рішення після вивчення інформації, яка надійшла до прокуратури 29.04.2014 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Купянського міжрайонного прокурора задовольнити.

Поновити Купянському міжрайонному прокурору строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Купянського міжрайонного прокурора на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАМ, 3-я особа: відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Купянського МРУЮ у Харківській області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2014 року цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди передано для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 26 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
№2/756/6544/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви для подання до належного суду

26 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Житлобуд-1» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Житлобуд-1» про зобов'язання вчинити дії, а саме просить суд зобов'язати відповідача передати йому документи щодо прийняття в експлуатацію будинку 69-а по вул. Ірпінській в м. Києві, документи, що підтверджують присвоєння будинку, 69-а по вул. Ірпінській і м. Києві адреси, документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку, на якій розташовано цей будинок.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що позов виник з приводу нерухомого майна, а саме будинку №69-А по вул. Ірпінській в м. Києві, яке знаходиться поза межами Оболонського району м. Києва, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Житлобуд-1» про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5396/14 Головуючий 1 інст. Скоторя А.Ю.
Справа №643/5573/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 26.12.2014
Провадження 2/320/4339/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 30.12.2014 року на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 29.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено позивачем у розмірі, що не відповідає вимогам закону (п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України: ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна). Також судовий збір за позовами майнового характеру, відповідно до ст. п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не меншому ніж 243,60 грн.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Номер провадження 2/522/6750/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, встановлення порядку користування спільним майном,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, встановлення порядку користування спільним майном.

Ухвалою від 19.06.2014 року судом був наданий строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали, які позивачем 07.07.2014 року усунуті.

Враховуючи, що за позовною заявою позивачкою усунуті усі виявлені недоліки, позовна заява повністю відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси, вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, встановлення порядку користування спільним майном.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «14:30» на 14 серпня 2014 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

08.07.2014
Провадження № 2-с/161/70/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 02 червня 2014 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належно оформлена.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 02 червня 2014 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити розгляд заяви на 10 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3529/14 Головуючий 1-ої інстанції Сенаторов В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним правочину, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 506 грн. 46 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
233 Справа № 233/6015/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: