overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5591/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2495/2014 Головуючий в І інстанції: Шульга К.М.
Категорія: 5 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Радченка С.В.
При секретарі:Грицак А.М.
За участю прокурора: Суворова О.Є.

адвокатів: Савченко В.Б.

Тимофеєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона та Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона до Виконавчого комітету Скадовської міської ради, Скадовської філії Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунальне підприємство "Водне господарство" Скадовської міської ради, ОСОБА_10, про скасування ордеру та скасування свідоцтва про право власності, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_10 про визнання права власності,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2014 року в частині часткового задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_10, визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 про визнання права власності відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді
Номер провадження: 22-ц/791/3819/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Каховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2013 року під час проголошення рішення суду ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні (а.с.44-45), проте апеляційну скаргу подала 21.11.2014 року (а.с.52-54), тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає, що про дане рішення їй стало відомо лише під час ухвалення рішення Каховським міськрайонним судом Херсонської області в іншій справі, що суперечить даним зафіксованих у журналі судового засідання.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, і якщо підстави, вказані заявником у заяві, визнаються судом неповажними, апеляційна скарга залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою та вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.12.2013 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку із наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2599/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Херсоні ради, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про визнання прилюдних торгів та свідоцтв про право власності недійсними, скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення від 04.08.2014, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 24 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 367/2996/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/316/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 11.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Бучанської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції, Відділу Держземагентства у м. Буча Київської області, третя особа ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобовязання внести записи до державного реєстру, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, у звязку з чим ухвалою судді від 09 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 30 днів з моменту отримання.

Станом на 11 лютого 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 грудня 2013 року, апелянтом не усунені.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а апелянт не подав клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та не зазначив поважність причин пропуску строку, а також не сплатив судовий збір, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Бучанської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції, Відділу Держземагентства у м. Буча Київської області, третя особа ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобовязання внести записи до державного реєстру, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2128/14-ц
№ 2/733/998/14
Ухвала

про відкриття провадження

"26" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Гмирянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 09 грудня 2014 року.

3.Відповідачу Гмирянської с/ Ради пропонується в термін до 08 грудня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 496/6213/14-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р.Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд розірвати її шлюб з відповідачем.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 14 січня 2015 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 344/1842/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1876/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 вересня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа № 462/4384/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, по причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 310/981/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Прінь І. П.

при секретарі - Бевз О. А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором від 03.11.2005р. у сумі 16992,31 грн. (шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві гривні тридцять одна копійка), яка складається з заборгованості за кредитом - 5790,31 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9752,17грн.-, штрафів -1379,83 грн., а також стягнути компенсацію витрат на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні щістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
№621/224/14-ц
РІШЕННЯ
іменем України
/вступна та резолютивна частини/
23 квітня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Вельможної І.В.,
за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,
представника позивача - адвоката ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_3 до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити у повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадщину в порядку спадкування за законом (за правом представлення) після смерті ОСОБА_5, померлої 13 березня 2012 року, у вигляді квартири №40, розташованої по вул. С. Закори, б.10 в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 28 квітня 2014 року.

Головуючий:
Справа № 710/383/14-ц
провадження № 2/710/219/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, просила суд надати їй 2 місяці для примирення щоб зберегти сім"ю.

Обставини справи встановлені судом такі:

22 квітня 2004р.сторони в справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Новобузького РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 18, прізвище дружини після одруження стало ОСОБА_2. Від шлюбу дітей не мають.

Сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім"ї стало взаємне непорозуміння, різні погляди на життя.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що для збереження сім"ї сторонам необхідно надати двох місячний строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 168 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам двох місячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11353/14-ц

Пров. №2/668/2629/14

13.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку з домової книги, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку з домової книги.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку з домової книги - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 27.08.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/2315/14-ц

провадження № 2/710/1052/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

05.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.11.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук