overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9835/2014 Головуючий в 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Власенко Оксани Степанівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерея-Алекс» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерея-Алекс», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "05" серпня 2014 року о "11" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 1527/2-109/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Квятковоської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання проведення експертизи по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень та розпоряджень районної адміністрації, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, усунення перешкод у здійсненні права власності, розподіл спадкового майна, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, стягнення моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської Ради про визнання права власності,

із позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві, а також за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частки з майна, яке перебуває у спільному користуванні співвласників та визначення порядку користуванні земельною ділянкою, а також за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частки з майна, яке перебуває у спільному користуванні співвласників та визначення порядку користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 травня 2014р. по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза щодо встановлення можливого порядку користування земельною ділянкою.

Від експерта ОСОБА_8 надійшло клопотання про надання оціночних актів на домоволодіння № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, згідно технічного паспорту станом на 02.04.2010р., виконаного КП «МБТІ та РОН» ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської Ради надати в суд оціночні акти на домоволодіння № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, згідно технічного паспорту станом на 02.04.2010р., виконаного КП «МБТІ та РОН» ОСОБА_1.

2. Витрати за надання інформації покласти на ОСОБА_1.

Ухвала суду підлягає виконанню у пятиденний строк з дня надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2768/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О.В.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

08.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення права власності на спадкове майно і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали від 30 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконанні.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення права власності на спадкове майно.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/8038/14-ц
УХВАЛА

10.12.2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 13 жовтня 2014 року за заявою про видачу судового Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 13 жовтня 2014 року за заявою про видачу судового Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості .

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
22-ц/775/1302/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Сєлін Є.В.
Категорія 30 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркова В.М.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі : Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 26 червня 2014 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 13 894 грн. 01 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 138 грн. 95 коп. Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 26 червня 2014 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 13 894 грн. 01 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 138 грн. 95 коп.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_6 відхилено. Рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 26 червня 2014 року залишено без зміни.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні зазначеної ухвали, у вступній частині, судом допущені описки: у прізвищі головуючого у 1 інстанції замість правильного «Сєлін Є.В.» зазначено «Чиньонов О.В.», у єдиному унікальному номері справи і номері провадження замість правильного «221/1454/14-ц 22-ц/775/1302/2014(м)» зазначено «246/573/14-ц 22ц/775/1362/2014 (м)» та у місті розгляду справи, замість правильного «в м. Маріуполі» зазначено «в м. Донецьку».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначені описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2014 року, зазначивши прізвище головуючого 1 інстанції «Сєлін Є.В.» замість неправильного «Чиньонов О.В.», зазначити номер справи «221/1454/14-ц 22-ц/775/1302/2014(м)» замість неправильного «246/573/14-ц 22ц/775/1362/2014 (м)», зазначити місце розгляду справи «в м. Маріуполі» замість неправильного «в м. Донецьку».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 584/613/14-ц
Провадження № 2/584/207/14
УХВАЛА
08.07.2014 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Ухвалою судді від 20.06.2014 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.
07.07.2014 р. від представника позивача за довіреністю надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків.
У відповідності до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
2. Продовжити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення недоліків його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до 5 днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 415/3831/14-ц
Провадження № 2-о/415/164/14
УХВАЛА

17.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Лисичанської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лисичанської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.11.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
справа № 619/498/14-ц провадження 2-н/619/112/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 99 ЦПК України.

Згідно ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявник при подачі заяви до суду не в повному розмірі сплатив судовий збір, а саме в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно Закону України Про судовий збір з 01.01.2014 року передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання заявником ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
№ 207/3886/14-ц
№ 2-с/207/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/2791/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 7869 грн. 84 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 18 серпня 2014 року звернулась до суду з заявою, в якій просить суд змінити вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що не згодна з нарахованою сумою заборгованості в межах строку позовної давності.

ОСОБА_1 та представник КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну судового наказу.

Судовий наказ № 207/2791/1-ц від 25 червня 2013 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 7869 грн. 84 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2638/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Дубінін В.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 29.03.2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 767 грн. 50 коп.

Проте, судовий збір сплачено апелянтом не в повному обсязі, а саме в сумі 708 грн.

Таким чином, апелянту слід доплатити судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29 березня 2012 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2339/14 Головуючий 1 інстанції Ковригін О.С.
Справа № 2036/1886/2012 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, третя особа ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПрАТ СК Провідна підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, третя особа ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:45 год. 05 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 466/9383/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи автогаражного кооперативу «Ветеран» про зобовязання не чинити перешкод виконувати обовязки голови,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи автогаражного кооперативу «Ветеран» про зобовязання не чинити перешкод виконувати обовязки голови.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 4 лютого 2015року на 14.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
423/385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28.02.2014 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.,

розглянувши в приміщенні суду м. Попасна заяву Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянської дільниці УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

27.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість з ОСОБА_1. Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянської дільниці УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

2.Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Закопайло