overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/7125/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року прокурор Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просить суд поновити позивача на роботі на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет», стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити попереднє судове засідання по справі на 29.10.2014 року о 15.00 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №: 398/5220/14-цУХВАЛА
"25" вересня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Житлогосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати,-

КП Житлогосп звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 2057 грн. 69 коп., яка виникла станом на 1.10.2013 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства Житлогосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 листопада 2014 р. 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/109/14-ц
Провадження № 2/581/69/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2014 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. 14 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача Подільківську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

третю особу відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 524/4328/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечувала проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2170/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/496/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2014 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено ціну позову, оскільки ставляться вимоги майнового характеру;

- позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху до 29 липня 2014 року.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 366/3220/14-ц
Провадження № 2/366/525/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Страхоліської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Страхоліської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів відкрити.

Призначити судове засідання на « 11» листопада 2014 року на « 13» год. «00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 11 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/311/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретарі Максимюк О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря КЗ «Дубенського районного центру первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_3 про виплату відрядних,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що в період з 2 по 27 квітня 2012 року вона перебувала на курсах підвищення кваліфікації в Рівненському медичному коледжі і наказом атестаційної комісії при управлінні охорони здоров»я Рівненської ОДА від 28.04.2012 р. №18-к присвоєна вища кваліфікаційна категорія зі спеціальності «сестринська справа». Відрядне посвідчення нею здане 30.04.2012 року в сумі 804 грн. Після проведення реорганізацій закладу, у якому працювала, у присутності всіх представників, головним лікарем було запевнено, що гроші всім будуть виплачені по боргах до кінця 2013 року. Просить стягнути на її користь з відповідача заборгованість по відрядних коштах в розмірі 804 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання залучити до участі у справі як співвідповідача КЗ «Дубенська центральна районна лікарня».

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачка у період з 2 по 27 квітня 2012 року працювала у КЗ «Дубенська районна лікарня».

Згідно довідки Дубенського УДКСУ Рівненської області відсутня зареєстрована заборгованість по виплаті відрядних коштів за 2012 рік, які належали КЗ «Дубенська ЦРЛ», в тому числі і ОСОБА_2 Одночасно повідомлено, що ні представниками КЗ «Дубенський РЦПМСД», ні представниками КЗ «Дубенська ЦРЛ» до Дубенського УДКСУ Рівненської області документи щодо реєстрації вищезгаданої заборгованості не подавались.

За таких обставин, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити у якості співвідповідача комунальний заклад «Дубенська центральна районна лікарня» по справі за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря КЗ «Дубенського районного центру первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_3 про виплату відрядних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою ПАТ ,,Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ ,,Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за телекомунікаційни послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ,,Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
пр. № 2/759/4495/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

(надалі - ПрАТ) до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування витрат, пов*язаних із виплатою страхового відшкодування у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу

встановив:

в частині виправлення описок у рішенні суду,

встановив:

24.12.2014 року Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення у вказаній справі.

В ньому допущена помилка щодо визначення суми стягнення з відповідача.

В судове засідання сторони для розгляду заяви про виправлення описок не прибули, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

У тексті резолютивної частини рішення суду слід вказати вірну суму стягнення 3641 грн 71 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ЦПК України суд

Ухвалив:

У рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 24.12.2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування витрат, пов*язаних із виплатою страхового відшкодування у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу виправити арифметичну помилку та вказати вірно суму стягнення 3541 грн 71 коп замість невірної суми стягнення 3641 грн 71 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/637/14
Справа № 754/7037/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2754/14-ц
Провадження № 2/587/1008/14
У Х В А Л А
01 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради Сумського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: с. Водолаги, вул. Роздольна, 39, Сумського району, після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 01.03.2001 року.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено коло сторін не притягнута в якості третьої особи Сумська райдержнотконтора, відсутня позовна заява та відповідний пакет документів для неї.
У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради Сумського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Номер провадження 2 Н/638/4393/14
УХВАЛА

24.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Жилкомсервіс звернулося 24.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Жилкомсервіс заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2011 р. по 01.09.2014 р. в розмірі 1196,12 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством „Жилкомсервіс вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: