overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненська міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

- найменування суду, до якого подається заява ;

- ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий ;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ;

- перелік документів , що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана до суду із доказом сплати судового збору , який відповідно до Закону України " Про судовий збір " не відповідає встановленому законом розміру . Так , відповідно до квитанції № 42158031 від 28. 02. 2014 року позивачкою ьуло сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп , тоді як сума позову становить 27125 грн. Отже , виходячим з того , що при подачі позову майнового характеру позхивачем має бути сплачений судовий збір в розмірі 1% від сумі позову , розмір судового збору , що підлягає сплаті становить 271 грн. 25 коп. Таким чином , ОСОБА_1 має додатково сплатити судовий збір в сумі 27 грн. 65 коп.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненська міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, залишити без руху, надавши строк до 01 квітня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді ДРАЧА Ю.І.

при секретарі Ніколаєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

встановив:

Заявник звернувся з даною заявою до суду і в судовому засіданні пояснив, що з 15 листопада 2008 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, у зв'язку з чим вона змінила прізвище на «ОСОБА_2», яка має малолітнью дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Батьком дитини вказано ОСОБА_4.

Він з дружиною ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_3 проживають однією сім'єю, з дружиною веде спільне господарство, мають спільний бюджет, разом з дружиною виховує дитину, відноситься до неї як до доньки, займається її вихованням та утриманням, турбується про її здоров'я та фізичний розвиток.

Заявник просить визнати його батьком дитини ОСОБА_3, про що внести зміни до її свідоцтва про народження, змінити її прізвище на ОСОБА_3, а по батькові на ОСОБА_3.

Представник органу опіки та піклування Житомирської міської ради в судовому засіданні заяву про усиновлення підтримала та не заперечувала у її задоволенні.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явився, направив лист про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування Житомирської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 матір'ю дитини з 15.11.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). ОСОБА_1 має необхідні житлові умови, постійний заробіток, достатній для утримування родини, займається вихованням та утриманням дитини, згідно висновків зацікавлених осіб може бути батьком дитини ОСОБА_3( а.с.15-16). В матеріалах справи є нотаріально посвідчена заява батька дитини ОСОБА_4 про те, що він дає згоду на усиновлення дитини і не заперечує відносно зміни прізвища і по батькові дитини( а.с.12).

Керуючись ст.ст. 207,208,211,223,229,231 СК України, ст.ст. 15, 208, 251-255 ЦПК України, суд, -

вирішив

Заяву задовільнити.

Надати дозвіл на усиновлення ОСОБА_1 дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 351 від 20.02.2002 року про народження ОСОБА_3, вказавши батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити прізвище усиновленої дитини з «ОСОБА_3» на прізвище «ОСОБА_3».

Змінити по-батькові усиновленої дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 654/3839/13-ц
Провадження №2/654/1024/2013
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 р., ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно позовні вимоги задоволено.

11.08.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 щодо внесення виправлень у рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, оскільки в резулятивній частині заочного рішення не вірно вказано номер домобудівлі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в написанні номеру будинку в резулятивній частині заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно позовні вимоги задоволено.

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити в резулятивній частині заочного рішення Голопристанського районного суду від 27.07.2013 року по справі № 654/3839/13-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно описку, виправивши номер домобудівлі з господарськими спорудами з № 7, на № 79.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.04.2014 року на 09-45 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/5562/13-ц
У Х В А Л А

( про судове доручення )

24 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Паівла Марковича про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_7 , спадкоємцем якого крім них також була ОСОБА_8 , яка померла 18. 10. 2013 року .

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про допит відповідача ОСОБА_6 в порядку окремого доручення, згідно ст. 132 ЦПК України, оскільки останній на території Сарненського району не проживає, є людиною похилого віку. .

Керуючись ст. ст. 132, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Млинівському районному суду Рівненської області вручити відповідачу ОСОБА_3 копії позовної заяви та документів, які додаються, допитати по суті предявленого позову:

1) чи визнає пред'явлені до нього вимоги ?

2) чи бажає, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

3) дати пояснення по суті позову.

4) витребувати копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера .

Відповідач ОСОБА_6 в даний час проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Сарненському районному суду за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_9
Справа № 462/5957/14 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/7060/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 219/6270/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року на 09 годин 10 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа №: 559/1927/14-ц
Номер провадження: 2/559/799/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Троцюк В.О.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10 годину 00 вхилин 08 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку і прибудинкової території та за комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку і прибудинкової території та за комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 березня 2014 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва

Справа 759/19408/13-ц Т.Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4548/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

С у д д я :
Справа № 572/5161/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла 03 лютого 2009 року, як чоловіка та дружини.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, яка померла 03 лютого 2009 року, як дочки і матері.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 03 лютого 2009 року, правовстановлюючого документу - витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно у виді квартири АДРЕСА_1, виданого Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 16.04.2003 року номер витягу 382362, в якому значиться як "Гордійчук Лідія Максимівна".

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 200/2524/14-ц
Провадження №2/200/1566/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
№ 2-5601/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02. 12. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі: Мурга Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, від імені якої діє законний представник ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд -
керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Києві, та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7309/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 639/9305/13-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Швецової Л.А., Піддубного Р.М,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Пята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради Харківської області, Територіального управління контролю за будівництвом обєктів м. Харкова при Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9971/13-ц
Провадження № 2/644/163/14
Справа № 644/9971/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: