overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.05.2014 року на 08-00 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 362/4722/13-ц
Провадження № 2/362/2096/13
У Х В А Л А

18.09.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - К.В.Медведєва

при секретарі - Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові заяву позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2013 року провадження у цивільній справі №362/4722/13-ц за заявою ОСОБА_1 було зупинено до вирішення питання правонаступництва після смерті позивача ОСОБА_2, померлої 13.10.2013р, а також набрання законної сили постановою Київського окружного адміністративного суду міста Києва по адміністративній справі № 810/4407/13-а за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 та Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

На даний час потреба у зупиненні провадження у вказаній справи мінувала, оскільки є свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області від 27.08.2014 р., після померлої ОСОБА_2, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 є власником 1/3 частки житлового будинку під № 27 по вул.Калініна в смт.Калинівка Васильківського району Київської області та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, в зв'язку з мінуванням підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі.

Відновити провадження у цивільній справі №362/4722/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 2-5712/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину « 00» хвилин « 07» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2424/14 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 1003/20886/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 296/6552/14-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Житомирської міської ради та просять встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,1051 га по вул. В.Бердичівській, 23-б в м. Житомирі між позивачами та відповідачами, виділивши позивачам частини земельної ділянки у відповідності до розміру часток у їх праві власності на будинок.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У порушення вказаних вимог зміст позовних вимог є неконкретним, оскільки не зазначено який саме порядок користування земельною ділянкою просять встановити позивачі та які частини земельної ділянки просять виділити у відповідності до розміру часток у їх праві власності на будинок. Також у позовній заяві відсутній виклад обставин та не зазначено доказів у підтвердження належності Житомирській міській раді майна за зазначеною адресою.

Крім того, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки кожен із позивачів звернувся до суду за захистом свого порушеного права як користувача частини земельної ділянки, тому, враховуючи положення ст.6 Закону України Про судовий збір, судовий збір повинен бути сплачений кожним позивачем окремим платіжним документом.

Натомість, до позовної заяви додано один платіжний документ про сплату судового збору одним із позивачів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачі повинні подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Єдиний унікальний номер №440/1674/14-ц
Провадження № 2/440/614/2014
У Х В А Л А

про відкладення

21 листопада 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської Ради Буського району про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, подали заяви з проханням справу слухати без їх участі.

У зв"язку з необхідністю витребування спадкової справи від приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу ОСОБА_2 судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської Ради Буського району про визнання права власності на спадкове майно слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Провадження № 2/638/4523/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.09.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 21.10.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

21.10.2014 року, 18.11.2014 року, 09.12.2014 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 170/669/14-ц
Провадження № 2/170/137/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2014 року позивач звернулась в суд із зазначеними позовом.

19 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду письмове заперечення щодо позову, проти позову заперечує повністю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "31" жовтня 2014 року о 15 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 444/271/14-ц
Провадження № 2/444/231/2014
УХВАЛА

судового засідання

04 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів підприємства , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 березня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивачі на адрес суду подали письмове клопотання в якому просять суд справу розглядом відкласти на інше число, у зв"язку із зайнятістю представника позивачів в іншому суді.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивачів , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів підприємства на 21 березня 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачам, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
22-ц/775/633/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 27 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні2013 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом про виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі встановив обставини справи, неправильно застосував матеріальний закон, порушив норми процесуального права, не надав доказам належної оцінки, і відповідно, ухвалив незаконне рішення, у звязку з чим просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Фідобанк».

Під час апеляційного розгляду справи представником ПАТ «Фідобанк» заявлено клопотання про витребування з Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області інформації про наявність об»єктів нерухомого житлового майна, які на праві власності належать боржнику ОСОБА_1.

Заслухавши думку представника відповідачів ОСОБА_4, яка не заперечувала проти витребування даної інформації, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.57 ЦПК України, доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.133 цього Кодексу, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Обговоривши підстави заявленого клопотання, з метою перевірки доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне витребувати відповідну інформацію відносно наявності у власності ОСОБА_1 об»єктів нерухомого житлового майна.

Керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області відомості про належність на праві власності об»єктів нерухомого житлового майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВВ № 966225, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 30 вересня 1999 року, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий

Судді
г Справа № 706/1334/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Пізняк Т. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Агрофірма Базис", третя особа Відділ Держкомзему у Христинівському районі Черкаської області, Христинівський районний відділ Черкаської Регіональної філії ДП "Центр ДЗК " про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Агрофірма Базис", третя особа Відділ Держкомзему у Христинівському районі Черкаської області, Христинівський районний відділ Черкаської Регіональної філії ДП "Центр ДЗК " про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 15:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/142/12
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про зміну та встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Стандарт 2007,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 19.03.2014 року провадження в справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2.

У звязку із отриманням відомостей стосовно того, що заведена спадкова вправа після смерті ОСОБА_2, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Провадження в справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2013 року 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/2342/14-ц
провадження № 2-н/208/225/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 386 грн. 28 коп. - заборгованості за використаний природний газ;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,