overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5301/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 50800 грн. за договором та на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 50000 грн.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що відповідач має намір розпорядитися належним йому майном, а саме, квартирою № 23 по вул. Ак.Павлова, 148 в м.Харкові, яка була предметом договору про наміри, укладеного між ними. Оскільки, про інше майно відповідача йому не відомо, то просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 накласти заборону на відчуження майна, що належить ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити позивачу для предявлення до виконання.

Ухвала набрала законної сили 07.11.2014 року. Строк предявлення ухвали до примусового виконання один рік.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа № 304/1526/14-ц Провадження № 2/304/422/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

02 грудня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08.30 год. 12 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2/679/301/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви

17 березня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року представник по довіреності ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та того ж дня подав заяву про відкликання позову.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Стасюк Р.М.
24.04.2014 Справа № 469/427/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-119 ЦПК України у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10.30 год.05 травня 2014 року, в судове засідання викликати представника ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області та сторони виконавчого провадження.

Суддя:

:
Справа № 615/837/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву Головного управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 17.06.2014 о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 754/3225/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

03.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду м. Києва Горкавої Вікторії Юріївни про спростування недостовірної інформації,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 337/7378/13-ц
"02" січня 2014 р. Провадження №2/337/286/2014
У Х В А Л А

про відкриття справи

02.01.2014 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 13.01.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/3199/14 0417/7425/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року за позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и ЛА:

16 грудня 2013 року відповідачі звернулись з апеляційної скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року в якій ставлять питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження посилаючись на поважність причин пропуску строку. А саме отримавши копію рішення суду, з якого вбачалось, що по справі ухвалено заочне рішення у зв'язку з чим відповідачі звернулися з заявою про перегляд заочного рішення, але судом першої інстанції була виправлена технічна помилка про те, що вказане рішення було ухвалено в загальному порядку та ухвалою суду заяву було повернуто відповідачам, яку вони отримали 12 грудня 2013 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року за позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 14 серпня 2014 р. о 15-20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Єдиний унікальний номер 265/9025/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/960/2014(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г, Мироненко І.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 липня 2014 року о 13 -00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

24.06.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17363/14-ц

Пров. №2-о/668/199/14

17.12.2014 про відкриття провадження року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Суворовської районної ради м.Херсона, ОСОБА_2 про встановленя опіки над недієздатним братом,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Суворовської районної ради м.Херсона, ОСОБА_2 про встановленя опіки над недієздатним братом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2015 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. Справа №607/15688/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про надання згоди на відчуження частини майна,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про надання згоди на відчуження частини майна.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

Справа № 710/2238/14-ц

провадження № 6/710/96/2014

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків.

Розгляд справи за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції призначити на 28.10.2014 року о 16:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 199/2051/14-ц
УХВАЛА

18.06.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши місце проживання відповідача ОСОБА_2: м.Дніпропетровськ, ОСОБА_3, 18/81.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 08.10.2006 року по теперішній час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Бабушкінський район). Дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася також на території Бабушкінського району - по вул.Панікахи. Адреса співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» зазначена: м.Дніпропетровськ, вул.Гоголя, 14-а, що також не відноситься до території АНД району.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним суд м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська не підсудна, та згідно зі ст.116 ЦПК України підлягає передачі до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Єдиний унікальний номер 238/401/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/474/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
Категорія 57 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Маріупольського РВУ Новоазовської дільниці про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоазовського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2014 р.-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 березня 2014 року о 13 -30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді