overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 30 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог - НАСК «Оранта» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 0818/8198/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства „Водоканал про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року по цивільній справі № 0818/8198/2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської УкраїниАДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Водоканал заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2 631 грн. 36 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

10.12.2014 року стягувач КП „Водоканал звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив привести виконавчий документ (судовий наказ) у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, зазначивши в ньому відомості про ідентифікаційний податковий номер боржника.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не зявились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у звязку з чим, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити , у звязку з наступним.

Так, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів, наданої на запит суду, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Враховуючи вищезазначене, виконавчий документ (судовий наказ) по цивільній справі № 0818/9198/2012 - слід привести у відповідність до ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, так як це необхідно для його виконання, зазначивши в ньому реєстраційний номер облікової картки фізичної особи боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Водоканал про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження задовольнити.

Виконавчий документ (судовий наказ), по цивільній справі № 0818/8198/2012, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської УкраїниАДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Водоканал заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2 631 грн. 36 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. привести у відповідність до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, зазначивши в ньому реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Макаров
Справа № 466/6734/14-ц
УХВАЛА

іменем України

«17» грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за скаргою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, заінтересовані особи Шевченківський ВДВС Львівського міського управління юстиції, державний виконавець Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за скаргою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, заінтересовані особи Шевченківський ВДВС Львівського міського управління юстиції, державний виконавець Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Судовий розгляд справи було призначено на 17 грудня 2014 року о 09.30год., однак представник заявника скарги та представник субєкта оскарження в судове засідання не зявились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.

Крім цього від представника ЛМКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, заінтересовані особи Шевченківський ВДВС Львівського міського управління юстиції, державний виконавець Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_3
н/п 2/490/4466/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 15.01.2015 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

490/13829/14-ц

н/п 2/490/4466/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 15.01.2015 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 335/7706/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Дата документу 19.12.2014
Провадження № 2-н/334/2520/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

18 грудня 2014 року Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 4065,78 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

19 грудня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, за період часу з серпня 2011 року по вересень 2014 рік, що склала 4065,78 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №: 398/6286/14-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання і водовідведення з боржника: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/6286/14-ц.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 361/8612/2013-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/2361/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 10.04.2014
УХВАЛА

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 22 березня 2014 року апелянта отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2014 року (а.с. 83).

Станом на 10 квітня 2014 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/161/351/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Селюкові Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позовом ПАТ «Страхова компанія «Інгострах» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу.

Судове засідання у справі було призначено на 16 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідач у справі в судове засідання не зявився суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу відкласти на 15 год. 30 хв. 25 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Номер рядка звіту 1
Провадження № 2-н/279/1100/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Справа № 127/9539/14-ц Провадження № 22-ц/772/3109/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13.11.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Україна» за участі, в якості третьої особи, товариства з обмеженою відповідальністю оптової компанії «Шлях» про стягнення коштів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю оптової компанії «Шлях» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 року, ухвалене по даній справі, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу товариства оптової компанії «Шлях» задовольнити.

Виключити із мотивувальної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 року, ухвалено по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Україна» за участі, в якості третьої особи, товариства з обмеженою відповідальністю оптової компанії «Шлях» про стягнення коштів обставини, які суд вважав встановленими і висловленими у виразі наступного змісту,- « Також судом встановлено, що товар (бочки металеві конусні) в кількості 12583 штук було отримано ТОВ ОК «Шлях», що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (видатковими накладними, товарно-транспортними накладними). Зокрема, даний факт підтвердив й представник позивача в судовому засіданні та свідки».

Врешті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:________ОСОБА_5

Судді:________ ________ОСОБА_6 ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-645/6478/13 Головуючий 1-ї інстанції Сілантьєва Е.Є.
Провадження : № 22ц/790/7542/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області ї, третя особа служба у справах дітей Фрунзенського району Харківської міської ради про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області ї, третя особа служба у справах дітей Фрунзенського району Харківської міської ради про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 - 20 год. 28 жовтня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :