overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9543/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення від 26.05.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 26.05.2014 року про стягнення з неї на користь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.03.2014 року в сумі 10155,21 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності та вона з 2006 року не є користувачем послуг МКП «ВУВКГ», анкетні дані зазначені в судовому наказі не відповідають дійсності, оскільки адреса зазначена невірно, у звязку з чим вона не отримала судовий наказ.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення від 26.05.2014 року за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 19 листопада 2014 року о 08.15 годин у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.03.2014 року в сумі 10155,21 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1549/14-ц
Провадження № 2/553/768/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача- Репало Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Остра» про стягнення шкоди заподіяної майну,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Остра» про стягнення шкоди заподіяної майну.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 на суму 70000 грн.; накладено арешт на грошові кошти на рахунках ПАТ «Страхова компанія «Остра» на суму 54971,92 грн.

11.06.2014 року на адресу суду від ПАТ «Страхової компанії «Остра» надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу про забезпечення позову.

Відповідно до положення ч.9, 10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до абз.2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, «в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо)».

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою забезпечення виконання спеціальних норм, та розгляду справи в установлені строки , виділити наступні матеріали:

- копію позовної заяви та копіями додатків до неї;

- копію клопотання ОСОБА_1 про винесення ухвали про забезпечення позову;

- оригінал ухвали про забезпечення позову від 07.05.2014 року.

- копії супровідних листів;

- копії поштових повідомлень про отримання копії ухвали від 07.05.2014 року;

- апеляційна скарга ПАТ «Страхова компанія «Остра» з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

У Х В А Л И В :

Виділити з матеріалів цивільної справи №553/1549/14-ц (провадження №2/553/768/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Остра» про стягнення шкоди заподіяної майну, наступні матеріали:

- копію позовної заяви та копіями додатків до неї;

- копію клопотання ОСОБА_1 про винесення ухвали про забезпечення позову;

- оригінал ухвали про забезпечення позову від 07.05.2014 року.

- копії супровідних листів;

- копії поштових повідомлень про отримання копії ухвали від 07.05.2014 року;

- апеляційна скарга ПАТ «Страхова компанія «Остра» з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 18 листопада 2014 року о 12.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2499/14-ц
номер провадження 2/695/966/14
УХВАЛА

25 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав заяву в якій підтримав позовні вимоги повністю та просив справу розглянути у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1086/14-ц
№ 2/733/528/14
Ухвала

про відкриття провадження

"11" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв 21 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви мають право подати до суду письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 296/2819/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП Житомирводоканал Житомирської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем не зазначено доказів у підтвердження тієї обставини, що відповідач проживає та отримує послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1.

Натомість, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрованим у м.Житомирі не значиться.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 2-165/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - про стягнення страхового відшкодування, -

керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтьсяпротягом десяти днів з дня йогопроголошення.

Суддя:
Провадження №2/447/885/14
Справа №447/2433/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 10:00 години 23.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
22-ц/775/190/2014(м)

Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1П .
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.,

суддів Осипчук О.В., Супрун М.Ю.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

10.06.2013 року судді Гаврилова Г.Л., Ткаченко Т.Б., Попова С.А. приймали участь при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05.10.2012 року, за наслідками винесено рішення. 28.10.2014 року колегією суддів апеляційного суду у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було заявлено про самовідвід на підставі ч.5 ст.21 ЦПК України тому, що суддя, який брав участь у вирішенні справі в суді апеляційної інстанції не може брати участь у розгляді справи про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді І.П. Мироненко.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності прийняти до свого провадження. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 листопада 2014 року о 10-00 год.

Суддя:
Провадження №2/337/118/2014
Справа 337/6598/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.,

при секретарі : Ципцюрі І.В.,

за участю : представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

Позивач та представник позивача до суду двічі не з»явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ОСОБА_1, заявив клопотання у звязку з тим, що позивач та представник позивача двічі не з»явились до судового засідання, просив залишити позов без розгляду.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог ЦПК України.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8101/15 Справа № 186/936/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 215 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції на бездіяльність, дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 375/1114/14-ц
Провадження № 2/375/341/14
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Суд, вислухавши клопотання учасників судового розгляду дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 василівни про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4247/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/2144/13-ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Червонозаводського району м. Харкова на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Червонозаводського району м. Харкова на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 02 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/1900/14-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до охоронної фірми Елкон про встановлення факту трудових відносин та виплати заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до охоронної фірми Елкон про встановлення факту трудових відносин та виплати заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2014 року позовна заява була залишена без руху. Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, тому позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав документ щодо місцезнаходження юридичної особи - приватного науково-виробничого підприємства Елкон, однак, позов ним предявлений до іншої особи - охоронної фірми Елкон.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до охоронної фірми Елкон про встановлення факту трудових відносин та виплати заборгованості по заробітній платі потворно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко