overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/1154/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатної,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в наслідок психічного захворювання не може відповідати за свої дії та керувати ними та потребує сторонньої допомоги. У звязку з цим просила провести щодо ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу.

На підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням судом експертизи.

01.10.2014 року судом було отримано висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 888 складений 30.09.2014 року.

Заявник у судове засідання не зявився, надав до суду заяву у якій просив розглянути питання щодо поновлення провадження за його відсутності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, існують підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатної.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського районного суду на 03.10.2014 р. о 09год. 00хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4883/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/6867/14-ц Лосєва Д.А.
Категорія: спадкові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

Швецової Л.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання недійсним спадкового договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання недійсним спадкового договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. 30 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 214/3248/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Криворізького міського управління юстиції відомостей про обтяження на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коларова, буд. 8.

Обґрунтовуючи свою заяву необхідністю підтвердження відомостей щодо того, що саме Саксаганський відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було накладено арешт на домоволодіння.

В порядку ст. 134 ЦПК України, заявник просить суд забезпечити докази у цій справі оскільки без запиту суду їх подання є неможливим.

Сторони та їх представники до судового засідання не з'явилися, проте їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Криворізького міського управління юстиції інформацію про нерухоме майно, а саме - на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коларова, буд. 8.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г. Ковтун
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути солідарно із боржників в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
підпис
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
Справа № 183/5896/14
№ 2/183/3718/14
УХВАЛА

19.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спадковому майні, -

встановив:

12 вересня 2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спадковому майні, 15 вересня 2014 року головуючий суддя у справі ОСОБА_4 задовольнив заяву про самовідвід, у звязку з чим 19 вересня 2014 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спадковому майні прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року об 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/1298/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 11 лютого 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 545/4503/14-ц
Провадження № 2/545/1959/14
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено доказів проживання позивача разом з дітьми у вказаному домоволодінні;

- не зрозуміло якими саме діями відповідача порушені права позивача, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового бюро ОСОБА_2 за зазначеною адресою позивачем не зареєстрована;

- не зрозуміло з чого виходив позивач зазначаючи, що відповідач відсутній за місцем реєстрації понад шість місяців.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 185/8864/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились сторони.

Клопотань не заявлено.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 09:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 756/3855/14 Головуючий у 1 інстанції Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки», про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки», про визнання поруки припиненою, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 03 лютого 2015 року 10 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
423/683/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 29.11.2005 року між АКБ Укрсоцбанк (з метою приведення Статуту у відповідність до вимог Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.2008 року АКБ Укрсоцбанк перейменовано на ПАТ Укрсоцбанк, яке є його правонаступником) та відповідачем був укладений договір кредиту № 550-3/1-571 від 29.11.2005 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 200 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 20 листопада 2012 року.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 26.03.2014 року за ним утворилася заборгованість на загальну суму 238 421 грн. 58 коп. Просить суду стягнути з ОСОБА_1 суму вищевказаної заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати у розмірі 2 699 грн. 64 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач у справі в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4235/2014 Головуючий у 1 інстанції Каліушко Ф.А.
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 07 квітня 2014 року 10 год. 10_хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/2084/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 листопада 2014 Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я..

при секретарі судового засідання Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АКБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АКБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року провадження по справі зупинено до отримання відомостей стосовно опікуна над майном ОСОБА_2, яка визнана безвісно відсутньої.

В процесі розгляду вказаної цивільної справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, а також з метою недопущення порушенням прав інших осіб, виникла необхідність щодо витребування певних доказів, а саме, відомостей стосовно спадкоємців, а також відомостей щодо свідоцтва про право на спадкування.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Пятої одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно опікуна над майном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана безвісно відсутньої рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року.

Копію ухвали суду направити до Пятої одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2758/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ "УкрСиббанк", ТзОВ "Кредекс Фінанс" про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТзОВ "Вердикт Фінанс" на ухвалу від 08.08.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 10 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді