overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8792/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 425/120/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Управління охорони здоровя та Центральної міської лікарні управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Начальника Управління охорони здоровя ОСОБА_3, Центральної міської лікарні управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління охорони здоровя та Центральної міської лікарні управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Начальника Управління охорони здоровя ОСОБА_3, Центральної міської лікарні управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 15 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/6893/14-ц
2/214/3029/14
У Х В А Л А

про повернення уточненої позовної заяви

10 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «МІК» заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ «МІК», державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_3 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

20.11.2014 року в судовому засіданні позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2014 року дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач отримав зазначену ухвалу 20.11.2014 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.

Станом на 10.12.2014 року недоліки позивачем не усунені. Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2014 року про залишення уточненої позовної заяви без руху в строк, встановлений ухвалою, усунені позивачем не були. Позивачеві було роз'яснено, що в разі неусунення викладених в ухвалі суду недоліків, уточнена позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути уточнену позовну заяву позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «МІК» заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ «МІК», державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_3 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун

__________________________________________________________________

10.12.2014р.

ОСОБА_2

50000, м. Кривий Ріг, мкрн 5-и1 Зарічний, 34/3

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про повернення позовної заяви.

Додаток:

1. Позовна заява з доданими матеріалами на 8 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 755/6758/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2014 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 20 березня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

22 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду, що підтвреджєуться зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку, позивач не надала докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 11 березня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 596/1456/14-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 30 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 315/1023/14-ц року
Номер провадження № 2/315/381/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу в попреднє судове засідання на 11:00 годин 09.09.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу ОСОБА_2

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6137/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лозинської М.І.,

при секретарі - Цісельській А.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права часткової власності та поділ в натурі частини будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Проте, судом при постановлення ухвали було допущено описку, а саме: в частині зазначення номеру справи та номеру провадження справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність

Отже, зважаючи на те, що дані описки є очевидними та перешкоджають виконанню ухвали суду, суд вважає, що вони підлягають виправленню.

Керуючись 210, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року описки, а саме: замість номеру справи та номеру провадження по справі «№ 2-6395/13, №760/23530/13», вказати номера « № 2-6137/13, № 760/22484/13-ц».

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 розірвання договору споживчого кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.10 годині 25 грудня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 31 жовтня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5064/14-ц
Провадження №: 2/332/1488/14
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом, -
14.10.2014 року до суду звернувся позивач з позовом до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.
Позивачем не долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору та не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.
Так, відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. У звязку із чим визначити судовий збір без зазначення ціни позову не можливо, що і підлягає уточненню та сплати.
Крім цього ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 447/2961/13-ц
У Х В А Л А

20.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.02.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 11:00 години 11.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3155/14-ц
Номер провадження 2/213/1202/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18.12.2010 року у Дзержинському відділі РАГСу м. Кивого Рогу, актовий запис № 682.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем не зазначено місце реєстрації відповідача, тоді як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови про розірвання шлюбу подаються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

Адреса позивача, що зазначена в тексті позовної заяви, не відповідає даним про місце реєстрації позивача, зазначеним в паспорті.

Також в позовній заяві не зазначено, які є у позивача підстави для звернення з позовом про розірвання шлюбу саме до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Неповно зазначені адреси проживання сторін відсутні індекси відділень звязку, що ускладнюватиме виклик сторін до суду.

Крім того, копія позовної заяви не підписана позивачем.

У звязку з вищенаведеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3726/13-ц
Провадження № 2/553/59/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коркос», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 258, 526, 527, 530, 554, 610, 611, 625, 629, 651, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 60-61, 88, 169, 208, 209, 213 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коркос», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коркос» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 475 грн. 19 коп. та судовий збір в розмірі 145 грн., а всього 14 620 грн. 19 коп..

В частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
провадження 2/702/258/14
Справа 702/904/14-ц
УХВАЛА

Про призначення строку для примирення

11 серпня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

позивач - не з»явився

відповідач - не з»явився

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 05.08.2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Під час попереднього розгляду справи позивач в судове засідання не зявився, надіслав клопотання, в якому зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи, вимоги викладенні в позовній заяві підтримує повністю.

Під час попереднього розгляду справи, відповідач в судове засідання не з»явилася, надіслала заяву про надання строку для примирення терміном у 6 місяців, в зв»язку з тим, що вона знаходиться на стаціонарному лікуванні по доглдяу за дитиною, яка проходить курс лікування в Київській обласній лікарні у відділенні онкогематології з діагнозом гострий лімфобласний лейкоз.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає до задоволення на підставі ст. 191 ЦПК України, в звязку із чим суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 11.02.2015 року на 09 год. 00 хв.,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 191, 209-210, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 11.02.2015 року.

Розгляд справи призначити на 9 годину 30 хвилин 11 лютого 2015 року.

Копію ухвали направитисторонам.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачене.

Суддя: М.В. Бурлака