overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2411/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2411/14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
У Х В А Л А

Справа № 710/1034/14-ц

провадження № 2/710/495/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

03.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.06.2014 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Дата документу 18.06.2014
Справа № 636/2207/14-ц
Провадження № 2-н/636/408/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 5520,85 грн.,

в с т а н о в и в:

13.06.2014 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 5520,85 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 904/212/12
Провадження № 22-ц/779/858/2014
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа відділ опіки та піклування Галицької РДА, про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Галицького районного суду від 06 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Галицького районного суду від 06 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

08 квітня 2014 року на 09:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
28.02.2014 Справа № 469/217/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача - Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк 27.02.2014р. звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи тим, що АТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки позовна заява повернута позивачу, просив повернути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір згідно платіжного доручення №38548857 від 14.06.2013р. в сумі 229,40 грн., повинен бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Дельта Банк на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний сплочений через ПАТ Дельта Банк на р/р 0047 по платіжному дорученню №38548857 від 14.06.2013р. за подачу позовної заяви до Березанського районного суду судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2609/14 Головуючий у І інстанції Булах Є.М.
Категорія 79 Доповідач: Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 28 липня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фідобанк»,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 28 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/527/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 08.06.1984 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають повнолітню дочку та неповнолітнього сина. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося, втрачено почуття.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року провадження по справі зупинено, призначено подружжю строк для примирення, терміном 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі підлягає відновленню, оскільки відсутні обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал. №1) на 25 лютого 2014 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
справа № 462/2319/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки Орізон до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач та відповідач ОСОБА_1 належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового повідомлення та довідка про доставку смс-повідомлення. Підтвердження того, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а від представника позивача поступила заява в якій вона просить судове засідання 07.05.2014 року проводити у її відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки Орізон до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.00 год. 23.05.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 443/683/14-ц
Провадження № 2/443/371/14
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, та у суду немає відомостей про отримання сторонами судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 14:30, 12 травня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 219/5933/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого - Судді : Букрєй С.П.

при секретарі: Смага Н.М.

народних засідателів: Китайгора З.О.

Канаєва І.В.

з участю прокурора : Головко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Усиновити малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянами України подружжям ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, записавши їх батьками в актовому запису про народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни в актовий запис № 386 від 05 червня 2014 року про народження дитини відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити дату реєстрації актового запису з « ІНФОРМАЦІЯ_1 року» на « ІНФОРМАЦІЯ_1 року» , змінити прізвище, ім"я та по батькові дитини - ОСОБА_4: з « ОСОБА_4» на « ОСОБА_4», ім"я з « ОСОБА_4» на «ОСОБА_4» по батькові з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», змінити дату народження дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_1 року « на « ІНФОРМАЦІЯ_1 року» , рік народження дитини залишити без змін .

Зобов"язати органи РАГСу внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини і видати нове свідоцтво згідно з даним рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя С.П.Букрєй

Народні засідателі : Китайгора З.О.

Канаєв І.В.
Справа № 219/4722/2013-к
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Позивачем до суду подано заяву, в якій він просить залишити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву в частині відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відновлення провадження у справі/

Справа № 600/1173/13-ц

Справа № 2/600/7/2014

13 січня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_3, який був зареєстрований 26 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції, актовий запис №43.

Ухвалою Козівського районного суду від 18 грудня 2013 року сторонам надано один місяць на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №600/1173/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, справу призначити до розгляду на 21 січня 2013 року на 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б.В.БОДНАРУК
Справа № 750/3959/14
Провадження № 2-н/750/608/14
У Х В А Л А
05 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Провадження: 2/643/2088/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Московський суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

з участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача, про що надав письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 2-о/679/26/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., перевіривши відповідність матеріалів заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Песійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, вимогам ст. 119, ст. 258 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною вище заявою, яка 20.06.2014 року судом залишенна без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України.

Вказані в ухвалі судді недоліки позивачу запропоновано було усунути до 07.07.2014 року.

Однак, на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Песійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2714/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ " Приватбанк " на рішення від 18.07.2014, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 11 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 462/3267/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.