overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-др/489/13/14
Ухвала

22 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 220 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду на 12.01.2015 на 10 год 00 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Про відмову у зупиненні провадження по справі.

22 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

Головуючого: судді - Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Давтян К.М.

Представника боржника - адвоката ОСОБА_1

представника стягувача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності від 03 червня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Харківської області р.№1116, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 та просив визнати неправомірною його постанову від 14.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження №44964355 та зобовязати провести виконання у повній відповідності з резолютивною частиною рішення апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014 року.

У судовому засіданні представником стягувача, адвокатом ОСОБА_2,заявлено клопотання про зупинення провадження по вказаній справи до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги державного виконавця на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року, посилаючись на те, що розгляд вказаної справи може вплинути на розгляд цієї справи.

Суд, вислухавши думку сторін: стягувача, ОСОБА_6, яка підтримала клопотання свого представника; думку боржника та його представника, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважає, що клопотання про зупинення проводження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що вирішення спору по даній справі не залежить від розгляду справи № 639/9971/14-ц за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, яка розглядалась Жовтневим районним судом м. Харкова і ухвалою суду від 19 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, оскільки заявником оскаржуються окремі виконавчі дії. Крім того, заявником не надано суду доказів, які б підтверджували оскарження вказаної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст..201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі до розгляду Апеляційним судом Харківської області судом області апеляційної скарги державного виконавця на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 415/634/14-ц

провадження № 2/415/628/14

24.02.14 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені через часті сварки, непорозуміння, та різні погляди на життя. На примирення позивачка не згодна.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов визнав, справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 серпня 1998 року Лисичанськім відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 322. Подружні стосунки між сторонами були припинені, на примирення позивачка не згодна. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази та встановивши фактичні обставини спірних правовідносин між сторонами, суд доходить висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання позову.

Зважуючи на вказане та враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вбачає передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 серпня 1998 року Лисичанськім відділом реєстрації актів громадянського стану у Луганській області, актовий запис № 322, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 415/1499/14-ц
Провадження № 2/415/889/14
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» в особі Луганської філії ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» в особі Луганської філії ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» звернулося до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» в особі Луганської філії ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.06.2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 234/8415/14-ц
Провадження № 2/234/3804/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 03.10.2014 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з вищевказаною скаргою. Вказує, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області №1601/9269/2012 від 27.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф у розмірі 1 700 грн. Вважає, що постанова державного виконавця винесена з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження. Просить визнати дії головного державного виконавця Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, вважає, що у відкритті провадження у скарзі слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб). Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. (частина пята статті 82 Закону про виконавче провадження).

Згідно п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Враховуючи, що скарга стосується виконавчого провадження, яке відбувається на підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне відмовити відкритті провадження по вищевказаній скарзі,оскільки скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Розяснити скаржнику, що вона має право звернутись до суду Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3, оскільки скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня тримання копії ухвали

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 415/1113/14-ц
Провадження № 2/415/781/14
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 10.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

28.04.2014 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви були усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.06.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 727/1155/14-ц
Провадження № 2-с/727/45/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення заборгованості з неї за спожитий газ в сумі 817,88 грн.

Вказував, що починаючи з 07.03.2011 року вона не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дану квартиру було продано ОСОБА_2, а тому в неї відсутні будь-які зобовязання щодо оплати за послуги газопостачання, а тому просила скасувати судовий наказ №727/1155/14-ц, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 25 лютого 2014 року.

В судове засідання сторони не з»явилися, що відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що дійсно мають місце обставини викладені в заяві, а тому заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий по справі №727/1155/14-ц. від 25 лютого 2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий газ в сумі 817,88 грн., розяснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 357/8153/14-ц Головуючий у І інстанції Протасова О.М.
Провадження № 22-ц/780/7184/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква про виселення,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року.

Суддя Сушко Л.П.
Провадження № 2-н/537/126/2014
Справа № 537/156/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кременчукгаз» звернулось до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природній газ, в сумі 584 грн. 20 коп. та судовий збір.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Дата документу 30.07.2014
Cправа №517/594/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2014 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого-судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу приміщення нежитлової будівлі «Затишанський ринок», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 укладений 16 липня 2012 року у вигляді проведеного аукціону між Затишанською селищною радою та ОСОБА_1 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення площею 110,90 кв.м., що входить до складу приміщення нежитлової будівлі "Затишанський ринок", яке розташоване АДРЕСА_1 на підставі проведеного 16 липня 2012 року повторного аукціону з продажу службових приміщень нежитлової будівлі "Затишанський ринок".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

С У Д Д Я:
Номер провадження 2-с/754/162/14
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

25.11.2014 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги.

04.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2014 року.

2. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України надіслати копії даної ухвали стягувачу та боржнику.

3. Призначити дану заяву до судового розгляду на 18.12.2014 року на 17 годин 00 хвилин.

Суддя:
У Х В А Л А

21 листопада 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 05 грудня 2014 р. на 08 год. 45 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6924/14
Справа № 646/3809/14-ц Головуючий 1 інст. - Блага І.С.
Категорія : договірні Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного ним рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя