overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7448/14
Справа: № 643/7761/14-ц
Категорія: «сімейні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Малихін О.Р.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Тичкової О.Ю.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дітей; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дітей,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 304/1528/14-ц Провадження № 2/304/424/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

28 жовтня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.00 год. 07 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1204/14-ц
Провадження № 2/376/563/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру по набувальній давності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру по набувальній давності.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2014 року 17:45 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 450/1332/14-ц Провадження № 2/450/1192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, Мельничук І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Теплодім ЛВ" про зобов"язання виконати умови договору, -

в с т а н о в и в :

22 травня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ "Теплодім ЛВ" про зобов"язання виконати умови договору.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Теплодім ЛВ" про зобов"язання виконати умови договору.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 26 червня 2014 року о 15 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Мельничук
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1123/13-ц
Номер провадження 2/213/24/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

05 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про вселення.

В судовому засіданні ухвалою суду від 02.07.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спільної сумісної власності на квартиру (справа №213/1543/13-ц, номер провадження 2/213/697/13).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 року вищезазначене рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу скасовано та ухвалено нове рішення - в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спільної сумісної власності на квартиру відмовлено. Рішення набрало законної сили 05.03.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому вважаю, що провадження по справі необхідно відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2014 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя В.В.Попов
Провадження: 2/643/4046/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позові не зазначена його ціна та не надані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі у відповідності до визначеної ціни позову.

Відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито» та ст. 80 ЦПК України судовий збір повинен складати 1% від ціни позову, яка визначається вартістю нерухомого майна, яке є предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків позову на протязі пяти днів з дати отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовна заява бути визнана не поданою та залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/575/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №38.1/АА-00067.08.2 від 20.08.2008 року в розмірі 3 175 210,16 грн.

29.01.2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала зустрічний позов про визнання частково недійсним кредитного договору №38.1/АА-00067.08.2 від 20.08.2008 року.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи зміст основних та зустрічних вимог, обставин, які підлягають з'ясуванню та доказуванню, суд приходить до висновку, що прийняття зустрічної заяви затягне розгляд справи та істотно розширить предмет доказування, а тому спільний їх розгляд є недоцільним.

На підставі зазначеного, у прийнятті зустрічної заяви необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору №38.1/АА-00067.08.2 від 20.08.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7618/14 Справа № 182/1043/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою фермерського господарства "Скорук Максим Анатолійович" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства "Таврія" до ОСОБА_2, фермерського господарства "Скорук Максим Анатолійович", відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області головного управління Держкомзему України у Дніпропетровській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем,-, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2411/14 Головуючий у І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/816/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 121, 80 грн.

Зазначена в додатках апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16.01.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 615/1282/14-ц
У Х В А Л А

27.08.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Гонтів Яр в особі Гонтовоярської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 13 серпня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Гонтів Яр в особі Гонтовоярської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на спадщину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
Справа № 667/8203/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат відповідача заявила клопотання про визнання явки позивача по вищезазначеній цивільній справі обовязковою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне для повного та обєктивного розгляду справи визнати явку позивача ОСОБА_3 по вищезазначеній цивільній справі обовязковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 692/214/14-ц
Провадження № 2/692/98/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Рождественська сільської ради

Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення та визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини.

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про те, що позовні вимоги підтримує просить позов задоволити, а справу розглянути без його участі у звязку з тяжким захворюванням.

Відповідач Рождественська сільська рада Драбівського району Черкаської області звернувся до суду із письмовою заявою, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить позов задоволити, а справу розглянути без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що позивач ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_2, яка померла 29 червня 2005 року (копія свідоцтва про смерть 1-СР №217838 видане виконкомом Великохутірської сільської ради) і є спадкоємцем майна померлої за заповітом, складеним 28 березня 2001 року і посвідченим секретарем Рождественської сільської ради яке складається із земельної ділянки та іншого майна, які розташовані в с. Рождественське, Драбівського району Черкаської області. Із заявами про прийняття спадщини інші особи не зверталися.

У відповідності до ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10; 60; 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини в один місяць з дня звернення цього рішення до виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7946/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 27.06.2014 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1827,00 грн.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець