overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/8291/14-ц 2/335/1883/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Запоріжспецмонтажпроект Закритого акціонерного товариства „Укрголовспецмонтажпроект про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП „Запоріжспецмонтажпроект про стягненя заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Позивачем було подано клопотання про витребування у відповідача довідки про розмір заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Дочірнього підприємства „Запоріжспецмонтажпроект, Закритого акціонерного товариства „Укрголовспецмонтажпроект довідку про розмір заборгованості по заробітній платі за період роботи з січня 2013 року по червень 2013 року та компенсації за невикористану щорічну відпустку перед ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 417/419/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р.

Cуддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и л а:

В провадженні Марківського районного суду знаходиться даний позов.

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в триденний термін з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки позовної заяви.

Позивач отримав копію ухвали, що підтверджується його власноручним підписом на зворотньому поштовому повідомленні, яке було вручено 18.12.2013 року, однак протягом встановленого строку недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

Роз,яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення - ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Рукас
Провадження 2/712/428/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом органу опіки і піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.04.2014р., постановленим в вищевказаній справі позов органу опіки і піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради задоволений. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Малолітню передано органу опіки і піклування м.Черкаси для подальшого влаштування. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

У резолютивній частині рішення допущено описку у написанні імені відповідачки в частині стягнення з останньої судового збору в дохід держави. Даний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 червня 2014 року, вказавши: стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Головуючий:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/515/14-ц
Провадження № 2/669/166/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду позовом до ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на житловий будинок №15, який знаходиться по вул.Центральна в с.Переросле Білогірського району Хмельницької області, за набувальною давністю. Вказала, що в 1996 році вона разом з чоловіком зареєструвалася та переїхала проживати у вищевказаний будинок, належний відповідачці. Після смерті чоловіка вона із сином продовжують проживати у ньому. В 2006 році сплатила відповідачці кошти в рахунок плати за купівлю житлового будинку про що остання видала розписку та зобовязалася переоформити право власності на житловий будинок на її імя. Проте до сьогоднішнього часу відповідачка в Україну не приїжджала і взятих на себе зобовязань не виконала. За час проживання у житловому будинку позивачкою була проведена газифікація, зроблено капітальний ремонт. Позивачка вказує, що оскільки з 1996 року по даний час вона відкрито, безперервно, добросовістно володіє даним житловим будинком, тому набула право власності на неї за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано. Відповідачка в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не подала. Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 27 жовтня 2014 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Хмельницької області. У разі неможливості розгляду справи вказаної дати розгляд справи відбудеться об 11 годині 00 хвилин 10 листопада 2014 року.

Доручити компетентному суду Російської Федерації виконати доручення про вручення документів, доручення про вручення виклику до суду та доручення про виконання окремих процесуальних дій.

До надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги провадження в справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали лише щодо зупинення провадження в справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9273/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Шумейко О.І.
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особі: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябикіна Алла Анатоліївна, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особі: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябикіна Алла Анатоліївна, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 22 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження: 2/643/2047/14
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про припинення права власності та визнання права власності в порядку реконструкції,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 24.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 361/5002/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/4326/14 Доповідач у 2 інстанції Приходько
Категорія 21 24.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі,-

встановила:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2014 року позов задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду та ухвали нове про відмову у задоволенні позовних вимог посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

19.09.2014 р. ОСОБА_1 заявлене клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання чинності рішення у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 недієздатною з 01.01.2012 р.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 31.07.2014 р. по зазначеній вище справі призначена судово-психіатрична експертиза, і тому відповідно до вимог ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи із наступного.

Суд зобов»язаний, як зазначено у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК України, зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі.

Розгляд зазначеної цивільної справи ніяким чином не перебуває в залежності від розгляду справі за заяви ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 недієздатною з 01.01.2012 р.

Враховуючи викладене та керуючись: ч.4 ст.201 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 12 грудня 2014 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 грудня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 443/2444/13-ц
Провадження №2/443/60/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

12 березня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 13.01.2014 року провадження в даній справі зупинено у зв»язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном до 13.03.2014 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв»язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жидачева на 13березня 2013 року о 09 год.00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________________

12 березня 2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Пономаренко Н.В.
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел», Голови Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» ВорониНаталії Борисівни, третя особа Комунальне підприємство ГІОЦ про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів, скасування протоколу, зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел», Голови Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» Ворони НаталіїБорисівни, третя особа Комунальне підприємство ГІОЦ про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів, скасування протоколу, зобов»язання вчинити дії до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 22 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/9438/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Творець", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді2014 року Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Творець", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Творець", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2015 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/756/5903/14
У Х В А Л А

«28» листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год.00 хв. 14 січня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко