overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи ВДВС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ВДВС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить про витребування з відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області (м. Рівне, вул.. Ст. Бандери, 14-а) інформації стосовно наявних арештів транспортного засобу «Mitsubishi Pajero 2003 року випуску, тип ТЗ: легковий В-універсал, № кузова/шасі JMBLYV78W3J004900, реєстраційний номер 00123РА у звязку з тим, що дана інформація це інформація з обмеженим доступом і іншого способу її отримати представник позивача не має. Окрім того просить зобов»язати відділ ДАІ УМВС України в Рівненській області надати копії документів, на підставі яких дані арешти накладались.

У відповідності до положень ст 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та іншх осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області (м. Рівне, вул.. Ст. Бандери, 14-а) інформацію стосовно наявних арештів транспортного засобу «Mitsubishi Pajero 2003 року випуску, тип ТЗ: легковий В-універсал, № кузова/шасі JMBLYV78W3J004900, реєстраційний номер 00123РА.

Зобов»язати відділ ДАІ УМВС України в Рівненській області надати належним чином завірені копії документів, на підставі яких були накладені дані арешти.

У відповідності до ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Мукачево Справа №303/5324/14-ц

2/303/2913/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження по справі, суд виходить з того, що у відповідності до статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду.

Пунктом 5 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ №57 від 27 січня 1995 року передбачено, що виїзд з України громадян, які не досягли 16-річного віку, в супроводі осіб, які уповноважені обома батьками, здійснюється за нотаріально посвідченою згодою обох батьків із зазначенням держави прямування та відповідного часового проміжку перебування у цій державі.

Так, у прохальній частині позову позивачем не зазначена країна перебування та відповідний часовий проміжок перебування дитини за кордоном.

Також, відсутні посилання на докази в підтвердження обставин щодо необхідності виїзду дитини за кордон.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2/161/287/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно перерахувати докази, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, то позивач просить суд захистити її право власності, між тим на підтвердження його існування не ндає правовстановлюючий документ.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
пр № 2/464/74/14
У Х В А Л А

судового засідання

12 лютого 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 12 лютого 2014 року на 9 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні слід продовжити перерву, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

продовжити в судовому засіданні перерву до 28 лютого 2014 року на 9.45 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
233 Справа № 233/4337/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Жулєтти Мурадівни про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ ГУ ДМС України у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2 Аллахверді огли, який помер 22 вересня 2004 року, був її чоловіком, а також, що ОСОБА_3 Імранович, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідним сином.

21 липня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Жулєтти Мурадівни про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ ГУ ДМС України у Донецькій області.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2014 року о 9 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права користування та скасування рішення,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан позивача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити, призначити попереднє судове засідання та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 107-114, 119-120, 122, 127-128, 130, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права користування та скасування рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2014 р. о 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, ( 4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу його право у строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - ІванченкоМ.М.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Чайки І.В. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Чайки І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в місті Києві Чайки І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ в місті Києві Чайка І.В. подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апелянтом не надано доказів оплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Чайки І.В. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Чайки І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
Провадження № 2-сз/331/11/14
(331/4457/13-ц)
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду до відповідача з позовом про визнання права власності на квартиру.

За заявою позивачів ухвалою суду від 13.12.2013 року позов залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, тому відсутні законні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/521/5659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 30» липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, про вселення.

Призначити судове засідання на « 18» вересня 2014 року о « 14» год. « 45» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коблова О.Д.
Справа №306/858/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю адвоката відповідачів ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 11.30 год. 08 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати представника публічного акціонерного товариства Дельта Банк, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4371 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Макуха А.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

17 березня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 09 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 квітня 2014 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дата документу 12.12.2014
Провадження № 2-н/334/2465/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

10 грудня 2014 року Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

11 грудня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

11.12.2014 року суд звернувся з запитом до Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, відповідь з якого надійшла 12.12.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №443/1814/14-ц
Провадження №2/443/822/14
УХВАЛА

судового засідання

19 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкриому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городоцької районної державної адміністрації Львівськохї області, як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей,-

встановив:

Ухвалою від 18.10.2014 року відкрито провадження у данй цивільній справі та вона призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

В судове засідання з"явились позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, який подав зустрічний позов.

Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення попереднього судового засідання у вказаній цивільній справі для вирішення питання про відповідність зустрічного позову вимогам ст. ст.1219-120 ЦПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городоцької районної державної адміністрації Львівськохї області, як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей відкласти .

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.11.2014 року о 11 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя __________________________

19.11.2014