overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №229/3039/14-ц
№ 2/229/1069/2014
УХВАЛА

про судове доручення

17 листопада 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Ракітіній Н.Г.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув . Він проживає за адресою: Російська Федерація, Кемеровська область, м.Прокоп'євськ, пр.Строітелів, 59/67.

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне допитати відповідача за місцем його проживання, для чого направити окреме доручення до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання до судового розгляду на 17 березня 2015 р. на 09:00 годину, (резервна дата 15.05.2015 на 09:00 год.), про що повідомити сторони.

Доручити Компетентному суду за місцем проживання ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Російська Федерація, Кемеровська область, м.Прокоп'євськ, пр.Строітелів, 59/67, вручити йому копію позовної заяви ОСОБА_1, повідомити його про дату розгляду справи та допитати його як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1?

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідачем, направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3464/2014 р. Головуючий 1 інст. Горпинич О.В.
Справа № 645/131/14 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі Моторній Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Колтуновій А.І. з тих підстав, що остання надала інформацію в минулому судовому засіданні щодо наявності одного тому вказаної справи, тоді як до суду апеляційної інстанції надійшло 2 (два) томи цієї справи.

Вислухавши думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, обговоривши доводи заяви, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення відводу.

Керуючись ст. 20, 21,24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Колтунової А.І.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді -
Справа № 442/903/13-ц
Провадження № 2/442/1055/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про виселення з квартири, захист прав власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про виселення з квартири, захист прав власності.

Однак, 05.05.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про виселення з квартири, захист прав власності - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження № 2-н/645/3343/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 5366,42 грн..
Керуючись ст. ст. 11, 526, ЦК України, 95-106 ЦПК України, ст. ст. 160,162 ЖК України, ст. 20,32 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги»,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 530/449/14-ц
Номер провадження 2/530/285/14

У х в а л а

"28" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської облласті про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області , третя особа: Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської облласті про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ,120 ЦПК України, а саме:

- в позові незазначена ціна позову, щодо вимог майнового характеру, тому суддя позбавлений можливості перевірити правельність сплати судового збору.

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позову незрозуміло яким чином суд повинен визнати право власності на земельну частку за позивачем , оскільки відповідно до відповідно до ст..549 ЦК України ( в редакції 1963 року) спадкоємець прийняв я спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Але з позову незрозуміло чим це підтверджується. Крім цього незрозуміле повідомленнія Зіньківської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме посилання на норми ст.1269 ЦК України в редакції 2004 року, оскільки ОСОБА_2 померла до вступу в дію ЦК України в редакції 2004 року

- до позову не додано довідки про те з ким на час смерті 15.03.1998 року проживала ОСОБА_2 та відсутні відомості про наявність інших спадкоємців.

- до позовної заяви не додано документів, що додаються до неї (копії паспорта позивача, ідентифікаційного коду та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що деякі додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області , третя особа: Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської облласті про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/7621/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, визнання права власності на квартиру.

Ухвалою від 12 червня 2014 року провадження по справі зупинено до визначення кола правонаступників після смерті ОСОБА_1.

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження по справі, яку обґрунтовує наступним. 08 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 є її донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Розпорядженням Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації від 23.10.2014 року малолітній ОСОБА_4 призначений опікун ОСОБА_5.

Представника позивача, представник відповідачів в судовому засіданні не заперечують проти про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 22 грудня 2014 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 453/1545/14-ц
№ провадження 2/453/584/14
УХВАЛА

09.12.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ухвали від 03.12.2014 року вона була залишена без руху і позивачу надано строк 5 (п`ять) днів з дня проголошення ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу.

Оскільки, у встановлений строк, позивач не виправив недоліки позовної заяви, а саме не подав заяву, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/3209/14-ц
Провадження № 2/456/1690/2014
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Стрийського району про визнання типового договору оренди земельної ділянки 0,60 га в с. Підгірці в урочищі Сад укладеним,

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Підгірцівської сільської ради Стрийського району про визнання типового договору оренди земельної ділянки 0,60 га в с. Підгірці в урочищі Сад укладеним.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву про визнання типового договору оренди земельної ділянки 0,60 га в с. Підгірці урочищі Сад укладеним.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Стрийського району про визнання типового договору оренди земельної ділянки 0,60 га в с. Підгірці в урочищі Сад укладеним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 296/3700/14-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для видачі та пред»явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-232/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.04.2014 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку для видачі та пред»явлення виконавчого документу до виконання.

13.05.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира заяву ОСОБА_1 було задоволено, однак 09.10.2014 року апеляційним судом Житомирської області ухвалу Корольовського районного суду від 13.05.2014 року скасовано, а справу повернуто до суду для вирішення питання про поновлення пропущенного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

18.11.2014 року від представника заявника надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для видачі та пред»явлення виконавчого документу до виконання без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для видачі та пред»явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-232/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 732/613/14
Провадження № 2/732/196/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.04.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 квітня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 07 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Провадження № 2о/521/273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу виконавчого комітету Одеської міської ради, Агенція по приватизації житла м. Одеси про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу виконавчого комітету Одеської міської ради, Агенція по приватизації житла м. Одеси про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на « 14» жовтня 2014 року о « 15» год. « 15» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коблова О.Д.
Справа № 466/5989/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«17» жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюк В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

01 вересня 2014року за заявою ЛКП «Рясне-402» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 5 897,70 гривень та 121,80 судового збору.

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у поданій заяві від 09 жовтня 2014 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до нього є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 01 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 01 вересня 2014 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в сумі 5 897,70 гривень та 121,80 судового збору скасувати.

Роз»яснити ЛКП «Рясне-402» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Провадження № 2/755/7689/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 11 грудня 2014 року на 09:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко