Справа № 2н-707/11
Провадження № 6/337/357/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ширіної С.А.,

секретаря Ципцюри І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, заміни стягувача в судовому наказі, суд

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року, заявник звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя із заявою видачу судового наказу , поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, заміни стягувача в судовому наказі. Заяву мотивує тим, що ВАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії було направлено до Хортицького районного суду м. Запоріжжя заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 3102,25 грн. заборгованості за послуги телефонного зв»язку за період з травня 2010 року по серпень 2010 року, судового збору у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн.

25.02.2011 року, стягувач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу але судовий наказ Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано не було. Просить суд видати заявнику судовий наказ № 2н-707 який відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 69076, м. Запоріжжя, вул. Лахтинська 11/191 суми основного боргу в розмірі 3102.25 грн. за послуги телефонного зв'язку, судового збору 25.50 грн. і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання по справі № 2н-707/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Замінити стягувача в судовому наказі з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії (банківські реквізити для стягнення основного боргу - р'р 26002364 в ЗОД ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» МФО 313827, банківські реквізити для стягнення судового збору та витрат ІТЗ - р/р 26001365 в ЗОД ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» МФО 313827) на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Запорізької філії (банківські реквізити для стягнення основного боргу- р/р № 5 в ЗОД АТ «Райффайзенбанк Аваль» МФО 380805, банківські реквізити для стягнення судового збору та витрат ІТЗ - р/р № 7 в ЗОДАТ «Райффайзенбанк Аваль» МФО 380805).

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовільнити.

Боржник не прибув у судове засідання, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду.

Ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розгляшувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, заміни стягувача в судовому наказі суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.11.2011 року представник ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг ОСОБА_2 отримала в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя судовий наказ № 2н-707.

Щодо вимоги про визнання поважною причину пропуску строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущенного строку для пред»явлення судового наказу до виконання то зазначена вимога не підлягає задоволенню оскільки стягувачем був отриманий судовий наказ вчасно, а підставою для поновлення строку є не видача судового наказу Хортицьим районним судом м Запоріжжя. Разом з тим, вказана обставина не може бути визнана судом як належною правовою підставою в розумінні ст.371 ЦПК України, для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа. Жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності об'єктивних перешкод, які б унеможливлювали звернення стягувача до державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення у встановлений законом строк на розгляд суду не надано.

Крім того, щодо вимог про заміну стягувача у судовому наказі № 2н-707/2011 від 10.03.2011 року з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Запорізької філії, то зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст..378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості за судовим наказом № 2н-707/2011 від 10.03.2011 року, відкрито не було. Тому до зазначеної вимоги ст..378 ЦПК України не застосовується.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, заміни стягувача в судовому наказі

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Ширіна