overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.09.2014 справа № 2/489/2357/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 28.08.1999.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання двомісячного строку на примирення з позивачем для збереження сімї.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України наведених у пункті 10 постанови від 21.12.2007 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя суди зобовязані вживати заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та враховуючи, що сторони мають малолітню дитину, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам двомісячний строк (до 24.11.2014) на примирення з метою збереження сімї, зупинивши на цей строк провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 24.11.2014 на 08 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/143/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 20 хвилин 22 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

На ухвалу в частині порушення підсудності може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/755/7847/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 17 грудня 2014 року на 17:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 443/914/14-ц
Провадження № 2-о/443/40/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Поцака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При поданні заяви ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 20 червня 2014 року провадження у справі закрито.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі .

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

у х в а л и в:

Зобовязати одержувача судового збору управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканці с. Іванівці Жидачівського району Львівської області судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений по квитанції № 10132.47.1 від 20.03.2014 року.

Ухвалу направити до виконання в управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області.

Головуюча- суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Справа № 442/8239/13-ц
Провадження № 4-с/442/17/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції , старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області неправомірними.

Встановив :

Скарга після часткового усунення недоліків згідно ухвали суду від 06.12..2013 року подана з додержанням вимог ст..ст. 383-385 ЦПК України

Підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуюючись ст..ст. 385-386 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції , старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області неправомірними.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області( вул. Війтісська Гора, 39 м. Дрогобич каб № 8 ) на 11 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року

Копію ухвали надіслати скаржнику та ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області разом з копією скарги.

Суддя Л.І. Гарасимків
Провадження № 6/234/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 17.06.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Краматорського міського суду Пікалової Н.М. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 17.06.2010 року.

Ухвалою судді Костюкова Д.Г. 02.12.2013 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У звязку із закінченням повноважень судді Костюкова Д.Г. щодо здійснення ним правосуддя як судді, призначеного вперше, та на підставі ст. 11-1 ЦПК України дана справа надійшла в провадження судді Пікалової Н.М.

Ухвалою судді Марченко Л.М. від 22.08.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Таким чином, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 17.06.2010 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 13 год. 20 хв. у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа N133/3469/14-ц
Рішення

Іменем України

22 грудня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її баба - ОСОБА_2.

Після смерті баби залишилась спадщина, яка складається із квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вона, є спадкоємицею за заповітом, спадщину прийняла, у встановлений законом шестимісячний строк, але оформити її не може, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно.

Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак її представник подав на адресу суду письмову заяву, в якій уточнив позовні вимоги і просить визнати за його довірителькою право власності на 14/25 частини вищевказаної спадкової квартири, просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує з урахуванням уточнень.

Представник відповідача - Козятинської міської ради Вінницької області в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину, а саме, на 14/25 частини спадкового майна, що складається з квартири АДРЕСА_2, що належала її бабі - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 22.12.2014
16.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/1735/14-п
Справа № 3-в/205/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про оформлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про оформлення виконавчого документа.

На розгляд судді канцелярією суду матеріали заяви передано 16 липня 2014 року

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про оформлення виконавчого документа, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 25 липня 2014 року об 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Дата документу 26.08.2014
Справа № 334/5475/14-ц
Провадження № 2-о/334/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінретесована особа: Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2, заінретесована особа: Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 16.06.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду заявником отримана 14.07.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки заявником не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінретесована особа: Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 127/7984/13-ц Провадження № 22-ц/772/1839/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Денишенко Т.О., Голоти Л.О.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву про відвід всьому складу колегії, а саме, суддям: Нікушину В. П., Денишенко Т. О., Голоті Л. О., -

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 його представником ОСОБА_3 був заявлений відвід судді Голоті Л. О., який колегією суддів не був задоволений.

Дана обставина представником ОСОБА_2 була розцінена як така що свідчить про упередженість всього складу колегії. В звязку з цим ним було заявлено відвід всьому складу суду.

Заслухавши з цього приводу учасників процесу, перевіривши обґрунтованість заявленого відводу колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення і розцінює його як засіб зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заявлений представником ОСОБА_2 відвід всьому складу колегії, а саме суддям: Нікушину В. П., Денишенко Т. О., Голоті Л. О. відхилити.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_4
Судді:(підпис)ОСОБА_5
(підпис) ОСОБА_6
З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду Вінницької області ________ ОСОБА_4
Справа № 265/1280/14-ц
Провадження № 2/265/1030/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_1 спілки «Кредитсталь» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1450 від 05 липня 2013 року.

При зверненні КС «Кредитсталь» було сплачено судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

13 травня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 спілки «Кредитсталь» ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності в якій вона просить суд повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги, а також у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачу КС «Кредитсталь сплачену суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 спілки «Кредитсталь» про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути КС «Кредитсталь» (р/р: 26508680 у відділенні №11 Філії ПАТ «Першого українського міжнародного банку» в місті Маріуполі, МФО 334851, ) сплачену нею суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, які було внесено платіжним дорученням №179 від 18 лютого 2014 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: УДКСУ у місті Маріуполі (Орджонікідзевський суд); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________В.В. Шиян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5944/14
Справа № 2035/1933/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Комунальне підприємство Жилкомсервіс, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки майна в натурі в порядку розподілу спільної часткової власності за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Жилкомсервіс про виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться в загальній спільній власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Комунальне підприємство Жилкомсервіс, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки майна в натурі в порядку розподілу спільної часткової власності за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Жилкомсервіс про виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться в загальній спільній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.2014 2-н/425/345/14

425/1702/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 5975 (п»ять тисяч дев»ятсот сімдесят п»ять) гривень 85 (вісімдесят п»ять) копійок та судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у належному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого підтверджено Управлінням Державної міграційної служби України у Луганській області шляхом надання до Рубіжанського міського суду Луганської області 07 липня 2014 року інформації в порядку передбаченому абзацом другим частини шостої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України та оскільки таке місце проживання знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 5975 (п»ять тисяч дев»ятсот сімдесят п»ять) гривень 85 (вісімдесят п»ять) копійок та судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко