overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/5160/14-ц 2/335/1448/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним таким, що приховував договір комісії та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним таким, що приховував договір комісії та визнання права власності.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції інформацію щодо зареєстрованого права власності та обтяжень недобудованої будівлі спорткомплексу літ. В-4, яка розташована за адресою м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 66 „в.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона по справі не має можливості, зазначені документи мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним таким, що приховував договір комісії та визнання права власності задовольнити.

Забезпечити докази по справі шляхом витребування у Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції інформацію щодо зареєстрованого права власності та обтяжень щодо недобудованої будівлі спорткомплексу літ. В-4, яка розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 66 „в.

Витребувані докази надати у строк не пізніше 12.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 01.09.2014 року о 10:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
04 липня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1521/2014 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію ,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі №2/337/1521/2014 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 45 хвилин 15 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/2814/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Житлосервіс «Евріка» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою до відповідачів заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 335/4800/14-ц 2/335/1361/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представником позивача заявлено о клопотання про витребування з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

Вивчивши матеріали справи, з метою повного та обєктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування зазначених у клопотанні представника позивача доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори (69000, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 47) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 25.08.2012 року.

Вказані докази надати суду не пізніше 08.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 462/7075/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/7075/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 27 листопада 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 636/3495/14-ц
Провадження № 2/636/1768/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

02.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі ? частини щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/2464/14-ц
Провадження № 2/636/1312/14
У Х В А Л А

9 вересня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

25.06.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 4.09.2008 року у сумі 11552,07 грн. та судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 24 вересня 2014 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04 березня 2014 року Справа №293/1812/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 з участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Черняхівського РВ УМВС про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Третьою особою ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з проведенням реструктуризації суми боргу. Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримує, у разі неявки відповідача та третіх осіб просить винести заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год. 10.04.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження № 2-н/635/1438/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67 ЖК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя - І.В. Березовська
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/422/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про витребування доказів

17.11.2014 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" повернути земельну ділянку загальною площею 4,2071 га, яка належить ОСОБА_1. на підставі державного акту на право власності на землю серії Р2 № 755243 від 04.03.2003 року в належному стані шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки у зв'язку з припиненням договору оренди землі від 22.01.2009 року.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, не повідомивши причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Від позивача і її представника в судовому засіданні надішли клопотання про витребування у відповідача ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" копію договору оренди землі від 22.01.2009 року укладеного між ОСОБА_3 (орендодавцем) та ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" (орендарем) .

Відповідно до ч.6 п.5 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача та його представника, вислухавши представника відповідача суд вважає, що воно підлагає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,131,135, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та його представника задовольнити.

Витребувати з ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" розташованого за адресою: 62203 Харківська область смт. Золочів вул. Піонерська, 40 , копію договору оренди землі від 22.01.2009 року укладеного між ОСОБА_1 (орендодавцем) та ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" (орендарем) .

Надати вказані докази до 08.12.2014 р.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 636/3495/14-ц
Провадження № 2/636/1800/14
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

08.09.2014 року ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6321333, укладеним 14.05.2008 року у сумі 295478,23 грн. та судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 21 жовтня 2014 року о 13.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/3065/14-ц
УХВАЛА

15.05.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявив відвід секретарю судового засідання по справі з тих підстав, що вона не знає Інструкції з діловодства, оскільки неправильно направляє йому повістки та робить відмітки на них.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання по справі відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для відводу секретаря судового засідання, що передбачені ст. 20 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 20, 22-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 524/2193/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1785/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Юрчиська сільська рада Кам'янського району Черкаської області (с. Юрчиха Кам'янського району Черкаської області, 20814)

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Юрчиська сільська рада Кам'янського району Черкаської області (с. Юрчиха Кам'янського району Черкаської області, 20814) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній справі

на 15 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: