overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. Справа № 596/2587/13-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

народних засідателів Чорної О.Б.

ОСОБА_1

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - опіки та піклування Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 31 жовтня 2013 року провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відкрито.

Заявник ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації, звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить визнати брата ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її опікуном.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2013 року орган опіки та піклування Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області було залучено в якості заінтересованої особи.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості належної заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації, як орган, на який покладено здійснення опіки та піклування, забезпечення прав та інтересів повнолітніх недієздатних осіб та осіб дієздатність яких обмежена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 235, 240, главою 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації, як орган, на який покладено здійснення опіки та піклування, забезпечення прав та інтересів повнолітніх недієздатних осіб та осіб дієздатність яких обмежена до участі в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - опіки та піклування Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 08 годин 00 хвилин 30 травня 2014 року.

Управлінню праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації, як органу, на який покладено здійснення опіки та піклування, забезпечення прав та інтересів повнолітніх недієздатних осіб та осіб дієздатність яких обмежена забезпечити явку свого представника на призначену дату судового засідання.

Третій особі направити судову повістку з копіями позовної заяви з доданими до неї матеріали та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Народні засідателі - два підписи

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Справа №293/1379/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання попереднього розгляду справи у його відсутності, позов підтримав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14год. 30хв. 24 листопада 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюВербицького Беббі Леонідовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1875/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/4616/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 335/4306/14-ц 2/335/1282/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжній В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

В судове засідання 26.08.2014 року позивач не зявилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без фіксації судового процесу, у якій просить залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В судове засідання відповідач не зявився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, та розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3897/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Полікарпова О.М.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання припинення володіння,в становлення заборони на користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 19.11.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 12 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 22-Ц-796/ 5142/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2013 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 22-Ц-796/ 4037/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Вернидубов Я.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.08.2013 року у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 30 хв. 13.05.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 381/1785/14-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/6631/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 12.12.2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка подана з пропущеним відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України строком на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 05 листопада 2014 року ОСОБА_1 отримав 13 листопада 2014 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
№ 639/9834/14-ц
№ 2-н/639/2279/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 567/1382/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

вирішив:

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4, померлої 17.05.2014 року, право власності на земельну ділянку загальною площею 1,80 га, яка розташована на території Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області та призначена для ведення особистого селянського господарства, яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №049959, виданого 16.03.2005 року Острозькою районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №59.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 6/337/355/2014

Справа 2-439/10

01.07.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі - Ципцюрі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя заяву Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

04.02.2010 р., Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд нерухомості «Гарант-Вот»» про захист прав споживача, спонукання до повернення грошових коштів за договором позики та виконання зобов»язання в натурі.

Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню тому, що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений, а рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчого листа про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд нерухомості «Гарант-Вот»» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 109 903,12 грн., витрат по оплаті держмита у розмірі 1099,03 грн. та ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №490/5211/14-ц 02.09.2014
Провадження №22-ц/784/2613/14
Провадження №22ц-784/2613/2014р.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Кушнірова Т.Б., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 серпня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби в Миколаївській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору слідчий Заводського районного відділу Миколаївського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 355/1151/14-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/5751/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 58 04.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа №293/347/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 2-н/489/1882/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1882/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова