overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-14/11
Провадження № 2/455/2/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 травня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконкому Старосамбірської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що є власником житлового будинку № 11 по вулиці Шевченка у місті Старий Самбір, за яким закріплена земельна ділянка площею 0.12 га, що знаходиться у провулку, поруч із належним ОСОБА_2Д будинком № 5. Відповідач ОСОБА_2 без будь-якого дозволу чи погодження встановила огорожу на початку проїзду, чим порушено будівельні норми та його права, що змушує його шукати захисту своїх прав у суді.

12.05.2010 року суддею Бонецьким Л.Й. було відкрито прова-дження у справі, яка неодноразово призначалася до слухання, але 13.08.2012 року сторонами заявлений відвід судді, у звязку з чим справа була передана судді Ніточко Л.Й., якій 17.09.2012 року також заявлений відвід.

19.09.2012 року шляхом автоматизованого розподілу справа передана судді Лойзик М.В. та була призначена до розгляду на 10.10.2012 року.

Ухвалою від 10.10.2012 року провадження по справі було зупинено, до вирішення Вищим адміністративним судом скарги ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 року.

16.05.2014 року справа повернена до суду, ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 року без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, у звязку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконкому Старосамбірської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.07.2014 на 15:00 .

Суддя
Справа № 578/643/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Косар А. І.
Номер провадження 22-ц/788/652/14 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачено належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2.(а.с.125).

Встановити строк до «25» березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "27" березня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (за двома адресами) та відповідача ОСОБА_2 (всі на а.с.143).

Головуючий -

Судді -
22-ц-вп/775/2/2014(м)
1

У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за його позовом до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області про порушення права на захист свободи та особистої недоторканності,-

в с т а н о в и л а :

02 червня 2014 року до апеляційного суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду м.Донецької області про порушення права на захист свободи та особистої недоторканності, з заявою про визначення підсудності вказаної справи.

Згідно зі статтею 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що стороною у позовній заяві є Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області, визначаючи територіальну підсудність по справі, вважаю доцільним направити її для розгляду до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області про порушення права на захист свободи та особистої недоторканності - направити за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

26.12.2014 року до відкриття провадження у справі, адвокат позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Дзиговський
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішній справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішній справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Одеського державного університету внутрішній справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити справу за позовом Одеського державного університету внутрішній справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 08 грудня 2014 року на 16-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/216/14-ц
№ 2/733/138/14
Ухвала

про відкриття провадження

"07" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 10 хв 17 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Провадження №2/447/945/14
Справа №447/2550/14-ц
У Х В А Л А

15.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 15.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання заповіту недійсним відкласти до 11:00 години 16.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/482/14-ц
№ 2/733/291/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 02 квітня 2014 року.

3.Відповідачу Ічнянської м/Ради пропонується в термін до 01 квітня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 578/368/14-ц
провадження № 2/578/135/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 21396,58 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодився, надав суду заперечення на позов та заявив клопотання про виклик представника позивача у судове засідання, для дачі особистих пояснень по суті позову.

Вислухавши доводи відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання .

Згідно ст. 10 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, або заперечень.

Неявка представника позивача в судове засідання, позбавляє суд всебічно зясувати обставини справи, у звязку з невизнанням позову відповідачем.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то відкладає розгляд справи.

Суд вважає, що дача пояснень представника позивача є обовязковою для зясування всіх обставин по справі з участю сторін, що відповідатиме вимогам ст. 10 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. на 21 травня 2014 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 21 травня 2014 року, для дачі особистих пояснень по суті позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 138/844/14-ц
Провадження №:2/138/549/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 14.07.2014 на 10 год. 00хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Номер провадження 2-н/643/3645/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 214/6916/14-ц
Номер провадження 2/214/3041/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" серпня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. тетя особа - Криворізька державна нотаріальна контора № 7, про визнання права на обов"язкову частку у спадщині, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. тетя особа - Криворізька державна нотаріальна контора № 7, про визнання права на обов"язкову частку у спадщині. 05 серпня 2014 року справа передана в провадження судді Ковтун Н.Г. 27 серпня 2014 року надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області на запит щодо місце реєстрації проживання (перебування) відповідача-фізичної особи, направлений в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не конкретизовано позовні вимоги (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України). Позивач не зазначає, на яке саме спадкове майно просить визнати право на обов"язкову частку. Що стосується вимоги про визнання відмови такою. що вчинена під впливом тяжкої обставини. то такий спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3. тетя особа - Криворізька державна нотаріальна контора № 7, про визнання права на обов"язкову частку у спадщині.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун

__________________________________________________________________

20.02.2014 р.

Справа № 214/6916/14-ц

ОСОБА_2.

50000, м. Кривий Ріг, вул. Кубанська. 1/2

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №: 2318/4165/12
6/705/181/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Умань

в складі: головуючого судді Резнік Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь повнолітньої дитини, що навчається.

10 липня 2014 року начальник ВДВС Дніпропетровського РУЮ звернувся із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Державний виконавець ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_1 в судовому засідання подання підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд беручи до уваги позицію ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки начальника відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_4 від 27.06.2014 року за № 03-30/0218 виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Вікторії, був втрачений при пересилці.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь повнолітньої дитини, що навчається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Резнік
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/740/14-ц
№ 2/733/410/14
Ухвала

про відкриття провадження

"15" травня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв 23 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик