overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9703/14-ц
Провадження № 2/644/2534/14
Справа № 664/9703/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Яковлєвої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 700 (сімсот) грн. на місяць, починаючи з 26 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Єдиний унікальний номер 341/2264/13-ц
Номер провадження 2/341/853/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2014 року м.Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-
в с т а н о в и л а:
15.10.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору.
З матеріалів справи, а саме квитанції № ПН204 від 10 червня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 при поданні позовної заяви до Івано-Франківського міського суду оплачено судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп. (а.с.1).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України справа передана з Івано-Франківського міського суду до Галицького районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
На виконання ухвали Галицького районного суду від 28 серпня 2013 року позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 230 грн.00 коп.
За змістом ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 229 грн. 41 коп. підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.
Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 375/85/14-ц
Справа № 2/375/48/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

30.01.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 12.02.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
№ 2-381-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09. 09. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді - Бобровник О. В..

при секретарі - Славовій Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, треті особи: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Орган опіки та піклування Солом'янської РДА у м. Києві - про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 310/8561/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 705,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 705,22 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.02.2014 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, про внесення змін до актового запису про народження дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.02.2014 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, про внесення змін до актового запису про народження дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 04 квітня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/4125/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 01 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 01 липня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/7784/14-ц
Провадження № 2/204/2930/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

про відкриття провадження у справі

« 25» листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

« 29» жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

24 листопада 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на « 03» лютого 2015 року о 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 444/1500/14-ц
Провадження № 2/444/656/2014
УХВАЛА

судового засідання

30 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Садовій І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.04.2008 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді від 04 липня 2014 року.

Сторони в судове засідання 30 липня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак представником позивача на адрес суду подано письмове клопотання про підтримання позовних вимог , та розгляд справи у відсутності представника.

Інших клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Окрім того , на адрес суду повернулось повідомлення по справі із відміткою про те, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

З ініціативи суду вирішується питання про витребування із відділу РАЦС Жовківського РУЮ у Львівській області належно засвідченої копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в с.В.Дорошів , вул.Спокійна , 3 .

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю забезпечити докази даної справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.137, 135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.04.2008 року на 14 серпня 2014 року о 10 : 30 год.

З метою забезпечення доказів для обєктивного зясування обставин справи, витребувати із відділу РАЦС Жовківського РУЮ у Львівській області належно засвідченої копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в с.В.Дорошів , вул.Спокійна , 3 , Жовківського району Львівської області .

Документи направити суду до 14.08.2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 266/652/14-ц
Провадженя№ 2/266/411/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Приморського району до ОСОБА_1 про відшкодування переплати соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №568/1690/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 грудня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, Держземагенство у Радивилівському районі Рівненської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, Держземагенство у Радивилівському районі Рівненської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, Держземагенство у Радивилівському районі Рівненської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 06 січня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 2-во/638/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Дзержинського районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.,

при секретарі Шептуха В.М.,

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду 18.10.2013 р. по цивільної справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: «Виробниче обєднання «Харківський завод електроапаратури» про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 18.10.2013 року винесено заочне рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: «Виробниче обєднання «Харківський завод електроапаратури» про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_2 задоволені.

Однак, при написані тексту рішення у третьому абзаці резолютивної частини було помилково не вірно вказаний номер та дата рішення Облвиконкому, на підставі якого накладена заборона на відчуження жилого дому №32по вул.. Мирна у м.Харкові , а саме: вказано „… №583 від 21.12.2007 року… замість „… №б/н від 20.02.1989 р. ….

Сторони в судове засідання не з"явились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні суду від 18.10.2013 р. по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в заочному рішенні дзержинського районного суду м.Харкова від 18.10.2013 р. описку у третьому абзаці резолютивної частини:

- читати номер та дату рішення Виконавчого комітету Харківського обласного сонету народних депутатів, на підставі якого накладена заборона на відчуження жилого дому №32по вул.. Мирна у м. Харкові: « Зняти арешт, який був накладений на підставі рішення Облвиконкому №б/н від 20.02.1989 р. … и далі по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя В.М.Хайкін
Справа № 265/616/14-ц
Провадження № 2/265/836/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні від 14 травня 2014 року у цивільній справі №265/616/14-ц за позовом органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, треті особи: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орджонікідзевський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради та прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2014 року позовов органа опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено.

Належним чином повідомлені сторони до судового засідання не зявились, за невідомих суду причин, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що по тексту вказаного рішення помилково зазначено місяць народження ОСОБА_2 як «лютий» замість «січень», тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 14 травня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2014 року у цивільній справі №265/616/14-ц за позовом органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, треті особи: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орджонікідзевський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради та прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя, вказавши в тексті рішення місяць народження ОСОБА_2 як «січень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя______________________Т.С.Адамова
Справа № 206/2582/2012
Провадження № 2/127/372/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів з метою огляду їх в судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, заяву про забезпечення доказів задоволити, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-
Копії ухвали направити для виконання до ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції.
Суддя: