АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 428/7606/13-ц Головуючий І інстанції Кордюкова Ж.І.
Провадження№22ц/790/8682/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: недоговірні зобовязання
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджають наступні недоліки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Однак, в матеріалах справи міститься ухвала судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 ОСОБА_4 без руху за для сплати судового збору.

Вимоги вказаної ухвали було виконано, ОСОБА_3 ОСОБА_4 сплатив судовий збір у розмірі 540 грн. 62 коп.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», на який посилається представник апелянта, від сплати судового збору звільняться позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно Вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 квітня 2013 року, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. Однак, з вказаного вироку не вбачається, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 є потерпілою стороную.

У звязку з викладеним, підстави для звільнення ОСОБА_3 ОСОБА_4 від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Таким чином, за апеляційна скарга ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2014 року не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється з розміру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що встановлено п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Частиною першою статті 9 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому місце розгляду справи судом визначається відповідно до вимог закону, зокрема статей 107 - 114, 251, 257, 260, 269, 287, 291, 323, 363, 389-1, 389-7, 392, 400 ЦПК.

Як розяснено у п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 245 грн. 31 коп. виходячи з ціни позову про відшкодування матеріальної шкоди та 121 грн. 80 коп. виходячи з немайнової вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Загальна сума, які підлягає сплаті 367 грн. 11 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати строк для усунення недоліків скарги, а саме для сплати судового збору за вищезазначеними реквізитами.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі неусунення недоліків скарги у наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: