1 Справа № 335/4970/13-ц 2/335/75/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту від 21.11.2012 року недійсним.

В якості підстав для визнання заповіту недійсним, позивач зазначає, що ОСОБА_5 на момент посвідчення заповіту не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим на підставі ст.225 ЦК України позивач просить суд визнати спірний заповіт недійсним.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року за клопотанням представника позивача по справі призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручено експертам КУ Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради. За результатами проведення експертизи здійснено Висновок № 134 від 17.03.2014 року, який 17.06.2014 року надійшов до суду.

Представник Позивача у судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що висновок експертизи є неповним, неясним, неконкретним, має багато протиріч стосовно стану здоровя померлого.

Відповідач та його Представник у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку відповідача та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

По даній справі судом за клопотанням представника Позивача була призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза, за результатами якої було надано висновок. За клопотанням представника позивача судом було також визначено експертну установу та кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза.

Як вбачається з висновку експертизи, експертами надані відповіді на поставлені судом питання.

Викладені в клопотанні представника Відповідача обставини не дають підстав дійти висновку про необґрунтованість та суперечливість висновку експерта; представник позивача фактично просить суд призначити експертизу для вирішення інших, додаткових питань, аніж тих, які ставились на вирішення попередньої експертизи.

На підставі викладеного, клопотання про призначення повторної експертизи суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150, 168, 209, 210 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна