overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/260/14-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Л45.104.71260 від 30.04.2009 року (ОСОБА_2 договір).

Згідно кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 14249,00 грн (Чотирнадцять тисяч двісті сорок дев'ять гривень 00 копійок), та інше, зі сплатою 26,35% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим ОСОБА_2 договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобовязанні. Протягом строку дії ОСОБА_2 договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у звязку з чим йому було надіслано Заявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги Заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 01.06.2009 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість перед банком, яка складає 78 717,71 гривень, а саме: 14000,97 грн. прострочений борг; 38809,73 грн. прострочені проценти; 120,70 грн. строкові проценти; 24521,31 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів; 1265,00 грн. віндикаційні витрати. Як зясувалось в судовому засіданні провадження в справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява подана представником позивача і до неї не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в користь держбюджету Гусятинського району Тернопільської області (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Повідомити ПАТ «Ідея Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 16 березня 2014 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 2-1394/11 2/335/6/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

27 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» в особі філії « Запорізьке РУ АВТ « Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору від 30.01.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» в особі філії « Запорізьке РУ АВТ « Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору від 30.01.2007 року.

Ухвалою суду від 08.07.2013 року по справі було призначено судово почеркознавчу експертизу.

26.05.2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

На підставі викладеного суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі |слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК| України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» в особі філії « Запорізьке РУ АВТ « Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору від 30.01.2007 року.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 червня 2014 року о 17-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 636/1119/14-ц
Провадження № 2/636/792/14
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

30 квітня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

26 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 2 вересня 1995 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 15 травня 2014 року о 9.15 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17.04.2014 р. о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6000/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 22ц/790/6070/14 Головуючий 1-ї інст. Назаренко О.В.
Категорія: спори, що виникають
із земельних правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Даниленка В.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Міськрайонне управління Держземагентства в м. Люботин і Харківському районі, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування та скасування запису про перехід прав власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року посилання на положення статей 1212, 1213, 388 ЦК України, як на правову підставу вирішення спору.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа №473/5798/14-ц 26.12.2014
Провадження №22-ц/784/226/15
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області (далі - відділ ДВС) на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року державний виконавець відділу ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року в задоволенні подання відділу ДВС відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, державний виконавець відділу ДВС подав апеляційну скаргу.

Підпунктами 1, 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» визначено, що при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, при подачі апеляційної скарги відділ ДВС судовий збір не сплатив, тоді як у даній справі його розмір складає 121 грн. 80 коп.

Тому відділу ДВС потрібно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати відділу ДВС у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу ДВС на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати відділу ДВС в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за поданням відділу ДВС, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/6290/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1,

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 21.01.2015р. на 14 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/3490/14-ц
Провадження № 2-о/636/93/14
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Чугуївському р-ні Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

02.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Чугуївському р-ні Харківської області про встановлення факту належності ОСОБА_3, померлому 27.07.2014 року правовстановлюючих документів, а саме паспорта серії ММ № 809845, виданого 26.01.2001 року Чугуївським РВ УМВСУ в Харківській області, свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 45341, виданого 30.07.2014 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Чугуївському р-ні Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/1557/2014 Головуючий в І інстанції: Посунько Г.А.
Категорія 27 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця « 12» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Прокопчук Л.П., Бездрабко В.О.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 526, 551, 610 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пені змінити, зменшити суму стягнення з 51 834,62 грн. до 7708,77 грн. і всього стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором від 06 вересня 2007 року у сумі 60446,91 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою БойченкоСвітлани Валеріївни - представника Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Бойченко Світлани Валеріївни - представника Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року

призначити до розгляду на 25 листопада 2014 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2673/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ" Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ"Дельта Банк" на рішення від 09.07.2014, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 06 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 26.02.2014 року о 11:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 185/8761/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/229/896/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 24 жовтня 2014 р. на 10:30 годину, про що повідомити сторонни.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар