overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/521/1813/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1832/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годин 30 хвилин 17 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4252/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" Чендакової Ірини Олексіївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 18 березня 2014 року о 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

06 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року, за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року, за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 26 червня 2014 року 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/8502/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 362/6146/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/3496/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 23 03.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
У Х В А Л А

07.11.2014 Справа №607/8353/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюбич В.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, збереження і невідємні поліпшення нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, збереження і невідємні поліпшення нерухомого майна.

19.02.2014 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області провадження по справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

01.07.2014 року отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи №237 від 28.05.2014 року по вищезазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, збереження і невідємні поліпшення нерухомого майна.

Справу до слухання призначити на 23 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин про що повідомити сторін.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/248/14-ц
номер провадження 2-сз/695/1/14
УХВАЛА

06.02.2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши заяву СТОВ «Перемоги» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник СТОВ «Перемоги» звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат згідно платіжного доручення № 1730 в звязку з тим, що кошти було перераховано на рахунок Золотоніського міськрайонного суду, а ухвалою суду від 22.01.2014 року було відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки позов передбачає розгляд за правилами господарського судочинства.

Суддя дослідивши заяву, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись суд, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути СТОВ «Перемога» судовий збір, сплачений, відповідно до платіжного доручення за № 1730 від 17.01.2014 року в сумі 2069,81 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2014 року о 10 - 30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3173/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", ОСОБА_4 про розірвання договорів та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом представника Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 11 березня 2014 року о 15 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/3961/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Держсільгоспінспекція України, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- В позовних матеріалах містяться додатки для сторін лише в двох примірниках. Позивачем не надані копії додатків до позову для інших відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Держсільгоспінспекція України, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати копії додатків до позову у кількості відповідачів та третіх осіб.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 428/3454/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 05.06.2014 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 04.12.2012 року.

За таких обставин, враховуючи, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 636/3480/14-ц
Провадження № 2/636/1761/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: Кочетоцька селищна рада Чугуївського р-ну Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

02.09.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, а саме: знести деревяний туалет, огорожу, саморобне пристосування для сушки білизни, прибрати дрова, стихійне сміттєзвалище твердих побутових відходів, дерева та чагарники з земельної ділянки площею 0,1032 га , розташованої за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Кочеток, вул. Чугуївська, 25/2 та про стягнення моральної шкоди в сумі по 5000 грн. кожному з позивачів, а також судові витрати в сумі 243, 60 грн. на користь ОСОБА_5

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: Кочетоцька селищна рада Чугуївського р-ну Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відкласти на 5 листопада 2014 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/2242/14-ц
Провадження № 2-о/636/64/14
У Х В А Л А

4 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

народних засідателів: Латишевої Д.Ф., Дмитренко Л.Є.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

16.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіку та призначення її опікуном.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/394/14-ц
Провадження № 2/443/238/14
УХВАЛА

судового засідання

13 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09:20, 20.03.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя