Справа № 466/7216/13 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2778/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ «СТ «Гарантія» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СТ «Гарантія», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень. Стягнуто з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь ОСОБА_2 500 грн. судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

Дане рішення оскаржив представник ПрАТ «СТ «Гарантія» - Пасічник А.Б. подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що не погоджується із сумою стягнутого страхового відшкодування. Звертає увагу суду, що станом на день подання позовної заяви до суду позивач не звертався до ПрАТ «СТ «Гарантія» із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку із чим не проводився розрахунок матеріальної шкоди, завданої автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_1. Окрім того, не погоджується із висновком автотоварознавчого дослідження № 239 від 15 вересня 2013 року, оскільки у даному дослідженні не взято до уваги те, що автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 перебуває на іноземній реєстрації, а саме зареєстрований у республіці Польща. Покликається на лист Фонду Державного майна України №10-36-153 від 11 січня 2014 року, згідно якого, у випадку визначення середньої ринкової ціни КТЗ на території України, що не зареєстрований в Україні (не розмитнений), на підставі інформації про ціну КТЗ з вітчизняної довідкової літератури, зокрема довідника «Бюлетень автотоварознавця», така ціна підлягає коригуванню (зменшенню) на вартісний еквівалент суми податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що стягуються під час митного оформлення згідно з законодавством. Вважає, що висновок спеціаліста складено не у відповідності до вимог «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, а тому висновки суду є такими, що зроблені на підставі неповно з'ясованих обставин справи. Також не погоджується із тим, що районним судом було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

17 жовтня 2014 року до Апеляційного суду Львівської області поступило клопотання від представника ПрАТ «СТ «Гарантія» про затвердження мирової угоди.

21 жовтня 2014 року поступило клопотання від ОСОБА_2, у якому він просить затвердити мирову угоду та проводити судове засідання без його участі.

Представник ПрАТ «СТ «Гарантія» в судове засідання не з'явився хоча повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомлено та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши умови мирової угоди, перевіривши матеріали справи, роз'яснивши наслідки закриття провадження у справі, колегія суддів визнає мирову угоду, як таку, що відповідає закону і не суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того хто подав апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що умови мирової угоди відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України та сторонам роз'яснено наслідки передбачені ст.206 ЦПК України щодо закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для затвердження мирової угоди, а тому рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, 206, ст. 306, п.4 ч.1 ст. 307, 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року скасувати.

Визнати мирову укладену між ОСОБА_2 та ПрАТ «СТ «Гарантія» згідно з якою:

ПрАТ «СТ «Гарантія» частково визнає заявлені позовні вимоги щодо виплати страхового відшкодування за полісом № АВ/9129222 внаслідок пошкодження 21 лютого 2013 року належного позивачу автомобіль БМВ р.н. НОМЕР_1 в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп.

ОСОБА_2 зменшує суму заявлених позовних вимог та погоджується з загальним розміром позовних вимог в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. Також позивач заявляє, що шкода заподіяна йому внаслідок пошкодження автомобіля БМВ р.н. НОМЕР_1 станом на день подання мирової угоди не відшкодована.

Сторони встановили наступний порядок виконання мирової угоди: ОСОБА_2 подає до Львівської регіональної дирекції філії ПрАТ «СТ «Гарантія», (79059, м. Львів, вул. Липинського, 50 «В») заяву із зазначенням реквізитів для сплати грошових коштів; ПрАТ «СТ «Гарантія», на протязі семи робочих днів з дня затвердження мирової угоди судом здійснює перерахування коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп.

У разі невиплати страхового відшкодування у стоки та в сумах, визначених мировою угодою з вини ПрАТ «СТ «Гарантія», страхова компанія зобов'язується додатково сплатити штраф в сумі 10% (відсотків) від суми заборгованості.

Після отримання зазначеної суми ОСОБА_2 не буде мати до ПрАТ «СТ «Гарантія», жодних вимог щодо відшкодування матеріальної, моральної чи іншої шкоди.

ПрАТ «СТ «Гарантія» після сплати страхового відшкодування не буде мати до ОСОБА_2 жодних претензій по вказаному випадку.

Судові витрати, понесені під час розгляду в суді сторони одна одній не відшкодовують.

Відповідач та позивач усвідомлюють, що ця Мирова угода, затверджена судом, обов'язкова до виконання. Укладення угоди є підставою для закриття судом провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СТ «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування й позбавляє права сторін ц майбутньому звертатися у суд з позовом відносно того ж предмету і з тих же підстав.

Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Сторони заявляють, що дії по укладенню цієї Мирової угоди не суперечать законові.

Мирова угода, вчинена сторонами при повному розумінні суті, змісту, обсягу прав та обов'язків й наслідку її укладення, є вільним волевиявленням та відповідає дійсній волі сторін. Сторони підтверджують спрямованість правочину на реальне настання наслідків, передбачених у ньому.

Ця угода укладена у трьох автентичних примірниках, по одному для кожної зі сторін та одна для суду

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СТ «Гарантія», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська Н.Л.