УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.03.2014 року Провадження № 6/425/34/14

Справа № 425/1053/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою в якій заінтересованою особою вказав відділ Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, а боржника - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1718 від 12.01.2010 року, виданого на примусове виконання Рішення Рубіжанського міського суду від 28.12.2009 року у цивільній справі № 2-1718/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у розмірі 30877 гривень та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Вирішуючи питання щодо відповідності вказаної заяви вимогам закону, суд, зважаючи на положення частини восьмої статті 8 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), застосовує аналогію закону, а тому перевіряє заяву на відповідність загальним вимогам, які висуваються до позовної заяви та передбачені положеннями статей 119, 120 ЦПК України.

Так, перевіряючи заяву на відповідність вимогам частини першої статті 120 ЦПК України, якою передбачено, що заявник повинен додати до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, суд вважає, що заява ОСОБА_1 вказаним вимогам не відповідає, оскільки заявником було додано копії не всіх документів які додані до заяви, а саме, не додано копію паспорту заявника та копію квитанції про сплату судового збору, для боржника та заінтересованої особи.

Наведене, слід визнати недоліком заяви, а саму заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про процесуальні наслідки встановленої судом обставини, суд на підставі частини восьмої статті 8 ЦПК України, застосовує аналогію закону, зокрема положення статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, протягом якого він має право усунути недолік заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області копії паспорту заявника та копії квитанції про сплату судового збору для відповідача та заінтересованої особи.

Керуючись статтями 8,120-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, боржник - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1718 від 12.01.2010 року, виданого на примусове виконання рішення Рубіжанського міського суду від 28.12.2009 року у цивільній справі № 2-1718/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у розмірі 30877 гривень та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали протягом якого він має право усунути недолік заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області копії паспорту заявника та копії квитанції про сплату судового збору, для боржника та заінтересованої особи.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко