overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/1084/14-ц Головуючий у І інстанції Приходько О.О.
Провадження № 22-ц/780/5651/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 08.09.2014
УХВАЛА

08 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28 липня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача: ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача: (МФО) 821018

рахунок отримувача: 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 липня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

22 січня 214 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Антоненко В.І., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської областівід 15 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.10.2014 року о 12:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5180/14 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 2-3/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 443/1140/14-ц
Провадження № 2/443/515/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 30.12.2011 року в Гніздичівській селищній раді Жидачівського району Львівської області.

За час подружнього життя у них народився один син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки в сім"ї виникали часті сварки, сторони не розуміють один одного, тому припинили подружні стосунки і протягом місяця проживають окремо, тому позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_4 вважають за можливе надати строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника, які просять надати строк для примирення, вважає, що розгляд справи слід відкласти, надавши сторонам строк для примирення, оскільки розлад в сім"ї нетривалий, сторони виховують малолітнього сина, якому потрібна повноцінна сім"я.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 п.7 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 1 місяці.

Головуючий- суддя
Справа № 376/1032/14-ц Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/780/4335/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 29 26.06.2014
УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного ОСОБА_1 до Ре дюк ОСОБА_2, Ре дюк ОСОБА_3, треті особи: Ре дюк ОСОБА_4, Зилоберберг Рахіль Мойсеєвна, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року закрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: нею пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаючи що нею строк не пропущено, оскільки ухвала суду була виготовлена лише 12 червня 2014 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутня під час проголошення оскаржуваної ухвали, а тому перебіг строку на апеляційне оскарження для неї почався з моменту проголошення такої ухвали.

Таким чином ОСОБА_1 слід заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням обєктивних обставин, що підтверджують поважність пропуску цього строку.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року про закриття провадження - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа № 428/8286/14-ц
Провадження № 2/428/461/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 14:10 годин 29.12.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 136/1914/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду надійшла вказана позовна заява.

По даній цивільній справі суддями заявлено самовідводи, оскільки бабушка та мама відповідача по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 багато років працювали в Липовецькому районному суді

У звязку з самовідводами суддів, в Липовецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому, відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України та згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає цивільну справу на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного, яким є Іллінецький районний суд Вінницької області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи у Липовецькому районному суді.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - передати на розгляд Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 335/322/14-ц 2/335/594/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Афіс-огли до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізького регіонального управління про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Заводського ВДВС ЗМУ, третя особа: ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке регіональне управління про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні було зясовано, що постанову про арешт майна позивача було винесено державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, у звязку з чим позивач заявив клопотання про залучення даної юридичної особи в якості співвідповідача у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по даній цивільній справі Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При вищевикладеному, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі, в якості співвідповідача, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Афіс-огли до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізького регіонального управління про зняття арешту з майна Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 листопада 2014 рорку о 14:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6085/14 Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 372/3796/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
№ 639/9247/14-ц
№ 2-н/639/2119/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2/337/1438/2014
Справа № 337/3840/14-ц
УХВАЛА

19.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно обліків адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 знят з реєстрації за вказаною у позові адресою з 2011 року та відомості щодо його подальшої реєстрації відсутні.

Згідно положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання відповідача.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено за платіжним дорученням № BOJ63B0EZG від 23.05.2014 р. судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачене за платіжним дорученням № BOJ63B0EZG від 23.05.2014 р. судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюЗоренко ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2394/14 Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 381/279/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/161/14-ц
УХВАЛА

іменем України

04.06.2014

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 15.08.1998 р.Олександрівською сільською радою Золочівського району Харківської області.

Відповідачка в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 382/166/13-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/13/14 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 29 09.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.

суддів: Сержанюка А.С., Сушко Л.П.,

заслухавши суддюдоповідача про відновлення провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі Київської області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі Київської області про зобовязання нарахувати і виплатити страхові внески у звязку зі смертю потерпілого призначення пенсії у звязку з втратою годувальника та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів від 04 грудня 2013 року на підставі ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупинено у звязку із відкриттям провадження Шевченківським районним судом м. Києва за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі Київської області про скасування актів, які складені за результатами розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 за формами Н-5 та Н-1.

У звязку з тим, що Шевченківським районним судом м. Києва прийнято рішення, яким вищевказаний позов частково задоволено, колегія суддів приходить до висновку про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі Київської області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі Київської області про зобовязання нарахувати і виплатити страхові внески у звязку зі смертю потерпілого призначення пенсії у звязку з втратою годувальника та відшкодування моральної шкоди відновити і призначити справу до розгляду на 24 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: