У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

18 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Олійник А.С., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,

провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за касаційною скаргою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 7 172 грн 95 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, та не виконує неналежним чином обов'язку з оплати за надані йому послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 4 лютого 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 7 172 грн 95 коп. за період із листопада 2008 року до січня 2013 року.

У грудні 2009 року та липні 2012 року Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» зверталось до суду із заявами про видачу судових наказів про стягнення з ОСОБА_4 боргу, видані судові накази було скасовано за заявами боржника, тому строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості перервався.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 18 липня 2008 року ОСОБА_4 не мав заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судами встановлено, що відповідно до витягу з протоколу № 38 засідання міжвідомчої комісії у м. Нікополі з розгляду питань, пов'язаних із відключенням споживачів від централізованого опалення при відмові від централізованого теплопостачання від 31 жовтня 2008 року, ОСОБА_4 дозволено встановити у належній йому квартирі індивідуальне електричне опалення (а.с. 48).

Як убачається із матеріалів справи, у листі Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» № 223 від 18 лютого 2010 року ОСОБА_4 повідомлено, що контролером підприємства в акті від 18 жовтня 2009 року зафіксовано, що у належній ОСОБА_4 квартирі відсутні прилади опалення; за листопад 2009 року проведено зняття нарахувань за теплову енергію; в лютому 2010 року буде зроблено зняття нарахувань після обстеження (а.с. 46).

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивач не надав доказів надання відповідачу послуг з теплопостачання за період із листопада 2008 року до січня 2013 року.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про те, що відповідач не дотримався порядку відключення квартири від мережі централізованого опалення, а тому відсутні підстави для списання заборгованості та зняття його з обліку як споживача теплової енергії.

З огляду на встановлені судами обставини справи і ті обставини, що теплопостачання до квартири відповідача було відключено не з його ініціативи, а фактично з ініціативи позивача; ОСОБА_4 отримав дозвіл на відключення опалення, висновки судів є обґрунтованими і відповідають нормам матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 335, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.С. Олійник

В.О. Кузнєцов

М.І. Наумчук