Справа №705/1106/14-ц
2/705/603/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що між ними відбулася домовленість про купівлю-продажу певного майна, яке на праві власності належить ОСОБА_2, а саме 21/100 частини будинку «А» з прибудовами по вулиці Жовтневої Революції,45 міста Умані Черкаської області: приміщення 5-1 площею 8,3кв.м, 5-2 площею 13,3кв.м,5-3 площею 13,9кв.м, прибудова «а8» розміром 2,10х2,10, санвузол, кухня, вказана частина житлового будинку належить відповідачці на підставі договору дарування. Про те, що відповідачка має вказану домовленість, яку в подальшому мала оформити нотаріально, було викладено у письмовій формі, а саме розпискою про отримання певних коштів, після чого ОСОБА_2 повинна була зробити певні нотаріальні дії, але пройшов певний термін часу, на нагадування не реагувала, зі свого боку він виконав всі умови домовленості, а відповідачка з невідомих причин, покладені на неї умови не виконала, а саме не переоформила правовстановлюючі документи, в звязку з чим настала нагальна потреба звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, та додатково пояснив, про те, що за взаємною згодою без будь-якого примусу в рахунок подальшого оформлення договору купівлі-продажу вказаної 21/100 частини житлового будинку: приміщення 5-1 площею 8,3кв.м, 5-2 площею 13,3кв.м, 5-3 площею 13,9кв.м, прибудова «а8» розміром 2,10х2,10, санвузол, кухня, він надав відповідачці грошову суму в розмірі 120000грв., після чого ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання в нотаріальній конторі оформити всі належні для цього документи, крім того, він наголошує, що між ними було написано розписку про отримання грошових коштів. Але в подальшому йому стало відомо про те, що відповідачка не переоформила не тільки належні документи на частину житлового будинку з надвірними спорудами, але і пояснила, що оскільки вона перепланувала санвузол, нотаріус в усній формі на її звернення рекомендувала звертатися до суду, оскільки між ними була домовленість щодо отримання грошових коштів та оскільки вона вважала, що передала всі необхідні документи на належну їй частину будинку, технічний паспорт та інше, тому не має необхідності в подальшому вирішувати питання в нотаріальній конторі. Але на неодноразові вимоги, щодо оформлення певних документів у нотаріуса, він постійно отримував упевнення про те, що вона проведе певні дії щодо оформлення нотаріальних дій, але цього не сталося, через деякий час вона повідомила, що кошти в неї закінчилися і вона не має можливості оплатити послуги нотаріуса, тому не заперечувала щодо звернення його до суду з відповідною заявою, при цьому запевняла, що повернути кошти вона йому не в змозі.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог позивача та пояснила, що дійсно між ними існувала певна домовленість на купівлю-продаж 21/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами: приміщення 5-1 площею 8,3кв.м, 5-2 площею 13,3кв.м, 5-3 площею 13,9кв.м, прибудова «а8» розміром 2,10х2,10, санвузол, кухня, який розташований по вулиці Жовтневої Революції,45, частина вказаного будинку належить їй на праві власності на підставі договору дарування від 07.03.2007року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 та занесеного до реєстру за №1138 та згідно ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, у вказаній частині будинку вона провела перепланування санвузлу та кухні, дійсно вона отримала від ОСОБА_1 кошти за належну їй частину житлового будинку, особисто передала йому документи на вказану частину житлового будинку, згодом зобовязувалась оформити всі необхідні документи через нотаріуса, але правовстановлюючі документи не переоформила,в подальшому вона вважала, що всі домовленості нею були виконані і оскільки всі документи знаходились у ОСОБА_1, їй більше нічого не потрібно було проводити, крім того, на усне звернення до нотаріуса їй пояснили, що оскільки в неї відсутні достатні правовстановлюючі документи, їй необхідно вирішувати питання в судовому порядку та необхідно буде ще проводити певні фінансові витрати, а коштів в неї не було, тому вона вважає,що вимоги позивача є законними та обґрунтованими та не заперечує проти задоволення його позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки судом встановлено, що дійсно між сторонами існувала домовленість про отримання грошових коштів щодо подальшого оформлення у нотаріуса договору купівлі-продажу 21/100 частини житлового будинку №45 по вулиці Жовтневої Революції міста Умані Черкаської області, що стверджується розпискою про отримання коштів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відповідним нагадуванням. Згідно договору дарування від 07 березня 2007року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 та занесеного до реєстру за №1138 ОСОБА_2 належить 21/100 частина житлового будинку, розташованого по вулиці Жовтневої Революції,45 міста Умані Черкаської області. Згідно копії ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 належить 21/100 частина житлового будинку по вулиці Жовтневої Революції міста Умані Черкаської області. Технічний паспорт на 21/100 частину житлового будинку №45 по вулиці Жовтневої Революції міста Умані належить видано ОСОБА_2 27 листопада 2007року Уманським відділком КП Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ст.3ЦПК України особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свободи та інтересів.

Статтею 16 Цивільного Кодексу України надано право кожній особі звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав може бути визнання права.

Відповідно до вимог статті 328ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

На підставі вимог статті 358ЦПК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Згідно вимог статті 361 ЦПК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215ЦПК України, на підставі ст.ст.3,10,16,202,328,355,358,361,380,639,640,655,656ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати договір купівлі-продажу 21/100 частини житлового будинку №45 по вулиці Жовтневої Революції міста Умані Черкаської області таким, що відбувся між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати право власності на 21/100 частину житлового будинку: приміщення 5-1 площею 8,3кв.м, 5-2 площею 13,3кв.м, 5-3 площею 13,9кв.м, прибудова «а8» розміром 2,10х2,10, санвузол, кухня, по вулиці Жовтневої Революції,45 міста Умані Черкаської області за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з часу його проголошення.

Головуюча: Л.В. Горячківська