overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/274/14-ц
Провадження №2/545/453/14
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної міграційної служби України в Полтавській області про відмову від договору найму (оренди) та усунення перешкод у здійсненні прав власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відмову від договору найму (оренди) та усунення перешкод у здійсненні прав власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема:

- не в повному розмірі сплачено судовий збір;

- не зрозуміло якими саме діями відповідача ОСОБА_3 державної міграційної служби України в Полтавській області порушені права позивача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної міграційної служби України в Полтавській області про відмову від договору найму (оренди) та усунення перешкод у здійсненні прав власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Цибізова
Справа № 442/1562/14-ц
Провадження № 2/442/829/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на « 18»_березня 2014р. на 11 год__20__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 562/624/14-ц
У х в а л а

"07" березня 2014 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Глинська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що він є рідним сином ОСОБА_2, 17 вересня 1937 року. Встановлення факту необхідно для складання його матірю заповіту на його користь.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Обгрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 зазначає, що у його свідоцтві про народження зроблено помилку у написанні прізвища матері. Його мати хоче скласти заповіт на його користь, однак виявлена помилка перешкоджає цьому.

У заяві відсутні посилання на докази, які свідчать про те, що заявник звертався у відповідні органи для виправлення помилки і, що виправлення помилки є неможливим, враховуючи, що мати заявника жива.

Всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України у заяві відсутні посилання на докази, які свідчать про те, що виявлена помилка не може бути виправлена органами, які видали даний документ.

Заявником не враховано положення ч.2 ст.258 ЦПК України, що до заяви додаються докази, які підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Глинська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Садове товариство «Бучанка», ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на майно, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 січня 2014 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6428/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 1013/8802/12 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2539/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Нікішиної І.М. про встановлення способу і порядку виконання рішення,-

в с т а н о в и л а:

07 липня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/2539/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 липня 2014 року в справі за заявою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Нікішиної І.М. про встановлення способу і порядку виконання рішення залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.М.Полікарпова
Справа № 22-Ц-796/ 9107/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Лукяненко Л.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 16.09.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/1167/14-ц Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Провадження № 22-ц/780/4014/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року у позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 лише 23 травня 2014 року подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений у ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

30 липня 2014 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт не був присутнім про проголошенні оскаржуваного рішення, а його повний текст було надіслано апелянту лише 15 травня 2014 року.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

14 липня 2014 року Справа №293/781/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору з оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 15.08.2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Номер провадження 2/643/5072/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 01.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 88ц/790/19/14 Головуючий 1-ї інстанції - Калмикова Л.К.
Справа № 2-30/11 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене майно; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Козачолопанської селищної ради Дергачівсьткого району Харківської області, Дергачівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право власності та договору дарування недійсними, визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, визнання права власності на прибудову до житлового будинку; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи - виконавчий комітет Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Дергачівська державна нотаріальна контора про визнання відмови від спадкування недійсною, визнання спадкоємцем першої черги, визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року.

Згідно п.1 ст. 365 ЦПК України, питання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу слуханням на 14- 40 год. 15 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.Ф.Шевченко.
Справа № 22-Ц-796/ 9501/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Гайдук С.В.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Інжинірингово-виробничого підприємства «Вніпітрансгаз», Первинної профспілкової організації ПАТ «Інжинірингово-виробничого підприємства «Вніпітрансгаз» про зобов'язання надати інформацію , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року позовну заяву повернуто для подачі до належного суду.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2823/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/299/13 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Справа №293/287/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує, у випадку неявки в судове засідання відповідача просить відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 27.05.2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
справа №336/9336/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_6, терті особа: реєстраційна служба головного управління юстиції у Запорізькій області, відділ по Шевченківському району служби (управління ) у справах дітей Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, Запорізька міська Рада, про визнання договору дарування ? частини квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно мотивувальної частини позовної заяви, позивачі вказують про оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2013 року, якою накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Вказана ухвала суду оскаржувалась в апеляційному суді Запорізької області, однак була залишена без змін.

При цьому в додатках до позовної заяви додається копія ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.01.2013 року та копія апеляційної скарги на вказану ухвалу суду.

Однак не надано до матеріалів справи копію рішення апеляційного суду Запорізької області про залишення вищезазначеної ухвали суду без змін.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_6, терті особа: реєстраційна служба головного управління юстиції у Запорізькій області, відділ по Шевченківському району служби (управління ) у справах дітей Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, Запорізька міська Рада, про визнання договору дарування ? частини квартири недійсним,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1158/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 15» год. « 00» хв. 27 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: