overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2н/642/2634/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « Харківміськгаз» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржника .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 368/1597/13-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/7059/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 20.01.2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди та перемістити пасіку, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду від 07 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задовольнити частково.

13 січня 2014 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшла заява про перегляд заочного рішення Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року.

Заявник посилався на ч.1 ст.232 ЦПК України відповідно до якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити виходячи із наступного.

Проте, відповідно до абз. 7 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12: Не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Відповідно до статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Згідно ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявникові, оскільки 25 грудня 2013 року Апеляційний суду Київської області заочне рішення не ухвалював.

Керуючись ст.ст. 324, 325 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/1499/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1499/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 428/941/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 лютого 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн 80 коп на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, , КОД ЄДРПОУ суду 02894757 та надати до суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/4703/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №521/3875/14-ц
Провадження №2/521/4124/14
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення заяви

08 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ухвали суду від 09 квітня 2014 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/1632/14-ц
Справа № 2/226/703/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів на утримання дитини проводити з 18 червня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Димитров Донецької області, на користь та утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/8 частки його заробітку (доходу), щомісячно.

Стягнення аліментів на утримання дружини проводити з 18 червня 2014 року до досягнення дитиною - донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.07.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19 вересня 2013 року N 590-VII, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень

При подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 240 гривень, а тому їй слід доплатити судовий збір у розмірі 3,60 гривні.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1580/14-ц 2/622/770/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.12.2014 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Баранової ОСОБА_1 вої ОСОБА_2 про зняття з реєстрації в житловому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зняти з реєстрації ОСОБА_3 з належного йому житлового будинку, розташованого по вул.Сафронова, 6 в с.Першотравневе Золочівського району Харківської області.

Частиною 2 статті 119 ЦПК України передбачено вимоги до позовної заяви. Так, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки до позовної заяви не додано документів, що підтверджують право власності позивача на домоволодіння; доказів, що підтверджують неправомірність дій відповідачки щодо майна позивача; документу про сплату судового збору, тощо, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Між тим, статтею 137 ЦПК України передбачена можливість витребування доказів судом в разі, якщо у позивача виникли труднощі в їх отриманні. При цьому позивач повинен звернутися з відповідним клопотанням, яке має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Крім того, частинами 1 та 3 статті 82 ЦПК України, з урахуванням майнового стану сторони, за її клопотанням, передбачено можливість звільнення її від сплати судового збору на підставі ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Баранової ОСОБА_1 вої ОСОБА_2 про зняття з реєстрації залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків. У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 2033/2-1508/11
Провадження № 2/645/49/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі :

головуючего судді - Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення об'єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення об'єктів нерухомого майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 428/2316/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при поданні позовної заяви не зазначено ціни позовної заяви, яка розраховується з ринкової вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності, та не сплачено відповідно судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір», за заявлені вимоги майнового характеру, у розмірі одного відсотку від суми позовних вимог, але не менш ніж 243,60 грн., а також не сплачено судовий збір за заявлені вимоги немайнового характеру згідно змін до Закону України «Про судовий збір», який становить 121,80 грн.

Крім того, позивачу необхідно уточнити відповідача, оскільки, як видно з позовної заяви, спірне нерухоме майно перебуває на балансі ОСББ «Луч», а позивачем дану особу залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинна усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, про що сповістити позивача, яка повинна не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №291/275/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вчорайшенська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.02.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло