overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8020/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 2-н/489/1559/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1559/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 липня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4431/14 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/429/14 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості у розмірі 28440,69 грн..

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання на 19.12.2013 року на 10-00 год.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 14 січня 2015 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа №340/310/14-ц Номер провадження № 6/340/51/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
27 листопада 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши подання провідного державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 погоджене начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання нею зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк", -
Провідний державний виконавець Мартищук Г.Ф. звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із поданням погодженим начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання нею зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно виконавчого листа №340/310/14-ц, виданого Верховинським районним судом 22.07.2014 року.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Відкрити провадження у справі за поданням провідного державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 погодженим начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання нею зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк".
Розгляд подання призначити на 15:30 год. 02.12.2014 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.
Витребувати із відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію матеріалів виконавчого провадження № 45005828 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.
Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського
районного суду _____________Р. ОСОБА_4
про відкриття провадження у справі
11 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву КС «Співдужність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-
Позивач КС «Співдужність» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Співдужність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- Г.О.Козленко
№2-н/337/57/2014
У Х В А Л А

27.01.2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства товариства «МТС України» в особі Запорізької філії «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, суд -

В с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Оскільки заява не відповідала вимогам ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», ухвалою суду від 15 січня 2014 року заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Однак, заявником в установлений строк недоліки заяви не були усунені, тобто згідно Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 02.11.2011 року, не було доплачено судовий збір у розмірі 7 грн. 10 коп.

При таких обставинах, заява вважається не поданою та належить поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 101, 121 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства товариства «МТС України» в особі Запорізької філії «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 589/1664/14-ц р.
Провадження № 2-зз/589/1/14
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

16.04.2014 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вищевказаній цивільній справі звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що прийняте рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2005 р. повністю виконано, право власності всіх законних та належних співвласників квартири зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, син позивача ОСОБА_4, в інтересах якого подавався вказаний позов, досяг повноліття і має право самостійно розпоряджатися своєю часткою квартири.

В судове засідання сторони не з'явились, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.10.2004 р. у цивільній справі № 2-27/03 було забезпечено вищевказаний позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_2

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2005 р. позов задоволено, рішення суду набуло законної сили.

З заяви позивачів вбачається, що рішення суду виконано в повному обсязі, а тому, визначені ч. 3 ст. 151 ЦПК України підстави для подальшої дії заходів забезпечення позову відсутні. Заяву позивача ОСОБА_1 підтримує ОСОБА_4 (неповнолітній, в інтересах якого подавався позов), який на час подання даної заяви досяг повноліття.

Керуючись ст.ст. 151, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.10.2004 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 частково недійсним а саме, скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_2

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 317/1491/14-ц
№/п 2/317/877/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Гаврюшиній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, який уточнювався у травні 2014 року.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07.05.2014р. по вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05.06.2014 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду.

В судові засідання, призначені на 15.10.2014 р., та у судове засідання призначене 23.12.2014 р. представник позивача та позивачка не зявилися. Відповідно до вимог абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, позивач вважається повідомленим своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 484/3804/14-ц
Провадження № 2/484/1583/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 жовтня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вперше справу було призначено до судового розгляду на 06.10.2014 року, 13.00 годин. Однак позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином за місцем реєстрації, про причину неявки суд не повідомили. Клопотання про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Через неявку сторін розгляд справи було відкладено на 28.10.2014 року, 09.00 годин, про що позивач та його представник повідомлені своєчасно і належним чином, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації. Проте в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Клопотання про розгляд справи в їх відсутність не надходило.

Згідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи наведене, справу слід залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає його повторному зверненню до суду з тим самим позовом, до тих самих осіб, з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 169 ч.3, 219, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, до тих самих осіб, з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4530/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-424/11 Майстренко О.М.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Гамея Валентина Володимировича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_4, третя особа Московський районний центр соціальної служби у справах дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Гамея Валентина Володимировича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_4, третя особа Московський районний центр соціальної служби у справах дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 11 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 645/7790/14-ц
Провадження № 2/645/2370/14
(вступна та резолютивна частина)
22 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Горпинич О.В.,
при секретарі судових засідань - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.
СУДДЯ: