overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.12.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа- Мамедова ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Мамедова ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.364 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововияленими обставинами прийняти,відкрити провадження у справі за позовно заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Мамедова ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 11.02.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Копію ухвали та заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововияленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4
Номер провадження 22-ц/775/1646/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Категорія 55 Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Бугрим Л.М., Лоленко А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 14 жовтня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони,

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 19.11.2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Судді

12.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3270/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 10-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/1245/14-ц

2-з/335/37/2014

29 травня 2014 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «ЮНІВЕС» до ОСОБА_3 про стягнення в регресному порядку грошової суми.

В порядку забезпечення позову представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача.

Дослідивши заяву, заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.1 статті 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог ч.3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.2. статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

За змістом ч.1 статті 152 ЦПК України накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Позивач не надав будь-яких відомостей про майно, на яке він просить накласти арешт в якості забезпечення позову, крім того, в заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала є остаточною.

Суддя О.Ю. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11305/14-ц

Пров. №2/668/2610/14

18.11.2014 р. Суворовського районного суду м.Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Херсонська міська психоневрологічна поліклініка, Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області, Міський відділ ДРАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому заявник просить суд залучити до участі в судовому засідані в якості спеціаліста заступника головного лікаря з медичної частини комунального закладу Херсонська обласна психіатрична лікарня, судово-психіатричного експерта ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача, вказане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач та його представник, в судовому засіданні, заперечили проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 54 Цивільного процесуального кодексу України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Керуючись ст. 54 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі в судовому засіданні спеціаліста - задовольнити.

Залучити до участі в судовому засіданні в якості спеціаліста заступника головного лікаря з медичної частини комунального закладу Херсонська обласна психіатрична лікарня, судово-психіатричного експерта ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 219/3343/2014-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3015/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт-Агро» на ухвалу судді Скадовського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт-Агро», третя особа Відділ Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт-Агро» на ухвалу судді Скадовського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 667/4426/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 серпня 2014 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом КП УЖГ "Печерськжитло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП УЖГ "Печерськжитло" 30.05.2014 р. звернувся до суду із вимогами до відповідачів про стягнення 16 740,69 грн. боргу, посилаючись на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 проживають у АДРЕСА_1 з усіма зручностями, користуються комунальними послугами, але відмовляються брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, сплачувати за холодну, гарячу воду, опалення тощо.

В судове засідання позивач КП УЖГ "Печерськжитло" не з'явився, про день і час розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 не з'явилися, про день і час розгляду справи оповіщені у встановленому порядку.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 проживають у АДРЕСА_1, житловою площею 53,1 кв.м., загальною площею 77,8 кв.м.

Встановлено, що борг відповідачів за квартирну плату та комунальні послуги у період жовтня 2009 р.-квітня 2014 р. складає 16 740,69 грн., що є порушенням прав позивача, передбачених ст.ст.156,162 ЖК України, п.п.17,35 Правил користування приміщеннями та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України №572 від 8.10.1992 р. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,64,66,67,68,156,160,162,179 ЖК України, ст.ст.11,15,16,526,527 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,209,212-215,224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов КП УЖГ "Печерськжитло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП УЖГ "Печерськжитло" 16 740,69 грн. боргу за житлово-комунальні комунальні послуги, 243,60 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 462/4679/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових повідомлень, які знаходяться в матеріалах справи. Представник позивача в позовній заяві зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу у його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 15 липня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.07.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, в зв»язку з чим в сім»ї часто виникають сварки. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Своє прізвище бажає змінювати на дівоче.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки визнав і на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, в них часто виникали сварки. На даний час вони проживають окремо. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім»ї неможливим.

При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру та місця проживання дитини на час розгляду справи між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, 24 липня 2012 року, актовий запис № 894- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 обрала прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 219/2723/2014-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1, повинна діяти в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та має звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши у проханні до суду, що вона просить встановити факт, що ОСОБА_3, померлий 25 січня 2013 року є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Необхідність встановлення такого факту викликана розбіжностями у написанні прізвищ в документах, а саме: в свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть.

Що стосується вимог заявника про встановлення факту родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 25.01.2013 року, а саме: те, що ОСОБА_3, який помер 25.01.2013 року був законним чоловіком ОСОБА_1, то такі вимоги не ґрунтуються не на законі, оскільки чоловік та дружина не можуть бути родичами.

Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, необхідно додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 06 червня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 180/646/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2