АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7668/14 Справа № 2-1475/11 Головуючий у 1 й інстанції - Л.Г Якименко Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Чубукова О.П.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "акціонерний комерційний банк "Новий"

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду від 24 липня 2014 року

за скаргою публічного акціонерного товариства "акціонерний комерційний банк "Новий" на дії державного виконавця та зобов'язання винести постанову про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції стосовно ненакладення арешту на майно та кошти боржника ОСОБА_2.

В обґрунтуванні своїх вимог посилався на те, що на виконанні у ВДВС Дніпропетровського РУЮ перебуває виконавче провадження №43839534 з примусового виконання виконавчого листа №2-1475/11, виданого АНД районним судом м.Дніпропетровська 08.02.2013 року за виконавчим листом №2-3313/11(2/199/169/13), про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «АКБ «Новий» 1031552,24 грн..

У своїй заяві про прийняття виконавчого листа до виконання представник ПАТ «АКБ «Новий» просив також накласти арешт на майно та грошові кошти боржника, однак 02.07.2014 року головний державний виконавець ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на майно боржника, без накладення арешту на кошти, що є порушенням ст.ст. 24, 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на дані обставини, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» просив суд зобов'язати ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції класти арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 24 липня 2014 року у задоволенні скарги ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» відмовлено.

На погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» звернулося до суду з апеляційної скаргою в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом першої інстанції, на виконанні у Відділі ДВС Дніпропетровського РУЮ перебуває виконавче провадження №43839534 з примусового виконання виконавчого листа №2-1475/11, виданого АНД районним судом м.Дніпропетровська 08.02.2013 року за виконавчим листом №2-3313/11(2/199/169/13), про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «АКБ «Новий» 1031552,24 грн..

02.07.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, і заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Як вбачається із заяви стягувача ПАТ «АКБ «Новий» в особі голови правління ОСОБА_4 від 20.06.2014 року, до ВДВС Дніпропетровського РУЮ надано для виконання оригінал виконавчого листа по справі №2-1475/11 від 08.02.2013 року та копію рішення суду про право власності ОСОБА_2 на квартиру.

Постановляючи ухвалу та відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції правильно керувався ч.1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, та обґрунтовано виходив з того, що будь-яких інших доказів чи даних стосовно знаходження належних ОСОБА_2 коштів та інших цінностей, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, а також коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, до заяви на адресу ВДВС про направлення для виконання виконавчого листа стягувачем додано не було.

Таким чином, стягувач безпідставно вважає бездіяльністю державного виконавця невинесення ним постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника, оскільки за відсутністю даних про наявність належної боржнику певної суми коштів та на конкретному рахунку, винесення такої постанови неможливо.

Також місцевий суд дійшов правильного висновку, щодо передчасного звернення ПАТ АКБ «Новий» з даною скаргою до суду, яка містить вимоги виключно про зобов'язання ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції накласти арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2, не зазначаючи при цьому підстав щодо необхідності застосування даного виду накладання арешту, та відомостей про існування певних коштів на певних рахунках.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що зміст скарги не містить обґрунтування щодо порушення прав та свобод стягувача, та доказів щодо ухилення державного виконавця від виконання покладених на нього обов'язків і порушення у зв'язку з цим вимог закону.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги, та у відповідності до норм матеріального та процесуального права, постановив законну та обґрунтовану ухвалу.

Обставини, на які посилається позивач у своїй апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ніяк не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "акціонерний комерційний банк "Новий" - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду від 24 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: /підписи/