overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1589/14-ц
Провадження № 2/626/567/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

01.10.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 25 000 грн.

Приймаючи до уваги складність у виготовленні повної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ "Укрнафтогазресурс" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 ( десяти тисяч грн).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд на протязі 10 днів після його оголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 06.10.2014 року.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/230/14-ц
№ 2/733/142/14
Ухвала

про відкриття провадження

"12" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 21 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Овчарик В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/699/13-ц
Провадження № 2/553/15/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенка С.А.,

при секретарі Павленко І.В..,

за участю:

представника відповідача позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину, визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 83, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.202, 204, 541, 1046,1047,1049 ЦК України, ст.ст. 60, 65 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 250 000 грн. заборгованість за договором позики, індекс інфляції в сумі 15 500 грн., 3% річних в сумі 10 561 грн. 64 коп. та 7,75 % річних в сумі 19 375 грн. та судовий збір в сумі 2 950 грн., а всього 298 386 грн. 64 коп..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину, визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4305/14-ц
Провадження № 2/553/1496/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський районний сектор в м.Полтава Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський районний сектор в м.Полтава Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що перелічені у додатках до позовної заяви, а також не подано копій додатків до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський районний сектор в м.Полтава Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 478/898/13-ц пров.№ 2/478/208/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

20.01.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B..

секретар Ломага Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка справу про внесення виправлень у судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИ В:

16.01.2014року до суду з заявою звернулась ОСОБА_4, просила виправити описку в рішенні суду від 31.07.2013 року щодо дати її народження.

31.07.2013 року Казанківським районним судом було винесено рішення, згідно якого позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, задоволено повністю.

Згідно вказаного рішення було визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Пролетарська, № 61 в смт. Казанка Миколаївської області.

Як вбачається з матеріалів справи, НОМЕР_1 виданий Казанківським PB УМВС України в Миколаївській області 22.06.2010 року - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В частині другій резолютивної частини рішення суду допущена описка в частині дати народження ОСОБА_4. де зазначено - ... ІНФОРМАЦІЯ_1 ..., а вірно - ... ІНФОРМАЦІЯ_3...

Згідно до ч.1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 209. 210. 219 ЦГІК України, суд

У X В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Казанківського районного суду Миколаївської області по справі № 478/898/13-ц. провадження № 2 478/208/2013 від 31.07.2013 року, замінивши в абзаці другому резолютивної частини рішення суду дату народження ОСОБА_4 на 25.09.1973 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 392/2434/14-ц
Провадження № 2/392/924/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроДар Україна", треті особи Відділ Держземагенства у Маловисківському районі та Реєстраційна службу Головного управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання недійсним договору оренди та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди та стягнення орендної плати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроДар Україна", треті особи Відділ Держземагенства у Маловисківському районі та Реєстраційна службу Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди та стягнення орендної плати.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 12.12.2014 року о 10:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 12.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 171/1535/14-ц
ЗАЯВА ПРО САМОВІДВІД

04 грудня 2014 року мною отримано справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по даній справі від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України я заявляю про самовідвід по даній справі з наступних підстав.
16 січня 2014 року по вказаній справі Апостолівським районним судом (головуючий суддя Марченко Н.В.) ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду із заявою про перегляд рішення Апостолівського районного суду від 16.01.2014 року за нововиявленими обставинами.
У порядку ст.111 ЦПК України вказана заява була розподілена мені.
06 червня 2014 року мною постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У відкритті провадження було відмовлено з тієї підстави, що позивач послався на ті обставини, які були йому відомі на час розгляду справи за його позовом, тобто вказані обставини не є нововиявленими.
За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказану ухвалу 17 листопада 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвала від 06 червнґ 2014 року скасована з передачею питання на новий розгляд, оскільки висновок про те, чи є обставини, на які посилається позивач нововиявленими, прийнято без дослідження вказаних обставин у судовому засіданні.
Враховуючи ту обставину, що мною висловлено свою думку по суті заяви ОСОБА_1 в ухвалі від 06.06.2014 року, вважаю за необхідне заяви самовідвід по даній заяві, оскільки вирішення мною питання по суті заяви може викликати сумнів у моїй необєктивності та неупередженості.
Суддя: Чумак Т. А.
Справа № 127/2-138/10
Провадження № 6/127/564/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши подання державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-138/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 2-138/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку що вони не відповідають вимогам цивільно процесуального кодексу.

Згідно ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 2 п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 3 гривні.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує заявнику про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст. 212, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-138/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання в ухвалі вимог, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/755/14-ц
№ 2/733/420/14
Ухвала

про відкриття провадження

"15" травня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 10 хв 23 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 596/2118/14-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/879/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Ляшенко К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23 травня 2013 року по справі № 644/4541/13-ц, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Харківміськгаз заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 875,54 грн. за період з 01.04.2010 року по 01.04.2013 року.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявники, заінтересована особа не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 07.02.2014 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу боржники зазначили, що вони заперечують проти вимог стягувача, оскільки вимоги заявника вважають безпідставними та необґрунтованими. Посилалися, що кімната, яку вони займають, розташована за загальному коридорі, кухня є спільною для всіх мешканців. В 1999 році відбулася аварія, внаслідок чого кухня була зруйнована та до теперішнього часу в квартирі її не існує. 08.04.2008 року КП «Жилкомсервіс» складено акт, в якому зазначено, що мешканці кв. № 229, будинку 25 по вул.. 2-ї Пятирічки в м. Харкові газовою плитою не користуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 644/4541/13-ц, виданий 23.05.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 875,54 грн. за період з 01.04.2010 року по 01.04.2013 року.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5448/2012
Номер провадження 6/213/56/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

13 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.156, 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2014 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1754/14-ц

26 грудня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянкою,

На підставі вищенаведеного, ст.391 ЦК України, керуючись ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні електропостачанням, що здійснюється на підставі Договору про користування електричною енергією № 30/1569 від 31 серпня 2006 року.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий