Справа 638/8842/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Наумової С.О.,

секретаря судового засідання Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного судум.Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» були задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором CNL-700/148/2005 від 26.05.2005. в розмірі 604 920,84 грн., стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором CNL-700/154/2005 від 07.06.2005. в розмірі 271 310,82 грн. стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором CNL-700/391/2005 від 26.05.2006. в розмірі 366 554,10 грн, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно суму заборгованості за кредитним договором CL-700/1365/2007 від 05.01.2007. в розмірі 255 183,10 грн ,стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №001/4517/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток в розмірі 38 096,77 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» сплачене держмито у сумі 850,00 грн., а також 60,00 грн. за сплату інформаційно технічних послуг.

Заявниця (відповідачка за позовом по справі) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на обставини, які, на думку заявника, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Окрім того зазначив, що про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена своєчасно та належним чином.

Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не з*явилась, від її представника надійшла заява про відкладення розгляду заяви у зв*язку з занятістю в іншій справі.

Заінтересована особа (представник позивача за цивільним позовом) у судовому засіданні з проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував та просив відмовити у її задоволенні, заявник у судове засідання не зявився, від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду заяви.

Представник ТОВ «ОТП Факторінг Україна» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зави про перегляд заочного рішення та просила відмовити у її задоволенні , надавши до суду заперечення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суд, вивчивши доводи заявника про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення заінтересованих осіб ,приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За результатами дослідження матеріалів справи встановлено, що про час та місце розгляду справи відповідач повідомлялася судом своєчасно та належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за адресою зазначеною в позові та підтвердженою даними СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

У матеріалах справи відсутні заяви відповідача із повідомленням суду про зміну місця проживання або зазначення іншої адреси для листування. Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Відповідачка зазначив у ній адресу своєї реєстрації та листування також АДРЕСА_1.

Таким чином, відповідачка була повідомлена про розгляд справи у встановленому порядку відповідно до вимог ч. 5 ст.74 ЦПК України, згідно якої вважається, що судовий виклик вручений належним чином у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

ОСОБА_4 неодноразова направлялися судові повістки про виклик до суду на вказану адресу: АДРЕСА_1, а отже відповідачка не була позбавлена можливості брати участь у справі для подання суду доказів в обгрунтування своїх заперечень проти позову, проте своїм правом не скористалася.

Тобто, суд виконав вимоги ЦПК України . Відповідачі не повідомили суд про причини своєї неявки до суду, не надав до суду документу , який свідчив поважність неявки за викликом.

Копія рішення була направлена на адресу відповідачів своєчасно.

Враховуючи, що заявник не довів наявності доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справи відбувся 21.10.2011 року , сторони повідомлялись про розгляд справи заздалегідь.

Враховуючи, що заявник не довів наявності доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Надані позивачем документи , були досліджені в судовому засіданні при розгляді справи 21.10.2011р.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заява про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231,232, ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2011. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_4 Наумова