overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2800/13-ц Провадження № 2-п/450/2/14
УХВАЛА

про повернення заяви про розяснення заочного рішення

"08" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Мельничук І.І.,

при секретарі Стельмащук Н.О.,

розглянувши заяву прийняття додаткового рішення Пустомитівського районного суду від 13.05.2013 року представника ПП «ТрастТер» ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-1792/11, в якій задоволено позов .ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Львівської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно. Просить постановити додаткове рішення , вказавши працівникам поштового відділення Львів № 52 ДП «Укрпошта» на недопустимість передчасного повернення листів з позначкою «Судова повістка»

Згідно із ст.221 ЦПК України якщо заочне рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяви про розяснення рішення вбачається, що така подана представником особи, яка не приймала участі у справі, суд вважає вказану заяву про розяснення рішення не поданою а тому така підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 221, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПП «ТрастТер» ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення від 13.05.2013 року -повернути заявнику.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/7469/14-ц Провадження № 22-ц/772/1840/2014Головуючий в суді першої інстанції:Воробйов В. В.
Категорія: 30Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Шемети Т.М., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, міського комунального підприємства "Архітектурно - будівельний сервіс" про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.06.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 310/9151/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за використаний природний газ, зазначивши, що вона ніколи не проживала та не має ніякого відношення до адреси (АДРЕСА_1), за якою стягується борг згідно судового наказу від 18.11.2014 року, виданого суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та просила його скасувати.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про слухання справи повідомлена належним чином. Подала до суду клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддею Бердянського міськрайонного суду 18.11.2014 року видано судовий наказ про стягнення з добича Ю.В. суми заборгованості на користь ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за використаний природний газ у сумі 704 грн. 91 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

У судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленими вимогами не згоден і оспорює документально підтверджене право кредитора на стягнення з нього грошової суми по заборгованості за надання послуг. За таких обставин, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами виник спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 18.11.2014 року, виданий суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за заявою ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ в сумі 704 грн. 91 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя
№2/638/8163/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства «Страхова група» про визнання безпідставними, незаконним страхового відшкодування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім.*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім.*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

У супереч даній нормі закону позивач не зазначено номер засобу зв*язку позивача, не зазначено поштовий індекс відповідачів та їх номери засобів зв*язку.

Згідно п .7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна місти перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивач перелік документів зазначено, але не додано до позовної заяви документи.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

У супереч ст. 120 ЦПК України позивачем не надано додатки до позовної заяви та не надано їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 310/1834/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Люіс про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з тим, що відповідач проживає в Іспанії, м. Аліканте, Мораіра, вул. Беніалі, 20-а було направлено прохання до міністерства юстиції Іспанії про вручення судових документів відповідачу.

Відповідно до п.6 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2465/08
Провадження № 6/369/132/14
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М. П.

за участю секретаря: Олексюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 02.07.2008 року за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за № 2-2465/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, суд-

ВСТАНОВИВ:

В травні до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.07.2008 року у цивільній справі за № 2-2465/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

02 липня 2008 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі за № 2-2465/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав було задоволено.

Однак по тексту рішення було допущено описку, а саме по тексту рішення зазначено прізвище відповідачки та її сина Олєнущенко, коли необхідно Оленущенко.

Заявник просить суд виправити описку.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що внесення виправлень в рішенні не впливає на суть самого рішення, частково вносить виправлення у рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку по тексту рішення суду від 02 липня 2008 року в справі 2-2465/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, а саме: прізвище відповідачки та її сина Оленущенко замість Олєнущенко.

В решті частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення чи отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 712/5803/14-к
Провадження № 1в/712/48/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши подання Головного управління юстиції у Черкаські області Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про розяснення виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління юстиції у Черкаські області Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про розяснення виконання рішення.

Предявлене подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Як вбачається з подання головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС, в прохальній частині, ставиться питання про розяснення виконання рішення відповідно до ст. 221 ЦПК України, однак при цьому державний виконавець керується нормами ст. 373 ЦПК України про відстрочку і розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, що є не можливим вирішити питання стосовно даного подання.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Головного управління юстиції у Черкаські області Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про розяснення виконання рішення - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 589/3750/14-ц р.
Провадження № 2/589/864/14
УХВАЛА

14.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради,

- про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини квартири померлому та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати частку ОСОБА_2, який помер 21 червня 1999 року в м.Шостка Сумської області, у праві спільної сумісної власності на майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, в розмірі 1/2 частки даної квартири, та встановити факт належності на праві власності за життя ОСОБА_2, який помер 21 червня 1999 року в м.Шостка Сумської області, 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, та визнати за позивачкою ОСОБА_1, право власності на 1/2 частку квартири квартири АДРЕСА_1, в порядку успадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 21 червня 1999 року в м.Шостка Сумської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини квартири померлому та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку успадкування за законом,-

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 09 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 647/3412/14-ц
№ провадження 2/647/1050/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.12.2014 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.12.2014 року о 08-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача, розірвання банківського вкладу, повернення банківського вкладу, процентів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача, розірвання банківського вкладу, повернення банківського вкладу, процентів та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Ознайомившись з вимогами позивача, суд дійшов висновку, що договірні правовідносини, які виникли між позивачем та ПАТ ,,Банк Форум» та звернення позивача до суду з позовом про захист прав споживача, розірвання банківського вкладу, повернення банківського вкладу, процентів та моральної шкоди не регулюється вимогами Закону України "Про захист прав споживача".

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, проте зі змісту позовної заяви не зрозуміло на які обставини посилається позивач, не надано доказів курсу євро по відношенню до гривні на момент звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ,,Банк Форум» про захист прав споживача, розірвання банківського вкладу, повернення банківського вкладу, процентів та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до 15 липня 2014 року, однак який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
Справа № 461/9942/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/7919/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Снопківське» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Рішення суду оскаржило Львівське комунальне підприємство «Снопківське».

В апеляційній скарзі апелянт дає перелік додатків до неї, серед яких зазначає квитанцію про сплату судового збору (а.с. 62). Проте в матеріалах справи зазначена квитанція відсутня, про що Апеляційним судом Львівської області було складено акт від 02 грудня 2014 року (а.с. 69). Відтак, ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 05.12.2014 року апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Снопківське» залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали комунальне підприємство «Снопківське» отримало 17.12.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 72), у встановлений строк не усунуло недоліки, вказані в ухвалі, і не виконало вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Снопківське» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Монастирецький Д.І.