АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2754/14 Справа № 204/9744/13 Головуючий у 1 й інстанції - Білик І.А. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Чубукова О.П., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ «Дніпрогаз» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року по справі за скаргою ПАТ «Дніпрогаз» на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року скаргу ПАТ «Дніпрогаз» на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дніпрогаз» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи скаргу скаржнику послався на те, що скарга подана від імені ПАТ «Дніпрогаз», підписана його представником ОСОБА_3,, яка згідно довіреності від 11.10.2012 року, не має права подання та підпису скарги, тобто скарга подана від імені скаржника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки з доданої до скарги довіреності вбачається, що ПАТ «Дніпрогаз» в особі голови правління уповноважує юрисконсульта відділу представництва інтересів у судах та організації претензійно - позовної роботи з фізичними особами юридичного управління ПАТ «Дніпрогаз» ОСОБА_3 бути представником Товариства та діяти від його імені. В даній довіреності зазначено, що представнику доручається - підписувати та подавати від імені товариства процесуальні та інші документи, в тому числі заяви про видачу судового наказу, позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги на рішення , ухвали, постанови судів, заяви про перегляд заочного рішення, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відзиви та заперечення на заяви, скарги, клопотання та інші процесуально встановлені документи.

Таким чином у суду не було підстав повертати позивачу скаргу з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дніпрогаз» задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: