overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

При секретарі: Грицак А.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

14 жовтня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду справи, призначеному на 09:45 годин 22 жовтня 2014 року, було відкладено розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області на 10:30 годин 05 листопада 2014 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 05 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 266/4030/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/127/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Сорока Г.П. Категорія 37
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 лютого 2014 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7356/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Акціонерної компанії Харківобленерго на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно забудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерної компанії Харківобленерго на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2008 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Акціонерна компанія Харківобленерго подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Акціонерній компанії Харківобленерго строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії Харківобленерго на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно забудоване нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
КОПІЯ Справа № 156/856/14-ц
Провадження № 4-с/160/2/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я,

представника ВДВС Горохівського РУЮ - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

28 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що вона є незаконною та підлягає до скасування.

17 листопада 2014 року скаржник подала суду заяву про відвід судді Вознюк І.І., а 24 листопада - аналогічне клопотання, в яких вона вказує на наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Заяву мотивує тим, що у 2009 році при розгляді справи за її позовом про поновлення на роботі суддя зробила висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Скаржник подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ВДВС заперечив проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що скаржник не навела жодних обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, та інших підстав, передбачених статтею 20 ЦПК України, а названа справа суддею була вирішена в користь скаржника, в заяві слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вознюк І.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 572/4036/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства " Українська транспортна страхова компанія" 17762 грн. 00 коп. у відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та 243 грн. 00 коп. відшкодування судових витрат , всього 18005 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа №709/1376/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" червня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01.07.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 219/1542/2014-ц
2-с/219/22/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2014р..

Дана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105 ЦПК України:

3. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

5. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

6. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

В поданій заяві ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження не зазначені; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача відсутні; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача не зазначені. Заява боржником ОСОБА_2 не підписана, адреса фактичного проживання заявника не вказана, документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є її представником не надано, копії заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху та наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2603/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.,

Суддів: Радченка С.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 січня 2013 року у справі за позовом ТОВ «Азов Порт-Сервіс» до АКБ «Правекс-банк», ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14:45 годин на 28 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 6/643/354/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про, в якій просить видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-2364/10 від 02.12.2010 року виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 179,43 грн. та судовий збір у сумі 55,50 грн., а всього суму у розмірі 234,93 грн..

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

02.12.2010 року Московським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ № 2-н-2364/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 179,43 грн. та судовий збір у сумі 55,50 грн., а всього суму у розмірі 234,93 грн.

Як вбачається із довідки Московського ВДВС ХМУЮ, судовий наказ по справі № 2-н-2364/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 179,43 грн. та судовий збір у сумі 55,50 грн., а всього суму у розмірі 234,93 грн. при пересилці з Московського ВДВС ХМУЮ до ПАТ в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» виконавчий документ було втрачено.

За таких обставин суд вважає за можливе заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового 2-н-2364/10, виданий 02.12.2010 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 179,43 грн. та судовий збір у сумі 55,50 грн., а всього суму у розмірі 234,93 грн.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 303/3219/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матералів встановлено, що до позову додано неналежний документ про сплату судового збору, також, в позові незазначено висновку спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог, також, несплачено судовий збір саме за подання цієї позовної заяви.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.п. 5, 6 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 119 ч.4 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом та частини 5 цієї статті, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Провадження: 2-во/643/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки в заочному рішенні Московського районного суду м.Харкова від 27.01.2014 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.01.2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки , задоволено.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки в заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року, оскільки в описовій частині рішенні невірно вказані відомості про кредитний та іпотечний договір та його реквізити, відомості про суму звернення стягнення позовної заяви, відомості про предмет застави на який звертається стягнення та його реквізити, в резолютивній частині не вірно вказаний предмет іпотеки, на який звертається стягнення,його опис,адреса, відомості про кредитний та іпотечний договір, за якими звертається стягнення на предмет іпотеки, відомості про суму звернення стягнення позовної заяви.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку по всьому тексту в заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 р. та вважати правильним Кредитний договір № 860/6-27/18-6/8-027 від 15.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6, згідно якого Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_6 кошти у сумі 90000,00 доларів США.

Вважати правильним іпотечний договір № 860/8-27/18-6/8-80 від 15.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 3916, згідно якого в забезпечення зобовязань позичальника в іпотеку банку було передано не житлову будівлю:літ. «А-2»,загальною площею 904,3 кв.м., що знаходиться за адресою :м.Харків, вул.Батицького Маршала, буд.10-А.

Вважати правильною суму звернення стягнення -8 650 986 (вісім мільйонів шістсот пятдесят тисяч девятсот вісімдесят шість) гривень 08 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова