overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.01.2014
ЄУ № 420/123/14-ц
Провадження №2-о/420/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

30 січня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа- Ганусівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 06 лютого 2014 року на 10-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа- Ганусівська сільська рада Новопсковського району Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2014 року на 10-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3349/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасое обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

15.10.2014 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке відділ державної виконавчої служби районного управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав відділ державної виконавчої служби районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу від 15.10.2014, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 639/395/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання в одне провадження вищезазначеної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 6-ї ХДНК, ПАТ «Перший український міжнародний банк», 3-тя особа ПФ «Харківське агентство нерухомості», КП «ХМБТІ» про визнання недійсним договору іпотеки.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, думку відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає його не обґрунтованим та не задовольняє його, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, судом встановлено, що з січня 2013 року в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6769624 від 29.08.2008 року в сумі 475 897, 54 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.10.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 6-ї ХДНК, ПАТ «Перший український міжнародний банк», 3-тя особа ПФ «Харківське агентство нерухомості», КП «ХМБТІ» про визнання недійсним договору іпотеки.

У звязку з тим, що вищезазначені позови предявлені не одним самим позивачем до одного самого відповідача та не за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, суд вважає їх сумісний розгляд не доцільним, а тому не знаходить підстав для їх обєднання в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання представника відповідача про обєднання справ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4215/14-ц
Номер провадження 2/213/220/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи по справі: ОСОБА_4, Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей як про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи по справі: ОСОБА_4, Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей як про батька з актового запису про народження дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 09 годин 50 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 18 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження №2/337/534/2014
Справа № 337/403/14-ц
УХВАЛА

06.02.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною адресою, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання відповідача.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено за платіжним дорученням № IHB94BOI20 від 14.01.2014 р. судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грв. 60 коп.

Керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» сплачене за платіжним дорученням № IHB94BOI20 від 14.01.2014 р. судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грв. 60 коп.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна

ПАТ КБ «ПриватБанк»

69065, м. Запоріжжя, пл.. Інженерна, 1

06.02.2014 р.

Хортицький районний суд м.Запоріжжя надсилає копію ухвали про повернення позовної заяви від 06.02.2014 року для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали, оригінал платіжного доручення, копія позову з додатками.

Суддя: С.А. Ширіна
Номер провадження 2/229/1079/2014
Справа № 229/3109/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.11.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник ВДВС Дружківського МУЮ ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиціі про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони, представник позивача.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиціі про звільнення майна з-під арешту на 01.12.2014 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1387/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

06 березня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ» подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 60,90 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 06 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я. Ігнатенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/485/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 428/6679/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Скаржниця надала до суду заяву про забезпечення доказів, а саме просила витребувати з Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції виконавче провадження № 4313616 відкрите за виконавчим листом № 1527/2-1622/11, виданий 03.12.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 135 596 грн.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити заяву скаржниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції виконавче провадження № 4313616 відкрите за виконавчим листом № 1527/2-1622/11, виданий 03.12.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 135 596 грн.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на уповноважену особу Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 листопада 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6276/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/3477/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Вербової І.М., Прокопчук Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2014 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/11867/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.