overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 18 заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання факту добудов житлового будинку та набування права власної приватної власності на них за окремою особою.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також витребування в РБТІ та РОН м.Одеси технічного паспорту на житловий будинок 81 по вулиці Ростовській в м.Одесі, який був наданий 24.10.1982р. та який був погашений 24.09.1978р.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів ч.1 ст. 133 ЦПК України. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування доказів тощо.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, що зявились до суду, суд вважає за необхідне у якості забезпечення доказів викликати для допиту свідків, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також витребувати з КП БТІ Одеської міської ради копії технічного паспорту на житловий будинок 81 по вулиці Ростовській в м.Одесі, який був наданий 24.10.1982р. та паспорту, який був погашений 24.09.1978р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради:

- належним чином засвідчену копію технічного паспорту на житловий будинок № 81 по вулиці Ростовській в м.Одесі, який був наданий 24.10.1982р.;

- належним чином засвідчену копію технічного паспорту на житловий будинок № 81 по вулиці Ростовській в м.Одесі, який був погашений 24.09.1978р. (замовник ОСОБА_5Є.).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/3863/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1700/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 01 вересня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 310/4289/14-ц
16 липня 2014 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,
представника органу опіки та піклування Рупчева С.В.,
прокурора Мельник М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,
Позов органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав на малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Передати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради для подальшого влаштування.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бердянська Запорізької області, на користь особи, яка буде призначена опікуном дитини, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення аліментів з часу передачі дитини законному опікуну і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бердянська Запорізької області, на користь державного бюджету м. Бердянська судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. П. Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8454/14 Головуючий 1 інстанції Журавель В.П.
Категорія - стягнення заборгованості
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року про відмову в перегляді заочного рішення не підлягає оскарженню.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.В. Пшенічна
Провадження №2/485/66/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, ціною 21816 грн.

У попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем ОСОБА_4, пославшись на те, що позов заявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд рахує клопотання таким, що підлягає задоволенню, постільки за матеріалами справи, позивач просить про визнання за ним права власності на земельну ділянку, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку належним відповідачем ОСОБА_4.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви, доданих матеріалів.

Суддя
Провадження № 2/127/190/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного аціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 12.12.2013 року провадження у вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року, яка набрала законної сили і надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 29.08.2014 року, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Оскільки є остаточне судове рішення по справі, щодо якої зупинялося провадження, суд приходить до висновку, що усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, в зв'язку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Публічного аціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/8169/14-ц
Провадження № 2-н/666/1264/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпровський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3225,20грн. та відповідно до клопотання, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Так, з заявленої заявником суми заборгованості в розмірі 3225,20грн., розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання заяви про видачу судового наказу становить 121,80грн.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору та в наказному провадженні не передбачено відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, в ході якої заявнику необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Дніпровський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 703/6768/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/1175/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.02.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14-00 годині 19 березня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1355/14 Справа № 404/8739/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2013 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/412/2014 Головуючий в І інстанції - Миргород В.С.
Категорія: 30 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.,

Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» в особі Бериславського району енергозбуту і електричних мереж на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергетична компанія «Херсонобленерго» в особі Бериславського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Херсонобленерго" в особі Бериславського району енергозбуту і електричних мереж задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року змінити збільшивши стягнуту суму в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з 2346,06 грн до 4346,06 грн та стягнуту загальну суму збільшити з 2575,46 грн до 4575,46 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкас
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Приходька К.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 лютого 2014 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/975/14 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 2/359/97/13 Доповідач у ІІ інст. Савченко
№ 2/679/792/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Фурсевич О.В.
Справа № 758/7690/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Відповідно до форми № 3 від 26.06.2014 року за № 4708 виданої КП «Куренівське Подільського району м. Києва» квартира приватизованою, а її власником є ОСОБА_3, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності, у зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк