overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/705/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.04.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах : ОСОБА_2 зацікавлена особа: ОСОБА_3 сільська рада , Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах : ОСОБА_2 зацікавлена особа: ОСОБА_3 сільська рада , Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "08" травня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "08" травня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 159/1460/14-ц
Провадження № 2/159/476/14
УХВАЛА

м. Ковель 04 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду вищевказану позовну заяву, яка не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

З доданих до позовної заяви матеріалів слідує, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 14 серпня 2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 18 липня 2007 року і до її повноліття.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення цього позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Однак позивачем не долучено до матеріалів позову належних доказів про зміну прізвища з «Півень» на «Харатін».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам зазначених статей встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 Справа №607/20577/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у державній реєстрації права власності на земельні ділянки та житловий будинок; зобовязання вчинити дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно,-

встановив:

10.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у державній реєстрації права власності на земельні ділянки, які розташовані с.Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області за кадастровими номерами: №:02:001:1176 та №:02:001:0660, та житловий будинок №25 по вул.І.Франка с.Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області, а також зобовязання вчинити дії щодо реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 12.12.2014 р. отримано позивачем, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у державній реєстрації права власності на земельні ділянки та житловий будинок; зобовязання вчинити дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л
дата документу 07.03.2014 Справа № 469/238/14-ц
2-о/469/10/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 06.03.2014р. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно зі ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Звертаючись до суду, заявниця зазначила, що факт родинних відносин зі спадкодавцем їй необхідно встановити для отримання дублікату договору купівлі-продажу спадкового будинку, оригінал якого наявний в іншого спадкоємця, та для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Оскільки відповідно до ст.1296 ЦК України, п.4.10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, ніяким строком не обмежена, оригінали правовстановлюючих документів наявні в іншого спадкоємця, який також подав заяву до нотконтори про прийняття спадщини, заявницею ОСОБА_1 не підтверджена наявність оспорюваного права на прийняття нею спадщини.

Крім того, посилаючись на відмову нотаріуса на видачу їй свідоцтва про право на спадщину із-за відсутності правовстановлюючих документів, заявниця в порушення вимог ч.2 ст. 258 ЦПК України не надала докази, що підтверджують даний факт.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявниці.

Суддя :
Справа № 755/8955/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про повернення грошей, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про повернення грошей.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Враховуючи визначений Закону України "Про захист прав споживачів" термін "споживач" та позовні вимоги, які ставить позивач не можна вважати, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО):820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

Крім того, в позовній заяві не вказано конкретної суми, яку позивач просить зарахувати в рахунок погашення основного боргу.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про повернення грошей залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 2-н/645/3148/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4683 грн. 32 коп.

Заява подана до суду 31.10.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа328/4521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2014 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В заяві вказано, що боржниця зареєстрована та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті житлово-комунальних послуг вона не виконує. Заборгованість за отримані послуги за період з 01.01.2014р. по 01.12.2014р., згідно розрахунку складає 195,82 грн. Суму заборгованості, інфляційні втрати 48,08 грн., 3% річних 5,38 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 371,08 грн. заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юріїїни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Категорія: 27Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"27" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Копаничук С.Г., Сало Т.Б.,

при секретарі: Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 року, ухвалене по даній справі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: _____________ В. П. Нікушин

Судді: _____________ Т. Б. Сало

_____________ ОСОБА_5
Справа № 508/133/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"11" березня 2014 р.

11 березня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками.

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачки у судовому засіданні з позовом була не згодна.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав всі необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 1 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
справа № 208/1429/14-ц
№ провадження 2/208/1042/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн. щомісяця.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про явку належним чином, суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

З серпня 2007 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу 24 липня 2009 р. у них народився син ОСОБА_3.

Батьком дитини у свідоцтві про його народження вказаний відповідач. На утримання сина відповідач матеріальної допомоги не робить.

Позивачка ОСОБА_1 працює на ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», має заробітну плату за період з лютого по березень 2014 р. в розмірі 4199,24 грн.

Згідно ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 180-181 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з 26 лютого 2014 р. аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1000 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі матері дитини ОСОБА_1, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 445/2673/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" грудня 2014 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Золочівської РДА Львівської області про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Золочівської РДА Львівської області про визначення місця проживання дітей.

10 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем частково усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху. Однак, на виконання вимог ухвали не надав суду висновку опікунської ради Золочівської РДАК Львівської області про доцільність проживання малолітніх дітей з батьком.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Золочівської РДА Львівської області про визначення місця проживання дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 524/9963/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 726,15 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 524/642/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув повторно у судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином засобами рекомендованого поштового звязку та оголошенням через друковані засоби масової інформації, про причини неявки до суду не повідомляв, чим не виконав обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, які просили провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, а також у відсутності третьої особи ОСОБА_4 та представника третьої особи Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, які просили розглядати справу за їх відсутності, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

При цьому, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.168, 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд даної цивільної справи без участі відповідача та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: