overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/638/421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 24.11.2014 року у справі № 638/18791/14-ц (провадження №2-н/638/5361/14) за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 24.11.2014 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу, виданого 24.11.2014 року у справі № 638/18791/14-ц (провадження №2-н/638/5361/14) за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 12-00 годину, 05.01.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8742/14 Головуючий 1 інст. - Бібік О.В.
Справа № 621/1962/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від

05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 05.11.2014р. відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1.

На це рішення суду 25.11.2014р. (20.11.2014р.- направлено поштою) ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано після спливу цього строку.

Зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на оскарження вищезазначеного рішення є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05.11.2014р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст..73, ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05.11.2014р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», поданою представником Шулікою Аліною Володимирівною на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26.09.2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Шуліка А.В., діючи в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Проте, судовий збір сплачено апелянтом на неналежний розрахунковий рахунок.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», подану представником Шулікою Аліною Володимирівною на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 вересня 2014 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: / З оригіналом згідно
Справа № 450/1264/14-ц Провадження № 2/450/1172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконання грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконання грошового зобовязання.

До початку судового засідання від відповідача поступила заява про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконання грошового зобовязання, відкласти до 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2014 року. Повторити виклик сторін.

СуддяІ. І. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/34/14
У Х В А Л А

2014 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про участь ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_4 до Ніколаєвої Кірекії Борисівни, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе повторно вирішити питання про участь представника апелянта у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Ніколаєвої Кірекії Борисівни, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою на 25 лютого 2014 року о 14:30 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Южноукраїнському міському суду Миколаївської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 3а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Южноукраїнському міському суду Миколаївської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 303/977/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
У Х В А Л А

Справа № 338/1649/14-ц

27 жовтня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Зокрема позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законодавством розмірі. Крім того, позивачем не вказано місце знаходження майна на яке накладено арешт та не надано документів, які б підтверджували його право власності на це майно. Також зі змісту позовної заяви не можливо встановити які вимоги ставить позивач до відповідача ОСОБА_2

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1573/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 01 квітня 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 21 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/6154/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович про скасування державної реєстрації права власності та поновлення державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. Позовна заява не містить виклад позовних вимог, що заявлені позивачами саме до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

2. Позивачем при поданні позовної заяви до суду не розмежовано позовні вимоги заявлені до кожного з відповідачів.

3. Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності та поновлення державної реєстрації права власності, що здійснюється Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м.Києві, процесуальне становище якої за поданим позовом визначено позивачами як 3-особа.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, зазначені вище недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому позов необхідно залишити без руху, надавши при цьому позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович про скасування державної реєстрації права власності та поновлення державної реєстрації права власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 443/2144/13-ц
Провадження № 2/443/33/14
УХВАЛА

судового засідання

11 лютого 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивачка надіслала на адресу суду телеграму про відкладення розгляду справи на інший день у зв"язку із зайнятістю її представника в суді Шевченківського району м. Львова. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя відкласти до 09:30, 25 лютого 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 667/3451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27. 05. 2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26. 05. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №639/6492/14-ц
№2-о /639/67/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника та його представника , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 28 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 741/209/14-ц Провадження № 22-ц/795/920/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Рудик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства „ЗЕМЛЯ І ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства „ЗЕМЛЯ І ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 14 квітня 2014 року ніхто не зявився. Від позивача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Справа розглядається без участі сторін.

Під час розгляду справи та досліджень доказів виникла необхідність заслухати пояснення позивача з метою зясування суті порушеного її права та надання доказів на обгрунтування позовних вимог.

Керуючись п.4ч.1 ст.169, ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства „ЗЕМЛЯ І ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства „ЗЕМЛЯ І ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, на 13:00 20 травня 2014 року.

Повідомити ОСОБА_5 про необхідність явки у судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: