overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/459/14-ц
Провадження № 2-н/663/8/14
Скадовський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2014 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Водне господарство" про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення заборгованості за надані помлуги з водопостачання ОСОБА_1, відповідно до договору, довідки розрахенку заборгованості, ст.3, 30, 32, 95-106, 109 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, 09.08.1974 р. н. (АДРЕСА_1,) на користь комунального підприємства "Водне господарство" заборгованість за надані послуги з водопостачання станом на 01.02.2014 року в сумі 468 грн. 39 коп.
-інфляційні збитки на суму 08 грн. 34 коп.;
- 3% річних на суму 18 грн. 80 коп.;
- пеня на суму 09 грн. 61 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства "Водне господарство" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну ) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Скадовського К.М. Шульга
районного суду

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десіти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _______________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Скадовського
районного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 24 вересня 2014 року о 15.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3215/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 грудня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Вишні Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 грудня 2014 року на 10:00 год. .

Судді: Пономаренко В. В.

Вишня Н. В.

Ювшин В. І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2025/14-ц
№ 2/733/951/14
Ухвала

про відкриття провадження

"10" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Дорогинської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення

додаткового строку для прийняття спадщини,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 18 листопада 2014 року.

3.Відповідачу Дорогинської с/ Ради пропонується в термін до 17 листопада 2014

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6555/14 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тамдеми, ОСОБА_5 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/1794/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/380/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1603/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 червня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Малого приватного підприємства "Рапід" на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Малого приватного підприємства "Рапід" третя особа : Реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції, про визнання права власності , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Малого приватного підприємства "Рапід" на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Малого приватного підприємства "Рапід" третя особа : Реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції, про визнання права власності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 червня 2014 року на 14:30 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Номер провадження 22-ц/775/571/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Категорія 19 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання договору підряду № 1203/07 від 19 березня 2007 року недійсним з моменту його вчинення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014р.,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 квітня 2014 року о 09 -45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Провадження № 2н/200/692/14
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 165/1611/14-ц
Провадження № 2/165/420/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
30 липня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка
при секретарі Навроцькій М.Р.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири, суд,
встановив:
04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4, оскільки остання являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене позивачем клопотання, просив його задоволити.
Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на те, що відповідачем у справі повинен бути власник картири, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача належним.
Керуючись ст.33 ЦПК України,
ухвалив:
Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири.
Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_4
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя А.В. Василюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6081/14
Справа № 2018/2-4919/11 Головуючий І-ої інстанції: Колесник С.А.
Категорія: розірвання шлюбу Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В, Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 9 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 9 квітня 2012 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 9 квітня 2012 року речення: «Спільне господарство подружжя не веде з 2010 року, з цього часу між ними припинені шлюбні відносини та сумісне проживання.»

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/156/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2034/2-3083/11 ОСОБА_1
Категорія: поділ спільного майна Доповідач: Даниленко В.М

У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача щодо відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року апеляційне провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

20 травня 2014 року до апеляційного суду надійшов відповідний висновок експерта з експертної установи.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення апеляційного провадження у цивільній справі, на даний час відпали.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Продовжити подальший судовий розгляд цієї цивільної справи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Харківської області, призначивши судове засідання на 15 год. 20 хв. 24 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Позивач та його адвокат у попередньому судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнала.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, судом вирішені усі заявлені клопотання, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа 643/103/14-ц
Провадження 2/643/1324/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, суд - .

В С Т А Н О В И В

11.01 2014 року позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в наслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в наслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 310/5842/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014р. відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 310/5842/13-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 45 хвилин 30 травня 2014 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб. 502.

Про слухання справи повідомити заявника, стягувача, боржника.

Копію заяви направити боржнику, стягувачу.

Суддя:ОСОБА_1