overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.11.2014 Справа №607/16870/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 02.02.2015 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 742/1197/14 Провадження № 22-ц/795/1952/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Позняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та встановлення порядку користування майном,

- третя особа ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 15-30 год. 22 вересня 2014 року, проте, в судове засідання сторони не зявились. На адресу суду повернулись не врученими судові повістки на ім»я відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_6

В звязку з викладеним, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 15.45 год. 06 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та встановлення порядку користування майном, третя особа ОСОБА_6, на 15:45 06 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуючий:Судді:
22-ц/775/502/2014(м)
241/1299/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 24 лютого 2014 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири № 6 будинку 4«б» по вул. Поштовій смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 14 серпня 2012 року і посвідченого приватним нотаріусом Першотравневого районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8 за № 2286, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: І.П. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7354/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І. С.,

суддів - Кружиліної О. А.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 305/1127/14-ц
Провадження по справі № 2-н/305/28/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.06.2014 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг.

02 червня 2014 року за запитом суду, в порядку встановленому ст. 100 ЦПК України, отримано інформацію з Рахівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, відповідно до якої боржник - ОСОБА_2 з 26 березня 2012 року числиться знятою з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 Цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, яка є однією зі сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку спірні правовідносини правонаступництво допускають і стягувач може звернутися з вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги до спадкоємців померлої, однак спадкоємці померлого боржника ОСОБА_2 суду невідомі, а також під час розгляду справи в порядку наказного провадження суд позбавлений можливості замінити боржника його правонаступниками, тому в даному випадку суд вбачає спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, на підставі ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг, роз'яснивши заявнику, що він в силу ч. 2 ст. 101 ЦПК України не може повторно звернутися до суду з такою ж заявою, а має право звернутися з цими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Закарпаттяобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 354/1185/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2834/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 03 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 03 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 січня 2015 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа № 667/2071/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.04.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Призначити судове засідання о 14-30 годині "07" квітня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 26.05.2014 р. позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання призначити на 10.06.2014 року на 12 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 17).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 459/5155/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки остання подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно зазначено адресу відповідачки, а саме м. Червоноград, вул. С.Бандери, 21/64, оскільки, згідно довідки адресного бюро ГУМВСУ у Львівській області від 05.12.2104 року, за вказаною у позові адресою, відповідачка не значиться, що унеможливлює здійснити належний його виклик у судове засідання.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Номер провадження 22-ц/775/924/2014(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

перевіривши матеріали справи за поданням Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецького головного регіонального відділення на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 червня 2014 року о 10 -45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2376/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У звязку з віддаленістю місця проживання відповідача від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 22 вересня 2014 року о 14-00 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Скадовському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Скадовськ, вулиця Пролетарська 39, з участю відповідача ОСОБА_2.

Розяснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та стороні у справі.

Позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» викликати у судове засідання у призначений час до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №664/1606/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1433/14-ц
Номер провадження 4-с/213/10/14
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

07 квітня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана скарга надійшла до суду 04.04.2014 року.

Дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ч.2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

За змістом скарги ДП «КТЦ» просить скасувати постанову державного виконавця Інгулецького ДВС ОСОБА_2 від 18.03.2014 року, якою було закінчено виконавче провадження за виконавчим документом № 2-н-597-2009 року, виданого 31.03.2009 року.

В скарзі зазначається, що ДП «КТЦ» отримало постанову про закінчення виконавчого провадження 26.03.2014 року, далі по тексту скарги вказується інше - постанову видано Стягувачу на руки 25.03.2014 року (згідно вихідного номеру № 07-41/7736 від 18.03.2014 року, зазначеного на постанові про закінчення виконавчого провадження, копія якого додається).

При цьому до скарги додається зовсім інша копія постанови, а саме копія постанови державного виконавця не про закінчення, а про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.08.2013 року вихідний № 5876, дата нерозбірлива.

За наявністю таких суттєвих недоліків та розбіжностей провадження у справі не може бути відкрито, тому скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» на рішення державного виконавця залишити без руху.

Надати особі, яка подала скаргу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Розяснити особі, яка подала скаргу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Провадження: 2-н/643/2383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, суми заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги газопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.06.2011 року по 01.06.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги газопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.