overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. Справа № 596/916/13-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Кузик М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі за її позовом до Сороківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.05.2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку площею 1,23 га, яка розташована на території Сороківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 710265 від 16.12.2002 року, у порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_2.

ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення в справі, через те, що в рішенні суду не було зазначено точних розмірів земельної ділянки, просить їх зазначити а саме: земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0293, розміром 1.0353 га, та земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0773, розміром 0.1873 га.

В матеріалах справи на час винесення рішення від 14.05.2013 року, документи які б підтверджували вище зазначенні кадастрові номери та площі земельних ділянок були відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення оскільки, при прийнятті судом рішення від 14.05.2013 року в матеріалах справи були відсутні підтверджуючі документи про кадастрові номери та площі земельних ділянок, тому в заявлених вимогах слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заявлених вимог про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до Сороківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинської районного суду Л.В.Козяр
Справа № 462/7145/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/127/7180/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок понесених позивачем судових витрат 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження №2/485/640/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2014 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/229/983/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 07 листопада 2014 р. на 10:30 годину, про що повідомити сторонни.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 335/1066/14-ц 2-п/335/22/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Енергобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Енергобанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2013 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того, від відповідача по справі надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до суду м.Києва за місцем його проживання.

Розгляд справи судом здійснювався на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_1 (копія паспорту, а/с 99): АДРЕСА_1, вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо правил підсудності за місцезнаходженням відповідача, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Голосіївському районному суду м.Києва за правилами підсудності.

Керуючись ст.ст. 114, 116,209 ЦПК| України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Енергобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту - передати для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І.Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4748/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Клас» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 12 червня 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України через несплату судового збору.

Апелянту був наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_3 20 червня 2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с. 107).

02 липня 2014 року апелянтом направлено на адресу апеляційного суду Харківської області копію квитанції про сплату судового збору, проте не доданий оригінал квитанції на підтвердження зазначеного платежу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - 05 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 709/973/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.05.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Дем"яненко Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/973/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду 28 травня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа : №2-613/1784/13 Головуючий 1-ї інстанції - Кузіна Н.П.
Провадження : № 22ц/790/1717/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : трудове.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 09 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи Богодухівського дитячого будинку-інтернат, треті особи - Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи Богодухівського дитячого будинку-інтернат, треті особи - Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 - 50 год. 18 лютого 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4817/13-ц
номер провадження 2/695/196/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О.А. Мозгова розглянувши клопотання судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся експерт Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 з клопотанням про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2014 року судовий експерт Черкаського відділення КНДІСЕ проводить судово-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

З метою повного, об»єктивного проведення судово-технічну експертизи, судовий експерт просить надати інвентарну справу (в повному обсязі) на будинковолодіння, що розташоване за адресою: с. Вознесенське, вул. Білоловського, 43, Золотоніського району, Черкаської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання судового експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_1 задоволити, витребувати в Золотоніського відділку ЧООБТІ інвентарну справу на будинковолодіння, що розташоване за адресою: с. Вознесенське, вул. Білоловського, 43, Золотоніського району, Черкаської області.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Золотоніського відділку ЧООБТІ інвентарну справу на будинковолодіння, що розташоване за адресою: с. Вознесенське, вул. Білоловського, 43, Золотоніського району, Черкаської області для повного та об»єктивного проведення судово-технічнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

СУДДЯ : О.А.Мозгова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 26.08.2014 року о 10:15 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1873/2014 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: 70 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2008 року у справі за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Райської сільської ради Херсонської області, заінтересована особа: Новокаховська міська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,-

На підставі ст.ст. 1216,1217,1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2008 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні заяви прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Райської сільської ради Херсонської області, заінтересована особа: Новокаховська міська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Чобіток А.О.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс» Либідь» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 09 грудня 2014 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/3636/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги повністю.

Під час виготовлення та оформлення рішення допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме помилково зазначено суму заборгованості за кредитним договором 58260,87,10 грн., в той час як правильним є 58260,87 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи шляхом зазначення в резолютивній частині рішення суму заборгованості за кредитним договором 58260,87 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового рішення Золотоніського міськрайонного суду від 18.12.2013 року по справі № 695/3636/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1 проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», , заборгованість за договором кредиту № 999-00032446/1 від 17.12.2012 року станом на 25.09.2013 року в сумі 58260,87 грн. в тому числі достроково стягнути строкову частину кредиту, що залишилася 39588,49 грн.; прострочену заборгованість за кредитом 6814,29 грн., заборгованість по сплаті відсотків 4638,09 грн.; комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку 4320,00 грн.; штрафні санкції 2900,00 грн.»

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2