У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", про визнання розпорядження Київської міської державної адміністрації правочином, що порушує публічний порядок, та скасування свідоцтва права власності на гуртожиток, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", про визнання розпорядження Київської міської державної адміністрації правочином, що порушує публічний порядок, та скасування свідоцтва права власності на гуртожиток.

Вимоги за вказаним вище позовом ОСОБА_1 виділено в окреме провадження.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду справа за позовом ОСОБА_1 надійшла у провадження суду під головуванням судді Лазаренко В.В..

Ухвалою судді від 03.10.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду про залишення позову без руху та надання позивачеві строку на усунення недоліків від 03.10.2014 року була направлена позивачеві в порядку передбаченому для направлення судових повісток.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, ОСОБА_1 повідомлення не отримує, конверти були повернуті на адресу суду без вручення адресату.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування), знаходження) або місцязнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали судді від 03.10.2014 року була направлена на адресу позивача, за зазначеною ним в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1.

Між тим конверти, в яких була направлена копія ухвали судді від 03.10.2014 року, повернуті до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», без вручення адресату.

Іншої адреси, за якою позивачеві можливо було б направити копію ухвали суду від 03.10.2014 року позивач суду не надав. До суду з жовтня 2014 року, майже 3 місяці, позивач жодного разу не з`явився, справою не цікавиться, судові повідомлення не отримує.

Виходячи з наведених вище обставин, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 74, ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про постановлення судом ухвали від 03.10.2014 року та мав можливість в термін з 03.10.2014 року по 25.12.2014 року виконати вимоги, викладені в ухвалі судді від 03.10.2014 року, та усунути недоліки в своїй позовній заяві.

Разом з цим, станом на 25.12.2014 року недоліки на які вказала суддя в ухвалі від 03.10.2014 року позивач не усунув, зокрема: не сплатив судовий збір, не додав до позовної заяви додатки, зазначені в позову, та її копії з копіями всіх додатків.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", про визнання розпорядження Київської міської державної адміністрації правочином, що порушує публічний порядок, та скасування свідоцтва права власності на гуртожиток вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: