Справа № 442/6733/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/6820/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Маслоленд» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Маслоленд» про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_4 та ТзОВ «Маслоленд». Провадження у справі закрито. Скасовано заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року.

Дану ухвалу оскаржив директор ТзОВ «Маслоленд» - Мішин А.В. подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вказана ухвала не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Вказує, що ОСОБА_6 не мала права діяти від імені ТзОВ «Маслоленд» і будь-які її дії поза інтересами власника є незаконними та безпідставними. Окрім того відповідно до посадової інструкції директора ТзОВ «Маслоленд» не передбачено право укладання мирових угод. Звертає увагу, що районний суд закриваючи провадження у справі та визнаючи мирову угоду фактично не виконав вимоги ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо перевірки повноважень представника юридичної особи. Таким чином, ОСОБА_6 діяла всупереч інтересам ТзОВ «Маслоленд» та з метою забезпечення виконання власних зобов'язань як фізичної особи за рахунок майна ТзОВ «Маслоленд» без належного повідомлення власника товариства та відповідних повноважень для укладення мирової угоди у неї як представника ТзОВ «Маслоленд».

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2014 року та постановити нову ухвалу про не визнання мирової угоди та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому у відповідності до п.4 ст. 175, ч.1 ст. 205 ЦПК України закрив провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком районного суду виходячи із наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення сторін про дату та час судового засідання яке відбулося 08 вересня 2014 року, районний суд порушив вимоги ч.1 ст. 158 ЦПК України, щодо обов'язкового повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується виключно на припущеннях, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 60 ЦПК України, а відтак підлягає скасуванню з передачею вирішення заявленого клопотання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушено порядок його вирішення, що не може бути усунено апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Окрім того подані в апеляційному суді Статути товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» (а.с. 158-180), акт приймання-передачі майна згідно мирової угоди від 05.09.2014 року (а.с. 193-196) та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 413455 (а.с. 181-183), серії АБ № 560649 (а.с. 197-199), серії АБ № 560652 (а.с. 200-202) серії АБ № 560655 (а.с. 203-205), колегія суддів не бере до уваги оскільки такі не були предметом розгляду при постановлені ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди.

При новому розгляді справи районному суду слід врахувати викладене, та постановити законну і обґрунтовану ухвалу за результатами повного та всебічного розгляду заяви про затвердження мирової угоди.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди постановлена передчасно, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали районного суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Маслоленд» задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська Н.Л.