overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5158/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ціни позову, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 692 грн. 00 коп., так як ним не підтверджено підстав для його відстрочення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа № 457/1577/13-ц
номер провадження №2/457/16/15
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого Марчук В. І.

при секретарі Словіцька О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Трускавець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3121/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення від 17.09.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 04 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 352/636/14-ц
Провадження № 2/352/555/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до Тисменицького районного суду із позовною заявою про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не позовна заява не підписана позивачкою та не вказано дату її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати останній строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Копію ухвали направити для відому ОСОБА_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 589/4943/14-ц р.
Провадження № 2/589/1107/14
УХВАЛА

09.09.2014 р. Шосткінський міськрайонний суд Сумської областів складі:

головуючого-судді -Стародубцевої Л.О.

при секретарі -Бойко М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаною заявою та просить розірвати шлюб із відповідачем.

ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській виправній колонії №39 Вінницької області.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем мають істотне значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, є важким, в звязку з віддаленістю його місця знаходження, суд вважає необхідним допитати відповідача в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Ладижинській виправної колонії №39 Вінницької області вручити засудженому ОСОБА_3 ухвалу суду про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви з додатками та відібрати письмові пояснення щодо його ставлення до позову , які надіслати на адресу суду до 01 жовтня 2014 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
н/п 2-п/490/133/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду позов задоволений частково.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, внаслідок чого був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення, що мають істотне значення для вирішення справи. Також посилався на ті обставини, що на момент звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, десятиденний термін для її подачі з дня отримання ним копії рішення, ще не сплинув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Матеріали справи містять відомості про те, що відповідач двічі ухилявся від отримання судових повісток (а.с. 24, 34), а також повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи під розписку, на якій міститься його особистий підпис про це (а.с. 30, 39)

Більше того, 16 березня 2011 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.01.2011 року.

Ухвалою суду від 09 червня 2011 року зазначену заяву залишено без задоволення. В загальному порядку заочне рішення суду відповідачем оскаржене не було.

Таким чином, посилання відповідача на те, що про прийняте рішення йому стало відомо тільки в жовтні 2014 року є безпідставними і такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим у заяві відсутні посилання відповідача на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що в сукупності тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8114/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/2246/14ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій протиправними, списання заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій протиправними, списання заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 годин 19 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 185/1613/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2-н/208/1239/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526.610.612.625 ЦК України-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу,
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Згідно зі статтею І 04 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа 649/1035/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 24.11.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 24.11.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/288/2014р. Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія: 20 Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 грудня 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «21» січня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 636/4543/14-ц
Провадження № 2/636/2275/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

14 листопада 2014 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

13.11.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 5.08.2013 року у сумі 27800,97 грн. та судових витрат.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, докази щодо отримання відповідачем коштів, щодо ухилення відповідача від погашення заборгованості, щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Також, у позові не вказані підстави нарахування комісії та у розрахунку заборгованості не вказане погашення кредиту та процентів, а лише їх нарахування.

Крім того, не надана копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідача.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 20 листопада 2014 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/337/1543/2014
Справа № 337/4220/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов до відповідача про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину за законом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою суду від 25.06.2014 року, позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак, позивачем в установлений строк недоліки позовної заяви не були усунені.

При таких обставинах, позовна заява вважається не поданою та належить поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину за законом вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 648/2369/14-ц
Провадження № 2/648/742/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до судового розгляду в залі судових засідань Білозерського району Херсонської області у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2014 року на 10 год. 00хв.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий: А.В.Коваленко
Справа № 368/2299/13-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/7105/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 58 23.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства "Чеська Експортні банка, а. с." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" про визнання та надання дозволу та примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.