overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/1272/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія Лан» та відділу Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди недійсною, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 203, 208-210, 215-220, 407-412, 509, 526, 614, 628, 629, 631, 638, 640, 792, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст. 22, 93, 95, 96, 124, 125, 126, 158 ЗК України, ст.ст.10, 11, 15, 30, 31, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія Лан» та відділу Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області про стягнення матеріальних збитків в сумі 18270 гривень, моральної шкоди в сумі 20000 гривень, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 742/4510/14 Провадження № 22-ц/795/2634/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 12 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2014 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До вищевказаного позову додано копію довіреності, яка завірена ОСОБА_2 Директорів ОСОБА_3, але відсутні документи які підтверджують її повноваження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому копія довіреності не засвідчена підписом посадової особи позивача, на копії довіреності міститься факсимільний підпис.

Тобто позивачу необхідно подати до суду документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 Директорів видавати довіреності, а також надати суду документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 як ОСОБА_2 Директорів станом на дату видачі довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою піклувальника ОСОБА_1 ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та призначення опікуна малолітнім дітям, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою піклувальника ОСОБА_1 ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та призначення опікуна малолітнім дітям, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 23 вересня 2014 року 10 год. 50 хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
Справа № 567/1015/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Марченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 442/620/14-ц
Провадження № 2/442/455/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник позивача на попереднє судове засідання, яке було призначене на 11 лютого 2014р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 04 березня 2014 року представник позивача повторно не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом направлення повістки рекомендованою з врученням кореспонденцією.

Справа ще раз призначалася до розгляду на 24 квітня 2014 року на 12.00 год. на яку позивач в котре не явився, не повідомивши причин неявки, від нього не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Врони А.О., народних засідателів Рудакової І.Л., Киричок С.Л., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Опікунська рада при виконкомі Межиріцької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказує на те що її брат, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням - гострий поліморфний психічний розлад з симптомами шизофренії.

28 листопада 2013 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Опікунська рада при виконкомі Межиріцької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі: І.Л. Рудакова

ОСОБА_4
Справа № 1904/1862/2012
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не долучено копію заяви про перегляд заочного рішення, не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати адвокату ОСОБА_1 який звернувся із заявою в інтересах відповідача ОСОБА_2 строк до 23 жовтня 2014 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачці.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі для звернення стягнення на неї,

встановив:

В листопаді 2014 року ПАТ ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі для звернення стягнення на неї.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 6 ч.2 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точно його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. Суд попередньо визначив розмір судового збору у сумі 500 гривень виходячи з вартості спірного майна (домоволодіння за адресою вул. Комарова, 7 в с. Карпівці Хмельницького району), яка становить 50000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надано один примірник копії позовної заяви та не надано копії всіх документів, що додавались до позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121 ч.1, ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі для звернення стягнення на неї залишити без руху та надати позивачу пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення описаних недоліків та подання суду копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4561/13-ц
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

15 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою суду від 09 липня 2013 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

14.01.2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі у звязку з закінченням шестимісячного строку, який встановлений законом для звернення спадкоємців до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого 17 червня 2013 року ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 03 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 363/5186/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/4755/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 21.07.2014
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановила:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, але не сплатила судовий збір.

Разом з тим, згідно пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 139 грн. 42 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2 Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Разом з тим, в порушення вимог ст.. 295 ЦПК України апелянт не додала копіїї апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 жовтня 2014 року о 11:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4776/14 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 4-с-363/16/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 2-1581/11 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/3484/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.05.2014
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року задоволено вищезазначену заяву.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1