overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2854/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки заробітної плати, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначенні доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки позовна заява не містить обставин щодо наявності на утриманні позивачки неповнолітньої дитини, а відтак не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький
Єдиний унікальний номер 266/5189/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/929/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А. Категорія 57
У Х В А Л А

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 липня 2014 року об 11:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

08.07.2014
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд-Південь" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 24 липня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 року 2-н/425/383/14

425/1871/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

07 липня 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 961,72 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

В звязку з неможливістю отримання інформації про місце перебування та місце проживання особи з причин знаходження Адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України в зоні проведення антитерористичної операції в місті Луганськ вважаю за необхідне відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 296/540/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря Каторжинської Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ-ЕКО» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, моральної шкоди, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 233 КЗпП України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ-ЕКО» () на користь ОСОБА_2 721,73 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ-ЕКО» () в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення суду, в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 283/1444/14-ц
Провадження №2/283/472/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 19 грудня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малинського районного суду від 07 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово психіатричної експертизи.

08 грудня 2014 року до суду надійшов висновок експерта , а тому усуненні обставини , що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2014 року на 10 год.

Викликати в судове засідання сторони, представника відповідача, третю особу на стороні відповідача.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №340/439/14-ц Номер провадження № 2/340/205/14
УХВАЛА
30 вересня 2014 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,
з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Красноїлівської сільської ради, треті особи - відділ Держземагенства у Верховинському районі, реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, зобовязання ОСОБА_5 знести огорожу та повернути заїзд до господарства,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Красноїлівської сільської ради, треті особи - відділ Держземагенства у Верховинському районі, реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, зобовязання ОСОБА_5 знести огорожу та повернути заїзд до господарства.
В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_5 та Красноїлівської сільської ради заявили клопотання про визнання обов'язковою участі у судовому засіданні позивача ОСОБА_4, мотивуючи тим, що їм стало відомо про те, що позивач не підтримує свої позовні вимоги щодо визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5
Вислухавши думку сторін суд вважає за необхідне в силу п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України викликати в судове засідання позивача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень.
На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -.
Викликати в судове засідання позивача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень в справі за його позовом до ОСОБА_5, Красноїлівської сільської ради, треті особи - відділ Держземагенства у Верховинському районі, реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, зобовязання ОСОБА_5 знести огорожу та повернути заїзд до господарства.
Відкласти розгляд вищезазначеної цивільної справи на 10:00 годину 16.10.2014 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Атаманюк Р. І.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа комунальний заклад «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, де заінтересована особа комунальний заклад «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» про встановлення факту належності документу.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме додати до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа комунальний заклад «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» про встановлення факту належності документу залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/6740/14-ц
Провадження № 8/159/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Миронюка М.Г., з участю секретаря Посполітак Г.О., заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, особи, яка брала участь у справі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 06.12.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему в м. Ковель, Ковельської міської Ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд судового рішення від 06.12.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему в м. Ковель Ковельської міської Ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди за нововиявленими обставинами. Свою вимогу обґрунтовує тим, що цим рішенням йому було відмовлено в позові. В той же час ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 30.01.2013 року виправлено описку щодо поділу господарських будівель, які розміщені на спірній ділянці і відповідно ця описка потягла за собою невідповідність розміщення господарських споруд на земельних ділянках сторін і правовстановлюючим документам та позбавляє його можливості виготовити технічну документацію на земельну ділянку.

Суд заслухавши пояснення сторін у справі прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 06.12.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему в м. Ковель, Ковельської міської Ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення, оскільки на час постановлення рішення Ковельського міськрайонного суду від 6.12.2012 року існувала описка в рішенні Ковельського міськрайонного суду від 6 квітня 2012 року, яка виправлена згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду від 30.01.2013 року, і ця описка не була відома суду на час ухвалення рішення 06.12.2012 року, а обставини, які були виправлені є істотними і не були враховані при постановлені судового рішення від 06.12.2012 року.

Керуючись ст. ст. 361 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 06.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему в м. Ковель Ковельської міської Ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 16.00 год. 23 грудня 2013 року.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий М.Г.Миронюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», компанія з управління активами «Ексінор», про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5947/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/11992/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
№ 2-3854-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» - про зобов'язання вчинити дії ,

керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення..

Суддя:
Справа № 0538/7995/2012
Провадження № 6/265/438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України суд розглядає подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити відкрите судове засідання на 13.11.2014 року о « 16:40» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2177/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 618/75/14 ОСОБА_1
Доповідач Швецова Л.А
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року у задоволенні заяви ТОВ Кредекс Фінанс про заміну стягувача відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції ТОВ Кредекс Фінанс подало на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року вказану апеляційну скаргу на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року було залишено без руху, у зв'язку зі сплатою апелянтом судового збору на невірний розрахунковий рахунок.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги апелянтам був наданий строк - п'ять днів з дня отримання ними копії ухвали апеляційного суду для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на вірний розрахунковий рахунок

Згідно розписки-повідомлення копія ухвали судді апеляційного суду від 17 квітня 2014 року отримана ТОВ Кредекс Фінанс 24 квітня 2014 року.

Станом на 28 травня 2014 року ТОВ Кредекс Фінанс не надано оригіналу квитанції про сплату ним суми судового збору на вірний розрахунковий рахунок.

З огляду на викладене та враховуючи те, що у наданий в ухвалі апеляційного суду строк, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. апелянтом сплачено на вірний розрахунковий рахунок не було, вважаю, що відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга ТОВ Кредекс Фінанс на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :