overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1450/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 20.11.2014 о 08:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 739/157/14-ц Провадження № 22-ц/795/1970/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації вартості 1/5 частки квартири, грошової компенсації 1/2 частини спільно нажитого рухомого майна, грошової компенсації на ремонт квартири,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 29 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2029/2-н-539/11
04 березня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст. ст. 96 п. 3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Єрмоленко

Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 589/6470/14-ц р.
Провадження № 2/589/1447/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.12.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 29.12.2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення без надання іншого житлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 11.10 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/599/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на ухвалу від 18 грудня 2013 року, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 31 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
"15" вересня 2014 р.
Справа № 644/2634/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення арифметичних помилок та описок у судовому рішенні

15 вересня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ фірми «Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 25 березня 2014 року з ТОВ фірми «Елавус ЛТД», м. Харків, вул. Плиткова, б. 1-Г, р/р 260043979, МФО 352539, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 5, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 304-А, кв. 87, стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 9525 грн. 70 коп.

Вивчаючи матеріали справи судом встановлено, що у даному судовому наказі допущено описку, а саме у судовому наказі від 19 травня 2014 року помилково вказано по-батькові заінтересованої особи «Маломедівна» замість вірного: «Магомедівна»

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року № 644/2634/14-ц, н/п 2-н/644/772/14, зазначивши замість помилково вказаного по-батькові заінтересованої особи ОСОБА_1 «Маломедівна» вірне: «Магомедівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 443/362/14-ц
Провадження № 2/443/231/14
УХВАЛА

судового засідання

11 березня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про місце тас слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення відкласти до 14:00, 01 квітня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/942/14 Головуючий у І інстанції Бойко М.Є.
Категорія 79 Доповідач: Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2014 року за поданням Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про призначення опікуна,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області задовольнити.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2014 року скасувати.

Питання відкриття провадження у справі за даним поданням передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3193/13-ц
Провадження № 2/520/764/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19.12.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, Служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, прокуратура Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкування з дитиною,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/3193/13-ц.

19.12.2014 року від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення вимог зустрічного позову без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, та те, що позивач у зустрічному позові має щодо заявленого ним позову такі саме права як позивач за первинним позовом, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкування з дитиною, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкування з дитиною - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, Служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, прокуратура Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав - розглядати в загальному порядку.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду із його позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/229/2014р. Головуючий в І інстанції Каневський В.О.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 54271,13 грн. та судові витрати у справі у розмірі 1205,42 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1249/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Криштоф Л В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Філії 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» про визнання прилюдних торгів недійсними ,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції, Філії 24 ПП «Нива-В.Ш.», треті особи ОСОБА_2В, ТОВ «Кейт-Колект» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Під час розгляду справи позивач надав суду заяву, в якій просить позов до Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції, Філії 24 ПП «Нива-В.Ш.», треті особи ОСОБА_2В, ТОВ «Кейт-Колект» про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Філії 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/7434/13-к
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого Ширіна С. А.

при секретарі Цокур Г. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/1428/14-ц
Статзвіт № 40
У Х В А Л А

про залучення до справи третьої особи

08.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Решетова В.В.,

за участю секретаря: Моренець У.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Від представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на адресу суду надійшла заява, згідно якої вона просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, без самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні учасники по справі не заперечували проти залучення до участі у справі у якості третьої особи - ТОВ "ОТП Факторинг Україна", на стороні відповідачів, без самостійних вимог щодо предмета спору .

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у якості третьої особи, на стороні відповідачів, без самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
2/335/2902/2014 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
09 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті батька, -
09.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті батька.
Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2014 р. на 16 год. 30 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 19 грудня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук