overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7604/14 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/2526/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 297/2985/13-ц
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

04.03.2014 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП БАНК» звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №CM-SME802/060/2008 у сумі 140 247,36 грн..

08.01.2014 року по даній справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду на 11.02.2014 року (а.с. 63).

11.02.2014 року відповідачі в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 04.03.2014 року (а.с. 72).

04.03.2014 року представник позивача в судове засідання не зявився без поважних причин. Крім того відповідачкою було подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 78).

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК справу необхідно розглянути у двохмісячний строк.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України - у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості до 15 днів та відкласти її розгляд на 25 березня 2014 року на 13:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 301/1953/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"28" липня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 743,77 грн. та 121,80 грн. судових витрат по справі,

встановила:

Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню звернулося до Іршавського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 743,77 грн. та 121,80 грн. судових витрат по справі.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Для отримання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи необхідно вказати, у тому числі, дату народження особи.

Заява про видачу судового наказу дати народження боржника не містить.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За такої обставини вважаю, заяву Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме: надання суду інформації про число, місяць та рік народження боржника, розяснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських
№ 639/9982/14-ц
№ 2-н/639/2347/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2441/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради, ОСОБА_2 та Великолепетиської РДА про визнання недійсним Державного акту та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 1748,80 гривень.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК України, враховуючи тяжкий матеріальний стан апелянта, суд не приймає, так як апелянт ОСОБА_2 не надала доказів які підтверджують її тяжке матеріальне становище.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 10.07.2014 року, що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків (доплатити 1748,80 грн. судового збору) п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 30 липня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 30 липня 2014 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 23 грудня 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/195/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк" в особі Херсонського управління, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ " Кредекс Фінанс" на рішення від 18 листопада 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 27 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/645/3124/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 5267,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та. та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 5267, 83 грн.

Заява подана до суду 26.11..2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2311/13-ц
Провадження № 2/209/357/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного подружнього майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного подружнього майна.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 був поданий доповнений зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому він просить визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 спільним подружнім майном, визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеної квартири, розділити спільне майно подружжя у вигляді зазначеної квартири, виділивши квартиру в цілому ОСОБА_1, стягнувши з ОСОБА_1 на його користь вартість 1/2 частини квартири в розмірі 47958 грн., визнати майно у вигляді мікрохвильової пічі, хлібопічі, електромьясорубки, пилососа, електроводонагрівача, витяжки, газової варочної панелі, кухонних меблів, компьютера - ноутбуку спільнм подрунім майном подружжя ОСОБА_1, розділити спільне майно подружжя у вигляді мікрохвильової пічі, хлібопічі, електромьясорубки, пилососа, електроводонагрівача, витяжки, газової варочної панелі, кухонних меблів, компьютера - ноутбуку, виділивши зазначене майно ОСОБА_1, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нестеровича вартість 1/2 частини зазначеного майна у розмірі 6248 грн.

Суд вважає, що доповнений зустрічний позов підлягає обьєднанню з первісним з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповьязані і спільний їх розгляд є доцільним.

В даному випадку, спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є доцільним та необхідним для справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи. З увагою на той факт, що позови взаємоповьязані, стосуються права власності на певну квартиру АДРЕСА_2, певного майна, яке, як зазначає ОСОБА_2 було придбано в період шлюбу суд приходить до висновку про обєднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти доповнений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного подружнього майна та його розподіл до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/2212/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання житлового будинку сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування житлового будинку №18 по вул.Калініна в с.Костянтинівка Мелтопольського району недійсним, визнати даний житловий будинок сумісною власністю подружжя та визнати право власності на ? частину даного житлового будинку.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання житлового будинку сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 23 квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
2-п/335/7/2014 УХВАЛА
29 січня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: КП «ВРЕЖО №13» про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення, -

12.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: КП «ВРЕЖО №13» про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення, яка ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2013 року була залишена без руху, у звязку з несплатою заявником судового збору.
28.01.2014 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки заяви про перегляд заочного рішення і вона відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити розгляд заяви до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: КП «ВРЕЖО №13» про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення.
Призначити розгляд заяви до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року на 12 год. 15 хв.

Суддя Гашук К.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Сушко Л.П., Кулішенко Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 15 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4143/14 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/1275/13 Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 2-2695/11
2/639/161/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Макарова В.О.

за участю секретаря Джулфаєва А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділ частки у праві власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року по цивільній справі призначено повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.10.2014 року цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділ частки у праві власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом повернута до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6275.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділ частки у праві власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року о 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/2213/14-ц
Провадження № 2/127/1888/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 11.03.2014 року у вищевказаній справі призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

19.05.2014 року до суду надійшов висновок експертів № 503/504/14-21 від 13.05.2014 року за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів, виконаний Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що з надходженням висновку експерта усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 червня 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: