overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2797/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по спадкуванню за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по спадкуванню за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1, Вінницької області, - на 12.01.2015 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

До дати призначення попереднього судового розгляду справи витребувати спадкову справу у приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 до майна померлого ОСОБА_4, який помер 15.04.2014 року у с. Лукашова Липовецького району Вінницької області.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в місті Фастові та Фастівському районі на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2562/14 Головуючий у І інст. Буймова Л.П.

Справа № 2-о/381/6/14 Доповідач у ІІ інст. Приходько
Дата документу 08.12.2014
Справа №320/8246/14ц
Провадження 2-с/320/83/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Житломасив» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ТОВ «Житломасив» про скасування судового наказу.

05.12.2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156,371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Житломасив» про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2014 року на 10.00 годин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.
Провадження № 2/369/4657/14
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП «Управління міським господарством» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18.12.2014 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 296/2424/12-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі судді Сингаївського О.П., при секретарі Галицькій А.М. при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житомирського міськвиконкому про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Житомир, вул.Дмитріївська, 14 в м.Житомирі, -

встановив :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира знаходиться вказана справа.

Представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9 подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи №296/6057/14-а за позовом ОСОБА_8 до Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради від 30.05.2013 року №557 «Про приватизацію».

Учасники процесу при вірішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, копію позовної заяви ОСОБА_8 до Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради , суд прийшов до висновку про те, що розгляд даної справи не можливий до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житомирського міськвиконкому про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Житомир, вул.Дмитріївська, 14 в м.Житомирі зупинити до вирішення справи №296/6057/14-а за позовом ОСОБА_8 до Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради від 30.05.2013 року №557 «Про приватизацію».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №296/8828/14-ц.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 103 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №296/8828/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2352/14 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Справа № 645/3265/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСииббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 В`ячеславівни, ОСОБА_4 В`ячеславовича, ОСОБА_5 В`ячеславівни, ОСОБА_6 В`ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.08.2013 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу 21.02.2014 року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28.02.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 13.03.2014 року (а.с.204), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України позивач зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСииббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 В`ячеславівни, ОСОБА_4 В`ячеславовича, ОСОБА_5 В`ячеславівни, ОСОБА_6 В`ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя:
Справа № 581/209/14-ц
Провадження № 2/581/104/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

05 листопада 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве»

про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 серпня 2014 року провадження в справі було зупинено, у звязку зі зверненням із судовим дорученням для надання правової допомоги до компетентного суду Республіки Білорусь.

04 листопада 2014 року до суду надійшли матеріали на виконання судового доручення, тому підстави для подальшого зупинення провадження у даній справі відсутні.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній справі.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року, про що повідомити:

позивача - ОСОБА_1 (надіславши на адресу його представника для передання), та його представника ОСОБА_2,

відповідача - ТОВ «Беєве».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 127/5236/14-ц Провадження № 22-ц/772/1422/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медвецького С.К., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2014 року про відкриття провадження, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.05.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5781/14-ц
Провадження № 2/210/2226/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 13.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Єдиний унікальний номер 725/6301/14-ц
Номер провадження 2-н/725/321/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2014 року Справа № 725/6301/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "___" _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.Б. ВОЙТУН
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 423/44/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 24 січня 2014 року о 08 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/7350/14-цУХВАЛА
"24" листопада 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-
ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису № 03 від 19 травня 2009 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції про народження дитини, а саме, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про батька.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127, 128 , 130 ЦПК України,-

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.
Судове засідання призначити на 09:30 год. 19 січня 2015 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 318/3404/14-ц
Номер провадження №2/318/848/2014
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в своєму позові зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відповіді Камянсько-Дніпровського РС УДМСУ в Запорізькій області за вих. від 18.12.2014 р. ОСОБА_1, знята з обліку 31.07.2012 року до м. Запоріжжя.

Відповідно ч.4 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання позовної заяви до м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Дельта Банк, що він має право звернутись з зазначеним позовом до м. Запоріжжя за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Комишня