overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2/464/142/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1І до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та вселення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та поділ майна, -

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по справі за позовом ОСОБА_1І до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та вселення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та поділ майна продовжено перерву до 12 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 216/7227/14-ц
Провадження № 2/211/529/15
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в порядку п.2 частини першої ст.116 ЦПК України від Центрально Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області надійшла справа № 216/7227/14-ц, 2/211/2961/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу № 216/7227/14-ц, 2/211/2961/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 12 лютого 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Рибаєв О. А
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-10» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 15 січня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 587/2693/14-ц
Провадження № 2/587/986/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
03 грудня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М, при секретарі Козловій К.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В попереднє судове засідання до залу суду сторони не зявились.
За наведених обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд
Справу призначити до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 2-н/487/2557/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги, викладені Обласним комунальним підприємством Миколаївоблтеплоенерго у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Категорія 43Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01.12.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою,-

за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року змінити в частині стягнення судових витрат, доповнивши реченням:

Влаштування перегородки з дверним отвором у приміщенні житлової кімнати поз.4 в квартирі АДРЕСА_1, покласти на ОСОБА_3.

Змінити рішення в частині стягнення судових витрат з 1436,50 грн., стягнувши солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 - 1314,70 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 жовтня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Кирилюк Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 761/12476/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12792/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
пр № 2/464/138/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин та зустрічний позов ОСОБА_2І, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ЖБК №252, орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР, ОСОБА_4 про визнання права на проживання, користуваня житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин та зустрічний позов ОСОБА_2І, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ЖБК №252, орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР, ОСОБА_4 про визнання права на проживання, користуваня житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням продовжити перерву до 01 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
УХВАЛА

Справа № 564/849/14-ц

12 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року вказана справа надійшла з Апеляційного суду Рівненської області для продовження розгляду.

, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 564/848/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 564/849/14-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 13.10.2014р. о 10:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30.09.2014р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 709/2229/14-ц рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Дана заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98,99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою видачі судового наказу та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.В.Левченко
справа № 619/1215/14-ц провадження 2-н/619/240/14

С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник - ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Заявник посилається на те, що ХОКП „ДРІТ є виробником і постачальником послуг з централізованого теплопостачання, водопостачання, водовідведення споживачам 4-х районів Харківської області та м. Люботин.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, також їхні права та обов'язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-ІV, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, - затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року.
Боржник є споживачем житлово-комунальних послуг та отримує послуги з централізованого опалення.
Відповідно до п. 5 ч.3 ст.20 Закону - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Згідно ст. 612 Цивільного кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, на сьогодні, "боржник" свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за спожиту теплову енергію за встановленими тарифами - не виконав.
Станом на 01.02.2014 року заборгованість боржника перед ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» за спожиту теплову енергію становить 3677,71 грн., що підтверджується відповідним розрахунком цієї заборгованості
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3677,71грн. на користь ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»; стягнути на користь ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 454/2555/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

До початку розгляду справи позивач подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 28.10.2014 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження № 2/234/5857/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2015 року о 09 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 317/781/14-ц
№/п 6/317/83/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки у виконавчому листі

29 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гончаренко П. П.

при секретарі - Зеленській С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. В заяві вказав, що 03.07.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області, було прийнято рішення у справі № 317/781/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми відшкодування за шкоду заподіяну майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. Заявником 04.09.2014 року було отримано виконавчий лист виданий Запорізьким районним судом Запорізької області по справі № 317/781/14-ц про стягнення суми відшкодування за шкоду заподіяну майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в загальній сумі 15136,74 грн. Виконавчий документ заявник направив до відділу державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції. 15.09.2014 року старшим державним виконавцем відділу виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції ОСОБА_4 була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний код відповідача.

У звязку з викладеним заявник просить суд виправити помилку у виконавчому листі та вказати ідентифікаційний код відповідача.

В судове засідання сторони не зявились, однак це не перешкоджає розгляду справи по суті.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки в рішенні суду та у виконавчому листі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме вказати ідентифікаційний код відповідача НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 317/781/14-ц, а саме вказати ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 569/3219/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-медичної імунологічної експертизи Львівським науково-дослідний інститутом судових експертиз.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, як вбачається з листа №2455 від 05.05.2014 року Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув ухвалу Рівненського міського суду від 11.04.2014 року про призначення судово-медичної експертизи по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, без виконання через відсутність фахівців в даній галузі знань.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - відновити

Розгляд справи призначити на 20 червня 2014 року 09 год. 00 хв.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова