Справа №461/8945/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Городецька Л.М.,

при секретарі Підлужному Р.А.,

з участю: представника позивача Божко Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання до вчинення дій.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» неодноразово зверталося до відповідачів для надання доступу до мережі центрального опалення, оскільки комісією Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 необхідно встановити додаткові автоматичні розповітрювачі на радіаторах центрального опалення, однак відповідачі доступу не надали. Просять зобов'язати відповідачів надати доступ для встановлення додаткових автоматичних розповітрювачів на радіаторах центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові. Просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.9-15). Разом з тим, додатково пояснили, що фактично вони не заперечують проти надання доступу для встановлення додаткових автоматичних розповітрювачів на радіаторах центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1, якщо позивач надасть та ознайомить їх з технічною документацією тепло-водокомунікацій, та документацією на прилади.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про судове засідання, а тому суд вважає проводити розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі письмових доказів відповідно до ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2013 року комісією ЛМКП «Айсберг», був складений акт про те, що власником квартири АДРЕСА_1 не надано доступу працівникам ЛМКП «Айсберг» для встановлення додаткового автоматичного розповітрювача на радіаторах центрального опалення в квартирі. /а.с.2/.

Згідно п.2. ч.1 ст.17 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.

Відповідачі звертались до позивача з письмовими заявами від 22.02.2013 року /а.с.16/, 15.04.2013 року /а.с.23/, 29.04.2013 року /а.с.20/, про надання їм для ознайомлення сертифікатів та супроводжуючої технічної документації, які б свідчили про відповідність до державних стандартів додаткових автоматичних розповітрювачів на радіаторах центрального опалення та копію плану системи центрального опалення квартир з п'ятого та другого поверхів з подальшим обстеженням стану центрального опалення. Однак жодної відповіді позивачем не було надано.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Статтею 20 ЗУ «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання, що було порушено позивачем.

Позивач, а саме ЛМКП «Айсберг» є виконавцем житлово-комунальних послуг населенню, отже, не може нав'язувати позивачам не забезпечені належною документацією пристрої.

Пунктом 17 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до п. 13 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем

Статтею 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Встановлення будь-якого додаткового устаткування або приладів не усуне основної причини надання відповідачам неякісних послуг позивачем, оскільки котельня, якою здійснюється опалення, підлягала ліквідації згідно листа ЛМКП «Львівтеплоенерго» від 23.09.2003 року /а.с.17/.

Згідно пояснень відповідачів, частина квартир на початку 2000 року перейшла на автономне опалення та вся будинкова система центрального теплопостачання була комплексно порушена. Хоча відповідачі не встигли перейти на автономне опалення, отримати відповідні дозволи вони не змогли.

Також жодного договору між сторонами про встановлення додаткових автоматичних розповітрювачів на батареях не укладалось, що не заперечилось представником позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ст.10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, оцінюючи письмові докази у справі у їх сукупності та пояснення сторін у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивачем не представлено жодних письмових доказів, на які покликався представник позивача, як на підставу своїх вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» суд,-

в и р і ш и в:

у позові Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька