overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.11.2014
Справа № 334/9646/14-ц
Провадження № 2/334/3464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, стягнення безпідставно списаних коштів.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить прийняти зустрічний позов та об'єднати його з первісним.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений. Зустрічний позов предявлено до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що первісна позовна заява та зустрічний позов взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, стягнення безпідставно списаних коштів та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку квартиру, яка є об'єктом спільного сумісного майна подружжя, та виключення частки квартири зі складу спадкового майна,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку квартиру, яка є об'єктом спільного сумісного майна подружжя, та виключення частки квартири зі складу спадкового майна.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку квартиру, яка є об'єктом спільного сумісного майна подружжя, та виключення частки квартири зі складу спадкового майна.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку квартиру, яка є об'єктом спільного сумісного майна подружжя, та виключення частки квартири зі складу спадкового майна до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 листопада 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Номер провадження 2-н/754/1703/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 Вікторовичзаборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/2404/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14:15 год. 27 листопада 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 375/852/14-ц
Справа № 2/375/258/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

03.07.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рокитнянський районний сектор УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рокитнянський районний сектор УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 30.07.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 459/600/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/6335/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

26 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2014 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.06.2007 р. в розмірі 187204 (сто вісімдесят сім тисяч двісті чотири) гривні 63 копійки - звернуто стягнення на квартиру загальною площею 50,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності проведеної відповідно до законодавства.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», з кожного по 468 (чотириста шістдесять вісім) - сплаченого судового збору.

Заочне рішення оскаржили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подавши на нього апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальнийпорядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що не позбавляє їх права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2014 року.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення.

Суддя Монастирецький Д.І.
№ 2-7354-14
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05. 12. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про видачу та використання кредитних карток № VG 3000 від 09. 04. 2008 року, яка утворилась станом на 16. 10. 2013 року в сумі 31929,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по оплаті судового збору в сумі 319 грн. 29 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №487/8116/14-ц 05.11.2014
Провадження №22-ц/784/3150/14
У х в а л а

5 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2014 року про повернення як неподаної позовної заяви позивачу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та їх заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2014 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника.

Головуючий: Судді:
Справа № 157/1113/14-ц
Провадження №2/157/277/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

5 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, просить шлюб розірвати.

Відповідач не заперечує, що в сімї у них в даний час не все ладиться, проте має намір зберегти сімю, просить шлюб не розривати, надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, прохання відповідача, суд вважає, що ще можливе між ними примирення, а тому доцільно надати їм для цього відповідний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення тривалістю у два місяці, а провадження у справі на цей час зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 755/9299/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходить цивільна справа № 755/9299/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинено до проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи..

На даний час, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернуто до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, без виконання ухвали суду від 22 липня 2014 року, у зв'язку з невиконанням вимог експерта щодо ненадання для огляду об'єкту експертного дослідження.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 30 жовтня 2014 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 175/3095/14-ц
Провадження № 2/175/1173/14
у х в а л а

11 серпня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Також, у провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-175/3008/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

11 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та цивільної справи 2-175/3008/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надала заяву про розгляд її клопотання про обєднання справ в одне провадження без її участі.

Суд,ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що вищевказані справи підлягають обєднанню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України - суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вказані позови взаємоповязані та роздільний їх розгляд не можливий, справи підлягають обєднанню в одне провадження на підставі ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-175/3095/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та цивільну справу 2-175/3008/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - об'єднати в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний номер 2-175/3095/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Озерянська
Справа № 127/7397/14-ц
Провадження 2/127/7401/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачів звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової бухгалтерсько фінансово кредитної експертизи для проведення якої просить витребувати у позивача оригінали кредитного договору № VIW3AE00000047 від 15.11.2007року, договору поруки № VIW3AE00000047 від 15.11.2007 року, договору іпотеки між ОСОБА_2 та КБ «Приватбанк», графіку погашення заборгованості, усіх наявних додаткових угод та договорів до кредитного договору № VIW3AE00000047 від 15.11.2007 року, документів на видачу ОСОБА_1 готівкових коштів за кредитним договором VIW3AE00000047 від 15.11.2007 року та доказів погашення заборгованості.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені в клопотанні докази.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати суду наступні документи:

- оригінал кредитного договору № VIW3AE00000047 від 15.11.2007року,

- оригінал договору поруки № VIW3AE00000047 від 15.11.2007 року,

- оригінал договору застави рухомого майна укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» від 15.11.2007 року,

- графік погашення заборгованості,

- додаткові угоди та договори до кредитного договору № VIW3AE00000047 від 15.11.2007

року,

- документи на видачу ОСОБА_1 готівкових коштів за кредитним

договором VIW3AE00000047 від 15.11.2007 року та доказів погашення заборгованості.

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший термін.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/4946/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: