overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/5146/13-ц
Провадження № 2/545/1394/13
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Супрунівської сільської ради, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на нерухоме майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на нерухоме майна.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача заявив суду клопотання про витребування з приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (36000, м. Полтава, пров. Піонерський, 4, тел. (0532) 60-00-30) завірену належним чином копію інвентаризаційної справи на домоволодіння ОСОБА_2, що знаходиться в селі Івашки вул. Зелена, 7 Полтавського району (стара адреса с. Івашки, вул. Жовтнева, 49 Полтавського району) та з Реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції (36023, м. Полтава, вул. Стешенка, 6, тел. (0532) 63-09-69) інформаційну довідку про наявність реєстрації права власності в державному реєстрі речових права на нерухоме майно, на житловий будинок з господарськими будівлями в селі Івашки, вул. Зелена, 7, Полтавського району. А також клопотав про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Супрунівської сільської ради, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на нерухоме майна.

Призначити до розгляду в судове засідання на 05.02.2014 року 09:35 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Витребувати з приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (36000, м. Полтава, пров. Піонерський, 4, тел. (0532) 60-00-30) завірену належним чином копію інвентаризаційної справи на домоволодіння ОСОБА_2, що знаходиться в селі Івашки вул. Зелена, 7 Полтавського району (стара адреса с. Івашки, вул. Жовтнева, 49 Полтавського району).

Витребувати з Реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції (36023, м. Полтава, вул. Стешенка, 6, тел. (0532) 63-09-69) інформаційну довідку про наявність реєстрації права власності в державному реєстрі речових права на нерухоме майно, на житловий будинок з господарськими будівлями в селі Івашки, вул. Зелена, 7, Полтавського району.

Викликати в судове засідання для особистих показань наступних свідків:

- ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив Будівельник-3 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації та свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив Будівельник-3 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації та свідоцтва про право власності на квартиру.

23.05.2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення без розгляду позовної заяви, суд вважає, її такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач має право на подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив Будівельник-3 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації та свідоцтва про право власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 442/1826/14-ц
Провадження № 2/442/909/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

19 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради (орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради (орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 березня 2014 року о11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.01.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Савченко С.І., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання протиправними дій, ви знання протиправними постанов та скасування свідоцтв про придбання майна,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7921/13 Головуючий у І інст. Мікуліна А.В.

Справа № 367/6435/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 591/4377/14-ц Провадження № 2/591/1727/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,
за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 02 вересня 2014 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1308/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, ОСОБА_7 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі продажу та визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_8, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 45 хвилин 08 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М.,Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської областівід 25 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.08.2014 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3661/14 Головуючий у І інст. Єременко В.М.

Справа № 355/1667/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/202/14-ц

24 грудня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 64441,10 доларів США заборгованості за кредитним договором від 08.11.2007 року №0 та 3654 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання припиненим договору поруки від 08.11.2007 року №0/П відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 443/325/14-ц
Провадження № 2/443/208/14
УХВАЛА

судового засідання

13 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:00, 20.03.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 2-н/489/1514/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1514/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження 2/643/6518/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Представник КП «Харківські теплові мережі» 12.12.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.01.2015 р. о 10:15 год., з викликом зацікавлених осіб.

128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_5.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 11 березня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради про визнання права власності на земельної ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті провадження за нововиявленими обставинами та вирішено інші питання, повязані із забезпеченням провадження по справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 88-ц/780/9/14 Головуючий у І інст. Коцюрба О.П.

Справа № 22ц-6990/2012 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Справа №293/2222/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсиббанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , процентів нарахованих за користування кредитом пені,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заяв про слухання справи у їх відсутності не подавали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04 березня 2014 року на 14 год. 00хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 428/5084/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєверодонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного товариства «Супутник» про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, за участю третьої особи ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного товариства «Супутник» про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, за участю третьої особи ОСОБА_3.

Позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено відвід судді, оскільки у нього є сумнів в неупередженості судді при вирішенні зазначеної справи, так як суддя розглядала кримінальне провадження, де він був обвинувачений, та винесла у його відношенні обвинувальний вирок.

Вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На думку суду, позивач в заяві не навів обґрунтованих обставин, які б свідчили про неупередженість судді при розгляді цієї справи, його доводи суд вважає надуманими, у звязку з чим клопотання позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова