Справа № 743/1404/14-ц Провадження № 22-ц/795/2405/2014 Головуючий у I інстанції -Жовток Є. А. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі: Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 5 листопада 2014 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про припинення іпотеки, в зв'язку з невиконанням вимог суду про сплату судового збору, виходячи з вимог майнового характеру; направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування незаконності судового рішення апелянт посилається на безпідставність висновку суду щодо віднесення позовних вимог щодо припинення іпотеки до вимог майнового характеру, оскільки такі вимоги не підлягають вартісній оцінці.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про припинення судом іпотеки нерухомого майна - нежитлової будівлі готелю «Дружба», розташованого по вул. Попудренка, 23 с.м.т. Ріпки Чернігівської області. За подачу позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду від 24 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позивачем не визначено ціни позову та не сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 та не більше 3 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 5 листопада 2014 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу в зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 24 жовтня 2014 року.

Проте, висновок суду про звернення позивача до суду з позовом з вимогами майнового характеру не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає положенням пунктів 1 та 2 частини першої ст. 80 ЦПК України в силу яких ціна позову визначається за вимогами про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна, до яких не відноситься вимога про припинення поруки.

За викладених обставин, оскільки вимога про припинення поруки не відноситься до заяв майнового характеру, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, 307, 311 ч.1 п., 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2014 року скасувати та направити справу до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: