overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 512/1163/13-ц провадження № 8/512/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 вересня 2014 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, інші особи, які брали участь в розгляді справи Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк», Кодимська районна державна адміністрація Одеської області, Головне управління Держземагенства в Одеській області, про перегляд рішення у справі № 512/1163/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 364, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інші особи, які брали участь в розгляді справи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк», Кодимська районна державна адміністрація Одеської області, Головне управління Держземагенства в Одеській області, про перегляд рішення у справі № 512/1163/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року 13 год. 30 хв..

У разі заперечення проти вимог запропонувати зацікавленим особам подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 01 жовтня 2014 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання судове засідання буде проведено без їх участі у відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 587/2700/14-ц
Провадження № 2/587/991/14
У Х В А Л А
08 грудня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Великочернеччинська сільська рада Сумського району, Управління Держземагенства у місті Суми про усунення перешкод користування земельною ділянкою,
Позивачі звернулись до суду з позовом, просили визначити межі між земельними ділянками, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як співвласникам, за адресою: с. В.Чернеччина, вул. Тімірязева, № 20 та ОСОБА_3, за адресою: с. В.Чернеччина, вул. Тімірязева, № 22.
Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачам був наданий строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі.
Не дивлячись на це, позивачі у встановлений судом строк не усунули недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно зі ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Великочернеччинська сільська рада Сумського району, Управління Держземагенства у місті Суми про усунення перешкод користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її винесення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з моменту її отримання.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
№ 207/3669/14-ц
№ 2-о/207/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В ИВ:

Заява оформлена належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Заявником подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити дану цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити на 26 вересня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

08.04.2014 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 спілка " Фортеця", ВДВС Літинського районного управління юстиції Вінницької області про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року позовна заява була подана до суду.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 26.03.2014 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків до 07.04.2014 року, однак недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 спілка " Фортеця", ВДВС Літинського районного управління юстиції Вінницької області про стягнення безпідставно отриманих коштів вважати не поданою.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 688/5204/14-ц
№ 2/688/1183/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, народженого ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 17 листопада 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про розірвання договору, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про визнання договору про видання твору недійсним,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про розірвання договору, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про визнання договору про видання твору недійсним.

Справа № 2-4268/11
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/7221/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 02 липня 2014 року о 11.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«29» грудня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2007р. по 31.05.2014р. в сумі 3 157,47 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2007р. по 31.05.2014р. в сумі 3 157,47грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2231/14
Справа № 640/2670/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, Харківської філії ДП МВС України Інформ-ресурси про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні автомобілем, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, Харківської філії ДП МВС України Інформ-ресурси про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні автомобілем, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
пр № 2/464/2459/14
УХВАЛА

29.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 28.11.2014 року судовий розгляд даної справи було призначено на 29.12.2014 року на 09 год.00 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї зі сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 29 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 725/6765/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої, на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ПАТ «Альфа-Банк» в особі представництва ПАТ «Альфа-Банк» в м. Чернівці про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ПАТ «Альфа-Банк» в особі представництва ПАТ «Альфа-Банк» в м. Чернівці про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виключення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/6765/14-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої, на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ПАТ «Альфа-Банк» в особі представництва ПАТ «Альфа-Банк» в м. Чернівці про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виключення майна з-під арешту та призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа №464/3994/13-ц
пр № 2/464/553/14
У Х В А Л А

судового засідання

14 лютого 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 14 лютого 2014 року на 10.30 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, попереднє судове засідання слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року на 11.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Справа№ 606/1423/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковської Н.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання на 24 вересня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На 29 жовтня 2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду повідомив у заяві, однак суд не вважає її поважною, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Так як, судове засідання відбувалося 29 жовтня 2014 року в приміщенні Теребовлянського районного суду, однак, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав заяву про неможливість його прибуття через засідання в апеляційному судді Тернопільської області, яке відбудеться 30 жовтня 2014 року, що не підтверджує поважність причини неявки в судове засідання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7519/14 Головуючий 1 інстанції Пронька В.В.
Справа № 420/304/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні

У Х В А Л А
22 жовтня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді Кружиліної О.А.
Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 15 вересня 2014 року
по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 29 жовтня 2014 року на 13 годину 50 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя Судді колегії
11.12.2014 Справа № 363/3894/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 916 грн. 92 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути - 12 160 (дванадцять тисяч сто шістдесят) грн. 52 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя