АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №755/104/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7431/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
09 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Дрозд» - Ушакевич Марини Петрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Дорз» про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Дорз» та з урахуванням уточнених позовних вимог просив розірвати договір купівлі-продажу в частині непоставленого товару на суму 8051,02 грн., стягнути з ТОВ «Сіті Дорз» кошти в сумі 8051,02 грн., пеню за період з 20 липня 2013 року по 22 листопада 2013 року в сумі 251,96 грн., 3% річних за період з 24 серпня 2013 року по 07 березня 2014 року в сумі 129,36 грн., інфляційні за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 154,08 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього 13586,42 грн.. Посилається на те, що між ним та ТОВ «Сіті Дорз» 04 червня 2013 року укладено договір, строк виконання якого становив 45 днів. При укладенні договору , ОСОБА_4 сплатив 50% від вартості товару, інші 50% він повинен був сплатити після надходження товару на склад Товариства. 26 червня 2013 року йому було повідомлено, що товар є в наявності і необхідно сплатити інші 50% відсотків, що ним і було зроблено. Проте, фактично товару на складі не було. На зауваження ОСОБА_4, директором ТОВ «Сіті Дорз» його повідомлено, що через два тижні продукцію поставлять. Лише 16 серпня 2013 року ТОВ «Сіті Дорз» поставило позивачу продукцію, проте при огляді були виявлені дефекти на двох дверних коробках, у зв'язку з чим ОСОБА_4 відмовився отримувати товар та письмово звернувся до відповідача про анулювання замовлення та повернення грошових коштів. Акт огляду товару на його вимогу 16 серпня 2013 року не складали, про наявність акту від 18 серпня 2013 року ОСОБА_4 дізнався лише в суді.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року позов задоволено частково; розірвано договір купівлі-продажу від 04 червня 2013 року укладений між ТОВ «Сіті Дорз» та ОСОБА_4, в частині непоставленого товару на суму 8051,02 грн.; стягнуто з ТОВ «Сіті Дорз» на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 8420,73 грн.; стягнуто з ТОВ «Сіті Дорз» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

В апеляційній скарзіпредставник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Дрозд» - Ушакевич М.П. просить рішення скасувати частково та ухвалити нове, яким стягнути з ТОВ «Сіті Дорз» на користь ОСОБА_4 пеню в розмірі 86,27 грн.; в решті позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Сіті Дорз» - Ушакевич М.П., ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2013 року між ТОВ «Сіті Дорз» та ОСОБА_4 укладено договір поставки, за умовами якого ТОВ «Сіті Дорз» зобов'язалося поставляти дверну продукцію у власність ОСОБА_4, а останній, у свою чергу, зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти (а.с.5-7).

Відповідно до п.п.2.1 договору, постачання товару здійснюється товарними партіями зі складу продавця, який розташований за його фізичною адресою. Термін поставки кожної товарної партії визначається сторонами шляхом узгодження замовлення та специфікації, які є невід'ємними частинами даного договору.

Згідно п.п.4.1, 4.2 договору, покупець проводить попередню сплату товару у розмірі 12 500 грн. вартості товару у термін 3-х банківських днів з моменту підписання договору. Після прийняття товару покупцем на складі продавця, покупець здійснює доплату до 100% від вартості товару у термін 3-х банківських днів з моменту підписання видаткових накладних.

Відповідно до замовлення № СГ-000000310 від 03 червня 2013 року, загальна вартість дверного комплекту, який був замовлений позивачем у відповідача становить 23 729,57 грн.(а.с.8).

04 червня 2013 року в рахунок виконання договору ОСОБА_4 сплатив 12 500 грн. та 26 червня 2013 року - 11 229,57 грн. (а.с.9,10).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що частина продукції, обумовлена договором на загальну суму 15 613,99 грн. була поставлена ТОВ «Сіті Дорз» в строк, визначений договором та прийнята позивачем. Інша частина продукції на загальну суму 8 015,58 грн. поставлена відповідачем позивачу 16 серпня 2013 року, тобто з порушенням строку поставки на 28 днів (з 20.07.2013 р. по 16.08.2013 р.), яку ОСОБА_4 відмовився отримувати.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «Сіті Дорз» із заявою про повернення грошових коштів по замовленню СГ-310 в кількості 2-х комплектів дверей у зв'язку з технологічним браком, а також просив замовлення на виробництво та поставку у зв'язку з браком виробництва анулювати та провести повернення грошових коштів у сумі 6 360,02 грн. та із заявою про повернення коштів у розмірі 1 691 грн. за несвоєчасну поставку фурнітури (а.с.11,12).

Проте, відповідач не задовольнив заяву позивача, натомість в обґрунтування позовних вимог послався на акт огляду товару від 18 серпня 2013 року, складений директором ОСОБА_5, зав. складом ОСОБА_6, менеджером ОСОБА_7, відповідно до якого механічних дефектів по замовленню СГ-310 не виявлено, товар відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.6-99:2009 «Блоки дверні дерев'яні», про що свідчить сертифікат відповідності № UA 1.090.0217092-13 (а.с.38).

Суд не приймає вказаний акт, як належний доказ, оскільки огляд товару проведений у відсутність позивача, позивач на огляд не запрошувався та про результати огляду не повідомлявся.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Сіті Дорз», заперечуючи наявність недоліків товару, не пропонував ОСОБА_4 проведення експертизи продукції, та відповідно утримуючи її у себе, не залучив експерта з метою визначення наявності недоліків у такій продукції, чим відповідно не спростував вимоги позивача, про наявність недоліків продукції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі та доданих до неї документів, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Дрозд» - Ушакевич Марини Петрівни відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-