overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/65/14
Провадження № 2/750/490/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08.01.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

04.03.2014 р. ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним.

В судове засідання 27.05.2015 року сторони не зявились. До його початку від відповідача-позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 335/6803/13-ц 2/335/1975/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 1013/4074/2012 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/1410/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 26.05.2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням заявник подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 11 лютого 2014 року провадження у вказаній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

26 травня 2014 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшов акт судово-психіатричного експерта № 311 від 15 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною відновити.

Судовий розгляд вказаної справи призначити на 17 червня 2014 року об 11 год. 45 хв.

Головуючий Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
Справа №266/2415/13-ц
Провадження№ 2/266/51/14
УХВАЛА

05.06.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В,ячеславівни до кредитної спілки Бюджет про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до кредитної спілки Бюджет про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

10 лютого 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки Бюджет про захист прав споживача та визнання договору поруки припиненим.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одних і тих же сторін, суд вважає доцільним обєднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 В,ячеславівни до кредитної спілки Бюджет про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним із позовною заявою ОСОБА_2 до кредитної спілки Бюджет про захист прав споживача та визнання договору поруки припиненим, присвоїв цивільній справі один номер № 266/2415/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
дата документу21.08.2014
Справа № 469/976/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмирал-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмирал-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2014 року о 10.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/358/14-ц
У Х В А Л А

18.03.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 06 березня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
Справа № 219/1927/2014-ц
2-о/219/109/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй архівної довідки, виданої 10.10.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засiдання на 25.04.2014 р. на 09.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/905/14
Справа № 629/449/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Смірнова Н.А.
Категорія: витребування майна Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОТП Банк», ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року скасувати.

ОСОБА_4 у позові відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 742/3924/13-ц Провадження № 22-ц/795/1650/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Білокур В. І.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщеням,

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, по якій апеляційне провадження не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, п/п. 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 121,80 грн. (243,60:2 = 121,80) Тобто, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. Проте, апелянтом було сплачено лише 60,90 грн. А тому йому необхідно доплатити ще 60,90 грн. за наступними реквізитами рахунку р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, .

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2014 року залишити без руху, надавши 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для доплати судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп. та надати апеляційному суду оригінал платіжного документа.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто.

СуддяОСОБА_4
№2-721/2014
04.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарі Федорченко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 07 березня 2014 року. Суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7343/14 Головуючий у І інст. Карпович В. Д.

Справа № 382/2427/14 Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 462/3319/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомленим про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.15 год. 11.09.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватної фірми «Арго» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватної фірми «Арго» про усунення порушень в користуванні земельними ділянками та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 грудня 2014 року о 10 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6953/14 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/3589/14 Доповідач у ІІ інст. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/563/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного закладу "Великоолександрівська районна санітарно- епідеміологічна станція", Херсонської обласної епідеміологічної станції про стягнення вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке державний заклад "Великоолександрівська районна санітарно- епідеміологічна станція" подав апеляційну скаргу.

Законом України Про судовий збір передбачено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір. Відповідно до ст.8 вищезазначеного закону та ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У звязку з тим, що апелянтом не надано належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, підстави для звільнення державного закладу "Великоолександрівська районна санітарно- епідеміологічна станція" від сплати судового збору відсутні і заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Отже, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 114, 70 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.8 Закону України Про судовий збір, ст.ст.82, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання державного закладу "Великоолександрівська районна санітарно- епідеміологічна станція" про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу державного закладу "Великоолександрівська районна санітарно- епідеміологічна станція" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.12.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко