overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/369/410/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/3989/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 04.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.14.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1, 1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3757/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Цюрупинської міської ради, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_9, про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 30 хв.

22 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц/796/ 5319/14 р. Суддя першої інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: відповідачу було зазначено про необхідність сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві,код банку отрумувача:820019.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували отримання апелянтом ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху .

За таких обставин строк для виконання ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2014 року необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.73, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в поданій апеляційній скарзі на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 428/7741/13-ц
Вступна та резолютивна частини
15 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді - Александрової Н.В.,
при секретарі - Голуб Т.М.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, яка розташована за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 23-б/43.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, а також у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/1878/2014 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія 25 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року серпня місяця « 19» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісова Г.Є., Семиженко Г.В.,

при секретарі: Яковенкові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Cуворовського районного суду міста Херсона від 17 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 квітня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/7005/14-ц

2-п/335/55/2014

23 червня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: МКП «Основаніє» про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Главою 8 ЦПК України, передбачено порядок та умови проведення заочного розгляду справи та порядок і строк оскарження заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Таким чином, право на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення надано тільки відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: МКП «Основаніє» про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яким позовні вимоги задоволені.

Вищевказане рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2014 року не є заочним, а розділом ІІI ЦПК України не передбачений перегляд не заочного рішення суду, то слід, застосувавши аналогію закону відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовити у прийнятті та повернути заяву про перегляд заочного рішення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8,122, 224, 228 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та повернути її заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він не позбавлений права оскаржити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2014 року в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 2/337/820/2014р.
337/1398/14-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
28 травня 2014 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Суд розглядає справу за відсутністю сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення доказів допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153,154 , 197 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.
Виконання ухвали доручити належному ВДВС .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 14.02.2014 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 357/358/14-ц Головуючий у І інстанції Протасова О.М.
Провадження № 22-ц/780/3723/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.05.2014
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2014 року у задаволенні позову було відмовлено.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 133 грн. 20 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача: ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача: (МФО) 821018

рахунок отримувача: 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5195/2014
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Вернедуба ЄвгенаВікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт-Макс". Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 06 травня 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/670/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Шуліка Аліна Володимирівна яка діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/2068/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу посилаючись на те, що 06.12.2013 року він позичив відповідача грошові кошти в сумі 120 тисяч гривень, які зобовязався віддати до 01 червня 2014 року. ОСОБА_1 власноручно була написана розписка. У встановлений строк, кошти він не повернув та ухиляється від виконання свого зобовязання, щодо зустрічі для вирішення даного питання відмовляється. Просить стягнути борг з урахуванням відсоткової ставки в сумі 127 320 тисяч гривень.

В судове засідання 09.12.2014 р., 22.12.2014 р. та 29.12.2014 року позивач ОСОБА_3 не зявився без поважних причин, хоч належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому поштового відправлення та довідка про СМС повідомлення про виклик до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Гусятинський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 136/566/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" березня 2014 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.І., отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, у якому просив стягнути з відповідачів 11312,96 грн. заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст.119 ЦПК України, так як вона подана представником позивача за довіреністю, яка не відповідає вимогам. ч.ч.1,3,5 ст. 42 ЦПК України. Тобто, відповідно до вказаної статті, повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника та видаватись за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи і оригінали цих документів або копії з них, посвідчені суддею, мають бути приєднані до справи.

Згідно наданої копії довіреності судом встановлено, що ксерокопія довіреності не посвідчена суддею.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2