overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3669/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

.......................................................................................................................................

На підставі ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, 112, 161 Сімейного кодексу України , керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Федоренко), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 листопада 1998 року Баївською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 12, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
справа № 208/7129/14-ц
№ провадження 2-во/208/100/14
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, треті особи Управління головного Архітектора м. Дніпродзержинська, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

14 листопада 2014 року по зазначеній цивільній справі постановлено рішення.

03.12.2014 року позивач подав до суду заяву про виправлення описки по даному рішенню посилаючись на те що, в рішенні від 14.11.2014 р., зазначено загальна площа 34,2 кв.м., гаража який розташований у дворі будинку № 64 по проспекту Аношкіна у м. Дніпродзержинську. Однак, при звернені до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було відмовлено у реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно, у звязку з тим, що у рішенні суду зазначена зовнішня площа будівлі, а не внутрішня.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вказані вище посилання не є опискою суду в розумінні статті 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 14.11.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, треті особи Управління головного Архітектора м. Дніпродзержинська, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 442/3858/14-ц
Провадження № 2-н/442/329/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви КП «ЖЕО» до Луб»янської ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «ЖЕО» до Луб»янської ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1181/14 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Справа № 2/643/356/13
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку розподілу майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку розподілу майна

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 29 січня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 706/1747/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Угловатська сільська рада Христинівського району Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, через свого представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706-1747-14ц за заявою ОСОБА_1, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Угловатська сільська рада Христинівського району Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 27.01.2015 р.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2014 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 96, 102,103,104, 105,106 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (вул. Магістральна 61/35, м. Жмеринка
2.Стягнути з ОСОБА_1 (вул. Магістральна 61/35, м. Жмеринка
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст. 105 ЦПК України).
У разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання - один рік.
Копію судового наказу і копію заяви стягувана з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувану ________________2014 року.
Суддя А.М. Заярний
Справа № 455/888/14-ц
Провадження № 2/455/402/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 18.06.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.05.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Чаплівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, змінивши дівоче прізвище Боберська. Від спільного подружнього життя з відповідачем мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачем не склалося, мало приділяв їй уваги як жінці, не цікавився її життям та життям сімї, часто безвідповідально тратив сімейні гроші, обманював її у своїх вчинках. Останні три роки проживають окремо. Зрозуміла, що вони стали чужими людьми. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, сімейних звязків не підтримують, не ведуть подружнього життя. Втратила до нього почуття поваги та любові. Вважає, що шлюб носить формальний характер і зберегти його неможливо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 14.05.2009 року у виконавчому комітеті Чаплівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №7.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року Самбірському районному суду Львівської області доручалося допитати відповідача шляхом окремого доручення. 23.09.2014 року Старосамбірському районному суду з Самбірського районного суду Львівської області надійшли матеріали про невиконання ухвали у звязку з тим, що поштові конверти, що були надіслані відповідачу за місцем проживання та за місцем його реєстрації були повернуті суду із довідками Укрпошти про відсутність особи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 589/2997/14-ц р.
Провадження № 2/589/705/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, який діє через законного представника - мати ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

- про встановлення факту належності частки квартири померлій та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 який діє через законного представника - мати ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить установити факт володіння та належності 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_4, померлій 10 лютого 2009 року, на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25 лютого 2008 року, яке було видане органом приватизації житлово-комунальним відділом КП «ШКЗ «Імпульс». А також визнати за ним право власності в порядку успадкування за заповітом на 1/2 частку квартири після смерті батька ОСОБА_5, що помер 05.10.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, який діє через законного представника - мати ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту належності частки квартири померлій та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за заповітом.

Призначити справу в попереднє судове засідання в залі суду в м. Шостка на 09 липня 2014 року на 08 год. 45 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/665/13-ц
Провадження № 2/319/3/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 березня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 08 липня 2013 року звернувся ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Судове засідання у справі призначено на 27 березня 2014 року о 11 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник відповідача, на судове засідання не з"явився, в зв"язку з зайнятістю.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, - відкласти на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Провадження № 2/263/1064/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-25», про визнання права власності в порядку спадкування,
Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачами вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-25», про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 17 лютого 2014 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачами ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.
Суддя О.В. Турченко
Справа №539/2733/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі: Карпенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації.

Однією з позовних вимог в п.5 позивачкою зазначено, вимога про зобов"язання відповідача ОСОБА_2 передати їй особисте майно . яке складається з меблі та предметів домашнього обіходу.

Під час судового розгляду позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення зазначеного пункту без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Суд заслухав думку учасників судового процесу вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України , суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

УХ В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільногомайна тастягнення грошової компенсації , що зазначені в пункті 5 позовної заяви ( щодо повернення їй особистого майна) - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду Полтавськаої області .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Парамонов М.Л.
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 08 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/4267/14-ц
Провадження № 2/442/1477/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

17 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 червня 2014 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.