overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/2128/14-ц
Провадження № 2/443/981/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання автомобіля мпільною частковою власністю та виділ долі з спільної часткової власності,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 596/2016/14-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази:

1. відсутня оцінка будинковолодіння, в звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору;

2. Відсутня відмова нотаріуса.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 11 жовтня 2014 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачеві.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3350/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ Херсонської ,області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

15 жовтня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Відділ державної виконавчої служби Скадовського РУЮ подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Відділ державної виконавчої служби Скадовського РУЮ на ухвалу Скадовського районного суд Херсонської області від 15 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.11.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/3350/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про встановлення факту трудових відносин,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 січня 2015 року о 12:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7541/14 Головуючий у І інст. Мостовий Р. П.

Справа № 372/4571/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 639/395/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про обєднання в одне провадження вищезазначеної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 6-ї ХДНК, ПАТ «Перший український міжнародний банк», 3-тя особа ПФ «Харківське агентство нерухомості», КП «ХМБТІ» про визнання недійсним договору іпотеки, посилаючись на те, що справи є однорідними.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, думку відповідачів ОСОБА_2В, ОСОБА_1. та її представника, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним у його задоволені відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, судом встановлено, що з січня 2013 року в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6769624 від 29.08.2008 року.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.10.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 6-ї ХДНК, ПАТ «Перший український міжнародний банк», 3-тя особа ПФ «Харківське агентство нерухомості», КП «ХМБТІ» про визнання недійсним договору іпотеки.

У звязку з тим, що вищезазначені позови предявлені не одним самим позивачем до одного самого відповідача та не за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, суд вважає їх сумісний розгляд не доцільним, а тому не знаходить підстав для їх обєднання в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обєднання справ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження номер 22ц-/791/2642/ 2014р.
У Х В А Л А

2014 року серпня місяця 18 дня суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши питання про самовідвід

ВСТАНОВИЛА:

Заявляю про самовідвід відповідно до вимог ст. ст.21,23 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, з підстав передбачених п.4 ст.20 ЦПК України, згідно з яким, якщо є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу),

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Лісової Г.Є. задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лісова Г.Є.
Провадження № 22ц/790/6122/14 Головуючий 1-ї інст. Поліщук Т.В.
Категорія: про захист честі, гідності
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності.

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 19 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2010 року призначити до судового розгляду на 18 лютого 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 428/1112/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надання послуг з постачання електроенергії.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_157;.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 Олексіївни про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 09 грудня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач ОСОБА_251;.О. не прибули, про день попереднього судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_5

№ провадження 22-ц/780/3507/14 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/460/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 188/899/14-ц
Провадження № 2/188/449/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого

судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали позову управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка в судове засідання тричі підряд не з'явився, про день слухання справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги на утримання неповнолітнього сина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.10.2014 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5317/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/2981/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 2-646/9507/13 Головуючий 1 інст. - Олізаренко С.М.
Провадження : 22ц/790/1869/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Оксани Дмитрівни про визнання договору міни квартири удаваним правочином та визнання його договором міни з доплатою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року заява ОСОБА_2 про усунення описок в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року задоволена.

Внесено виправлення в рішення суду першої інстанції.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік, допущений при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України, оскільки подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і заявники не порушують питання про поновлення цього строку.

Таким чином, заявникам необхідно надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.294 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявникам строк для усунення недоліку скарги.

Керуючись ст. 121, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку скарги протягом 30 днів для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/388/14-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 18.07.1992 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого в них неповнолітніх дітей немає. Сімейні стосунки між ними не склалися, вони не зійшлися характерами. Крім того позивач має намір створити ному сімю. Подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 19 березня 2014 року було надано строк для примирення, визначений судом в три місяці, з метою збереження сімї.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне для вирішення питання про розірвання шлюбу, провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1