overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

21 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа Міністерство Юстиції України в особі Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про задоволення спадкоємцем вимог кредитора, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2010 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа Міністерство Юстиції України в особі Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про задоволення спадкоємцем вимог кредитора, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2010 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 листопада 2014 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 756/11442/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12565/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8500/2014 Головуючий в І інстанції: Середа К.О.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

м. Києва

в складі головуючого: Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М.

Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/3613/14-ц
Провадження № 2/636/2277/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

ТОВ Котельні лікарняного комплексу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 11669,35 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, поштового відправлення про виклик відповідача повернуто за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відкласти на 14 січня 2014 року о 10.00 годині.

Надати оголошення у газеті Слобідський край про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.12.2014 року о 08:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 729/589/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом управління Пенсійного Фонду України в Бобровицькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

УПФ України в Бобровицькому районі звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1. 11682,48 грн. , які були надміру їй виплачені, обгрунтовуючи тим, що постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.08.2011 року управління зобов"язали провести перерахунок пенсії відповідачу . Постанова підлягала негайному виконанню, а тому управління виконало рішення , провело перерахунок та почало виплачувати пенсію , відповідно до проведеного перерахунку та виплат, одночасно при цьому подало апеляційну скаргу на постанову Бобровицького районного суду.

28.08..2012 року постановою Київського апеляційного суду була скасована постанова Бобровицького районного суду . Проведеним перерахунком встановлено , що за період виконання ОСОБА_1. була переплачена сума 11682,48 грн., яку і просять стягнути.

Розглянувши подані матеріали приходжу до висновку , що у відкритті провадження необхідно відмовити , так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до чинного законодавства , а саме ст.17 КАС України спори за зверненням суб"єкта владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Крім того як вбачається з поданих документів йдеться про поворот виконання рішення , ухваленого в порядку адміністративного судочинства, отже і заява про поворот виконання рішення подається в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження за позовом управління Пенсійного Фонду України в Бобровицькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії , так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- 3212 /2014 року
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого : судді Котули Л.Г.

Судді : Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві відвід , заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 складу колегії суддів.

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила відвід колегії суддів з тих підстав, що зазначені судді під час розгляду інших справ , де ОСОБА_1 була стороною в справі , ухвалювали , як на її думку , незаконні рішення.

Колегія суддів вважає , що заявлений відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини є надуманими , а відтак відсутні підстави передбачені ст. 20 ЦПК України до задоволення відводу.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України , колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 у задоволені відводу колегії суддів.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/8762/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 12 год. 10 хв. 10 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 136/1872/14-ц
У Х В А Л А

27.08.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О.М.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Надра" про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі № 2-651/10, -

Встановив:

Представник ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду із заявою, в якій просить внести виправлення у виконавчий лист, виданий 14 серпня 2014 року Липовецьким районним судом Вінницької області на підставі ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2014 року у справі № 145/1616/14-ц за заявою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У дублікаті виконавчого листа допущено помилку в частині строку предявлення виконавчого листа до виконання, а саме вказано: «строк предявлення виконавчого листа до виконання протягом одного року», замість «строк предявлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років».

За таких обставин слід внести виправлення у виконавчий лист, виданий 14 серпня 2014 року Липовецьким районним судом Вінницької області на підставі ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2014 року у справі № 145/1616/14-ц.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву задоволити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 14 серпня 2014 року у справі № 2-651/10 на підставі ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2014 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вказати - строк предявлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 199/3023/14-ц
УХВАЛА

11.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/3023/14ц (2/199/1978/14) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 21.05.2014 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.05.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 335/4488/14-ц
2-н/335/660/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
20 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
№ 639/9184/14-ц
№ 2-н/639/2087/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3, в якості третьої особи, що не зпявляє самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, необхідно притягти до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

При вищевикладеному, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 1307/691/2012
Провадження № 2/443/5/14
УХВАЛА

про відвід судді

25 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ(ПАТ) Миколаївцемент, про визнання незаконними дій посадових осіб ВАТ Миколаївцемент та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого по справі судді Жидачівського районного суду Цюмрака М.Д., покликаючись на те, що суддя відмовив представнику позивачки у направленні Наказу №361 від 06.12.2010 року "Про надання права підпису документів" та Положення про виконавчий комітет, про який зазначено у згаданому наказіу НДІСЕ для проведення почеркознавчої експертизи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Оскільки в заяві про відвід не вказана жодна з підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, тому керуючись ст. 24 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Жидачівського районного суду Цюмрака М.Д.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/1999/14-ц
Провадження 2/635/1442/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22 квітня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 2300 (дві тисячі триста) гривень 11 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 72 (сімдесят дві) гривні 39 коп., в іншій частині судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна