overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5896/13-ц Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/4623/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 1 12.08.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Верланова С.М., Воробйової Н.С.

за участю секретаря Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Зазимська сільська рада Броварського району Київської області, садове товариство «Десенка», акціонерне товариство закритого типу «ДВК», закрите акціонерне товариство «Банк НРБ» про визнання права власності на частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання права власності на 1/4 частину будівельних матеріалів, обладнання, які були використані в процесі будівництва домоволодіння скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будівельних матеріалів, обладнання, які були використані в процесі будівництва домоволодіння (будинку № 15), що знаходиться на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 на території СТ «Десенка» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області.

В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Верланов С.М.

Воробйова Н.С.
Номер провадження 2/522/9895/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АБ «Порто - Франко», за участю третіх осіб уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ «Порто - Франко» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на грошові кошти,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ПАТ АБ «Порто - Франко», за участю третіх осіб уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ «Порто - Франко» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на грошові кошти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АБ «Порто - Франко», за участю третіх осіб уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ «Порто - Франко» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на грошові кошти.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «16:45» на 04 грудня 2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

21.11.2014 року Справа № 522/22183/14-ц

Номер провадження 2/522/9895/14

С-30

ОСОБА_1

65009 АДРЕСА_1

ПАТ АБ «Порто - Франко»

65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10

Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ «Порто - Франко» ОСОБА_2

65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

01032, м. Київ, ОСОБА_4 Шевченка, 33б

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

21.11.2014
Справа № 541/3311/14-ц
Провадження № 2/541/1569/2014
У х в а л а

11 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень і повернення дітей ,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, а саме:

- не сплачений судовий збір;

- виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

- відсутні докази, які підтверджують кожну обставину справи;

- недодані до матеріалів справи копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень і повернення дітей залишити без руху.

Надати позивачці строк, три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Справа №293/1234/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 10 хв. 02 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 363/560/14-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3282/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 28.04.2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням заступника начальника виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у справі за позовом ПАТ «Банк» Національні інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року подання заступника начальника виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14», « 1.8» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 545/4102/14-ц
Провадження № 2/545/1793/14
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Будівельного кооперативу "Росток" про визнання засновником в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Будівельного кооперативу "Росток" про визнання засновником в порядку спадкування.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло з тексту позовної заяви та доданих документів, чи намагались позивачі вчинити передбачені законом дії для внесеня змін до уставновчих документів з приводу смерті засновника, чи звертались вони до відповідних органів для внесення змін до установчих документів та реєстрації прав засновника, результати таких звернень.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Будівельного кооперативу "Росток" про визнання засновником в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 2-68/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/3405/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 03.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання наказу про звільнення незаконним, про заміну підстав звільнення, про зміну дати звільнення, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 листопада 2014 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5842/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/1171/14 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/895/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Комсомольської районної ради, орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 20 хвилин 26 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А.,Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія « Княжа Вієнна ОСОБА_1» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв»язку з незаконним звільненням та затримкою розрахунку.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1943/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-2890/12 Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 335/1134/14-ц 2-н/335/97/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Справа № 596/2071/14-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ТОВ

«Лановецький цукровий завод»

представника третьої особи ТОВ

«Борщівський цукровий завод ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за позовом ПАТ АК промінвест банк до ОСОБА_3, третьої особи ТОВ «Козівський цукровий завод», ТОВ Збаражський цукровий завод», ТОВ «Борівський цукровий завод», ТОВ «Ланівецький цукровий завод», ТОВ «Хоростківській цукровий завод», ТОВ «Бучацький цукровий завод», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи ТОВ «Ланівецький цукровий завод» ОСОБА_2 12.12.2014 року заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до моменту набрання законної сили по справі №921/1373/14-г/8, яка перебуває в провадженні господарського суду, оскільки дані справи є безпосередньо повязаними, метою обох спорів є стягнення заборгованості, що виникла за одним і тим же кредитним договором, а результат вирішення однієї з них безпосередньо може вплинути на хід розгляду та прийняття рішення по іншій.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав заявлене клопотання і просить його задовільнити.

Представник позивача просить відхилити заявлене клопотання, поскільки наявність судового рішення не є перешкодою для розгулу даного позову.

Ст. 201 п.4 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, поскільки в судовому засіданні не встановлено підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої в господарському суді Тернопільської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи №921/1373/14-г/8, яка перебуває в господарському суді Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Справа №293/1812/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 з участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осбі Черняхівського РВ УМВС про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Представником позивача подано до суду клопотання про проведення даного судового засідання у його відсутності. Також подав до суду уточнюючу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнюючу позовну заяву до розгляду.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 16.05.2014 року. Виклик сторін повторити. Копію уточнюючої позовної заяви направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський