19.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/8777/14-ц
19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.,
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 12 червня 2012 року між нею, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Відповідач) було укладено Договір купівлі - продажу № 120612 металопластикових виробів з розстроченням платежу (далі - Договір). Позивач вказує, що свої зобов'язання за таким договором нею було виконано у повному обсязі. Разом з цим, відповідач порушив свої договірні зобов'язання в частині своєчасної оплати за проданий товар.
У зв'язку з вищевикладеним позивач змушена була звернутися до суду та просити суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 1 608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 00 коп., штраф у розмірі 1 100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 12 110 (дванадцять тисяч сто десять) грн. 92 коп., а всього 14 818 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
19 листопада 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення підприємства поштового зв'язку про вручення судової повістки (а.с.15) , причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило.
У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, з'ясувавши обставини справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.
Так, судом встановлені наступні обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 червня 2012 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі - продажу № 120612 металопластикових виробів з розстроченням платежу (а.с. 5-7).
Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов'язався зробити вимірювання віконних прорізів, та за цими розмірами доставити и встановити вікна з профілю, фурнітури, згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору (а.с. 5-7).
Згідно п.2.1 Договору, строк виготовлення та доставки продукції складає 20 робочих днів з моменту внесення передплати.
Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що позивачем свої зобов'язання за вказаним договором було виконано в повному обсязі. Так, відповідно до Акту приймання - передачі на доставлену та встановлену металопластикову продукцію від 26 червня 2012 року, відповідач отримав продукцію у встановлений договором строк, претензій щодо її доставки та встановлення немає (а.с. 10). Згідно п. 4.2.3 Договору, підписання даного акту означає виконання позивачем своїх зобов'язань за договором.
Відповідно до п. 2.2 Договору загальна вартість заказу з додатковими комплектуючими, роботою та доставкою складає - 1 708 (одна тисяча сімсот вісім) грн. 00 коп.
У відповідності до п.1.2 договору, відповідач зобов'язався оплатити вартість товару згідно із графіком погашення платежів. Згідно до графіку погашення повинно відбуватися наступним чином: 12.06.2012 року передплата у розмірі 100 (сто) грн.00 коп., 12.07.2012 оплата у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп., 12.08.2012 оплата у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп., 12.09.2012 оплата у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп., 12.10.2012 оплата у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп., 12.11.2012 оплата у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп., 12.12.2012 оплата у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп.(а.с.9).
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у відповідності до умов договору, на момент його підписання сплатив на користь позивача як передоплату грошову суму коштів у розмірі 100 (сто) грн. 00 коп., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 12 червня 2012 року (а.с.11).
Як вбачається із матеріалів справи, в порушення умов означеного договору відповідач ОСОБА_2 від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється та не перераховує кожного місця грошову суму коштів в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп. в рахунок ціни товару, внаслідок чого у такої особи виникла заборгованість по оплаті за проданий товар у розмірі 1 608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 00 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись сторонами належним чином та у встановлений строк.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Таким чином, позовна вимога про стягнення із відповідача заборгованості за постановлений товар у розмірі 1 608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 00 коп. є такою, що ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.
Також у відповідності до ч.2 ст. 615 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи законом.
Як вбачається із п.7.4 Договору, у випадку прострочення платежів, передбачених графіком погашення, відповідач зобов'язаний сплатити 100 (сто) грн. 00 коп. штраф за пропуск першого платежу та 200 (двісті) грн. 00 коп. штрафу за пропуск другого, третього та чергових платежів (а.с. 5-7).
Таким чином, позов в частині стягнення із відповідача штрафу за пропуски платежів у розмірі 1 100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп. підлягає задоволенню, оскільки така вимога відповідає вказаним умовам договору, та ґрунтується на законі.
Разом з цим, суд, не знаходить підстав для стягнення з відповідача в повному обсязі суми пені у розмірі 12 110 (дванадцять тисяч сто десять) грн. 92 коп.
Так, відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За змістом ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Суд, враховуючи ту обставину, що розмір неустойки (пені) в даному випадку значно перевищує розмір основного зобов'язання, обставини, що зумовили невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором, вважає за можливе зменшити розмір неустойки та обмежитись стягненням з відповідача пені у розмірі, що дорівнює сумі основного боргу за вказаним договором у розмірі 1 608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 00 коп..
Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню за Договором купівлі - продажу № 120612 металопластикових виробів з розстроченням платежу від 12 червня 2012 року сума основного боргу у розмірі 1 608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 00 коп., штраф за пропуски платежів у розмірі 1 100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп. та пеня в розмірі 1 608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 00 коп.
Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Також, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 549, 551, 615, 615, 625, 629, 692, ЦК України, ст. 212-215 ЦПК України, -
1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів- задовольнити частково.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за Договором купівлі - продажу № 120612 металопластикових виробів з розстроченням платежу від 12 червня 2012 року в розмірі - 1 608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 00 коп., штраф за пропуски платежів у розмірі - 1 100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп., пеню у розмірі - 1 608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 00 коп., а всього 4 316 (чотири тисячі триста шістнадцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Д.В. Мовчан