overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7166/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/7166/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16.00 год. 10 грудня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 2-н/489/1634/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1634/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6709/14 Головуючий у І інст. Шинкарь А.О.

Справа № 1007/13345/2012 Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 567/157/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про надання відповідачу кредиту, позивач доказів цього не зазначає, як і не зазначає яким чином видав кредит та відповідного документу не надав.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення заборгованості по комісії з зазначенням передбаченого сторонами її розміру та з відповідним посиланням на заяву позичальника та умови і правила надання банківських послуг.

Зазначаючи в позовній заяві на неналежне виконання відповідачем умов договору, позивач не вказує, в чому конкретно полягає неналежне виконання відповідачем умов договору та коли воно мало місце.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 567/1110/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Клімович О.О.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Острозької районної державної нотаріальної контори Рівненської області подав до суду заяву в якій просить проводити попереднє судове засідання у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 06 жовтня 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2105/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2010 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учаснику вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 02 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_2 та/або його представника.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на частину квартири,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на частину квартири - задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 09.08.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Надією Володимирівною, реєстровий номер 540, повернувши сторони у первісний стан.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зняти заборону відчуження з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Надією Володимирівною.

В іншій частині зустрічний позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 428/7921/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 545/2871/14-ц
У Х В А Л А

18.11.2014 року

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Бутирін О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ВДВС Полтавського РУЮ, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до ОСОБА_1, ВДВС Полтавського РУЮ, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про зняття арешту з майна

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клоптання про витребування доказів та залучення третіх осіб,

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, належним чином завірени копії виконавчих провадженнь № 32611428 ; № 38846584, № 38846797 стосовно боржника ОСОБА_1 та залучити у якості третіх осіб стягувачів за данними виконавчими провадженнями а саме ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "ОТП Банк"

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, належним чином завірени копії виконавчих провадженнь № 32611428 ; № 38846584, № 38846797 стосовно боржника ОСОБА_1

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог ПАТ "ВТБ Банк", м.Полтава, вул.Жовтнева 19 та ПАТ "ОТП Банк"м.Полтава,вул.Ватутіна, 2.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22-ц/790/1405/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

28 січня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Національної акціонерної страхової Компанії "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Національної акціонерної страхової Компанії "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 - 00 год. 04 лютого 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 635/4868/14-ц
Провадження № 2/635/2112/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у праві володіння та користування земельною ділянкою, відновлення межових знаків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у праві володіння та користування земельною ділянкою, відновлення межових знаків.

03 липня 2014 року від позивача, надійшла заява у якій позивач просить повернути позовну заяву з додатками.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у праві володіння та користування земельною ділянкою, відновлення межових знаків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 562/1332/14-ц
У х в а л а

"16" травня 2014 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши в м.Здолбунові позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 1701/1107/71-054 від 01 листопада 2007 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 1701/1107/71-054 від 01 листопада 2007 року укладено між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1. З метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору, між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_2 01.11.2007р. було укладено договір поруки № 1701/1107/71-054-Р-1.

У позовній заяві позивач, обгрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що йому передано право вимоги за кредитами від публічного акціонерного товариства "Сведбанк" за договором купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року. Також зазначає, що публічне акціонерне товариство "Сведбанк" є правонаступником акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", однак жодних доказів, які б підпверджували вказану обстанину не зазначив та не надав.

Таким чином, позивачем не зазначено доказів його права звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 січня 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7355/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/2205/14 Доповідач у ІІ інст. Даценко