overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/3038/12
номер провадження 2/695/10/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2014 рокум. ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння в рівних долях 1/2 до 1/2 частини житлового будинку.

Під час перерви у судовому засіданні позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовою заявою про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи за її позовом про визнання державних актів на земельні ділянки недійсними, оскільки вирішити даний спір неможливо без вирішення питання землеволодіння та користування присадибною земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки предметом даного спору є реальний розподіл будинку та надвірних споруд.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки дійсно позивачем ОСОБА_3 поданий позов з вимогою реального розподілу житлового будинку та надвірних будівель і споруд, питання про визначення порядку чи зміни землекористування позивачем не ставилось, а тому суд вважає, що розгляд даної справи можливий без вирішення питання визнання державних актів на земельні ділянки недійсними.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Золотоніської міської ради, міськрайонного управління держкомзему України у м. Золотоноші та Золотоніському районі про визнання державних актів на право власності земельні ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7980/14
Справа № 643/9231/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 Приватного підприємства Юридична компанія Право груп на заочне рішення Москоського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 Приватного підприємства Юридична компанія Право груп на заочне рішення Москоського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Приватного підприємства Юридична компанія Право груп на заочне рішення Москоського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви КП "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою до Подільського районного суду м. Києва про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8623,63 грн.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме заявником не сплачено судовий збір у відповідному розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про видачу удового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що в даному випадку становить 121,80 грн. Проте, позивачем сплачено лише 114, 70 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16280/14-ц

Пров. №2-п/668/10/15

15.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення ухваленого Суворовським районним судом м. Херсона від 16 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

У прийнятті вказаної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у загальному порядку та розяснено право на оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона, шляхом подання апеляційної скарги, що подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. У разі відсутності особи, що його оскаржує, під час проголошення рішення суду, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції заочне рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання не ухвалювалося, то у відповідності до ст.ст. 230-231 ЦПК України підстав для його перегляду судом першої інстанції не має, а таке рішення слід оскаржувати у загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Шиманського В.Й., Борисової О.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року, призначити до розгляду на 24 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/665/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не посилається на пункти кредитного договору, якими визначено розмір кредиту, розмір відсоткової ставки за кредитом, строк повернення кредиту.

Також, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, а саме як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви заборгованість за кредитом складає 28 088, 10 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1 930, 60грн.; заборгованості по процентам в розмірі 8 965, 77 грн.; пеня в сумі 15 378, 01 грн.; штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн.; штраф (процентна складова) в розмірі 1 313, 72 грн., але в резолютивній частині при розрахунку заборгованості пеня відсутня. Тому позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, а саме з чого складається сума заборгованості за кредитом.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1067/14-ц
УХВАЛА

іменем України

26.11.2014

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Калайда І.С.

при секретарі: Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області питання про виправлення описки у рішенні Золочівського районного суду від 22.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа реєстраційна служба Золочівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року позов у справі задоволено.

При виготовленні рішення було допущено технічну помилку, а саме помилково у резолютивній частині рішення не зазначено номер житлового будинку по вул.. Центральній в с.Гуринівка Золочівського району Харківської, а потрібно вказати № 72.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що наявність даної описки може ускладнити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне усунути її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа реєстраційна служба Золочівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вважати правильним, у тексті рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року у резолютивній частині, вказавши: « на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по вул.. Центральній № 72 в с.Гуринівка Золочівського району Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 340/990/13-ц
Провадження № 22-ц/779/777/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 16 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2014 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 16 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 16 січня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 червня 2014 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/10894/14-ц

Пров. №2/668/2506/14

06.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2014 року на 09-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 грудня 2014 року о 11 год 45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7044/14 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/3259/14 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2137/14-ц
№ 2-о/733/92/14
Ухвала

про відкриття провадження

"26" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Зацікавленій особі; Крупичпільській с/Раді Ічнянського району Чернігівської області

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. на 08 грудня 2014 року.

3. Зацікавленій особі Крупичпільській с/Раді пропонується в термін до 05 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 22-ц/780/3664/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.05.2014
УХВАЛА

20 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 Ісхаківи до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання особи такою, що втратила право вимоги;-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України. З наявного у матеріалах справи журналу судового засідання вбачається, що представник апелянта ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 04 квітня 2014року. При цьому ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 15.04.2014, та не звернулась до суду з клопотанням (заявою) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.297 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали , в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 08 липня 2014 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.07.2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №866) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/1095/2014
Справа № 537/6256/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 11103грн.38 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

28.11.2014 року на адресу суду від адресово довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 17.11.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№51.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н/537/1095/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.