overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4141/14-ц р.
Провадження № 2/589/928/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, Шосткинської міської державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Шосткинського міськрайонного управління юстиції

- про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім*єю та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до Шосткинської міської ради, Шосткинської міської державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Шосткинського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім*єю та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно ч. 1 ст.15 суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних та інших правовідносин.

Ознайомившись із заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної заяви до провадження суду оскільки вона подана із порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в матеріалах справи не має відмови державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Шосткинського місьрайонного управління юстиції про проведення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, Шосткинської міської державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Шосткинського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім*єю та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
2-н/335/1515/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа №306/216/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 20 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

предстаника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 310/9372/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за користування гаражем, виселення з гаражу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення оплати за користування гаражем, виселення з гаражу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).

В порушення п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не конкретизував зміст позовних вимог щодо виселення відповідача з гаражу, оскільки спірна будівля є нежитловим приміщенням.

Всупереч п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив всіх істотних обставин та не надав доказів, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- не зазначив на підставі чого є власником спірного гаражу, не надав правовстановлюючих документів;

- не обґрунтував вимоги щодо стягнення орендної плати за користування гаражем;

- не обґрунтував суму, яка підлягає стягненню;

- не зазначив належних доказів та не надав їх відповідно до ст. 60 ЦПК України, в силу якої, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за користування гаражем, виселення з гаражу залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа №306/2074/14-ц
У Х В А Л А

04.08.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ»Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ»Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 11.50 год. 11 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ПАТКБ»Приватбанк, відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 265/8285/13-ц
Провадження № 2/265/193/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 було заявлене клопотання про надання їм повторно строку для примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти та в них на утриманні є двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які хворіють на ДЦП. Також додав, що він дуже любить свою дружину та не хоче з нею розходитись.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки бажає розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Також, згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк 2 місяці для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 05 травня 2014 року о 10-00 годині.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_5
№ 207/3680/14-ц
№ 2/207/1562/14
03 вересня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
В складі: головуючого Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В наданій суду письмовій заяві представник позивача Довгей С.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Довгей С.В., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати, судовий збір в сумі 637,08 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 637,08 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 133/1734/14-ц Провадження № 22-ц/772/2971/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"16" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 5 вересня 2014 року, ухвалене по даній справі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 5 вересня 2014 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:________ОСОБА_4
Судді:________ОСОБА_5
________ОСОБА_6
Справа № 559/3226/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г

при секретарі Комісарук Г.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про поділ 38/100 житлового будинку між співласниками; 11.11.2014р- зустрічна позовна заява на часткув спільному майні шляхом сплати грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01 грудня 2014 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 283/802/13-ц Головуючий у 1-й інстанції - Тарасенко М.П.
Категорія 20 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - ОСОБА_6 про стягнення суми авансу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2014 року о 12:30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 749/739/14
Номер провадження 2/749/182/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фенно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Щорського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фенно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

До розгляду справи по суті надійшов зустрічний позов ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов»язання повернути майно в натурі.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був залишений без руху для усунення недоліків. Після усунення недоліків приходжу до висновку що пред»явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та є взаємопов»язаними та відповідають іншим критеріям, встановленим ЦПК України для об»єднання первісного і зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись , ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов»язання повернути майно в натурі об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фенно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Відкрити провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 24 липня 2014 року на 11-00 год.

Відповідачу ОСОБА_1 за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди вручити копію зустрічної позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення на зустрічну позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_6 Шаповал
Справа № 454/2505/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Монтажнопрохідницьке управління» Державного підприємства «Львіввугілля» про визнання недійсним акта та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Сокальський районний суд з позовом до відповідача, в якій просить скасувати акт про нещасний випадок №1 за формою Н-1 від 30.05.2014р. стосовно ОСОБА_1, який трапився 26.05.2014р. на ВП « Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля» та зобовязати ВП «Монтажнопрохідницьке управління» провести повторне розслідування обставин події вищевказаного нещасного випадку.

В судове засідання 22.12.2014 року позивач та його представник і представник відповідача повторно не прибули, не повідомивши суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «Монтажнопрохідницьке управління» ДП «Львіввугілля» про визнання недійсним акта та зобовязання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Монтажнопрохідницьке управління» Державного підприємства «Львіввугілля» про визнання недійсним акта та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7201/14 Головуючий 1 інстанції Хайкін В.М.
Категорія: «відшкодування шкоди»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 15 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді