АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1458/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа №2-5610/10 ОСОБА_1
Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду в Жовтневому районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до УПФ в Жовтневому районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни.

03 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по вищезазначеній справі, посилаючись на власну хворобу та тяжкий сімейний стан як причину цього пропуску строку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

30 жовтня 2013 року ОСОБА_3 повторно звернулась до районного суду із аналогічною заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, в обґрунтування якої також посилалась на свій незадовільний стан здоровя, а також необхідність постійного піклування за своїми тяжко хворими матірю та чоловіком.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

16 січня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року, якою їй було відмовлено у задоволенні її заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, і, відповідно, просить суд апеляційної інстанції скасувати вказану ухвалу й постановити нову, якою визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити їй строк для його предявлення.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху у звязку із її невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначено, яку саме ухвалу суду першої інстанції вона оскаржує та відносно якого саме виконавчого листа вона просить визнати поважними причини пропуску строку для його предявлення. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України апелянту ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції було надано пятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

31 березня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа та перерахунок пенсії.

Проте, судом апеляційної інстанції вказана заява ОСОБА_3 не була прийнята, оскільки за своїм змістом вона є аналогічною поданій апеляційній скарзі, недоліки якої так і не усунені апелянтом. У звязку з чим, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_3 було повторно залишено без руху та повторно розяснено апелянту про те, що матеріали цивільної справи містять дві ухвали датовані 25 грудня 2013 року, нею повинно бути вказано яку саме ухвалу суду першої інстанції вона оскаржує та відносно якого саме виконавчого листа вона просить визнати поважними причини пропуску строку для його предявлення.

Згідно розписки-повідомлення копія ухвали судді апеляційного суду від 15 квітня 2014 року отримана ОСОБА_3 03 травня 2014 року.

Станом на 28 травня 2014 року ОСОБА_3 не усунуто зазначених недоліків апеляційної скарги.

З огляду на викладене та враховуючи те, що у наданий в ухвалі апеляційного суду строк, апелянтом не надано до апеляційного суду належно оформленої, в розумінні положень ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги, вважаю, що відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :