overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4224/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

В травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1458455,90 грн. заборгованість за кредитними зобовязаннями.

В вересні 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитних договорів частково недійсними.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в зустрічній позовній заяві відповідач просила суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Кредитні договори № 492-МКК-КІ від 29 червня 2006 року та № 0 від 13.06.2007 року визнати недійсними в частині пунктів 9.2, 9.4, 2.3, 4.6, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.1, 7.3, 7.4, 11.1 та розділів 3,4,5,6,7,9,11.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала поданий зустрічний позов та просила суд прийняти його до сумісного розгляду з первісним позовом ПАТ «Дельта Банк».

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_1 виник із тих же самих правовідносин, що і первісний позов ПАТ «Дельта Банк» і їх спільний розгляд є доцільним, а тому суд вважає за необхідним на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитних договорів частково недійсними до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 123,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитних договорів частково недійсними до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати по справі:

Позивачем-відповідачем публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Відповідачем-позивачем ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1111/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2014 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 00 хвилин 08 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 737/588/14-ц Провадження № 22-ц/795/1938/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 24 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути йому судовий збір у розмірі 1364 грн. 90 коп. у звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження та повернуто позовну заяву. При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1364 грн. 90 коп., згідно платіжного доручення № ІНN93В0G2S від 03.09.2013 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов??язати УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційну банку «ПриватБанк» ( р/р 0002, МФО: 305299, ) сплачений ним за платіжним дорученням № ІНN93В0G2S від 03.09.2013 року судовий збір у розмірі 1364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) грн. 90 коп ., сплачений в касі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Вербової І.М., Прокопчук Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кредекс Фінанс» - МисилюкаСтаніслава Вікторовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2014 року 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12010/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні №3, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 грудня 2014 року о 10:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6405/14 Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/5752/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8298/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 632/1722/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року позов ПАТ Акцент-Банк задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, 10 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заява про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_3 до Первомайського міськрайонного суду Харківської області не подавалася та судом першої інстанції не розглядалася.

За таких обставин відповідачем порушений порядок оскарження заочного рішення, передбачений цивільно-процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 228, ч. 6 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року повернути, як передчасно подану.

Розяснити ОСОБА_3, що йому необхідно звернутися до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Болотова Є.В.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «04» лютого 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 379/36/14-ц Головуючий у І інстанції Василенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/1741/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 21 03.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Відділ ДВС Таращанського РУЮ у Київській області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121 грн. 80 коп. станом на 01 січня 2014 року.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши Відділу ДВС Таращанського РУЮ у Київській області строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір на суму 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Провадження № 4-с/185/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 10 грудня 2014 року вказана скарга прийнята до провадження.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавчого провадження № 43949021 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 05.03.2012 року про стягнення з Субєкта Підприємницької діяльності ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 65015, Одеська область, м. Донецьк, Київський район, вул. Академіка Корольова, б. 53АДРЕСА_1, реєстрація фізичної особи за адресою: 65004, Одеська область, пл. Думська, 1, на користь ОСОБА_3 вартості меблів на суму в розмірі 36000 гривень.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавчого провадження № 43949021 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 05.03.2012 року про стягнення з Субєкта Підприємницької діяльності ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 65015, Одеська область, м. Донецьк, Київський район, вул. Академіка Корольова, б. 53АДРЕСА_1, реєстрація фізичної особи за адресою: 65004, Одеська область, пл. Думська, 1, на користь ОСОБА_3 вартості меблів на суму в розмірі 36000 гривень, для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21 січня 2015 року о 09-00 год.; або надати належним чином завірену копію вищезазначеного виконавчого провадження.

Направити копію ухвали для виконання Другому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), а також попередити за неналежне виконання вимог суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 643/70/14-ц
Номер провадження 2/643/1299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:головуючого судді-Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності .

Від позивача надійшла заява про закриття провадження за справою.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності .

Керуючись ст.174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами рішення Фастівського міського народного суду Київської області від 03 грудня 1991 року у цивільній справі за Позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.03.2014 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1190/14 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 8/381/12/13 Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 428/5989/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова