overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення заочне рішення Васильківського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 липня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3798/14 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 362/6199/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 596/1214/14-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 грудня 2011 року в відділі ДРАЦС Гусятинського РУЮ Тернопільської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 104.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 27 червня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено та призначено подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 14 серпня 2014 року.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю прокурора Карабаш Ю.О., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників третіх осіб - органів опіки та піклування: - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року не прибув.

З повідомлення позивача постає, що їй не відомі зареєстроване та фактичне місця проживання відповідача.

З довідки Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області постає, що відповідач не зареєстрований у м. Кременчуці.

Про дату розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, однак повідомлення про вручення копії позовної заяви з додатками та судових викликів до суду не поверталися.

Виклик відповідача необхідно здійснити шляхом надання повідомлення у газеті «Урядовий курєр», оскільки суду не відомо фактичне дійсне місце проживання відповідача.

Керуючись ч. 10 ст. 74, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_4.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 13 січня 2015 року.

Повідомити ОСОБА_4 (останні відомі місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) про дату судового засідання шляхом надання повідомлення у газеті «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області до Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Саливонківської сільської ради № 161-19-VI від 11 жовтня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1677/14 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/7038/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 379/2274/13-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.
Провадження № 22-ц/780/1113/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 21 14.01.2014
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, відділ державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 524/3447/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/6963/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 216/8563/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживачів. Просить суд визнати дії відповідача відносно нього нечесною підприємницькою практикою, визнати факт існування недоліків, а саме: недолік із відсутністю сертифікату відповідності на весь автомобіль, недоліки із відсутністю 17 із 26 обовязкових сертифікатів відповідності до автомобіля, недоліки головного пристрою автомобіля РА710МD відсутність сертифікату відповідності і недолік відсутність зрозумілої мови у меню цього пристрою, недоліки із відсутністю сертифікатів відповідності на іонізатор і є недолік у алгоритму роботи, недоліки із відсутністю сертифікатів відповідності щіток омивача і недолік у їх не відповідності обіцяним у комплектації (гібрідні, заміст безкаркасних), недоліки із відсутністю сертифікатів відповідності на колісні диски і недолік у якості їх пофарбування.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- відсутнє обґрунтування викладених обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- зміст позовних вимог позивача є неконкретизованими.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 661/4756/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадського стану, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення неправильності запису в актах громадського стану. Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - не сплачено судовий збір; - відсутні документи, які підтверджують право заявника на пільги відповідно на п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про судовий збір» .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадського стану , залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2014 року Справа № 445/651/14-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення в сумі 550,00 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 335/4970/13-ц 2/335/75/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи по справі.

03.04.2014 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи, які були направлені експерту для проведення експертизи з актом судово-психіатричного експерта № 134 від 17.03.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 28.04.2014 року на 15-00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 591/6152/14-ц Провадження № 2/591/2308/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 9446,36 гривень за кредитним договором № 7318 від 01 серпня 2012 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 16 листопада 2014 року.
Справа № 545/5274/13-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Цибізової С.А.

при секретарі : Токар М.І.

розглянувши при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка Селян "Тростянець", третя особа: Головне управління Держземагенства у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №545/4310/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Спілка Селян «Тростянець» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ТОВ СС «Тростянець» до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання укласти додаткову угоду до договору та стягнення моральної шкоди.

Як вбачається з поданих матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору. З цих підстав окремий розгляд зазначених справ може спричинити неповне зясування обставин справи та призвести до невірного вирішення спору, а тому справи необхідно обєднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 127 129,130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №545/5274/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка Селян "Тростянець", третя особа: Головне управління Держземагенства у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та цивільну справу №545/4310/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Спілка Селян «Тростянець», третя особа - Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ТОВ СС «Тростянець» до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання укласти додаткову угоду до договору та стягнення моральної шкоди обєднати у одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 545/4310/13-ц;

Справу призначити до судового розгляду на 20.02.2014 року о 09-30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________ С.А.Цибізова

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2-н/489/846/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/846/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова