overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5987/12 Провадження № 22-ц/772/1359/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 61Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"28" квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів Колоса С.С., Оніщука В.В.

при секретарі: Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2012 року, постановленого по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 березня 2014 року, постановлену по даній справі, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 березня 2014 року, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2012 року, постановленого по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4, скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5898/14 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г.М.

Справа № 362/1541/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Номер провадження 2-н/754/1104/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з боржника.

Згідно з ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Отже, заява про видачу судового наказу має бути пред'явлена за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування боржника відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заява про видачу судового наказу подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, стягувач долучив довідку ЖЕКу № 313, в якій значиться, що за даною адресою не зареєстрований боржник, а зареєстрована його дочка - ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.100 ЦПК, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, повернути стягувачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/2559/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/4208/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 20.06.2014
УХВАЛА

20 червня 2014 року судя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 Григорвича до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача, повернення депозиту та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2014 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаноюу хвалою представник ПАТ «ВіЕйБі банк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового зборупо даються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 655/887/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

27 листопада 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 10 грудня 2014 року о 14.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи територіальну віддаленість місця проживання позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У разі явки позивача ОСОБА_1 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок в режимі відеоконференції.

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 на 10 грудня 2014 року о 14.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області для виконання та всім учасникам судового процесу для відому.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 522/2173/14ц
Номер провадження 2/522/4252/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСББ «Сімекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Сімекс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою від 10.02.2014 року судом був наданий строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали, які позивачем 17.03.2014 року усунуті.

Враховуючи, що за позовною заявою позивачкою усунуті усі виявлені недоліки, позовна заява повністю відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси, вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСББ «Сімекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:30» год. 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

18.03.2014
Справа № 442/771/14-ц
Провадження № 8/442/5/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючого по справі, судді Дубеля Р.М., мотивуючи тим, що даний суддя брав участь у розгляді цивільної справи в якості головуючого, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, а тому в них є сумнів щодо об'єктивності розгляду даної цивільної справи, крім того зверталися із скаргами на його дії до вище стоячих інстанцій, щодо розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст..9 Конституції України та ст.2, ч. 1 ст.8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року).

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про упередженість судді і відсутність самого факту упередженості з його боку, однак для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із рішенням суду через саму особу судді-головуючого, необхідно заяву про відвід задоволити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Дубеля Р.М. - задоволити.

Справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Дубель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/5625/14 Головуючий 1-ї інстанції Товстолужський О.В.
Справа № 2- 615/876/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : позбавлення батьківських прав.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя судової колегій судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на своє неповноліття.

Відповідно до вимогоч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 ЗУ Про судовий устрій суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З таких підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням наданих заявником доказів, вважаю за можливе звільнити від сплати судового збору ОСОБА_2 за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.3 ст.82 ст. 303,304 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 27.01.2014
ЄУ № 420/1648/13-ц
Провадження №2/420/84/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 03 лютого 2014 року о 13-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2014 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4629/14-ц
№ 2/688/986/14
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року сторонам було надано строк для примирення два місяці місяць, в звязку з чим було зупинено провадження у справі до 29.12.2014 року.

30.12.2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя /підпис/

Довідка: ухвала не набрала законної сили.

Згідно з оригіналом:

Суддя Шепетівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 161/75/14-ц
Номер провадження 2/161/814/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України у Волинській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення обєкта в державну власність ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 13 березня 2014 року відповідач та позивач по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України у Волинській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення обєкта в державну власність,- відкласти на 10 год. 10 хв. 31 березня 2014 року.

Викликати сторін повторно,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
пр № 2/464/137/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 04 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 559/3223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, призначення опікуна, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 04 листопада 2014 року на 09:00 год..

Відповідачу(ам) подати у строк до 04.11.2014 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: