АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

суддів Кочкової Н.О., Чубукова О.П.,

при секретарі Кулику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 листопада 2012 року звернувся до суду з позовом, в якому згідно останньої редакції уточнень вказав, що відповідно до укладеного Договору № DN80FI00000041 від 12.03.2007 року позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 27785,00 доларів США, терміном повернення до 11.03.2027 року включно, зі сплатою відсотків у розмірі 9,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 12.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № DN80FI00000041, згідно умов якого останній надав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 82,3 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Короленка, 16а. У відповідності до п. 8 договору іпотеки, іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку загальною площею 977 кв.м., на якій розташований предмет іпотеки. У свою чергу, ОСОБА_3 порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим, станом на 04.10.2012 р. за договором виникла заборгованість у розмірі 47953,05 дол.США, що за курсом Національного Банку України станом на 04.10.2012 року складає 383144,87 грн. з яких: 22725,41 дол.США заборгованість за кредитом, 9519,94 дол.США заборгованість за процентами, 3118,50 дол.США заборгованість по комісії, 12589,20 дол.США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань. Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN80FI00000041 від 12.03.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_3 в розмірі 383144,87 грн., звернути стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 82,3 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Короленка, 16а, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №DN80FI00000041 від 12.03.2007 року), з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з проведення дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведення дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки загальною площею 977 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Короленка, 16а, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2, які зареєстровані і проживають у житловому будинку, який є предметом іпотеки, зі зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою; стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою від 27 лютого 2013 року до участі в справі в якості співвідповідача залучена ОСОБА_2..

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Приватбанк", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 12 березня 2007 року між «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № DN80FI00000041, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 27785,00 доларів США, терміном повернення до 11.03.2027 року включно зі сплатою відсотків у розмірі 9,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.23-28).

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 12 березня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № DN80FI00000041, згідно умов якого ОСОБА_3 надав в іпотеку позивача житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 82,3 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Короленка, 16а, належний йому на праві власності (а.с.29-33).

Вказане домоволодіння № 16а, що розташоване по пров. Короленка в м. Дніпропетровську належить ОСОБА_3 на праві власності, на підставі договору купівліпродажу від 12 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 2294 (а.с.67-68).

Також, в забезпечення виконання умов кредитного договору 12 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № DN80FI00000041, згідно умов якого ОСОБА_2 зобовязалася перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором (а.с.167).

Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу, відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 04.10.2012 р. за договором виникла заборгованість у розмірі 47953,05 дол.США, що за курсом Національного Банку України станом на 04.10.2012 року складає 383144,87 грн. з яких: 22725,41 дол.США заборгованість за кредитом, 9519,94 дол.США заборгованість за процентами, 3118,50 дол.США заборгованість по комісії, 12589,20 дол.США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань (а.с.9-12).

Банк направляв ОСОБА_3 письмову вимогу про повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій, нарахованих на день повернення кредиту, в тридцяти денний строк з дня отримання цієї вимоги та зі спливом цього строку Банк має намір продати предмет іпотеки (а.с.14).

Встановлено, що ОСОБА_3 10 березня 2013 року помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 1916 від 18.03.2013 року (а.с.183).

Згідно матеріалів спадкової справи № 524/2013, заведеної Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, вбачається, що після смерті ОСОБА_3, померлого 10 березня 2013 року, з заявою про прийняття спадщини 19 липня 2013 року звернулася ОСОБА_2 (а.с.202-219).

Відмовляючи в задоволені позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на домоволодіння, районний суд зробив правильний та обґрунтований висновок про те, що позивач помилково вважає, що спірні правовідносини, регулюються ст. ст. 526,527, 530, 629, ч.2 ст.1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, оскільки відповідачка по справі не є майновим поручителем за кредитним договором, а тому відповідати за вказаними позовними вимогами не може, оскільки на теперішній час вона є спадкоємцем померлого боржника, а тому позовні вимоги до неї повинні бути заявлені на підставі ст.ст. 1281-1282 ЦК України.

Той факт, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк» існує договір поруки, також не може бути підставою для задоволення позову, оскільки згідно умов вказаного договору поруки, ОСОБА_2 зобовязалася перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором, таким чином може відповідати перед банком виключно, як солідарний боржник.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про те, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, відповідно до умов договору або закону висновків суду не спростовують.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: