overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6720/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /заява знаходиться в матеріалах справи/.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1328/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.377-1 ЦПК України по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмежння в праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для розгляду подання та проведення судового засідання. Від ВДВС мається клопотання про розгляд подання за відсутності державного виконавця.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС Золочівського РУЮ про обмеження в праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського райлнного суду Харківської області ( Золочів , Комсомольська , 13 ) на31.10.2014 на 09:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 428/2771/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 136/1751/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" листопада 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Орган опіки та піклування Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 року по справі було призначено амбулаторну судово - психіатричну експертизу.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі заявою позивача ОСОБА_2 до Орган опіки та піклування Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року на 10:00 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2/408/300/15
(408/1268/14-ц/2/408/575/14)
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 12 січня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 24657,45 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження у справі та призначити вищевказану цивільну до справу до слухання з повідомленням учасників про дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 119-122, 130,137, 156,157, 197 ч.2, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі та призначити цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 24657,45 гривень та судових витрат до слухання в судовому засіданні на 22.01.2015 року о 15 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
2-п/335/109/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування заочного рішення
19 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Воробйова А.В.
при секретарі Зубович А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів позовні вимоги позивача задоволені.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та день судового засідання та при розгляді справи судом не в повному обсязі встановлені обставини справи. Просить скасувати заочне рішення суду від 25.11.2013 року та призначити до розгляду.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просить її задовольнити.
В судове засідання позивач не зявилася, причину неявки суду не повідомила.
Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 228 ч.1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач не був повідомлений належним чином про судове засідання, крім того, докази, надані відповідачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку
Керуючись ст. 231 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2013 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 грудня 2014 року на 17-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 763,96 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року на 14.25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 636/3571/14-ц
Провадження № 2/636/1794/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, про визначення фактичного місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

04.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення фактичного місця проживання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, про визначення фактичного місця проживання неповнолітньої дитини відкласти на 26 листопада 2014 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22ц/790/6737/14 Головуючий 1-ї інст. Озеров В.О.
Справа № 431/2258/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: інші справи
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави України разом з матірю, без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави України разом з матірю, без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 18 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 426/726/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М. А. розглядаючи одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в порядку звернення за захистом прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЛЕО» в порядку звернення за захистом прав споживачів.

Ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Проте позивачем у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог та ціни позову щодо заявлених вимог майнового характеру.

Чистинами 1 та 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у позові не зазначено змісту позовних вимог та ціни позову щодо заявлених вимог майнового характеру, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

На підставі викладеного, ст.. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в порядку звернення за захистом прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2 А Ш И Н С Ь К И Й
Справа № 661/3573/14-ц
Провадження № 2/661/1132/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Леоненко С.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» філія «Каховська ГЕС ім.. ОСОБА_4» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 89-к від 27.06.2014 р. відповідача про притягнення його до дисциплінарного стягнення у виді догани та позбавлення 100 % премії, стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Під час судового розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 661/3575/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Укргідроенерго» філія «Каховська ГЕС ім. П.С.Непорожнього» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши думку позивача та його представника, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Оскільки, рішення у цивільній справі № 661/3575/14-ц не буде мати преюдиційного значення для вирішення цивільної справи № 661/3573/14-ц, клопотання суд знаходить таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ч.1 п. 4 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження, заявлене під час судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» філія «Каховська ГЕС ім.. ОСОБА_4» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Дата документу 26.11.2014
ЄУ № 420/1404/14-ц
Провадження №2-о/420/54/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Білолуцька селищна рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла 03.12.2013 року, була його двоюрідною сестрою.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Білолуцька селищна рада Новопсковського району Луганської області, до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 649/728/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 14.08.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 14.08.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв