Справа № 667/4749/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Вороненко Д.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору позики,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що в кінці 2012 року, внаслідок залучення її Суворовським районним судом м. Херсона у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_5, вона дізналася про існування договору позики укладеного 30 березня 2010 року між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Згідно зазначеного договору ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 позику в сумі 125000 доларів США до 01 жовтня 2014 року, а ОСОБА_3 в свою чергу виступила поручителем. Однак, позивач зазначає, що ніколи не підписувала вказаного договору позики. У звязку з чим позивач змушена предявити до відповідачів відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд визнати недійсним договір позики укладений 30 березня 2010 року в частині її поручительства та стягнути в відповідачів судові витрати у вигляді судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Суворовського районного суду м. Херсона із матеріалів цивільної справи № 2120/13621/12 оригіналу договору позики від 30 березня 2010 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, так як зазначений документ необхідний для проведення судової почеркознавчої експертизи, а в свою чергу позивач позбавлена можливості надати його суду, про що подав письмову заяву, яка доручена до матеріалів справи. У звязку з чим судом на розгляд було поставлене питання про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання заявлене її представником та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_5 та представник за його довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання заявленого представником позивача про витребування доказів посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач оспорює договір позики укладений 30 березня 2010 року в частині її поручительства з підстав того, що не підписувала вказаного договору. При цьому, позивач подала до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо того чи належать їй підписи проставлені від її імені у відповідних графах договору позики укладеного 30 березня 2010 року. В свою чергу оригіналу договору позики від 30 березня 2010 року знаходиться в Суворовському районному суді м. Херсона у матеріалах цивільної справи № 2120/13621/12.

Відповідно до ч.1 і першого речення ч.2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. В свою чергу відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене та враховуючи, що зазначений документ необхідний для проведення судової почеркознавчої експертизи, яка в свою чергу необхідна для підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтоване, у звязку з чим його необхідно задовольнити, а із матеріалів цивільної справи № 2120/13621/12 Суворовського районного суду м. Херсона витребувати оригінал договору позики.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона із матеріалів цивільної справи № 2120/13621/12 оригінал договору позики укладений 30 березня 2010 року та сторонами якого зазначено ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Виконання даної ухвали доручити Суворовському районному суду м. Херсона, який повинен подати Комсомольському районному суду м. Херсона витребуваний доказ в строк до 17 листопада 2014 року шляхом його безпосереднього направлення до суду.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6