Справа № 296/560/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді - Рожкової О.С.

секретаря - Каторжинської Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (надалі також - позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі також - відповідач) про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача з централізованого опалення, однак не оплачує дані послуги з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня2013 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 5308 грн. 57 коп., яку просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. 21.05.2014 року надала заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 22.05.2014 року, у зв»язку з тим, що є інвалідом І групи по слуху та опорно-рухового апарату з дитинства (а.с.22). В судове засідання 25.06.2014 року не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 28).

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в квартирі № 30, по вул. Східній, 66а в м. Житомирі, вказана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2011 року між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (а.с. 10).

Згідно виписки з особового рахунку № 080093, відповідач за період з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтень 2013 року за розрахунком позивача заборгувала 5308 грн. 57 коп. за послуги з централізованого опалення, від отримання послуг не відмовлялася.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

За змістом ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, між сторонами існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з централізованого постачання теплової енергії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5372 грн. 59 коп. за спожиті в період з 01 червня 2010 року по 01 вересня 2013 року послуги з централізованого опалення є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

В звязку з викладеним, відповідач ОСОБА_1, як інвалід І групи (а.с.. 24) звільнена від сплати судового збору, в звязку з чим, суд не стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України "Про теплопостачання", ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого теплопостачання у розмірі 5308 (п»ять тисяч триста вісім) грн. 57 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. С. Рожкова