overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/41/14-ц
Провадження № 2-с/308/6/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу.

Дана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК України, оскільки заяву подано без її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до вказаної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме подати копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальні частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/263/12/2014
Провадження № 263/3368/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у Донецької області у складі:

головуючого судді Кулик С.В.,

при секретарі Кириллові М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 2/734/537/14 Справа № 734/1855/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 липня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, шлюб просить розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 112, 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 294, 295, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22 лютого 2013 року виконавчим комітетом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області актовий запис № 07, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Саченко».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 689/672/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гладун Л.В., Крижанівська М.О.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Л.В.Гладун

ОСОБА_4
пр. № 2/759/6848/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 24.12.2014 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 24.12.2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2014 м. Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв»язку з незаконним звільненням та затримкою розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/1943/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-2890/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Даценко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 квітня 2014 року о 10 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2555/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/1864/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 615/193/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 06.03.2014 о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Провадження № 2/734/544/14 Справа № 734/1880/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом Прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року в суд звернувся прокурор Козелецького району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

25 липня 2014 року канцелярією суду була зареєстрована заява прокурора Козелецького району Неволько І.В. про відмову від позову та закриття провадження у справі в звязку з добровільним відшкодуванням шкоди.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що прокурор Козелецького району подав заяву про закриття провадження по справі, відмовився від позову, то провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/734/302/14 Справа № 734/887/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 500 (пятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» () на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (страхве відшкодування) в розмірі 24 064 (двадцять чотири тисячі шістдесят чотири) гривні 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1 250 (одну тисячу двісті пятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» () на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1 250 (одну тисячу двісті пятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 122 (сто двадцять дві) гривні 83 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 122 (сто двадцять дві) гривні 83 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2464/13-ц

Пров. №2/668/2037/14

10.09.2014 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: - який залишок кредитних коштів за кредитним договором № 2102/0408/88-012 від 11.04.2008 р. не погашено станом на 01.09.2014 р. Проведення експертизи просить доручити НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області. Одночасно просить суд витребувати у позивача розрахунок заборгованості на 09.09.2014 р. за кредитним договором № 2102/0408/88-012 від 11.04.2008 р. для проведення експертного дослідження?

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача, ОСОБА_4, в судовому засіданні, заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши всі обставини справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-бухгалтерської експертизи слід відмовити, з ряду причин:

по-перше: предметом розгляду справи є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 8, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Кірова, 22, а викладене в клопотанні питання, яке представник відповідача просить суд постановити на вирішення експертизи не стосуються суті вказаних позовних вимог.

по-друге: представник позивача звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в порушення ст.168 ЦПК України вже після початку розгляду справи по суті.

по-третє: представник позивача просить суд проведення експертизи доручити НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області, однак не надає до суду доказів можливості проведення, даного виду експертизи, зазначеною установою.

Керуючись ст. ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи та витребування розрахунку заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2014 року призначити до судового розгляду на 3 грудня 2014 року на 15 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Т.О.Невідома
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..Ілліча про стягнення індексації заробітної плати, компенсації та середнього заробітку , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..Ілліча про стягнення індексації заробітної плати , компенсації та середнього заробітку .

28 лютого 2014 року позивач подав заяву про притягнення по справі у якості співвідповідача ДП Ілліч ОСОБА_2 «ММК ім.. Ілліча» та уточнення позовних вимог щодо стягнень на його користь, а саме за період з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року з ПАТ ММК ім.. Ілліча, а за період з 01.12.2006 року по 01.03.2007 рік та з 18.06.2009 року по 01.07.2010 рік - ДП Ілліч ОСОБА_2 «ММК ім.. Ілліча» .

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..Ілліча про стягнення індексації заробітної плати, компенсації та середнього заробітку - ДП Ілліч ОСОБА_2 «ММК ім.. Ілліча», надавши їм копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3