Справа № 2-992/12 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/901/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 19 03.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Л.П. Лисенко про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вишгородської міської ради, третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 недійсним, виселення із квартири, визнання розпорядження Вишгородської міської ради «Про безоплатну передачу у власність ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1» недійсним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_8 недійсним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5,-

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2013 року виселено ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення з тих підстав, що цю квартиру ОСОБА_6 займає самоправно, оскільки ніякого цивільноправового відношення до неї не має, а також не має, передбачених для цього підстав для вселення відповідно до норм ЖК України, тому вона підлягає виселенню відповідно до ст. 109 ЖК України, норма якої передбачає виселення осіб із самоправно займаного житлового приміщення, як особа, що порушує право позивачів на користування житловим приміщенням.

На підставі цього рішення виданий виконавчий лист № 2-993/2012, який знаходиться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби ВДВС Вишгородського РУЮ під час виконання якого держвиконавцем було з'ясовано, що у квартирі, з якої підлягає виселенню боржник проживають ще її троє дітей.

В зв'язку з тим, що держвиконавцю незрозуміло чи підлягають у даному випадку виселенню і діти просив в цій частині роз'яснити рішення суду.

Заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України рішення суду роз'яснюється, якщо воно є незрозумілим.

Судові рішення, що набрали законної сили виконуються відповідно до Закону України ''Про виконавче провадження''.

Вбачається, що рішення суду набрало законної сили і стосується воно виселення конкретного боржника з конкретного приміщення і за своює суттю є зрозумілим, а порядок виконання рішень про виселення боржника визначений нормою ст. 78 Закону України ''Про виконавче провадження'', на підставі якої і мають бути вчинені виконавчі дії.

Таким чином коли рішення суду є зрозумілим, коли законом визначений порядок його виконання, підстав для задоволення заяви про роз'ясненн' рішення суду не має.

Керуючись ст.ст. 18-25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: