overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-635/5422/13 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Провадження : 22ц/790/1753/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Десятниченко Олег Володимирович про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року позов ПАТ "Комерційний банк "Надра" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору в розмірі 529 655,50 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 441 грн., а всього 532 265,63 грн. В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що заявником не було сплачено судовий збір - 1 685 грн.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 05.02.14р. була направлена на адресу ОСОБА_2 05.02.2014р. та роз'яснено про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі. (а.с.158-159).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана ОСОБА_2 11 лютого 2014 року ( а.с.160)

Проте, у наданий строк недолік апеляційної скарги усунуто не було.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа №490/4016/14-ц 17.08.2014
Провадження №22-ц/784/2315/14
Провадження №22ц-784/2315/2014р.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Кушнірова Т.Б., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 червня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про захист прав споживачів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1008/14-ц
Провадження № 2/321/378/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Запоріжгаз» філія Токмацького УГГ, відділу Держземагенства у Василівському районі, відділу Держземагенства у Михайлівському районі, Михайлівського районного виробничого відділення ДЗК про погодження меж земельної ділянки без суміжних власників та визнання проекту відведення земельної ділянки протизаконним, за участю третьої особи Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Запоріжгаз» філія Токмацького УГГ, відділу Держземагенства у Василівському районі, відділу Держземагенства у Михайлівському районі, Михайлівського районного виробничого відділення ДЗК про погодження меж земельної ділянки без суміжних власників та визнання проекту відведення земельної ділянки протизаконним, за участю третьої особи Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням представника позивача викликаний свідок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Запоріжгаз» філія Токмацького УГГ, відділу Держземагенства у Василівському районі, відділу Держземагенства у Михайлівському районі, Михайлівського районного виробничого відділення ДЗК про погодження меж земельної ділянки без суміжних власників та визнання проекту відведення земельної ділянки протизаконним, за участю третьої особи Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 24 липня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.07.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 25 березня 2014 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.10.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5765/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 2-244/12 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 545/3928/14-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава апеляційну скаргу на протокольну ухвалу про визнання явки сторін обовязковою від 22.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики,

встановив:

Протокольною ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.10.2014 року визнано явку відповідачів до суду обовязковою.

Відповідно до ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України. Даний перелік є вичерпним.

Зазначена ухвала в даний порядок не входить.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 на протокольну ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22.10.2014 року про визнання явки відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду обовязковою необхідно повернути останньому.

Керуючись ст.293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 на протокольну ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22.10.2014 року про визнання явки відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду обовязковою - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду С.А.Цибізова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути солідарно з боржників в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
підпис
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
Справа № 168/1053/14
Пр. № 2/168/302/14
У Х В А Л А

30.12.2014року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Ф.В.Самрука

при секретарі - Т.С.Островерхій

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2011 року.

Від шлюбу13.06.2012 року народилася дочка ОСОБА_3.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем відсутнє взаєморозуміння, є розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки з ведення спільного господарства та виховання дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю і пояснила, що з відповідачем вони разом проживають з 2011року. Основною причиною звернення до суду являється те, що з відповідачем відсутнє взаєморозумніння і повага, а таж і те, що чоловік ніколи не рахувався із її думкою і постійно принижував.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився частково і пояснив, що згідний помиритися із позивачем ОСОБА_1 та виправитися, якщо судом буде надана така можливість.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст 191, п.7 ч.1 ст. 201,

ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк чотири місяці для примирення.

Провадження у даній справі зупинити до 30.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2-о/234/307/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 02.12.2014 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року за клопотанням представника позивача про виправлення описки за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 442/1230/14-ц
УХВАЛА

"21" лютого 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим будинком, господарськими спорудами та усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом в якому просить: встановити порядок користування будинку та господарських споруд за адресою: с.Літиня, вул..Шевченка, 4 Дрогобицького району між власниками, таким чином, що йому виділити у користування у житловому будинку кімнати, які на поверховому плані позначені 1-3, 1-4, 1-5, ІІІ, у господарських спорудах сарай, який позначений буквою «Б», решту кімнат у будинку залишити у користуванні відповідача і в його користуванні залишити сараї позначені буквами «В» та «Г» та зобов»язати відповідача не чинити йому перешкоди у користуванні його частиною будинковолодіння.

21.02.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим будинком, господарськими спорудами та усунення перешкод у користуванні будинковолодінням - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 636/3625/14-ц
Провадження № 2/636/1816/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00063960 від 18.08.2011 року у сумі 64037,92 грн. та судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 грудня 2014 року о 13.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1288/ 2014 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Категорія: 29- 30 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

з участю адвокатів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, ст. 1194 ЦК України ст.ст. 24, 25 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 березня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнової шкоди в рахунок витрат на лікування та не отриманих доходів за час втрати працездатності скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в рахунок витрат на лікування в сумі 4860,90 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, повязаної з не отриманням доходу за час втрати працездатності відмовити.

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22ц/790/6150/14 Головуючий 1-ї інстанції Лосєва Д.А.
Справа №644/4028/14-ц Доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства ОСОБА_5Ш., ОСОБА_6, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 про визнання недійсним публічних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства ОСОБА_5Ш., ОСОБА_6, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 про визнання недійсним публічних торгів

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 14 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді: