Номер провадження: 22-ц/785/6290/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орлової С.І.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін, :

розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", по довіреності,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2014р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне транспортне підприємства "Транс - Ніка", товариство з обмеженою відповідальністю " ОНТАРІО",

про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до договору №3-К від 24.02.2004р. відповідач ОСОБА_3 (позичальник) отримала у позивача, ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" ( Банк), кредит у розмірі 45000,00 доларів США зі сплатою 19 процентів річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.02.2005р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком (заставодержатель) і Приватним транспортним підприємством "Транс - Ніка" (ПТП " Транс - Ніка") 24.02.2004р. укладено договір застави рухомого майна. Відповідно до договору застави ПТП " Транс - Ніка" (заставодавець) надав в заставу автомобіль: CHEREAU, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ПТП.

В подальшому було встановлено, що без згоди заставодержателя, Банку, ОСОБА_4 заставний автомобіль, CHEREAU, реєстраційний номер НОМЕР_1, реалізував ТОВ "ОНТАРІО".

В подальшому вказаний автомобіль був реалізований ОСОБА_2 і зареєстрований за новим власником за новим реєстраційним номером НОМЕР_3.

Позичальник ОСОБА_3 борг за кредитним договором Банку не повернула.

Станом на 14.11.201' 2р. сума заборгованості складає 281344,85доларів США, в тому числі:

45000доларів США - заборгованість за кредитом;

122470,19 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом;

113874,66 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив:

вилучити у відповідача ОСОБА_2 і передати в заклад Банку предмет застави, спірний автомобіль, що належить відповідачу ОСОБА_2; комплект ключів вказаного автомобіля;

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.02.2004р. в сумі 281344,85доларів США звернути стягнення на предмет застави, автомобіль CHEREAU, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу вказаного автомобіля в органах ДАЇ України , наданням Банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Як на правову підставу заявленого позову Банк посилався на вимоги ст. ст. 526,527,530,590 ЦК України, ст.ст. 19,20 Закону України " Про заставу", Закон України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (ст. ст. 25,28 Закону).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, його представник надав письмові заперечення(а.с.83-85).

Рішенням місцевого суду від 14.05.2014р. в позові Банку відмовлено(а.с.185-187).

В апеляційній скарзі представник Банку просить рішення місцевого суду від 14.05.2014р. скасувати, порстановити нове рішення про задоволення позовних вимог Банку, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

Представник Банку в судовому засіданні 28.10.2014р. доводи апеляційної скарги підтримав. За клопотанням представника була оголошена перерва до 02.12.2014р., після перерви представник Банку в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи сповіщений, що підтверджується довідковим листом, якій є у справі. Будь - які додаткові докази на підтвердження доводів апеляційної скарги представлено не було.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений, зворотнє повідомлення приєднано до справи.

Інші учасники судового процесу про день і час розгляду справи повідомлялися, не з'явилися.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що відповідно до договору №3-К від 24.02.2004р. відповідач ОСОБА_3 (позичальник) отримала у позивача, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ( Банк), кредит у розмірі 45000,00 доларів США зі сплатою 19 процентів річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.02.2005р.(а.с.19-21).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком (заставодержатель) і ПТП " Транс - Ніка" 24.02.2004р. укладено договір застави рухомого майна. Відповідно до договору застави ПТП " Транс - Ніка" (заставодавець) надав в заставу автомобіль: CHEREAU, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ПТП(а.с.22-25).

На час звернення позивача до суду було встановлено, що останнім власником автомобіля CHEREAU державний номер НОМЕР_3, шасі НОМЕР_2 є відповідач ОСОБА_2.(а.с.70).

Позичальник ОСОБА_3 борг за кредитним договором Банку не повернула. Станом на 14.11.2012р., Банк просив вилучити автомобіль CHEREAU державний номер НОМЕР_3 у ОСОБА_2, відібрати комплект ключів, передати в заклад Банку, звернути стягнення на предмет застави.

Відмовивши в позові Банку, суд 1 інстанції виходив з того, що в державі Україна існує спеціальний порядок переходу права власності на транспортні засоби.

Вказаний порядок врегульовано Законом України " Про дорожний рух", Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998рр. №1388 " Про затвердження порядку державної реєстрації ( перереєстрації), зняття з обліку автомобілів , автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів"( надалі Порядок).

Відповідно до п.41 Порядку забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала про накладення арешту або заборону зняття з обліку, чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Відповідач, власник напівпричепа CHEREAU набув право власності внаслідок перереєстрації транспортного засобу на його ім'я в органах ДАІ.

До матеріалів справи приєднані документи з Головного управління державтоінспекції, які стали підставою для перереєстрації напівпричепа на ОСОБА_2.(а.с.122-130). За даними документами, відповідач ОСОБА_2 став власником спірного автомобіля на підставі Біржової угоди купівлі - продажу транспортного засобу від 07.10.2009р. №1-100279. Також встановлено, що на час укладення вказаної угоди спірний автомобіль був знятий з обліку в МРЕВ для реалізації, інформація про обтяження автомобіля відсутня. При реєстрації спірного транспортного засобу на ім'я відповідача, як нового власника, відповідачу було повідомлено, що транспортний засіб знято з обліку, заборона на його зняття та реєстрацію відсутня.

Остання біржова угода на підставі якої ОСОБА_2 став власником спірного транспортного засобу була укладена 07.10.2009р., відомості про попереднє обтяження внесені в реєстр лише 05.12.2012р. Вказане підтверджено Витягом: згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ( реєстрація змін) автомобіль CHEREAU, модель : С 38 В, рік випуску:2003, тип ТЗ: напівпричеп, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер : НОМЕР_1, внесення відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна до Державного реєстру відбулося лише 03.12.2012р. (а.с.174).

Відповідно до вимог ч1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати( добросовісний набувач) власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння;

було викрадено у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі, іншим шляхом.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, вимогам закону суд 1 інстанції дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем і відсутні підстави, передбачені ст.388 ЦК України для витребування у нього спірного транспортного засобу і подальшою його реалізацією.

Колегія погоджується з висновком місцевого суду. Справа призначалася до розгляду в апеляційному суді двічі, між тим, позивачем по справі не було представлено доказів, які б спростували висновок суду 1 інстанції.

Відмова в позові у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України не дає підстав для стягнення на користь позивача суми судового збору.

З урахуванням зазначеного, колегія відхиляє апеляційну скаргу представника Банку і залишає рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", по довіреності, відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2014р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне транспортне підприємство "Транс - Ніка", товариство з обмеженою відповідальністю " ОНТАРІО", про звернення стягнення на майно залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.