overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцова Ірина Михайлівна про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, визнання шлюбу недійсним, визнання договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки недійсними, визнання заповітів недійсними та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 січня 2014 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1007/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/3478/13-ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Справа № 491/562/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 204 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хасан про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2 Хасан, на попереднє судове засідання, яке проводилось 04 червня 2014 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 01 вересня 2014 року та 18 вересня 2014 року не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштові повідомлення на адресу суду повернулися з відміткою адресат за даною адресою не проживає, вибув" (а.с.22,25,29).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хасан про стягнення аліментів на утримання дітей, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/1016/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/14/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, зацікавлена особа: Державна судова адміністрація України, Державне казначейство України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 163/2295/14-ц
Провадження № 2/163/308/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання зявилася представник позивача ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які позов не визнали, решта відповідачів не зявилася хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи. При цьому відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання залучити до розгляду справи у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_12 міську раду Волинської області, про що не заперечили інші учасники процесу, і дане клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам ч.2 ст.35 ЦПК України. Таким чином, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ч.2 ст.35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_5 задовольнити, залучити до розгляду у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_12 міську раду Волинської області

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2490/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ"Дельта Банк" до Головного управління юстиції у Херсонській області, ПП"Нива-В.Ш.",3-я особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Дельта Банк" подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ПАТ "Дельта Банк" на рішення від 17.07.2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд міста Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 04 серпня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 04 серпня 2014 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І. Яковенко
Справа 133/2475/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

З участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агроальянс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ТОВ «Агроальянс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Ухвалою суду від 11.03.2014 року до участі в справі в якості третьої особи був притягнутий ОСОБА_3.

Представник позивачки подав клопотання про притягнення гр. ОСОБА_3. в якості співвідповідача по дані цивільні справі, оскільки суду не надано доказів, що ОСОБА_3, перебував в трудових відносинах з відповідачем.

Вивчивши подану заяву суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що 28.08.2011 року близько 21.50 год водій ОСОБА_3 керуючи мікроавтобусом «Вольксваген Транспортер» держ. Номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Могилів-Подільський автодорогою сполученням Вінниця Могилів Подільський на 134 км дороги допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4. Внаслідок даного ДТП ОСОБА_4, помер. Оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_3, перебував в трудових відносинах з ТОВ «Агроальянс», якому належить автомобіль, до участі в справі в якості співвідповідача слід притягнути ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

20.05.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Вернидубова Я.І.

при секретарі Сидоренко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Старокиївський банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської та товарознавчої експертизи, для визначення чи існує заборгованість ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк», якщо так то в якому розмірі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що у сторін виник спір та не досягнуто згоди відносно вирішення даного спору, суд вважає, що на виконання вимог ст. 10 ЦПК України необхідно призначити судово-бухгалтерську експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи існує заборгованість у ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк», якщо так то в якому розмірі?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 2/755/1977/14, № 755/18587/13.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 382/2048/14-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/6112/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 08.10.2014
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні подання.

Не погоджуючись з ухвалою судді 23 вересня 2014 року ВДВС Яготинського РУЮ Київської області подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_3./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 335/1602/14-ц 2/335/825/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

26 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спеціального звязку про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державного підприємства спеціального звязку про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2014 року було відкрите провадження по даній цивільній справі.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №335/1064/14-ц (2/335/736/2014) у справі про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки результати розгляду вищезазначеної цивільної справи можуть вплинути на вирішення спору за позовом ОСОБА_1 Державного підприємства спеціального звязку про поновлення а роботі, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спеціального звязку про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - зупинити до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/1064/14-ц (2/335/736/2014) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спеціального звязку про визнання наказу протиправним та його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 442/4124/14-ц
Провадження № 4-с/442/88/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 18.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачка звернувся в суд з скаргою про скасування постанови від 18.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява в якій він просить скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 18.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 544/2402/14-ц
№ пров. 2/544/32/2015
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лукулл-2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лукулл-2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05.12.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/9057/14-ц
Провадження № 2/234/4111/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2014 р. о 09-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6