Справа № 232/710/12 Провадження № 22-ц/772/747/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

розглянувши клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехдоксервіс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехдоксервіс» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД, ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехдоксервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що постановою господарського суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року у справі № 5/60/2012/5003, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ «Виробничо-комерційного підприємство «МА-КІ» ЛТД. Цією ж постановою ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, а тому майно та грошові кошти на день подачі апеляційної скарги відсутні.

Дослідивши обґрунтованість поданої заяви, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у праві, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Доводи позивача про відсутність можливості сплати судового збору у звязку на день подання апеляційної скарги є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД - ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно: