Справа № 750/4789/14 Провадження № 22-ц/795/1335/2014 Головуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Горобець Т. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого-судді Горобець Т.В.,

суддів Хромець Н.С., Бечка Є.М.,

при секретарі Рудик І.І.,

за участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2014 року про повернення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їх позовної заяви до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулись з позовом до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про стягнення компенсації одноразової допомоги відповідно до Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", вказуючи, що їх чоловік та батько ОСОБА_4 загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві, але тривалий час питання відшкодування їх шкоди відповідачем не вирішується.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернуто з підстав непідсудності спору Деснянському районному суду м. Чернігова , так як за правилами ч.2 ст. 109 ЦПК України позов має бути поданий до суду за місцезнаходженням відповідача - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві , адреса якого зазначена м. Київ провулок Артилерійський, 7-9.

В апеляційній скарзі позивачі вказують, що судом порушено норми процесуального права, а саме, ухвала суперечить вимогам ч.3 ст. 110 ЦПК України, згідно з якою, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві з вимогою про стягнення сум компенсації одноразової допомоги членам сім"ї ОСОБА_4, який загинув у результаті нещасного випадку на виробництві. Позов ґрунтується на положеннях ст.ст. 33-38,40 Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Повертаючи ухвалою від 16 травня 2014 року позовну заяву для звернення позивачів до належного суду, суд першої інстанції керувався положеннями ст.109 ЦПК України, якою визначається підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Проте, відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України позивачі, які звертаються з позовом про відшкодування шкоди , завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи, мають право вибору підсудності і можуть подавати позови до суду за зареєстрованим місцем свого проживання або перебування.

Відповідно до п. 37 роз"яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", при вирішенні питань підсудності справи, судам слід виходити з того, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності ( стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності ( стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (п.14 статті 110 ЦПК).Якщо позивач дотримався при пред"явленні позову правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, проживають у АДРЕСА_1, який за адміністративно територіальним поділом м. Чернігова відноситься до Деснянського району міста.

Отже, позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом про стягнення компенсації одноразової допомоги сім»ї ОСОБА_4, який загинув внаслідок нещасного випадку, що стався плавучому ґрунтопроводі, де він працював, відповідно до норм чинного законодавства, вони мали право звертатись до суду за правилами територіальної підсудності.

Ухвала про повернення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їх позовної заяви до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про стягнення компенсації з підстав не підсудності справи Деснянському районному суду м. Чернігова не грунтується на вимогах процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 311, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2014 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про стягнення компенсації, повернути суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: