АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Максюти Ж.І.

суддів Кочкової Н.О., Чубукова О.П.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними щодо відключення електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними щодо відключення електроенергії.

В обґрунтування позову послалась на те, що 21.09.2006 року між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та позивачем був укладений договір №8849028 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. 06.12.2011 року представниками енергопостачальника була проведена технічна перевірка лічильника, внаслідок чого лічильник №2810362 знятий та встановлений лічильник №4122001, про що був складений акт від 06.12.2011 року.

24.10.2013 року представниками відповідача була здійснена перевірка показників лічильника в квартирі АДРЕСА_1 м. Дніпропетровську, де мешкає позивач. При цьому був присутній знайомий позивача ОСОБА_3, який був запрошений позивачем для заміни замків у вхідних дверях квартири та який повідомив, що не є власником квартири, її користувачем і не має права впускати сторонніх до квартири. Представники відповідача наполягли на доступу до лічильника та ОСОБА_3 впустив до квартири перевіряючих. У вечері позивач повернулась до своєї квартири, де їй ОСОБА_3 повідомив, що представники відповідача здійснили перевірку лічильника та склали акт №Д014863 про порушення, акт виміру зразку дроту та залишили повідомлення про відключення побутового споживача. Енергопостачання в квартирі було відключене.

29.10.2013 року позивач звернулась до комісії з розгляду складеного акту про порушення, де їй було відмовлено здійснити повторний виїзд та огляд дроту, який самовільно був підключений поза приладом обліку прихованою проводкою. За розглядом комісією був складений протокол №215 від 29.10.2013 року.

Позивач вважає, що дії відповідача є незаконними, оскільки її, як власника квартири, не повідомили про складання актів, відєднали від електропостачання, перевірку провели у її відсутність, не предявили порушення, що мало місце, саме їй, тому позивач просить визнати дії відповідача щодо відключення електроенергії її квартири незаконними.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними щодо відключення електроенергії задоволено.

Визнано дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від постачання електричної енергії, в якій мешкає ОСОБА_2 незаконними.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені первісного позову у відповідності до п.4 ст.309 ЦПК України.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що електропостачання помешкання за адресою: АДРЕСА_2 здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за №8849028, укладеного 21.09.2006 між ОСОБА_2 та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

Представниками енергопостачальника 24.10.2013 під час проведення технічної перевірки помешкання позивача за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357.

На підставі виявленого порушення ПКЕЕН представниками енергопостачальника було оформлено Акт про порушення ПКЕЕН за Н№Д014863, із визначенням порушення, а саме - порушення п.48 ПЕЕН, а саме самовільного підключення напруження споживача поза приладом обліку шляхом змонтування дублюючого вводу фазного дроту пози приладом обліку від дооблікової електропроводки на напруження квартири через автомат 32А скритим способом. При відключенні вводного дооблікового та напружного автоматів та включеного автомата повторного вводу електроенергія споживається, приладом обліку не враховується».

Акт було підписано трьома представниками енергопостачальної компанії, та ОСОБА_3

Також 24.10.2013 року представниками відповідача акт виміру зразку дроту згідно з актом про порушення, складено повідомлення про відключення побутового споживача та було складено акт про виконання технічної перевірки, в якому зафіксовано порушення та припинено подачу електроенергії до квартири ОСОБА_2 Вказані документи також були підписані ОСОБА_3

Позивач звернулась до відповідача щодо оскарження дій його працівників із заявою.

29.10.2013 року протоколом №215 засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення прийнято рішення, що самовільне підключення дублюючого вводу поза приладом обліку прихованою проводкою мало місце та є порушення споживача, в наслідок чого було нараховані збитки, які нанесені споживачем ОСОБА_2 енергопостачальникові в розмірі 27 171,89 грн. В протоколі ОСОБА_2 зазначила, що з рішенням комісії не згодна.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про визнання дій Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» по відключенню електроенергії від її квартирі незаконними, районний суд послався на п.53 ПКЕЕН, зазначивши, що відключення електроенергії в помешканні позивача відбулось 24.10.2013 року на підставі акта про порушення ПКЕЕН, але без звернення до суду та відповідного рішення суду, але такий висновок суду є помилковий.

Відповідно до вимог пункту 35 ПКЕЕН - енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; не оплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Пунктом 53 ПКЕЕН, передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Таким чином, встановивши факт самовільного підключення до електричної мережі з боку споживача ОСОБА_2, представники енергопостачальника, виконавши вимоги п.53ПКЕЕН правомірно відключили її квартиру від електропостачання.

Як вбачається з пояснювальної записки контролерів, які складали акт перевірки- точка самовільного підключення до мережі електропостачання була заштукатурена в стіні, а томувідключити лише безоблікове приєднання до електропостачальних мереж, а не квартиру в цілому вони не мали можливості, а тому висновки суду в цій частині також є помилковими.

З матеріалів справи не вбачається, що працівники енергопостачальної компанії під час проведення перевірки потрапили в квартиру позивачки протиправно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»

задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає закон, ної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: