АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2617/14 Головуючий 1 інстанції Волчек О.О.
Справа № 628/3892/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

12 березня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Комсервіс» про захист права власності, порушення правил добросусідства та порушення експлуатації інженерного обладнання проведення водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 24 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржуване рішення проголошено 06 лютого 2014 року, апеляційна скарга подана 24 лютого 2014 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт приймав участь в судовому засіданні 06 лютого 2014 року, а саме в день проголошення оскаржуваного рішення.

Однак, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі посилається на той факт, що при проголошенні рішення присутній не був та копію рішення від 06 лютого 2014 року отримав лише 17 лютого 2014 року

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, а також враховуючи, що в апеляційній скарзі не вказані причини, які перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, то вона підлягає залишенню без руху із наданням строку для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Комсервіс» про захист права власності, порушення правил добросусідства та порушення експлуатації інженерного обладнання проведення водопостачання залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -