overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-643/6094/14 Головуючий 1-ї інстанції Поліщук Т.В.
Провадження : № 22ц/790/7110/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

15 липня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківський метрополітен на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківський метрополітен до ОСОБА_3 про визнання суддю таким, що втратив право на безкоштовне користування Харківським метрополітеном, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Комунального підприємства Харківський метрополітен до ОСОБА_3 про визнання суддю таким, що втратив право на безкоштовне користування Харківським метрополітеном.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 22 липня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Дата документу 23.12.2014
У Х В А Л А

«23» грудня 2014 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Калайда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Слухання справи призначене на 23.12.2014 року на 14.00 год.

До початку судового засідання позивач надав заяву в якій просить відкласти розгляд справи у звязку з уточненням позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 13.01.2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 286/1049/14-ц Головуючий у 1 інст.: Гришковець А.Л.
Категорія - 30 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Болотинської сільської ради Народицького району до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих державі

за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Житомирській області

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 грудня 2014 року о 16:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1646/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд в складі головуючої судді Боголюбової Л.М. при секретарі Петрокушиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення для збереження їхньої сім»ї.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2027/14
Справа № 613/1707/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 18 квітня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 22-ц/772/4012/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_1 С. Г.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" про зобовязання до вчинення дій, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 27.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.01.2015 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_11
СУДДІ : ОСОБА_12 Л. П. ОСОБА_1 С. Г.
Справа № 537/6281/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.01.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради м. Кременчука, за участю третіх осіб: Другої кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 (дві третіх) частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 03.02.2014 року.
Справа № 152/2419/13-ц Провадження № 22-ц/772/1352/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.1 ст..121, ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір. Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору: згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення позики - залишити без руху та надати строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно: ОСОБА_6
№ 207/2374/14-ц
№ 2/207/1197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна про виплату заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Держави Україна про виплату заробітної плати.

У поданій суду позовній заяві вказала, що вона з 20 лютого 1967 року по 08 лютого 1988 року працювала у Дніпродзержинському Спеціалізованому управлінні "Хіммонтаж -208", яке свою діяльність припинило. Просить суд нарахувати їй індексацію /відшкодувати знецінення грошей при інфляції/, яка нараховується без обмеження будь-яким строком.

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та їй судом був наданий строк для усунення недоліків.

Однак у наданий судом строк позивачкою недоліки усунені не були.

При таких обставинах суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.,ст.119,120,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна про виплату заробітної плати: нарахування індексації /відшкодувати знецінення грошей при інфляції/, яка нараховується без обмеження будь-яким строком повернути їй же.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 442/4769/14-ц
Провадження № 2/442/1619/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної Дрогобицької нотаріальної контори за участю третіх осіб реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про припинення обтяжень речових права на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 33, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 державну Дрогобицьку нотаріальну контору на Реєстраційну службу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про припинення обтяжень речових права на нерухоме майно, згідно поданого клопотання позивача та виключити третю особу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про припинення обтяжень речових права на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 30 хв. « 23» липня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 2-890/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Ердевдій І. С., розглянувши заяву Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1, затверджене Начальником Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

встановив:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1 (далі державний виконавець) звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення 421178,89 грн., мотивуючи тим, що державному виконавцю не надано дозволу органу опіки та піклування про передачу на реалізацію нерухомого майна, яке перебуває у власності боржника.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що доказів про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), а ні державна виконавча служба, а ні стягувач суду не представили.

За таких обставин заява державного виконавця є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 273 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

В задоволені заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1, затверджене Начальником Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення 421178,89 грн. відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернута позивачу для подання для належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу послався на те, що згідно відповіді з відділу адресної - довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації 05 вересня 2011 року на адресу АДРЕСА_2, що знаходиться за межами Жовтневого району м.Дніпропетровська.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки довідка з адресного бюро не містить точних відомостей щодо місця реєстрації, проживання, перебування відповідача. При подачі позову позивач керувався останнім відомим місцем реєстрації відповідача, що відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим суд повинен був керуватися саме ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови в таких випадках пред'являються за останнім відомим місцем проживання або перебування позивача, тобто АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді :
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1396/14-ц
Провадження № 2-н/499/32/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2