overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження,

відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення про задоволення вказаних позову.

На вказане рішення ОСОБА_1 подана 25.03.2014 року апеляційна скарга.

При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. Своє прохання обґрунтувала тим, що копію повного рішення суду вона отримала лише 17.03.2014 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 квітня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1106/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 754/3587/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 16 червня 2014 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні права власності на ? частину жилої площі в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні жилою площею та місцями загального користування, а саме коридором, кухнею, санвузлом в квартирі АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в кімнату, площею 12,2 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору та витрати, понесені на юридичну допомогу, в сумі 214 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору та витрати, понесені на юридичну допомогу, в сумі 214 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору та витрати, понесені на юридичну допомогу, в сумі 214 грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 347/314/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1450/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 30 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2014 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 30 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 30 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 червня 2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук
Справа № 589/6386/14-ц р.
Провадження № 2/589/1437/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11.12.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження: 2/643/3938/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 04.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 2/127/966/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" травня 2014 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2013 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Консалтинг-центр Професіонал» та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

23.05.2014 року на адресу суду від ТОВ «Консалтинг-центр Професіонал» надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №149 від 08.05.2014 року, а тому відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Вінниці на 12.00 год. 10 червня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1301/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8112/14 Головуючий 1 інст. Гусар П.І.
Справа № 2021/135/2012 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 22 грудня 2014 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 534/1534/14-ц
Провадження № 2/534/724/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КЖЕП № 3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до КЖЕП № 3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шляхом передання у їх власність речей того ж роду та якості , а саме : холодильник LG 2-х камерний, пральна машина LG , монітор Xerox, роутер D-Link Dir , відшкодувати упущену вигоду ОСОБА_2 в розмірі 3000 грн . Стягнути з КЖЕП № 3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3 500 грн на кожного та на користь ОСОБА_2 судовий збір.

В судовому засіданні встановлено про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 , оскільки вони є співвласниками зазначеної квартири.

Сторони не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КЖЕП № 3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 2306/3744/12
номер провадження 2/695/11/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2014 рокум. ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Під час розгляду справи представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовим клопотанням про роз`єднання вищезазначених позовів, так як відсутнє матеріальне підгрунтя та вважає, що спочатку слід вирішити позов ОСОБА_4, а вже потім позовні вимоги ОСОБА_3

ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1Б заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки ухвалою суду позови вже об`єднані в одне провадження, бо є взаємопов`язаними.

ОСОБА_3 погодилась з думкою свого представника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що дані позови дійсно взаємопов`язаними і ухвалою суду вже об`єднані в одне провадження, не вбачає підстав для роз`єднання та окремого розгляду позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі зазначеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_4 у роз`єднанні провадження по позовних заявах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісного майна подружжя та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/496/14-ц
Номер провадження 2-н/213/197/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги в сумі 3474,89 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.02.2014 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 24.02.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.2 ст.98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, у заяві про видачу судового наказу, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, не зазначено ім'я представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження. Хоча із тексту заяви вбачається, що заява подана представником ДП "Криворізька теплоцентраль" ОСОБА_3

Крім того, викладаючи вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються, на виконання вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, представником заявника зазначено утворення наявної у боржника заборгованості станом на 01.10.2013 року. Хоча на підтвердження цієї обставини, представник додає до заяви витяг з особового рахунку за період з вересня 2004 року по серпень 2008 року. Пояснень щодо цього останнім не надано.

Також представником заявника до заяви не надані докази на підтвердження пропозиції боржнику укласти Договір про реструктуризацію заборгованості, про яку зазначено в заяві про видачу судового наказу в обґрунтування заявленої вимоги.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги в сумі 3474,89 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-2495/1997
2-зз/219/9/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07.04.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівского міськрайонного суду донецької області про зняття арешту.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки з поданої заяви не вбачається та до заяви не додані документи на підтвердження повноважень заявника на зняття арешту з квартири за адресою: м.Артемівськ, вул..Корсунського, 61-33.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 219/4819/2014-ц
2/219/2443/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст.119, 120 ЦПК України: цивільним законом встановлений порядок прийняття спадщини спадкоємцями, тобто вирішення цього питання відноситься до компетенції нотаріальних органів, а не судових і передбачений інший позасудовий порядок прийняття спадщини у разі її фактичного прийняття, тому необхідно надати правове обґрунтування можливості встановлення судом права власності на спадкове майно без оформлення належним чином в нотаріальній конторі; крім того з заявою про прийняття спадщини позивач повинен був звернутися до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2 і чому йому було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину. Необхідно надати письмову відмову нотаріуса у проведенні нотаріальних дій, в якій було б зазначено підстави відмови здійснення нотаріусом дій відповідних нотаріальних дій. Також зазначити, чи була позивачем оскаржена відмова нотаріуса у встановленому законом порядку, якщо оскаржена, то необхідно надати відповідне рішення компетентного органу, якщо ні, то надати цьому обґрунтування. Також не наданий витяг з Єдиного реєстру прав власників ( із реєстраційної служби )про те, кому на даний час 43 в буд. 32 по вул. Ювілейній в м. Артемівську. Також позивачем не проведена оцінка спірної квартири для визначення розміру оплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя І. В.Воробйова