Єдиний унікальний номер: 378/1046/14-ц
Провадження № 2/378/318/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, (законний представник ОСОБА_4), ОСОБА_5 (законний представник ОСОБА_6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Ставищенської районної державної нотаріальної контори Київської області - ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1

Позивачка просить суд: визнати за нею та за відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, за кожним, право власності в порядку спадкування на ? частину:

- житлового будинку № 15 по вул. Пролетарській в с. Кривець Ставищенського району з господарськими спорудами,

- земельної ділянки розміром 0,25 га, розташованої на території Кривецької сільської ради, на якій побудовано вищевказаний житловий будинок,

- земельного паю розміром 2,59 га, розташованого на території Кривецької сільської ради та

- страхової виплати розміром 25000 грн.,

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в позовній заяві:

- не конкретизовано позовні вимоги:

позивачка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину земельного паю розміром 2,59 га, розташованого на території Кривецької сільської ради, не зазначивши, яке цільове призначення даної земельної ділянки, чи було присвоєно кадастровий номер земельній ділянці,

також позивачка просить визнати за нею право на ? частину страхової виплати, не зазначаючи в позові, що це за страхова виплата,

крім того, позивачка заявила позовні вимоги не лише відносно себе, а і відносно відповідачів, не маючи на це відповідних повноважень (довіреності), тоді як відповідачі вправі самостійно звернутись до суду з відповідним позовом або предявити зустрічний позов, сплативши судовий збір (крім неповнолітніх дітей);

не викладено повно обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зокрема, в позові не вказано:

- чи було здано в експлуатацію за життя спадкодавця (забудовника) спірний житловий будинок, що був побудований на місці знесеного житлового будинку, придбаного за договором дарування від 21.11.2000 року,

- на підставі якого саме правовстановлюючого документа (номер, дата видачі) належала спадкодацю вищевказана земельна ділянка розміром 2,59 га, яке цільове призначення даної земельної ділянки, чи було присвоєно їй кадастровий номер, коли та за яким номером втрачений державний акт про право власності на землю було зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі;

- яка вартість вищевказаної земельної ділянки розміром 2,59 га та земельної ділянки розміром 0,25 га, на якій розташований спірний житловий будинок;

- яка саме страхова виплата розміром 25000 грн. входить до складу спадкового майна;

- чи є відповідна відмова нотаріуса щодо видачі свідоцтв про право на спадщину на таке спадкове майно як вищевказані земельна ділянка розміром 2,59 га та страхова виплата

та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, позивачем при подачі позовної заяви не додано доказу про сплату судового збору в повному обсязі (1 відсоток ціни позову майнового характеру відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн. х 0,2) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (1218 грн. х 3). Позивачкою сплачено судовий збір в сумі 420 грн. (фактично лише виходячи з вимоги щодо визнання права власності на ? частину спірного житлового будинку (167779 х ? х 1% = 419,45 грн.). Разом з тим позивачка просить визнати за нею також право власності в порядку спадкування на 1/4 частину вищевказаних земельної ділянки розміром 0,25 га, земельного паю розміром 2,59 га, та страхової виплати розміром 25000 грн., проте, судовий збір по вказаних вимогах майнового характеру не спачено.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, (законний представник ОСОБА_4), ОСОБА_5 (законний представник ОСОБА_6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Ставищенської районної державної нотаріальної контори Київської області - ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак