overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-796/ 7871/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат » про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву, треті особи: ПАТ « Київський картонно- паперовий комбінат», ОСОБА_2 про скасування актів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року позовні вимоги задоволено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат » строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 464/3105/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4163/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:-

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Ремонтно - інструментальний завод" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 314; ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ремонтно - інструментальний завод" - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_3
Дата документу 14.02.2014
ЄУ № 420/1614/13-ц
Провадження №2/420/67/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

14.02.2014 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова від позову не порушує права сторін та третіх осіб.

Наслідки закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову сторонам відомі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає закриттю в звязку з відмовою представника позивача від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити в звязку з відмовою представника позивача від позову.

Повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 243,60 грн., перерахованого згідно квитанції АТ «Ощадбанк» №1 від 18.12.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/6792/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119- 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 18.12.2014 року на 16-40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 18.12.2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2-о/263/127/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., народних засідателів Скударь Д.М. та Мірошниченка В.В., при секретарі Тихій О.О., за участю прокурора Ковалевської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради та комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради Донецької області», про всиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 209, 212-215, 255 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради та комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради Донецької області», про всиновлення задовольнити.

Усиновити малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Змінити прізвище хлопчика «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», по-батькові «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», ім'я, дату та місце народження залишити без змін.

Жовтневому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області батьком дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України; матір'ю дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України; внести відповідні зміни в актовий запис №1060 від 09.11.2009 р. про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблений Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, та видати повторне свідоцтво про народження дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Турченко

Народні засідателі: Д.М. Скударь

В.В. Мірошниченко
Справа № 567/1221/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості .

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості, до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 05 листопада 2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/644/14-ц
2/622/385/2014

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" вересня 2014 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив надати строк для примирення.

Ухвалою від 06.06.2014 року строронам було надано строк для примирення строком на 3 місяці,тобто до 06.09.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.10.2014 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/697/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про зупинення реалізації арештованого майна та розстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 19 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/263/1466/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
12.12.2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр держсанепідслужби України» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.94, 115, 116 КЗУпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтнвого районного
суду м. Маріуполя С. В. Кулик
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказ видано ____________________
Справа № 428/9565/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретаріГолуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся Сєверодонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу слуханням було призначено на 28.08.2014 року о 13-30 г., але через неявку позивача у судове засідання слухання справи було перенесено на 11-00 г. 16.10.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 про день, місце та час розгляду справи був повідомлений, але у судове засідання, призначене на 16.10.2014 року о 11-00 годині, повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення справи, або розгляду справи у його відсутність не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що належно повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення справи, або розгляд справи у його відсутність не надходило, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 3 ст. 191, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 226/1048/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2014 року Справа 2-н/226/154/2014
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Справа № 428/5989/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Геннадія Вікторовича, тетя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6289/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/5995/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб