overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/1654/14-ц
2-з/335/10/2014 У Х В А Л А
18 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
18.02.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 229 від 06.03.2013 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру №80 в будинку № 1 б по ОСОБА_5 у м.Запоріжжя, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі
Таким чином, виходячи зі змісту ст.151-153 ЦПК України вбачається, що суд може забезпечити позов тільки по цивільний справі, по якій відкрито провадження.
Оскільки теперішній час позов не прийнятий і провадження в справі не відкрито, то немає підстав для забезпечення позову.
Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України , суддя
Заяву позивачів про забезпечення позову залишити без задоволення
Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.
Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 682/3008/14-ц
Провадження № 6/682/52/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із матеріалами заяви державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_2 за межі території України без вилучення паспорта шляхом заборони перетинати державний кордон до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього виконавчим документом,-

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_2 за межі території України без вилучення паспорта шляхом заборони перетинати державний кордон до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього виконавчим документом.

Ухвалою суду від 09.09.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк у межах пяти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали. Згідно поштового повідомлення державним виконавцем отримано копію ухвали 12.09.2014 року. Станом на 06.10.2014 року недоліки заяви не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_2 за межі території України без вилучення паспорта шляхом заборони перетинати державний кордон до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього виконавчим документом, вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. М.Маршал
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 р. Справа №607/14616/14-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення в сумі 5995,44 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно змісту ст.98, п.2 ч.3 ст.100, ст.103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В матеріалах справи відсутні договір чи інші письмові докази, які б підтверджували факт надання комунальним підприємством теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради послуг з централізованого опалення житла та постачання гарячої води, де мешкає ОСОБА_1, та факт отримання ним таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96, 98, 100, 101, 103, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 23.04.2014
Справа № 479/262/14-ц
№ 2/479/93/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

прокурора Харазяна С.Р.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом прокурора Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 200 грн. 32 коп.,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 526, 536, 610, 625, 1046, 1048, 1049, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» загальну заборгованість за кредитним договором № 83 від 21 серпня 2008 року в сумі 5 091 грн. 76 коп., яка складається: 3 255 грн. 84 коп. - заборгованість по кредиту, 1 301 грн. 05 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 534 грн. 87 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/337/1210/2014
Справа № 337/2985/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року, ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до заяви, 01.06.2013р. між сторонами був укладений шлюб. Під час шлюбу сторони оформили та поклали на банківську картку на ім»я відповідачки 120 000 гривень. Картку оформили у Запорізькому відділені ПАТ «Дельта Банк».

З січня 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинені.

Позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_2 ,що знаходяться на усіх депозитних рахунках ПАТ «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.36-б), ідентифікаційний код юридичної особи 34047020,оскільки вважає, що відповідачка має бажання зняти грошові кошти з депозитного рахунку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, яка співмірна з заявленими вимогами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 про прийняття заходів забезпечення поданого позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2, що знаходяться на усіх депозитних рахунках ПАТ «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.36-б), ідентифікаційний код юридичної особи 34047020.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 для предявлення до виконання, та відповідачу ОСОБА_2 - для відома.

Ухвалу суду звернути до негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку і в строки, встановлені Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 337/2985/14-ц
Провадження № 2/337/1210/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення коштів,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/2985/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 25.06.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» - Сидоренка В.М. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас», Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» - Сидоренка В.М. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас», Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 09 год 30 хв 10 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/4487/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 636/4570/14-ц
Провадження № 2/636/2293/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до садівничого товариства «Василек», Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» АТ «Харківобленерго» про укладання договору, -

в с т а н о в и в :

14.11.2014 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СТ «Василек» та Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» АТ «Харківобленерго» про укладання тристороннього договору між ОСОБА_2, СТ «Василек» та Чугуївським районним відділенням «Харківенергозбут» про користування електричною енергією на постачання електроенергії до садового будинку за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, територія Есхарівської селищної ради, СТ «Василек», буд. № 46, що належить ОСОБА_2.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу до суду не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до садівничого товариства «Василек», Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» АТ «Харківобленерго» про укладання договору на 12 грудня 2014 року о 9.00 год.

Відкладення попереднього судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/7210/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 05.12.2014
УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, СГІРФО Білоцерківського МВ ГУ по міграційній роботі МВС України в Київській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 428/2729/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг мобільного звязку.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
"06" листопада 2014 р. Справа № 363/3083/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В..

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ Страхова компанія АХА страхування про стягнення завданої шкоди джерелом підвищеної небезпеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ Страхова компанія АХА страхування про стягнення завданої шкоди джерелом підвищеної небезпеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 проти зупинення провадження в справі заперечив.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вирішення питання щодо визнання винним відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 має суттєве значення для обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, існує необхідність у зупиненні провадження до вирішення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.201 п.4,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (363/4284/14-п)

На ухвалу суду може бути протягом пяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження № 22ц/790/6939/14 Головуючий 1-ї інст. Горинич О.В.
Справа № 2033/5384/12 Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-10 год. 14 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді: