Провадження № 2/161/4564/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18.11.2013 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Представник заявника в судовому засідання заяву підтримав, просив суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

18 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлена судом про день та час розгляду справи, однак, кореспонденцію не отримувала, з урахуванням цього вона не мала можливості висловити свою позицію щодо заявленого позову про її виселення.

Щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, то позивачу дійсно необхідно надати докази про оцінку майна, на яке слід звернути стягнення, а також надати розрахунок суми заборгованості по кредитному договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду 18 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року в кабінеті № 6 по вул. Сенаторки Левчанівської, 1 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська