Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Приймак Л. А.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та відшкодування матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 28.07.2014 року мотивуючи тим, що вона являється власником 1/2 частини житлового будинку № 175 по вулиці Московській в місті Узин Білоцерківського району Київської області, в 2006 році приватизувала належну їй земельну ділянку за зазначеною адресою. Її сусід, відповідач по справі, ОСОБА_4, який проживає в житловому будинку № 173 по вулиці Московській в місті Узин Білоцерківського району Київської області, окрім житлового будинку має також у власності господарські будівлі, які знаходяться поряд з її літньою кухнею, якими він користується по сьогоднішній день. У відповідності до плану забудови садиби, який належить відповідачу, затвердженого відділом містобудування та архітектури райдержадміністрації від 22.11.1999 року, крім житлового будинку в якому мешкає відповідач на його подвірї знаходяться господарські споруди згідно експлікації: 1- житловий будинок, 2- хлів,3- вбиральня,4- приміщення для кормів,5- літня кухня - погріб. 6- лазня, 7- кладова, 8- приміщення для птиці,9- гараж ІІ теплиця,10- господарський навіс. В квітні 2011 року позивач звернула увагу, що її літня кухня стала сирою, в ній раптово зявилась тріщина, яка в подальшому може призвести до руйнації літньої кухні взагалі. Ретельно оглянувши приміщення літньої кухні навколо, вона виявила, що з водовідведення господарської будівлі № 1,№ 9 сусіда ОСОБА_4 до літньої кухні стікається вода під час опадів у вигляді дощу або снігу. Дуже велика вологість, що утворилась внаслідок потрапляння води від водовідведення господарської будівлі відповідача до її літньої кухні спричинила тріщину в конструкції літної кухні, в звязку з чим позивач не може користуватись нею остерігаючись обвалу стіни та руйнації в цілому. Більше того, користуючись постійно своєю літньою кухнею через надмірну в ній вологість у неї виникає ризик появи грибка та плісняви, що спричиняє розвиток алергічних реакцій та ревматизму і негативно в цілому впливає на стан здоровя людини. Звернувшись до відповідача з метою усунення недоліків у конструкції його господарської будівлі та відшкодування збитків завданих внаслідок неправомірного розміщення будівлі відповідача, без додержання відповідних будівельних норм та стандартів і будування її без врахування рельєфу місцевості, останнім було повідомлено про те, що він нічого не порушив і нічого не буде відшкодовувати. За таких обставин позивач була змушена викликати комісію для встановлення обставин та причин, які спричинили тріщину у її ліній кухні. 13.04.2011 року комісією в складі чотирьох депутатів Узинської міської ради та за її присутності, було проведено обстеження стану господарських будівель та споруд на її садибі та при обстежені виявлено, що яма для зберігання буряків, викладена цеглою і через фундамент в яму просочується вода під час дощів і танення снігу; в льоху при візуальному обстеженні видно сліди протікання води через вхід в льох, а також крізь фундамент; бетонне покриття у подвірї сусіда побудоване з ухилом до її садиби, тому дощова вода з водовідведення від будинку гаража та літньої кухні дійсно стікає на подвіря гр. ОСОБА_5 через що вона і звернулась до депутатів по допомогу. Комісія дійшла висновку, так як сусід не врахував рельєфу місцевості і пустив води від водовідведення господарських будівель, які належать саме йому, рекомендувала гр. ОСОБА_4 прийняти міри і зробити реконструкцію водовідведення так, щоб в подальшому вода від його господарських споруд не могла потрапити на подвіря гр. ОСОБА_3 Незважаючи на виклик комісії та приписи, відповідач свідомо проігнорував та на сьогоднішній день нічого не змінив в конструкції водовідведення. 30.03.2011 року позивач звернулась до суб'єкта оціночної діяльності, ПП «Спілка Експертів», з метою визначення збитків спричинених стіканням води на її подвіря з водовідведення господарської будівлі, що належить відповідачу. В результаті виконаних розрахунків було зроблено висновок про те, що сума збитків майна: господарської будівлі ( літньої кухні) позначеної № 4 та споруди погріб позначеної № 5 становить 9747,30 грн., а вартість даної послуги склала 1000 грн. Тому розмір матеріальних збитків нанесених відповідачем становить 9747,30 грн. Також, позивач зазначає, що крім матеріальних збитків в результаті неправомірних дій відповідача, їй чиняться перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням , що полягає у наступному. Факт потрапляння води від водовідведення господарської будівлі, що належить відповідача до її господарських споруд чинить значні перешкоди у користуванні даними приміщеннями, оскільки потрапляння в них води робить неможливим використання їх за цільовим призначенням. В зв'язку з потраплянням води до її літньої кухні та погребу з господарських будівель відповідача, вона не використовує дані приміщення, оскільки утворилась тріщина в конструкції літньої кухні що може призвести до обвалу стіни та руйнації конструкції в цілому, що призведе до ушкодження здоров'я та може призвести до летальних наслідків. Відповідач побудував свої господарські будівлі та гараж без документу. Що дає право на виконання будівельних робіт, чи порушив ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за фактом виявлених правопорушень щодо відповідача були вжиті заходи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, однак станом на сьогодні відповідач так і не прийняв міри і не зробив реконструкцію водовідведення так, щоб в подальшому вода від його господарських споруд не могла потрапляти на її подвіря, чим чинить перешкоди у користуванні її господарськими спорудами та надалі завдає матеріальну шкоду. Господарські будівлі збудовані відповідачем без належного дозволу призвели до технічних порушень в їх конструкції та як наслідок завдали шкоди її господарським будівлям завдяки неправомірному рельєфу місцевості на якому вони збудовані та неправильному встановленні системи водовідведення. Позивач в порядку ст.ст. 317,391 ЦК України просить усунути перешкоди у користуванні її господарськими будівлями ( літньої кухні) позначеного позначеної № 4 та споруди ( погріб) позначеної № 5 шляхом демонтажу системи водовідведення господарських будівель та гаражу відповідача згідно технічного паспорту та в порядку ст.ст. 22, 1166,1192 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь грошову суму в розмірі 10 747,30 грн. з яких: 9747,30 грн. матеріальна шкода та 1000 грн. витрати на проведення оцінки з визначення розміру нанесено матеріальної шкоди, та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримала в повному обсязі.

Представник позивача за довіреністю у справі ОСОБА_6 обставини зазначені в позові підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача за довіреністю у справі ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову та зазначила, що з приводу даного спору між сторонами було прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

17.04.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 9747,30 грн. та 1000 грн. витрат на проведення оцінки з визначення розміру нанесеної матеріальної шкоди, відповідно до ст.ст. 1166,1192 ЦК України.( а.с.69-72).Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.08.2013 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області залишено без змін та набрало законної сили. ( а.с.74-77).

Отже, суд приходить до висновку, що даний позов ОСОБА_3 від 28.07.2014 року в частині вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає закриттю, оскільки набрало законної сили рішення суду від 17.04.2013 року ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, п.1 ч.1 ст. 208, ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8