overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/1423/2014(м)
263/3857/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г. Категорія 55
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивачка ОСОБА_1 та 18.08.2014 року подала до суду апеляційну скаргу, яка 10.09.2014 року з матеріалами справи надійшла до апеляційної інстанції.

Втім, апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно зі ст.297 ч.7 ЦПК України суддя доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що в рішенні суд посилається на заяву представника позивача про часткове залишення позовних вимог без розгляду, однак ухвала за результатами розгляду цієї заяви у справі відсутня, і при винесенні рішення суд вимоги про стягнення індексації заробітної плати та компенсації не вирішив. Наведене свідчить про неналежне оформлення справи, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 02 жовтня 2014 року для належного оформлення справи.

Суддя :
Провадження № 2/359/3645/2013р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Колько Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В січні 2014р. заявник ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськравйонного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 359/11377/13-ц, про зміну прізвища на дошлюбне «Мусорова».

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома, проте, участь сторін при винесенні додаткового рішення є не обовязковою. Від заявника, до початку розгляду справи, надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, просила змінити прізвище на дошлюбне «Мусорова».

Згідно ст. 220 ч. 3 УПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність є необовязковою.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність ухвалити додаткове рішення, враховуючи такі обставини.

При розгляді справи позивач просив суд після розірвання шлюбу змінити прізвище «Колесник» на дівоче прізвище «Мусорова». Так дійсно, задовольнивши вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не вирішив питання про зміну її прізвища.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку для виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У справі, що розглядалася, суд вирішив питання про розірвання шлюбу, але не зазначив про зміну прізвища позивача після розірвання шлюбу.

Таким чином, суд вважає за доцільне після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача «Колесник» на дівоче прізвище «Мусорова».

Керуючись ст.ст. 209, 213, 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 359/11377/13-ц в частині зміни прізвища позивача після розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на дівоче прізвище «Мусорова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/651/14-ц
№ 2/733/370/14
Ухвала

про відкриття провадження

"17" квітня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 07 травня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
справа №562/1727/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15.07.2014 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області подання відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У поданому до суду поданні державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа від 09.07.2012р. №1706/1662 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" боргу у сумі 2473,97 грн.

Подання мотивоване тим, що на виконанні ВДВС Здолбунівського РУЮ перебуває виконавчий лист № 1706/1662 від 09.07.2012р.

Стверджує, що 05 листопада 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вище зазначеного виконавчого листа.

Вказує, що матеріали кримінального провадження втрачені під час переїзду відділу до іншого приміщення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У поданій до суду заяві державний виконавець просить розглянути справу без його участі.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву потрібно задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Здолбунівського РУЮ перебуває виконавчий лист № 1706/1662 від 09.07.2012р.

05 листопада 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вище зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений, наявні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа № 1706/1662 від 09.07.2012р., виданого Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" боргу у сумі 2473,97 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 12 січня 2015 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1561/14-ц
номер провадження 2/695/734/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

про виділ частки з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про виділ частки з майна.

01.07.2014 р. від представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з переліком наданих питань, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 м. Черкаси.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та її представник, проти призначення будівельно-технічної експертизи не заперечували.

Суд, ознайомившись із заявленим клопотанням про призначення експертизи вважає, що воно підлягає до задоволення.

Для зясування ринкової вартості частини будинковолодіння, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, а справу провадження зупинити на підставі п.5 ст.203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202, 203, 239 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

На розвязання експерту поставити наступне запитання:

- яка ринкова вартість належних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 3/20 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться в м. Золотоноша Черкаської області по вул.. Толстого, 3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Чирва О.І.
У Х В А Л А
Провадження №2/425/775/14
Справа №425/2413/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
за участю секретаря Кулішової О.С.
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 731/280/14
УХВАЛА

16.04.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Варвинського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Супровідним листом №1008/4 Варвинського районного суду від 10.04.2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Срібнянського районного суду з посиланням на відсутність суддів, які можуть розглядати справу.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що справа не підсудна Срібнянському районному суду та направлена до суду з порушенням ст.116 ЦПК України, суд повертає справу до належного суду.

Керуючись ст.116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Варвинського районного суду Чернігівської області за її підсудністю .

Суддя:
Справа № 455/1680/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 25.11.2008 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як чоловік зловживав алкогольними напоями. У жовтні 2013 року припинили подружні відносини, відповідач проживає з іншою жінкою, тому просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив та просив відтермінувати розгляд справи з метою примирення.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малолітньої дитини, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 18.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа №127/6753/13-ц
Провадження № 2/127/151/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення неповернутого банківського вкладу та 3% річних та зустрічний позов ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.
ОСОБА_1 та його представник звернувся до суду з заявою про витребування доказів з метою проведення почеркознавчої експертизи, які перебувають у кримінальному провадження стосовно вчинення шахрайських дій службовими особами Вінницького відділення № 3 ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива».
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, заяву про забезпечення доказів задоволити, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-
Витребувати у слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області Каспрович А.І.:
1. Дату вилучення оригіналів печаток ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» № 29 та прибутково видаткова каса № 1 Вінницького відділення № 3 ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» або відібрання зразків відбитків даних печаток.
2. Надати суду зразки відбитків печаток ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» № 29 та прибутково видаткова каса № 1 Вінницького відділення № 3 ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» для порівняння цих зразків відбитків печаток з відбитками печаток проставлення на квитанціях та договорів банківського вкладу № 167611 від 28.01.2013 року.
Копії ухвали направити для виконання до слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області Каспрович А.І..
Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/203/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлєвої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватної багатопрофільної фірми "Інгвіо" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов приватної багатопрофільної фірми "Інгвіо" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (паспорт КВ0115975 виданий Могілевським РВВС 01.10.2013 року, особистий № 3041168М062РВ3) та ОСОБА_2 на користь Приватної багатопрофільної фірми "Інгвіо" (код ЕГРПОУ 24274630) суму заборгованості за контрактом купівлі-продажу № 26/04/13 від 26.04.2013 року 1500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт КВ0115975 виданий Могілевським РВВС 01.10.2013 року, особистий № 3041168М062РВ3) на користь Приватної багатопрофільної фірми "Інгвіо" (код ЕГРПОУ 24274630) суму заборгованості за контрактом купівлі-продажу № 26/04/13 від 26.04.2013 року 38500,00 грн. (тридцять вісім тисяч п'ятсот грн. 00 коп.)

Стягнути ОСОБА_2 на користь Приватної багатопрофільної фірми "Інгвіо" (код ЕГРПОУ 24274630) 7,50 грн. (сім грн. 50 коп.) понесених витрати по сплаті судового збору, при зверненні до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт КВ0115975 виданий Могілевським РВВС 01.10.2013 року, особистий № 3041168М062РВ3) на користь Приватної багатопрофільної фірми "Інгвіо" (код ЕГРПОУ 24274630) 392,50 грн. (триста дев'яносто дві грн. 50 коп.) понесених витрати по сплаті судового збору, при зверненні до суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 року 2-н/425/386/14

425/1874/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

07 липня 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 996,19 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

В звязку з неможливістю отримання інформації про місце перебування та місце проживання особи з причин знаходження Адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України в зоні проведення антитерористичної операції в місті Луганськ вважаю за необхідне відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова