overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко І.Г.,

при секретарі: Омельченко М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про роз'яснення судового рішення № 1527/12109/12 від 24.01.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК до Державної податкової адміністрації в Одеській області та ОСОБА_1, третя особа прокуратура Приморського району міста Одеси, про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилася зазначена цивільна справа.

Начальник Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області звернувся до суду із заявою, в якій просить суд розяснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.01.2013 по справі №1527/12109/12, шляхом зазначення конкретної суми грошових коштів, яка підлягає до стягнення з боржника.

Вивчивши матеріали справи та поданої до суду заяви, суд прийшов до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.01.2013 року, по цивільній справі №1527/12109/12 за позовом публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК до Державної податкової адміністрації в Одеській області та ОСОБА_1, третя особа прокуратура Приморського району міста Одеси, про звільнення майна з-під арешту, з відповідачів по справі стягнуто на користь позивача у рівних частках сплачені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 107,30 гривень.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких обставин суд вважає, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси № 1527/12109/12 від 24.01.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК до Державної податкової адміністрації в Одеській області та ОСОБА_1, третя особа прокуратура Приморського району міста Одеси, про звільнення майна з-під арешту, цілком зрозуміле та додаткового розяснення не потребує, оскільки стягнення судових витрат у рівних частках з двох відповідачів означає, що суму 107,30 необхідно розділити на 2 ( 107,30 : 2 ), яка підлягає стягненню з кожного і становитиме 53 грн. 65 коп. та має обчислюватися при виконанні судового рішення виконавцем самостійно з урахуванням загально математичних знань.

Керуючись ст. 209, 210,221, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У розясненні судового рішення № 1527/12109/12 від 24.01.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК до Державної податкової адміністрації в Одеській області та ОСОБА_1, третя особа прокуратура Приморського району міста Одеси, про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3155/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/7280/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 1 09.12.2014
УХВАЛА

09 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства в Київській області, Управління Держземагентства в Обухівському районі, третя особа ОСОБА_3 про захист права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 як власник майна, на яке було накладено арешт, подав апеляційну скаргу, при цьому апеляційна скарга не повністю відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми, а саме не зазначено дати її пред'явлення.

Крім того, апеляційна скарга подана 24 листопада 2014 року, а квитанція про сплату судового збору датована 31 жовтня 2014 року, тобто станом на час оплати судового збору апелянт був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали, однак апеляційну скаргу подав майже ніж через місяць.

Виходячи із вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апелянту необхідно повідомити, чи він звертався до суду із заявами про видачу йому копії оскаржуваної ухвали із 31 жовтня 2014 року, та вказати дату отримання ухвали.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги, зазначивши необхідні відомості, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь в розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства в Київській області, Управління Держземагентства в Обухівському районі, третя особа ОСОБА_3 про захист права власності на земельну ділянку залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 17 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4262/14 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/957/13-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 596/2368/14-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житовим будинком та земельної ділянкою. Вважає, що відповідач використовує надану йому (відповідачу) у користування для ведення городництва земельну ділянку не по призначенню, а саме розмістив на ній вулики. Вважає, що такими діями відповідач порушує його права, просить зобовязати відповідача перенести за свій рахунок вулики на іншу земельну ділянку.

18 листопада 2014 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою було залишено без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В позовній заяві: не зазначено обставин порушення відповідачем ОСОБА_2 прав позивача ОСОБА_1 та посилання на докази щодо зазначених обставин; та не зазначено обставин, оформлення та реєстрації права оренди позивача ОСОБА_1 на земельну ділянку відповідно до ст..ст.125, 126 Земельного кодексу України та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк до 25 листопада 2014 року для усунення вищевказаних недоліків. Недоліки у вказаний термін не усунуті, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «РБА» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про виправлення описки в виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 Іваноича, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/867/14 Головуючий у І інст. Левченко А.В.

Справа № 2-4045/2010 Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 443/1304/14-ц
Провадження № 2-о/443/63/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

31 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

з участю народних засідателів: Малоросіянцевої О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу за заявою ОСОБА_2 районної державаної адміністрації (орган опіки і піклування) , заінтересована особа ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 районна державана адміністрація як орган опіки і піклування звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає сам в ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом 1 групи, потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 заяву підтримав, просить призначити судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про визнання ОСОБА_4 недієздатним.

Заслухавши заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 130,239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями, якщо так, чи може він внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій та розумово керувати ними, чи потребує опіки?

Проведення експертизи доручити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні, направивши в їх адрес копію ухвали, та попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову дати висновок за ст.ст.384 ч.1, 385 ч.1 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи № 443/1304/14-ц.

Головуючий суддя :підпис

Народні засідателі: Малоросіянцева О.М.підпис

ОСОБА_1 підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 750/9179/14
Провадження № 2/750/2825/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

06.09.2014 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У звязку із закінченням процесуального часу суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідачів не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою розгляду справи в розумний строк, забезпеченняповного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 04.12.2014 у звязку із закінченням процесуального часу.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) з участю позивача ОСОБА_3 та його представника на 04.12.2014 на 14 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 428/7744/13-ц
Вступна та резолютивна частини
05 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі
головуючого судді - Александрової Н.В.,
при секретарі - Голуб Т.М.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, а також у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 199/3766/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 199/3766/14-ц від 23.06.2014 року, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подання та розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 3,00 грн., а також не зазначені підстави для видачі дублікату виконавчого листа, передбачені ст. 370 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Ухвала суду заявником, відповідно до поштового повідомлення, була отримана 17.11.2014 року, однак їх, у вказаний строк, заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 199/3766/14-ц від 23.06.2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 335/8421/14-ц 2/335/1905/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судове засідання по справі провести 07.08.2014 року 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 07.08.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1871/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 березня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 442/1449/2014-ц (2-н/442/121/2014), виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 05 березня 2014 року по заяві КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/1449/2014-ц (2-н/442/121/2014), виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 05 березня 2014 року по заяві КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про примусове стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Повідомити сторони про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 24 березня 2014 року (м.Дрогобич, вул..Війтівська Гора, 39 каб. 12)

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 335/6466/14-ц 2/335/1657/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про прийняття зустрічного позову
15 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну „Міські теплові мережі про перерахунок вартості послуг по централізованому опаленню, централізованому постачанню гарячої води, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
22.08.2014 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Концерну „Міські теплові мережі про перерахунок вартості послуг по централізованому опаленню, централізованому постачанню гарячої води.
У судовому засіданні представник позивача проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом не заперечував.
Відповідач у судовому засіданні наполягав на обєднанні зустрічної позовної заяви в одне провадження із первісним позовом.
В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.
Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулються нормами ЦК України .
Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,
ухвалив:
Зустрічну позовну заяву ВАТ „ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергією обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ВАТ „ Запоріжжяобленерго про визнання дій незаконними та зобовязати укласти типовий договір.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов