overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8039/14
Справа: № 641/6933/14-ц
Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Григорєв Б.П.
Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді Малінської С.М.,
Суддів Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря Лотох І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави сумі 121 грн. 80 коп.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/119/14-ц
№ 2/733/82/14
Ухвала

про відкриття провадження

"22" січня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 10 хв 31 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1519/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеній справі судом першої інстанції 22 серпня 2013 року ухвалено рішення, на яке 02 квітня 2014 року прокурор Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор Комсомольського району м. Херсона просить поновити строк апеляційного оскарження як такий, що пропущено з поважних причин. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що участі у судовому розгляді справи в суді першої інстанції прокуратура не приймала, про існування оскаржуваного рішення прокуророві стало відомо лише під час здійснення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому строк апеляційного оскарження рішення суду пропущено з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити прокурору Комсомольського району м. Херсона строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2013 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Комсомольського району м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2014 за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/1519/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2): 15000 грн. - грошової винагороди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) у дохід держави: 243 грн. 60 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7368/14
Справа: № 2022/1800/2012
Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Остапов М.О.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
13 жовтня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Краснокутскої селищної ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Краснокутскої селищної ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2013 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Савицький О.А.
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

15 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Кравець В.А.

суддів: Гаращенка Д.Р., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьої особи, що заявила самостійні вимоги: Спілки інвалідів Чорнобиля Святошинського району м. Києва до Київської міської державної адміністрації, Заступника голови Київської міської державної адміністрації Коржа Віктора Петровича, Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації Телеканал «Київ», журналіста Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації Телеканал «Київ» ОСОБА_4, журналіста Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації Телеканал «Київ» ОСОБА_5, Фонду інвалідів - учасників ліквідації аварії на ЧАЕС Києво-Святошинського району, Голови правління Фонду інвалідів - учасників ліквідації аварії на ЧАЕС Києво-Святошинського району Дерди Івана Івановича про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді В.А.Кравець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 13 серпня 2014 року о 09 год. 15 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коцюбинської селищної ради, ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляції» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 лютого 2014 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1489/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/8386/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа №618/504/14-ц
Провадження №2-сз/618/17/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 вересня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро».

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Гніздилова Ю.М. від 08 серпня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку СМС повідомлень на 05.08.2014 року та 08.08.2014 року.

При подачі позовної заяви та уточненні позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки до ТОВ «Лотуре Агро» до Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції 7041.123.19 від 13 травня 2014 року та 243 грн.60 коп. згідно квитанції 8050.418.4 від 20 червня 2014, а всього 487 грн. 20 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» подала до суду заяву про повернення судового збору

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами станом на 28.11.2013 р.), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала є остаточною.

Суддя Ю.М.Гніздилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6649/14
Справа: № 616/260/13-ц
Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Малюкін Ю.П.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 Ріфкатовчиа про визнання неправомірними дій та скасування постанови державного виконавця ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця.

ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою на неї.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду встановлений ст.293 ЦПК України. Зазначеною нормою не передбачено оскарження ухвали про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з викладеним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 Ріфкатовчиа про визнання неправомірними дій та скасування постанови державного виконавця ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції в Харківській області повернути до Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
У Х В А Л А

09.12.2014 Справа №607/8893/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

народних засідателів: Криворучка М.О., Кіцану А.Л.

з участю секретаря Добрянської О.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за заявою ОСОБА_1 соціальної політики Тернопільської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2, Тернопільська обласна комунальна клінічна психоневрологічна лікарня, приватне підприємство "Наш дім" про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 соціальної політики Тернопільської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок психічного захворювання, та просить призначити опікуном над нею ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, направити ухвалу до органу опіки та піклування Тернопільської міської ради для надання суду висновку з приводу предмету заяви.

Керуючись ст.ст.210, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити копію даної ухвали до органу опіки та піклування Тернопільської міської ради для надання письмового висновку щодо можливості призначення ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тернопіль Тернопільської області, вул. Кл. Савури, 11/40.

Головуючий Дуда О.О.

Народні засідателі Криворучко М.О.

ОСОБА_4
Справа № 667/4125/13-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

26 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання відповідача про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла 29.11.2012 року.

22 вересня 2014 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю частково недійсним, відповідно до якої просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині передачі права вимоги з ОСОБА_1 оплати заборгованості, зазначеної у п. п. 80,81,82 копії додатку № 1 до договору.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на ту обставину, що обидва позови невзаємоповязані, їх спільний розгляд не буде доцільним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив наступні обставини:

10.04.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено повністю.

22.05.2013 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона вищевказане рішення скасовано та призначено розгляд справи в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ч. 1 ст. 123 Цивільного процесуального Кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а оскільки по даній цивільній справі судовий розгляд розпочато, виносилось судове рішення, суд приходить до висновку про доцільність відмовити в прийнятті зустрічного позову

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю частково недійсним - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню із заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Кашперської ТЦ., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 жовтня 2014 року о 12 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5491/14 Головуючий у І інст. Борець Э.О.

Справа № 359/2526/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Провадження № 2/734/304/14 Справа № 734/912/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 10.40 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2