overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5474/14-ц
Провадження № 2/308/4261/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Західного регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк» відділення № 861 про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Західного регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк» відділення № 861 про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення її недоліків, а саме додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для одного відповідача.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Західного регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк» відділення № 861 про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Вернидубов Я.І.) перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

14 жовтня 2014 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

15 жовтня 2014 року цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 05 листопада 2014 року 10 годину 16 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 27.12.2013 року по справі №СЦ 53/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ухвалене в особі третейського судді Мамченко Ю.В., 27.12.2013 року по справі № СЦ 53/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6840, 00 грн., та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 182,60 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

18 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було направлено запит щодо витребування справи №СЦ 53/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для огляду в судовому засіданні, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи № 755/17572/14-ц, на підставі ст. 56 Закону України «Про третейські суди», однак Постійно діючим Третейським судом при Асоціації Українських банків не надано на вимогу суду відповідну справу, що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 389-10 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про третейські суди», ст. ст. 389-9, 389-10, 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 27.12.2013 року по справі №СЦ 53/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

С у д д я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8153/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «ФідоБанк»,Комунальне комерційне унітарне підприємство ФК «Житло-Інвест» про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «ФідоБанк»,Комунальне комерційне унітарне підприємство ФК «Житло-Інвест» про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «ФідоБанк»,Комунальне комерційне унітарне підприємство ФК «Житло-Інвест» про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 02.02.2015 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/691/14
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

12 лютого 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на його користь грошові кошти в сумі 28369 грн.

На дане рішення ТОВ «Авто Просто» подало апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що у даному випадку становить 141 грн. 85 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ «Авто Просто» підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2013 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі, до 24 лютого 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 219/2275/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи.

11 червня 2014 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Лосинській І.М.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ енергія « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та судових витрат , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно ст.. 74 ЦПК України. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ енергія « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та судових витрат - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Провадження № 2-н/638/351/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

31.01.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії,

встановив:

Представник заявника АК «Харківобленерго» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії у розмірі 753 грн.12 коп. за період з 25.10.2012 року по 25.11.2013 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 25.01.2014 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Харкову та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 596/695/14-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городницької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 7 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 596/964/14-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 19 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом про стягнення основного боргу за кредитним договором

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

- найменування суду, до якого подається заява ;

- ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий ;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ;

- перелік документів , що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана до суду без підтверджуючих документів прол сплату судового збору . Так , відповідно до переліку додатків до позовної заяви під. номером 12 вказано документ про сплату судового збору, тоді як при розкритті конверту , надісланого від ПАТ КБ " Надра" , встановлено відсутність квитанції про сплату судового збору , про що складено акт .

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк до 21 серпня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами .

Суддя Власик Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5143/14 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа №641/4891/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

06 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кружиліної О.А., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 13 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
22-ц/775/892/2014(м)
266/2504/13-ц

Головуючий 1 інстанції Пантелєєв Д.Г. Категорія 24
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.04.2014 року позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задоволено повністю.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 26.05.2014 року.

28.05.2014 року цивільна справа з апеляційною скаргою відповідача надійшла до апеляційної інстанції.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по даній справі за вказаною апеляційною скаргою встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду не належним чином оформленою.

Так, з матеріалів справи вбачається заява позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про винесення додаткового рішення по справі (а.с.102). Втім, судом вказана заява не розглянута.

У відповідності з положеннями п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.297 ч.7 ЦПК України суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, при надходженні неналежно оформленої справи.

З урахуванням наведеного, цивільна справа підлягає поверненню до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - повернути до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 20 червня 2014 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі.

Суддя :
Справа № 596/2313/14-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.М. Римар