overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Калиновської Л.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дергачі Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» усунути перешкоди у користуванні проходом і під'їздом завширшки 4-5 метрів, що перебуває у запасі є землею загального користування державної власності між земельними ділянками №:03:000:0050 і №:04:000:0163, з метою проходу і під'їзду до Лозовенківського водосховища та прибережної захисної, смуги земель водного фонду, шляхом відновлення стану земельної ділянки для безкоштовного і вільного проходу і під'їзду громадян та шляхом демонтажу бетонної огорожі №1 від бетонної огорожі №2 до початку проходу і під'їзду між земельними ділянками №:03:000:0050 і №:04:000:0163, відповідно ситуаційної схеми на кадастровому плані (геодезичної зйомки) проведеної ТОВ «Енергосинтез».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» усунути перешкоди у користуванні землею водного фонду з прибережною захисною смугою водоохоронної зони, яка знаходиться між урізом води Лозовенківського водосховища та земельною ділянкою №622055900:03:000:0050, шляхом відновлення стану земельної ділянки для безкоштовного і вільного задоволення потреб громадян для здійснення відпочинку шляхом демонтажу бетонної огорожі №2 від урізу води Лозовенківського водосховища до бетонної огорожі №1 і земельної ділянки №:03:000:0050, відповідно ситуаційної схеми на кадастровому плані (геодезичної зйомки) проведеної ТОВ «Енергосинтез».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 127/2339/14-ц
Провадження № 2/127/1918/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про виселення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про виселення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: позивачем не зазначено дати народження відповідача, що унеможливлює суд отримати інформацію про місце реєстрації(перебування) відповідача.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про виселення - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/5471/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 служби Сарненського РУЮ Рівненської області про визнання недійсною приватизації квартири та свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.11.2014 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали, посилаючись на обставину відсутності позивача за місцем проживання та неможливістю надання ним документів для приватизації житла, про що останньому було відомо, в зв"язку з чим ним пропущені строки звернення до суду з даним позовом.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд відповідно до положень ст.137 ЦПК України з метою забезпечення прав сторін у справі та інших осіб, для перевірки фактів, викладених у позові та заперечень сторони відповідачів, вважає за необхідне витребувати в Рівненському ОБТІ реєстраційну справу №25359655 (інвентаризаційну справу №165 реєстровий номер 2-101-200) про право власності на квартиру АДРЕСА_1, документи в якій є належними доказами у спорі про скасування приватизації житла, зобов"язати представника Немовицької сільської ради надати для огляду в судовому засіданні погосподарську книгу с.Катеринівка Сарненського району, яка містить дані про реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, який помер 29.03.2009 року, в спірному житловому приміщенні по вул.Ткача,14/4 в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 служби Сарненського РУЮ Рівненської області про визнання недійсною приватизації квартири та свідоцтва про право власності на квартиру до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 січня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін, третьої особи, свідків.

Витребувати у Рівненському ОБТІ реєстраційну справу №25359655 (інвентаризаційну справу №165 реєстровий номер 2-101-200) про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов"язати представника Немовицької сільської ради надати для огляду в судовому засіданні погосподарську книгу с.Катеринівка Сарненського району, яка містить дані про реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, який помер 29.03.2009 року, в спірному житловому приміщенні по по вул.Ткача,14/4 в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області.

Суддя
Справа № 444/2990/14-ц
Провадження № 2/444/1208/2014
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-13513-140611 від 14.06.2011 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 грудня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача в позовній заяві просив суд справу розглядати за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-13513-140611 від 14.06.2011 року на 29 грудня 2014 року о 09 : 45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 219/2150/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Лосинській І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2014 року на 08 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Єдиний унікальний номер 238/3403/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/665/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
Категорія 51 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації та компенсації по заробітної плати, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 16 січня 2014р.-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 травня 2014 року о 11 -30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Ширяївський районний суд Одеської області
17.09.2014 Справа №: 518/1286/13-ц
Провадження № 2/518/111/2014
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участі

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ПАТ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача заявив, що його довіритель позов не визнає та клопотав про обовязкову явку позивача чи його представника, а тому необхідно заслухати пояснення представника позивача, суд визнає Вашу явку обовязковою.

Також, суду необхідно заслухати пояснення відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача та відповідача по справі обовязковою на всі судові засідання, які будуть призначені по справі, та викликати до судового засідання, призначеного на 30.10.2014 року на 10:00 годину.

Суддя _____________________
Справа № 576/1949/14-ц
Провадження № 2/576/526/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

05 вересня 2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Тищенко Н.М.

з участю прокурора Грекової С.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Глухівської райдержадміністрації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася з вищевказаним позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Позов мотивувала тим, що відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2009 року стосунки між сторонами припинені, відповідач поїхав до іншої області, де має іншу родину. З того часу відповідач ніякої участі в утриманні і вихованні дитини не приймає, дитиною не цікавиться, не відвідує. Позивачка постійно проживає та працює в РФ, в дитина проживає з дідом та бабусею (батьками відповідача), однак позивачка має намір забрати дитину до себе. В звязку з тим, що відповідач ухиляється від виконання свої батьківських обовязків, позивачка просить позбавити його батьківських прав, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», присутність представника органів опіки та піклування на судових засіданнях є обовязковою в разі, якщо розглядається справа стосовно дитини або з питань, що зачіпають права дитини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника позивача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування, оскільки участь представника органу опіки та піклування в судових засіданнях в даній справі є обовязковою.

На підставі до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», керуючись ст. 35-36, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи службу у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, як орган опіки та піклування.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі службі у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації.

Повідомляємо, що розгляд справи призначено на 01 жовтня 2014 року на 9-00 годину, явка представника служби у справах дітей Глухівської РДА є обовязковою.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 265/8681/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/627/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Категорія 47 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2014р.,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 квітня 2014 року о 14 -45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 295/9318/14-ц
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 525/1573/13-ц
Провадження №2/525/42/2014

У Х В А Л А

03.01.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Багачанська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 21617 грн. 31 коп., -

в с т а н о в и в :

Позивач КС Багачанська звернулася 5 грудня 2013 року до суду з позовом до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 21617 грн. 31 коп.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 3 січня 2014 року представник позивача не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, судову повістку, направлену їм рекомендованими листами, вони отримали року, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Кредитної спілки Багачанська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 21617 грн. 31 коп. призначити на 14 годин 30 хвилин 11 січня 2014 року.

2. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/1505/14-ц
Провадження № 2/369/1144/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1Д розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі № 369/1505/14-ц року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. від 17.02.2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

14.04.2014 року ОСОБА_2 подала до канцелярії суду апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі № 369/1505/14-ц року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2014 року підлягає поверненню апелянту.

Ч.1 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Даний перелік не містить ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2014 року у цивільній справі № 369/1505/14-ц року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 171/2632/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 10 грудня 2014 року о 10 год.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3