Справа № 522/5774/14-ц
Провадження № 2/522/9006/14
«26» грудня 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Погрібного С.О.
за секретаря судового засідання Мітяєвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Ідеал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентства з торгівлі нерухомістю «ЄВРОПА» про приведення реконструйованого приміщення у попередній стан,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив зобов'язати відповідача ОСОБА_2 привести у первісний стан власне нежитлове приміщення та житловий будинок, в цілому, під вікнами квартири АДРЕСА_1 відповідно до проекту забудови. Позовні вимоги доводить тим, що ОСОБА_3 належить офісне приміщення № 91/Г в будинку №5/4 по вул. Базарній в м. Одесі, яку вона придбала через Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентства з торгівлі нерухомістю «ЄВРОПА» (надалі Агенція з нерухомості «Європа») з дозвільними документами на прибудову. В цей час будівництво, яке веде відповідач під вікнами квартири позивача, проходить з надмірним викидом у повітря пилу, внаслідок чого він осідає на вікнах та підвіконнях квартири позивача, в результаті чого при відкритті вікон попадає до квартири, у звязку із чим неможливо залишати вікна на провітрювання та взагалі їх залишати на будь-який час відкритими, оскільки під вікнами знаходиться цемент та пісок, які розносяться вітром. За наведених обставин позивач змушений звернутись до суду із вказаними позовними вимогами.
Представник позивача надав до суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не зявилися неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не зявилися, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень та представлених представником позивача письмових доказів.
Позивач є власником квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності від 19 серпня 2010 року.
Відповідачці ОСОБА_3 належить офісне приміщення № 91/Г в будинку №5/4 по вул. Базарній в м. Одесі, яке вона придбала через Агенцію з нерухомості «Європа», начебто, з усіма дозвільними документами на прибудову.
В цей час будівництво, яке веде відповідач під вікнами квартири позивача ОСОБА_1, проходить з надмірним викидом у повітря пилу, в наслідок чого він осідає на вікнах та підвіконнях позивача.
Таким чином, при відкритті вікон позивача будівельне сміття та пил попадають до квартири, у звязку з чим неможливо залишати вікна на провітрювання та взагалі їх залишати на будь-який час відритими, оскільки під вікнами знаходиться цемент та пісок які розносяться вітром.
Крім того, весь час порушується тиша в квартирі, оскільки при виконанні будівельних робіт в будь-який час стукають та руйнують, працює дриль та перфоратор, що робить перебування у квартирі позивача неможливим.
Таким чином, відповідачем самовільно, без відповідних дозвільних документів здійснюється самочинна реконструкція вказаного майна. Будь-яких дозвільних документів на здійснення вказаних робіт відповідач не представив, що свідчить про неможливість підтвердити законність дій з реконструкції офісного приміщення № 91/Г в будинку №5/4 по вул. Базарній в м. Одесі.
Визнаючи такі дії відповідача з реконструкції належного їй приміщення незаконними, суд виходить також з тієї обставини, що ОСОБА_2 належним чином викликалась у судове засідання, втім, жодного разу не зявилась, будь-яких доказів на спростування та заперечення позиції позивача не представила, а отже суд визнає такі пасивні дії відповідачки не на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України будівництво (реконструкція) житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна визнається самочинним, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердження проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самовільне будівництво не набуває право власності на нього.
Відповідно до п. 7 ст. 376 ЦК України, у випадку істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, за свій рахунок, провести відповідну перебудову.
За ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення рівня ефективності та іншого використання земельних ділянок; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; захист прав громадян та громадських організацій згідно законодавства. Будівництво (реконструкція) об'єкту здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Містобудівельна документація повинна бути узгоджена з: управлінням архітектури та містобудування, органами санітарного та пожежного нагляду, управлінням екологічної безпеки, управлінням інженерного захисту території міста, органами ДАІ МВС, а також іншими організаціями, вказаними у завдані на проектування.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року № 273 затверджено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт (далі Положення), яким встановлюється порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту. Положення обов'язкове для застосування усіма суб'єктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої належності та джерел фінансування.
Таким чином, у процесі проведення відповідачем самовільної реконструкції власного нежитлового приміщення, яке розташоване в багатоквартирному житловому будинку №5/4 по вул. Базарній в м. Одесі, без узгодження проектної документації й одержання дозволу на її здійснення, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, нею порушено вимоги законодавства України.
Згідно зі ст. 100 Житлового кодексу УРСР переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення проводяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Особа, яка допустила самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язана за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.
Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних норм і правил експлуатації будинку.
Доказів відсутності таких порушень з боку відповідача до суду не надано, навпаки, доводи та докази позивача свідчать про наявність істотних порушень його прав та інтересів.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача ОСОБА_2 за власний рахунок привести самочинно реконструйовані приміщення до попереднього стану згідно з проектом забудови.
В решті позовних вимог суд має відмовити, не визнаючи інших відповідачів по справі належними, оскільки протилежне позивачем не доведене.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права та інтересу у випадку його порушення, невизнання або оспорювання з вимогою про застосування судом передбачених законом способів захисту.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. ст. 16, 376, 383 ЦК України, ст. 100 ЖК України, ст. 5 Закону України „Про основи містобудування, ст. ст. 9, 28 Закону України „Про архітектурну діяльність, ст. 26, 60 Закону України „Про місцеве самоврядування; ст. 23, 29 Закону України „Про планування та забудову територій, ст. ст. 10, 11, 169, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення реконструйованого приміщення у попередній стан задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок привести у первісний стан згідно із затвердженим у встановленому порядку проектом забудови належне їй офісне приміщення № 91/Г в будинку №5/4 по вул. Базарній в м. Одесі, знісши споруди та конструктивні елементи, розташовані в названому багатоквартирному житловому будинку безпосередньо під вікнами квартири АДРЕСА_2.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ С.О.ПОГРІБНИЙ

26.12.2014