overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

повернення судового збору

26 листопада 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дивненська сільська рада , про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин. При зверненні до суду ним сплачено судовий збір в сумі - 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.313049023.1 від 05.11.20142014 року.

Однак, при подачі заяв у справах окремого провадження , ставка судового збору становить 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Стаття 7 ЗУ Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повернення заявнику зайвосплаченої суми судового збору в розмірі - 121,80 грн.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новотроїцькому районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 суму зайвосплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0.313049023.1 від 05.11.2014 року в сумі - 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2863/2014 Головуючий у 1 інстанції Кривовяз А.П.
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
23 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 18 лютого 2014 року 11 год. 40 хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
Справа № 750/8233/14
Провадження № 2/750/2566/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.09.2014 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-730/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2009 року по справі №2-730/09 для відповідача зі сплати 4643, 18грн..

Розглянувши заяву, суддя вважає, що вона подана без дотримання вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

· Заява та її копія не підписана заявниками;

·

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/2945/14-ц
Провадження № 2/541/1365/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Під час перебування даної справи в провадженні суду відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та просили прийняти їх позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Сторона позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що ці позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а тому клопотання відповідачів підлягає до задоволення. Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 123, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру .

Копію зустрічної позовної заяви разом з додатками вручити позивачці ОСОБА_3, розяснивши їй право в строк до 21 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В розгляді справи оголосити перерву до 13 години 15 хвилин 30 січня 2015 року з викликом в судове засідання сторін та їх представників.

Дану ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоруські нафтопродукти" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпіньнафтопродукт", третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоруські нафтопродукти" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 вересня 2014 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5167/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 1013/10419/2012 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 та встановити строк до 11 серпня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 524/5455/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства АвтоКрАЗ до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства АвтоКрАЗ до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7147/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуль В.В.

суддів: Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.09.2014 року о 12:50 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5498/14 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/1966/14-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 589/5143/14-ц р.
Провадження № 2/589/1149/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.09.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 14.10.2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 214/783/14-ц
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

26 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 Олексійовиа до ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на неї, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява представника відповідача ОСОБА_3 про визнання за останньою права власності на нежитлову будівлю загальною площею 54, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул..Гагаріна, 25/ 29, стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 1/ 2 частини ринкової вартості спірного нежитлового приміщення. Представник відповідача просить прийняти зустрічну позовну заяву. В подальшому буде заявлено клопотання про призначення експертизи для оцінки спірного майна, тому на цей час позовні вимоги не конкретизовані.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2014 року в судовому засіданні зазначений зустрічний позов залишений без руху. представник відповідача отримала копію ухвали 13 травня 2014 року, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Згідно відмітки в матеріалах справи представникові відповідача вручено копію ухвали 13 травня 2014 року.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки вказані в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2014 року недоліки позивачем не усунені. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання за останньою права вланості на нежитлову будівлю загальною площею 54, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Гагаріна, 25/ 29, стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 1/2 частини ринкової вартості спірного нежитлового приміщення - визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1686/2014 Головуючий в І інстанції Червоненко Д.В.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», - відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.12.2005 року в розмірі 7246,83 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 7490,43 грн., - відмовити.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/3438/14 Провадження № 22-ц/795/1710/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 163/2375/14-ц
Провадження № 2/163/326/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не зявилася, при цьому позивач подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич