overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2986/14-ц
Провадження №: 2/332/883/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: Головуючого судді; ОСОБА_1,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Укренергочермет» про відшкодування моральної шкоди., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ЗАТ «Укренергочермет» заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Фонд соціального страхування.

Заперечень від учасників процесу не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч .2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі за клопотанням сторін.

Вислухавши учасників процесу, суд вирішив залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 дирекцію Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.35, ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Укренергочермет» про відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 дирекцію Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 12.08.2014 на 09-30 годину, про час і місце судового засідання ознайомити під розписку сторони, направити судову повістку третій особі з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа №212/4281/2012
Провадження № 6/127/561/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши матеріали заяви Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про заміну сторони його правонаступником, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, 301.2008 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 16.05.2011р.н. до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, за участю прокурора прокуратури м. Вінниці .
12.03.2014 року Вишенський ВДВС ВМУЮ звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з органу опіки та піклування на дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей.
12.03.2014 року Вишенський ВДВС ВМУЮ звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з органу опіки та піклування на дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей.
Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Суддя, дослідивши матеріали вищевказаних матеріалів заяв про скасування заходів забезпечення позову в частині вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження так як вимоги по заявам є однорідними.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-
Обєднати в одне провадження заяву Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження з органу опіки та піклування на дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей та заяву Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження з органу опіки та піклування на дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей.
Суддя :
Провадження: 2-н/643/971/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014

28.03.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 350/342/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1708/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 30 травня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 30 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 08 вересня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 375/543/14-ц
Номер провадженя 2/375/179/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" серпня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та виділення її в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

26.08.2014 року до суду повернуто матеріали справи з висновком судової земельно-технологічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та виділення її в натурі.

Призначити судове засідання на 05.09.2014 року на 13:30 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 667/8067/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином і про розірвання фактично укладеного договору довічного утримання,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.11.2014 роду в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення. В зазначеній зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 м. Херсона та усунути перешкоди в право користування вказаною квартирою шляхом виселення ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні питання щодо прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження з первісним позовом покладалась на розсуд суду .

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином і про розірвання фактично укладеного договору довічного утримання та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення, оскільки дані позовні вимоги однорідні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином і про розірвання фактично укладеного договору довічного утримання та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення під єдиним номером 667/8067/14-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 200/5950/14-ц
Провадження №2/200/2195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 646/8402/14-ц
№ провадження 2-н/646/1690/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України, судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

15.08.2014 року за вх. № 22600 від ОСОБА_3 (УДМС) України у Харківській області до суду надійшли відомості, що боржник ОСОБА_2 помер.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1616, 97 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Білінська
Справа № 596/2278/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа №127/4413/13-ц
Провадження № 2-зз/127/21/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницького області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали заяв Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» і ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині,-
В провадженні Вінницького міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
14.02.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,0816 га.
26.02.2014 р. з аналогічною заявою до суду звернувся ОСОБА_1
Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Суддя, дослідивши матеріали зазначених заяв про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту на земельну ділянку вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження, так як вимоги по заявам є однорідними.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 126 ЦПК України, суд, -
Об'єднати в одне провадження заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2011 р. по справі № 2 3993/11, якою було накладено арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,0816 га розташовану за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Бохоники, «Поляна» масив, вул. Інститутська, земельна ділянка № 14.
Суддя:
Справа № 455/290/14-ц
Провадження № 2/455/234/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України справу за позовом ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кревним договором

встановив:

Представник ПАТ « Ідея Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 11320,57 грн.

У судове засідання двічі не зявилася належним чином повідомлені позивачі, явка яких була визнана обовязковою, а саме 03.10.2014 року та 07.11.2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене і те, що справу неможливо розглянути у відсутності позивача, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кревним договором залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 658/4868/14-ц
(провадження №2/658/1483/2014)
Категорія справи 48
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 1990 року. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю. Спору щодо поділу спільного майна подружжя між ними не має. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивач просила розірвати шлюб між сторонами.

У судове засідання позивач надала заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду вдруге не з'явився, оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 1990 року (а.с. 3). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 6 - 11, 57 - 61, 169, 213 - 215, 223 - 228 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 жовтня 1990 року Кам'янською сільською радою Каховського району Херсонської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 16.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 1990 року каменською сільською радою Каховського района Херсонської області, актовий запис № 16.
Справа № 360/1816/13-ц
УХВАЛА

29 серпня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про усунення перешкод в користуванні майном, відновлення первинного стану пошкодженого майна,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив зобов"язати відповідачів по справі усунути перешкоди в користуванні його /позивача/ майном, що знаходиться АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на час виконання якої провадження по справі зупинено.

17 червня 2014 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про призначення експертизи, яка не підлягає оскарженню, то скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про усунення перешкод в користуванні майном, відновлення первинного стану пошкодженого майна, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Міланіч