overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/343/13-ц
Провадження № 2/553/12/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про визнання правочину нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 207, 215, 236, 1055 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про визнання правочину нікчемним задовольнити.

Кредитний договір № DNH4KS20180807 від 03.04.2006 року, укладений від імені ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» визнати нікчемним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4 677 грн. 91 коп., яка складається з 114 грн. 71 коп. судового збору та 4 563 грн. 20 коп. витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 386/1226/14-ц
Провадження № 2/386/347/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулось до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 36219 , 58 грн за кредитним договором № б/н від 10.02.2011 року , судові витрати покласти на відповідача .

В судове засідання 10.11.2014 року та 26.11.2014 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився , судові повістки повернулися без вручення так як адресат за вказаною адресою не проживає.

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/1254 від 11.11.2014 року ОСОБА_2 зареєстрований з 31.10.2001 року в с. Троянка Голованівського району.

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила , що «Приватбанк» згоден здійснити оплату оголошення про виклик відповідача в судове засідання через ЗМІ .

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи призначити

на 23 грудня 2014 року на 10 год 00 хв

Надати Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» термін для оплати публікації у пресі оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 23_.12.2014 року на _10 год 00 хв .

Повідомити Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» про необхідність оплатити оголошення до 10.12. 2014 року .

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 02.09.2014
Справа № 334/5258/14-ц
Провадження № 2/334/2168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Компас», приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!».

Позивачі звернулися до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України». Представник позивача підтримав у судовому засіданні дане клопотання.

Представник відповідача дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В обґрунтування клопотання позивачі посилаються на пояснення відповідача та ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» як третьої особи щодо позову про те, що ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» взяло на себе організацію та витрати щодо доставки пасажирів рейсу PS8064, разом з ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» не відповіло на претензію позивачів, а тому має нести солідарну відповідальність за позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Компас», приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, у якості співвідповідача приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/8266/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 638/7811/14-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

14 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 40 хв. 18 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/2270/14-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/755/14-ц
Провадження № 2-о/506/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Маяківська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , заінтересовані особи: Маяківська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області .

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , заінтересовані особи: Маяківська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області,

Призначити справу до розгляду на 29.10.2014 року о 10:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 04 грудня 2014 року о 14.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 265/2189/13-ц
Провадження № 2-с/265/73/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

стягувач: Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 09 квітня 2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення на користь підприємства з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4284,47 гривень, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 24 листопада 2014 року о 16-15 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу від 09 квітня 2013 року, справа № 265/2189/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення на користь підприємства з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4284,47 гривень, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 185/9297/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з додатковою відповідальністю 'Страхове Товариство з додатковою відповідальністю 'глобус' до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю 'Страхове Товариство з додатковою відповідальністю 'глобус' до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30.12.2014 року на 10: 00 годин

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2Боженко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12709/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 жовтня 2014 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4566/13-ц
Номер провадження 2-во/213/16/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

21 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 31.01.2014 року у справі № 213/4566/13-ц (пр.№ 2/213/164/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 31.01.2014 року у справі № 213/4566/13-ц (пр.№ 2/213/164/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, на 23.05.2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1726/13-ц
Провадження № 2/440/64/2014
У Х В А Л А

про відкладення

07 квітня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи АКБ "УкрСиббанк, ПАТ Кредобанк" про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Представники треіх осіб у відкрите судве засідання не з'явились, хоч належним чином були повідомлені про дату,час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи АКБ "УкрСиббанк, ПАТ Кредобанк" про поділ майна подружжя слуханням відкласти на 18 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 615/17/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2014 о 08:30 .

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5 Г. І.