overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4259/14 Головуючий у І інстанції Проць Т. В,
Провадження № 22-ц/780/7543/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 22.12.2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства«ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення донарахованих відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року позов ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 09.12.2014 з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України. При цьому апелянтка не звернулася до суду з клопотанням (заявою) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.297 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 647/3299/14-ц
Провадження № 2/647/998/2014
У Х В А Л А

17.12.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Томаринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та виділення в натурі земельної ділянки із права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Томаринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та виділення в натурі земельної ділянки із права спільної часткової власності.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд з власної ініціативи, не припиняючи розгляду справи, залучає в якості співвідповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Томаринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та виділення в натурі земельної ділянки із права спільної часткової власності.

Направити співвідповідачу ОСОБА_3 позовну заяву та додані до неї документи.

Справу призначити до розгляду на 19 січня 2014 року о 14-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 443/659/14-ц
Провадження № 2/443/353/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 06 червня 2014 року на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2н/521/1945/1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксвдоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1/64

Пров. №2-во/668/144/14

21.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 21.11.2014р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішення.

Слухання справи призначити на 26.11.2014р. о 13-00год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/7534/14-ц

Провадження № 2/200/2531/14

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин на 18 червня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 17 червня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 401/5096/14-ц; 2/401/1905/14

У Х В А Л А
04.12.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 21 листопада 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16.12.2014 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 545/4560/14-ц
Провадження № 2/545/4560/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначила адрес відповідача, згідно з якою ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, вул. нафтовиківАДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до відділу адресно-довідкової УДМС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи відповідача.

На адресу суду надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 на території Полтавського району Полтавської області не проживає із 13.12.2011 року, а проживає в Львівській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 559/3332/14-ц
Номер провадження 2-сз/559/22/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.,

розглянувши в місті Дубно заяву приватного підприємства «Меркурій-ІВ» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилась справа за позовну заяву приватного підприємства «Меркурій ІВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника ПП «Меркурій-ІВ», згідно якого ОСОБА_2 рахується директором та підписантом ПП «Меркурій-ІВ», скасування доручення, виданого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 18.09.2014 року №1278, виписаного приватним нотаріусом ОСОБА_7, а також визнання недійсною незаконно виготовленої ОСОБА_2 та ОСОБА_4 печатки ПП «Меркурій-ІВ». Ухвалою суду від 21.10.2014 року вказану заяву було повернуто заявнику для подання до належного суду.

Виконавчий директор приватного підприємства «Меркурій-ІВ» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Судом встановлено, що позивачем при подачі заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Кошти сплачені на рахунок № 0003, отримувач Дубенське УК/м.Дубно/, код отримувача 38043480, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: судовий збір, згідно квитанції №152 від 20.10.2014 року, в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - повернути приватному підприємству «Меркурій-ІВ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/4384/14-ц

Провадження № 2/126/1180/14

"12" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Еліта» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Еліта» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, в якому просить ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_4 сільськогосподарське підприємство «Еліта» повернути йому, ОСОБА_2, шляхом звільнення та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку, площею 2,8229 га за кадастровим номером № 010040067, яка розташована на території Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області; заборонити відповідачу здійснювати перешкоди підїзду позивача до земельної ділянки, площею 2,8229 га з кадастровим номером 010040067, яка розташована на території Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Предявлена позовна заява повернення самовільно зайнятої земельної ділянки підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено належну до сплати суму судового збору, яка встановлена Законом України «Про судовий збір» в сумі 1 відсотку ціни позову (вартості земельної ділянки) але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119-121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Еліта» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви, а саме для сплати судового збору в належній сумі.

Розяснити, що у разі невиправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8887/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2, національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року - у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 06.06.2014 року представник заявника подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ухвали суду від 12.05.2014 року було розглянуто заяву ПАТ «КБ Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

Разом з тим, представник апелянта у своїй апеляційній скарзі вказав, що заінтересовані особи є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не мають відношення до даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду нової апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6684/14
Справа № 643/1012/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга на рішення ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 Едвін, ОСОБА_4 Едвін до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, 3-я особа Служба в справах дітей Департаменту праці соціальної політики Харківської міської ради про зняття заборони на відчуження переданого майна в іпотеку та виключення з держреєстру іпотек відомостей про предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 Едвін, ОСОБА_4 Едвін до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, 3-я особа Служба в справах дітей Департаменту праці соціальної політики Харківської міської ради про зняття заборони на відчуження переданого майна в іпотеку та виключення з держреєстру іпотек відомостей про предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 750/2763/14 Провадження № 22-ц/795/1286/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Альфа-Гарант про стягнення страхового відшкодування, третя особа Публічне акціонерне товариство „Мегабанк,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 17 червня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 703/5951/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головятинської сільської ради Смілянського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Головятинської сільської ради Смілянського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір. Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач звернувся до Смілянського міськрайонного суду з позовом який складається із кількох самостійних вимог майнового та немайнового характеру ( окремого провадження).

Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог, а тому позивачу необхідно доплатити судових збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головятинської сільської ради Смілянського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 можливість протягом 5 днів з дня отриманні ухвали усунути недоліки позовної заяви.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький