overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/740/14-ц
Провадження № 2/581/246/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липоводолинської районної державної нотаріальної контори Сумської області, Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Однак, відповідно до п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Із довідок виконкому Клядинецької сільради вбачається, що ОСОБА_2 є дочкою померлої ОСОБА_3 і сестрою померлого ОСОБА_4 Проте, ким вказаним особам доводиться позивач матеріали позовної заяви взагалі не містять.

За відсутності свідоцтв про народження вказаних осіб і позивача, про реєстрацію їх шлюбу (що містять вказівку на зміну прізвищ), а також свідоцтв про смерть померлих, суд позбавлений можливості встановити родинні відносини ОСОБА_1 із спадкодавцями.

За таких обставин, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів із дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що необхідні для реалізації захисту своїх прав у суді обставини необхідно довести відповідними доказами, які разом із іншими вказаними документами слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання копії цієї ухвали та розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя Д. В. Сізов
Справа №: 398/7189/14-цУХВАЛА
"18" листопада 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.11.2009 р.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 р. на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Справа № 524/7044/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення експертиз.

Керуючись ст.ст. 71, 143,144 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

I. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса ( 36000, м. Полтава, вул.. Чураївни, б.1/1, 2 поверх)

На вирішення експертизи поставити наступні запитання.

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул.. Кірова, 82/18?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

II. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя повторну судову авто товарознавчу експертизу проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса ( 36000, м. Полтава, вул.. Чураївни, б.1/1, 2 поверх).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу ЗІЛ ММЗ 554 М_ПЕ, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1?

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу ЗІЛ 130, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_2?

3. Яка ринкова вартість транспортного засобу ЗІД-ММЗ 4502 СПГ, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_3?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя зупинити до отримання результатів експертиз.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя:
Справа № 581/562/14-ц
Провадження № 2/581/185/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні, витребувавши необхідні відомості.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

третю особу приватного нотаріуса Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4

Суддя Д. В. Сізов
Справа №: 559/3186/14-ц
Номер провадження: 2/559/1187/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Максимюк О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 11 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3589/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача відповідача КП « Кременчукводоканал » - ОСОБА_1, представника відповідача - позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом КП « Кременчукводоканал » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП « Кременчукводоканал » про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник відповідача позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зачитав письмову заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому, з посиланням на необєктивність та упередженість судді.

Суд, вислухавши заяву про відвід та пояснення учасників цивільного процесу, встановив, що підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України для відводу судді не вбачається.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24,168,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений відповідачем-позивачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 - головуючому по справі - судді Нестеренку С.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/382/14-ц Провадження № 22-ц/772/2557/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"01" вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Шемети Т.М., Медяного В.М.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю: представник позивача ОСОБА_3, представника ПАТ «УПСК» - ОСОБА_4, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубанський" до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства "Української пожежно - страхової компанії" про відшкодування майнової шкоди, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 липня 2014 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Шемета Т.М.

ОСОБА_7
Справа №2-н/331/1725/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2547,64 грн., станом на 01.12.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2547,64 грн., станом на 01.12.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2547,64 грн., станом на 01.12.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 30.12.2014
Справа № 442/4401/14-ц
Провадження № 4-с/442/165/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ « Ощадбанк» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області

Встановив :

Скарга подана з додержанням вимог ст..ст. 383-385 ЦПК України

Підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуюючись ст..ст. 385-386 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ « Ощадбанк» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області( вул. Війтісська Гора, 39 м. Дрогобич каб № 8 на 12 год. 30 хв. 03 липня 2014 року

Копію ухвали надіслати скаржнику, сторонам у справі та ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області разом з копією скарги.

Суддя Л.І. Гарасимків
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Приходька К.П., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування витрат на будівництво будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/4395/14 Головуючий у І інст. Грибанова Ю.Л.

Справа № 1008/4919/12 Доповідач у ІІ інст. Яворський
Номер провадження 2-н/754/811/14
Справа № 754/8924/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-н/335/1610/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Міського Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 442/3365/14-ц
Провадження № 2/442/1315/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 16 год. 00 хв. « 17» червня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 524/9799/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Житлорембудсервіс» про встановлення порядку користування квартирою та відкриття окремих особових рахунків на житло,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, сдовий збір сплачено в частині вимог немайнового характеру, а відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ще повинен бути сплачений у розмірі 1% від ціни позову в частині вимог майнового характеру.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Житлорембудсервіс» про встановлення порядку користування квартирою та відкриття окремих особових рахунків на житло - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4994/14 Головуючий 1-ї інстанції Григорєв Б.П.
Справа № 2020/3890/2012 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Служба у справах дітей адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Служба у справах дітей адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 10 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді