Справа № 658/669/14-ц
(провадження № 2/658/361/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі - Уманець А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Сухомлин-Миловської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Каховської міської ради Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Позов мотивовано тим, що позивачка з 17.05.2011 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Власницею вказаної квартири є бабуся позивачки - відповідачка ОСОБА_4

У серпні 2011 року відносини між сторонами погіршились і відповідачка вигнала позивачку з квартири.

На даний час позивачка вимушена проживати у родичів, іншого житла не має.

Просить суд зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення її, ОСОБА_1, у вказану квартиру.

У судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала у повному обсязі та просила усунути перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення її у вказану квартиру.

Представник відповідачки позовні вимоги не визнав, пояснив, що між сторонами склалися негативні відносини, позивачка з власної ініціативи покинула спірну квартиру та не проживає там більше двох років. У задоволенні позовних вимог просив відмовити за необґрунтованістю.

Представник третьої особи позовні вимоги позивачки підтримала, просила позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинні довести ти обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що з 17.05.2011 року позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 7).

Вказана квартира належить на праві власності відповідачці ОСОБА_4 (а.с.44).

Згідно ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно ч. 4 ст. 311 ЦК України фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст 156 ЖК України з урахуванням положень ч.1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.

Право користування спірною квартирою позивачка, яка є онукою відповідачки, набула як член сім'ї власника жилого приміщення.

Свідок ОСОБА_5, мати позивачки, у судовому засіданні пояснила, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_6 позивачка залишилась проживати з батьком у спірній квартирі. В серпні 2011 року ОСОБА_4 вигнала позивачку з квартири, остання ночувала у хресної, про що ОСОБА_1 повідомила їй за телефоном. Свідок просила ОСОБА_6, щоб дочка пожила разом з ним деякий час, але він відмовився, посилаючись на небажання відповідачки.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що у його присутності відповідачка відмовилася відкрити позивачці двері до квартири, казала, щоб та йшла до матері, ображала її.

Свідок ОСОБА_6, батько позивачки та син відповідачки, у судовому засіданні пояснив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 склалися неприязні відносини, через які позивачка пішла з квартири. Свідком конфліктів між сторонами він не був, але мати скаржилася, що онука не бажає за нею доглядати.

Свідок ОСОБА_8 сусідка та подруга відповідачки, у судовому засіданні пояснила, що між сторонами склалися неприязні відносини, так як ОСОБА_1 не бажала допомагати ОСОБА_4 Свідком конфліктів вона не була, про причину конфліктів та про те, що позивачка ніби то погрожувала відповідачці та обливала її водою, їй відомо від ОСОБА_4 Про те, що ОСОБА_1 покинула квартиру разом з матір'ю, свідку повідомила сама відповідачка.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, сусідки та подруги відповідачки, дали аналогічні пояснення. Про те, що ОСОБА_1 ніби то погрожувала отруїти відповідачку та наливала їй воду у ліжко, їм відомо від ОСОБА_11, при конфліктах між сторонами ніхто зі свідків присутнім не був.

Свідок ОСОБА_12, сусідка відповідачки, у судовому засіданні пояснила, що від інших сусідів їй відомо, що ОСОБА_4 не пустила ОСОБА_1 до квартири, коли та прийшла за своїми речами, останній довелось забирати речі у присутності інших сусідів.

Вказані свідки також пояснили, що ОСОБА_4 не бажає проживати разом з онукою.

На даний час ОСОБА_1 проживає у своїх родичів за адресою: АДРЕСА_2, у будинку площею біля 30 кв.м., де зареєстровано сім осіб, фактично проживає три особи. Власного житла не має (а.с.9), перебуває під соціальним супроводом Каховського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (а.с.42, 51,52).

Згідно повідомлення Каховського РВ УМВС України в Херсонській області від №50/2480 від 11.02.2014 року, ОСОБА_4 не дає доступу до квартири для проживання своїй онучці ОСОБА_1, рекомендовано звернутись з позовною заявою до суду (а.с.15).

З письмового пояснення ОСОБА_6 від 29.01.2014 року, адресованого до відділу у справах дітей, вбачається, що у 2011 році мати (ОСОБА_4.) не пустила ОСОБА_1 додому (а.с.50).

Згідно ч.2 статті 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Доказів того, що позивачка втратила право користування спірною квартирою, представником відповідачки не надано.

Оскільки ОСОБА_4 чинить ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою, у якій позивачка зареєстрована та якою має право користуватися, внаслідок чого остання не проживає у квартирі з поважних причин більше двох років, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 124 Конституції України, ст.ст. 9, 156, 163 ЖК України, ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 208, 209, 212-215,218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Каховської міської ради Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська