overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/484/14-ц Номер провадження № 2-о/340/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого -судді Атаманюк Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 04.09.2014 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої призначено на 08.12.2014 року.

На 23.12.2014 року о 14:30 год. внесено в судове засідання питання про відновлення провадження в справі.

Згідно ухвали суду від 03.07.2014 року для участі у розгляді справи запрошено народних засідателівТонюк ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно доповідної записки секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І. на імя керівника апарату Верховинського районного суду 06.10.2014 року закінчилися повноваження народного засідателя Шпитка В.М., а тому замість нього до складу суду в установленому законом порядку залучено іншого народного засідателя.

Керуючись ст. 18 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки розглядати судом у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І., народних засідателів Тонюк Ольги Петрівни та Антимійчук Любові Іванівни .

Запросити для участі у розгляді справи народного засідателя Антимійчук Любов Іванівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_5
Справа № 313/1700/14-ц
Провадження № 2/313/401/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Надра» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 13.11.2014р. о 17.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

03.11.2014
Справа № 335/3971/14-ц 2-п/335/40/2014
УХВАЛА
про скасування заочного рішення
02 червня 2014 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.03.2014 р. позовні вимоги ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 задоволені.
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не брала участі у судовому засіданні за станом здоровя, внаслідок чого була позбавлена можливості довести про необґрунтованість вимог позивача.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Представник ПАТ „Альфа-Банк просить заяву залишити без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, та виходить зі змісту заяви, заявник посилається на необґрунтованість розрахунку суми боргу, а також на те, що ПАТ „Альфа-Банк не довів свого права на предявлення вимоги до неї, як майнового поручителя.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що обставини, на які посилається представник заявника мають істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.
Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.
Заочне рішення від 24.03.2014 р. року за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 липня 2014 року на 14 год. 45 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рибалко Н.І.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.08.2014 року Провадження № 2/425/587/14

Справа № 425/1769/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Коваленка Д.С.,

при секретарі Малетич О.Є.,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 14 лютого 1998 року Рубіжанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 47.

У судове засідання призначене на 14 серпня 2014 року, на 10 годину 30 хвилин, сторони не зявились, у поданих до суду письмових заявах просили суд надати строк для примирення. Враховуючи неявку усіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В силу положень статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Поряд з цим, з огляду на положення абзацу другого пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" №11 від 21 грудня 2007 року, вжиття заходів щодо примирення подружжя застосовується судом у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою хоча б однієї сторони.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, дружині ОСОБА_1 та чоловіку ОСОБА_2, слід надати строк для примирення, який суд визначає до 14 жовтня 2014 року, як достатній. При цьому справу на час примирення слід зупинити.

Керуючись 1-11,201,203, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як подружжю, строк для примирення до 14 жовтня 2014 року.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 14 лютого 1998 року Рубіжанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 47 - до 14 жовтня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області тільки в частині зупинення провадження через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 136/2701/14-ц
У Х В А Л А КОПІЯ:

про повернення судового збору

12.12.2014 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. розглянувши заяву позивача по цивільній справі за позовом ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" до ОСОБА_1 про стягнення недостачі, про винесення додаткового рішення про повернення судового збору,-

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" звернувся до Липовецького районного суду із заявою про повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" до ОСОБА_1 про стягнення недостачі.

24 листопада 2014 року судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу в зв'язку з порушенням закону про підсудність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі : 1. Зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2. Повернення заяви або скарги; 3.Відмови у відкритті провадження у справі; 4. Залишення заяви або скарги без розгляду; 5. Закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи 136/2701/14-ц суд встановив, що відповідно до платіжного доручення №2 від 12 листопада 2014 року ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" оплатив судовий збір в сумі 549,89 гривень.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву повернуто для звернення до належного суду., судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське", сплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 2 від 12 листопада 2014 року АТ "БМ БАНК" , в сумі 549,89 гривень, (УДКС у Липовецькому районі.Код.37336986.)

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: п і д п и с:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2281/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: сімейні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу.

06 березня 2014 року ТОВ ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про відкликання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши заявлене клопотання, вважаю, що є правові підстави для його задоволення.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин вважаю, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа №293/738/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Мирне" та Приватногго підприємства "Некраші" про виділення майна в натурі, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачкою позовні вимоги не оплачені судовим збором в повному обсязі. З позовної заяви вбачається, що позов містить дві позовні вимоги: майнового та немайнового характеру, вимога майнового характеру оплачена судовим збором в розмірі 518,22 грн., а вимога немайнового характеру - про витребування майна з чужого незаконного володіння не оплачена судовим збором в розмірі та порядку передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме в розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Мирне" та приватного підприємства "Некраші" про виділення майна в натурі, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

27.05.2014 № 293/738/14-ц/1/2014

Позивачці :

ОСОБА_1

12345, с.Некраші, вул.Кірова, 1-а

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/738/14-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

26.05.2014 № 293/738/14-ц/1/2014 Позивачці ОСОБА_1 12345, с.Некраші, вул.Кірова, 1-а копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/738/14-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3456/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" Катасонова Віталія Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Здорово" про стягнення суми страхового платежу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 11 березня 2014 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Мельника Я.С., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2466/14 Головуючий у І інст. Капшук Л.О.

Справа № 371/2291/13ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 2-н/489/1909/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

03 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1909/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Дата документу 21.02.2014
Справа № 320/1524/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши скаргу Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Мелітополсьького міськрайонного управління юстиції та змінити підстави закінчення виконавчого провадження №31403053 за виконавчим листом №2-1587/11 від 21.11.2011 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 01 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1740/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

14 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТерраТарса Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и л а:

23 січня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті судового рішення відрізняються дати їх ухвалення.

За таких обставин, у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в порядку, встановленому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТерраТарса Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, повернути до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4