overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/13/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши матеріали заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

Згідно отриманої судом відповіді з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області боржник ОСОБА_3 у Вінницькій області не зареєстрований.

Статтею 100 ч. 6 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3 не можливо, слід відмовити у прийнятті заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

Розяснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення боргу за послуги звязку в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

Розяснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення заборгованості за послуги звязку в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4214/13-ц
Провадження №: 2/332/25/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
14 січня 2014 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса, -
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209,212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис № 1336 від 18.06.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок житловий, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Друкарська, 62 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю.І. Ретинська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4517/13-ц
номер провадження 2/695/127/14
УХВАЛА

18 березня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_3

Ухвалою суду від 04.12.2013 року провадження у справі було зупинено та надано строк для примирення терміном на 3 місяці.

Термін на примирення спливає 04.03.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Судовий розгляд призначити на 01.04.2014 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 506/263/14-ц
Провадження № 2/506/150/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" квітня 2014 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В. ,

при секретарі Кушніруку О.А. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до расноокнянської селищної ради Одеської області, визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 08.04.2014 року на 17:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка настала 14.11.2011р.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/1272/14-ц
Провадження 2/127/1635/14
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до свого провадження

04 квітня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення моральної, матеріальної шкоди та упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року в провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року №79/14-ДЗ було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у звязку з тим, що головуючий-суддя Медяна Ю.В. заявила самовідвід.

Після повторного автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Луценко Л.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення моральної, матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

Призначити справу до судового засідання на 12:00 год. 16 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. на 14.03.2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження направити позивачу. ОСОБА_1 ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 559/766/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідача ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1657/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання обов`язковою явку сторін

20.01.2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

Головуючий суддя Остапов М.О.

з участю секретаря Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ПАТ Дельта до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2013 року позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суддя від 04 грудня 2013 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до слухання.

У відкрите судове засідання представник позивача не з`явився, чим ускладнює розгляд даної справи.

В якості додатку до позову надано копію кредитного договору, що містить спеціальні терміни та визначення незрозумілі суду. В зв`язку з цим по справі не уявляється можливим встановити всі обставини правовідносин існуючих між позивачем та відповідачем, та винести законне, обґрунтоване рішення, оскільки відповідач повністю заперечує проти заявлених вимог, та на підтвердження надає копії квитанцій про сплату заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, визнає необхідним щоб представник позивача та відповідач з`явилися до суду та дали особисті пояснення по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку представника позивача по цивільній справі №627/657/13-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ на 25 лютого 2014 року об 13 год. 00 хв.

Зобов`язати представника ПАТ Дельта Банк надати суду оригінал доручення на представництво інтересів позивача .

Зобов`язати представника ПАТ Дельта Банк надати суду для огляду оригінали кредитного договору № 003-20931-130508 від 13 травня 2008 року, укладений з ОСОБА_1 ,анкети клієнта, розрахунок ціни позову.

У відкрите судове засідання викликати представника позивача для надання пояснень .

Копію ухвали направити представнику позивача по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. Остапов

ПАТ Дкельта БАНК

вул.Фрунзе 36-б

м.Київ

01133

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали, для відома та виконання.

Суддя М.О. Остапов

ПАТ Дкельта БАНК

вул.Фрунзе 36-б

м.Київ

01133

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали, для відома та виконання.

Суддя М.О. Остапов
Справа № 310/7439/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 162/259/14-ц
Номер провадження 2/162/91/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 березня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гірківської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 березня 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірківської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 31.03.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Зобов"язати Любешівську райдержнотконтору надати Любешівському районному суду до 09:00 год. 31.03.2014 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 167/2013 до майна померлої ОСОБА_2.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
справа № 208/2680/14-ц
провадження № 2-н/208/303/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м: Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання та сплаченого заявником судового збору , відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 9855 грн. 02 коп. - заборгованість по оплаті за теплопостачання;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 303/592/14-ц
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

11 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області одноособово в особі ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Чудіній В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів по реалізації майна та протоколу недійсними, та визнання незаконним та скасування акту державного виконавця від 10 грудня 2013 року.

10 квітня 2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що сьогоднішній власник даної квартири може розпорядитися та відчужити дану квартиру на користь невідомих осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду..

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідженням заяви та матеріалів справи встановлено.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач припускає можливість утруднення виконання рішення суду, але жодних документів чи інших доказів які б підтверджували зазначені ускладнення суду ненадано. Також, з матеріалів справи вбачається, що подана заява є передчасною. Отже беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів по реалізації майна та протоколу недійсними, та визнання незаконним та скасування акту державного виконавця від 10 грудня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р. Іваницький
Справа №705/890/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 серпня 2008 року вони зареєстрували шлюб в Косенівській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис №2. Від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають розбіжність у поглядах на подружнє життя. Вони припинили ведення спільного господарства та сумісне проживання. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, сторонам був наданий термін на примирення, по закінченню якого сторони не примирилися, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхньої дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 30 серпня 2008 року в Косенівській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис №2.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/599/14-ц
№ 2/733/355/14
Ухвала

про відкриття провадження

"14" квітня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Миколаївни до Реєстраційної служби Ічнянського РУЮ Чернігівської області про визнання

права власності на майно в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 25 квітня 2014 року.

3.Відповідачу Реєстраційної служби Ічнянського РУЮ пропонується в термін до 24

квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко