Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/додаткове/

03 грудня 2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. Покликається на те, що судом при винесенні рішення не вирішено питання щодо понесення судових витрат пов'язаних із проведенням експертизи.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про проведення розгляду заяви у його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, клопотання про відкладення розгляду заяви не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому,суд згідно ст. 169, ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення у відсутності сторін оскільки їх присутність не є обов'язковою, а у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті та постановлення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та, підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2014 року у справі №461/2439/13-ц, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним задовольнити повністю. Визнано недійсним договір позики у формі розписки від 02.12.2009 року на суму 116800,00 доларів США наданої ОСОБА_2 ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 114,71 грн. судового збору.

Відповідачем ОСОБА_2 під час розгляду справи були понесені витрати на оплату почеркознавчої експертизи у розмірі 2142,00 грн.

Згідно п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно положень ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішення підставна та підлягає до задоволення, оскільки при винесенні судом рішення не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на користь ОСОБА_2, пов'язаних із проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву представника відповідача ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у справі №4618/2439/13-ц - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2142,00 грн. судових витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків