overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-6167-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на утримання дружини, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 18.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 в сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 18.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 18.09.2014 року до досягнення старшою дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/1084/14-ц

07 серпня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні двоє дітей, суд приходить до переконання, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 09 жовтня 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09 жовтня 2014 року, призначивши сторонам строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий О.А.Шишко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

При зверненні з позовом до суду позивач просив витребування у відповідача довідку про заборгованість підприємства перед позивачем по заробітній платі та про середній заробіток за час роботи у відповідача.

Оскільки судом вирішено питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне, з метою розгляду справи в розумні строки, розглянути клопотання про витребування доказів без виклику сторін.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи норми статті 134 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та витребування зазначених документів.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» надати суду довідку про заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 по заробітній платі та довідку про середній заробіток за весь час роботи.

Докази безпосередньо направити до суду до 29.12.2014року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/681/14-ц
№ 2/733/392/14
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М. та

сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні позивач не відмовився від позову, просив призначити справу до судового розгляду з викликом свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнала, просила також призначити справу до судового розгляду з викликом свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, а також з»ясувавши неможливість врегулювання спору у попередньому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, визначивши його час і місце відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Крім того, суд відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 11-00 год 15 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Провадження № 2/344/408/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників відповідачки ОСОБА_3-Б. Б., ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, визнання права власності на земельну ділянку, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, визнання права власності на земельну ділянку, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 26 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/175/14-ц Провадження №: 2/332/234/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Служба швидкого кредитування звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 04.02.14.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надали.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження № 2-н/638/5339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 400,01 грн. за період з травня 2014 року по серпень .2014 року, 3% річних в сумі 3,20 грн. та збитки від інфляції в сумі 12,80 грн..

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 31.10.2014 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрованим по м.Харкову та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 164/105/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

10 лютого 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 17 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 219/2155/2014-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Букрєй С.П.,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства « Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року Артемівським міськраойнним судом Донецької області по цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території було відкрите провадження у справі та призначене попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року .

В процесі проведення попереднього судового засідання 23 травня 2014 року було встановлено, що була допущена описка у резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі від 14 травня 2014 року , а саме у місяці призначення попереднього судового засідання де замість « травня» , було зазначено «квітня».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження у справаі від 14 травня 2014 року в її резолютивній частині та замінити місяць призначення попереднього судового засідання , де замість « квітня» зазначити « травня ».

Керуючись ст. 219, ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2014 року по справі № № 219/2155/2014-ц ; 2/219/1529/2014 .

Місяць призначення попереднього судового засідання « квітня » виключити з тексту ухвали від 14 грудня 2007 року по справі № 2-3958-2007 її резолютивної частини, замість нього включити місяць призначення попереднього судового засідання « травня » .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.389-2 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява не може бути прийнята до провадження суду у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам п.1 ч.3 ст. 389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена, а також не відповідає вимогам п.4 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, відповідно до якої до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 15 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про скасування рішення третейського суду становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі розмір мінімальної заробітної плати -1218,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду заявник не сплатив судовий збір для розгляду справи.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме для оплати судового збору у розмірі 609,00 грн. (Платіжні реквізити для перерахування судового збору отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, Банк отримувача ГКДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) та надання оригіналу рішення третейського суду або належним чином завірену його копію.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме для надання оригіналу рішення третейського суду або належним чином завірену його копію та квитанції про оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 572/3621/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

з участю народних засідателів МЕЛЬНИК Н.І., ТОЛСТОПЯТОВОЇ Л.В.

при секретареві МОРОЗ Ю. М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 ПЕТРОВЧИА про визнання недієздатним громадянина, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його брата ОСОБА_2 , 16. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним внаслідок ішемічного інсульту, оскільки хвороба перешкоджає йому самостійно захищати свої права та діяти в своїх інтересах.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи «А» загального захворювання , потребує постійного стороннього догляду .

Підтримавши заяву в суді ОСОБА_1 пояснив , що його брат переніс ішемічний інсульт у басейні правої ВСА з формуванням осередка інфаркта всієї правої півкулі , стовбурових клітин , який стався 02. 05. 2012 року , через хворобу не в змозі розмовляти , втратив можливість рухати кінцівками і тому потребує опіки . Тому заявник просить призначити судово психіатричну експертизу ОСОБА_2 з метою призначення його в подальшому опікуном брата .

Для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , медицини , суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

Враховуючи те , що для встановлення психічного стану особи необхідний висновок судово - психіатричної експертизи, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 в частині призначення експертизи ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 143-146 , 202 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вирішення якої поставити питання :

- чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу;

- чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними ;

- чи потребує ОСОБА_2 за станом здоров»я сторонньої допомоги .

Проведення експертизи покласти на лікарів Центру психічного здоровя населення Рівненської області .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України .

Зобовязати заявника ОСОБА_3 забезпечити явку ОСОБА_2 для проходження судово - психіатричної експертизи в м. Рівне , надати експертам історію хвороби освідуємого.

Провадження у справі № 572/3621 року зупинити до отримання експертного заключення .

Копію ухвали направити експертам Центру психічного здоровя населення Рівненської області для виконання .

Суддя підпис

Народні засідателі підписи

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 638/3803/14-ц
Провадження № 2-н/638/986/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник заявника КП «Харківводоканал» - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1656,63 грн. за період з 01.10.2010 року по 31.01.2014 року, з централізованого водовідведення у розмірі 651,86 грн. за період з 01.04.2011 року по 31.01.2014 року, суми інфляційних витрат у розмірі 48,39 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 96,74 грн..

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.В.Цвірюк