overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/715/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.04.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків за використану електроенергію ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків за використану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 35 хвил. "07" травня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "07" травня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справу у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність у справі письмових доказів, щодо підтвердження позовної заяви є недостатнім. Тому слід зобовязати позивача зявитися до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді справи.

Керуючись ст.. 26-27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді цивільної справи за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі обовязковою

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 318/2532/14-ц
Номер провадження №2/318/591/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "03 листопада 2014 року на 14 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 423/555/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., вивчивши позовну заяву Ради опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ради опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 04 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні суду.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви та на адресу позивача надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Закопайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Козленко Г.О.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 17 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6164/2013 Головуючий в 1 інстанції - Клочко І.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши заву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків та сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року, в якій просила повністю розкрити суть справи про яку йдеться в описовій частині ухвали, роз'яснити яка ставка судового збору передбачена в Законі України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду та яким чином розраховувалась сума 121,80 грн. А також просила роз'яснити які документи підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився трок, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно роз'яснень, викладених в п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Як вбачається ухвала суду відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на що ухвала є чіткою зрозумілою і її роз,яснення законом не передбачено.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 744/926/14
Провадження № 2/744/126/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 жовтня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В.,

при секретарі Шаповал Ю.В.

розглянувши у відкритому cудовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна, що перебуває в частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 позивач по справі, звернувся до суду з позовом про поділ в натурі нерухомого майна, що перебуває в частковій власності з відповідачем, ОСОБА_3

В ході судового розгляду справи за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 11 серпня 2014 року призначена судова будівельно технічна експертиза по встановленню вартості будинку, його окремих часток та можливих варіантів поділу в натурі в експертній фірмі «Еталон».

20 жовтня 2014 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з експертної фірми «Еталон» надійшов висновок експерта судової будівельної технічної експертизи по вищевказаній справі.

У звязку з цим вбачається за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі з метою продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна, що перебуває в частковій власності відновити.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, до Семенівського районного суду Чернігівської області на 03 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Провадження № 2/521/5502/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 22» липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 18» вересня 2014 року о « 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коблова О.Д.
Справа № 675/2011/14-ц
Провадження № 2/675/467/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2014 р. , Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 158, ч. 4 ст.169, ст.209, ст.ст. 212-215, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Почапівці Ізяславського р-ну Хмельницької області, проживаючого АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Дельта Банк» МФО 380236, р.р № 3029 м. Київ, вул. Щорса, 36-б, заборгованість по кредитному договору у розмірі 10207.83 грн. (десять тисяч двісті сім грн. 83 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Дельта Банк» на р.р. № НОМЕР_2 судовий збір в сумі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до цивільної палати Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до Ізяславського районного суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги учасниками, а якщо сторони, які не були присутніми при проголошенні рішення - в такому ж самому порядку та в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3568/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Набудович І.О.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2014 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 27 березня 2014 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 335/9868/14-ц 2/335/2139/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі, в якості співвідповідача, ПАТ „Українська охоронно-страхова компанія.

Дослідивши матеріали цивільної справи, засліхавши думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та залучити в якості співвідповідача по даній цивільній справі ПАТ „Українська охоронно-страхова компанія, оскільки цивільна відповідальність відповідача, ОСОБА_2, була застрахована в ПАТ „Українська охоронно-страхова компанія

При вищевикладеному, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі, в якості співвідповідача по цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, Публічне акціонерне товариство „Українська охоронно-страхова компанія.

Наступне судове засідання по даній цивільній справі призначити на 03.12.2014 року на 14-00 год.

Копію даної ухали надіслати ПАТ „Українська охоронно-страхова компанія - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 655/184/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

27 серпня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в місті Херсоні) про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в місті Херсоні) про визнання батьківства.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 16 вересня 2014 року о 10.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки представника позивача ОСОБА_3 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в місті Херсоні) про визнання батьківства в режимі відеоконференції.

Доручити Чернігівському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 на 16 вересня 2014 року о 10.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Чернігівському районному суду Запорізької області для виконання та всім учасникам судового процесу для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_3, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2444/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2444/14-ц від 15 вересня 2014 р.