overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1784/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі - Машковій О.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Бобринецька міська рада, про виділ частки із спільного майна у самостійний обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Бобринецька міська рада - про виділ частки із спільного майна у самостійний обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 із житлового будинку і господарсько-побутових будівель, що знаходиться за адресою м. Бобринець вул. Леніна, 96, частку в ізольовану квартиру, а саме кімнати 1, 1-2, 1-3, 1-4 та надвірні споруди : душ, туалет "Д", вигрібна яма.

Кімнату 1-1 виділити ОСОБА_3, шляхом здійснення за рахунок позивача переобладнання кімнати, а саме :

- між приміщенням 2-1 (пл.5,5. кв.м) та приміщення 1-1 (пл..8,3 кв.м) демонтувати перегородку з дверним блоком,

- між приміщеннями 1-1 (пл.8,3 кв.м) та приміщенням 1-2 (пл..12,0 кв.м) демонтувати дверний блок з подальшим його закладанням та штукатуренням з обох сторін

- між приміщеннями 1-1 та приміщенням 1-2 демонтувати віконний блок з подальшим переобладнанням віконного прорізу в дверний проріз та встановлення дверного блоку

- між приміщенням 1 та приміщенням 1-1 демонтувати дверний блок з подальшим його закладанням та штукатуренням з обох сторін

- між приміщеннями 1 та приміщенням 1-1 демонтувати віконний блок з подальшим переоблаштуванням віконного прорізу в дверний проріз та встановленням дверного блоку

- на відстані 3,02 м. від правої капітальної стіни приміщення 1-1 влаштувати нову перегородку ідентичну демонтованій, яка розподіляла поточне приміщення з приміщенням 2-1.

Надвірні споруди - сарай з погребом "Б", басейн "В" - залишити у спільній частковій власності сторін.

У задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 09.06.2014 року.

Суддя О.В.Замша
Справа № 136/1750/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" серпня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1, однак, всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження: 1) що на час звернення до суду не настала одна із передбачених законодавством умова припинення представництва; 2) що представник не припинив трудових відносин з довірителем; 3) а також те, що не змінилась посада представника ; так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється у разі настання зазначених умов.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5278/13-ц
Номер провадження 2/213/297/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 20.01.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається. Проте, викладаючи зміст позовних вимог зазначає, що "зверталася за матеріальною допомогою до батька дитини, але не завжди знаходила підтримку в цьому, бо він вважає, що свій обов'язок по моєму утриманню він виконав. Саме ця обставина, як небажання відповідача підтримати мене матеріально на час навчання дочки, дає мені підстави звернутися до суду." і просить в прохальній частині стягнути з відповідача аліменти на свою користь, на своє утримання до досягнення донькою двадцяти трьохрічного віку, а саме до 13 грудня 2018 року.

В зв'язку з вищезазначеним, вважаю за необхідне звернути увагу позивача на необхідність приведення змісту позовної заяви і її прохальної частини у відповідність з нормами чинного законодавства, оскільки назва позову і посилання позивача на ст.199 СК України дають можливість суду визначити, що суть заявленої вимоги позивача стосується відносин щодо обов'язків батьків утримувати повнолітніх дочку, сина.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/687/14-ц
№ 2/733/394/14
Ухвала

"06" травня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,84 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 870601, виданого 09 серпня 2007 року на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 14 червня 2007 року № 263, кадастровий номер :02:001:0286, та на земельну ділянку, розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення особистого селянського господарства, площею 6,63 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 192898, виданого 20 травня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 06 лютого 2003 року № 48, кадастровий номер :02:001:0023, що належали ОСОБА_3, яка померла 13 жовтня 2013 року. Як спадкоємиця першої черги за законом своєчасно прийняла спадщину після смерті матері, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки, які б підтверджували право власності померлої на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дані земельні ділянки в порядку спадкування.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи слід залучити ОСОБА_4, жительку м. Прилуки, 1-ий АДРЕСА_1, оскільки згідно повідомлення Ічнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області від 05 травня 2014 року № 542/01-16 (а.с.19-20) вона являється спадкоємицею за правом представлення після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст. 35-36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, жительку м. Прилуки, 1-ий АДРЕСА_1, в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 531/1832/13-ц
Провадження № 2/531/603/13
РІШЕННЯ

іменем України

20 січня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Жмурка П. Я., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Одинець А. М.,предстаника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Попівської сільської ради до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Попівської сільської ради до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини- задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Попівка , Карлівського району , стосовно її малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Попівка , Карлівського району, Полтавської області аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частина всіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь закладу чи осіб до яких буде влаштовано дитину, починаючи з 22.10.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Попівка , Карлівського району, Полтавської області , на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але не більше як за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження № 2н/200/791/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/1737/14-ц

05 грудня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала на адресу суду клопотання про надання строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно із ст.111 Сімейного кодексу, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10.03.2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 572/5537/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

Сарненський районнй суд Рівненської області

в складі головуючої судді Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою.

Представник позивача у справі ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_1 . На підтвердження надав копію свідоцтва про смерть позивача , вказав на те , що спірні правовідносини допускають правонаступництво і тому необхідний час до вступу спадкоємців у спадщину.

Із свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 155732 від 18.02. 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 помер 18 лютого 2014 року, у звязку з чим на підставі п.1. ст.. 201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити , оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 201, 208-210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою до вирішення питання про правнаступництво.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.М. Власик
Справа № 627/809/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Остапова М.О..

при секретарі Касьян І.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження по цивільній справі № 627/809/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 627/809/13 - ц.

Провадження по ній було зупинено 12 березня 2014 року ухвалою суду на підставі того, що не прийнято рішення по цивільній справі № 2022/1452/2012 за скаргою ДК Укргазвидобування НАК Нафтогаз України. Дана обставина на думку учасників судового процесу та суду перешкоджає розгляду справи № 627//809/13 - ц.

07 травня 2014 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про поновлення провадження по справі. Свою заяву мотивує тим, що апеляційним судом Харківської області розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28 січня 2014 року по справі № 2022/1452/2012.

Зазначену обставину суд не вважає підставою для поновлення провадження, так як рішення по суті справи судом апеляційної інстанції прийнято не було , справу направлено для продовження розгляду судом першої інстанції зі стадії відкриття провадження. Іншої аргументації скаржником не наведено.

Таким чином, суд , з огляду на підстави припинення провадження по справі не вбачає підстав для його відновлення , що передбачені ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відновленні провадження по справі № 627/809/13 - ц.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 291 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківській області через Крансокутський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 386/285/14-ц
Провадження № 2/386/86/14
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та

призначення до судового розгляду

"05" березня 2014 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Крутеньке, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Манжурка, Крутеньківська сільська рада про поновлення на роботі -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярової Л.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Крутеньке, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Манжурка, Крутеньківська сільська рада про поновлення на роботі .

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.02.2014 року скасовано ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2013 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 208 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Крутеньке, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Манжурка, Крутеньківська сільська рада про поновлення на роботі прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 746/426/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"28" серпня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Срібнянської селищної ради про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 03 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивачів, відповідача, представника відповідача.

Витребувати з Прилуцької міської державної нотаріальної контори спадкові справи, які відкриті після смерті ОСОБА_5 (19.08.2002 року) та ОСОБА_6 (28.07.2012 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1645/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

24 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.03.2014 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5189,89 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5189,89 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 24 березня 2014 року наказ було видано і його копія направлена боржникам за адресою їх місця знаходження та отримана боржниками 14.04.2014 року.

23 квітня 2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.03.2014 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5189,89 грн.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 06 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул.Комунарів, 64, каб. № 502.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам. Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3