overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2583/13-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

11.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

29.01.2014 року представник відповідача подав в суд заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви наведено наступне. Під час проведення судового розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи і відсутність відповідача призвела до неповного з'ясування обставин справи.

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність у судовому засіданні представника відповідача могла вплинути на повноту з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 11.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 20.02.2014 року в приміщенні суду (вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівська обл.) з викликом сторін.

Ухвала про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/127/7595/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2014 року м. Вінниця
Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,-
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову по справі ща позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.
Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -
З метою забезпечення позову накласти арешт на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1, які належать на праві власнсоті ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1).
Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційній службі Вінницької міської ради.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 136/232/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" лютого 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Кредитна Спілка 'метроном' до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягненя за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 12.02.2014 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.03.2014 року на 11-30 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Яворського М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 1 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у м. Ірпені Київської області, про визнання рішення та державного акту на право власності не земельну ділянку недійсними, усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 жовтня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5878/14 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/7804/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 165/852/14-ц
Провадження №2/165/248/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

08 травня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,
31 березня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 11 квітня 2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.
05 травня 2014 року в Нововолинський міський суд надійшов висновок №165/2305/13-ц судової будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2014 року по даній справі.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
Відновити провадження у справі №165/852/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.
Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 16 травня 2014 року в колегіальному складі під моїм головуванням та з участю двох народних засідателів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 627/46/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.

при секретарі - Каcьян І.Б .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання скаржника ОСОБА_1 по цивільній справі за її скаргою на дії начальника ВДВС Краснокутського РУЮ,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.01.2014 року звернулась ОСОБА_1 с зазначеною вище скаргою.

18 лютого 2014 року справа надійшла на розгляд судді Остапову М.О.

14 травня 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання про відвід головуючого по справі, мотивуючи упередженим ставленням судді до неї.

Представник ВДВС поклався на розсуд суду.

За викладених обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів що до об`єктивності суду з боку сторін під час розгляду справи, суд вважає, що клопотання про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Краснокутського районного суду Харківської області Остапова М.О. по цивільній справі №627/46/14-ц задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Краснокутського районного управління юстиції Харківської області передати для розгляду іншим суддею Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 667/4125/13-ц
УХВАЛА

про призначення судово-бухгалтерської експертизи

08 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № СМ-400/008/2004КН від 12.05.2004 р. в сумі 59454,01 грн., за кредитним договором № СгL-SМЕ400/114/2007від 29.11.2007 р. - в сумі 2260137,21 грн., за кредитним договором № СМ-SМЕН00/009/2008 від 11.04.2008р.- в сумі 2754672,35 грн., всього 5074263,57 грн., а також за сплачений судовий збір у сумі 3219,60 грн.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерську експертизи, яку просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд якої поставити наступне питання:

1. Чи підтверджується документально передана товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року та чи підтверджується наявна заборгованість первинним та бухгалтерським документам?

Представник позивача у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію відповідача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, проведення експертизи необхідно доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджується документально передана товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року та чи підтверджується наявна заборгованість первинним та бухгалтерським документам?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, Одесса, вул. Ланжеронівска, 21), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження: 2/643/1415/14
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

встановив :

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/443/14-ц
Провадження № 2-о/506/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Новосамарська сільська рада Красноокнянського району Одеської області , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , заінтересовані особи: ОСОБА_2, Новосамарська сільська рада Красноокнянського району Одеської області .

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересовані особи: ОСОБА_2, Новосамарська сільська рада Красноокнянського району Одеської області,

Призначити справу до розгляду на 17.07.2014 року о 15:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 506/241/14-ц
Провадження № 2/506/143/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" квітня 2014 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 25.04.2014 року на 12:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №487/6147/14-ц 18.11.2014
Провадження №22-ц/784/3279/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія» Нікмет Термінал» про визнання наказу про переведення на простій незаконним, стягнення недоотриманої заробітної плати, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 грудня 2014 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони сторони, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 444/897/14-ц
Провадження № 2/444/448/2014
УХВАЛА

судового засідання

19 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 19 травня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подав письмову заяву якою свої позовні вимоги підтримав та просив суд справу розглядати за його відсутності .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01 липня 2014 року о 09 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9137/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 жовтня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, мотивуючи його тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому необіхно витребувати з реєстраційної служби інформацію щодо зареєстрованого права власності на нерухоме майно за нею.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючисьст.137, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Витребувати з реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції інформацію, щодо зареєстрованого права власності на нерухоме майно за громадянкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Інформацію надати до 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Бутенко