overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/2109/13-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/1390/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 26 21.01.2014
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшин Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшин Груп» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 567/1206/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : предстапвника позивача ОСОБА_1 " Лотівка Еліт" - ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ АКБ " Індустріалбанк" - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" до публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Індустріалбанк", ОСОБА_4 про розірвання договору поруки,

в и р і ш и в :

В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" до публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Індустріалбанк", ОСОБА_4 про розірвання договору поруки № 3602/РОЗ/0351/1/14 від 31 січня 2014 року укладеного між публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Індустріалбанк", товариством з обмеженою відповідальністбю "Лотівка Еліт" та ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Провадження № 22ц/790/6807/14 Головуючий 1-ї інст. Федорова О.В.
Справа № 645/6810/13-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: захист права власності, виселення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 750/7709/14 Провадження № 22-ц/795/1765/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Позняк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2014 року у справі за поданням заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 про примусове входження до житла,-

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 16 год. 00 хв. 27 серпня 2013 року, проте в судове засідання сторони не з'явились. Судові повістки на ім'я ОСОБА_4 та заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 на адресу суду не повернулись. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 14 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2014 року у справі за поданням заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 про примусове входження до житла на пятнадцять днів.

Відкласти розгляд даної справи на 14:00 10 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 463/6140/13 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/8213/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, про визнання недійсним заповіту.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 11 березня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1957/14 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/11298/13-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 2-н/489/795/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/795/14 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 442/4296/14-ц
Провадження № 2/442/1491/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "24" червня 2014 року о 14:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 417/357/14-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності , при цьому просить відстрочити сплату судового збору у звязку з тим, що він є людиною похилого віку , отримує мізерну пенсію 949 гривень , що підтверджується довідкою від 14.10.2014 року ,виданою УПФУ в Марківському районі Луганської області , і не має можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат,повязаних з розглядом справи.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач є пенсіонером , отримує пенсію в розмірі 949 гривень . Ці обставини є такими, що дають підстави для відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті .

Керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-619/6116/13 Головуючий 1-ї інстанції - Овсянніков В.С
Провадження : № 22-ц/790/961/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Державний нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Копил В.В. про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом та знову створене нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання щодо постанови окремої ухвали про порушення закону судом першої інстанції є передчасним.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Державний нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Копил В.В. про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом та знову створене нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 - 20 год. 28 січня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/82/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" вересня 2014 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді Юхименко О. М.

при секретарі Попова В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом ПрАТ "Український страховий дім" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП в порядку регреса. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої ДТП в порядку регреса.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судової-автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року по справі була призначена судова-автотоварознавча експертиза.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПрАТ "Український страховий дім" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП в порядку регреса.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Вказував, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі з 20.02.2004 року. Від сумісного шлюбу сторони мають двох синів Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Єгора ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач зазначав, що з 2011 року сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. на даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Діти, за домовленістю сторін, проживають із відповідачкою.

Спору майнового характеру на даний час сторони не мають.

В судове засідання сторони не зявилися. Подали до суду заяви в яких просили розглядати справу без їх участі. Позивач позов підтримав та просив задовольнити його з підстав наведених в позові. Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 20.02.2004 року. Від сумісного шлюбу сторони мають двох синів Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Єгора ІНФОРМАЦІЯ_2

З 2011 року сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. на даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Діти, за домовленістю сторін, проживають із відповідачкою.

Спору майнового характеру на даний час сторони не мають.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20.02.2004 року у Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 72 - розірвати.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8938/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 636/93/14ц Панаід І.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 листопада 2014 року

по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 годин 17 грудня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -
Судді