overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/429/14-ц
Провадження №2/283/238/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів , припинення аліментного зобовязання , відкликання виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн., в заяві не викладено обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так в позовній заяві ОСОБА_1 зазначений як відповідач , однак заявляє певні вимоги до ОСОБА_2 , яка зазначена позивачем в позовній заяві.

ОСОБА_1Ю звертається до суду для захисту порушеного права з вимогами , що не передбачені ст.16 ЦК України (припинення стягнення аліментів , припинення аліментного зобовязання , відкликання виконавчого листа).

Виходячи з змісту заяви ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду не в порядку позовного провадження, а в порядку статті 369 ЦПК України з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів , припинення аліментного зобовязання , відкликання виконавчого листа без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 12.03.2014
ЄУ № 420/90/14-ц
Провадження №2/420/116/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати останнього демонтувати збудовану стіну з цегли та привести в первісне положення гараж, зобовязати привести у відповідність технічну правовстановлюючу документацію на гараж до фактичного будівництва гаражу, стягнути матеріальну шкоду у розмірі 987,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 8000,00 грн., понесені судові витрати.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином, суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 10-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1761/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 червня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Вишні Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 липня 2014 року на 09:00 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Вишня Н. В.

Ювшин В. І.
Справа № 303/4720/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби про стягнення спричиненої шкоди через надмірно сплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби про стягнення спричиненої шкоди через надмірно сплачених аліментів. Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що до позовної заяви недодано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби про стягнення спричиненої шкоди через надмірно сплачених аліментів - з а л и ш и т и без р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Провадження № 2н/200/631/14
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 572/1271/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 136/1916/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду надійшла вказана позовна заява.

По даній цивільній справі суддями заявлено самовідводи, оскільки бабушка та мама відповідача по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 багато років працювали в Липовецькому районному суді

У звязку з самовідводами суддів, в Липовецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому, відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України та згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає цивільну справу на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного , яким є Іллінецький районний суд Вінницької області, оскільки після задоволення відводів( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи у Липовецькому районному суді.

Керуючись ст.ст. 20,25,. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - передати на розгляд Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 447/2491/13-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

06.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

29.01.2014 року представник відповідача подав в суд заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви наведено наступне. Під час проведення судового розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи і відсутність відповідача призвела до неповного з'ясування обставин справи.

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність у судовому засіданні представника відповідача могла вплинути на повноту з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 06.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 18.02.2014 року в приміщенні суду (вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівська обл.) з викликом сторін.

Ухвала про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 127/2-1061/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування процесуальної дії від 31.07.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування процесуальної дії від 31.07.2012 року.

Приймаючи до уваги те, що дану скаргу належить розглядати в суді в порядку цивільного процесуального судочинства, суд керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, 209, 210, 383-385 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування процесуальної дії від 31.07.2012 року.

Судове засідання по скарзі призначити на 29.12.2014 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. №5).

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської області
22.04.2014 Справа №: 518/761/13-ц
Провадження № 2/518/92/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач - ОСОБА_1М за викликом до судових засідань не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причину неявки не повідомив та не заявив клопотання про відкладення слухання справи.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно та ухвалити рішення 22 квітня 2014 року.

Суддя: _______________________
Єдиний унікальний номер №440/1027/14-ц
Провадження № 2/440/617/2014
У Х В А Л А

про відкладення

02 грудня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Представник позивача подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

У зв"язку з відсутністю підтверджуючих матеріалів про виклик відповідача через розміщенні оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/936/14-ц
№ 2/733/479/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" червня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Дердземагенства в Ічнянському районі Чернігівської області, Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області та ОСОБА_2 про визнання недійсними актів, скасування державного акта, присвоєння кадастрового номера,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до до відділу Дердземагенства в Ічнянському районі Чернігівської області, Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області та ОСОБА_2 про визнання недійсними актів, скасування державного акта, присвоєння кадастрового номера.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як не зрозумілий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

- позивачем не зазначено доказів прийняття ним спадщини після померлого 23 травня 2012 року ОСОБА_3, та що останній доводиться йому батьком;

- позивач у своїй заяві посилається на норми ЦПК та КАС, а тому слід уточнити у якому саме провадженні просить розглядати справу позивач за правилами ЦПК чи КАС, так як кожне з проваджень повинно розглядатися окремо одне від одного;

- з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги, які стосуються різних предметів позову, кожен з яких повинен оплачуватися судовим збором, які не взаємопов»язані одне з одним, при цьому відповідачами є також органи державної влади, при оскарженні дій яких провадження повинно розглядатися у порядку КАС, що також слід уточнити.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Дердземагенства в Ічнянському районі Чернігівської області, Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області та ОСОБА_2 про визнання недійсними актів, скасування державного акта, присвоєння кадастрового номера залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
справа № 208/3789/14-ц
провадження № 2-н/208/433/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 426 грн. 49 коп. - заборгованості за використаний природний газ;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
справа № 208/688/14-ц
провадження № 2-н/208/19/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 429 грн. 75 коп. - заборгованості за використаний природний газ;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,