overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0519/4620/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.10.2012 року по справі № 2/0519/2186/12, за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до управління держкомзему у м. Маріуполі, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_9, госпрозрахунковий земельно-кадастровий центр м. Маріуполя, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 364 КАС України. Підстав для повернення або залишення заяви без руху, передбачених ст.121 КАС, у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.10.2012 року по справі № 2/0519/2186/12, за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до управління держкомзему у м. Маріуполі, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_9, госпрозрахунковий земельно-кадастровий центр м. Маріуполя, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 09.07.2014 року о «14-00» годині, про що повідомити сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження № 2-н/234/3561/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
№ 207/5898/14-ц
№ 2/207/2367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 23 січня 2015 року на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 129/3823/13-ц Провадження № 22-ц/772/3864/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 25Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24.12.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, пені та інших виплат за несвоєчасне відшкодування по страховому зобовязанню,

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» задовольнити частково.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_3 24750 (двадцять чотири тисячі сімсот пятдесят) грн. 33 к. страхового відшкодування, 2696 (дві тисячі шістсот девяносто шість) грн. 90к. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 24 (двадцять чотири) грн. 75к. інфляційних втрат та 414 (чотириста чотирнадцять грн.) 99 к. річних, всього 27886 (двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят шість грн.) 97к.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі: 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 86к. судового збору та 730 (сімсот тридцять) грн. 00к. витрат на правову допомогу адвоката.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Оригіналу відповідає: ОСОБА_5
Cправа № 563/424/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2 за якими залишилося спадкове майно. За життя батько заповіту не залишив. Позивач являється спадкоємцем першої черги після смерті батька, оскільки його мати також померла ІНФОРМАЦІЯ_3. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини позивачу відмовлено, оскільки за життя ОСОБА_2 не оформив права власності на житловий будинок. Тому позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцями спадкового майна за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Належність житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 стверджується технічним паспортом від 23.12.2013 року, інвентаризаційна справа №106.

Факт смерті спадкодавця: ОСОБА_2 посвідчується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 16.01.2014 року.

Згідно інформаційної довідки Корецької районної ДНК № 37285742 від 03.05.2014 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена.

Відповідно до довідки Великомежиріцької сільської ради Корецького району №256 від 29.09.2014 року, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований і проживав по АДРЕСА_1 разом із сином ОСОБА_1.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1217, 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, загальною площею 55,5 кв.м., з них житловою - 48,9 кв.м..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Призначити дані матеріали до розгляду на 17 лютого 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко
Справа № 500/8240/14-ц
Провадження № 2/500/3405/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 22.12.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
25.04.2014 Справа № 657/569/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Тріус», в якому просить витребувати від товариства та повернути їй земельну ділянку площею 3,12 га, кадастровий номер :19:006:0013, належну на підставі державного акту ХС №049507, розташованої в адміністративних межах Каланчацької селищної ради в контурі 33 № 104 та стягнути з відповідача судові витрати.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу проводити будь-які польові роботи на належній їй земельній ділянці, кадастровий номер :19:006:0013. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує, що відповідач, у будь який момент може здійснити посів на належній їй земельній ділянці, та на підставі договору оренди землі, зареєстрованого проти її волі, в зв'язку з чим виконання рішення суду може бути неможливим або ускладненим.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при прийнятті рішення про забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, з урахуванням наданих нею доказів на підтвердження своїх вимог, з»ясувавши обсяг позовних вимог, та враховуючи ту обставину, що захід забезпечення позову, який просить вжити позивач, перешкоджатиме господарській діяльності відповідача, як юридичної особи-суб»єкта господарювання, приходжу до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1587/14-ц
У Х В А Л А

25.11.2014 року м.Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13.10.2014 року провадження по справі було зупинено в звязку з виконанням судового доручення Комсомольським міським судом Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На даний час судове доручення Комсомольським міським судом Полтавської області виконано.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Суд, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 року на 08-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа №303/7013/15-ц
ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору.

в с т а н о в и в:

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року, позовна заява на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI, окрім цього, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 2-н-830/11
Провадження № 2-с/234/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.03.2011 року по справі №2н-830/2011,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.03.2009 року по 01.12.2010 року в сумі 1733,61 грн., судових витрат в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічно забезпечення в сумі 30 грн.

В провадження судді Клімова В.В. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.03.2011 року по справі №2н-830/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій зазначив, що не згоден з вимогами стягувача, оскільки він вважає судовий наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню. ОСОБА_1А вважає, що борг був неправильно нарахований, стягувачем не враховано декілька платежів: квитанції 19.01.2001року та 27.11.2010року. Також зазначив, що з грудня 2009 року по 20.01.2010 року між ним та заявником відбувалися дебати стосовно якості послуг(фактичної відсутності послуг), які повинні йому надаватися ТОВ «Краматорськтеплоенерго», що підтверджується чисельними зверненнями до стягувача. Копію судового наказу він отримав лише у державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ лише 18.08.2014 року. Просить скасувати судовий наказ.

Боржник та представник стягувача у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржників підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2н-830/2011 від 18.03.2011 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.03.2009 року по 01.12.2010 року в сумі 1733,61 грн., судових витрат в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічно забезпечення в сумі 30 грн. скасувати.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

29 грудня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Так, 11 грудня 2014 року, 29 грудня 2014 року представник позивача в судові засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Явка представника позивача у судові засідання була визнана обовязковою.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився в судове засідання та повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому неявка представника позивача у судові засідання визнається без поважних причин.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Провадження: 2/484/798/14
Справа: 484/1714/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 22.05.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: