overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3265/14-ц
Номер провадження 2-о/213/73/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

19 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гусаровій О.С.

за участю перекладачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю прокурора Шматко М.О., заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за заявою

Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Головне Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області

Про встановлення факту постійного проживання на території України

..................... ...................... ........................ ........................ ........................... ......................

Керуючись ст. 4 ч.3 п.3, ст.9 Закону України Про імміграцію, ст.6, ст.8 Закону України Про громадянство, Законом України Про правонаступництво України, ст.ст. 45, 234, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа - Головне Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території, яка стала територією України відповідно до Закону України Про правонаступництво України з 07 квітня 1967 року по 01 січня 1974 року, а саме в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № Справа № 392/2542/14-ц
Провадження № 2/392/966/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ДП "Оникіївське лісове господарство" до ОСОБА_1

про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в порядку регресу

Ухвалою судді Маловисківського районного суду від 11 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Позивачем в строк, встановлений судом, зазначені недоліки усунені.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Оникіївське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 02.02.2015 року о 11-00 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, третя особа Приватне підприємство «Стара фортеця», про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

КП БМР «Житлосервіс-2А» звернулося до суду з позовом до відділу ДВС Бердянського МРУЮ про зняття арешту з майна.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, третя особа Приватне підприємство «Стара фортеця», про зняття арешту з майна.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 07 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07 лютого 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу, третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження: 2/643/2097/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив :

11.03.2014 року позивачка звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
№ 2/756/4766/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 755/5761/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 02 квітня 2014 року на 14-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 214/2123/14-ц
2-н/214/636/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 296/7271/14-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермосфін" про визнання кредитного договору недійсним, повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермосфін", у якій просить визнати недійсним кредитний договір № 002087 від 22 жовтня 2013 року та повернути сплачені кошти в розмірі 2623 грн. 32 коп.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, суддею встановлено, що заяву слід повернути заявнику, так як справа не підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

Позивачем не надано доказів на підтвердження місцязнаходження відповідача ОСОБА_2" на території Корольовського районну (а саме, вул. Київська, 114 м. Житомира).

Крім того, позивач в позовній заяві не мотивував своє зверненя із позовною заявою до Корольовського районного суду м. Житомира на підставі ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що юридична адреса відповідача є м. Харків, пров. Театральний, 11/13, а місцем укладення спірного договору від 22 жовтня 2013 року є м. Житомир без зазначення конкретної адреси, суддя при вирішенні питання про відкриття провадження застосовує положення частини 2 статті 109 ЦПК України, за якою позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і підлягає поверненню.

Відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермосфін" повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2/638/1495/14,
№638/693/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Каліновій А.М.

розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення порушено права та зобовязання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії.

13.05.2013 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині зобовязання ОСОБА_3 разом із особами, що спільно з нею мешкають, звільнити самовільно зайнятий індивідуальний житловий будинок, що розташований по вулиці Софіївській, 41 у місті Харкові.

13.05.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відновлення було залишено без розгляду.

18.08.2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від13 травня 2013 року в частині залишення без розгляду скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, який підтримав заяву про часткову відмову від позову, вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відновлення порушено права та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Продовжити розгляд справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2014 р. м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя В. О. Бутенко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2014 року
Суддя В. О. Бутенко
Єдиний унікальний номер №440/1128/14-ц
Провадження № 2/440/456/2014
У Х В А Л А

про відкладення

29 серпня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник позивача подала заяву з проханням справу слухати без його участі, відповідач про причину неявки суд не повідомила.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 175/2826/14-ц
Провадження № 2/175/1073/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тураеродан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики. 10 липня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

17 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу»звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про реєстрацію ОСОБА_1 не має можливості. За адресою вул. 40 років Жовтня, 9/5, с. Водянське картотека не заводилась, будь-яких документів, які б підтверджували її право власності на квартиру суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Притуляк

17.12.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/967/14-ц
Провадження № 2/376/477/2014
У Х В А Л А

06.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 28.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 13.05.2014 року на 12:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/2131/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1363/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 16 квітня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 16 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 червня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 2-175/2540/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 27 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.