overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/124/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/3389/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 1 08.07.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Кулішенко Ю.М.

Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 23 вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5139/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/111/14-ц Оксененко В. А.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивначастини)

13серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О., Швецової Л.А.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО Глуховцева Наталія Володимирівна, -

в с т а н о в и л а

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 297/3200/13-ц
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

13 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суд Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартир, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКD7GК00000030 від 15.11.2006 року в розмірі 27 842,09 доларів США, а також виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаних квартирах.

Також позивачем до позовної заяви було подано письмове клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме просив витребувати від ЖЕКу довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирах, які є предметами іпотеки.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, позивачем не приєднані до клопотання докази про те, що у нього були складнощі у збиранні та отриманні доказів, які просить витребувати згідно клопотання.

Крім того, слід зазначити, що в м. Берегово ЖЕК відсутній, та довідку про склад сімї можна просити лише із зазначенням конкретної особи, а не по адресу.

За таких обставин вважаю, що в клопотанні позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/352/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.10.2014

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Калайда І.С..,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1, - 7616,47 гривень загальної суми заборгованості по кредитним договорам № 2104/473SFPRG7 від 01.11.2011 року, та 243,60 гривень судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2Ю, що діє на підставі довіреності від 31.12.2013 р. надав до суду клопотання, відповідно до якого просив справу розглянути за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштових повідомлень про вручення судової повістки. Причини неявки відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 27.01.2014
ЄУ № 420/1639/13-ц
Провадження №2/420/80/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» (Новопсковський РЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» (Новопсковський РЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 06 лютого 2014 року о 13-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2014 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/4952/14-ц 2/335/1393/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перестройка Груп про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ „Перестройка Груп про стягнення грошових котів, сплачених в якості передоплати товару.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: в позові зазначено неповну адресу позивача (відсутній поштовий індекс);

- п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: не зазначено ціну позову, на той час як позовні вимоги носять майновий характер;

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір;

- не додано копії всіх документів для відповідача.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перестройка Груп про стягнення грошових коштів, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 442/1393/14-ц
Провадження № 2/442/778/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання до укладення основного договору оренди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаним позовом, в якому просить зобов»язати ОСОБА_2 укласти з нею, договір оренди нежитлового приміщення літ.А-1, площею 45,5 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м.Дрогобич, вул..Грушевського.

В дане судове засідання сторони не з»явилися, однак від позивача надійшла заява про те, щоб справу за її позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання до укладення основного договору оренди - залишити без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання до укладення основного договору оренди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» - Носіка Віталія Петровича на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 серпня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» - Носіка Віталія Петровича на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 серпня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 грудня 2014 р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 759/12803/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11999/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
н/п 2/490/4998/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 23.02.2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4998/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/6993/14-ц Невядомський Д.В.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» Соловйова Владлена Валентиновича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про стягнення грошових коштів з банківського рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представником ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» Соловйовим В.В. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2014 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України через пропущення строку на апеляційне оскарження. Апелянту було надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також роз'яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась на адресу апелянта, проте до апеляційного суду Харківської області жодного разу не надходило повідомлень про її отримання.

Станом на 17 жовтня 2014 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуті. Враховуючи, що апелянт не повідомляв суд про зміну юридичної адреси або адреси місцезнаходження його філії, та протягом всього часу перебування справ в апеляційному суді не цікавився розглядом його апеляційної скарги, суд вважає, що за таких обставин апеляційне провадження у справі не може бути відкрите.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» Соловйова Владлена Валентиновича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» Соловйова Владлена Валентиновича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про стягнення грошових коштів з банківського рахунку - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Т.М.Костенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6758/14 Головуючий у І інст. Марчук О.Л.

Справа № 362/3213/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3.