overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/3242/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м.Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м.Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
№ 207/3595/14-ц
№ 2-н/207/976/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 443/995/14-ц
Провадження № 2-о/443/43/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

10 вересня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення її опікуном, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення її опікуном, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначеням судово-психіатричної експертизи.

09 вересня 2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи від 11.07.2014 року.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі за заявою підлягає до відновлення за ініціативою суду на підставі ст.204 ЦПК України у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі ч.1 ст.204, ст.156 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення її опікуном, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністраціїї - відновити.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________________________

10 вересня 2014 року
Справа № 2-н/489/1805/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1805/14 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 530/530/14-ц
Номер провадження 2/530/318/14

У х в а л а

"14" березня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Зіньківвського району, третя особа: відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права власності на земельну частку ( пай),-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Шилівської сільської ради Зіньківського району, третя особа: відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права власності на земельну частку ( пай).

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не повністю зазначена адреса сторін.

- в позовній заяві не вказано ціни позову, щодо вимог майнового характеру , тому суддя позбавлений можливості перевірити правельність сплати судового збору.

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в позові позивач вказує, що з 21.12.1994 року по 19.06.1996 року перебував у строковій військовій службі, але на час розпаювання він не був внесений в списки членів колгоспу Дружба , з позову не зрозуміло, чи звертався позивач до спілки земельних та майнових паїв КСП Дружба для врегулювання спору в досудовому порядку, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору ( до позову не додано відмови зборів спілки земельних та майнових паїв КСП Дружба ), крім цього потребують уточнення самі позовні вимоги з позову не зрозуміло яким чином суд повинен вділити земельну ділянку позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Зіньківвського району,третя особа: відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права власності на земельну частку ( пай) - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

13 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/7279/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/2603/14-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«28» жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.10.2011р. по 01.09.2014р. в сумі 1 227,27 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.10.2011р. по 01.09.2014р. в сумі 1 227,27 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа №333/2952/14-ц
Провадження №2/333/1626/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК «Істок-8» про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості фахівця Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ» та зобовязання фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду інвентарну справу на обєкт права власності квартиру АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку за необхідне залучити до участі у розгляді справи фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», а також зобовязати фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду інвентарну справу на обєкт права власності, квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.54 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (69063, м.Запоріжжя, вул.Горького, 23) для дачі пояснень.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду інвентарну справу на обєкт права власності - квартиру АДРЕСА_1.

Оплату за виклик фахівця покласти на відповідача ОСОБА_2

Судове засідання у справі призначено на 15-00 годину 05 листопада 2014 року в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7 каб.31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/2200/14 Головуючий 1-ї інстанції Задорожній М.І.
Справа № 638/7363/13ц Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М., Борової С.А.

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Зінов?єва ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року за позовом Зінов?єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_4, про стягнення боргу з спадкоємців,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_5

При ухваленні рішення судом була допущена арифметична помилка при визначенні розміру сум, які підлягають стягненню з спадкоємців на користь кредитора.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні арифметичні помилки.

У звязку з чим, колегія суддів вважає необхідним призначити розгляд справи в судовому засіданні для виправлення арифметичної помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за позовом Зінов?єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_4, про стягнення боргу з спадкоємців для вирішення питання про виправлення арифметичної помилки у вступній та резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року на 09 годин 40 хвилин 30 квітня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий-

Судді:
Справа №481/748/14-ц пров. №2-с/478/2/2014
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30.04.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 04.04.2014 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання, в якій посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, просить скасувати виданий судовий наказ.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, тому маються підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2014 року на 10 год. 50 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
пр. № 2-сз/759/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 2 178,15 грн., посилаючись на те, що при зверненні з позовними вимогами до ОСОБА_2 помилково було сплачено судовий збір в розмірі 2 178,15 грн.

Суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.07.2013 року Святошинським районним судом м. Києва була винесена ухвала про повернення позовних матеріалів позивачу для подання до належного суду.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 2 034,08 грн.

15.12.2014р. заява була задоволена, повернуто судовий збір в розмірі 2 034,08 грн., який був сплачений при зверненні з позовними вимогами до ОСОБА_2

В іншій цивільній справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутня квитанція про сплату судового збору на суму 2 178,15 грн.

У зв'язку з вищенаведеним, суд відмовляє в задоволенні заяви щодо повернення судового збору в розмірі 2 178,15 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №469/585/14-ц 02.09.2014
Провадження №22-ц/784/2361/14
Провадження №22-ц/784/2361/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2014 року на 10.00 годин. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 442/2889/14-ц
Провадження № 2/442/1209/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 30 хв. « 10» червня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження 2-н/646/2821/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК України.
· Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Суддя - І.Д. Прошутя
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________201____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________201___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» __________201___року.
Суддя І.Д. Прошутя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4516/14-ц
У Х В А Л А

15.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюГомба ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 29.12.2014 о 09:15 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3