Справа № 229/306/14-ц
Провадження № 6/229/46/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду надійшло подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, в якому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС Дружківського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1171, виданого 05.11.2001 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 4 частини від усіх видів його доходу, але не менше за 1/ 2 неоподатковуваного мінімального доходу громадян, до повноліття дитини, починаючи з 25 жовтня 2001 року.

09.11.2001 року у відношенні боржника на підставі ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

Державним виконавцем зроблено виклик боржника до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції. Боржник на виклик не зявився.

Державним виконавцем було надіслано запит до відділу РЕР ДАІ з обслуговування м.Краматорська та Дружківки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Боржника неодноразово викликали до відділу ДВС викликами, але він на виклики не зявлявся, квитанції про сплату аліментів не надавав.

Було направлено запит до відділу Держкомзему в м.Дружківка про наявність зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності боржникові.

Заборгованість станом на 20.05.2010 року склала 21 708,02 грн.

Станом на 16.12.2013 року боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду, що свідчить про умисне його невиконання.

Просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд дослідивши надані докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника- фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням або рішенням іншого органу, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Поняття «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-1171 від 05 листопада 2001 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/ 4 частини від усіх видів його доходу, але не менш за 1/ 2 неоподатковуваного податком мінімального доходу громадян, до повноліття дитини, починаючи з 25.10.2001 року.

Суд встановив, що постановою державного виконавця ВДВС Дружківського МУЮ від 09.11.2001 року, відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 22402889 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Державним виконавцем не надано доказів щодо повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № 22402889, про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення коштів та майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Із подання та доданих до нього документів наявності у ОСОБА_1 заборгованості по аліментам не вбачається. Доказів щодо наявності зазначеної заборгованості відділом ДВС Дружківського МУЮ не надано.

В поданні також не зазначені свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості. Доказів, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України з метою ухилення від виконання судового рішення суду також не надано.

Окрім того в поданні не зазначена дата народження ОСОБА_1

Виконавець посилається, що боржник на виклики державного виконавця не зявлявся, але на підтвердження, що такі виклики були отримані ОСОБА_1, суду не надано.

Виходячи зі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено факт наявності у ОСОБА_1 заборгованості по аліментам перед ОСОБА_2, та факту його ухилення від виконання рішення суду, тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 377 - 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського

Донецької області ОСОБА_4