overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року Справа № 608/2882/14-ц
Номер провадження6/608/221/2014
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л. С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-
Представник відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, у поданні просить справу розглядати за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання з таких мотивів.
12 листопада 2014 року державним виконавцем направлено запит завідувачу Чортківського районного сектору УДМС України та в Давидківську сільську раду для встановлення місця прописки та знаходження боржника.
Згідно довідки № 3655 від 18.11.2014 року, виданої Чортківським районним сектором управління ДМС в Тернопільській області, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно отриманої відповіді з Давидківської сільської ради від 5 грудня 2014 року вбачається, що боржник прописаний та не проживає, місце перебування не відоме.
Положенням ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
У відповідності до вимог п. 1.5. Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого наказом МВС України № 408 від 27 серпня 2008 року, розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача. Ухвалою суду визначається підрозділ внутрішніх справ, на який покладається розшук боржника.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд, -
Подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконання даної ухвали покласти на працівників Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили « 01» січня 2015 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2882/14-ц, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: В І Парфенюк

Копію ухвали видано «___»_______________ 201__ року.

Секретар:
№ 207/3578/14-ц
№ 2/207/1523/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позовну заяву, яка надійшла до суду необхідно залишити без руху з тих підстав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи.

При таких обставинах суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Номер провадження 2/161/3990/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року не зявились сторони відповідача, по не відомій суду причині хоча належно були повідомлені.

Відповідно до положень ст. ст.169, 191 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача та відповідача , якщо немає підстав розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відкласти на 11 год. 30 хв. 04 листопада 2014 року.

Виклик здійснити відповідача повторити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №464/9684/14-ц
пр № 2/464/2055/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 27 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 559/1103/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 13.05.2014 року задоволено позов ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та стягнуто кредитну заборгованість та судові витрати по справі в розмірі 20522 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним в більшому розмірі ніж це передбачено рішенням суду згідно двох квитанцій в розмірі по 243,60 грн. кожна.

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підлягає поверненню підтверджена квитанцією сума судового збору.

Керуючись п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, жителю с. Гірники вул. Калінчука, Дубенського району суму судового збору, сплачену на рахунок місцевого бюджету (м.Дубно) р/р 0003, згідно квитанції та платежу № 2118 від 13.05.20104 в розмірі 243 грн.60 коп. та сплачену суму судового збору згідно квитанції № ROD00020JD від 26.05.2014 року в розмірі 243 грн.60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15547/14-ц

02 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15547/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 13 листопада 2014 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Провадження №2-н/263/1286/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», керуючись ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, -
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного для після набранням ним чинності.
Суддя С.В. Степанова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.

суддів: Кашперської Т.Ц., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни, треті особи - відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" про визнання нотаріальної дії недійсною, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.09.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4342/14 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 363/2164/14 Доповідач у ІІ інст. Яворський М.А.
Справа № 265/3308/14-ц
Провадження № 2/265/1696/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Разом з позовом до адреси суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме витребування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» звіта про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2014 року, власнику транспортного засобу «Nissan X-Trail 2.0» державний номер НОМЕР_1 та копію страхової справи за договором № 006092/4005/0000004 від 29.08.2013 року. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що дану інформацію ПАТ «СК «УНІКА» йому не надає.

В судовому засідання сторони не з'явились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивачем достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»

надати суду завірені належним чином відомості, а саме:

- звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2014 року, власнику транспортного засобу «Nissan X-Trail 2.0» державний номер НОМЕР_1;

- копію страхової справи за договором № 006092/4005/0000004 від 29.08.2013 року..

Ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_2
№ 207/3700/14-ц
№ 2/207/1573/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судове засідання у справі призначити на 03 вересня 2014 року на 08 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
2/639/2492/14

У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л. О. розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог п.п. 4,5,6,7 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підставі для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до справи.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_1про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Шиянова
Номер провадження2-н/754/961/14
Справа № 754/9670/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя:
Справа № 418/348/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014 року Міловський районний суд

Луганської області

У складі: головуючого судді Оробцової Л.О.

при секретарі Кірічевій К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 липня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили. З оглядом на це, враховуючи вимоги ч.9 ст. 130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області на 13.08.2014 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Оробцова
Справа №2-960/2014 року
Провадження № 2/720/784/14
Ухвала

01 грудня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

- про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного видобування гравійно-піщаної суміші,

встановив:

Чернівецький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного видобування гравійно-піщаної суміші в сумі 9617,33 гривень.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного видобування гравійно-піщаної суміші.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 11 годині 00 хвилин 12 грудня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.