overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5657/14 Справа № 200/3549/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Пищиди М.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Південкомбанк»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року про відкриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ПАТ «Південкомбанк» оскаржує ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Південкомбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Південкомбанк» посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, оскільки позов поданий до юридичної особи, яка знаходиться у місті Донецьку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, за наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі за позовом про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу районний суд правильно та обґрунтовано виходив з вимог п.7 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позов, що виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи може також бути предявлений за їх місцезнаходженням.

Таким чином, апеляційна скарга, як необґрунтована, підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Південкомбанк» - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженю не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7356/14 Головуючий 1 інстанції Харченко А.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії Харківобленерго на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно забудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АК Харківобленерго підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно забудоване нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:30 год. 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №639/6404/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Валківська міжрайонна прокуратура Харківської області про встановлення факту , що має юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа №511/50/14-ц
Провадження №2/498/139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.01.2014 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

07.02.2014 року суддею Панчук А.І. було винесено ухвалу, якою передано позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Великомихайлівського районного суду Одеської області за місцем реєстрації та проживання відповідача.

11.03.2014 року, цивільна справа за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визначена для розгляду до мого провадження в порядку ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання по справі призначити на 24.04.2014 року на 9:00:00 год., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя Н.С Теренчук
№2-4240/2014
Справа № 754/9441/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 05 грудня 2014 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 489 грн. 37 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1327/919/2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2523/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 за участю третьої особи: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про повернення нежитлового приміщення та виселення незаконно перебуваючих осіб, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Дане рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_4 є суддею Апеляційного суду Львівської, оскільки відповідно до Постанови Верховної Ради України від 23 грудня 2010 року № 2868-VI його обрано на посаду судді Апеляційного суду Львівської області.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Згідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" підсудність справ у апеляційній інстанції (розгляд апеляційних скарг) у разі, якщо однією зі сторін у справі є апеляційний суд чи суддя цього суду, визначається ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи наведене, дану справу слід направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних для визначення підсудності справи апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 108 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 за участю третьої особи: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про повернення нежитлового приміщення та виселення незаконно перебуваючих осіб, направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності справи апеляційній інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Струс Л.Б.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви КП "Введенське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою до Подільського районного суду м. Києва про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16273, 51 грн.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП "Введенське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 426/1982/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства

«Універсал Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 р. на 17-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 443/447/14-ц
Провадження № 4-с/443/1/14
УХВАЛА

про відвід судді

04 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Фрей О.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Жидачівського РУЮ ОСОБА_2 щодо нарахування заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Жидачівського РУЮ ОСОБА_2 щодо нарахування заборгованості по сплаті аліментів, відповідно до рішення Жидачівського районного суду № 2-1155/10 від 24.11.2010 р.

Автоматичним розподілом справ дану справу передано на розгляд судді Цюмраку М.Д. Ухвалою суду від 07.03.2014 р. відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 04.04.2014 р.

До початку попереднього судового засідання ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Цюмрака М.Д., покликаючись на те, суддя Цюмрак М.Д. неодноразово розглядав справи з його участю на протязі трьох років. Вважає, що суддя перебуває у змові з органами внутрішніх справ, не брав до уваги його пояснень та доказів, постановляв рішення не в його користь, а тому не може довіряти судді, який є заінтересованою особою.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Заслухаши думку учасників судового розгляду щодо підставності заявленого відводу, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані ОСОБА_1 для відводу головуючого по справі обставини голослівні, не відповідають дійсності і не передбачені ст.ст.20-21 ЦПК України. Суд вважає, що будь яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі не має, тому не має підстав для його відводу.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Жидачівського районного суду Цюмрака М.Д. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Жидачівського РУЮ ОСОБА_2.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : М.Д. Цюмрак.
Справа № 345/2056/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1692/2014
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди. Постановлено визнати інформацію, яка поширена ОСОБА_2 та ОСОБА_3, недостовірною та такою, що порочить гідність, честь та ділову репутацію позивача. Також постановлено визнати інформацію, зазначену у заяві ОСОБА_2, адресованій в Калуський міськрайонний суд, недостовірною та такою, що порочить гідність, честь та ділову репутацію позивача та зобовязано ОСОБА_2 спростувати цю інформацію шляхом направлення листа в Калуський міськрайонний суд. Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 1000 грн моральної шкоди, завданої поширенням неправдивих відомостей, 324,60 грн судового збору та 1000 грн за надання правової допомоги, а з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 500 грн моральної шкоди, завданої поширенням неправдивих відомостей, 162,60 грн судового збору та 500 грн за надання правової допомоги.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, однак судовий збір сплатили у розмірі 15 грн не на рахунок Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даному випадку становить 121,80 грн.

Таким чином, апелянтам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтам.

Суддя В.А. Девляшевський
У Х В А Л А

Справа № 710/2611/14-ц

провадження № 2/710/1185/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

04.12.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення адіментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення адіментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.12.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Номер провадження 6/754/1144/14
Справа № 754/416/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Жиглій В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві звернувшись до суду з вищевказаним поданням посилається на те, що на виконанні у ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві знаходяться виконавчий лист про стягнення з боржника - ОСОБА_2 грошових коштів, який останній не виконує, тому, головний державний виконавець просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Про судове засідання, призначене на 01.09.2014 року на 12 год. 30 хв., головний державний виконавець Жиглій В.М., був повідомлений належним чином 29.08.2014 року по телефону, що підтверджується наявною в матеріалах справи, довідкою помічника судді від 29.08.2014 року.

У зв'язку з тим, що чинним ЦПК України, не передбачена можливість розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за відсутності державного виконавця, правові підстави для розгляду в порядку цивільного судочинства подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за відсутності самого державного виконавця, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Жиглій В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 742/3576/14 Провадження № 22-ц/795/1946/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» до ОСОБА_4, приватного підприємства «Ада-Сервіс», Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, треті особи: дочірнє підприємство «Нафком-Агро» та Реєстраційна служба Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 22 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: