overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3717/14
Справа № 640/5150/13-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою комунального підприємства Харківводоканал на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Харківводоканал про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до КП Харківводоканал про зобовязання вчинити певні дії - задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції КП Харківводоканал звернулося на це рішення з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що за вказаною апеляційною скаргою на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становлять 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства Харківводоканал на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року залишити без руху та надати їй строк 5 (пять) днів для сплати судового збору за зазначеними в ухвалі реквізитами, з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання ним вимог, зазначених в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 214/6895/14-ц
2/214/3031/14
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення заробітної плати -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач просить прийняти до розгляду уточнений позов про стягнення з ТОВ «МІК» заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ «МІК» державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_2 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» » моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу.

Суд вважає, що позивач скористувався своїм правом збільшення позовних вимог, тому його уточнена позовна заява має бути прийнята судом до розгляду.

Однак уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, а саме:

- позивачем не зазначена адреса відповідача юридичної особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», а зазначена адреса лише філії, яка не може бути відповідачем, а в мотивировці та прохальній частині позову вказано на інший банк.

- відсутні докази або посилання на докази, що підтверджують вимоги про стягнення моральної шкоди, витрат по інфляции та річних відсотків за користування коштами та витрат на правову допомогу..

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ «МІК» державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_2 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу.

Залишити без руху уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ «МІК» державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_2 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 746/216/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"30" квітня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 07 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/483/14
Справа №447/759/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю представнків позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

27.03.2014 року позивач ПАТ "Родовід Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

04.06.2014 року відповідачі подали в суд клопотання про зупинення провадження у справі строком на 2 місяці у зв'язу з розглядом у ОСОБА_6 України та у Кабінеті Міністрів України питання про спосіб повернення банкам кредитів у іноземній валюті.

У судовому засіданні сторона позивача проти задоволення клопотання заперечила, оскільки така підстава зупинення провадження у ЦПК України не передбачена.

Сторона відповідачів клопотання підтримала.

Зважаючи на те, що ст.ст. 201, 202 ЦПК України місять вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі і така підстава з якої просять зупинити провадження відповідачі ЦПК України не передбачена, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа 165/1854/14-ц
Провадження 2/165/488/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська", третя особа: директор ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певну дію,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

Проведено попереднє судове засідання 11 серпня 2014 року під час якого позивач залишив позовні вимоги без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 вересня 2014 року о 11:00 хв. з участю сторін та третьої особи.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу.

Головуючий
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5200/13-ц
Номер провадження 2/213/270/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28.08.2007 року № KRHTAN20151450, у розмірі 19726,99 доларів США, що за кусом 7,99 згідно розпорядження НБУ від 29.11.2013 року складає 157618,65 грн., та судовий збір у розмірі 1690,89 грн.

В ході судового засідання представник відповідача заявив суду клопотання та просить витребувати в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

1. Витяг з особового рахунку, відкритого на імя ОСОБА_2 за кредитним договором № KRHTAN20151450, укладеним 28.08.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк».

2. Оригінал кредитної справи ОСОБА_2 за кредитним договором № KRHTAN20151450, укладеним 28.08.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», для огляду в судовому засіданні.

Як зазначив представник відповідача, ці докази необхідні для зясування обставин виникнення заборгованості, а самостійно отримати їх відповідач не має можливості.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому суд вважає за можливе заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50):

- Оригінал кредитної справи за кредитним договором № KRHTAN20151450, укладеним 28.08.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», для огляду в судовому засіданні, яку за минуванням потреби буде повернуто до установи банку;

- Витяг з рахунку, відкритого на імя ОСОБА_2 за кредитним договором № KRHTAN20151450, укладеним 28.08.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/36/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 01 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №216/6000/14-ц
провадження № 2/216/2602/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою від 12.09.2014р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 07.10.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

13.10.2014 року

216/6000/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 13.10.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І. Бондарєва
12.05.2014
Справа №642/4006/14ц
Провадження №2/642/1041/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса про визнання незаконним рішення директора ХНДІСЕ про відмову у виплаті грошової допомоги

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвала суду від 08.05.2014 року про залишення заяви без руху виконана. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 р. о 09 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 24 жовтня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, у зв'язку з несплатою судового збору.

06 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак у визначений судом строк, позивач не надав доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 15 жовтня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №118 від 08 жовтня 2014 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКС України в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/420/14-ц
№ 2/733/244/14
Ухвала

про відкриття провадження

"17" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 28березня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропонується в термін до 27березня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
22-ц/775/257/2014(м)
264/3311/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.,

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, -

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року залишити без зміни.

Стягнути з Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ-38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, призначення платежу: апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І. Песоцька

Судді: Т.Б.Ткаченко

ОСОБА_2
Справа № 669/1280/13-ц
Провадження № 2/669/9/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі судді Герасимчук Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Білогірського району хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 03 жовтня 2007 року. Вказала, що після смерті батька відкрилася спадщина, на яку вона має право, проте вчасно не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою, в звязку з чим позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Згідно рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту родинних відносин задоволені. Встановлено, що ОСОБА_3, яка померла 21.07.2001 року, є бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення суду набрало законної сили 03 березня 2014 року.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Ч.1 ст.204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.201, 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин березня 2014 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Білогірський район Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук