overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2362/14-ц
Провадження № 2/442/1087/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення розгляду справи

13 травня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - відкласти на 10 год. 00 хв. 10 червня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 216/4620/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Просить суд визнати за ним право власності на будинок №51а по вул.Балхаській в м.Кривому Розі в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3

Однак, вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем не зазначено в позові підстав відмови видачі йому свідоцтва про спадкування за законом.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 460/2985/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Львівгаз про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Львівгаз звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх користь заборгованості за спожитий газ.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 415/2275/14-ц
Провадження № 2/415/1121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 29.05.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви були додані копії неякісних та нечитаємих додатків.

Станом на 26.08.2014 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви ОСОБА_1, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 29.05.2014 року. Станом на 26.08.2014 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 589/3390/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/662/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 2703 грн. 60 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/665/13-ц
Провадження №2/319/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Горбачова Ю.М.

при секретарі: Поньки Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі за текстом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в розмірі 164 100, 00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запорыжжяобленерго» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в розмірі 164 100, 00 гривень.

В позовною заявою зазначив, що в провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до нього про стягнення майнової шкоди в розмірі 164 100 гривень. Вказаний позов випливає із розглянутої кримінальної справи по його обвинуваченню в скоєнні злочину за ст. 272 КК України. В кримінальній справі розглянуто цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 та постановлено стягнути з ВАТ «Запоріжжяобленерго» суму розмірі 164 100 гривень. В порядку регресу ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду с позовом про стягнення даної суми з відповідача ОСОБА_1

Відповідачем по справі 01.08.2013 року до суду на денне клопотання про зупинення провадження по справі, так як в даний час кримінальна справа направлена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних і кримінальних справ України, по касаційної скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго». В звязку з вище викладеним відповідач просить суд призупинити провадження по даній цивільній справі до розгляду кримінальної справи судом вищої інстанції.

Ухвалою суду від 12 серпня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили вироку № 0813/1119/2012 від 04 грудня 2012 року Куйбишевського районного суду Запорізької області, від якого залежить вирішення справи.

На даний час до суду надійшло рішення Вищого Спеціалізованого суду України по вироку 04 грудня 2012 року Куйбишевського районного суду Запорізької області та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2013 року, від яких залежить вирішення справи, касаційна скарга цивільного відповідача ВАТ «Запоріжжяобленерго» залишена без задоволення, вирок без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справа №319/665/13-ц, провадження №2/319/3/2014 за відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в розмірі 164 100, 00 гривень.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року о 10:00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
№ 207/3616/14-ц
№ 4-с/207/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

19.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_1 до Управління Державної Казначейської служби у м.Дніпродзержинську про спонукання прийняти виконавчий документ до виконання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться скарга ОСОБА_1 до Управління Державної Казначейської служби у м. Дніпродзержинську про спонукання прийняти виконавчий документ до виконання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська, Головне Управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 до Управління Державної Казначейської служби у м. Дніпродзержинську про спонукання прийняти виконавчий документ до виконання, у якості третіх осіб - Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська, Головне Управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Направити на адресу третіх осіб ухвалу суду.

Повідомити учасникам процесу, що розгляд справи призначено на 04 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити третіх осіб про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 у приміщенні районного суду за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, 64, зал судового засідання № 3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4879/14 Головуючий 1-ої інстанції Омельченко К.О.
Справа № 638/4558/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року по справі за поданням Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, покладених згідно рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року у задоволенні подання ДВ Дзержинсього ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження ПАТ УкрСиббанк не надає належних доказів пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Ухвалу Дзержинського районним судом м. Харкова постановлено 03 квітня 2014 року.

Посилання ПАТ УкрСиббанк на те, що вони дізнались про ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року з матеріалів виконавчого провадження № 37852520 матеріалами справи не підтверджено.

Останній строк подачі апеляційної скарги 08 квітня 2014 року. Апеляційну скаргу подано 07 травня 2014 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку не ставиться.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Провадження № 2/755/7715/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 10 грудня 2014 року на 17:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 524/9698/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.12.2013 року провадження по даній справі було зупинено до отримання результатів судової експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму

Справу до слухання призначити до розгляду на 14 березня 2014 року на 13.30 год. про що повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 442/5046/13-ц
Провадження № 2/442/105/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Грушівської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за законом.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за законом - відкласти на 16 год. 00 хв. 24 червня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження № 2-н/369/652/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.12.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов