overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9267/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивачка не зазначила повний поштовий індекс своєї адреси, адресу відповідача, номери засобів зв'язку відповідача, взагалі не виклала зміст позовних вимог, не виклала обставини, якими обгрунтовує свої позовні вимоги, не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги, не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі (т.т. 243 гривні 60 копійок за позов немайнового характеру, а за позов майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше ніж 243 гривні 60 копійок і не більше 3 654 гривні).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачці для усунення недоліків позову строк - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9238/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Натурфарм» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Натурфарм», третя особа ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Натурфарм» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Натурфарм» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Натурфарм», третя особа ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/881/14-ц

04 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №366/881/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 15 квітня 2014 року на 8 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 15.04.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 548/2114/14-ц
Провадження № 2/548/731/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.12.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства "Полтавський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку за час затримки належних до виплати сум при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства "Полтавський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про про стягнення середнього заробітку за час затримки належних до виплати сум при звільненні прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 20 хв. 25 грудня 2014 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 підприємства "Полтавський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П.Старокожко
Справа № 689/692/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.03.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 28.03.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 415/1121/14-ц
Провадження № 2/415/787/14
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «УКРКОМУНБАНК» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ПАТ «УКРКОМУНБАНК» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не розписана у чому саме полягає моральна шкода та не є зрозумілим, чому саме позивач просить стягнути 10000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати у сумі 400 гривень, але до позовної заяви не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, водночас, в позовній заяві зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача нараховані відсотки за користування вкладом, але відповідна сума відсотків не зазначена.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «УКРКОМУНБАНК» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «УКРКОМУНБАНК» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20554/14-ц

2-о/643/554/14

24.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

народних засідателів - Андросової Л.В., Костіної Л.М.,

при секретарі - Золотоверхій О.О.,

за участю прокурора - Лях Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання генерального директора ХОКПЛ № 3 В.В. Коваленко про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся із поданням генеральний директор ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, який діє на підставі довіреності, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію та зазначив, що ОСОБА_2 страждає важким психічним захворюванням у вигляді шизофренії параноїдної, безперервний тип протікання, в результаті чого може вчинити дії, що являють собою безпосередню загрозу для себе і оточуючих.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2 госпіталізований до ХОКПЛ №3 бригадою МСП 504. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_2 які надійшли від його матері. В цей час ОСОБА_2 від добровільного лікування відмовляється. Відповідно до акту психіатричного огляду від 16.12.2014 року ОСОБА_2 встановлений діагноз шизофренія параноїдна, безперервний тип перебігу хвороби.

Враховуючи, що на цей час від лікування хворий відмовляється, згоди на госпіталізацію не дає, але уявляє загрозу для себе і оточуючих, в зв'язку з чим йому рекомендоване примусове лікування відповідно до ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання, а також про те, що хворий уявляє загрозу для себе і оточуючих та потребує примусового лікування.

В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні хворого ОСОБА_2 примусову госпіталізацію.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі Андросова Л.В.

Костіна Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22ц/791/2158/14
У Х В А Л А

03.09.2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

При секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фермерського господарства «Грін Агро», реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання незаконним (недійсним) розпорядження, наказів, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.08.2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 24.09.2014 року о 09 годині 00 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь представника відповідача Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Чаплинського суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати 24.09.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул.. Космонавтів, 23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника відповідача Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та представнику Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання укладеним договору купівлі -продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7181/14 Головуючий у І інст. Буцмак Ю.Є.

Справа № 357/11100/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
У Х В А Л А

Справа № 710/2680/14-ц

провадження № 2/710/1206/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

12.12.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лип'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лип'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.12.2014 року о 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3760/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.07.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 3-я особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної в М.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року - у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 27.01.2014 року заявник подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Єдиний унікальний номер 221/4900/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/394/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Троян Л.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 30
У Х В А Л А

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 07 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 березня 2014 року о 13:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
Справа № 667/866/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 615/1424/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17152 гривні 76 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 19 вересня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17152 гривні 76 копійок, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2