overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/1394/14-ц 2/335/799/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Запоріжобленерго в особі Центральних районних електричних мереж звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 28 лютого 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 589/4764/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1011/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7332 грн. 17 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 428/6985/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 2-н/489/1889/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1889/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 335/3262/14-ц
2/335/1108/2014 УХВАЛА
17 червня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про зобовязання здійснити відчуження,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про зобовязання здійснити відчуження.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та прийняття уточненої позовної заяви, яку доповнено позовними вимогами до Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про зобовязання здійснити відчуження.
Розглянувши клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмети або підставу позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Беручи до уваги, те що позивач, відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК Украхїни, має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти уточнений позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про зобовязання здійснити відчуження, залучивши Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в якості співвідповідача у цивільній справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 33, 209, 210 ЦПКУкраїни, суд -
Залучити Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про зобовязання здійснити відчуження.
Прийняти уточнений позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про зобовязання здійснити відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 491/1489/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду в Ананьївському районі Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що його трудова діяльність розпочалася у 1968 році, коли він був зарахований в члени колгоспу "Батьківщина", котрий у 1993 році було реорганізовано в Селянську спілку пайовиків кооператив "Майнова" с. Новогернгіївка Ананьївького райлну Одеської області. У колкоспі він працював до 01.01.1991 року, після чого працював на інших підприємтвах та товариствах. Його трудовий стаж було зафіксовано у трудовій книжці № 1504, виписаної 17 березня 1970 року, а також у трудовій книжці, виписаній 28 лютого 1973 року.

Заявник вказує, що після досягнення пенсійного віку, він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області для нарахування пенсії. Він надав до органів Пенсійного фонду трудову книжку № 1504, виписану 17.03.1970 року з виправленнями в графі по батькові з Іванович на Олексійович, та архівну довідку від 20.04.2013 року № 92 де його по батькові вказано як Іванович, хоча фактично його по батькові, згідно документу, що посвідчує особу є Олексійович. Вочевидь було допущено помилку при написанні його по батькові посадовою особою, яка заповнювала трудову книжку № 1504 від 17.03.1970 року, що потягло за собою, також неправильність в написанні його по батькові в документах сільськогосподарського виробничого кооперативу "Майнова", як це видно з архівної довідки № 92 від 20.04.2013 року. В інших документах, наданих заявником до Пенсійного фонду, його по батькові вказано правильно. На підставі невідповідності його по батькові, вказаному в трудовій книжці №1504 від 17.03.1970 року та архівній довідці № 92 від 20.04.2013 року з даними в паспорті, йому було відмовлено в обчисленні страхового стажу, згідно вище вказаних документів, що призвело до відмови у призначенні пенії за віком у зв"язку із відсутністю мінімального страхового стажу.

Вказані помилки, допущені посадовими особами, на даний час виправити неможливо, оскільки сільськогосподарського виробничого кооперативу "Майнова" вже не існує, тому заявник обмежений у вчиненні дій, що мають юридичний характер, тому змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа:управління Пенсійного фонду в Ананьївському районі Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2015 року на 09.15 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-550/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М. П.
Провадження № 22-ц/780/7361/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 12.12.2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ПАТ «Комерційний банк» «Даніель» до ТОВ «Українська торгова спілка», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.14.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1, 1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
(2-н/199/1466/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Провадження № 2/337/1555/2014
Справа № 337/4232/14-ц
УХВАЛА

09.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно обліків адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 знят з реєстрації за вказаною у позові адресою з 2012 року та відомості щодо його подальшої реєстрації відсутні.

Згідно положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання відповідача.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено за платіжним дорученням № BO1S9B016Z від 29.05.2014 р. судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачене за платіжним дорученням № BO1S9B016Z від 29.05.2014 р. судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 428/6705/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа №545/429/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.02.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди» призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2014 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шелудяков
Справа №486/1298/14-ц 18.08.2014
Провадження №22-ц/784/2419/14
Провадження №22ц-784/2419/2014р.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Кушнірова Т.Б., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: державна нотаріальна контора міста Южноукраїнська, про управління та розпорядження майном неповнолітньої дитини, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 вересня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/4209/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: