overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/4267/14-ц
провадження 2/619/1614/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача Пономаренко С.П. подав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2099/14-ц
Номер провадження 2/580/705/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів що стягуються;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 вересня 2014 року Лебединським районним судом ухвалено рішення яким стягнуто з нього аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всих видів доходу але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вищевказаного рішення, виданий виконавчий лист. На даний час матеріальне становище позивача погіршилося, він не працює, має мінливий нерегулярний дохід. Крім того, у нього на утримання перебуває непрацездатна дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за їх малолітнім сином - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та донька дружини від попереднього шлбюбу - ОСОБА_5. Тому він звернувся до суду та просить змінити розмір стягуваних аліментів із 1/4 частки до 400 грн. щомісяця.

Дана заява ухвалою судді від 21.11.14 року була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Ухвалою було надано строк для усунення недоліків.

Станом на 30 грудня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач подав позов без

додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів що стягуються, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Косенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Добропільського міськрайонного суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні позиції суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.5, 10, 60, 84, 88, 212-215, 209, 408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок отриманого професійного захворювання на виробництві, 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Повний текст судового рішення буде виготовлено згідно вимог ст.209 ЦПК України до 11 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту цього рішення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В.Хандурін

06.08.2014
№ 207/5205/14-ц
№ 2-н/207/1253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей-117» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої плати за утримання будинку та прибудинкової ділянки з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей-117» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої плати за утримання будинку та прибудинкової ділянки з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей-117» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої плати за утримання будинку та прибудинкової ділянки з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 464/9844/14-ц
Провадження № 2/461/2424/14
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

02.12.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Громяк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід оголосити перерву в судовому засіданні, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені на 16 год. 15 хв. 16 грудня 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/337/2139/2014
Справа № 337/6153/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/6153/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 13.11.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01.08.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування до Державного бюджету витрат, пов'язаних з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідача суми витрат, пов'язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ та суми судового збору.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Крім того, згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, в порушення вказаної норми закону, документ, що підтверджує сплату судового збору до позовної заяви не додано.

Крім того, до позовної заяви додано документи відносно ОСОБА_2, який не є стороною у даній справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування до Державного бюджету витрат, пов'язаних з навчанням, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 212/7891/2012 Провадження № 22-ц/772/1033/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"02" квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року скасувати.

Питання про визнання протиправною бездіяльності заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/234/3520/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 755/8327/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и л а:

24.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 25.04.2014 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 196/1463/14-ц
№ провадження 2/196/717/2014
УХВАЛА

31 грудня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору № 011-03520-140711 від 14.07.2011 року на загальну суму 4707,58 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків поданого позову, оскільки позовна заява не відповідає вимогам частини восьмої ст. 119 ЦПК України та частини п"ятої ст. 42 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження.

Копія даної ухвали для усунення недоліків була надіслана рекомендованим повідомленням 24 листопада 2014 року за вих. № 8565 на адресу представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, зазначену в позовній заяві. 28 листопада 2014 року копія ухвали від 12.11.2014 року була отримана уповноваженою Горбуновою.

Станом на 31 грудня 2014 року недоліки позовної заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі повернення заяви.

АТ "Дельта Банк" 22.09.2014 року сплачено 243,60 грн. судового збору за подання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення №76379941 від 22 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подану до суду ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути АТ "Дельта Банк" сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення №76379941 від 22 вересня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Дата документу 05.08.2014
Справа № 501/5412/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі товарознавчої експертизи.

04 серпня 2014 року до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин на 26 серпня 2014 року.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1575/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Червоноармійська сільська рада, Березівського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її рідний батько ОСОБА_2, після смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. У встановлений законом шестимісячний строк після його смерті заявник звернулася до приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини. Під час перевірки представлених документів, нотаріус виявила, що у її свідоцтві про одруження допущена помилка, а саме: прізвище вказано «ОСОБА_1», а в її свідоцтві про народження вказано на російській мові прізвище «ОСОБА_1», в свідоцтві про смерть батька та в його паспорті прізвище зазначено як ОСОБА_2. У зв'язку з цим нотаріус запропонувала звернутися до суду.

Представник зацікавленої особи не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її рідний батько ОСОБА_2, після смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. У встановлений законом шестимісячний строк після його смерті заявник звернулася до приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини. Під час перевірки представлених документів, нотаріус виявила, що у її свідоцтві про одруження допущена помилка, а саме: прізвище вказано «ОСОБА_1», а в її свідоцтві про народження вказано на російській мові прізвище «ОСОБА_1», в свідоцтві про смерть батька та в його паспорті прізвище зазначено як ОСОБА_2.

До доказів, підтверджуючих родинний зв'язок заявника з померлим ОСОБА_2 відносяться такі документи на російській мові: свідоцтво про народження, свідоцтво про одруження, свідоцтво про смерть з яких видно, що вони є рідні батько та донька (а.с.4-5, 11,12,13).

Встановлення факту родинних відносин заявникові необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: