Провадження №6/202/375/2014
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П..

при секретарі - Фісун К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача у цивільній справі.

В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вказує, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 0417/2-895/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, треті особи ОСОБА_2, Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, про визнання недійсним кредитного договору.

20 липня 2007 ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №0, на підставі якого ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 34000 доларів США, який в свою чергу зобовязався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним.

Вимоги відповідача, що випливають із кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_2 договору поруки №0/П.

Відповідно до Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» свої права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору № 0 від 20.07.2007 року.

1)
року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі № 0417/2-895/2011, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі.

2) року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про виправлення описки по вищевказаній справі, а саме: було ухвалено виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2011 року, вказавши в його вступній та резолютивній частинах загальну суму, яка присуджена до стягнення - 258 963, 78 грн. (двісті п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні 78 коп.).

Однак, жодних виконавчих документів за вказаним кредитним договором, ТОВ «Кей-Колект», від ПАТ «УкрСиббанк» не отримував.

Просив суд замінити стягувача у справі №0417/2-895/2011, видати ТОВ «Кей Колект» виконавчі листи по справі №0417/2-895/2011 від 02 листопада 2011 року та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 0417/2-895/2011 та перевіривши їх докази у сукупності дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи № 0417/2-895/2011, 02 листопада 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, треті особи ОСОБА_2, Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, про визнання недійсним кредитного договору, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк задоволено, судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 19-а/55, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 19-а/55, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк (61050 м. Харьків, пр. Московський, 60, к/р 0 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ОКПО 09807750) суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_3 від 20.07.2007 року в сумі 257 143,78 грн. (двісті пятдесят сім тисяч сто сорок три гривні 78 коп.), судові витрати по справі у розмірі 1 820,00 грн., а всього 258 364,78 грн. (двісті пятдесят вісім тисяч триста шістдесят чотири гривні 78 коп.). У задоволенні зустрічних позовних вимог, було відмовлено в повному обсязі.

27.01.2012 року на підставі вищевказаного рішення були видані виконавчі листи № 2-895/2011 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк предявлення яких до виконання встановлений до 15.11.2012 року.

27.04.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 02.11.2011 року, яка згідно ухвали від 11.05.2012 року була виправлена і 29.05.2012 року були видані нові виконавчі листи.

01.10.2012 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 02 листопада 2011 року.

25.10.2012 року Апеляційним судом Дніпропетровської області справу було повернуто до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.220 ЦПК України, а саме:вказати в резолютивній частині рішення з чого складається вказана сума.

30.10.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було винесено додаткове рішення, в якому визначено з чого складається сума заборгованості.

07.12.2012 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Відповідно до змісту ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

ТОВ «Кей Колект» вказує, що за даним рішенням виконавче провадження з примусового виконання рішення не було відкрито, а державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ на адресу ПАТ «Укрсиббанк» було направлено виконавчі документи та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що у виконавчому документі невірно вказано суму, яка підлягає стягненню, однак при пересилці виконавчі документи були втрачені.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати виконавчого листа під час його пересилання до ПАТ «Укрсиббанк», таких як реєстр відправки поштової кореспонденції, поштове повідомлення про вручення тощо. Тому суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а також заміни стягувача у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України ст. ст. , 370, 371 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача у цивільній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар