overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6534/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянський районний відділ УДМС України в Черкаській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Смілянський районний відділ УДМС України в Черкаській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.ст. 256, 258 ЦПК України.

В порушення ст. 258 ЦПК України заявником у заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не додана відповідна довідка, тощо.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянський районний відділ УДМС України в Черкаській області про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині « 29» січня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Ю.В.Дзиговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Гребенюк В.В.
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8328/2014
У Х В А Л А

02 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Марініченко Олена Семенівна, про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Марініченко Олена Семенівна, про визнання договорів дарування недійсними до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 18 червня 2014 року о 12год. 00хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/820/14 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:54 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року квітня місяця 04 числа колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної працівником,

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17000/14-ц

Пров. №4-с/668/91/14

24.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали скарги Херсонського державного університету, зацікавлені особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам закону. Підстав для повернення скарги та підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Херсонського державного університету, зацікавлені особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 10-00 год.

Запропонувати особі , дії якої оскаржуються, подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/265/14
Справа №754/2316/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.10.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

при секретарях - Самойловій М.М., Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна про усунення від права на спадкування, -

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна про усунення від права на спадкування, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна про усунення від права на спадкування - відмовити.

ОСОБА_2 в зустрічному позові до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна про усунення від права на спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

Справа № 710/2110/14-ц

провадження № 2/710/964/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.10.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.10.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/734/564/14 Справа № 734/2007/14
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

07 липня 2014 року канцелярією Козелецького районного суду Чернігівської області було зареєстровано заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: вул. Лісова, 1-є в с. Євминка Козелецького району Чернігівської області.

Клопотання про забезпечення позову заявлено з додержанням вимог, встановлених статтею 151 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до п. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В своєму клопотанні представник позивача не виклав обставин і не зазначив конкретних правових доказів в обґрунтування своїх вимог про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Викладене свідчить про те, що заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, які не можуть бути покладеними в обґрунтування ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з того, що позивачем не було надано жодного доказу та не було наведено жодної обставини про те, що якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання потенційного рішення за результатами розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні його заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №639/6483/14-ц
№2/639/1715/2014
Ухвала

Іменем України

1 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії , встановлення сервітуту , суд-

Встановив:

7 липня 2014 року 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Харківську міську раду, посилаючись на те, що земельна ділянка по вул. Комбайновській 36 в м. Харкові не була закріплена за будинком, та є власністю Харківської міської ради . Оскільки серед позовних вимог позивачки є вимоги про встановлення сервітуту для обслуговування гаражу та прибудови, Харківська міська рада повинна бути залучена до участі у справі як співвідповідач.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду ,дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Харківську міську раду , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи земельна ділянка площею 903 кв. м. у домоволодінні 36 по вул. Комбайнівській в установленому законом порядку , не закріплена за житловим будинком.

За таких обставин земельна ділянка належить державі в особі Харківської міської ради, а тому така повинна бути залучена до участі у справі як співвідповідач.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії , встановлення сервітуту у якості співвідповідача Харківську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4712/13-ц

Пров. №2/668/902/14

26.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка представляє інтереси своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача по справі малолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що учасником спірних правовідносин є саме малолітня ОСОБА_1, а тому вважає за необхідне залучити її до участі в справі в якості відповідача, замість матері ОСОБА_2 яка діє в її інтересах в якості законного представника.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання.

Адвокат відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5, в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_6, в судовому засіданні заперчив проти задоволення клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників, присутніх в судовому засіданні, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Виходячи із зазначеного суд залишає клопотання ОСОБА_1 про залучення малолітньої ОСОБА_3 в якості співвідповідача без задоволення, оскільки залучення співвідповідача у справі можливе лише за клопотанням позивача, до того ж відповідачем по справі вже залучена ОСОБА_2, яка представляє інтереси своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, у відповіності до вказаних норм ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 29,33,39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення малолітньої ОСОБА_3 в якості співвідповідача залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа №333/5695/13-ц
Провадження №2/333/86/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27.11.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі: Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: МКП «Основаніє» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

12.03.2014 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі зупинено, в звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

27.11.2014 року справа повернулася з ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» у звязку з проведенням будівельно-технічної експертизи від 17.11.2014р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: МКП «Основаніє» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження квартири та призначити до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Провадження: 4-с/643/93/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали скарги ПАТ в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», зацікавлені особи Московський відділ державної виконавчої служби ХМУ юстиції, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби

в с т а н о в и в:

Скарга підсудна суду і є всі підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до провадження суду.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 19.08.2014 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати особам, дії яких оскаржуються, надати свої пояснення чи заперечення на скаргу з доданням до них документів, які підтверджують пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
22-ц/775/462/2014(м)
2-1142/2008

Головуючий у 1-й інстанції Чумак С.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 6
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво та виділ в натурі частки зі спільної часткової власності,-

в с т а н о в и л а :

11.03.2014 року до апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2008 року, справу передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_8

12.03.2014 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво та виділ в натурі частки зі спільної часткової власності.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.03.2014 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2014 р. У визначений день за заявою адвоката ОСОБА_9, судовий розгляд відкладено на 07.04.2014р., 07.04.2014р. через неявку осіб, що беруть участь у справі судовий розгляд відкладено на 23.04.2014р., 25.04.2014р. по справі оголошено перерву до 26.05.2014р., у звязку із знаходженням судді-доповідача ОСОБА_8 у плановій відпустці з 05.05.2014 р. по 20.05.2014 р.

Автоматизованою системою перерозподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області у звязку із знаходженням судді-доповідача ОСОБА_8 на лікарняному з 19.05.2014 року справу перерозподілено судді Мироненко І.П.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво та виділ в натурі частки зі спільної часткової власності, - прийняти до свого провадження.

Суддя:
Справа № 667/3001/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2