overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/2282/12

провадження № 6/0285/121/14

06 серпня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючої - судді Заполовської Т.Г., за секретаря Іскрижицької Л.М.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Новоград-Волинського районного суду № 2-3270616/2282/12 від 11.06.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду та просила видати дублікат виконавчого листа по вказаній цивільній справі, оскільки боржник має декілька місць роботи.

До суду стягувач, боржник не з"явилися, про час розгляду заяви повідомлялися належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Від представника відділу ДВС надійшла заява, в якій повідомляють, що на даний час місце роботи боржника ОСОБА_2 не встановлено.

Неявка зазначених осіб відповідно до вимог ст.ст. 370, 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питань, порушених заявницею.

Дослідивши матеріали справи, додані до заяви документи, судом встановлено наступне.

Рішенням Новоград-Волинського районного суду № 2-3270616/2282/12 від 11.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Вікторії у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача.

За ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана боржником, а не державним виконавцем, та враховуючи, що виконавчим провадженням не встановлено жодного місця роботи відповідача, тому суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Новоград-Волинського районного суду № 2-3270616/2282/12 від 11.06.2012 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 139/936/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1, яке погоджено з начальником ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа № 2-251 від 22 липня 2003 року виданого Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року о 17:00 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця Годованюка Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/754/6834/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Малинці А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Головне управління юстиції м.Києва про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-особа: Головне управління юстиції м.Києва про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з 9-Київської держнотконтори належним чином посвідченої копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та інформації чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, що були зареєстровані та проживали за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, представник ОСОБА_3 просив суд витребувати від БТІ м.Києва та Державної реєстраційної служби інформацію щодо того за ким і на підставі яких саме документів зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та копію правовстановлюючого документу на зазначений об'єкт.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 133, 134, 135, 137, 168, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати 9-Київську державну нотаріальну контору надати суду належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати суду інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, що були зареєстровані та проживали за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції в м.Києві повідомити суду інформацію кому, за ким і на підставі яких саме документів зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та за наявності надати суду копію правовстановлюючого документу на зазначений об'єкт нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

Справа № 338/1443/14-ц

28 жовтня 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Дякун М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення позову з яким він звернувся до Богородчанського районного суду з приводу оспорювання свого батьківства щодо народженого ОСОБА_2 сина ОСОБА_5.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у заявленому клопотанні суд виходить з того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжений позивачкою у шлюбі з відповідачем і він записаний у свідоцтві про народження дитини батьком. Тому виходячи з норм Сімейного кодексу України батьківство відповідача презюмується, допоки не буде встановлено інше. Сам факт оспорювання батьківства відповідачем не знімає з нього обовязку утримувати дитину. Виходячи з цього, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з підстав визначених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки перешкод до розгляду цієї справи немає.

У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 щодо оспорювання батьківства, ОСОБА_3 зможе ініціювати питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/13718/14-ц

Пров. №2/668/3128/14

06.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2014 року на 09-45 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №621/1644/14-ц
Пр. №2/621/673/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.12.2003 року Відділом реєстрації актів громадського стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №136, посилаючись на непорозуміння між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2295/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.04.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання о 13-30 годині 12 травня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 667/3533/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 червня 2014 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №664/1651/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникам.

Суддя І.П. Лебідь
Номер провадження 2-н/643/4862/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 314/1474/14-ц
Провадження № 2-н/314/82/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

08.04.2014 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - Філія Вільнянськ управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за ПАТ Запоріжгаз - Філія Вільнянськ управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

08.04.2014 року м.Вільнянськ

08.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7414/14 Головуючий 1 інстанції Карягіна В.А.
Справа № 2/408/192/14 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції в Луганській області, треті особи Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області, Служби у справах дітей Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про внесення змін до актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції в Луганській області, треті особи Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області, Служби у справах дітей Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 22 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 127/8619/14-ц
Провадження № 2/127/3552/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки в будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності на ? ідеальну частку будинку, припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку і видії її ? частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2014 року у справі за вищезазначеним позовом призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

19.09.2014 року на адресу суду від представника позивачки за довіреністю ОСОБА_4 надійшла письмова заява про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час необхідність проведення останньої відпала у звязку з зменшенням позовних вимог, а тому відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки в будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності на ? ідеальну частку будинку, припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку і видії її ? частки в натурі.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Вінниці на 16.00 год. 01 жовтня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Судом отримано дані щодо смерті відповідача 24.11.2008 року і зняття його 14.09.2009 року з реєстраційного обліку, актовий запис про смерть №9228 від 27.11.2008 року.

Згідно відповіді Першої Одеської державної нотаріальної контори, наданої на виконання ухвали суду від 19.12.2013 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 відкрита за претензією кредитора публічного акціонерного товариства Універсал Банк, при цьому із заявами про прийняття спадщини спадкоємці не звертались, отже вони відсутні.

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.205 п.6, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку зі смертю відповідача.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: