overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4887/2014
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

16.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2015 року на 11 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_5
Справа № 335/3980/14-ц
2-н/335/567/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
08 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 428/4118/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

30 липня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2347/2014 р. Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Лісової Г.Є.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Скадовського районного суд Херсонської області від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 26.08.2014 року о 12:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», товариства з обмеженою відповідальністю «Центр страхових послуг» про відшкодування шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», товариства з обмеженою відповідальністю «Центр страхових послуг» про відшкодування шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з позовом позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме: витребувати від СТзДВ «Гарантія» оригінали чи належним чином завірені їх копії: полісу АЕ/0720217, яким застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля марки «МАЗ», реєстраційний номер № НОМЕР_1; документ, яким визначено розмір страхового відшкодування (звіт про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу) за ДТП, що сталася 07.08.2013р. за участю автомобілів марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2; рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування за заявою ОСОБА_1 від 29.11.213р. №11963.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вище зазначення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від СТзДВ «Гарантія» оригінали чи належним чином завірені їх копії:

- Полісу АЕ/0720217, яким застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля марки «МАЗ», реєстраційний номер № НОМЕР_1;

- Документ, яким визначено розмір страхового відшкодування (звіт про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу) за ДТП, що сталася 07.08.2013р. за участю автомобілів марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2;

- Рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування за заявою ОСОБА_1 від 29.11.213р. №11963.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/3138/13-ц 2/335/59/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту від 18.12.2009 року недійсним. В якості підстав для визнання заповіту недійсним, позивач зазначає, що ОСОБА_3 на момент посвідчення заповіту не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 11.09.2013 року по справі призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу, висновок якої № 635 від 30.10.2013 року надійшов до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що висновки посмертної судово-психіатричної експертизи та пояснення експерта в судовому засіданні є необґрунтованими та такими, що не дають відповідь на питання, зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

По даній справі судом була призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза, за результатами якої було надано висновок.

Викладені в клопотанні представника Відповідача обставини не дають підстав дійти висновку про необґрунтованість та суперечливість висновку експерта, тому суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150, 168, 209, 210 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна
Дата документу 23.04.2014
Справа № 320/1521/14-ц
УХВАЛА

про відкладення слухання справи

23 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.,

розглянувши цивільну справу за скаргою Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися.

Від представника заявника надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, в звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі в Апеляційному суді Запорізької області.

Також від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення слухання справи, в звязку із розглядом в Апеляційному суді Запорізької області його апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку суд вважає, що зазначені представником заявника та заінтересованої особи причини відкладення слухання справи є поважними. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за скаргою Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця відкласти на 19 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/5039/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/711/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеи,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеи.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на01.08.2014 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/554/13-ц
Провадження № 2/321/6/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 січня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представників: позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача КС «Актив» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Актив», ОСОБА_5 про припинення поруки,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до кредитної спілки «Актив», ОСОБА_5 про припинення поруки задовольнити.

Припинити договір поруки № З 8003 Н від 24 червня 2011 року, укладений між кредитною спілкою «Актив» та поручителем ОСОБА_4.

Стягнути з кредитної спілки «Актив» на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з кредитною спілкою «Актив».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

14.01.2014
Справа №483/2868/13-ц 28.01.2014
Провадження №22-ц/784/392/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про скасування мирової угоди, усунення перешкод в користуванні власним майном та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, її представника, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 443/2083/14-ц
Провадження № 2/443/954/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Попереднє судове засідання призначити на 18 грулня 2014 року на 12:00 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року Дергачівський районий суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

народних засідателів Варенко С.О., Смоляного С.О.,

при секретарі Ткачовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до опікунської ради виконавчого комітету Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до опікунської ради виконавчого комітету Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

В позові позивач просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та вирішити питання щодо призначення судово-психіатричної експертизи відповідно до ст.239 ЦПК України.

Поскільки для вирішення даного спору необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, якщо так, то яким ?

- чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним піклування?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о/619/85/14, медичну картку.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова

Народні засідателі С.О.Варенко

ОСОБА_3