overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/219/2279/2013
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 та видати судовий наказ 20 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.< По батькові >.Шевченко
Справа № 265/9105/13-ц
Провадження № 2/265/414/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 20 січня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Провадження 2/127/5812/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Хоменко К.Є.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 10.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №2167, ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 73/100 часток квартири АДРЕСА_1. Згідно реєстраційного посвідчення, виданого КП «ВООБТІ» 10.07.2008 року право приватної власності на вищезазначену частку вищезазначеної квартири зареєстроване за ОСОБА_3, таким чином останній являється власником, а відтак належним відповідачем по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась із невідомих суду причин.

Заслухавши думки та доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, заяви, суд вважає за можливе заяву задовольнити з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.27, 31, 33, 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/2334/14-ц

провадження № 2/710/1067/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

07.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Павлівське" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Павлівське" про визнання недійсним договору оренди землі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17.11.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1484/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", треті особи: Публічне акціонерне товариство (АКІБ) "УкрСиббанк", Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої порушенням прав споживача страхової послуги ,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 135,24 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення від 19.03.2014 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Радченко
Справа № 758/154/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою зясування правильності нарахування Банком суми заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що заявлене клопотання є затягуванням розгляду справи.

ОСОБА_3 свого права на участь у судовому засіданні не використав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку представників сторін щодо заявленого клопотання, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступних обставин.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем, в обґрунтування суми заборгованості надано відповідний розрахунок суми боргу.

Представник відповідача звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи посилалсь на недостовірність наданих представником позивача розрахунків, однак жодних інших доказів, що вказували б на недостовірність розрахунків суду надано не було. Разом з тим, суд вважає, що для встановлення розміру заборгованості за цим кредитним договором не потрібні спеціальні знання, оскільки відповідачі вправі самостійно здійснити відповідний розрахунок за договором.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 59 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи зазначені вище обставини суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи і вважає його передчасним та таким, що спрямоване на порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 143, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/734/201/14 Справа № 734/654/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення права власності, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення права власності.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення права власності.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року о 12.00 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 19 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 758/8759/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року по справі було призначено судову психіатричну експертизу, а провадження в справі зупинено до отримання результатів експертизи.

На даний час справу повернуто з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з висновком судово-психіатричного експерта.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 28.11.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 348/387/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1608/2014
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Надвірнянського районного суду від 02 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Надвірнянського районного суду від 02 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 14 липня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5339/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року, призначити до розгляду на 02 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9612/14-ц
Провадження № 2/520/5542/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11.12.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/9612/14-ц.

Провадження у справі відкрито 05.08.2014 року.

10 грудня 2014 року від представника ОСОБА_3, що є законним представником (батьком) позивача ОСОБА_2 надійшлазаява про залишення її позовних вимог без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - розглядати взагальному порядку.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 373/572/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Зокрема, позивач не виклав обставини щодо розміру щомісячних платежів, які мала вносити відповідачка згідно з умовами Генеральної угоди, не зазначив дату вчинених нею порушень умов угоди та не обґрунтував розмір кожної із складових боргу.

Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не відповідає встановленим вимогам. Позивач обмежився переліком нарахованих сум по кожній складовій боргу, що не дає можливості суду перевірити правильність їх нарахування.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно в позовній заяві повно викласти обставини справи, зазначивши вказані в ухвалі суду обставини та докази, що їх підтверджують; надати розрахунок суми боргу окремо по кожній із складових боргу. Окрім цього, надати суду розрахунок боргу в частині штрафів за рік перед зверненням до суду.

Ухвалою судді від 26 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

03 березня 2014 року позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 11 березня 2014 року вимоги суду не виконані.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути позивачеві сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. М. Овдієнко
У Х В А Л А

Справа № 710/449/14-ц

провадження № 2/710/250/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

26.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.03.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15453/14-ц

Пров. №6/668/703/14

11.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 р. до Суворовського районного суду м. Херсона заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по кримінальній справі № 1-323.

Перевіривши матеріали заяви, судом встановлено, що виконавчий лист № 1-323 виданий 10.07.2006 р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3917,60 грн. було видано для виконання вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 20.06.2006 р. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до положень п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

Згідно із положенням п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене, суд вражає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про виправлення описки у виконавчому листі № 1-323.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про виправлення описки у виконавчому листі № 1-323.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4