overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/312/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить номерів засобів звязку відповідача та найменування району його місця проживання відповідно до адміністративно-територіального поділу.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи про видачу ОСОБА_1 кредиту в розмірі 7629, 41 грн., позивач на обґрунтування своїх вимог надав меморіальний ордер на суму лише 6000 грн., що не відповідає позовній заяві.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додано копію кредитного договору №166/3895СLPS2 від 23.12.2011 року, яка є нечитаємою із-за неякісного її виконання.

Крім того, посилаючись у своїй позовній заяві на укладення між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" договору факторингу №20121017-Г від 17.10.2012 року, позивач не надав повного тексту вказаного договору, як і не надав додатку №1 (реєстр заборгованостей) до вказаного договору.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/6784/14 Головуючий 1-ї інстанції Довготько Т.М.
Справа № 643/2046/14-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-15 год. 14 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 445/2441/14-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року Золочівським районним судом Львівської області вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ "ОСОБА_2 регіонального розвитку" заборгованості за кредитним договором від 22.04.2008 р. у розмірі 3 385 068,00 грн.

20.11.2013 року між банком та ТзОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" було укладено договір про передання в управління непроданих активів.

В листопаді 2014 року товариство звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з укладеним договором в 2013 році.

В заяві посилаються на те, що у зв'язку з вибуттям кредитора він замінюється правонаступником.

ТзОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" в суд представника не направило, подавши листа у якому просять справу про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядати без їх участі.

Оцінивши подані докази суд вважає. що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Договором про передавання в управління непроданих активів від 20.11.2013 р. стверджується, що АБ "ОСОБА_2 регіонального розвитку" передало ТзОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" з участю НБУ передало активи кредиторів банку товариству.

Актом приймання-передачі № 4 від 20.11.2013 року стверджується, що АБ "ОСОБА_2 регіонального розвитку" передало ТзОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи кредитної справи по кредитному договору № 019-К08 від 22.04.2008 р.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, правонаступник, що отримав від кредитора всі права і обов'язки в зобов'язанні. у тому числі й право бути стороною у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 512, 514, ЦК України, ст. 378 ЦПК України,

УХАВЛИВ:

Замінити стягувача у справі № 2-49/2011 з Акціонерного банку "ОСОБА_2 регіонального розвитку" на правонаступника ТзОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 22.04.2008 р. у розмірі 3 385 068,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/2089/14-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням.

Відповідач заявив суду клопотання про витребування з Харківського Національного Університету Внутрішніх Справ : інформацію стосовно того, чи проходив ОСОБА_1 строкову військову службу в період навчання в ХНУВС, за якою військово-обліковою спеціальністю, розмір вартості харчування військовослужбовців строкової військової служби витрати на виплату посадового окладу за відповідною посадою військовослужбовців строкової військової служби; за відповідний період проходження ОСОБА_1 строкової військової служби.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35,36,134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати з Харківського Національного Університету Внутрішніх Справ наступну інформацію :

- чи проходив ОСОБА_1 строкову військову службу в період навчання в ХНУВС, за якою військово-обліковою спеціальністю, розмір вартості харчування військовослужбовців строкової військової служби витрати на виплату посадового окладу за відповідною посадою військовослужбовців строкової військової служби; за відповідний період проходження ОСОБА_1 строкової військової служби.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя Полтавського районного суду С.А.Цибізова
Справа № 199/7778/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази належності спірного майна до спільної сумісної власності подружжя, а також не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, яка визначається вартістю майна на час предявлення позову до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Провадження № 22ц/790/6558/14 Головуючий 1-ї інст. Єрмак Н.В.
Справа № 643/7471/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем протягом пяти років на день відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року скасувати. Справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -
Провадження № 2/734/137/14 Справа № 734/405/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду заподіяну державі під час проходження служби в розмірі 1 161 гривню 69 коп.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав:

пунктом 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У пункті 28 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз`яснено, що за змістом пунктів 2, 13, 31 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року, військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами.

У разі умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій військовослужбовці та призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі.

У разі якщо до прийняття рішення про стягнення матеріальної шкоди винну в її заподіянні особу було звільнено в запас чи у відставку або така особа вибула з військової частини, командир (начальник) військової частини у порядку, встановленому чинним законодавством, подає позов до суду на суму заподіяної цією особою шкоди.

Отже, спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої особою державі під час проходження військової служби, є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАС України.

З позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 вбачається, що заявлені вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної державі неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 під час проходження ним військової служби. Зазначені вимоги повинні розглядатися у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що в відкритті провадження по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід відмовити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії сторонами по справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

Суддя
Справа № 372/5400/13-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/1054/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.01.2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПАТ «Альфа Банк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2н-3602/2011
Провадження № 2-с/337/55/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22.05.2014 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 05.10.2011 року про стягнення з боржників на користь Концерну «МТМ» заборгованості за послуги з централізованого опалення та інформаційно- технічне забезпечення, суд

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 р., за заявою Концерну «МТМ» судовим наказом було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення на загальну суму 3808 грв. 81 коп. та витрати на іфнормаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грв., судовий збір - 25,50 грн.

Заявник звернувся з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача, оскільки існують обставини, що свідчать про повну необґрунтованість вимог.

У судове засідання сторони не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.10.2011 р., за заявою Концерну «МТМ» судовим наказом було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення на загальну суму 3808 грв. 81 коп. та витрати на іфнормаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грв., судовий збір - 25,50 грн.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 05.10.2011 року, яким стягнуто на користь Концерну «МТМ» було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення на загальну суму 3808 грв. 81 коп. та витрати на іфнормаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грв., судовий збір - 25,50 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської областівід 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.11.2014 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6664/14 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/6416/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Автозаводський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/2893/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення орендної плати.

Призначити судове засідання на 11.07.2014 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва