overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/868/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будівельні матеріали, використані при будівництві незавершеного будівництвом житлового будинку №10 по вулиці Степова в селі Люхча Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 28.12.2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право забудовника незавершеного будівництвом житлового будинку №10 по вулиці Степова в селі Люхча Сарненського району Рівненської області з правом здачі його в експлуатацію та отримання на своє ім"я документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно, шляхом переведення в якості спадщини прав та обов"язків забудовника незавершеного будівництвом житлового будинку №10 по вулиці Степова в селі Люхча Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 28.12.2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,1638 га., розташованої по вулиці Степова,10 в селі Люхча Сарненського району Рівненської області, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №377558, виданого 24 травня 2006 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №03, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 28.12.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2765/14-ц
Провадження №: 2/332/812/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

17 червня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 01 липня 2014 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 296/1674/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2014 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 360/2878/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ГВДВС Бородянського РУЮ звернувся до суду із вказаним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 липня 2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2013 року у справі №2/1006/234/12 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 393311,20 грн. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності, за боржником зареєстровано право власності на домоволодіння №45 по вул. Шевченка в смт.Бородянка. 03 вересня 2013 року описано та арештовано екскаватор Борекс-2201, 2008 р.в., ДНЗ 2767 КА. При перевірці зберігання описаного та арештованого майна встановлено, що за адресою зберігання описаний та арештований екскаватор відсутній, місце його перебування боржник не повідомив. Просив постановити мотивоване рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул. Шевченка, 45 в смт.Бородянка Київської області.

Відповідно до п.10, ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки матеріали подання не містять обставин, що вказують на необхідність примусового проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У поданні Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 575/345/13-ц
Провадження № 6/575/23/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г.,розглянувши подання ВДВС Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання ВДВС Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду на 11 листопада 2014 року на 13 годин 00 хвилин з участю державного виконавця.

Копію ухвали суду направити стороні по справі.

Суддя Н.Г. Вюник
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.05.2014 року на 08-15 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/152/14-ц
провадження № 6/578/7/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши позовну заяву Краснопільського районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про заміну строни виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Краснопільського районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про заміну строни виконавчого провадження.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 26 лютого 2014 року дана позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України була залишена без руху, а позивачу запропоновано у пятиденний термін з дня отримання ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення, ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 27 лютого 2014 року, тобто пятиденний строк, наданий для усунення недоліків сплив 04 березня 2014 року .

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Краснопільського районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про заміну строни виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2/546/40/14
546/1020/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із будинку зі зняттям з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № PLFOGK00001120 від 21.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 53025 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 21.03.2028 року, але станом на 11.07.2013 року утворилася заборгованість в сумі 152505, 98 грн., тому прохає звернути стягнення на будинок № 46 по вулиці Фрунзе в с. Решетилівка Полтавської області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та виселити відповідача та інших осіб, які проживають у даному будинку та які зареєстровані в даному будинку зі зняттям з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості відповідача управління державної міграційної служби в Полтавській області.

Відповідачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 та представник третьої особи органу опіки і піклування Решетилівської селищної ради ОСОБА_4 не заперечують проти залучення до участі в справі в якості відповідача управління державної міграційної служби в Полтавській області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути в якості відповідача управління державної міграційної служби в Полтавській області.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із будинку зі зняттям з реєстраційного обліку в якості відповідача управління державної міграційної служби в Полтавській області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача, відповідача, її представника, третю особу ознайомити під розписку, а відповідачеві направити судову повістку з копією позовної заяви, доданими матеріалами і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2872/13-ц
Провадження № 2/127/470/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Вінницької міської ради, управління Держкомзему у м.Вінниці Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ростиславовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Вінницької міської ради, управління Держкомзему у м.Вінниці Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ростиславовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 22.04.2014 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до отримання висновків судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз.

26.09.2014 року до суду повернулись матеріали цивільної справи та ухвала суду від 22.04.2014 року без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовомБондарєва ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Вінницької міської ради, управління Держкомзему у м.Вінниці Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ростиславовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду на 09.10.2014 року 09:30 год.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4564/13-ц
Номер провадження 2-о/213/7/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення йому опікуна.

На підставі ст. 145 ЦПК України, для встановлення психічного стану ОСОБА_3 ухвалою суду від 29.11.2013 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам відділення судово-психіатричної експертизи обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

10.02.2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_3, у звязку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Вважати підготовку справи до судового розгляду завершеною та призначити судовий розгляд на 19.02.2014 року на 11.00 год.

Суддя
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/6437/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Добровольській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачі просять припинити право власності ОСОБА_3 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 та право власності ОСОБА_4 на 1/4 частину цієї квартири, визнавши за ними право власності на ці спірну частини квартири.

Крім того, позивачі просять призначити судову експертизу для визначення реальної вартості спірної квартири, а також витребувати письмові докази щодо питання кому належить спірна квартира та чи є у власності відповідачів інше нерухоме житлове майно.

Ухвалою суду від 22 липня 2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення реальної вартості спірної квартири.

Від експертного бюро надійшло до суду клопотання про роз'яснення терміну реальна вартість та надання повної копії технічного паспорту спірної квартири.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Крім того, суд вважає за необхідне, враховуючи підстави позову, поставити перед експертами ще одне запитання, а саме: чи можна виділити в натурі частки всіх співвласників.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на розвязання якої поставити наступне додаткове питання:

1.Чи можливо виділити в натурі 1/2, 1/4 та 1/8 частки квартири АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Роз'яснити, що реальна вартість квартири АДРЕСА_2 за ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року це її ринкова вартість.

Проведення експертизи доручити Запорізькому регіональному бюро судових експертиз, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 (тел. 34-09-58; 13-86-29).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 320/6437/14-ц.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

СУДДЯ:
Справа № 375/1112/14-ц Провадження № 2/375/339/14
У Х В А Л А

29.08.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в сладі

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 24.07.1999 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Альону, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування позову посилається на те, що протягом останніх років сімейне життя між ними погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час ведення між ними спільного господарства припинено та за його переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має.

Сторони в судове засідання не з"явилися, відповідач подала до суду заяву про надання їм з позивачем часу на примирення терміном два місяці.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на два місяці.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення терміном 2 місяці до 9-00 години 29.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 572/3699/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Верзун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 18 листопада 2011 року у Тутовицькій сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 53) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку ( доходів ) боржника , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно , починаючи з 29 липня 2014 року до її повноліття .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць відповідно до ст. 367 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп . витрат , понесених позивачкою при сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп . судового збору .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,що його ухвалив за заявою відповідача , поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Власик Н.М.