overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 759/1828/14-ц Головуючий у І інстанції Морозов М.О.
Провадження № 22-ц/780/5478/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 29.08.2014
УХВАЛА

29 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва, суддів Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Галини Миколаївни, Панченка Миколи Миколайовича, Рейнарт Ійі Матвіївни, третя особа Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 18 лютого 2014 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 121,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 729/1191/14
2/729/536/14 р.

У Х В А Л А
09 грудня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі : головуючого - судді Демченко Л.М.
при секретарі Гармаш Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. До Бобровицького районного суду Чернігівської області, через канцелярію суду, надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить суд залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача. Оскільки вона являється спадкоємцем першої черги і прийняла спадщину після померлої ОСОБА_3
Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї зі сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, оскільки, як вбачається з заяви Кобижчанської сільської ради, рішенням Бобровицького районного суду від 18.11.2011 року за ОСОБА_2 визнано право власності на нерухоме майно після померлої ОСОБА_3
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Копію ухвали та позовної заяви надіслати ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-2235/11
Номер провадження 22-ц/775/1858/2014(м)

Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 грудня 2014 року о 13 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

23.12.2014
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням, виселення та вселення,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням, виселення та вселення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням, виселення та вселення.

Призначити справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням, виселення та вселення до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 26 листопада 2014 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №568/611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 травня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 219/1598/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи.

13 червня 2014 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Лосинській І.М.

з участю представника

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства « Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги по утриманню будинку , споруд та прибудинкової території, індексу інфляції та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявилася відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно ст.. 74 ЦПК України. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства « Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги по утриманню будинку , споруд та прибудинкової території, індексу інфляції та трьох процентів річних- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1781/14-ц
№ 2-о/733/77/14
Ухвала

про відкриття провадження

"02" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 10 хв 09 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Справа буде розглядатись у складі одного судді та двох народних засідателів.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/8381/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 623/1705/14-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області на ухвалу Ізюмського районного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області на ухвалу Ізюмського районного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 25 хв. 25 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 444/1555/14-ц
Провадження № 2/444/680/2014
УХВАЛА

судового засідання

25 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Садовій І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Григоривача до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 54 144 грн. 80 коп. , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 липня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подав письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримав та просив суд справу розглядати за його відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Григоривача до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 54 144 грн. 80 коп. на 11 серпня 2014 року о 15 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 127/2872/13-ц
Провадження № 2/127/470/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Вінницької міської ради, управління Держземагенство у Вінницькому районі Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Вінницької міської ради, управління Держземагенство у Вінницькому районі Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 19.06.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі та призначено будівельно - технічну експертизу.

21.03.2014 року до суду надійшов лист в якому зазначено, що ТОВ «Консалтинг Центр Професіонал» не взомзі виконати судову будівельно-технічну експертизу, в зязку з переводом до іншої організації судового експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовомБондарєва ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Вінницької міської ради, управління Держземагенство у Вінницькому районі Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду на 31.03.2014 року 10:30 год.

Суддя:
Справа № 444/1845/14-ц
Провадження № 2/444/770/2014
УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Жовківської районної державної адміністрації, третіх осіб : Жовківської державної нотаріальної контори , Деревнянської сільскої ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 жовтня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак відповідач та треті особи на адрес суду подали письмові заяви про відсутність заперечень щодо позовних вимог позивача .

Клопотань на адрес суду від позивача не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Жовківської районної державної адміністрації, третіх осіб : Жовківської державної нотаріальної контори , Деревнянської сільскої ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 04 листопада 2014 року о 11 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 591/2078/14-ц Провадження № 2/591/1101/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПравексБанк», про визнання недійсним кредитного договору, поданий по справі за позовом ПАТ КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою звернулось ПАТ КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті відповідачем до позивача подано зустрічний позов, про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача за первісним позовом не заперечив проти прийняття до розгляду зустрічного позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані та витікають з одних правовідносин, повязаних з укладенням кредитного договору.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 123, 124 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПравексБанк», про визнання недійсним кредитного договору, до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов