overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/668/14-ц
П. № 2/474/243/14
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.14 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

при секретарі судового засідання Євтушок Є.В.

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року до Врадіївського районного суду у порядку цивільного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

17.07.2014 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.07.2014 року.

24.07.2014 року до канцелярії суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв»язку з відсутністю причин підтримання вказаного позову.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що у суду є законні підстави для залишення заяви без розгляду, керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом - залишити без розгляду.

Сторонам розясненні наслідки залишення позову без розгляду та зміст ст. 207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 264/9029/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 444/2633/14-ц
Провадження № 2/444/1071/2014
УХВАЛА

судового засідання

12 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 листопада 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 01 грудня 2014 року о 10 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 138/3176/14-ц
Провадження №:2/138/920/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

з участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Войтенка А.Е.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про повернення малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі, а саме залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повернення малолітніх дітей, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10.11.2014 на 14 год. 30 хв.

Направити дану ухвалу суду, копію позовної заяви та додані до неї документи ОСОБА_7, за місцем його знаходження, згідно вимог ст. 74 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 667/9770/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.12.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Есміри Афганівни до ОСОБА_1 Джамаледдін огли про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Есміри Афганівни до ОСОБА_1 Джамаледдін огли про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 16.00год., 09.12.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Битовик» про визнання заповіту недійним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Битовик» про визнання заповіту недійним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2014 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 11 липня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

В межах визначеного судом строку, позивач не надала докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 03 липня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Битовик» про визнання заповіту недійним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 375 (триста сімдесят п'ять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №28 від 19 червня 2014 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснюю позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 345/2728/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши заяву Калуський протитуберкульозний диспансер про обов"язкова госпіталізація до протитуберкульозного закладу,

встановив:

Калуський протитуберкульозний диспансер звернувся до суду із заявою про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу.

Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.07.2014 року ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою.

На підставі викладеного та керуючись п. ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Калуський протитуберкульозний диспансер у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1705/14-ц
№ 2/733/817/14
Ухвала

про відкриття провадження

"24" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 02 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4560/13-ц
Номер провадження 2/213/161/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17.01.2014 року судом надано сторонам строк для примирення.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 17.04.2014 року.

В звязку з закінченням строку, наданим судом для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести 17.04.2014 року о 09.30 год.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 липня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08-15год. 21 липня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 647/137/14-ц
Провадження № 2/647/113/2014
УХВАЛА

20.03.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом кредитної спілки "Акорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки "Акорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За клопотанням представника позивача призначалося судове засідання в режимі відео конференції у звязку з віддаленістю його місцезнаходження, але 20 березня 2014 року воно не відбулося через технічні причини.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України за можливе вирішити питання про участь представника позивача по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення відео конференції 28 березня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника кредитної спілки «Аккорд» (юридичний відділ якої знаходиться за адресою: Київська область, Ірпінський район, смт. Коцюбинське, вулиця Паризької Комуни, 5).

Копію даної ухвали негайно направити Ірпінському міському суду Київської області (08200 Київська область, місто Ірпінь, вулиця Мінеральна, 7) для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній цивільній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 572/1175/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 18 973 (вісімнадцять тисяч дев"ятсот сімдесят три) грн. 46 коп. заборгованості по кредитному договору; 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 591/5735/14-ц Провадження № 2/591/2161/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-тя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав та зазначив, що позивачем будуть уточненні позовні вимоги.

Представник відповідача позов заперечив.

Враховуючи, що сторони надали суду усі наявні у них докази, а тому необхідно провести підготовчі дії для визначення кола осіб, інтересів яких може стосуватися дана справа, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої Сумської державної нотаріальної контори та Лебединської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій помер у м. Лебедин 07 квітня 2011 року (спадкове майно у вигляді частки квартири розташоване у АДРЕСА_1).

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 23 жовтня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Соловей Ж.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

в с т а н о в и в:

14 листопада 2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду № 2-2454/08 від 01 грудня 2008 року.

Заявник просить розяснити судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з тексту зазначеного рішення, останнє є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 221, 210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В.О.Бутенко
Справа № 577/4493/14-ц
Провадження № 2/577/1229/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О. М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати шлюб, який був зареєстрований між ним та відповідачкою 10 грудня 2011 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя у нього з відповідачкою не склалося, їм не вдалося створити міцну сім»ю, між ними постійно виникали сварки. На даний час вони припинили подружні стосунки та близько одного року проживають окремо, тому їх сім»я остаточно розпалася та її збереження неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що він не проживає разом з відповідачкою, не підтримує з нею подружніх стосунків та вони не ведуть спільне господарство з серпня 2013 року, примирення між ними неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та пояснила, що дійсно сімейне життя з позивачем у неї не склалося, між ними постійно виникали сварки. З серпня 2013 року вони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, тому вона не бажає в подальшому перебувати у шлюбі з позивачем. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «Олійник».

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 грудня 2011 року (а.с. 3).

Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку Олександру, яка народилася 17 листопада 2012 року. В свідоцтві про народження дитини позивач зазначений батьком, а відповідачка матір»ю (а.с.4 ).

За погодженням між сторонами дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачкою.

Спір про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини між сторонами не виник.

За поясненнями сторін в судовому засіданні встановлено, що вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків з серпня 2013 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини.

Спір про майно між сторонами також не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 112, 115 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Зайченко) ОСОБА_3, зареєстрований 10 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 590.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Олійник».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ярмак О. М.