overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/5010/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 22.01.2015 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 636/3521/14-ц
Провадження № 2/636/1781/14
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.03.2011 року у сумі 12127,63 грн. та судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 28 жовтня 2014 року о 10.45 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4375/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Макаренко В.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Провадження №22-ц/784/690/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03березня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 199/9916/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази на обґрунтування заявлених вимог, зокрема вимоги стосуються визнання права власності за відповідачами, а також позивачем не зазначена ціна позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 370/1325/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/246/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 44 14.01.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Савченка С.І., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом Громадської організації Колективного садівничого товариства "Транспортник" до ОСОБА_1, Колощинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання недійсними рішення ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Громадської організації Колективного садівничого товариства "Транспортник" до ОСОБА_1, Колощинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання недійсними рішення ради та державних актів на право власності на земельні ділянки відмовити.

Стягнути з Громадської організації Колективного садівничого товариства "Транспортник", місце знаходження - село Миколаївка, Макарівського району, Київської області, ідентифікаційний код - 26473598, на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.)

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Савченко С.І.

Яворський М.А.
Справа № 567/322/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

розглянувши клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, який розташований в с. Сіянці по вул. Кузнєцова, 17 Острозького району Рівненської області та про виселення з вищевказаного житлового будинку відповідачів, звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк", мотивуючи позов тим, що банк згідно кредитного договору від 01.07.2008 р. надав третій особі ОСОБА_4 кредит в розмірі 25524,22 дол. США з кінцевим терміном повернення до 02.07.2023 р., а ОСОБА_4 порушивши умови укладеного договору в частині строку повернення кредиту та сплати відсотків за його користування та інших передбачених договором платежів, допустивши виникнення заборгованості в розмірі 31962,11 доларів США.

Окрім того, позов мотивує тим, що одночасно з укладенням кредитного договору, в забезпечення виконання зобовязань за останнім, 01.07.2008 р. між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с. Сіянці по вул. Кузнєцова, 17 Острозького району Рівненської області.

03.09.2014 року ПАТ КБ "ПриваБанк" подав до суду клопотання про зміну предмета позову зі звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за кредитним договором №ROHPGL від 01.07.2008 року на стягнення заборгованості за кредитним договором №ROHPGL від 01.07.2008 року та при цьому клопоче про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 на належного відповідача та у зв'язку зі зміною предмета позову залишає відповідачем по справі лише ОСОБА_4

Разом з тим, позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором №ROHPGL від 01.07.2008 року, зазначивши в ній відповідачем лише ОСОБА_4

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Окрім того, відповідно до ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Беручи до уваги, що позивачем змінено предмет позову і подано клопотання про заміну відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4, на підставі ст.. 31, 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

замінити неналежних відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-343/11
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

04.03.2014 Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О. М.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Удянська сільська рада Золочівського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася Золочівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Удянська сільська рада Золочівського району Харківської області, Державна нотаріальна контора Золочівського району Харківської області про визнання заповіту складеного ОСОБА_5,померлим 25.11.2010 року, на користь ОСОБА_6 - недійсним.

Справу було призначено до судового розгляду останній раз на04 березня 2014року.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не з*явився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Удянська сільська рада Золочівського району Харківської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8432/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/9661/14ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 годин 03 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1967/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1171/14 Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах , а також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.12.2014 року о 10:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6615/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/8803/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на рішення Білоцерківського міськраонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про встановлення факту перебування на утриманні , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 січня 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7177/14 Головуючий у І інст. Жарікова О.В.

Справа № 357/8114/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, зі змісту якого вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/4 частини до закінчення навчання, додаткові витрати на навчання у розмірі 1475 гривень та 1/2 частину витрат по оплаті на навчання які будуть проведені позивачем за період навчання з вересня 2014 року до закінчення навчання.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення 1/2 частини витрат по оплаті за навчання, які будуть проведені позивачем за період навчання з вересня 2014 року до закінчення навчання чи до досягнення двадцятитрьохрічного віку .

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду в частині позовних вимог не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги в частині стягнення 1/2 частини витрат по оплаті за навчання, які будуть проведені позивачем за період навчання з вересня 2014 року до закінчення навчання чи до досягнення двадцятитрьохрічного віку залишити без розгляду.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/4 частини до закінчення навчання, додаткових витрат на навчання у розмірі 1475 гривень -продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 24 січня 2014 року у справі за позовом за заявою Обухівської центральної районної лікарні про надання дозволу на проведення в примусовому порядку психіатричного огляду ОСОБА_1, зацікавлені особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.03.2014 о 11:50 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1982/14 Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 372/408/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь