overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6878/14-ц
пр № 2/464/1545/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 26 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 2/369/4575/14
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на дитину, яка продовжує навчатись,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на дитину, яка продовжує навчатись.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на дитину, яка продовжує навчатись.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 17.12.2014 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2013 року за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3944/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/6193/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 442/830/14-ц
Провадження № 2/442/544/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Дум»як ОСОБА_1 до Дум»як ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дум»як ОСОБА_1 до Дум»як ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 00 хв. « 04» березня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5872/14
Справа № 638/886/14-ц Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Категорія : інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Харківській області про зняття з квартири статусу службової та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Харківській області про зняття з квартири статусу службової та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1657/13-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/1922/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 26 08.04.2014
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді апеляційного суду Київської області від 05 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення змісту ухвали апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 05 березня 2014 року відмовлено заявнику у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2014 року.

07 квітня 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області 05 березня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на те, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали не є судовим рішенням, яке підлягає роз'ясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, тому у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 05 березня 2014 року.

Суддя М.А.Яворський
Провадження №2з/200/36/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПКП Дніпроресурс про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПКП Дніпроресурс про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка аргументована передачею вказаною цивільної справи за підсудністю з Подільського районного суду м.Києва до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Установлено, що дана цивільна справа дійсно надійшла за підсудністю з Подільського районного суду м.Києва, проте до провадження Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська не прийнята, оскільки не вірно вирішено територіальну підсудність, тому ухвалою суду від 20.08.2014 року надіслана до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову має розглядатись судом, в провадження якого справа перебуває, або куди буде подано позов, чого в даному випадку не встановлено, оскільки справа передана до провадження іншого суду за підсудністю, тому клопотання представника позивача належить повернути заявнику для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПКП Дніпроресурс про витребування майна з чужого незаконного володіння, про забезпечення позову повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Номер провадження 2/754/360/14
Справа № 754/9555/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.

при секретарі Москович В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису недійсним і таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з:

- з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформацію стосовно власника квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо на протязі 5 днів з дня отримання ухвали. В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів:

Витребувати з:

- з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформацію стосовно власника квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (відділу з питань надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1600/14-ц
Провадження № 2/443/727/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2011 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач вживає наркотики, на придбання яких з початку 2014 року виніс з дому речі домашнього вжитку, які продав. В стані наркотичного сп`яніння влаштовував скандали, наносив побої. Протягом пів року сторони спільно не проживають та не підтримують шлюбних відносин. Все це привело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У сьогоднішнє судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, надавши термін для примирення до 01 грудня 2014 року, оскільки змушена виїхати за межі України.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 01.12.2014

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 01.12.2014
№ 207/4039/14-ц
№ 2/207/1698/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 25 вересня 2014 року на 08 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 209/2313/14-ц
Провадження № 2/209/1156/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження № 2-с/755/124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 жовтня 2013 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового розгляду та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 жовтня 2013 року.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 жовтня 2013 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 28 листопада 2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа №464/4581/14-ц
пр № 2/464/1204/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти до 13 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3549/14 Головуючий І-ої інстанції Боговський Д.Є.
Справа № 641/3304/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, філії 21 приватного підприємства Нива-В.Ш. про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Комінтернівський ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

В матеріалах справи знаходиться ксерокопія заяви Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про скасування ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року, яка адресована апеляційному суду Харківської області, оригінал відсутній.

На підставі викладеного, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції разом з матеріалами справи повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Комінтернівському районному суду м. Харкова строк 10 днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Л.В. Пшенічна