overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р. Справа № 596/1917/14-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: Козяр Л.В.

при секретарі: Стасюк О.Д.

з участю представника

позивача: ОСОБА_1І

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» із зустрічною позовною заявою про визнання правочину недійсним.

Суд вважає, що дану зустрічну позовну заяву слід обєднати із первісним позовом в одне провадження, поскільки дані позовні вимоги є однорідними, тісно взаємоповязані між собою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ Кб «Приватбанк» про визнання правочину недійсним з позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, присвоївши справі №596/1917/14-ц

Судове засідання відкласти на 17 листопада 2014 року на 12.00 год.

Вручити ПАТ Кб «Приватбанк» копію зустрічної позовної заяви.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4163/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Уно Піца" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 25 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/1878/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду надійшла вказана позовна заява.

По даній цивільній справі суддями заявлено самовідводи, оскільки бабушка та мама відповідача по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 багато років працювали в Липовецькому районному суді

У звязку з самовідводами суддів, в Липовецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому, відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України та згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає цивільну справу на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного, яким є Іллінецький районний суд Вінницької області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи у Липовецькому районному суді.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - передати на розгляд Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1011/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської міської ради про виділ частки із спільної часткової власності та припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає оплаті судовим збором у розмірі 286 грн. 62 коп. відповідно до вимог передбачених ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, апелянт заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку з неможливістю його сплатити, посилаючись на тяжкий майновий стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору враховуючи майновий стан сторони.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі тяжкий матеріальний стан апелянта.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для подання документів, що підтверджують її неможливість сплатити судовий збір у розмірі 286 грн. 62 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 361/9849/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/5419/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 47 14.10.2014
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_2 12 серпня 2014 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків. 28 серпня 2014 року, 08 вересня 2014 року та 18 вересня 2014 року копії ухвали направлялися на адресу апелянта, а 08 вересня 2014 року та 22 вересня 2014 року - також на адресу її представника, але вся направлена кореспонденція повернута до суду за терміном зберігання.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були і наявність інтересу щодо подальшого апеляційного оскарження впродовж тривалого часу нею не виявлено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа № 428/6937/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Від позивача до суду надійшло клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 524/6270/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

за участю секретаря - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 14, 57 - 60, 61, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст. 22, 23, 979, 1194, 1166, 1167, 1187, 1194 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. як страхове відшкодування за матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2061 (дві тисячі шістдесят одна) грн. як відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 (дві тисячі) як відшкодування спричиненої їй в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 600 (шістсот) грн. витрат, пов'язаних із правовою допомогою.

Стягнути з НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані із сплатою судового збору у сумі 499,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані із сплатою судового збору у сумі 135,30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 04.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 335/7802/13-ц 2/335/121/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орджонікідзевського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, органу опіки та піклування районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації, виселення з квартири без надання іншого житла, вселення, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орджонікідзевського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, органу опіки та піклування районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстрації, виселення з квартири без надання іншого житла, вселення, - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1/Перемоги в м.Запоріжжя.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лермонтова/ПеремогиАДРЕСА_2.

В задоволенні інших позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.І.Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2712/2014 р. Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М.
Категорія: 51 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (далі Херсонська дирекція УДППЗ «Укрпошта») про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
(2-н/199/1464/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа №293/405/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та господарсько-побутовими будівлями,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15год. 00хв. 28 березня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

13.03.2014 № 293/405/14-ц/1/2014 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/405/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 15год. 00хв. 28 березня 2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9787/14
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року позовні вимога ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року Одеська міська рада звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік