overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.06.2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Альянова Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу на користь Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянська дільниця УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода»,-

В с т а н о в и в :

В поданій заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що Попаснянським районним судом 28.02.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з неї на користь ОКП «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянська дільниця УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» суми боргу у розмірі 600 грн. 59 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявник зазначає, що вона не згодна з судовим наказом, посилаючись на те, що ця заборгованість є безпідставною та необґрунтованою. На підставі чого заявник просить скасувати судовий наказ від 28.02.2014 року про стягнення з неї боргу у розмірі 600 грн. 59 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає доводи зазначені в заяві обґрунтованими та достатніми для відміни судового наказу про стягнення боргу на користь Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянська дільниця УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода».

На підставі викладеного та ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 28.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу у розмірі 600 грн. 59 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., та розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову,-

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 106 ч.3 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 28.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 600 грн. 59 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянська дільниця УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» - скасувати

Розяснити стягувачу, що його позовні вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко
Провадження № 2/734/575/14 Справа № 734/2090/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелецьцивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2014 року в суд звернулось Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

04 серпня 2014 року канцелярією суду була зареєстрована заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/638/8031/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року позивач через уповноваженого представника ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму в розмірі 233660 грн., з яких 139278 грн. сума коштів, належна для видачі з поточного рахунку, 75204 грн. неустойка за порушення прав споживача, 4178 грн. неустойка за порушення грошового зобов"язання, 150000 грн. моральна шкода та судові витрати.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору, на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів".

За змістом п. 5 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів", відшкодуванню підлягає моральна шкода, завдана небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством, та норми цього закону не застосовуються до правовідносин сторін, що виникли з приводу відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки.

Як вбачається з змісту позовної заяви, позивач посилається на Закон України "Про захист прав споживачів". Але, між сторонами існували договірні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства України.

Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами, не регулюється Законом України "Про захист прав споживачів", тому судовий збір підлягає сплаті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження по справі та має законні підстави для залишення заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2796/14 Справа № 2-175/6288/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики удаваними правочинами,

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року подана апеляційна скарга, разом з якою, апелянт подав заяву, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд на підставі ст. ст. 297, 298 вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3377/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У даній справі судом першої інстанції 21 жовтня 2014 року постановлено ухвалу, апеляційна скарга на неї подана заявником тільки 29 жовтня 2014 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Крім того, заявником подано апеляційну скаргу, зміст якої не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в прохальній частині скарги міститься посилання на ухвалу, яка у даній справі не постановлялася, а також на вимогу ст. ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 жовтня 2014 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7016/14 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жилкомсервіс на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП Жилкомсервіс підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:15 год. 01 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 615/569/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Валківському районі про визнання права власності на земельну ділянку, визначення незаконною постанови нотаріуса, зобов"язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 28.04.2014 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 666/8266/14-ц
Провадження № 2/666/3384/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення дебіторської заборгованості, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22561,78грн. за дебіторським рахунком №5954, яка складається з: 17987,02грн. дебіторська заборгованість; 3367,45грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1205,31грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань; стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 243,60грн. судового збору.

2. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач в позовній заяві вказує, що відповідач, використовуючи підроблені паспорти на імя інших осіб оформлював кредити та за фактом підробки документів при оформленні кредитних договорів Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відкрито кримінальні провадження №0004040 від 24.07.2013 року та №0004058 від 27.07.2013 року. З метою відшкодування завданої банку матеріальної шкоди внаслідок скоєних відповідачем шахрайських дій на нього було відкрито рахунок дебіторської заборгованості. Крім того, позивач зазначає, що відповідач зобовязаний відшкодувати шкоду, завдану злочином в повному обсязі.

Однак, на підтвердження викладеного в позовній заяві, позивачем не надано копію вироку, відповідно якого відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення.

3. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

4. Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення дебіторської заборгованості - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 362/5388/13ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/2022/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 18.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Калинівської селищної рада Васильківського району Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської селищної рада Васильківського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено у вірному розмірі, однак на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Калинівської селищної рада Васильківського району Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Номер провадження 2-н/754/1261/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 травня 2014 року о 15:15 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3540/14 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/395/14 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.