Провадження № 2/487/3452/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Марченко А.П., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток співвласників у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про виділ частки у натурі.

Ухвалою суду від 17.12.2014 р. прийнято уточнено позовну заяву, в якій позивач просить визначити ідеальні частки в квартирі АДРЕСА_1 рівними - по 1/3 частині за кожним співвласником та залишено без розгляду позовні вимоги про виділ в натурі частки майна ОСОБА_5 у вигляді кімнати площею 13,5 кв.м. в АДРЕСА_1 і припинити на цю частку майна право спільної сумісної власності; про виділ 1/3 частки майна ОСОБА_5 з приміщень загального користування в квартирі АДРЕСА_1 і припинити на цю частку майна право спільної сумісної власності; про стягнення у рівних частках з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 487,20 грн.

Позивач в судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримала, пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, яка склала заповіт на її ім'я, яким заповіла їй все майно. При оформлені спадщини, їй стало відомо, що ОСОБА_6, після смерті свого чоловіка ОСОБА_5, прийняла за заповітом у спадок квартиру АДРЕСА_1, проте не оформила право власності. Зазначена квартира належала ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Оскільки частки у вказаній квартирі не були визначені, ОСОБА_1 просила визначити ідеальні частки в квартирі АДРЕСА_1 рівними - по 1/3 частині за кожним співвласником.

Третя особа до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі до судового засідання повторно не з'явились, повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.09.1994 р. № 2006 виданого ДП СЗ ім. 61 Комунара, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5.

Після його смерті відкрилася спадщина в тому числі і на частку вищевказаної квартири, спадкоємицею якого за заповітом є ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, яка залишила на ім'я ОСОБА_1 заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від. 22.07.2013 року за № 413.

Після смерті ОСОБА_6 залишилось спадкове майно, а саме: частка квартири АДРЕСА_1, яку вона прийняла за заповітом, але не оформила спадщину після смерті ОСОБА_5.

При зверненні позивачки, у встановлений законом шестимісячний строк, до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6, їй було відмовлено, оскільки не визначені частки кожного із співвласників квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Статтею 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, частки співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, тобто ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 належить по 1/3 частки кожному квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому уточнені вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити частки співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, на момент смерті ОСОБА_5, в квартирі АДРЕСА_1 рівними по 1/3 частки кожному.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає чинності через 10 днів з дня його винесення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич