overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.01.2015 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7224/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/10789/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 355/1031/14-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/5749/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.09.2014
УХВАЛА

18 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «КБ «Південкомбанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, скарги ПАТ «КБ «Південкомбанк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14», « 1.8» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 22-Ц-796/ 509/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _12 год. 30 хв. 15.04.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 342/925/14-ц
Провадження № 2/342/529/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М.П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28.08.2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Раковецькою сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області, зроблено запис за № 4.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року сторонам надано трьохмісячний строк для примирення, а провадження в справі зупинено. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду на 24.11.2014 року 08 год. 10 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1259/14-ц 2/622/611/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.10.2014 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд надати додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2В, померлої 07.04.2012 року, в три місяці.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пленумом Верховного Суду України в постанові "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року надано роз"яснення, що при розгляді справ про визначення додактового строку для прийняття спадщини слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про

право на спадщину.

До матеріалів позову ОСОБА_1не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, також не додано відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після ОСОБА_2В, про видачу свідоцтв на спадщину, а також відсутня постанова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 335/4106/14-ц
2-н/335/597/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
08 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2342/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - ПанченкоО.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 50 хв. 30 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2014 р. Справа № 596/643/14-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: Козяр Л.В.

при секретарі: Стасюк О.Д.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке провести між Гусятинським районним судом та Шевченківським районним судом м.Львова.

Суд, вважає, що клопотання слід задовільнити, провести участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши Шевченківському районному суду м.Львова (79000 м. Львів вул. Січових Стрільців,12) організувати проведення відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести участь в судовому засіданні представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова, (79000 м. Львів вул. Січових Стрільців,12) організувати проведення відеоконференції, та надіслати копію ухвали.

Розгляд справи призначити на 15 жовтня 2014 року о 10.00год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 462/5400/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 10.30 год. 18.11.2014 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С.Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л., про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.30 год. 18.11.2014 року, про що належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 2-н/489/510/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/510/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 342/2100/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про знесення самовільно проведеної добудови до житлового будинку по вул. С. Бандери, 4/2 в м. Городенка,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до суду, в якому просить знести самочинно проведену добудову до будинку по вул. С. Бандери, 4/2 в м. Городенка Івано-Франківської області..

В судове засідання представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області не зявився до суду подав заяву в якій просить справу 27.02.2013 року розглядати у його відсутності.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання також не зявились хоча належно повідомлялись.

До суду від ОСОБА_3 поступила заява про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача інспекції ДАБК в Івано-Франківській області, оскільки він являється співвласником житлового будинку по вул. Бандери, 4 в м. Городенка.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

А тому, виходячи із викладеного та беручи до уваги те, що рішення може вплинути на права та обовязки щодо ОСОБА_3, останнього слід залучити як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись: ч.1 ст. 35, ч.4 ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі на стороні позивача як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Івано-Франківської області.

Сторони викликати в судове засідання 07.03.2014 року на 13 год. 30 хв.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 310/9138/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 511,75 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 511,75 грн. та видати судовий наказ 18.11.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Дубровська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Журби С.О., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа-служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 жовтня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5680/14 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/5836/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-о/487/209/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Заявник надав до суду заяву від 20.11.2014 про залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа до судового засідання не зявилася.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів заінтересованої особи, тому є підстави прийняти клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська