overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1634/14-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/5924/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 08.12.2014
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінської міської ради Київської області про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України та не сплативши судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 04 листопада 2014 року отримав ОСОБА_2.

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінської міської ради Київської області про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 567/765/14-ц
УХВАЛА

23 липня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 29 липня 2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 335/144/14-ц 2/335/573/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

17 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований будинок та зведені надвірні споруди і будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Територіальної громади міста в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований будинок та зведені надвірні споруди і будівлі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований будинок та зведені надвірні споруди і будівлі.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 29 січня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 2/229/897/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 27 жовтня 2014 р. на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
(2-н/199/1453/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 1007/330/12-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/2256/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 29 07.03.2014
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кара Віталій Васильович, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про припинення права власності, визнання договору купівлі-продажу садового будинку недійсним, визнання права власності на садовий будинок та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року частково задоволені основний та зустрічний позови.

При цьому рішення датоване 22 січня 2013 року, що є очевидною опискою.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи із вищевикладеного, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме виправлення описки в даті ухвалення рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кара Віталій Васильович, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про припинення права власності, визнання договору купівлі-продажу садового будинку недійсним, визнання права власності на садовий будинок та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Надати суду першої інстанції строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітнього громадянина України за корон,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітнього громадянина України за корон.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітнього громадянина України за корон.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 25.12.2014 року о 13:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/136/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

17 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 335/8528/14-ц 2/335/1911/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Юнідо до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Юнідо до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 27.08.2014 року 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 27.08.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 2-н/489/1698/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1698/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 2-241/11
Ухвала

06 червня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з самовідводом судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. цивільна справа №2-241/11 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, згідно розпорядження №35 від 06.06.2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 19 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 18 червня 2014 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/5783/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/2813/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 1 24.06.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтв про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтв про право на спадщину.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 428/2304/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2014 року по справі № 428/1921/14-ц , -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2014 року по справі № 428/19212/14-ц з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Житлосервіс «Евріка» стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 4096,20 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Від ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява про скасування судового наказу, у якій вказано, що вона не згодна з вимогами КП «Житлосервіс «Евріка», так як вона не погоджується з сумою, яка була з неї стягнута, послуги стягувачем надаються не в повному обсязі, а договір про їх надання між ними не укладався.

Заявник ОСОБА_1, а також представник КП «Житлосервіс «Евріка» про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання не зявились, тому відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, додані до неї, суд вважає, що вимоги заявника про скасування судового наказу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви, КП «Житлосервіс «Евріка» було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 4096,20 грн., але заявник ОСОБА_1 з даними вимогами не згодна, так як не погоджується з сумою, яка була з неї стягнута, послуги стягувачем надаються не в повному обсязі, а договір про їх надання між ними не укладався, у звязку з чим суд вважає, оскільки в порядку наказаного провадження можуть розглядатись лише безспірні вимоги, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2014 року по справі № 428/1921/14-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 95-106, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2014 року по справі № 428/1921/14-ц задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2014 року по справі № 428/1921/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Житлосервіс «Евріка» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 4096,20 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали направити КП «Житлосервіс «Евріка» та ОСОБА_1 для відома.

Розяснити стягувачу КП «Житлосервіс «Евріка», що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Суддя Н. В. Александрова