overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7579/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 623/4366/13ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль»

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 годин 19 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/546/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 липня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10.06. 2014р. провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 291/859/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Приватбанк"про визнання недійсним кредитного договору.

09 липня 2014 року ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області по вказаній справі було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про вказане.

14 липня 2014 року вказана ухвала Ружинського районного суду набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Розгляд справи призначити в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 24 липня 2014 року на 10 год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2537/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення втрачених судових проваджень їх об"єднання та постановлення нового рішення по всім справам, зобов"язання повернути кошти та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав: скарга оформлена в супереч вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме не наведенно чіткий зміст в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційна скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 31.07.2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд міста Херсона, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 08 серпня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 08 серпня 2014 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.С. Мироненко
Справа № 695/1862/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 травня 2014 рокусуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу ДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 09.08.2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу ДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_3 було зупинено провадження до надходження висновку судової експертизи.

Враховуючи, що на адресу суду 22.05.2014 року надійшов виснокок експертів № 1813/13-23 від 12.05.2014 року, то провадження по цивільній справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу ДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_3 і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2014 року на 16.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/635/1580/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 липня 2013 року по 01 грудня 2014 року в розмірі 2033,59 грн., а також судові витрати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 342/688/14-ц
Провадження № 2/342/428/2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки Львівська до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ґудзик ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду перебуває справа за позовом кредитної спілки Львівська до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ґудзик О. І. про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 9887 грн. 93 коп..

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 ЗУ Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Платiжнi реквізити Городенківського районного суду Івано-Франківської області для перерахування судового збору, наступні: отримувач коштів - УК у Городенківському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37885629, банк отримувача - ГУДК СУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0121, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Городенківський районний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Розмір судового збору, що підлягає сплаті, в даній справі має становити 243 грн. 60 коп.. Проте позивачем дану суму судового збору не сплачено.

Оскільки для забезпечення подальшого розгляду справи необхідно, щоб позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., вважаю, що позовну заяву відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, слід залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 ЗУ Про судовий збір, ст. 119 ч. 5, ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки Львівська до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ґудзик ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати позивачу 5 (пять) днів для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 03 лютого 2015 року о 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. Справа № 596/1797/14-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: Козяр Л.В.

при секретарі: Кузик М.Я.

з участю представника

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за позовом ТзОВ «Імперія-Агро» до ОСОБА_2 третьої особи без самостійних вимог ПАП «Медобори» Гусятинського району про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Від ТзОВ «Імперія-Агро» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вважає, що клопотання слід задовільнити, провести участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши господарському суду м. Києва (0130 м. Київ вул. Б. Хмельницького, 44-в) організувати проведення відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ТзОВ «Імперія-Агро» до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ПАП «Медобори» Гусятинського району про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2, до ТзОВ Імперія-Агро», третьої особи без самостійних вимог ПАП «Медобори» про визнання поруки припиненою, провести в режимі відео конференц звязку між Гусятинським районним судом та Господарським судом м. Києва, 31 жовтня 2014 року о 11.00 год.

Доручити виконання ухвали Господарському суду м. Києва (0130 м. Київ вул. Б. Хмельницького, 44-в)

Провести участь в судовому засіданні представника ТзОВ «Імперія-Агро» в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам та Господарському суду м.Києва.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Коршуна Олександра Анатолійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Коршуна Олександра Анатолійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року

призначити до розгляду на 23 грудня 2014 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа-Державна міграційна служба України у м. Ірпінь Київської області про зняття з реєстрації та примусове виселення з приватного житлового бунку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2014 року о 15 годины 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2133/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/7138/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
29.01.2014 Провадження №2/337/476/2014
У Х В А Л А

29.01.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд -

В с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою суду від 16.01.2014 року, позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак, позивачем в установлений строк недоліки позовної заяви не були усунені, тобто позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не було додано копій позовної заяву та копії документів, які повинні бути додані для надсилання відповідачу для відома.

При таких обставинах, позовна заява вважається не поданою та належить поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 301/1103/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"30" квітня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали заяви Ільницької сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку в сумі 651,84 грн. та 121,80 грн. судових витрат по справі,

встановила:

Ільницька сільська рада звернулася до Іршавського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку в сумі 651,84 грн. та 121,80 грн. судових витрат по справі.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Для отримання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи необхідно вказати, у тому числі, дату народження особи.

Заява про видачу судового наказу дати народження боржника не містить.

Згідно ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, у тому числі, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, заява про видачу судового наказу не містить відомостей про період виникнення боргу та розрахунку боргу.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За такої обставини вважаю, що заяву Ільницької сільської ради про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме: надання суду інформації про число, місяць та рік народження боржника та розрахунок боргу, розяснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Ільницької сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських
Справа № 567/852/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

представника заявника органу опіки та піклування Острозької РДА ОСОБА_1

з участю адвоката ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву органу опіки та піклування Острозької районої державної адміністрації Рівненської облсті, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 567/852/13-ц за позовною заявою органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_5, третя особа: КЗ "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини" Рівненської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ухвалив:

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 567/852/13-ц виданого 18 вересня 2014 року Острозьким районним судом Рівненської області за рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 22 липня 2013 року по справі № 567/852/13-ц за позовом органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації, третя особа - КЗ Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на його утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, шляхом їх перерахування на особистий рахунок ОСОБА_6 в ПАТ Державний ощадний банк України, починаючи з 04 липня 2013 року і до досягнення ним повноліття, та замінити стягувача - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Верхів Острозького району Рівненської області вул. Перемоги, 8.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7