overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/219/63/2014
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

.20 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 99, 121 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження боржника ОСОБА_1 не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо його місцезнаходження.

Предявлена заява ухвалою від 10.01.2014 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 17.01.2014 року, які заявником не виконані. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Дата документу 21.07.2014
Справа № 320/6124/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їхньої малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 24 вересня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/3130/14-ц
Провадження № 2/644/1289/14

УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Зазначив, що 02.11.1999 року по 04.02.2014 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2 Під час перебування у шлюбі було придбано майно, а саме: житловий будинок № 16 по вул. Тюленіна в м. Харкові та автомобіль Citroen-Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1, яке позивач і просить поділити.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про витребування з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформаційної довідки про власника будинку 16 по вул. Тюленіна в м. Харкові та з Управління ОСОБА_4 в Харківській області відомості щодо власника транспортного засобу CITROEN-BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання, зобовязавши Управління ОСОБА_4 в Харківській області надати необхідні докази для розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформаційну довідку про власника будинку 16 по вул. Тюленіна в м. Харкові

Витребувати з Управління ОСОБА_4 в Харківській області відомості щодо власника транспортного засобу CITROEN-BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження: 2/643/5094/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачем порушені, а саме: позивачем подано позовну заяву про виселення з квартири, однак зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Отже позивачу необхідно уточнити позовні вимоги. Також до матеріалів справи не додано квитанції про сплату судового збору.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4769/14 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

17 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Коваль Олена Євгенівна та Мангушева Олена Степанівна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Коваль Олена Євгенівна та Мангушева Олена Степанівна, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 23 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 200/7368/14-ц
Провадження №2/200/2483/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року о 13 год. 25 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 19 грудня 2014 року на 09-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 8 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7627/14 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/6963/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне підприємство «Бокуд», оскільки будинок №10 по вул. К.Маркса в м. Вінниці знаходиться на йог утримані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за доцільне залучити приватне підприємство «Бокуд» до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне підприємство «Бокуд» (вул. Ватутіна, 46, м. Вінниця).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6555/14 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

03 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАМДЕМИ, ОСОБА_5 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАМДЕМИ, ОСОБА_5 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 10 хв. 09 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/1761/14-ц
Номер провадження 2/541/797/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

20 серпня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та сплати процентів від суми позики 9937,03грн.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату часу, повязаного з виготовленням повного тексту рішення, його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 74,76, 88, 208, 209, 213, 215, 224-228, 294 ЦПК України, cт.ст.526, 533, 610, 611, 625,536,1048,1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 гроші в сумі 9937 грн. 03 коп. в рахунок повернення суми позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та сплати процентів від суми позики і 243,60 грн. судових витрат, всього 10180 (десять тисяч сто вісімдесят) гривень 63 копійки.

Копію рішення направити відповідачці.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/1376/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 23 квітня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 296/2637/12-ц
УХВАЛА

"17" січня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драча Ю.І.

при секретарі: Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2013 позов задоволено стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1) та ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний № НОМЕР_2) суму заборгованості в розмірі 139920,42 (сто тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять гривень, 42 копійки) грн., що еквівалентно 17505,37 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 123815,17 (сто двадцять три тисячі вісімсот п'ятнадцять гривень, 17 копійок) грн., що еквівалентно 15490,45 доларів США; несплачені відсотки - 16105,26 (шістнадцять тисяч сто п'ять гривень, 26 копійок) грн., що еквівалентно 2014,92 доларів США. та стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1) та ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний №) по 903 ( дев»ятсот три) грн. 08 коп. судового збору.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Корольовського райсуду м. Житомира допущено описку а саме: не зазначено на чию користь стягнути борг по кредитному договору та судовий збір, що потягло за собою помилку при виконанні рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2013 року..

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 16.12.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши, що стягнути борг та судовий збір з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь - Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч