overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2124/14-ц
№ 2/733/996/14
Ухвала

про відкриття провадження

"26" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи державного нотаріуса Ічнянської районної державної контори про визнання заповіту недійсним

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1000 годин 09 грудня 2014 року.

3.Відповідачам ОСОБА_2 та дер. нотаріусу пропонується в термін до 08 грудня

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1220/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою комунального підприємства "Новокаховське житлово-есплуатаційне управління" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 03 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів сплачених за попереднім договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.01.2015 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7569/14 Головуючий у І інст. Мора О.О.

Справа № 372/4912/14-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
Провадження № 2/127/6063/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Так, в матеріалах позовної заяви відсутня довідка про склад сім`ї позивача, а відтак відсутні відомості відносно того, чи дійсно неповнолітня дитина проживає з позивачем однією сімєю та знаходиться на його утриманні.
Окрім того, відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються імя, прізвище та по батькові, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника, стягувача, для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера для фізичних осіб, у позовній заяві ж такі відомості стосовно позивача, відповідача не вказані, що може в подальшому вплинути на невиконання або неналежне виконання судового рішення.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 02 вересня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2о-1/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

07.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 12 березня 2014 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відчуження в період з 02 жовтня 1987 року по 16 жовтня 1987 року, з 01 листопада 1987 року по 15 листопада 1987 року та з 01 грудня 1987 року по 15 грудня 1987 року в м.Чорнобиль.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 229/1388/14-ц
Провадження № 6/229/256/2014
УХВАЛА

18 квітня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька обл., Дружківка, вул. Космонавтів, 60-26.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До суду надійшло подання за підписом в.о. начальника відділу ДВС Дружківського МУЮ ОСОБА_2, однак документів, що підтверджують його службове становище і повноваження до подання не додано.

До подання додано копію довіреності № 3 від 08.01.2014 року на імя ОСОБА_3, однак зазначена довіреність не є документом, який підтверджує службове становище та повноваження ОСОБА_2.

Суддя вважає, що подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України необхідно повернути, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа №621/2942/14-ц
Пр. №2-н/621/442/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року ПАТ Харківгаз звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожитий природний газ, станом на 01.08.2014 року в розмірі 650 грн. 84 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 05 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 6/371/41/13 Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 22-ц/780/1524/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року заяву ТОВ "АНСУ" про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу заявник подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/640/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 13 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Никончук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Стражник Тетяна Олексіївна, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування за законом у якості спадкоємця четвертої черги та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Стражник Тетяна Олексіївна, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування за законом у якості спадкоємця четвертої черги відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/32/14-ц
Провадження № 2-с/209/6/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"09" січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування (зміну) судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування (зміну) судового наказу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7253,39 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., який був виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 13 серпня 2013 року за заявою КП «Дніпродзержинськтепломережа» В обґрунтування заяви посилається на те, що вимоги Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» є необґрунтованими, оскільки борг, що стягнутий з неї, нарахований заявником за період, що знаходиться за межами позовної давності, про застосування якої вона заявляє у своїй заяві про зміну судового наказу, в період, що знаходиться в межах строку позовної давності, а саме з червня 2010 року по червень 2013 року, сума заборгованості перед стягувачем становить 2781,42 грн.. Просить суд застосувати строк позовної давності та змінити судовий наказ, стягнувши з неї суму заборгованості, що утворилася в межах строку позовної давності за період з 01 червня 2010 року по 01 червня 2013 року в сумі 2781,42 грн. . Крім цього, зазначає, що копію судового наказу вона отримала 09 січня 2014 року рекомендованою кореспонденцією .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування (зміну) судового наказу, виданого 13 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 09 січня 2014 року о 16.30 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
У Х В А Л А

03.07.2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу на користь Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянська дільниця УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода»,-

В с т а н о в и в :

В поданій заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що Попаснянським районним судом 05.06.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з нього на користь ОКП «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянська дільниця УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» суми боргу у розмірі 219 грн. 95 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявник зазначає, що він не згодний з судовим наказом, посилаючись на те, що ця заборгованість є безпідставною та необґрунтованою. На підставі чого заявник просить скасувати судовий наказ від 05.06.2014 року про стягнення з нього боргу у розмірі 219 грн. 95 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає доводи зазначені в заяві обґрунтованими та достатніми для відміни судового наказу про стягнення боргу на користь Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянська дільниця УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода».

На підставі викладеного та ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 05.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу у розмірі 219 грн. 95 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., та розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову,-

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 106 ч.3 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 05.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 219 грн. 95 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянська дільниця УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» - скасувати

Розяснити стягувачу, що його позовні вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко
пр. № 2-н/759/1085/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду у Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 р. заявник звернувся до суду із зазначеним позовом, однак, у порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не надав доказів на які посилається у позовній заяві, а саме у позовній заяві відсутня копія додатку № 4, тобто довідка про нарахування та сплату по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2014 рр.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду у Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду у Святошинському районі м. Києва» п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Кашперської ТЦ., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про захист права споживачів;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 жовтня 2014 року о 11 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5534/14 Головуючий у І інст. Марчук О.Л.

Справа № 362/3040/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко