overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4495/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на22 грудня 2014 року на 11 годину 20 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 22 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7188/14 Головуючий у І інст. Голуб А. В,

Справа № 357/9932/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Константінової К.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 15 грудня 2014 року.

Суддя А. О. Врона
Справа №491/1312/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 грудня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 180, 182, 184, 192, 194, 195 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по рішенню Ананьївського районного суду Одеської області від 30 березня 2012 року та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ №580971, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 05 березня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та зареєстрованої в с. Ананьїв Перша дільниця Ананьївського району Одеської області та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 гривень щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 13 жовтня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в розмірі 8583 гривні 05 копійок (вісім тисяч пятсот вісімдесят три гривні 05 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 300 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4.
№ 639/9899/14-ц
№ 2-н/639/2311/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1]

06 березня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року,

встановила:

по справі Апеляційним судом м. Києва 27.02.2014 р. було ухвалено рішення.

В резолютивній частині рішення було помилково зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача - 291 грн., замість належного 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2014 р. було помилково зазначено суму судового збору.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

внести виправлення до резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2014 р. та зазначити суму судового збору, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2458/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 438/1078/14-ц
Провадження № 2-сз/438/4/2014
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали заяви представника філії «КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів» ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви у справі №438/1915/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду поступила заява представника філії «КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів» ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 229,40 грн., який було сплачено при подачі позовної заяви у справі №438/1915/13-ц, оскільки Бориславським міським судом 09.12.2013р. було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України: позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Позивачем у цивільній справі №438/1915/13-ц було ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів».

Однак, заяву про повернення судового збору подано представником філії «КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів», яка не є юридичною особою. При цьому, до заяви не подано належно посвідчену довіреність представника для підтвердження повноважень, наданих саме юридичною особою - ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів». Відтак, заяву про повернення судового збору від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути представнику філії «КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів» подану ним заяву про повернення судового збору на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника філії «КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів» ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви у справі №438/1915/13-ц, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/6955/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 2-2018/2-4228/11/16 Головуючий 1 інст. - Колесник С.А.
Провадження : 22ц/790/2884/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 58 394,16 доларів США (гривневий еквівалент 465 471,53 грн.) та 31 712,48 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі по 566,67 грн. та за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 40 грн. з кожного.

07.10.13р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

28 лютого 2014 року на вказане заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що заявником не був сплачений судовий збір - 828,65 грн. та тридцять днів для подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана ОСОБА_2 10 квітня 2014 року (а.с.377).

24 квітня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла квитанція про сплату судового збору в сумі 828,65 грн., проте не надано клопотання про поновлення порушеного строку на апеляційне оскарження рішення, тому недолік апеляційної скарги усунуто не в повному обсязі.

Викладене є підставою відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
(2-н/199/1690/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрба О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус - ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики та додаткового договору до нього, визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони відчуження житлового будинку та виключення запису з державного реєстру іпотек та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус - ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору позики та додаткового договору до нього, визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони відчуження земельної ділянки та виключення запису з державного реєстру іпотек , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 січня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6549/14 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/3949/14 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 07.02.2014 року о 15:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова