overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/298/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Глоілек М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2014 року провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду - зупинено до розгляду цивільної справи №1522/23888/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар -Еліт", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання частково недійсним кредитного договору та іпотечних договорів, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду міста Одеси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, оскільки усунуто обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Призначити по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 квітня 2014 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 136/2028/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ПОЗБАВЛЕННЯ БАТЬКІВСЬКИХ ПРАВ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме : всупереч вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставини , наявність підстав для звільнення від доказування. Так, всупереч вимогам ч.4 та 5 СТ.19 СК України, в позовній заяві не вказано, коли та який прийнятий висновок органу опіки та піклування з приводу позбавлення батьківських прав відповідача, а сам письмовий висновок не доєднаний до матеріалів справи.

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 17 грудня 2014 року о 10.15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7549/14 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк в особі Харківської філії АБ Укргазбанк, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк в особі Харківської філії АБ Укргазбанк, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/2891/13-ц
Номер провадження 2/341/68/14
УХВАЛА
про витребування доказів
26 березня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Юсип І.М.
секретаря Король І.Л.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
ПАТ Альфа-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - на 1-кімнатну квартиру, в рахунок погашення заборгованості в сумі 101 808,64 грн. за договором №1330 від 12.11.2006 року.
Представник відповідача звернувся до суду з письмовими клопотаннями про витребовування доказів, і просить направити запит до реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції про надання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про особу іпотекодержателя заставленого нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Бурштин, вул. Степана Бандери, 34/4, Галицького району, для обєктивного розгляду справи, оскільки він звертався до реєстраційної служби із проханням надати Витяг про особу іпотекодавця, однак йому було відмовлено, так як такі витяги видаються тільки на вимогу суду або органів державної влади.
Відповідно до вимог ст.137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
В судове засідання відповідач, ОСОБА_3 не з'явився, однак попередньо подав заяву в якій просив клопотання про витребовування доказів витягу про особу іпотеко держателя задоволити, розгляд справи розпочати без його участі.
Заслухавши думку представника позивача, який не заперечив щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення, оскільки витребування даних доказів сприятиме належному вирішенню справи.
Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-
Витребувати із реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області (м.Галич, Майдан Різдва, буд.11) - Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про особу іпотекодержателя заставленого нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Бурштин, вул. Степана Бандери, 34/4, Галицького району.
Документ суду слід надати в термін до 11.04.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 572/3399/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВЕРЗУН О.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради про встановлення факту проживання в житловому будинку без реєстрації та визнання права власності на даний будинок за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 районної ради просять встановити факт їх проживання без реєстрації в будинку № 8 по вул.. Челюскінців в м. Сарни та визнати за ними право власності на даний будинок за набувальною давністю , оскільки вони відкрито проживають та володіють будинком за вказаною адресою з 1993 року.

Від ОСОБА_3 районної ради надійшла заява № 01/16- 464 від 25. 07. 2014 року , якою голова ради просить провести заміну відповідача на тій підставі , що районна рада не є власником спірного об»єкту , а саме будинку по вул.. Челюскінців , 8 в м. Сарни , а тому не може бути відповідачем у справі.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 просить провести заміну відповідача , притягнувши до участі у справі належного відповідача - ОСОБА_3 міську раду . Представник вказує на помилковість визначення відповідачем ОСОБА_3 районної ради .

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання про заміну неналежного відповідача, просять притягнути відповідачем у справі ОСОБА_3 міську раду .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлений не до тієї особи , яка має відповідати за позовом .

Беручи до уваги встановлене суд вважає необхідним провести заміну неналежного відповідача .

Керуючись ст. 33 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провести заміну неналежного відповідача у справі , притягнувши до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання в житловому будинку без реєстрації та визнання права власності на даний будинок за набувальною давністю відповідачем ОСОБА_3 міську раду .

Справу призначити до слухання на 11 годину 00 хвилин 19 серпня 2014 року про що повідомити сторони.

Відповідачеві надіслати копію ухвали та позовної заяви з додатками .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2576/14-ц
номер провадження 2/695/986/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 572/5794/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 100 (сто) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Відкликати виконавчий лист по справі №2-1303 за рішенням Сарненського районного суду від 03.10.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2/721/276/2014

721/1098/14 ц

09 грудня 2014 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В

розглянувши на попередньому розгляді смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві посилається на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб в Підзахаричівській сільській раді, актовий запис № 3 від 24 серпня 1997 року. Від вказаного шлюбу народилось троє дітей: дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 і син ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3

Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Під час перебування в шлюбі, відповідач часто зловживав спиртними напоями. В нетрезвому стані принижував її, застосовував фізичне насильство. Створилися нестерпні умови спільного проживання однією сім"єю. Вказані обставини призвели до того, що вони останні десять років разом не проживають спільно однією сім"єю.

Шлюб розривається вперше.

Спору про поділ майна немає.

Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала повністю.

Відповідач позов визнав і згідний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.3 ч.2 СК України сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права і обов'язки.

Відповідно до ст. 56 ч.3 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Суд вважає, що при таких обставинах сім"я між позивачкою і відповідачем розпалась і зберегти неможливо.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104,105, 110 СК України та ст. ст. 10, 11, 60, 130,174,213- 215, 223 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєструваний в Підзахаричівській сільській раді, актовий запис № 3 від 24 серпня 1997 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом десяти днів після проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1954/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 липня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Вишні Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 липня 2014 року на 08:00 год. .

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Вишня Н. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, КЖЕП №19 АНД району, Дніпропетровської міської ради, про порушення прав невиконання рішення, визнання майнової та субсидіарної відповідальності, покладення солідарної відповідальності на відповідачів, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, зобов`язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

28.04.2014 року, 31.07.2014 року позивач в судові засідання не з`являвся, про день, час і місце їх проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

15.09.2014 року в судове засідання позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, КЖЕП №19 АНД району, Дніпропетровської міської ради, про порушення прав невиконання рішення, визнання майнової та субсидіарної відповідальності, покладення солідарної відповідальності на відповідачів, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, зобов`язання виконати певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 164/1023/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

7 липня 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Маневицьке РС УДМС України у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Маневицьке РС УДМС України у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, свідка ОСОБА_5

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська