overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/4/2014(м)
0507/3805/2012

Головуючий у 1-й інстанції Доценко С.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 27
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ліквідатора Акціонерного комерційного банку «Європейський» ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 25 лютого 2013 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

30.08.2013 року до апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ліквідатора Акціонерного комерційного банку «Європейський» ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 25 лютого 2013 року, справу передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02.09.2013 р. справу було залишено без руху для усуненя недоліків.

17.09.2013 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора АКБ «Європейський» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 25.02.2013 року по справі за позовом АКБ «Європейський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.09.2013 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході розгляду справи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду від 25.11.2013 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до надходження висновку експертизи.

11.04.2014 року апеляційне провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2014 р. У визначений день через неявку усіх осіб, що беруть участь у справі, судовий розгляд відкладено на 26.05.2014 р., у звязку із знаходженням судді-доповідача ОСОБА_4 у плановій відпустці з 05.05.2014 р. по 20.05.2014 р.

Автоматизованою системою перерозподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області у звязку із знаходженням судді-доповідача ОСОБА_4 на лікарняному з 19.05.2014 року справу перерозподілено судді Сорока Г.П.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора Акціонерного комерційного банку «Європейський» ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 25 лютого 2013 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Суддя:
Справа № 1308/1561/2012
Провадження № 8/444/6/2014
УХВАЛА

судового засідання

04 серпня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовківського районного суду від 08.08.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ганна" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 серпня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником заявника ОСОБА_4 на адрес суду подано заяву про відкладення, даної справи у зв"язку із тим, що рішення про перегляд якого заявлено ОСОБА_1 не набрало законної сили, а апеляційний розгляд справи призначено на 06.10.2014 року .

Представник ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" в судове засідання не прибув, однак на адрес суду подав письмові заперечення та просив суд у заяві про перегляд заочного рішення відмовити та таку заяву розглядати за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника заявника , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовківського районного суду від 08.08.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ганна" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки на 04 вересня 2014 року о 12 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 666/2839/14-ц
Провадження № 2/666/2176/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

17.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.06.2014рокуухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.05.2014р. скасовано та направлено вказану справу для продовження розгляд по суті

10.07.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - прийняти до провадження Дніпровського районного суду міста Херсона.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 року о 10 годині 50 хвилин у залі судових засідань №503 Дніпровського районного суду міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Провадження № 22-ц/780/2424/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 17.03.2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 12 лютого 2014 року позивачі подали апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) п. 1.2. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 121,80 грн., тобто апелянтам необхідно доплатити 7,10 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 455/254/14-ц
Провадження № 2/455/224/2014
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Верхньолужоцької сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.02.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Верхньолужоцької сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Верхньолужоцької сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно на 12:00 год. 03 квітня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 447/2403/13-ц
У Х В А Л А

20.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.02.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 12:30 години 11.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1115/14-ц
провадження по справі:№2/547/332/14
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ Синбат Агро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Селянського ( фермерського господарства Барвінок про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими, визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок та про визнання недійсними договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ Синбат Агро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Селянського ( фермерського господарства Барвінок про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими, визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок т про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року розєднано позов ТОВ Синбат Агро до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

2

ОСОБА_3, Селянського ( фермерського господарства Барвінок про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими, визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок та про визнання недійсними договорів оренди землі і виділено в окреме провадження позов ТОВ Синбат Агро до ОСОБА_1, СФГ " Барвінок" про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Зазначена цивільна справа через автоматизовану систему розподілу справу суду надійшла в провадження судді суду ОСОБА_4 і підсудна Семенівському районному суду Полтавської області як місцевому суду.

В звязку з викладеним, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ Синбат Агро до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства " Барвінок" про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі в залі суду на 04 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/348/14-ц
№ 2/733/214/14
Ухвала

про відкриття провадження

"28" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 10 хв 11 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Провадження № 2/638/7310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт Комунального підприємства « Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

До позовної заяви не додані докази, які підтверджують обґрунтованість сплаченої суми судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 202/1104/14-ц
Провадження № 2/202/2352 /2014
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом забезпечення вільного доступу до квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивач у попередньому судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування: з КП « ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд.9) відомості : за ким станом на 31.12.2012 року було зареєстровано право власності на квартиру №29 в корпусі №8 будинку №79 по вул. Янтарній у місті Дніпропетровську, засвідчені копії правовстановлюючих документів, на підставі яких була здійснена реєстрація права власності. Та витребувати з Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 27.02.2005 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Витребувати: від КП « ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд.9) відомості : за ким станом на 31.12.2012 року було зареєстровано право власності на квартиру №29 в корпусі №8 будинку №79 по вул. Янтарній у місті Дніпропетровську, засвідчені копії правовстановлюючих документів, на підставі яких була здійснена реєстрація права власності.

З Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ( 49081 м. Дніпропетровськ, пр. Г. Правда,8) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 27.02.2005 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені документи направити суду до 13 березня 2014 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Дніпровський районний суд м. Херсона
каб.509
м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Високосна, 9
Повертаю на Вашу адресу без розгляду Вашу заяву про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною пятою статті 8 Закону України про «Виконавче провадження» Та повідомляю наступне, що 24.03.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона виніс рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. 03.04.2014 року на дане рішення було подано апеляційну скаргу яку було направлено 08.04.2014 року до апеляційного суду Херсонської області, та повернута після розгляду до Дніпровського районного суду м. Херсона. 14.07.2014 року дана справа з касаційною скаргою на рішення від 24.03.2014 року Дніпровського районного суду м. Херсона за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди була направлена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. У звязку з наведеним суд немає правових підстав для задоволення вашої заяви у звязку з тим що дана справа перебуває на касаційному розгляді.
Додаток: заява про заміну вибулої сторони з додатками на 3 арк.
Суддя Заболотний В.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/450/14-ц
№ 2/733/262/14
Ухвала

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 0900 годин 02 квітня 2014 року.

3.Відповідачу Миро ненку І.І. та представнику Іваницької с/Ради пропонується в термін

до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко