overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1543/14-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої cудді Берелет В.В.,

народних засідателів Приходько О.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря Саверської Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, є інвалідом другої групи і не розуміє наслідків своєї поведінки, тому заявниця просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку і призначити опікуна.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог заявника необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143, 144,145, 202 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- чи хворіє ОСОБА_3Б якимось психічним захворюванням або недоумством ?

- чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій і чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському міжобласному центру судово-психіатричних експертиз, що знаходиться в м.Дніпропетровську, вул.Бехтєрєва,1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Справу провадженням зупинити.

Суддя:

ОСОБА_4

Народні засідателі:
Справа № 127/2018/13-ц Провадження № 22-ц/772/1831/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 16», про встановлення порідку користування квартирою,

за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 02 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарного боргу і упущеної вигоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 січня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Номер провадження 2-во/754/206/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 03.10.2014 року заяву ПАТ «Кредобанк» про повернення судового збору задоволено.

В ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року допущено технічну описку, а саме помилково вказано дату платіжного доручення « 30.09.2014 року» замість « 30.09.2013 року».

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 03.10.2014 року, вказуючи на те, що суд помилково зазначив дату платіжного доручення « 30.09.2014 року» замість « 30.09.2013 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в ухвалі суду від 03.10.2014р. допущено описку, яку слід виправити, вказавши правильно дату платіжного доручення « 30.09.2013року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Деснянського районного суду міста Києва, вказавши правильно дату платіжного доручення « 30.09.2013року» замість « 30.09.2014року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 282/1953/14-ц
Провадження № 2/282/418/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 30 грудня 2014 року о 11.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/1398/14-ц
Провадження № 2-н/309/28/14
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 520,84 гривень, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Савицький С.А.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 229/3408/14-ц
Провадження № 2/229/1180/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з січня 2008року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбно-сімейні відносини з дружиною припинені з 07 грудня 2014року. Причиною розпаду сім"ї є те, що мають різні погляди на сімейне життя та виховання дитини, не знаходять спільної мови з багатьох життєвих питань. З цього приводу між ними виникали сварки, які призвели до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Вважає, що збереження шлюбу неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач наполягає на позові. Пояснив, що фактично сімейні стосунки припинилися в жовтні 2014року, а в грудні він взагалі переїхав мешкати за іншою адресою. Вважає, що сім"я розпалася остаточно і поновити її не можливо. Просить позов задовольнити.

Відповідач погодився розірвати шлюб, оскільки вважає, що зберегти сім'ю не можливо. Після розірвання шлюбу просить поновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині . Сторони не проживають однією сім'єю, не мають бажання примирятися. Суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 12 січня 2008року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 9 , між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, (прізвище до шлюбу ОСОБА_2), які мають неповнолітню дитину , розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу відповідачу поновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Провадження № 2-с/234/106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Краматорськтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Краматорську Донецької області (інн.), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій народився у м. Краматорську Донецької області( інн. НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м. Краматорську Донецької області(інн. НОМЕР_2) , що мешкають за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова 21-2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго, розташованого за адресою: 84305, м. Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, п/р № 6944 в філіалі Донецького ОУ АТ Ощадбанк, МФО 335106, , заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.02.2010 р. по 01.10.2013 р. в сумі 3118,47 грн. три тисячі сто вісімнадцять гривень 47 коп.), а також судових витрат.

09 грудня 2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування наказу Краматорського міського суду від 17.12.2013 року.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, та зазначивши, що по квартирі за якій є борг є новий власник з 19.03.2014 року, який повинен сплачувати борг.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд може:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/234/4193/13 від 17.12.2014 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Краматорськтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Краматорську Донецької області (інн.), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій народився у м. Краматорську Донецької області( інн. НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м. Краматорську Донецької області(інн. НОМЕР_2) , що мешкають за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова 21-2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго, розташованого за адресою: 84305, м. Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, п/р № 6944 в філіалі Донецького ОУ АТ Ощадбанк, МФО 335106, , заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.02.2010 р. по 01.10.2013 р. в сумі 3118,47 грн. три тисячі сто вісімнадцять гривень 47 коп.), а також судових витрат.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю « Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4475/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/925/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
н/п 2/490/3225/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулось до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

1) немає посилання на докази, що підтверджують обставини у справі із вказівкою на пункти Договору про надання банківських послуг. 2) немає посилання на докази того, що позивач передав відповідачу кредитну картку, грошові кошти були зараховані позивачем на платіжну картку.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/1305/14
Справа №447/3806/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 12:00 год 21.01.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
№ 2-7645/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

23 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу в судове засідання на 05.02.2015 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 05 лютого 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" серпня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 5295,70 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 521/3847/14-ц
Провадження № 2/521/248/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Коблової О.Д.

при секретарі - Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст ухвали буде складений « 28» квітня 2014 року.

Суддя О.Д. Коблова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря - Гомон Р.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просив встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Згідно договору дарування частини квартири від 03.12.2012 року ОСОБА_4 є власником 1/8 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, які не заперечували проти залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, суд доходить до наступного.

Суд вважає необхідним притягнути до участі у справі ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на її права.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою в якості третьої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков