overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2014р. ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-07958-031107 від 03.11.2007 року в сумі 31870,38 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України. Позивачу необхідно надати оригінал платіжного доручення з печаткою банку.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р., платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з п.40 Додатку № 8 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, розрахунковий документ має містити, зокрема, відбиток печатки, зразок якої заявлений банку платника в картці із зразками підписів і відбитка печатки.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 178/2072/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

02 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/25539/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 22 грудня 2014 року о 16 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 161/9139/14-ц
Номер провадження 2/161/2891/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Волинське головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Волинське головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Повідомити сторін які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 229/1653/14-ц
№2/229/558/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27 травня 2014 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5068/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та повернення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та повернення вкладу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/4794/14-ц
№ 2-с/207/185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

12 вересня 2014 року за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 12 вересня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 1181 гривня 36 копійок , витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок, скасувати.

Розяснити Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Оріон» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 483/707/14-ц
Провадження 2-сз/483/12/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту народження її доньки ОСОБА_3, 08 січня 1997 року в Центральній районній лікарні м. Очакова Миколаївської області.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року заяву повернуто заявниці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З врахуванням викладеного, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір, згідно квитанції № 1039.236.1 від 09 квітня 2014 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7234/14 Головуючий 1-ої інст.: Наумова С.М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії Харківобленерго на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерної компанії Харківобленерго на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 травня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 14 жовтня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 2-н/489/1225/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2012р. по 01.05.2014р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 2559,75 грн. з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з боржників -
ОСОБА_3, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код - не встановлений), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - не встановлений), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути в рівних частинах з боржників -
ОСОБА_3, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код - не встановлений), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - не встановлений), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Номер провадження 2-н/643/4780/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014

21.11.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2/234/5535/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майна подружжя, розподіл спільного майна та визнання права власності на ? частку майна,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майна подружжя, розподіл спільного майна та визнання права власності на ? частку майна.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майна подружжя, розподіл спільного майна та визнання права власності на ? частку майна, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2014р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/5235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 2/742/1209/14
Єдиний унікальний № 742/3701/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності в натурі,

В С Т А Н О В И В :

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує,що йому належить 1/2 частка житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 72 розташованого по вул. 1-го Травня в м. Прилуки Чернігівської області а інша 1/2 частка зазначеного житлового будинку належить відповідачці ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить виділити йому в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 72 розташованого по вул. 1-го Травня в м. Прилуки Чернігівської області .

Одночасно, позивач ОСОБА_1 просить суд виділити йому в натурі 1/2 частину земельної ділянки розташованої по вул. 1-го Травня ,будинок № 72 в м. Прилуки Чернігівської області .

20 серпня 2014 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася з зустрічною позовною заявою до позивача ОСОБА_1 в якій просить суд виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та 1/2 частину земельної ділянки,які розташовані за адресою :Чернігівська область,м. Прилуки, вул. 1-го Травня,72.

За таких обставин, коли обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним,коли вони випливають з одних правовідносин та коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ,суд вважає необхідним обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом,про що просили в судовому засіданні відповідачка за первісним позовом і проти чого не заперечували позивач і його представник за первісним позовом .

Тому,керуючися ст. 123 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки будинку та земельної ділянки з спільної часткової власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності в натурі,

Суддя Гумен В.М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про поділ спільно набутого рухомого майна подружжя, а саме: автомобіля марки «ВАЗ-21102», державний номерний знак НОМЕР_1, 2002 року випуску, шляхом стягнення із ОСОБА_2 в її користь грошової компенсації, що становить ? частину вартості вказаного автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 28 травня 2014 року подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про поділ спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №568/451/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті баби не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємем, призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська