overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/9728/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3513/14-ц

Пров. №2/668/1268/14

02.06.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_5.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та інтереси.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 35, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 379/2333/13-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.
Провадження № 22-ц/780/1139/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 14.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата Агро" на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

встановила:

У грудні 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114,70 грн., оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 62 грн., то йому необхідно доплатити 52,71 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки, апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата Агро" на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 647/2581/14-ц
Провадження № 2/647/718/2014
У Х В А Л А

24.09.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

оловуючого - судді Миргород В.С.

за участю секретаря Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявивла клопотання про надання строку для примирення.

Враховуючи, що прийняте рішення не порушує особистих та майнових прав когось з подружжя, провадження по справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1090/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

10.02.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 161,35 гривень.(платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 10.02.2014 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 639/2546/14ц
№2/639/1064/14
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа Четверта Харківська державна нотаріально контора про зняття арешту з нерухомого майна , суд-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа Четверта Харківська державна нотаріально контора про зняття арешту з нерухомого майна та просить суд ухвалити рішення відповідно до якого скасувати заборону на відчуження 19/100 частини житлового будинку №3 по вул. Грайворонській в м. Харкові , що була накладена Першою Харківською державною нотаріальною конторою , внаслідок оформлення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору довічного утримання від 14.01.1976 року , посвідченого Девятою Харківською держаною нотаріальною конторою №1-45.

Від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4.

Представник позивача просила розгляду ти справу за її відсутністю.

Суд,дослідивши надані матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦП України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Оскільки вирішення питання по суті чіпляє інтереси ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача..

Керуючись ст. 35,191 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа Четверта Харківська державна нотаріально контора про зняття арешту з нерухомого майна , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 / м. Харків , проїзд Електровозний,62/

Направити зазначеним особам судову повістку про виклик з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3175/13-ц
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді Рішко Г.І.

при секретарі Турок Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії Товариства ТД "Еліт-Сервіс", управління державної виконавчої служби головного управління юстиції Закарпатської області, відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення суми 149550 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 філії Товариства ТД "Еліт-Сервіс", управління державної виконавчої служби головного управління юстиції Закарпатської області, відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення суми 149550 грн., які ним були оплачені за придбання з аукціону арештованого майна 1.08.2012 р. Так, як придбане на аукціоні майно йому не було передано, то він просить повернути йому суму, яка внесена ним на придбання майна.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте позивач в судове засідання не з"явився, хоч своєчасно був повідомлений про день і час розгляду справи. Так, позивач та його представник не з"явилися до суду 10.02.2014 р., 19.02.2014 р., 25.02.2014 р. та 11.03.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з"явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії Товариства ТД "Еліт-Сервіс", управління державної виконавчої служби головного управління юстиції Закарпатської області, відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення всуми 149550 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання, через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 2-2043/11 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2614/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 26.03.2014
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/4086/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/945/2014(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Гаврилової Ганни Олександрівни та незаконні дії начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Сахова Євгена Вікторовича, за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 червня 2014 року о 14 -30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1405/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 березня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У звязку з віддаленістю місця проживання осіб, які приймають участь у справі від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 28 квітня 2014 року о 14-45 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новокаховському міському суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Нова Каховка, проспект Дніпровський, 1-а, з участю ОСОБА_3, представника (ОСОБА_4) Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Розяснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позивач подаючи позов до Подільського районного суду м. Києва вказав адресу відповідача, як АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, гуртожиток, однак 02.11.2010 року знятий з реєстрації. Крім того, зазначено, що значиться без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем не обгрунтовано вибору підсудності, у зв'язку з чим необхідно обґрунтувати підсудність.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк