overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/3271/12
Провадження № 2/0274/32/14
Ухвала

14.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 демонтувати труби водовідведення та водопостачання, стягнути грошові кошти в сумі 2405,00 грн, моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн та судові витрати.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчять судові розписки та телефонограми.

Згідно свідоцтва про смерть від 03.12.2013р., позивач - ОСОБА_1 помер 02.12.2013 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ст. 1219 ЦК України передбачає, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права та інші.

Відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, власником якої був позивач нерозривно пов'язано з особою померлого, відтак такі правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири у звязку зі смертю позивача - ОСОБА_1.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 589/4850/14-ц р.
Провадження № 2/589/1066/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.08.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30.09.2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 596/2224/14-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 17 листопада 2014 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/5924/13-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого А. В.

при секретарі Кот А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 567/154/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі надано строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 14 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Провадження № 2/522/8539/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про стягнення коштів в валюті США,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ АБ «Порто-Франко» про стягнення коштів в валюті США.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про стягнення коштів в валюті США.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 14.15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1988/14 Головуючий 1 інстанції Срокіна І.І.
Категорія: право власності
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3980/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-355/2011 Боговський Д.Є.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивначастини)

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу, відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року скасувати, передати до суду першої інстанції на новий розгляд заяву ОСОБА_5 в особі її представника, ОСОБА_6, про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий-суддя -

Судді -
Дата документу 09.04.2014
Справа № 320/2577/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 25 січня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 53. При цьому позивач посилається на те, що у них з відповідачкою різні погляди на сімейне життя, вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні важливих питань сімейного життя, між ними відсутнє взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просить надати їм строк для примирення. На її погляд сім'ю можна зберегти.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки вони тривалий час живуть однією сім'єю, мають неповнолітню доньку, причин, які б вимагали негайного розірвання шлюбу, у сторін немає.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.191, 197, 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 361/7323/13-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/5230/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 15.08.2014
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на заочне (повторне) рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

Заочним (повторним) рішенням позов задоволено.

на вказане рішення ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" . подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 159 грн.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на заочне (повторне) рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, 5 днів з моменту отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 596/2316/14-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.11.2007 року посилаючись на те, що в вище зазначений час відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 1500.00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом. ОСОБА_1 свої зобовязання за договором кредиту не виконав кредит не сплатив та станом на 30.06.2014 рік його заборгованість складає 4006.00 доларів США, що еквівалентно 47350.90 грн. Просить в суд стягнути з ОСОБА_1 зазначену заборгованість та понесенні судові витрати.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву посилаючись на те, що жодного договору з ПАТ КБ «Приват Банк» не укладав, кошти від нього не отримував та на дату укладення договору перебував за межами України. Просить суд визнати кредитний договір №б/н від 19.11.2007 року недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду надіслала заяву в якій просить справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Представник відповідача (позивача) ОСОБА_3 в судовому засіданні оголосила заяву в якій просить зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача (позивача) ОСОБА_3, суд вважає, що такі заяви не суперечать діючому законодавству, не порушують нічиїх прав, інтересів, а тому їх слід прийняти та подані позови залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 524/9795/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, на підставі наведених обставин, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини і надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу другого з батьків, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини і надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу другого з батьків до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 05 червня 2014 року 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/6377/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 442/3668/13-ц
Провадження № 2/442/1322/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 27 травня 2013 року позовні вимоги позивача задоволено, зокрема визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. «М-1» пл. 26.1 кв.м., що знаходиться в м. Дрогобичі по вул. О.Гончара, 1, Львівської області.

У описовій частині рішення (абз. 9) помилково зазначено «Позивачка в попередньому судове засідання не з'явилася, надіслала суду письмову заяву, про те що підтримує позовні вимоги, з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити», однак вона була на йому присутня, позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Враховуючи вище наведене, вивчивши матеріали цивільної справи вважаю, що в судовому рішенні слід виправити допущену описку щодо явки позивачки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у описовій частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, а саме замінити текс абзацу 9 (дев'ятого) з «Позивачка в попередньому судове засідання не з'явилася, надіслала суду письмову заяву, про те що підтримує позовні вимоги, з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити» на «Позивачка у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М.Дубель