АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8245/14 Справа № 189/610/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Великомихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,, -

в с т а н о в и л а:

9 квітня 2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Великомихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 22.12.2008 р. у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК». Відповідно до умов Договору ОСОБА_4 передала позивачу в оренду земельну ділянку площею 9,4409 га, розташовану біля села Январське на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області терміном на 5 років. Згідно із п. 6 Договору по закінченні строку його дії позивач має переважне право на поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У 2009 році орендодавець ОСОБА_4 померла.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцями земельної ділянки після померлої ОСОБА_4С є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожна на ? частку вказаної земельної ділянки, загальним розміром 9,4409 га. З 2009 року ОСОБА_5 заявила своє право на вказану земельну ділянку в цілому як власник і орендодавець, вступивши в правові відносини щодо оренди земельної ділянки з відповідачем. Після закінчення строку дії Договору позивач продовжував користуватися земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_3 не направила відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у встановлений законом строк та у встановленому порядку на адресу орендаря листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки, чим, на думку позивача, фактично не заперечила проти поновлення існуючого договору оренди земельної ділянки на тих умовах і на той же термін, що визначені попереднім договором. На даний момент відповідач ОСОБА_3 наполягає на розірванні договору оренди земельної ділянки у зв'язку із закінченням терміну його дії, створює штучні перешкоди орендарю у фактичному користуванні земельною ділянкою, зокрема шляхом встановлення межових знаків.

На підставі викладеного позивач просив суд: - визнати поновленим на той же 5-річний термін і на тих же умовах договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 22 грудня 2008 року у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис №4/36, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 - зобов'язати ОСОБА_3 усунути будь-які перешкоди щодо права оренди та користування земельною ділянкою орендарем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року позовні вимоги фізичного - підприємця ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Вирішено питання про судові витрати (а. с. 134-138).

В апеляційній скарзі фізичною особою - підприємець ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі.( а. с. 145-147 ).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем за первісним позовом, з однієї сторони, та ОСОБА_4, з іншої, був укладений Договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 22.12.2008 році у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК». Загальна площа земельної ділянки складає 9,4409 га, яка розташована на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області /а. с. 6, 8/.

З довідки виконавчого комітету Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області № 359 від 07.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_4, яка померла у 2009 р., відкрилась спадщина на ? частину земельної ділянки площею 4,72095 га земельної частки (паю) № 719 загальною площею 9,4409 га. На іншу ? частину земельної ділянки спадщина, на момент видачі довідки, не відкрита /а.с. 16/.

Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 7887439 від 13.08.2013 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 7887862 від 13.08.2013 року, виданих реєстраційною службою Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області підтверджується належність ОСОБА_3 на праві власності земельної ділянки, площею 9,4409 га на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області /а. с. 75, 76/.

Отже, ОСОБА_3 реалізувала своє право на вказану земельну ділянку та вступила в правові відносини щодо оренди земельної ділянки з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на законних підставах.

Згідно із п. 6 Договору оренди землі він укладається терміном на 5 років. Договір був зареєстрований 22.12.2008 році у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Пунктом 6 Договору оренди землі визначено, що по закінченні строку дії Договору позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має переважне право на поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію /а.с. 6/.

Відповідно до п.п. 1, 2 Договору оренди землі ОСОБА_4 передала, а позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 прийняв в оренду земельну ділянку площею 9,4409 га, розташовану на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області.

Таким чином, приймаючи до уваги факт проведення державної реєстрації зазначеного Договору, суд дійшов висновку, що внаслідок укладання зазначеного договору оренди, а також проведення відповідних реєстраційних дій позивач за первісним позовом став законним користувачем у розумінні норм ст.ст. 116, 124, 126 Земельного кодексу України земельної ділянки площею 9,4409 га, що розташована на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області на умовах, визначених Договором.

При цьому, враховуючи умови Договору, зареєстрованого 22.12.2008 року, строк дії договору закінчився 22.12.2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Як зазначалось, відповідно до п. 6 Договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка набула чинності 12.03.2011 р., передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 33 вказаного Закону України орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

За змістом ч. 6 вказаної статті у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, нормами законодавства України, які є чинними під час виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду справи судом, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення.

При цьому, частинами 3, 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено певний порядок надсилання та погодження проекту додаткової угоди, перевірку його на відповідність вимогам закону, узгодження з орендарем (за необхідності) істотних умови договору та залежно від наявності або відсутності заперечень до такого проекту - прийняття відповідного рішення. Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено не тільки "відсутність" заперечень орендодавця, а й необхідність укладення додаткової угоди між орендодавцем та орендарем. При цьому, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

З огляду на таке, суд повинен дослідити, чи укладалася така угода між орендарем та орендодавцем, чи звертався позивач до відповідача із заявою про поновлення договору та укладення додаткової угоди, чи подавав текст додаткової угоди, чи оскаржував позивач відмову відповідача в поновленні договору оренди землі. Адже, предметом спору є не встановлення наявності чи відсутності переважного права позивача на поновлення договору, а встановлення факту наявності підстав для оренди спірної земельної ділянки позивачем.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом не було дотримано вимог, які викладені в ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо повідомлення орендодавця про укладення договору оренди землі на новий строк.

Матеріали справи не містять доказів направлення фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 повідомлення на адресу ОСОБА_3 про поновлення Договору оренди земельної ділянки, який зареєстровано 22.12.2008 році у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Безпідставними є посилання апелянта виключно на зміст ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" без врахування інших положень вказаної статті у їх сукупності.

Суд першої інстанції правильно враховував, що відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" право на поновлення договору оренди землі реалізується шляхом здійснення орендарем певних активних дій, а саме направлення на адресу орендодавця листа-повідомлення про поновлення договору з доданим до нього проектом додаткової угоди, що позивачем за первісним позовом зроблено не було.

Одночасно, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", обов'язок укласти договір оренди на новий строк шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди землі виникає у орендодавця за результатами розгляду отриманого від орендаря листа-повідомлення з проектом відповідної додаткової угоди.

Викладене спростовує доводи апеллянта про порушення відповідачем його права на поновлення договору.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом 09.04.2014 року направлено позивачу заяву з пропозицією розірвати договір оренди землі, зареєстрованого 22.12.2008 р. у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», але вказана пропозиція прийнята позивачем не була /а.с. 128/.

Вказані обставини свідчать про те, що позивачем за первісним позовом не було вчинено необхідних та достатніх дій, направлених на укладання додаткової угоди про поновлення Договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 22.12.2008 року у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», що виключає підстави для поновлення вказаного договору оренди на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в судовому порядку, а отже і усунення перешкод у користуванні зазначеною земельною ділянкою позивачем за первісним позовом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Великомихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання на той же 5-річний термін і на тих же умовах договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 22 грудня 2008 року у Покровському районному відділі (25) Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис № 4/36 та зобовязання ОСОБА_3 усунути будь-які перешкоди щодо права оренди та користування земельною ділянкою орендарем.

За приписами ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Статтею 212 Земельного кодексу України визначено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

З огляду на те, як було встановлено судом, фізична особа підприємець ОСОБА_2 фактично використовує спірну земельну ділянку вже після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки, який зареєстровано 22 грудня 2008 року у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», без відповідних правовстановлюючих документів. Отже така земельна ділянка підлягає звільненню та поверненню позивачу за зустрічним позовом.

За таких обставин, позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки є правомірними та обґрунтованими.

Висновки суду відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив ухвалу, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: