overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1148/14-ц Провадження № 2/591/824/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Попович Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторно-транспортного бюро, КУ «Сумській пологовий будинок № 1» , 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представники КУ «Сумській пологовий будинок № 1» позов заперечили, завили клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості 3-ї осіб ВАТ НАСК «Оранта» та Управління Державної казначейської служби України в м. Сумах.

Інші сторони в попереднє судове зсідання не зявилися.

Сторони надали суду всі необхідні докази по справі, а тому справу призначити до судового розгляду, задовольнивши клопотання представників відповідача щодо залучення 3-їх осіб

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості 3-їх осіб ВАТ НАСК «Оранта» та Управління Державної казначейської служби України в м. Сумах, направити їм копії позову та запропонувати надати відгук на нього.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/249/2014-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2014 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що трудова книжка серії УКР №2450597, яка видана 23.01.1995 року колишнім колгоспом ім.Котовського (с. Кинашівка, Борзнянський район, Чернігівська обл.) на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного змісту рішення відкладено до 17.03.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/9085/2013-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2013 року суддею Худіною О.О. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 20 листопада 2014 року о 11-30 годині.

На підставі наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 93 від 21.07.2014 року цивільну справу передано в провадження судді Шевченко Л.В.

Керуючись ст.ст. 11, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та призначити судове засідання на 25 липня 2014 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 219/1246/2014-ц
2/219/1216/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.03.2014року о 10.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Воробйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12094/14-ц

Пров. №2/668/2769/14

29.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами не уточнено позовні вимоги, тобто в прохальній частині містяться виправлення, кульковою ручкою, суми боргу.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 12.09.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6800/14
Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
22 вересня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Клопотання, заявлені в апеляційній скарзі поставити на вирішення безпосередньо у судовому засіданні при розгляді справи апеляційним судом.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення грошових коштів.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 29 вересня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 635/960/14-ц
Провадження № 2/635/1120/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (Харківський р-н., с. Васищево, вул. Леніна, 11, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Черепіна, 68, корп. «б», кв. 7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 131085,20 (сто тридцять одну тисячу вісімдесят пять гривень 20 копійок) гривень, як заборгованість за договором позики від 05.08.2010 року та додатковим договором № 1 від 17.02.2011 до договору позики від 05.08.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (Харківський р-н., с. Васищево, вул. Леніна, 11) на користь ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Черепіна, 68, корп. «б», кв. 7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 39965,00 (тридцять девять тисяч девятсот шістдесят пять гривень 00 копійок) гривень, як заборгованість за договором позики від 17.04.2012 року та 7993,00 (сім тисяч девятсот девяносто три гривні 00 копійок) гривень, як штраф за порушення строків повернення позики за договором позики від 17.04.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (Харківський р-н., с. Васищево, вул. Леніна, 11, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (Харківський район, с. Васищево, вул. Леніна, 11) на користь ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Черепіна, 68, корп. «б», кв. 7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 1790,43 (одна тисяча сімсот девяносто гривень 43 копійки) гривень, як витрати зі сплати судового збору за подання позову.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3479/2014 Головуючий в 1 інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "25" березня 2014 року о "10" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 667/1504/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 03 квітня 2014 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9129/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року, призначити до розгляду на 02 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/87/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гладун Л.В., Тимчук В.О.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Глуховець В.К.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Л.В.Гладун

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2999/2014р. Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: 48 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/2828/14-ц Провадження № 2/450/1939/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" грудня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Львівська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Львівська заборгованість в розмірі 3 711,14 грн. (три тисячі сімсот одинадцять гривень 14 коп.) та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

10.10.2014 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що дана заява не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України, ст.. 4 ЗУ Про судовий збір, а саме: позивачами не представлено суду оригіналу квитанції про оплату повної суми судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та не наведено підстави для звільнення позивача від його оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він не виконає вимог ст.. 119 і 120 ЦПК України та не усуне недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Львівська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сокирянської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок про часткове скасування рішення президії про виключення із членів Українського товариства мисливців і рибалок за апеляційною скаргою Сокирянської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2014 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 05.06.2014, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою с.Білоусівка, Сокирянського р-ну), його представника ОСОБА_5 (за адресою вул.Кобилянської, 6-А, м.Сокиряни), .Сокирянську РО УТМР (за адресою вул.Суворова, 2, м.Сокиряни).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-879/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Римлянська Г.О.

Категорія 57 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 667/6734/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву Прокурора Комсомольського району м. Херсона, в інтересах ОСОБА_1, до ПАТ «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Комсомольського району м. Херсона, в інтересах ОСОБА_1, до ПАТ «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2