overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8009/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - КП «Синьоозерне Подільського району м. Києва», Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Неганової Н.В. з тих підстав, що їй секретарем надавалась суперечлива інформація про рух справи в суді, вона пізно отримала повістку в перше судове засідання, а тому є підстави сумніватися у неупередженості судді.

Представник позивачки ОСОБА_1 в суді підтримав заяву про відвід.

Відповідачка ОСОБА_4, її представник та відповідачка ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість і направленість на затягування розгляду справи.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки є не обґрунтованою, надуманою та не містить підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позивачці ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Неганової Н.В. відмовити.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7863/14 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Справа № 646/9757/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю Гарантія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

З огляду на те, що по цій справі 29.10.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року, вважаю за доцільне об`єднати апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст. 126, ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю Гарантія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Об`єднати в одне провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю Гарантія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 грудня 2014 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження №2/485/73/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 січня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря судового засідання Забаровської С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заперечення відповідачки проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються відповідачкою;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

5) за клопотанням відповідачки витребувані докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Лук»яненко Л.М.
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8553/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва про невизнання батьківства та виключення актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва про невизнання батьківства та виключення актового запису про народження дитини даних про батька дитини до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 25 червня 2014 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/7852/14-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 14661 грн. 44 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 14661 грн. 44 коп.

Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 10 лютого 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2572/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про захист прав споживачів,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вищевказаний цивільний позов.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Виконавчий комітет Херсонської міської ради, оскільки позивачем оскаржуються тарифи з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які погоджуються Виконавчим комітетом Херсонської міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважав, що підстав для залучення до участі в якості третьої особи Виконавчого комітету Херсонської міської ради не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для залучення в якості третьої особи Виконавчого комітету Херсонської міської ради не має, оскільки прийняте рішення по даній справі не впливає на його права та обовязки.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про захист прав споживачів, в якості третьої особи - Виконавчого комітету Херсонської міської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/13100/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/13100/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 667/292/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 лютого 2014 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/941/2014 Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є.
Категорія: 33 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури та суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2014 року в частині вимог про стягнення середньомісячного заробітку 2001,20грн. (середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України) в розмірі 214200,00грн. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій же частині вказану ухвалу в частині вимог про стягнення понесених матеріальних збитків на адвокатські послуги в сумі 24000грн. та витрат на поштову кореспонденцію в розмірі 5667,00грн. залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції щодо залишення без змін ухвали судді суду першої інстанції в частині вимог про стягнення понесених матеріальних збитків на адвокатські послуги в сумі 24000грн. та витрат на поштову кореспонденцію в розмірі 5667,00грн. набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду апеляційної інстанції щодо скасування ухвали судді суду першої інстанції в частині вимог про стягнення середньомісячного заробітку 2001,20грн. (середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України) в розмірі 214200,00грн. оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 462/8958/13-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити дії,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча представник позивача, відповідач ОСОБА_1 та третя особа - управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення та розписка про повідомлення. Підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити дії на 14.30 год. 27.10.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7447/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29.12.2014 року на 10:50 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.12.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 667/3616/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1659/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15:30 год. 17 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 606/1087/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 5 червня 2014 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя