overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8522/14-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.40 годині 06 листопада 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О. М., Мережко М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибні делікатеси» про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 червня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3767/14 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/2235/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/815/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про визначення участі учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання ОСОБА_2 та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про визначення участі апелянта у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки апелянта у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі і через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 04 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2 для відома.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що у разі його явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3212/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченка С.П. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 18 лютого 2014 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/118/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В.

при секретарі судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду по суті даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як суддя Бутенко Д.В. не розяснив позивачу особливостей та тонкощів щодо подачі заяв про забезпечення доказів у справі та оплатою їх судовим збором.

Головуючий по справі, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки у судовому засіданні 08 серпня 2014 року та під час судового засідання 08 вересня 2014 року головуючим надавалися виключні розяснення щодо порядку витребування доказів у справі як з урахуванням вимог ст.ст. 133-134 ЦПК України, так і з урахуванням вимог ст.137 ЦПК України, із розясненням особливостей подані таких заяв на стадії судового розгляду, що підтверджується фіксацією судового засідання технічним пристроєм, і такий обовязок, визначений ст.10 ч.4 ЦПК України, судом виконано.

Отже, заявлений відвід позивачем є невмотивованим.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.11.2014 року о 08:50 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
23.04.2014 Єдиний унікальний номер 205/696/14-ц
справа № 205/696/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська питання щодо виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, гаражного кооперативу «Автолюбитель», третя особа Пята Дніпропетровська держнотконтора , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, гаражного кооперативу «Автолюбитель», третя особа Пята Дніпропетровська держнотконтора , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування задоволено.

Однак, судом в зазначеному рішенні було допущено описку, суд помилково зазначив у описовій та резолютивній частині повного тексту рішення прізвище батька позивачів, померлого 28 січня 2013 року, як « Бродський Володимир Борисович» , замість вірного « Бродський Борис Ілліч», Також у вступній та резолютивній частині повного тексту рішення суд помилково зазначив прізвище третьої особи з самостійними вимогами «Кібірєва Людмила Іванівна» замість вірного «Кібірєва Любов Іванівна».

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, гаражного кооперативу «Автолюбитель», третя особа Пята Дніпропетровська держнотконтора , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування , вважати за правильне прізвище батька позивачів як « Бродський Борис Ілліч», вважати за правильне прізвище третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Залімська
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів ,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП ««Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №340/98/14-ц Номер провадження № 6/340/3/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
10 лютого 2014 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши подання головного державного виконавця Прокопишин М.М. погоджене начальником ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк", -
Головний державний виконавець Прокопишин М.М. звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із поданням погодженим начальником ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк"згідно виконавчого листа № 2-208/2010, виданого Верховинським районним судом 06.09.2010 року.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Прокопишин М.М. погодженим начальником ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк"згідно виконавчого листа № 2-208/2010, виданого Верховинським районним судом 06.09.2010 року.
Розгляд подання призначити на 17 лютого 2014 року о 11:15 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.
Витребувати із відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію матеріалів виконавчого провадження № 21536237 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховинського
районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Справа № 645/8397/14-ц
Провадження № 2/645/2495/14
(вступна та резолютивна частина)
25 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Горпинич О.В.,
при секретарі судових засідань - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.
СУДДЯ:
Справа № 703/4816/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2138/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 13» год. « 30» хв. 09 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2119/14-ц
номер провадження 2/695/874/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозговій О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи судом була повідомлена своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 545/1747/14-ц
Провадження №2/545/993/14
УХВАЛА

"19" травня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Добробут Полтавщини" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.09.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено та не конкретизовано зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів;

- не зазначені обставини, що підтверджують зазначену ціну позову, зокрема відсутній детальний розрахунок ціни позову (із зазначенням періоду);

- не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі та відповідно не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки "Добробут Полтавщини" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова