overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3908/14-ц
Номер провадження 2/213/133/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2, яка також діє як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення в квартиру та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення в квартиру та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 24 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати позивачу, відповідачам.

Суддя Л.Я.Соловйова
№ 336/3221/14-ц
пр. № 2/336/1786/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вказує ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви платіжний документ на підтвердження сплати судового збору не доданий.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір, надати суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.61-63 Житлового Кодексу України, ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду від 19.06.1992 року, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572,-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Тернопільського
Міськрайонного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/7067/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву від 29.08.2014 року в якій просив справу розглядати за його відсутності, у звязку з тим, що буде відсутнім на території України до січня 2015 року. На задоволенні позову наполягав.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк на примирення, а провадження по справі на даний термін зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/6082/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Селидіввугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Селидові про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, з апеляційною скаргою ДП «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ДП «Селидіввугілля» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДП «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Селидіввугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Селидові про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, призначити до розгляду на 15 січня 2015 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа - Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При подачі заяви позивач визначив ціну позову у розмірі 27 956 гривень.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується права власності на нерухоме майно, а також грошові кошти на банківських рахунках.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Вважаю, що оскільки ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, ціну позову попередньо визначає суд.

Квартира АДРЕСА_1 є двокімнатною, знаходиться в Подільському районі, має жилу площу 30,50 кв.м. та загальну площу 50,90 кв.м.

Середня ціна двокімнатної квартири в Подільському районі м. Києва, як вбачається з огляду цін в інтернет-виданнях про нерухомість, становить 750 000 гривень. Тому вважаю за необхідне встановити ціну позову в розмірі 750 000 гривень.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі відповідно до ціни позову - не доплатив 3 374 гривні 43 копійки, не зазначив номери засобів зв'язку сторін та третьої особи, невірно визначив відповідача, не конкретно виклав позовні вимоги в пункті 2 (на грошові кошти на рахунках просить визнати право власності в порядку спадкування чи на рахунки в банківських установах), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (а саме, що позивач є сином померлої, наявність вкладу та карткових рахунків і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Встановити ціну позову в розмірі 750 000 гривень.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа - Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Єдиний унікальний номер 263/8065/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1422/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Кулик С.В.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чара» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових сум за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року заяву ПП «Чара» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

З ухвалою суду не погодився відповідач ПП «Чара» та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 11 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

16.09.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/769/14-ц
Номер провадження 2-о/213/28/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 березня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

народних засідателів - Терешкової В.М., Матвєєвої Т.В.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1,

представника

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заявником заявлено клопотання про витребування доказів - амбулаторної картки ОСОБА_3 з Криворізького психоневрологічного диспансеру, у зв'язку з необхідністю призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану останнього та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Заявник у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник заінтересованої особи проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, клопотання про витребування вищезазначеної амбулаторної картки, на думку суду, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» (м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27) амбулаторну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для проведення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов

Народні засідателі: В.М.Терешкова

ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/93/14-ц
05.03.2014 м.м. Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючої судді Рішко Г.І.,

при секретарі Стасюк Ю.П.,

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 4.02.2014 року за клопотанням відповідача сторонам наданий одномісячний строк для можливого примирення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про надання ще строку для примирення, так як вважає, що не втрачена можливість його примирення з відповідачкою.

Позивачка ОСОБА_1 заперечила проти надання строку для можливого примирення.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Зважаючи на обставини по справі, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, відповідно до вимог ст. 111 СК України, та на час примирення зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1ll СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю позивачці ОСОБА_1 та відповідачеві ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження по даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Розгляд даної справи продовжити о 08-00год. 07.04.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 352/827/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1400/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря: Драганчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду від 17 червня 2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального шкоди призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4

Згідно картки експерта ОСОБА_4 термін дії його свідоцтва на право здійснення експертизи закінчується 8 липня 2014 року, а тому проведення ним експертизи є неможливим.

Вислухавши думку ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, які просять призначити експертизу експерту ОСОБА_6, думку ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що проведення судової будівельно-технічної експертизи слід доручити експерту ОСОБА_6, оскільки для визначення розміру завданої позивачу матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 202 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який розмір заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_3 внаслідок пошкодження даху житлового будинку по вул. Берегова, 286 с. Загвіздя Тисменицького району та яка вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого даху?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надіслати судовому експерту матеріали цивільної справи.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_7
Справа №709/1354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"16" травня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26 травня 2014 року о 16 годині 00 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко