overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6306/14-ц
2/214/2885/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в позовній заяві звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_2 з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А).

У судове засідання позивач та представник відповдача не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А) завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 03 вересня 2013 року.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 26 січня 2015 року о 13.30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун

13.11.2014 р.

Сьома Криворізька держава нотаріальна контора

50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А

---------------------------------------------------

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про витребування доказів для виконання.

Додаток: - копія ухвали на 1 арк., запит на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 748/2430/13-ц Провадження № 22-ц/795/165/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігвського районного суду Чернігвської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини з батьком,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 13:00 17 січня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/235/1141/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.04.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.05.2014 р. на 10:45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3671/14
ун. № 759/8688/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 21 201,83 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку. В судове засідання 17.11.2014 року викликався через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 572/2277/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, належного на праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, належного на праві спільної сумісної власності.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру в частині поділу нерухомого та рухомого майна, належного на праві спільної сумісної власності, в зв"язку з чим в порушення Закону України "Про судовий збір" позивач не оплатила судовий збір, зокрема в частині позовних вимог про поділ рухомого майна, яке описала з власних міркувань та зазначила його вартість, не надавши будь-яких доказів, хоча рухоме майно є предметом майнового спору, а тому позивач зобов"язаний зазначити ціну позовних вимог про поділ нерухомого та рухомого майна, належного подружжю на праві спільної сумісної власності, і оплатити судовий збір з урахуванням сплаченої суми в межах ставки 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України "Про судовий збір" (отримувач-Державний бюджет Сарненського району банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЗКПО 22588614, код платежу 220030001 "Судовий збір" ), так як даний спір не звільняє позивача від сплати судових витрат при подачі позову до суду, також позивачем не наведені обставини, які унеможливлюють надати докази наявності майна подружжя і його вартості та визначити ціну позову, що є підставою для сплати судового збору, виходячи із положень ст.6 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, обов"язок сплати судового збору при подачі позову до суду покладається на позивача, а не на відповідача, і лише при задоволенні позову суд вирішує питання про стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, належного на праві спільної сумісної власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Справа № 750/6354/14
Провадження № 2/750/2087/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1085/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/638/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії,

встановив:

Представник заявника АК «Харківобленерго» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за споживання електричної енергії у розмірі 730 грн.35 коп. за період з 25.01.2013 року по 21.11.2013 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 12.03.2014 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Харкову та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за споживання електричної енергії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 136/1693/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" серпня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування житлом

08.08.2014 року позивачка надала суду заяву про повернення їй позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1В підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом -повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за платіжним дорученням № N191R31186 від 29.07.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (платник ОСОБА_1, банк платника АТ «ОСОБА_3 Аваль» відділення №0807, рахунок №0807UAH/1002/0001, одержувач УДКСУ у Липовецькому р-ні, код одержувача - 37336986, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку одержувача 802015, р/р - 0273, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги

Суддя Л.Т. Мочульська
08.01.2014
Справа № 642/49/14ц
Провадження № 6/642/9/14
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду
08 січня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. розглянувши заяву Моторного ( транспортного ) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі,-
в с т а н о в и в:
Представник Мотроного ( транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд видати належним чином оформлений відповідно до вимог ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчий лист по справі № 642/2309/13ц, вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.369 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву Моторного ( транспортного ) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі.
Призначити розгляд заяви у судове засідання на 14.01.2014 рік на 09-20 годину .
Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л.Шрамко
Справа № 200/5804/14-ц
Провадження №2/200/2144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року о 13 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/275/14-ц
№ 2/733/170/14
Ухвала

про відкриття провадження

"14" лютого 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом за позовом Калініченка

ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання

права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 28 лютого 2014 року.

3.Відповідачу Ічнянської м/Ради пропонується в термін до 27лютого 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 605/341/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" вересня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилки у рішенні суду по справі №605/341/14-ц за його позовом .

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки , призначити до розгляду на 16.09.2014 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/3731/13-ц
Провадження № 2/541/136/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового засідання зясувалося, що згідно заповіту від 11.03.2009 року померла ОСОБА_3 заповіла належний їй житловий будинок розташований за адресою: м. Миргород, вул. Новобережанська, 29 ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд, враховуючи дану обставину, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору .

Сторони проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не заперечують

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.08.2011 року по 09.12.2014 року в розмірі 185606,70 грн., середній заробіток за час розгляду справи у суді по день ухвалення судом рішення, а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Ознайомившись з позовом, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК, та з метою дотримання вимог діючого законодавства позивач повинен привести у відповідність предмет та зміст заявлених вимог, маючи на увазі, що відповідно до ч. 2 ст. 117 КЗпПУ при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Позивач в позовній заяві ставить питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, при цьому не обґрунтовуючи наявності заборгованості підприємства перед позивачем, а також дати та способу виплати заборгованості.

Отже, якщо позивач не обґрунтує питання дійсної наявності заборгованості належних йому при звільненні до виплати сум, а також часу її погашення, якщо такі дії здійснено, суд позбавлений можливості вирішити вимогу про виплату середнього заробітку за час затримки виплати індексації відповідно до вимог закону.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1