overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6497/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" за участю третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" за участю третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" за участю третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Судове засідання по справі призначити на 30.07.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачтакож направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16 грудня 2014 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

29 грудня 2014 року до початку розгляду справи заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення заяви без розгляду та про повернення судового збору.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки ухвалою суду від 29.12..2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без розгляду, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. повернути заявнику.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене ним в місцбюджет Придніпровського району м. Черкаси, код отримувача 38031150, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області через Малиновське відділення ПАТ КБ Хрещатик згідно квитанції № QS23430951 від 06 грудня 2014 року судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10026/045 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10026/045 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням зобов'язання.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10026/045 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням зобов'язання.

2. Розгляд справи призначити на 15.12.2014 р. о 14-00. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 Справа №607/14352/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Встановив :

26.08.2014 р. позивач ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №ML-E00/129/2008 від 17.07.2008 р. в сумі 53695.29 доларів США, що станом на 20.08.2014 р. еквівалентно. 709851.73 грн. та 1847557.49 грн. пені.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без руху і надано позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в сумі 2823 грн.

Копію ухвали від 25.11.2014 року позивачем отримано 12.12.2014 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З врахуванням викладеного, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Дзюбич В.Л
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5904/14
Справа № 611/586/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 22 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа №423/649/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

25.07.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір за №НАХRRCI15930078 за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 7293 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові зазначає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 44712 грн.74 коп. та понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 447 грн.13 коп.

Представник позивача згідно наданої письмової заяви підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти прийняття заочного рішення, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. При цьому від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю, у звязку з чим суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1833/14-ц
Провадження № 2/376/832/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 20.08.2014 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя:

ОСОБА_3
пр № 2/464/2291/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинку,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинку відкласти до 23 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 526/2603/14-ц
Провадження № 2-н/526/374/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з заявою комунального підприємства "Гадяч-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для віжмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Гадяч-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/7263/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач посилалась на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось через різні погляди на подружнє життя та сімейні стосунки. З літа 2014 року проживають окремо. Оскільки, шлюб існує лише формально позивач просить розірвати його.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 04 жовтня 1997 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, про що зроблений актовий запис № 1533 (а.с. 11).

Від шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 9-10).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, втрати почуття поваги та любові один до одного, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований 04 жовтня 1997 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1533 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О. провівши перевірку матеріалів цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 24.12.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

18.12.14 року до суду повернулась вищевказана справа.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та призначити справу до судового засідання на 22 січня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

15 липня 2014 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/4229/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/2477/14-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський
Провадження № 2/234/5820/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України (судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих до позовної заяви матеріалів не вбачається, що ОСББ «Сонячне» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_1 або судовий наказ був скасований, адже копія відповідної ухвали в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» необхідно повернути позивачеві, розяснивши порядок звернення з заявою про видачу судового наказу, передбачений у ст. 96 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку наказного провадження.

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Краматорську Донецької області повернути обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 1012 від 23.12.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2