overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/775/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву прокурора Радивилівського району в інтересах спільної територіальної громади Радивилівської районної ради в особі Радивилівської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Прокурор Радивилівського району в інтересах спільної територіальної громади Радивилівської районної ради в особі Радивилівської районної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом прокурора Радивилівського району в інтересах територіальної спільної громади Радивилівської районної ради в особі Радивилівської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 10 липня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 2/127/6394/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Дзержинський лісгосп АПК», ОСОБА_3 про відшкодування вартості ремонтно відновлювальних робіт пошкоджень, завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Дзержинський лісгосп АПК», ОСОБА_3 про відшкодування вартості ремонтно відновлювальних робіт пошкоджень, завданих внаслідок ДТП.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної позовної заяви, до неї не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а тому позивачу слід сплатити судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року (станом на 01.01.2014р.), про що надати оригінал квитанції до суду.

Крім того, позивачем в позовній заяві зазначено не повіні адреси відповідачів ДП «Дзержинський лісгосп АПК», ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Дзержинський лісгосп АПК», ОСОБА_3 про відшкодування вартості ремонтно відновлювальних робіт пошкоджень, завданих внаслідок ДТП - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 285/115/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2014 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Кузьменко В.В. при секретарі Музика Н.Ю. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського районного суду Житомирської області № 2-450/07 від 08.05.2007 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 160 гривень до досягнення повноліття дитиною. ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду та просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, оскільки оригінал листа втрачено.

У відповідності до довідки державної виконавчої служби України виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до відділу не надходив. Розглянувши заяву, вислухавши заявницю, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, згідно ст. 370 ЦПК України наявні підстави для видачі дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-450/07 від 08.05.2007 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 160 гривень до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 24.01.2007 року.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 750/2063/14
Провадження № 2/750/960/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, у своїй позовній заяві, позивач стверджує, що відповідач створює перешкоди у спілкуванні позивача з сином, веде себе неадекватно, погрожує позбавленням батьківських прав, не зазначивши при цьому будь-яких доказів, що підтверджували б дані обставини або наявність підстав для звільнення її від доказування.

Отже, позивачеві необхідно зазначити докази того, що відповідач дійсно створює перешкоди у спілкуванні позивача з сином.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви та її копія для відповідача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 208/954/14-ц
№ провадження 6/208/175/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Судця Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-594-09 виданого 08.01.2009р., -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року до Заводського районного суду звернулася ОСОБА_2 з заявою в якій просить суд про видачу дублікату виконавчого листа № 2-594-09 виданого 08.01.2009р. про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України та з порушенням вимог Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" в якій йдеться, про те, що такі скарги та звернення мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтям 119 - 120 ЦПК України, а також містити відомості, зазначені в ст. 21, 23 ЗУ "Про виконавче провадження". Однак таких вимог при подачі даної заяви заявником виконано не було:

- не додано примірник заяви з усіма додатками для інших учасників процесу, заяву з додатками подано до суду в одному примірнику.

А тому враховуючи вищевикладене відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-594-09 виданого 08.01.2009р - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві та надати до матеріалів заяви вищевказані правовстановлюючі документи, викласти поважність підстав для звернення, роз'яснити що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Викладені недоліки усунути до 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ричка С. О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 грудня 2014 року на 10-45 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 444/615/14-ц
Провадження № 2/444/336/2014
УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : Служби у справах дітей Золочівської районної дежавної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 05 травня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подала письмову заяву якою просить суд справу розглядати у її відсутності . третя особа служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрація Львівської області на адрес суду направили листа про відсутність запереччень щодо позовних вимог позивача , та просили суд справу розглядати за їх відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : Служби у справах дітей Золочівської районної дежавної адміністрації про позбавлення батьківських прав на 21 травня 2014 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2/127/7854/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та розолютивна частини)

27.11.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Іванова) ОСОБА_3, зареєстрований 28.01.2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1319.

ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище «Іванова».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття починаючи з 11.11.2014 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя :
Справа № 175/3107/14-ц
Провадження № 2/175/1179/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

23 липня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

У позові позивач вказав адресу відповідача: вул. Тернопільська, буд. 8 Жовтневий район м. Дніпропетровськ, однак, на дану адресу не розповсюджується юрисдикція Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією повинен бути повернутий позивачу разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією разом з доданими до неї документами повернути позивачу, розяснивши, що він може надати вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/859/14-ц
Номер провадження 2/213/499/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28629,32 грн, в якому зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 13.03.2014 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 11.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 27.06.2014 року.

27.06.2014 року позивач надав заяву та просить продовжити йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 11.06.2014 року, посилаючись на те, що копяю цієї ухвали отримана ним лише 27.06.2014 року.

За таких обставин вважаю за можливе заяву позивача задовольнити та продовжити строк для усунення недоліків до насутпного судового засідання у справі.

В разі не усунення зазначених недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Продовжити позивачу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк дня усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 11.06.2014 року, до 08.08.2014 року.

В разі невиконання вимог цієї ухвалипозовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/1687/13-ц
Провадження №2/525/66/2014

У Х В А Л А

03.02.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства України у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та на житловий будинок з господарськими будівлями,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 31 грудня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства України у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та на житловий будинок з господарськими будівлями.

Ухвалою суду від 3 січня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 3 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, який є спадкоємцем майна за заповітом після померлої ОСОБА_6

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є підстави для залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5.

Позивачем не наданеі суду документи щодо державної реєстрації спірного житлового будинку.

Керуючись ст. 35, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши йому копію ухвали, копію позовної заяви ОСОБА_2 та судову повістку.

2. Зробити запит до Державної реєстраційної служби Великобагачанського районного управління юстиції щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Шевченка, 25.

3. Вручити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання та направити відповідачу судову повістку про виклик в судове засідання.

4. По справі оголосити перерву до 9 години 30 хвилин 3 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2384/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2004/1261/12 ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Богодухівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Богодухівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 17 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді