overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9778/14-ц
Номер провадження 2/214/3930/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" грудня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання. 02 грудня 2014 року справа передана в провадження судді Ковтун Н.Г.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач зазначає відповідачем ОСОБА_3 державну нотаріальну контору, однак не визначає, як саме позовні вимоги стосуються інтересів позивача і яким чином відповідач порушує, не визнанає або оспорює права, свободи чи інтереси відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун

02.12.2014 р.

ОСОБА_2

50000, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 29/15

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 22-ц/780/5689/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 12.09.2014
УХВАЛА

12 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 11 серпня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 121,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за а/с ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 596/1739/14-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Козяр Л.В., при секретарі Кузик М.Я., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1Г звернулася в суд з зазначеним позовом про розірвання шлюбу.

Спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 04 вересня 2014 року на 09:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Козяр
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

з участю прокурора - Дяченка С.Г.

та адвоката - Баленко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки і піклування Шишацької райдержадміністрації ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10,11, ч.1 ст.88, 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.150,164, 165 Сімейного Кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Полтави, мешканця АДРЕСА_1 Полтавської області батьківських прав стосовно неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Суддя Решетилівського

районного суду Л.Г.Беркута
Справа № 746/408/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"04" вересня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8330/14-ц
Провадження № 2-с/638/298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши, що 28.03.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «А-1» заборгованості за послуги утримання будинків і споруд, та прибудинкової території. У звязку з тим, що заявник ніяких договорів на надання вказаних послуг не укладав, тому не визнає факт існування заборгованості. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявився, представником заявника надана до суду заява щодо розгляду справи у його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Представник ОСББ «А-1» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали, на підставі яких був виданий судовий наказ, матеріали додані до заяви вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/638/458/14 р. від 28 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд, та прибудинкової території в сумі 1561 грн. 80 коп., та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити ОСББ «А-1» що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4555/14 Гол. 1 інст. - Островська Н.І.
Справа: №637/985/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія:право власності
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

12 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Бородіна М.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 05 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: комісія по виділенню майна в натурі КСП "Нова Зоря" в особі голови Ларіонова Олександра Сергійовича, служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: комісія по виділенню майна в натурі КСП "Нова Зоря" в особі голови Ларіонова Олександра Сергійовича, служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 19 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді колегії -
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа №348/305/14-ц

07 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Прикарпаття-СІМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА :

Кредитна спілка "Прикмарпаття-СІМ" через засоби поштового звязку звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ч.3 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Кредитної спілки "Прикарпаття-СІМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху та надати позивачу строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5913/13-ц Провадження №: 2/332/57/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 15.01.14.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Згідно з п. 13 постанови Пленума Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17.10.2014р. № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1171/14-ц

26 серпня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Нивочин в особі Нивочинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди,

На підставі ст.ст.120, 123 ЦК (1963 року), ст.328, 1233, 1268 ЦК, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами вартістю 48777 грн., що розміщені по вул. Шевченка, 238 в с. Нивочин Богородчанського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області позивачкою - протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачами протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 264/4327/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/951/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Харитонова Г.Л.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 24
У Х В А Л А

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Попової С.А.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 червня 2014 року о 08:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
Єдиний унікальний номер 238/3384/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/658/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Категорія 51 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації та компенсації по заробітної плати, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 20 січня 2014р.-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 травня 2014 року о 11 -45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 02 грудня 2014 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :