АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції , Перша дніпропетровська нотаріальна контора, про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції , Перша дніпропетровська нотаріальна контора, про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та передати справу для вирішення питання щодо відкриття провадження до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, вимог заяви, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до суді першої інстанції, відповідно до ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява від імені позивача підписана невідомою особою, оскільки копія паспорту, вказана у додатку позовної заяви не надана суду, а тому встановити, чи підписана позовна заява позивачкою чи кимось іншим неможливо, та вказав на необхідність уточнення адреси відповідача 1, правові підстави предявлення позову саме до вказаних у заяві відповідачів та надання правовстановлюючих документів на будинок.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя місцевого суду, передчасно визнав позовну заяву неподаною з підстав зазначених в ухвалі, не надавши можливість позивачу у передбачений законом порядок усунути недоліки, шляхом залишення позовної заяви без руху, чим допустив порушення норм процесуального права.

Окрім того ст.119-120 ЦПК України не містять вимоги, щодо надання копії паспорту до позовної заяви, а лише передбачають надання належних повноважень у випадку подачі позовної заяви представником.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвалу слід скасувати, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року - скасувати, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: