overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/7284/14
Провадження № 2/711/2192/14

У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити по справі судове засідання на 15 жовтня 2014 року об 09 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О.В. Клочко
Єдиний унікальний номер 265/2519/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1150/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Адамова Т.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 53
У Х В А Л А

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 липня 2014 року о 09:10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

22.07.2014
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України за позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства виробниче обєднання «Автотранспортник» про встановлення факту перебування в зоні відчуження,-

в с т а н о в и в:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства виробниче обєднання «Автотранспортник» про встановлення факту перебування в зоні відчуження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана заява не відповідає нормам статей 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс відповідача.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства виробниче обєднання «Автотранспортник» про встановлення факту перебування в зоні відчуження залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/832/14-ц
Провадження № 2/226/410/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 14 травня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 360/928/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, так як не вказано в яких розмірах позивач просить стягнути на свою користь кошти на відшкодування окремо матеріальної та моральної шкоди, щомісячних виплат за втрату годувальника. Вимоги щодо відшкодування шкоди та призначення виплат за втрату годувальника ОСОБА_3 заявлені в інтересах особи, яка сама таких вимог не заявляє.

Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення щомісячних витрат за втрату годувальника та матеріальної шкоди.

Не зазначені докази, які підтверджують понесення позивачем матеріальної шкоди.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1783/14-ц
№ 2/733/849/14
Ухвала

про відкриття провадження

"07" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 15 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 375/791/14-ц
Провадження № 2/375/242/14

У х в а л а

"10" червня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 /Калініченко/ ОСОБА_2 до ПАТ "Рокитнянська продовольча компанія" про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що вона працювала у відповідача головним бухгалтером підприємства по 11.11.2010 і після звільнення з роботи відповідач не виплатив їй заборговану заробітну плату, що ставить її в скрутний матеріальний стан. Тому просить стягнути з відповідача 22761,32 грн. невиплаченої заробітної плати та 100 тис. моральної шкоди.

Розглянувши позов, вважаю, що його необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається із позову, в ньому вказана сума заборгованої заробітної плати, але не вказані докази, з яких вбачається сума заборгованості та її невиплата, так як довідка з Пенсійного фонду про нараховану заробітну плату за певний час не є підтвердження її невиплати.

Єдиним документом, який підтверджує заборгованість, є довідка з бухгалтерії про заборговану заробітну плату, її суму і невиплату.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рокитнянська продовольча компанія» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7162/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 646/3786/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

14 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 і К» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 і К» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 20 хв. 18 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 669/717/14-ц
Провадження № 2/669/216/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білогірської селищної ради «Білогіря водоканал» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Білогірської селищної ради «Білогіря водоканал» про поновлення на роботі. Позивач зазначає, що з 2004 року він працював на посаді машиніста насосної установки водопроводу комунального підприємства Білогірської селищної ради «Білогіря водоканал» . Наказом директора підприємства №16 від 08 травня 2014 року його звільнено з посади 08 травня 2014 року у звязку з ліквідацією підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Не погоджуючись із наказом, він зазначає, що звільнення відбулося у період його тимчасової непрацездатності з 07.05.2014 року по 16.06.2014 року. В цей час він перебував на стаціонарному лікуванні у Білогірській ЦРЛ. Вважає, що звільнення відбулося всупереч вимогам діючого законодавства України, оскільки він не був ознайомлений із наступним вивільненням. Оскільки трудова книжка була видана позивачу 02 червня 2014 року, то строк звернення до суду за вирішенням трудового спору не пропущено.

При відкритті провадження в справі встановлено, що КП «Білогіря водоканал» перебуває в стані припинення за рішенням засновника, яким є Білогірська селищна рада Хмельницької області, що підтверджується даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Рішенням тридцятої сесії шостого скликання Білогірської селищної ради Хмельницької області від 05 лютого 2014 року № 27 «Про ліквідацію комунального підприємства «Білогіря водоканал» було прийнято рішення про ліквідацію підприємства та створено ліквідаційну комісію, яка має бути залучена до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ліквідаційну комісію Комунального підприємства Білогірської селищної ради «Білогіря водоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 591/8846/14-ц Провадження № 2-н/591/1957/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сумижитло» звернувся з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та відшкодувати сплачений судовий збір.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, виходячи з норм розділу ІІ ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, одночасно є виконавчим документом, та учасниками у наказному провадженні є заявник та боржник.

Проте заявник у заяві про видачу судового наказу заявляє вимоги до декількох боржників тоді як ст. 98 ЦПК України передбачає стягнення боргу з боржника.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати заявнику надати суду заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, вказавши імя боржника, та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя О.В.Сибільов
Справа № 755/7268/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 04 червня 2014 року на 15-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5268/13-ц
Номер провадження 2/213/293/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивачем не уточнені, не змінені, підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Склад у справі сторін не змінено.

Відповідно до наданого суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, відповідач проти позову заперечує, має намір подати заяву про застосування позовної давності щодо вимог стягнення пені, а також заяву щодо зменшення пені, про що суду будуть надані відповідні докази.

В звязку з тим, що попередній розгляд справи проведено за відсутності відповідача та його представника, які до суду не зявилися з поважних причин, суд вважає за необхідне подовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні Інгулецького районного суду, к.№12.

В судове засідання викликати: сторони, їх представників.

Подовжити сторонам строк для надання доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 755/9119/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 23 квітня 2014 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :