Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2217/13-ц
Провадження № 2/321/61/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Засько О.А.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агро-Дніпро» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПП «Агро-Дніпро» про відшкодування моральної шкоди.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на позовну заяву, в яких вона просить замінити первісного відповідача ПП «Агро-Дніпро» на належного відповідача фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Веселівському районі Запорізької області, оскільки вважає, що відповідати за позовом про відшкодування моральної шкоди має не підприємство, а фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримала та просила замінити їх підприємство на належного відповідача.

Суд, вислухавши думку позивача, який заперечив проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Так, згідно акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, нещасний випадок з ОСОБА_2 на виробництві стався 12 жовтня 2006 року, отже стійка втрата працездатності у зв'язку з травмою на виробництві вперше позивачу була встановлена ще пізніше.

Разом із цим, потерпілі мають право на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду соцстраху, якщо стійку втрату працездатності у зв'язку з травмою на виробництві або професійним захворюванням вперше встановлено у період з 01 квітня 2001 року до 31 грудня 2005 року, тобто під час дії законодавчих актів, які надавали потерпілим таке право. Відтак потерпілі не мають права на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання за рахунок Фонду соцстраху, в разі, коли встановлення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності потерпілому мало місце після 01 січня 2006 року. При цьому право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 1167 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральний збиток за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Крім того, з урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права ані з власної ініціативи, ані за ініціативою інших учасників судового процесу, зокрема представника відповідача, заміняти неналежного відповідача належним, оскільки правом заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним наділений лише позивач. Лише у випадку, коли норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд може залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви про заміну неналежного відповідача, передбачених законодавством, а також обставин, які б свідчили про необхідність залучення співвідповідача, тому вважає необхідним клопотання представника відповідача про заміну належного відповідача залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача приватного підприємства «Агро-Дніпро» ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.02.2014