overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року Провадження №2/425/478/14

Справа №425/1466/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

05 травня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 01 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

20 березня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Вишні Н.В.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2014 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 березня 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Вишня

В.І. Ювшин
Справа № 127/4750/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

21 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Інтер Еко», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Адіс», Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання проекту «Обгрунтування скорочення санітарно захисної зони для автозаправної станції ПП «Адіс» незаконним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/4750/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Інтер Еко», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Адіс», Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання проекту «Обгрунтування скорочення санітарно захисної зони для автозаправної станції ПП «Адіс» незаконним.

2. Призначити судове засідання у справі на 03.12.2014року о 14.30 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду вінницької області /м. Вінниця, вул. Грушевського,17/.

3. Відповідачу пропонується надати до 03.12.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 241/1037/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1516/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 18 вересня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 Шагені за кордон, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 18 вересня 2014 року в задоволенні подання ВДВС Першотравневого РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 відмовлено.

Із зазначеною ухвалою суду не погодився ВДВС Першотравневого РУЮ та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 28 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 листопада 2014 року о 09-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

04.11.2014
УХВАЛА

Справа № 2610/24549/2012 Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5824/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

03 квітня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року та апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БанкПетрокоммерц - Україна» Літовцева Микити Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц - Україна» про визнання права спільної часткової власності та встановлення розміру часток у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року та апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» ЛітовцеваМ.І. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа: ПАТ «БанкПетрокоммерц - Україна» про визнання права спільної часткової власності та встановлення розміру часток у праві спільної часткової власності.

Матеріали вказаної справи містять два примірники журналу судового засідання від 22 січня 2014 року (а.с. 46, 53), однак не містять журналу судового засідання, яке відбулося 12 лютого 2014 року, у зв'язку з чим не вбачається можливим встановити учасників процесу та процесуальні дії, які були вчинені під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц - Україна» про визнання права спільної часткової власності та встановлення розміру часток у праві спільної часткової власності - повернути до Шевченківського районного суду м. Києва (суддя Голік Н.О.) для виготовлення та долучення до матеріалів вказаної справи журналу судового засідання від 12.02.2014 р.

Недоліки необхідно усунути протягом двох тижнів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
29.04.2014
Справа №642/3719/14-ц
Провадження № 2/642/985/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 12 482 грн. 70 коп.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 р. о 10 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Номер провадження 2-н/643/3766/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/1318/14-ц

12.09.2014 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 9729,07 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 29 квітня 2011 року.

Ухвалою від 05 вересня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Богородчанської районної державної нотаріальної контори інформації щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 01 липня 2011 року. Клопотання мотивував тим, що вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення 9729,07 грн. заборгованості за кредитним договором від 29 квітня 2011 року можуть бути задоволені спадкоємцями в межах вартості спадкового майна. Справу просив призначити до судового розгляду.

Заслухавши представника позивача, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст.1282 ЦК України, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18) на 26.08.2015 року о 10:00.

Витребувати з Богородчанської районної державної нотаріальної контори інформацію щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті 01 липня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за життя був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для організації виконня Богородчанській районній державнїй нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 360/487/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки місце проживання боржника і, відповідно, місце надання послуг з опалення, в заяві зазначено смт.Бородянка, вул.Леніна, 369 А, кВ.114, в той час, як згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.Києві ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Доказів належності квартири АДРЕСА_1 А боржнику та отримання нею за даною адресою послуг суду не надано.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня її отримання.

Суддя А.Міланіч
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4635/14-к
Провадження 1-кп/645/365/14
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

10.07.2014

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 24.07.2014 о 11:00.

Причини нерозгляду: неявка обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2236/14-ц
Номер провадження 2/213/888/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

12 серпня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гусаровій О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Субєкту підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності за участі її представника.

Відповідач вдруге не зявився в попереднє судове засідання, повідомлений своєчасно, надав заяву про поважність причини неявки. Приймаючи до уваги, що відповідач вдруге не зявився в попереднє судове засідання, суд вважає за можливе провести попередній розгляд за відсутності відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Заявила клопотання про допит в якості свідка позивача ОСОБА_2, та це клопотання задоволено судом.

В звязку з відсутністю інформації щодо позиції відповідача за предметом спору, та його відсутністю в попередньому судовому засіданні, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня судового розгляду справи.

Судом взято до уваги, що згідно ухвали суду від 16.07.2014 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Субєкту підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 23 вересня 2014 року на 14.00 год. в приміщенні № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 січня 2015 року о 11.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/3738/14-ц
Провадження № 2-н/209/680/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 452,67 гривень, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 452,67 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 452,67гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/509/14-ц
№ 2/733/310/14
Ухвала

про відкриття провадження

"25" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом Публічного

Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 11718 грн. 42 коп., та судові

витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 09 квітня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 08 квітня 2014 року подати

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко