overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1053/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши в м.Сарни заяву про видачу судового наказу КП "Клесівводоканал" Клесівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Клесівводоканал" Клесівської селищної ради звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до положень п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. ОСОБА_1 того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В порушення вимог ст.98 ЦПК України заявником не долучена копія договору про надання житлово-комунальних послуг ОСОБА_1, не долучені інші докази про фактичне надання та отримання таких послуг (відсутня довідка про місце проживання ОСОБА_1 та відкриття особових рахунків на дану особу), в розрахунку не вказані тарифи на відповідні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення, заборгованість є загальною без розбивки по місяцях та послугах, не долучені рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на вказані житлово-комунальні послуги.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу КП "Клесівводоканал" Клесівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Провадження № 2/638/944/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженною відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради, про виселення з квартири та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради, про виселення з квартири та зняття з реєстрації.

18.11.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 23.12.2013 року о 12 годині 00 хвилин.

28.05.2014 року, 02.10.2014 року, 03.11.2014 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради, про виселення з квартири та зняття з реєстрації, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 667/8001/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 листопада 2014 року о 09-40 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791/1055/2014 Головуючий в І інстанції Яценко О.М.
Категорія 41 Доповідач Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Комунгосп», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Цюрупинської міської ради, про вселення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2014 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 щодо вселення її разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до квартири АДРЕСА_1, скасувати і у вказаній частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом задовольнити.

Вселити ОСОБА_3 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення і з цього часу воно може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/8053/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі.

Згідно з ч.6 ст.130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23.07.2014 року о 10-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/309/14-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря - Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту належності будинку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за вищенаведеним позовом.

В судовому засіданні виникла необхідність у з"ясуванні питання щодо кола співвласників спірного будинку № 75 по вул. Шевченка в м. Житомирі та витребуванні вказаних доказів, шляхом зобов'язання Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції надати витяг з реєстру прав власності на житловий будинок № 75 по вул. Шевченка в м. Житомирі.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача щодо задоволення даного клопотання не заперечували.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд, з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи, вважає необхідним витребувати у Реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції Житомирської області витяг з реєстру прав власності на житловий будинок № 75 по вул. Шевченка в м. Житомирі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції витяг з реєстру прав власності на житловий будинок № 75 по вул. Шевченка в м. Житомирі.

Розгляд справи відбудеться 27 березня 2014 року о 14 год. 10 хв.

Вказаний витяг представнику відповідача надати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 605/516/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"14" серпня 2014 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради про визнання права на спадкове майно по заповіту,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 06 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача куріш Л.В., яка діє на підставі довіреності не з'явилася, надала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутністю., позов підтримала.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради про визнання права на спадкове майно по заповіту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 12 годину 21 серпня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: підпис ОСОБА_2
Справа № 572/182/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2014 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією,-
Позов ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 596/1694/14-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Кузик М.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 02 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Єдиний унікальний № 408/334/14-ц
Провадження № 2-н/408/29/14
Категорія 2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 26 березня 2014 року
3. Стягнути з ДП «Біловодське ЛМГ» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: Державний бюджет Біловодський район
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 липня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 283/1514/14-ц
провадження №2/283/496/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Дніпроінмед» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року вирок Малинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в частині вирішення цивільних позовів скасовано, а провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Як вбачається зі 23 ЦПК України, за наявності зазначених обставин, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що під головуванням судді Ярмоленка В.В. 17 лютого 2014 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, ухвалено вирок, в якому було вирішено питання по цивільному позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, який ухвалою суду апеляційної інстанції було скасовано, це виключає участь судді при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 21,23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Ярмоленка В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Дніпроінмед» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/380/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2013 року позов набрання законної сили рішення по справі № 125/21724/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовлено частково. Дане рішення набуло законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком та призначити до розгляду на 22.01.2014 року 15:00 год.

Суддя:
Справа № 577/4512/14-ц
Провадження № 2/577/1240/14
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд змінити розмір аліментів, які стягнуті з ОСОБА_2 за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2007 року в розмірі 171 грн. на кожну дитину, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки Діани, яка народилася 18 травня 2004 року, та сина ОСОБА_3, який народився 17 жовтня 2006 року, в розмірі 1/3 частини щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 14 ).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали у справі. але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/3097/2014-ц
2/219/1866/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він

обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Букрєй