overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1493/14-ц
№ 2-н/207/409/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 20 _____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________ 20 _____ року.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20 _____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Справа № 324/1232/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем - ОСОБА_2 зареєстрував шлюб 24 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 22. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх він не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягає.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_2».

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1985 року народження та ОСОБА_2, 1985 року народження, зареєстрований 24 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 22.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
№ 2-7241/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

31 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 11.02.2015 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 лютого 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Березівський районний суд Одеської області
13.11.2014
Справа № 494/1608/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 9.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 24 листопада 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 559/3039/14-ц
Номер провадження: 2/559/1124/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Максимюк О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Комунального підприємства ЖЕК №2" до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства ЖЕК №2" до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом, призначити до судового розгляду на 09:30 год. 10.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-243/12
Провадження №4-с/726/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04.11.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Чернівецької міської ради про визнання дій Садгірського ВДВС Чернівецького управління юстиції неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2014 року за ВП №36416557,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник Чернівецька міська рада звернувся до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2014 року ВП №36416557.

В судове засідання сторони не зявились, однак скаржник спрямував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Чернівецької міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2014р. ВП №36416557 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн „МТМ звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 17 вересня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк, пять днів з дня отримання ухвали, для виправлення недоліків позову, а саме:

- згідно відповіді адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має імя „Анна, а не „Аліна, у звязку з чим заявнику необхідно подати заяву про видачу судового наказу, в якій зазначити, з яких саме боржників (ПІБ) він просить суд стягнути заборгованість.

13.10.2014 року позивачем було отримано ухвалу про залишення заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 17.09.2014 року, не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути заяву Концерну „Міські теплові мережі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 423/567/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Альянсвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Альянсвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі була подана до суду без дотримання вимог ч.2 п.5 ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 28 березня 2014 року була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Однак, ОСОБА_2 у встановлений строк виявлені недоліки не усунув, у звязку з чим суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1 Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Альянсвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати не поданою та повернути позивачу

2. Розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 161/6402/14-ц
Провадження № 2/161/2275/14
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

18 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького міського центру зайнятості про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

.....................................................................................................................................

Керуючись ст. 15, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, ст.ст. 2, 3, 17, 18 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Луцького міського центру зайнятості про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 450/1715/14-ц Провадження № 2/450/1383/14
УХВАЛА

судового засідання

"21" серпня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання не зявився, проте його представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився проте подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 09 год. 30 хв. 05 вересня 2014 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-643/10
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду від 22.02.2010 року, ухваленого в цивільній справі за її позовом до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2010 року рішенням Житомирського районного суду задоволено вищевказаний позов.

Як вбачається з матеріалів справи судом були допущені явні описки в згаданому рішенні, а саме у його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах не вказано номер спірної земельної ділянки, право власності на яку визнано за позивачкою, а також невірно зазначено назву села, тобто вказано, що дана земельна ділянка розташована с. Бистри, вул. Соломки, Житомирського району, хоча вона розташована с. Бистрі, вул. Соломка Петра, 90, Житомирського району (а.с. 25).

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаних описок в рішенні суду від 22.02.2010 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2010 року по справі №2-643/10, де в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах правильно вказати, що земельна ділянка, площею 0,1527 га, розташована с. Бистрі, вул. Соломка Петра, 90, Житомирського району, Житомирської області.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/5116/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

08 липня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 15 липня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І.,Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа : Управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання недійсними рішень, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2809/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/6016/13 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 530/364/14-ц
Номер провадження 2/530/249/14

У х в а л а

"18" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенсько- Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Лютенсько- Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові неповністю вказана адреса сторін

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги,

в позовній заяві позивач просить визнати право власності на земельну ділянку, але з позову незрозуміло чому відповідачем є сільська рада, крім цього в позові не зазначено про ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст.1261 ЦК України він є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3

- до позову не додано довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на

час звернення до суду, тому суддя позбавлений можливості перевірити правильність

сплати судового збору

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенсько- Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -