Справа №301/2557/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Власова С.О., Фазикош Г.В.,

при секретарі Чучка Н.В.,

за участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року, по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що Іршавським районним судом Закарпатської області 25.01.2012 року було видано виконавчий лист №2-709/11, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у розмірі 160 237,03 грн., судові витрати у розмірі 1 602,37 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення права вимоги. Згідно вищезазначеного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що було між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_3, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належить ТОВ «Кредитні ініціативи», в звязку з чим просить змінити сторону виконавчого провадження стягувача згідно виконавчого документу №2-709/11 з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3І.(ОСОБА_1І.)

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року заяву задоволено.(а.с.200).

Не погоджуючись та вважаючи незаконним ухвалу першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Іршавського районного суду від 22 жовтня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити, мотивуючи це неналежними повноваженнями правонаступника та та відсутністю виконавчого провадження.

У судовому засіданні апелянт та його представник апеляційну скаргу з наведених в ній підстав підтримали.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, обєктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Суд першої інстанції, при винесенні ухвали, виходив із того, що всі права кредитора за кредитним договором належать ТОВ «Кредитні ініціативи».

Згідно з ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, учинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить і ч.1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 07.02.12 р. відділом ДВС Іршавського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у розмірі 160 237,03 грн., судові витрати у розмірі 1 602,37 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. (а.с.192).

17.12.12 р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір відступлення прав вимоги до позичальників (включно з ОСОБА_3

Отже, ТОВ «Кредитні ініціативи» мало право звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 378, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,- відхилити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: