overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/185/983/14
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2014 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 172/1870/13-ц
Провадження № 2/172/92/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 січня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Порох К. Г .

при секретареві Голубенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, розглянув у поперндньому судовому засіданні в селищі Васильківка цивілдьну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Про поділ майна ,що є спільною сумісною власністю подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач і його представник підтримали позов.

Відповідач заперечень проти позову не надав,причини неявки в суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч.1ст.130ЦПК України -попередне судове засідання проводиться з метою з"ясування можливості врегулювання спору дос удового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130,156ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя призначити до розгляду 10 лютого 2014 року о 14-30 у приміщенні Василькеівського районного суду(вул.Комсомольська,23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4118/14
Справа № 643/4011/14 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
Категорія : про стягнення боргу Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки апелянт не отримував копію ухвали.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 459/1667/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6328/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Державного підприємства «Львіввугілля» та ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області, Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди при виконанні трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Державне підприємство «Львіввугілля» оплатило судовий збір у повному обсязі.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства «Львіввугілля» та ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 серпня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом семи днів подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до них.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 335/6099/14-ц
2-н/335/847/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
24 червня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2209/14 Головуючий 1 інст. Ященко С.О.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Капітал, Товариства з обмеженою відповідальністю КУА Прімоколект-Капітал про визнання частково недійсним договору та зобовязання здійснити перерахунок сплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом вчасно. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Капітал, Товариства з обмеженою відповідальністю КУА Прімоколект-Капітал про визнання частково недійсним договору та зобовязання здійснити перерахунок сплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, визнання позивача покупцем, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, визнання позивача покупцем, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності.

18.12.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони у справі не зявилися без поважних причин. Про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, визнання позивача покупцем, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
233 Справа № 233/1435/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Костянтинiвському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 08 год. 40 хв. в залі Костянтинiвського міськрайонного суду Донецької області корпус №1 каб.8, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5397/14-ц р.
Провадження № 2/589/1197/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради

- про встановлення факту належності частини квартири померлому та визнання права власності на частку квартири у порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в якій просять установити факт належності 1/2 частки квартир №46 в будинку №8 по вул. Депутатська в м. Шостка на праві власності ОСОБА_3 В*ячеславовичу, померлому 15 лютого 2014 року та визнати за ними право власності в порядку успадкування за законом на 1/2 частку квартири по 1/4 частці за кожним після ОСОБА_3 В*ячеславовича, померлого 15 лютого 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності частини квартири померлому та визнання права власності на частку квартири у порядку успадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Шостка на 14 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5776/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївського міського управління юстиції Донецької області в особі Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування арешту майна боржника, поновлення строку для звернення до суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Макіївського міського управління юстиції Донецької області в особі Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про поновлення строку для звернення до суду, визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, скасування арешту, накладеного на належне позивачці майно згідно Постанови державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_3 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» за № АЕ 802965 від 13.11.2007 року.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Крім того, розділом VI ЦПК України передбачено вирішення судом питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Оскільки Розділ VI ЦПК України містить вичерпний перелік питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, що відносяться до компетенції суду, і вирішення питання про скасування арешту, накладеного державним виконавцем на майно боржника під час примусового виконання рішення суду, до цього переліку не відноситься, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі відмовити, оскільки заява боржника про скасування арешту, накладеного державним виконавцем на його майно, не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122, Розділу VI ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Макіївського міського управління юстиції Донецької області в особі Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування арешту майна боржника, поновлення строку для звернення до суду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 202/9006/14-ц
№2/0202/4878/2014
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 та 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки ОСОБА_1, останній отримав ухвалу, отже повинен був усунути недоліки.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 750/1492/14
Провадження № 2/750/826/14
У Х В А Л А
10 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 24.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, призначені експертизи, провадження яких доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На адресу суду надійшли висновки експертів за результати проведення експертиз.
Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2014 року на 11-00 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
Провадження № 2/127/1244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою №127/27224/14-ц Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 12.01.2015 року на 14:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 12.01.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: