overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4561/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1І в порядку ст.238 ЦПК України звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в обґрунтування якої посилається на те, що його дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дитинства страждає психічним розладом здоров»я і в зв»язку з психічним захворюванням не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Оскільки по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити згідно ст.143 ЦПК України судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.143,144,145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоровя населення м.Рівне.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким психічним розладом ?

2.Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 доставити дочку ОСОБА_2 на експертизу та надати медичні документи про хворобу.

Зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Суддя
Провадження № 2-н/638/5486/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С, розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2032/14-ц
№ 2/733/955/14
Ухвала

про відкриття провадження

"11" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Тростянецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 30 годин 19 листопада 2014 року.

3.Відповідачам Тростянецької с/Ради пропонується в термін до 18 листопада

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа 729/407/14
З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого- судді Демченко Л.М.,
при секретарі Гармаш Н.В.,
позивачки ОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 червня 2014 року.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 194, 196 СК України, суд ,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 1 березня 2013 року по 1 квітня 2014 року в сумі 2481 ( дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 79 коп. та 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. в повернення судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду,протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.30 годині 01 грудня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4454/13-ц
Номер провадження 2/213/139/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10 червня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шишка М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

…… …… ….. …………… …………. .

Керуючись ст.19 Закону України Про теплопостачання, ст.ст.1, 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги №№ 1875-1У від 24.06.2004року, п.п.18,33,35-39 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 67-68,150,151 ЖК України, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за опалення за період з 01.10.2011 року по 01.05.2012 року в сумі 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Ю. Макарова
Справа № 746/456/14
Ухвала

"23" жовтня 2014 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сокиринського професійного аграрного ліцею Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час була відсутня та знята з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час була відсутня та знята з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, органу опіки та піклування, оскільки вона має на своєму утриманні дочку ОСОБА_2, яка є малолітньою особою, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечують проти залучення до участі у справі представника органу опіки та піклування Сокиринської сільської ради.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Сокиринського професійного аграрного ліцею Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час була відсутня та знята з реєстраційного обліку третю особу, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Сокиринської сільської ради Срібнянського району.

Сокиринській сільській раді вислати копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Справу призначити до розгляду 05 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя
Справа № 596/2275/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д.., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про сиягнення забогованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Провадження: 2/643/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 Московський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

з участю секретаря Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради в особі директора КП « Жилкомсервіс» про перепланування жилого приміщення, укладення окремого договору найму з позивачем з метою приватизації жилого приміщення, суд, -

встановив :

Позивач звернулася до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи виконавчий комітет Харківської міської ради в особі директора КП « Жилкомсервіс» про перепланування жилого приміщення, укладення окремого договору найму з позивачем з метою приватизації жилого приміщення.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач заявили клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Московський відділ по справам громадянства та реєстрації фізичних осіб м. Харкова про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, яка знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Московський відділ по справам громадянства та реєстрації фізичних осіб м. Харкова про визнання втратившим право користування житловим приміщенням буде мати значення для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківська міська рада, треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради в особі директора КП « Жилкомсервіс» про перепланування жилого приміщення, укладення окремого договору найму з позивачем з метою приватизації жилого приміщення, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради в особі директора КП « Жилкомсервіс» про перепланування жилого приміщення, укладення окремого договору найму з позивачем з метою приватизації жилого приміщення, зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Московський відділ по справам громадянства та реєстрації фізичних осіб м. Харкова про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Єдиний унікальний номер 265/4674/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1886/2014(м)
Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки виплати індексації та моральної шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 04 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 січня 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

31.12.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

2-о/721/20/2014

721/431/14-ц

Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів особі, посилаючись на те, що відповідно паспорта виданого Вижницьким РВ УМВС від 04 січня 2000 року її записано ОСОБА_1. У свідоцтві про народженні дочки в графі мати вона записана ОСОБА_2, а у дипломі АТ №593075 від 1977 року її записано ОСОБА_3. Із-за розбіжностей вона не може подати документи на оформлення пенсії.

Той факт, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією ж особою і є матір"ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується довідкою Розтоківської сільської ради №2044 від 07 травня 2014 року.

Просить суд задовільнити вимоги заяви.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала в повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Путильському районі заперечень до заяви немає.

Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією ж особою і є матір"ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 це підтверджується довідкою Розтоківської сільської ради №2044 від 07 травня 2014 року

Відповідно диплом АТ №593075 від 04 липня 1977 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215,223, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу особі задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією

ж особою і є матір"ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» про стягнення пені за неналежне виконання договірних зобов'язань,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» про стягнення пені за неналежне виконання договірних зобов'язань.

10 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України.

Представники відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористалась процесуальним правом залишити поданий від його імені позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» про стягнення пені за неналежне виконання договірних зобов'язань - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-251/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подаєть сяпротягом десяти днів з дня його проголошення..

Суддя:
Справа № 164/60/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

3 лютого 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська