overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3508/14-ц
Провадження № 2/159/832/14
УХВАЛА

м. Ковель 05 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (надалі ПАТ «ВіЕс Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, у порушення частини 3 вказаної статті не підписана представником позивача.

У позовній заяві зазначено про направлення позивачем письмового повідомлення відповідачу про необхідність виконання боргових зобовязань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте докази отримання відповідачем такого повідомлення до матеріалів позовної заяви не приєднано.

Позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 24 жовтня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_2, з наступними змінами і доповненнями, однак такі вимоги і доповнення у матеріалах позовної заяви також відсутні.

Не додано до позовної заяви і доказів про невиконання стягнення з відповідача кредитної заборгованості за виконавчим листом від 11 жовтня 2010 року на день звернення до суду із даним позовом.

З урахуванням наведеного, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №539/2733/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Карпенко Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації.

Однією з позовних вимог в п.5 позивачкою зазначено, вимога про зобов"язання відповідача ОСОБА_2 передати їй особисте майно . яке складається з меблі та предметів домашнього обіходу.

Під час судового розгляду позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення зазначеного пункту без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Суд заслухав думку учасників судового процесу вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України , суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

УХ В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільногомайна тастягнення грошової компенсації , що зазначені в пункті 5 позовної заяви ( щодо повернення їй особистого майна) - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду Полтавськаої області .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №464/4248/14-ц
пр № 2/464/1140/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КС "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача борг в сумі 2560,00 грн.

При подачі позовної заяви, позивачем додатково заявлено клопотання, у якому він просить відстрочити сплату судового збору у зв"язку із важким матеріальним становищем.

Враховуючи майновий стан позивача та предмет спору, вважаю, за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, ст. 8 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

відстрочити КС "Християнській злагоді" сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення в даній справі.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 589/6078/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1236/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 559/4007/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 01 вересня 2006 року між ПАТ КБ "Приватбанком" та відповідачем був укладений кредитний договір № DNH4KP82950045, згідно якого відповідачу 09.09.2006 року надано споживчий кредит в розмірі 1708,20 гривень. В порушення умов договору відповідач порушує свої зобов'язання, не сплативши вчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом. Станом на 11 вересня 2013 року за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 26599,09 гривень, яку просить стягнути н їхню користь та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку. Причина неявки суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач до суду не з"явився. однак подав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2014 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3222,02 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3222 (три тисячі двісті двадцять два) грн. 02 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1566/14 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 13 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 05 лютого 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 2-633/339/14 Головуючий 1 інст. Танасевич О.В.
Провадження : 22ц/790/7548/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Реєстраційної служби Печенізького районного управління харківської області, Відділу Держземагенства в Печенізькому районі Харківської області про визнання недійсним, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за даним позовом

На вказану ухвалу суду першої інстанції 07 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік, допущений при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України, оскільки подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і заявник при порушенні питання про поновлення цього строку вказує підстави, які не можуть бути визнані поважними.

Як вбачається за матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали суду 23 вересня 2014 року (а.с.26)

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши інші поважні підстави для його поновлення

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.294 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліку скарги.

Керуючись ст. 121, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку скарги протягом 30 днів для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/740/14
УХВАЛА

про виправлення описки

04.11.2014 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Хіхлуха О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк про виправлення описок у виконавчих листа Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2013 по цивільній справі № 1512/16818/12,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи завершився 28 березня 2013 року ухваленням заочного рішення на користь позивача.

Рішення сторонами не оскаржувалось.

22 жовтня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк з вимогою виправити описки у виконавчих листа Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2013 по цивільній справі № 1512/16818/12, вказавши вірне прізвище відповідача Випрішкіна замість невірного Випришкіна у фразі: Стягнути солідарно з ОСОБА_3.

Положеннями ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України встановлено, що суд, своєю ухвалою, може виправити описку в виконавчому листі, допущену при його оформленні або видачі.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що у виконавчих листах прізвище боржника помилково відбито як ОСОБА_1, замість вірного ОСОБА_3.

Вірне прізвище боржника підтверджено паспортом громадянина України КЕ 459471, виданим Київським РВ УМВС України в Одеській області в листопаді 1996 року.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів.

Невірне вказане прізвище боржника в виконавчому документі перешкоджає його подальшому виконанню органами державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293, 369 ЦПК України; ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у виконавчих листах Київського районного суду міста Одеси від 19.08.2013 року по цивільній справі № 1512/16818/12, вказавши: Стягнути солідарно з ОСОБА_3 замість невірного: Стягнути солідарно з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 442/2360/14-ц
Провадження № 2/442/1085/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 год. 00 хв. « 12» травня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"20" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13.10.2014р. з Октябрського районного суду м. Полтава до Полтавського районного суду Полтавської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 23.09.2014р. справу направлено на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області в зв»язку з тим, що відповідач зареєстрований на території Полтавського району, а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу № 554/11750/14ц, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 559/46/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом розглянувши в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім»ї, згідно ухвали від 10 лютого 2014 року, сторонам було надано строк для примирення три місяці, в зв»язку з чим провадження по справі зупинено.

Наданий сторонам строк для примирення закінчується 10 травня 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/686/14-ц
Провадження № 2/592/640/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не надані копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи, не надана копія довіреності на представника, не надані додатки до позовної заяви для суду.

- Позивач просить звільнити від оплати судового збору, але не надає докази стосовно свого майнового стану. Судовий збір в розмірі 243грн.60коп. має бути сплачений за такими реквізитами: Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його розподіл, суд -

встановив:

Ухвалою суду від 26.09.2011 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 вартістю 66000 грн., який перебуває на штрафмайданчику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

24.11.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

В зв»язку з тим, що рішенням Корольовського районного суду від 24.09.2014 року було відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його розподіл, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк