overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2421/14 Головуючий у І інстанції Дзиговський Ю.В.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

2014 року серпня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Слобожанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія» на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАС-САД» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Дочірнього підприємства «Слобожанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія», ОСОБА_2 про усунення перешкод, відшкодування збитків та визнання права власності,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Слобожанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 червня 2014 року скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «КАС-САД» у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 219/2457/2014-ц
У Х В А Л А

10.07.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2014 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у составі головуючого судді : Архипенко А.В.,

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання відповідач надав суду заяву про надання йому часу для підготовки заперечення, проти призначення до судового розгляду справи не заперечував.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду на 28.05.2014 р. на 13-30 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб № 7.

2.У судове засідання викликати сторони.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 229/874/14-ц
Провадження № 6/229/129/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації : м.Дружківка, вул. Чапаєва, 58-11.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До суду надійшло подання за підписом начальника відділу ОСОБА_2, однак документів, що підтверджують її службове становище і повноваження, як керівника, до подання не додано.

До подання додано копію довіреності № 7 від 08.01.2014 року на імя ОСОБА_3, що не є документом, який підтверджує службове становище та повноваження ОСОБА_2.

Суддя вважає, що подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України необхідно повернути, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данлова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадського обєднання «Садівницьке товариство «Олімпієць-80», Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про спонукання укласти договір, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1898/14 Головуючий у І інст. Унятинський Д.Є.

Справа № 360/2013/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 2-87/08 Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/780/5295/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 18.08.2014
УХВАЛА

18 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Ржищівськго міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Вільний птах» про стягнення боргу за договором позики, передану державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ржищівськго міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3 для визнання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28 квітня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами виконавчого провадження в процесі примусового виконання рішення.

На вказану ухвалу начальник ДВС Ржищівського МУЮ Київської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки позивач не звільняється від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1. ст.5 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Ржищівськго міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 28 квітня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №498/205/14-ц
Провадження №2/498/110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22 квітня 2000 року він ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_2 (дівоче прізвище Струк) ОСОБА_4, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану Великомихайлівського районного управління юстиції, Одеської області, актовий запис №12. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 03 грудня 2013 року шлюбні відносини фактично припинились. У зв'язку з тим, що вони не зійшлися характерами він вирішив розірвати шлюб. Примирення із відповідачкою неможливе.Син знаходиться на їхньму спільному утриманні. Шлюб вони розривають вперше. Спільне майно подружжя вони не ділили. Спільне господарство вони не ведуть. Після розлучення йому не відомо на якому прізвищі бажає залишитися відповідачка. Тому позивач просить суд Розірвати шлюб між ним ОСОБА_2 і відповідачкою ОСОБА_2 (дівоче прізвище Струк) ОСОБА_4, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Великомихайлівського районного управління юстиції, Одеської області, актовий запис №12.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 12.03.2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 607/9750/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

26 вересня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Суддя
У Х В А Л А

17.12.2014 Справа №607/19097/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3, 29.12.2003року народження.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити справу до органу опіки та піклування Тернопільської міської ради для надання суду висновку щодо розв'язання спору.

Керуючись статтями 19 СК України, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу до органу опіки та піклування Тернопільської міської ради для надання суду письмового висновку щодо визначення місця проживання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3, 29.12.2003року народження, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дітьми, брати участь у їх вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Головуючий Дуда О.О.
№717/2579/13-ц
УХВАЛА
24 лютого 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Туржанського В.В.
при секретарі: Олійник І.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді від 18 листопада 2013 року позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для подання до належного суду.
Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк судовий збір сплачений ним в сумі 283 (двісті вісімдесят три) гривні 93 (девяносто три) копійки за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1208/14 Головуючий у І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 46 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Бугрика В.В.

при секретарі: Мироненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2014 року змінити, його резолютивну частину доповнити таким абзацом:

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 отримані від нього за недійсним правочином грошові кошти в сумі 124923,87 гривні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 219/3306/2014-ц
2-о/219/160/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2014р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Артемівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи: КП « Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про визнання осіб втративши право користування житловим приміщенням .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Артемівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи: КП « Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про визнання осіб втративши право користування житловим приміщенням .

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.06.2014р. о 08год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.В.Погрібна
Справа № 426/1957/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 15 -30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження по справі 2-о/305/55/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.10.2014 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОИВ:

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та відповідно до ст.ст. 3, 4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 08:40 хв. 16.10. 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.10. 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.