overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпрпоетрвоська від 08 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1165/2014р. Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія: 27 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року березня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 березня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій,

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/3620/14
Провадження № 2/740/1148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.00 хв. 28 серпня 2014 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
справа № 462/3011/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3282/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на рішення від 10 жовтня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 12 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„21 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2014 р. о 11-00 годині.

Направити сторонам копію ухвали, заяву із копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_2

21.02.2014
Номер провадження 2/643/5989/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 219/3057/2014-ц
У Х В А Л А

про привід свідка

02 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Решетняка І.В., при секретарі Андрусенко С.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача - не з'явилась, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

01 серпня 2014 року судом було винесено ухвалу про привід свідка - ОСОБА_4, однак привід суду не виконано з причини того, що гр. ОСОБА_4 знаходилась в Харківській області.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі неявки свідка в судове засідання суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з'явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час.

Згідно з ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст. 91,94, 170 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід у відношенні свідка: ОСОБА_4, місце

мешкання не відоме, місце праці: паспортист Приватного підприємства «Наш дім плюс» за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 2-а.

Вказану особу необхідно доставити в приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5 каб. 304 на 17.10.2014 р. на 09 год. 00 хв.

Виконання приводу доручити органу внутрішніх справ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області.

Ухвалу винесено у нарадчій кімнаті і оскарженню вона не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 667/3083/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 659/1196/13-ц
У Х В А Л А

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

"14" січня 2014 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши під час підготовки відкритих провадженням цивільних справ № 659/1201/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, № 659/1204/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, № 659/1206/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, № 659/1196/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, № 659/1198/13-ц, ОСОБА_5 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Мешканці села ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися 26 грудня 2013 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовними заявами до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 3005 року, мотивуючи свою вимогу тим, що кожен з позивачів є власником земельних ділянок відповідно до Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, виданих на законних підставах за розпорядженням голови Нижньосірогозької райдержадміністрації Херсонської області. 01 лютого 2005 року позивачі уклали з відповідачем ТОВ «Агроінвест» договір оренди належних їм земельних ділянок строком н 15 років з умовою сплати орендної плати двічі нарік 15 серпня та 15 грудня щорічно у розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки. Станом на 16 грудня 2013 року відповідач не провів розрахунку по орендній платі, позивач звернулися до суду за захистом свого порушеного права, вимагаючи прийняти рішення про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України кілька однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів можуть бути обєднаними в одне провадження.

Вивчивши матеріали відкритих провадженням цивільних справ за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суддя приходить до висновку, що оскільки в провадженні перебувають цивільні справи за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, тому позови можуть бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст. 122-126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження судові цивільні справи № 659/1201/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, № 659/1204/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, № 659/1206/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, № 659/1196/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, № 659/1198/13-ц, ОСОБА_5 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/17554/14-ц

Пров. №2/668/3916/14

24.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2015 року на 08-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №621/3240/14-ц
Пр. №2-н/621/467/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

13 листопада 2014 року АК "Харківобленерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожиту електроенергію за період з 22.08.2014 року по 22.10.2014 року в розмірі 308 грн. 18 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 28 листопада 2014 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/344/14-ц
Номер провадження 2/722/158/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2014 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Просить визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 05.02.2013 року в с. Волошкове Сокирянського району Чернівецької області, право власності на спадкову земельну ділянку, яка розташована на території Волошківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,2614 га., кадастровий номер :03:001:0305 .

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України висуваючи позовну вимогу про визнання права власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку, що залишилась після смерті ОСОБА_3, позивачка в позовній заяві не послалась на докази, що стверджують позов в частині права власності спадкодавця на дану земельну ділянку, тобто щодо належності її до спадкового майна, яким на праві власності володіла ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини.

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та зміст позовної заяви, зокрема встановлює обовязкове зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми позову для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 310/1724/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення факту її перебування на утриманні ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у період з листопада 1988 року по березень 2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
Провадження: 2/643/420/14
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідачем ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позові не зазначена його ціна та не надані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі у відповідності до визначеної ціни позову.

Відповідно до Декрету КМУ Про державне мито та ст. 80 ЦПК України судовий збір повинен складати 1% від ціни позову, яка визначається вартістю нерухомого майна, яке є предметом спору.

Крім того, позовні вимоги не є конкретними, оскільки позивач не зазначає яке саме майно він просить визнати сумісною власністю та на яке майно він просить визнати право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків позову на протязі пяти днів з дати отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовна заява бути визнана не поданою та залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення боргу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 20.01.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 20.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

Справа № 710/15/14-ц

провадження № 2/710/51/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.01.2014 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук