Справа № 177/75/14-ц
Провадження № 2/177/297/14
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

04 червня 2014 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 15.01.2014 року та просив суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що йому на праві власності на підставі договору дарування домоволодіння від 03.08.2004 року належить будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На момент звернення до суду в будинку зареєстровані позивач по справі - ОСОБА_1, як власник, його дружина - ОСОБА_3, діти ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та батько ОСОБА_2

Відповідач був зареєстрований у вказаному будинку 20.04.2007 року зі згоди позивача в якості члена сім'ї, оскільки ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1

Відповідач з моменту реєстрації в будинку і по теперішній час за адресою реєстрації не проживає без поважних причин, його місце знаходження не відоме.

Позивач вказував на те, що самостійно відповідач не бажає знятися з реєстраційного обліку, через що він змушений звернутися до суду. На підставі вище викладеного та у відповідності до ст. 3, 16, 405 ЦК України просив суд задовольнити його вимоги.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував (а.с.41).

Відповідач - ОСОБА_2 до суду не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить офіційне повідомлення про час та місце розгляду даної справи та виклик до суду відповідача, викладене у газеті «Вісті Придніпров'я» № 36 (1529) від 15.05.2014 року (а.с.35). Також, на адресу реєстрації та можливого місця проживання відповідача було направлено повістку про виклик до суду на 07.04.2014 року (а.с.27).

Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, до суду не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладався на розсуд суду (а.с.28-29).

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі з наступних законних підстав.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності на підставі договору дарування домоволодіння від 03.08.2004 року, посвідченого 03.08.2004 року приватним нотаріусом Криворізького МНО, зареєстрованого в реєстрі за № 5763 належить будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6-8,51).

Як вбачається з довідки Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 16.12.2013 року № 1550 та копії домової книги у вказаному будинку зареєстровані: позивач по справі - ОСОБА_1, як власник, його дружина - ОСОБА_3, діти ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та батько позивача ОСОБА_2 (а.с. 9,44-50).

З відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області також вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою з 20.04.2007 року (а.с.34).

Відповідно до свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 23.01.1975 року відповідач по справі ОСОБА_2 є батьком останнього (а.с.39)

Отже суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 був зареєстрований за зазначеною адресою як член сімї власника - його батько.

Відповідно з ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом, у разі його відсутності без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як вказував позивач, що фактично батько не проживав за зареєстрованою адресою, особистих речей батько не завозив, участі в утриманні будинку, сплаті комунальних платежів не приймав та не приймає, його теперішнє місце знаходження не відоме.

Той факт, що відповідач - ОСОБА_2 за адресою своєї реєстрації - АДРЕСА_1 не проживає з моменту реєстрації - з квітня 2007 року, тобто більше 1 року, підтверджується актом депутата Радушненської селищної ради ОСОБА_10 від 19.12.2013 року, складеного за участю сусідів позивачів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, підпис яких підтверджено секретарем селищної ради та завірені печаткою (а.с.43).

Позивач зазначав, що він не чинив перешкод відповідачу в користуванні житлом, сам відповідач своїм правом не скористався, вони не спілкуються вже багато років, зв'язок не підтримують. Позивач змушений сплачувати за нього комунальні послуги, таке інше, що ставить його в скрутне матеріальне становище. Також з банку приходять листи щодо накладення арешту на майно, що обмежує права позивача стосовно розпорядження його власністю.

Оскільки позивач не чинить відповідачу жодних перешкод у користуванні будинком і при цьому відповідач не проживає у вказаному житловому будинку більше року, не з'явився до суду та не надав доказів в підтвердження поважності причин непроживання у вказаному будинку, між ними не було досягнуто жодної домовленості про порядок користування цим житлом, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Паладь Виноградівського району Закарпатської області, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч.2 ст. 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, 391, ч.2 ст. 405 ЦК України, , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Паладь Виноградівського району Закарпатської області, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: