overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/650/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

13 серпня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства „Каховське лісове господарство (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Заводівська сільська рада Горностаївського району Херсонської області) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державному лісовому фонду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ДП „Каховське лісове господарство (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Заводівська сільська рада Горностаївського району Херсонської області) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державному лісовому фонду.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 09 вересня 2014 року о 10.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки представника позивача ДП „Каховське лісове господарство у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача Державного підприємства „Каховське лісове господарство в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Державного підприємства „Каховське лісове господарство (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Заводівська сільська рада Горностаївського району Херсонської області) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державному лісовому фонду в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Державного підприємства „Каховське лісове господарство на 09 вересня 2014 року о 10.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача Державного підприємства „Каховське лісове господарство, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 442/2658/14-ц
Провадження № 2/442/1157/2014
УХВАЛА

Іменем України

про поверненння позовної заяви

08 травня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені за угодою позики №4 від 29 грудня 2009 року внаслідок не виконання грошового зобовязання,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені за угодою позики №4 від 29 грудня 2009 року внаслідок не виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Разом з тим, ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене вважаю, що зазначена справа Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені за угодою позики №4 від 29 грудня 2009 року внаслідок не виконання грошового зобовязання.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22-ц/790/5746/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 - 40 год. 19 серпня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про зобов'язання до вчинення дій та проведення перерахунку,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 18.04.2014 року.

Керуючись ст.ст.3-11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 443/2038/14-ц
Провадження № 2/443/923/14
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

26 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І. І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ 'ІМЕКСБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ,-

встановив :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судові засідання, призначені на 18.11., 08.12., 18.12. та 26.12.2014 року представник позивача повторно не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року визнано явку представника позивача обов"язковою.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.3 ст. 207, ст.209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ПАТ 'ІМЕКСБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя
Номер провадження № 2/331/2271/14
ЄУН № 331/9261/14-ц
УХВАЛА

21.11.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Хортиця до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС Хортиця звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Хортиця до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2014 р. о 09 год.30 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 199/288/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6413/14 Головуючий 1 інст. Яковенко А.О.
Справа №625/342/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі -Прийміч А.І..,

розглянули у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Науково виробничої фірми « СІНТАЛД» - Товариство з обмеженою відповідальністю

на ухвалу судді Коломацького районного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_4 Трейд», Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України,судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Науково виробничої фірми « СІНТАЛД» - Товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу судді Коломацького районного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6413/14 Головуючий 1 інст. Яковенко А.О.
Справа №625/342/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи

за заявою Науково - виробничої фірми СІНТАЛД Товариство з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Трейд, Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2014 року представником Науково - виробничої фірми СІНТАЛД Товариство з обмеженою відповідальністю подано заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок розглядається у судовому засіданні.

За таких обставин, дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4464/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Макаров Г. О.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС в Харківській області про визнання втратившою права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС в Харківській області про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС в Харківській області про визнання втратившою права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС в Харківській області про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням та виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 30 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9956/14-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9956/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2955/14-ц
Провадження № 2/483/889/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Очаківської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

12 грудня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов цивільний позов, предметом якого є: визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права користування квартирою №6 в будинку №2 по вулиці Дегтярьова в місті Очакові Миколаївської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позові не викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема, оспорювання відповідачем права проживання в спірній квартирі та не зазначено докази, що підтверджують цю обставину; до позовної заяви не додано копії документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів, а саме: копії паспортів позивачів, квитанцій про сплату за електроенергію за липень-серпень 2014 року, вересень-жовтень 2014 року, квитанцій про сплату послуг з теплопостачання та квитанцій про сплату послуг за сервісне обслуговування мережі кабельного телебачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначені вище недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Очаківської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що для усунення недоліків необхідно подати до суду позовну заяву в новій редакції у двох примірниках, в якій:

1. Викласти обставини, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема оспорювання відповідачем права проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Зазначити докази, що підтверджують оспорювання відповідачем права користування квартирою №6 в будинку №2 по вулиці Дегтярьова в місті Очакові Миколаївської області.

3. До позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, долучених до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У разі усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день її первісного подання до суду, в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«28» жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.10.2011р. по 01.09.2014р. в сумі 1 402,38 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.10.2011р. по 01.09.2014р. в сумі 1 402,38 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк