overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/1586/14-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р.

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківський С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення судово медичної (генетичної) експертизи методом ДНК аналізу.

Суд, враховуючи те, що по даним спірним правовідношенням між сторонами необхідно проведення такої експертизи, суд вважає, що клопотання про її призначення необхідно задовольнити.

Згідно ст. 86 ЦПК України, суд вважає, що витрати, пов'язані з проведенням вищевказаних експертиз покласти на позивача.

Керуючись ст..ст. 86, 143-144, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, судово медично (генетичну) експертизу методом ДНК аналізу, проведення якої доручити:

Експертам Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи, відділ судово медичної імунології (03141, вул. Докучаєвська, 4, м. Київ, тел. 044 275 15 55), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 - 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

При проведенні експертизи необхідна обов'язкова присутність сторін по справі та дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення вказаної експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 589/3847/14-ц р.
Провадження № 2/589/884/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ознайомившись із позовною заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної позовної заяви до провадження суду оскільки вона подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме,

- не точно викладений зміст позовних вимог, так в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 придбала житловий будинок площею 23,0 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0567 га та площею 0,2811 га за договором купівлі-продажу від 13.11.2008 року, але з договору купівлі-продажу вбачається, що останньою був придбаний будинок площею 23,0 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0567 га.. В той час з матеріалів справи, вбачається, що право власності на земельну ділянку площею 0,2811га підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, тобто позивачу потрібно внести уточнення в позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 758/7946/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявила у Подільському районному суді м. Києва позов до КП «Київпастранс» Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В якості відповідача ОСОБА_1 зазначила КП «Київпастранс» Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо.

Вимоги до найменування юридичної особи визначені ч. 1 ст. 90 ЦК України за якою юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Доказів того, що Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо КП «Київпастранс» є юридичною особою позивачем не надано.

Крім того, позивачем зазначено в позовній заяві Директора КТРЕД Задорожного М.О., проте не зазначено в якості кого зазначена особа братиме участь у справі, тобто її процесуальний статус. Вимоги до вказаної особи, обставини та докази, що їх обґрунтовують також відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4515/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №644/6985/13-ц Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: спадкове право

У Х В А Л А
02 червня 2014 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и в :
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

26 травня 2014 року на зазначене рішення представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції не було вирішене питання про судові витрати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, матеріали справи містять ухвалу від 11 грудня 2013 року без підпису судді першої інстанції Зябрової О. Г. (а. с. 134).

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи.

Встановити строк для усунення недоліків 30 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/485/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. ., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лубни-водоканал» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Лубни-водоканал» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що 06.02.2014 року ним було подано суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.02.2014 року у прийнятті заяви відмовлено, а тому матеріали заяви були повернуті заявнику.

Заявник прохає суд повернути сплачені кошти судового збору.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою судді від 07.02.2014 року (а.с.5) у прийнятті заяви КП «Лубни-водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовлено і матеріали заяви були повернуті заявникові (а.с.8)

Враховуючи вищевикладені норми, вважаю, що судовий збір, при таких обставинах, слід повернути заявникові.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Лубни-водоканал» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути Комунальному підприємству «Лубни-водоканал» судовий збір на суму 229 гривень 40 копійок, який було внесено ним 16.12.2013 року в операційному відділенні ПАТ «Приватбанк», згідно квитанції 2032.708.4 від 16.12.2013 року.

На ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд апеляційну скаргу протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 584/880/14-ц
Провадження № 2/584/301/14
УХВАЛА

02.10.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О. при секретарі Корчан С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.09.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09-30 год. 09.10.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 127/2-6966/08 Провадження № 22-ц/772/1680/2014Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук А. В.
Категорія: 1Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплачених сум судового збору, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Вінницької області з заявою, у якій просив вирішити питання про повернення йому зайво сплачених сум судового збору при подачі апеляційної скарги, посилаючись на п.п.17 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, відповідно до якого він звільнений від сплати судового збору.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження вказана обставина залишилася поза увагою апеляційного суду, так як про своє звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 не зазначав і сплатив судовий збір в сумі 121,80 грн.(т.1 а.с.240).

Оскільки вимоги ОСОБА_2 фактично пов»язані з вирішенням питання про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення грошових внесків, залучених до установи банку, а тому відповідно до п.п.17 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений. Тому заява підлягає до задоволення, а зайво сплачені кошти мають бути повернуті.

На підставі зазначеного та керуючись ч.ч.1,2 ст.79 ЦПК України, п.п.1 п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплачених сум судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 зайво сплачені суми судового збору:

121 грн. 80 коп. згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №102585.180.1 від 13.05.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун
Справа № 589/5590/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1160/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ШП «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1412 грн. 97 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа№ 606/2339/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом Кузьмин (дів. Хемій) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кузьмин (дів. Хемій) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2014 року позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року позивачу було надано термін для усунення

недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали. Недоліки полягали в тому, що позивачем не було надано висновку Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та довідки з Державної виконавчої служби про заборгованість по несплаті аліментів ОСОБА_2.

Конверт з вказаною ухвалою повернувся 15.12.2014 року, тобто останній день усунення недоліків був 22.12.2014 року.

Оскільки, у надані терміну позивач допущенні при подачі заяви недоліки не усунув, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю заявнику.

Крім того, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею в місцбюджет Придніпровського району м. Черкаси, код отримувача 38031150, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області через Філію АТ Укрексімбанк у м. Черкаси згідно квитанції № 17786108 від 01.12.2014 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/331/1207/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки "Хортиця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Хортиця» (69002, м. Запоріжжя, вул.. Пролетарська, 55, кв. 1, р/р 17 в ф-я ЗОУ АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313957 суму кредиту у розмірі 3310 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 1200,09 грн., проценти, згідно з п. 6.3 Договору кредиту у розмірі 3705,24 грн., а разом 8215,33 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Хортиця» (69002. М. Запоріжжя, вул.. Пролетарська, 55, кв. 1, р/р/ 17 в ф-я ЗОУ АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313957) судові витрати у сумі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов
Справа № 524/2060/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року, на 13 год. 20 хв. 23 квітня 2014 року, на 09 год. 30 хв. 13 травня 2014 року не прибув, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Виклик відповідача ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) необхідно здійснити повідомленням через газету «Зоря Полтавщини», оскільки ця особа на неодноразові виклики до суду не з'являється, судові поштові повідомлення повертаються без вручення.

Явку позивача суд вважає за необхідне визнати обов'язковою в судові засідання з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Керуючись ч. 10 ст. 74, ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Явку позивача ОСОБА_1 визнати обов'язковою в судові засідання.

Розяснити позивачеві, що позовна заява буде залишена без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судові засідання.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 11 червня 2014 року.

Повідомити ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про дату судового засідання через повідомлення в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату вартості оголошення покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/1381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою судом призначено комплексну судову будівельно-технічно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Бокариуса.

У резолютивній частині ухвали суду судом помилково покладено оплату витрат за проведення експертизи на позивача по справі ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення вказаної експертизи було заявлено як представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, так і відповідачем по справі - ОСОБА_2

Таким чином, судом при винесенні ухвали суду від 23 липня 2014 року допущено описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнити ухвалу суду від 23 липня 2014 року та вважати правильним, що витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1 та відповідача по справі ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :