overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/491/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Яквича заінтересована особа Голгочанська сільська рада, Управління ПФУ в Підгаєцькому районі про встанвлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Яквича заінтересована особа Голгочанська сільська рада, Управління ПФУ в Підгаєцькому районі

про встанвлення факту приналежності правовстановлюючого документа

Справу призначити до судового засідання на 08 серпня 2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, має право подати до суду письмове заперечення проти заяви, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2083/14
УХВАЛА

11 липня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону здійснення будівництва, зобов'язання відповідача вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 26 червня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону здійснення будівництва, зобов'язання відповідача вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

На дану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір та не додано відповідний документ у разі звільнення від його сплати.

Відповідно до пп. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду визначений у розмірі 0,1 розміру заробітної плати, та становить 121 грн. 80 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 26 червня 2014 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі, до 25 липня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Савлук Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про виправлення описки в рішенні суду, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 січня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї 20 липня 2012 року (актовий запис №950) - розірвано. (а.с. 18-19)

30 вересня 2014 року (вх. 58835) до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме, виправити по тексту рішення по-батькові відповідача ОСОБА_2, яке зазначено як «ОСОБА_2», вважати вірним та читати як: «ОСОБА_2».

Сторони в судове не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, підстави наведені заявником для виправлення описки в судовому рішенні, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в вступній частині судового рішення допущена технічна описка, а саме не вірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2, яке зазначено як «ОСОБА_2», та яке слід виправити та вважати вірним «ОСОБА_2», виходячи з даних щодо особи відповідача, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209-210,219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити по тексту судового рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2014 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, технічну описку а саме, виправити у вступній частині рішення по-батькові відповідача ОСОБА_2, яке зазначено як «ОСОБА_2», вважати вірним та читати як: «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,при секретарі -Омельчук С.А., розглянувши клопотання про залучення в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -КП «Фастівська ЖЕК» до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні власністю,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
До суду позивачкою подано клопотання, в якому вона просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- КП «Фастівська ЖЕК».
Відповідач та його представник поклали вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до прохальної частини позову позивачка має намір при вирішенні спору покласти певні зобов»язання на дане підприємство, що в подальшому може вплинути на їх права і обов»язки.
Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.
Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -КП «Фастівська ЖЕК» до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні власністю.
Викликати в наступне судове засідання представника КП «Фастівська ЖЕК» з належнооформленим дорученням.

СУДДЯ:
< Справа № 375/1916/14-ц Провадження № 6/375/105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне подання відділу ДВС Рокитнянського РУЮ про звернення стягнення на частку майна в статутному фонді,-

у с т а н о в и в:

12 грудня 2014 року до Рокитнянського райсуду надійшло подання відділу ДВС Рокитнянського РУЮ про звернення стягнення на частку майна в статутному фонді посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС мається примусове виконання виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3399/11 від 16.10.2013, виданого Голосіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 31603,30 грн.. Рішення суду боржником добровільно не виконується.

Згідно відповіді Державної податкової служби боржник являється керівником підприємства ТОВ «Класик-М» та розмір внеску до статутного фонду становить 310000 грн..

Просить у відповідності до ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», ст.149 ЦК України та ст.ст.377 та 379 ЦПК України звернути стягнення на частку в сумі 34813,63 грн. в статутному фонді ТОВ «Класик-М», належного ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець, будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явився.

Розглянувши подання, дослідивши докази, на які посилається заявник, вважає, що підстав для задоволення подання немає.

Згідно ст.377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень, вирішуються судом за поданням державного виконавця.

Суд вважає, що подання відділу ДВС не відповідає вимогам ст.377 ЦПК України, так як у вказаній статті передбачено звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, які знаходяться на рахунках цих осіб, тоді як з подання вбачається, що ставиться питання про звернення стягнення на частку в статутному фонді ТОВ «Класик-М», керівником якого є ОСОБА_1 і внесок, який мається в статутному фонді, хоча і належить боржнику, але не знаходиться на рахунках інших осіб.

Керуючись ст.377 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання відділу ДВС Рокитнянського РУЮ про звернення стягнення на частку майна в статутному фонді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/2932/14
Справа № 754/3911/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону та підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. "26" травня 2014 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 746/592/14
2/746/18/14
УХВАЛА

27.11.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржник- Мостовий ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції

В С Т А Н О В И В :

Питання про заміну строни виконавчого провадження вирішується у десятиденний строк з повідомленням строін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.378 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржник- Мостовий ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду

на 12 год.30 хв. 05 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 375/782/14-ц
Справа № 2/375/240/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

12.06.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 19.06.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 572/5626/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сарненської міської ради, КП "Житлосервіс" Сарненської міської ради про визнання договорів найму та надання послуг недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Сарненської міської ради, КП "Житлосервіс" Сарненської міської ради про визнання договорів найму та надання послуг недійсними.

Цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак за клопотаннями ОСОБА_1, ОСОБА_2 з поважних причин судовий розгляд відкладався, зокрема 15.04.2014 року в зв"язку з хворобою ОСОБА_2

29.04.2014 року до суду надійшла від відповідача-позивача ОСОБА_2 довідка КЗ "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської районної ради від 16.04.2014 року, яка підтверджує, що ОСОБА_2 знаходилась на лікуванні з 27.02.2014 року по 16.04.2014 року в зв"язку з двокісточковим переломом правого голінно-стопного суглобу зі зміщенням, потребує реабілітації протягом трьох тижнів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки, ОСОБА_2 за станом здоров"я не має можливості з"явитись в судове засідання, а її пояснення як відповідача-позивача необхідні для вирішення спорів, суд з власної ініціативи вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час хвороби з урахуванням періоду реабілітації за медичною довідкою.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сарненської міської ради, КП "Житлосервіс" Сарненської міської ради про визнання договорів найму та надання послуг недійсними на час хвороби ОСОБА_2 з урахуванням періоду реабілітації до 29.05.2014 року.

Викликати в судове засідання на 14 годину 29 травня 2014 року сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали сторонами через Сарненський районний суд.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/129/14-ц Провадження №: 2/332/210/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Служба швидкого кредитування звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 03.02.14.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надали.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 605/204/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Старший державний виконавець ВДВС Підгаєцького РУЮ звернувся до Підгаєцького районного суду Тернопільської області з поданням, яке погоджене з начальником ВДВС Підгаєцького РУЮ про тимчасове обмеження боржника , у праві виїзду за межі України.

Заява відповідає вимогам діючого законодавства.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Підгаєцькому районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 210, 377-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням з поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Підгаєцькому районному суді, 01 квітня 2014 року о 10.40 годині.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя: підпис ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року 2-о/425/94/14

425/2493/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Комунальної установи Рубіжанська центральна міська лікарня м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

встановив:

27 жовтня 2014 року лікар-психіатр Комунальної установи Рубіжанська центральна міська лікарня м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви.

Зазначена заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 279 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 280 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Комунальної установи Рубіжанська центральна міська лікарня м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити відкрите судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 14 год. 15 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в закрите судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованим особам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.