overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/643/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/18355/14-ц, пр. № 2-н/643/4725/14 від 12.12.2014 р. за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/18355/14-ц, пр. № 2-н/643/4725/14 від 12.12.2014 р. за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 10-00 год. 08 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа №481/635/14-ц пров. №2-с/478/1/2014
У х в а л а

про скасування судового наказу

13.05.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

24 березня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України заборгованості за спожитий природний газ в сумі 544 грн. 98 коп. та витрат повязаних з оплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

28 березня 2014 року боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання представник стягувача не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд приходе такого висновку.

24.03.2014 року Новобузьким районним судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України заборгованості за спожитий природний газ в сумі 544 грн. 98 коп. та витрат повязаних з оплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

З копії повідомлення по особовому рахунку №101854 виданого ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ від 07.02.2014 року вбачається, що станом на 01 січня 2014 року на особовому рахунку абонента ОСОБА_1 відсутня заборгованість, крім того існує переплата.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява боржника про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Судовий наказ від 24 березня 2014 року, виданий Новобузьким районним судом Миколаївської області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 544 грн. 98 коп. та витрат повязаних з оплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 16 січня 2015 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа 161/2489/14-ц
Номер провадження 2/161/1351/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 40 хв. 11 березня 2014 року відповідач по справі не зявився, по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,- відкласти на 10 год. 10 хв. 03 квітня 2014 року, виклик сторін повторити через оголошення в газету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
№ 207/272/14-ц
№ 2-н/207/6/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Подобєд О.К.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»________________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 683/3290/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/537/35/2014
Справа № 537/6177/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за заявою КП «Теплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води у сумі 2365 грн. 18 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що що вона не має заборгованості, оплата на надані послуги здійснювалася нею постійно, розрахунок заборгованості, наданий стягувачем, не підтверджений первинними документами, а заява про видачу судового наказу є необґрунтованою і предявлена незаконно. Окрім того, стягувачем було пропущено строки позовної давності, тому просить судовий наказ скасувати, оскільки є спір про право.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заявниця ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105.1 п. 8 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки між сторонами із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 23 грудня 2013 року, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води у сумі 2365 грн. 18 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Розяснити КП «Теплоенерго» право на звернення до суду із вимогою про стягнення заборгованості у порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 14 січня 2014 року на 10:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 161/2767/14-ц
Провадження № 2/161/1428/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Ковальчук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернувся в суд з позовом ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.

Судове засідання у справі було призначено на 16 год. 30 хв. 19 березня 2014 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Від позивача надійшла телеграма про перенесення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що від позивача надійшла телеграма про перенесення судового засідання суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу відкласти на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Кашперська Т.Ц., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2747/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/1770/14 Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 454/1603/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сокальської районної нотаріальної контори про встановлення факту проживання із спадкодавцем, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача та третьої особи про встановлення факту проживання із спадкодавцем, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сокальської районної нотаріальної контори про встановлення факту проживання із спадкодавцем, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року о 12:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/797/14-ц

25 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/797/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2014 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "04" листопада 2014 року о "15" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, визнання права власності.

Справа № 755/9742/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7440/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 03 червня 2014 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді: