overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/1297/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/272/2014(м)
Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М..
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від суми невиконаного грошового зобов'язання у зв'язку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 лютого 2014 року о 08 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17356/13-ц

Пров. №2/668/518/14

03.10.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати з Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області матеріали кримінального провадження по факту звернення ОСОБА_2 01.08.2011 р., яке зареєстроване за № 10597 в ЖРЗПЗ.

Представник позивача ОСОБА_3, в судовому засіданні, заперечила проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає що клопотання слід задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим, а витребувані докази матимуть значення для об*єктивного та всебічного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області матеріали кримінального провадження по факту звернення ОСОБА_2 01.08.2011 р., яке зареєстроване за № 10597 в ЖРЗПЗ.

Вказану інформацію направити на адресу суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 707, не пізніше семи днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 667/582/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.02.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 березня о 14-45 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1254/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, вчинення дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 251, 33 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.02.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 369/5149/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/5134/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 11.08.2014
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кашефи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Сем»янівського ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року про визнання позовної заяви неподаною у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кашефи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Сем»янівського ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 Андріївни, ОСОБА_21 до директора ДП «Арксі-побут» ОСОБА_22 про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кашефи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Сем»янівського ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_23./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кашефи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Сем»янівського ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року про визнання позовної заяви неподаною залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 219/5550/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З

ОСОБА_1_____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ « КВАРТАЛ» про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, 01.04.1951р.н. ( ІПН РРРР)
повне ім`я (найменування) боржника
м. Часів-Яр вул. Міліцейська, 6/4
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ « КВАРТАЛ»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 911,04грн., індекс інфляції у розмірі 118,44грн., 3% річних в сумі 25,83грн..
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень__80_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 615/1523/14-ц
У Х В А Л А

17.11.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 19 вересня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2014 року на 08 годину 15 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
Провадження № 6/127/1422/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Вінницькій товарній універсальній біржі від 16.02.2007 року, -

В С Т А НО В И В :

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищезазначена заява.

Заява оформлена відповідно до ст. 389-8 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.122, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Вінницькій товарній універсальній біржі від 16.02.2007 року.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 28.08.2014 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та по уточнюючим позовним вимогам ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7107/14 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/4398/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 219/9034/2013-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду

02 квітня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд заяви на 17.04.2014 р., 09 год. 00 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/15150/14-ц

Пров. №2/668/3454/14

12.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2014 року на 09-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 350/1538/14-ц
Номер провадження 2/350/707/2014
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулик М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом прокурора Рожнятівського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сілськогосподарського підприємства "Оскар" про визнання недійсним договору оренди землі, зобов"язати повернути земельну ділянку із незаконного володіння, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не зявилися, ОСОБА_1, та представник Приватного сілськогосподарського підприємства "Оскар" ОСОБА_2, направили до суду власноручно написані заяви у яких просять справу розглянути у їхній відсутності, позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаним позовом звернувся прокурор Рожнятівського району.

Із заяви ОСОБА_1 видно, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить залишити позов без розгляду, стверджуючи про те, що нею та відповідачем укладено угоду про розірвання договору оренди від 09.07.2013 року, а земельну ділянку повернуто їй з незаконного користування.

Згідно ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.7 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених випадках, відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

ОСОБА_1 не підтримує заявлені прокурором позовні вимоги з викладених вище підстав, на підтвердження чого подала суду заяву, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 46 ч.3, 207 ч.1 п.7 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов прокурора Рожнятівського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сілськогосподарського підприємства "Оскар" про визнання недійсним договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку із незаконного володіння залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/6144/14
Провадження № 2-н/750/905/14
У Х В А Л А
26 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 219/3261/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ТОВ «Гараж ОСОБА_2» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Гараж ОСОБА_2» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак до позовної заяви не додано копій додатків для відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з вказаним суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та приведення у відповідність до вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, шляхом подачі з супровідним листом до канцелярії суду копій доданих до позову документів для вручення відповідачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гараж ОСОБА_2» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши позивача про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк