overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4407/14 Справа № 178/248/14 Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В.В. Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Іванково» в особі голови господарства Світлик Марти Михайлівни, треті особи - реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ держземагенства у Криничанському районі Дніпрпетровської області про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Г.П. Слоквенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2289/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського пайонного суду м. Полтави від 12 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавське АТП 15327», приватного підприємця ОСОБА_2, ТОВ "АРКТУР", представництва ТОВ " Нафтова компанія Красноленінськнафтогаз", ВДВС Октябрського РУЮ, третя особа Управління Державного казначейства у м. Полтаві про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 липня 2014 року .

Суддя Буленко О. О.
Справа № 161/1208/14-ц
Провадження № 2/161/1053/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Ухвалено розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявилася в судове засідання з поважних причин, оскільки є інвалідом другої групи, після перенесеного інсульту є лежачою, в день розгляду справи перебувала на лікуванні. А тому, просила заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їхня неявка неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення додано довідку про інвалідність відповідача, а тому суд вважає поважними причини її неявки в судове засідання.

Крім того, позивачем у справі ОСОБА_2 14.01.2014 року було особисто подано суду заяву, в якій він вказує на те, що свої позовні вимоги про розірвання шлюбу не підтримує, просить позов залишити без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 02 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5401/14 Головуючий 1 інст. Калиновська Л.В.
Справа № 2/622/665/13 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Категорія :стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерної компанії Харківобленерго на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1237,73 грн, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Акціонерної компанії Харківобленерго на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії Харківобленерго на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1237,73 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/6406/13-ц
УХВАЛА

17.12.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.

У разі звільнення від сплати судового збору надати документ на підтвердження наявних пільг.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ч.7 ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2-н/537/3/2014
Справа № 537/5886/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_3 на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 717 грн. 76 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 117 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа№328/4301/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 22.12.2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/9209/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:15» на 20 листопада 2014 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

22.10.2014
Справа № 294/1149/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О. Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання довіреностей удаваним правочином, визнання договору міни автомобілів дійсним, застосування наслідків укладення договору міни, визнання права власності та вимоги до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння роз'єднані у самостійне провадження. Також даною ухвалою позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка була виділена в окреме провадження, повернута позивачу для подання її за підсудністю до Бахмацького райсуду Чернігівської області.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції в частині роз'єднання позовних вимог, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду повністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Із змісту даної статті випливає, що ухвала про роз'єднання позовних вимог апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрите, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2014 року разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2014 року разом зі справою повернути до Чуднівського районного суду Житомирської області для виконання вимог виконання вимог закону.

Суддя :
Справа № 2/0817/341/2012
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2012 року, винесеною у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, судом визнано мирову угоду, укладену між сторонами за якою, ОСОБА_1 відмовилася від вимог про поділ спільного нажитого майна подружжя, у власність ОСОБА_1 виділено частину спільно нажитого майна, зокрема автомобіль ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 15000 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про виправлення помилки в ухвалі суду вказуючи на те, що в резолютивній частині ухвали суду не зазначено марку, модель, рік випуску та ідентифікаційні номера складових частин вказаного автомобіля.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 27 лютого 2014 року помер.

Ухвалою суду від 30 травня 2014 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

На даний час встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини закінчився.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 годин 16 вересня 2014 року в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка вул. Горького, 11).

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2295/2008
Номер провадження 22-ц/786/2736/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.08.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5416/13-ц
Провадження № 2/488/729/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014 року м. Микола

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просила поділити нерухоме майно подружжя Петрак набуте під час шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити через наступне.

В провадженні корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 2/488/407/14р. (№2/488/2263/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року провадження по справі відкрито та на 24.12.2013 року призначено судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
пров.№ 2/464/2610/14
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах комунальної восьмої міської клінічної лікарні м. Львова до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах комунальної восьмої міської клінічної лікарні м. Львова до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити судове засідання на 13.01.2015 року о 14.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.