overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7224/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа №645/1965/14-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та утримання спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та утримання спадкового майна.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 14 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/689/14-ц
06 серпня 2014 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Дякун М.В.
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,
На підставі ст.ст.10, 22 Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст.837, 849, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 8250 грн. завдатку, 3000 грн. моральної шкоди та 487 грн. 20 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 360/1526/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як до неї не додана її копія та копії документів, які додаються до неї, для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
Провадження 2н/200/583/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 листопада 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначивши їх адресу: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 18.11.2014 року, ОСОБА_2. зареєстрована за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 11 537,10 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, за надані послуги теплопостачання, як з осіб, які мешкають у квартирі № 13, будинку № 3 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрована тільки боржник ОСОБА_2, а боржник ОСОБА_1 згідно довідки підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області зареєстрована за іншою адресою.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4882/14
Справа № 638/6140/14 Головуючий І-ої інстанції: Аркатова К.В.
Категорія:договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2014 року по справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані охоронні послуги,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані охоронні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 3 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 369/8758/14-ц
Провадження № 2-н/369/393/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 12 048,85 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 12 048,85 грн. з боржника ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 12 048,85 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нікушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/222/14 Головуючий 1 інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 57 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання її вчинити,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1018/11
Номер провадження 8/213/1/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення №2-1018/11 від 29 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення №2-1018/11 від 29 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши подану заяву приходжу до висновку про її неналежне оформлення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.364 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Проте, позивачем при поданні заяви до суду судовий збір не був сплачений. Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з 01 січня 2013 року за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми і в даному випадку повинен становити 1088,40 грн.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення №2-1018/11 від 29 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 383/654/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Еталон про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Еталон про розірвання договору фінансового лізингу, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Еталон № 000211 від 20.12.2013 року та стягнення коштів в сумі 96000 грн. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.06.2014 року.

Суддя О.В.Замша
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/693/14-ц
Провадження № 2-о/506/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опіки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опіки , заінтересована особа: УПСЗН Красноокнянської РДА Одеської області .

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області,

Призначити справу до розгляду на 03.10.2014 року о 09:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/2544/14-ц
провадження № 2-н/208/286/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м: Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання та сплаченого заявником судового збору , відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 5373 грн. 61 коп. - заборгованість по оплаті за теплопостачання;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 22-ц/779/564/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 лютого 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 444/941/14-ц
Провадження № 2/444/459/2014
УХВАЛА

судового засідання

23 травня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

при секретарі Дмитроца З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третьої особи : Жовківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

В переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді від 16 травня 2014 року.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 подав заяву, яку підтримав в судовому засіданні, щодо витребування із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідченої копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 20.09.2012 року .

Відповідач ОСОБА_3 щодо витребування спадковою справи після смерті їїбатька не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце справи була повідомлена належним чином.Свого відношення до позову не висловила.

Представники третьої особи Жовківської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином . Свого відношення до позову не висловили .

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю забезпечити докази даної справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.137, 135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

З метою забезпечення доказів для обєктивного зясування обставин справи, витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи , яка була заведена після смерті ОСОБА_5 Петрорвича , померлого 20.09.2012 року .

Документи направити суду до 16.06.2014 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 16.06.2014 року 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.